CC BY
116
8. McKenzie R. D. Op. cit. P. 186.
9. Gompers S., H. Gutstadt Meat vs. Rice: American Manhood against Asiatic Coolieism. San Francisco: Asiatic Exclusion League. 1908. 34 p.
10. McKenzie R. D. Op. cit. P. 183.
11. Savelyev I. R. YAponcy za okeanom [The Japanese overseas]. SPb. Centre "The Petersburg Oriental Studies". 1997. P. 34.
12. Takamine, J. The Japanese in America // Japan and Japanese- American Relations (Classic Reprint) by Blakeslee G. H. N. Y. Forgotten Books. 2012. P. 22.
13. Blakeslee G. H. Japan and Japanese- American Relations (Classic Reprint). N. Y. Forgotten Books. 2012. P. 10.
14. Rowell C. H. Chinese and Japanese Immigrants - A Comparison // Annals of the American Academy of Political and Social Science. Sage Publications, Inc. 1909. P. 8.
15. McKenzie R. D. Op. cit. P. 25.
16. Speech of the Hon. Frank B. Gary of South Carolina in the Senate of the United States // The Immigration Commission and the Immigration Problem. Washington, 1909. P. 14.
17. Gompers S., H. Gutstadt Op. cit. Pp. 11-12.
18. Rowell C. H. Op. cit. P. 5.
19. Ibid. P. 5.
20. Ibid. P. 8.
21. Ibid. P. 9.
22. Ibid. P. 8.
23. Speech of the Hon. Frank B. Gary of South Carolina in the Senate of the United States. P. 8.
24. Gompers S., H. Gutstadt Op. cit. P. 22.
25. Rowell C. H. Op. cit. P. 6.
26. Ibid. P. 7.
27. Gompers S., H. Gutstadt Op. cit. Pp. 18-19.
28. Rowell C. H. Op. cit. P. 5.
29. McKenzie R. D. Op. cit. P. 15.
УДК 94(38).08
А. А. Абакумов
Боевые слоны Античности: к вопросу о видовой принадлежности
Статья посвящена давно обсуждаемой проблеме таксономической принадлежности африканских слонов, использовавшихся в армиях Карфагена и птолемеевского Египта в Античности, и, в частности, возможности одомашнивания африканского саваннового слона (L. a. africana). Автор останавливается прежде всего на малоизвестных или новых версиях - в т. ч. на теории П. Дераниягалы о том, что эти слоны могли относиться к ныне вымершему самостоятельному виду (L. a. pharaohensis), и результатах генетических исследований слонов в Гаш-Барка (Эритрея), проведённых международной биологической экспедицией и опубликованных в 2014 г. К сожалению, ни одна из этих версий (хотя, безусловно, интересных и заслуживающих внимания) не содержит достаточно убедительных аргументов, чтобы поставить точку в этой дискуссии.
The present paper is devoted to the long-discussed problem on taxonomic identification of African war elephants used by the Carthaginians and the Ptolemies in Antiquity - mainly the problem of domestication of the African savannah elephant (L. a. africana). The author touches some lesser-known or quite new versions and theories such as Dr. P. E. P. Deraniyagala's L. a. pharaohensis version (supposing some extinct elephant race to be most suitable for military use) or results of elephant Genetic research made in Gash-Barka (Eritrea) and published in 2014. Pitifully both these versions - albeit quite interesting - can't be considered as convincing enough to close this discussion.
Ключевые слова: боевые слоны, Карфаген, птолемеевский Египет, L. a. africana, L. a. cyclotis, L. a. phar-aohensis, Гаш-Барка.
Keywords: war elephants, Carthage, Ptolemaic Egypt, L. a. africana, L. a. cyclotis, L. a. pharaohensis, Gash-Barka.
В IV-I вв. до н. э. в армиях ряда античных государств, не исключая и Римскую республику, использовались боевые слоны - «танки древности», как их часто (хотя и неточно) называют. Это были как азиатские слоны (Elephas maximus), так и африканские (Loxodonta africana). Последних современная наука относит к двум разным видам - саванновый слон (L. a. africana) и лесной слон (L. a. cyclotis) [1]. Ранее они считались не самостоятельными видами, а подвидами африканского
© Абакумов А. А., 2015
слона. Морфологически лесные слоны (ныне сохранившиеся только в некоторых областях Западной Африки) отличаются от саванновых, населяющих Восточную и Южную Африку, прежде всего меньшими размерами, формой ушей и бивней.
В литературе бытует мнение, что, если африканского слона - в отличие от азиатского - и можно приручить, это относится в первую очередь к лесному виду. Именно с этими животными экспериментировали бельгийцы в начале XX в., когда дрессировали их и использовали в работе (знаменитые «слоны короля Леопольда» в лагере Апи в Конго [2]). Именно их, как продолжает считать значительное число специалистов, приручали и в Античности. Что касается саванновых слонов, мнение об их непригодности для использования в военных целях было высказано ещё в 1948 г. английским учёным У. Гоуэрсом: ссылаясь на опыт их содержания в зоопарках, он указывал на то, что в зрелом возрасте животные становятся слишком агрессивными и неуправляемыми [3].
Эта точка зрения получила достаточно широкую популярность и признание: так, на неё ссылается в своей специальной монографии о доместикации животных Ф. Цойнер [4]. Однако выдвигалась и альтернативная версия, согласно которой саваннового слона не приручали исключительно за ненадобностью. В Африке не было традиции использовать слонов в работе, аборигены просто охотились на них ради бивней. Греки привнесли сюда из Индии лишь один аспект их применения (на войне), а он окончательно утратил актуальность после завоевания птолемеевского Египта Римом [5]. Можно отметить склонность иных исследователей к широким обобщениям: говоря о принципиальной возможности приручить африканского слона, они обычно не оговаривают его вид и подразумевают лесного, так как здесь можно сослаться на бельгийский опыт [6]. Вместе с тем в массовом сознании африканский слон - именно огромное животное из восточных саванн.
В принципе, как оказалось, саваннового слона действительно можно научить, как минимум, не бояться людей и терпеть их. Любопытный эксперимент был начат неким Рэндаллом Муром в конце 1980-х гг. [7]: нескольких животных из зоосадов вернули в дикую природу и стали катать на них туристов (лагерь Абу в Ботсване [8]). Но ответа на вопрос, поддаются ли саванновые слоны специальной дрессировке для использования на войне, этот эксперимент не даёт - в нём участвует слишком мало животных и людей, а условия максимально приближены к естественным. Хотя, разумеется, в его задачу это и не входит.
К тому же главная проблема, касающаяся африканских слонов, остаётся прежней. Во-первых, как указывают сразу несколько античных авторов, боевые животные были не больше азиатских (как саванновые слоны), а, напротив, меньше, слабее и пугливее их (Polyb. V. 84. 5-6; Plin. NH. VIII. 27; App. Syr. 31; Phil. Apoll. II. 12; Strab. XV. 1. 43 и др.). Во-вторых, на античных изображениях (монетах, рельефах и пр.) слоны в сравнении с людьми опять-таки выглядят небольшими. Это можно счесть как художественной условностью, так и подтверждением письменных свидетельств.
Споры о том, как увязать античные данные о слонах с современными, идут уже больше ста лет [9]. В настоящее время в историографии продолжает доминировать (с теми или иными оговорками) теория вышеупомянутого У. Гоуэрса, заключающаяся в том, что египтяне и карфагеняне использовали в военных целях лесных слонов (действительно меньших по размерам, чем азиатские); в те времена ареал их обитания был гораздо шире и охватывал как Северную Африку, так и побережье Красного моря. Её придерживался и Г. Скаллард - автор классической монографии о слоне в греко-римском мире. По его словам, после выхода статьи У. Гоуэрса в African Affairs ведущий британский антиковед У. Тарн, который ранее оспаривал свидетельство Полибия, в частной переписке поздравил автора с «успешной реабилитацией» последнего [10]. Так, значительное число исследователей армии Карфагена в настоящее время относит пунийских слонов именно к этому виду [11].
Но если касательно карфагенских слонов в литературе достигнуто относительное единодушие, куда менее очевидно, каких животных ловили Птолемеи. Так, Р. Сукумар вполне допускает присутствие лесных слонов в Античности на севере Африки (куда они могли мигрировать из нынешних мест обитания по атлантическому побережью и где впоследствии вымерли), но сомневается, что они добрались и до востока; следовательно, птолемеевские и карфагенские слоны относились к разным видам [12]. Особое место занимает позиция, озвученная, в частности, американским историком М. Тэйлором: боевые слоны (как карфагенские, так и египетские) могли относиться не к L. a. cyclotis, а к другой разновидности африканского слона - L. a. pharaohensis, давно вымершей [13].
Эта разновидность была описана зоологом из Шри-Ланки П. Дераниягалой в 1948 г. по нескольким палеонтологическим находкам (череп, нижняя челюсть, фрагмент бивня) и сохранившимся изображениям в Египте - отсюда и латинское название. Он реконструировал его как животное «средних размеров» (т. е., надо полагать, меньше саваннового) с недоразвитыми бивнями - короткими и тонкими, которые у некоторых особей могли просто отсутствовать. Ранее эти 40
слоны водились в Северной Африке между тропиком Рака и Средиземным морем, но почти везде были истреблены ещё в доисторическую эпоху и в Античности сохранялись только у Атласских гор. Там этих слонов и ловили карфагеняне - но не Птолемеи, так как среди прочего их охотничьи угодья находились гораздо южнее тропика Рака. Тем самым как некое «универсальное» боевое животное, общее и для Карфагена, и для Египта, L. a. pharaohensis, как считал Дераниягала, рассматриваться не может [14]. По другой версии, эти слоны в эпоху Античности продолжали обитать не только на севере, но и на северо-востоке Африканского континента (причём ареал был шире предложенного Дераниягалой), а значит, их могли использовать и Птолемеи [15].
Сам Дераниягала (по крайней мере, первоначально) определял «фараонова слона» просто как «вымершую расу» (an extinct race) африканского и никак не сравнивал его с ныне живущими - ни с лесным, ни с саванновым. До сих пор среди зоологов нет единого мнения относительно его таксономической принадлежности: одни считают L. a. pharaohensis разновидностью лесного слона [16], другие - саваннового [17], третьи (видимо, вслед за первооткрывателем) допускают его выделение в самостоятельный вид [18]. В первом случае, как представляется, дискуссия просто теряет смысл: если считать L. a. pharaohensis северным/северо-восточным подвидом L. a. cyclotis (принципиальная разница - размеры и форма бивней: длинных и почти прямых у последних и коротких и загнутых, если вообще имеющихся, у первых), эта версия, по сути, совпадёт с господствующей. Впрочем, то же самое можно сказать и о версии с самостоятельным видом: если он никак не был связан с L. a. africana, то мог быть куда более восприимчив к дрессировке.
В начале 2014 г. были обнародованы результаты исследований, проведённых интернациональной группой биологов в Эритрее [19]. Они изучали маленькое (около ста голов) изолированное стадо слонов из провинции Гаш-Барка на границе с Суданом и Эфиопией. Как выяснилось, это «чистые» саванновые слоны, не имеющие в своём генетическом коде никаких следов скрещивания с лесными. Морфологически они не отличаются от остальных саванновых, а значит, больше и лесных, и азиатских, т. е. налицо противоречие со свидетельствами античных авторов и прежде всего Полибия, поскольку птолемеевские охотники ловили слонов в том числе и на территории Эритреи [20]. Некоторые специалисты (в частности, исследователь мамонтов Дж. Маккэй) поспешили заявить в сети Интернет о маленькой сенсации [21].
Однако логику авторов сложно признать убедительной. Прежде всего сам Полибий (V. 84. 5) пишет не об эфиопских слонах, а о ливийских; этот нюанс есть в русском переводе Ф. Мищенко, но в английском переводе У. Пэтона, которым авторы и пользовались, отсутствует. К тому же неизвестно, как давно эти слоны живут в Гаш-Барка и их ли предков ловили птолемеевские охотники. Как с явной неохотой признают сами авторы, их выкладки не могут «полностью исключить» версию о том, что лесные слоны того или иного подвида могли водиться здесь в прошлом. Доказать, что изученные ими звери жили здесь не одну тысячу лет и ранее населяли всю Эритрею, они не в состоянии - следовательно, нет и прямой связи между ними и животными из птолемеевского корпуса.
Таким образом, коль скоро в настоящее время лесные и саванновые слоны считаются разными видами, они действительно могли приручаться по-разному. Сколько-нибудь весомых аргументов в пользу хорошей приручаемости саваннового слона пока что не выдвинуто, и озвученное ещё в 1948 г. мнение У. Гоуэрса до сих пор не опровергнуто. Возможно, чтобы внести ясность, действительно стоило бы (как справедливо указывал Б. Ксути ещё в 2006 г. [22]) детально изучить артефакты, сохранившиеся с древних времён. Так, среди находок археологической экспедиции С. Сайд-ботэма в Беренике - бывшей базе Птолемеев на западном побережье Красного моря - обнаружился и зуб слона [23]. Возможно, его генетическое исследование и сравнение результатов с выводами экспедиции в Гаш-Барка и смогло бы поставить окончательную точку в этой затянувшейся дискуссии. Другим вариантом мог бы стать масштабный и сложный эксперимент по дрессировке саван-новых слонов - где животных обучили бы носить на себе башни с людьми, слушаться команд, точно исполнять их в условиях, «максимально приближенных к боевым». Иными словами, был бы доказан на практике тезис о том, что видовая принадлежность африканских слонов действительно была не принципиальна: использовать на войне можно было и лесных, и саванновых.
Примечания
1. Shoshani J. Taxonomy, Classification, History, and Evolution of Elephants // Biology, Medicine, and Surgery of Elephants / ed. by M. E. Fowler, S. K. Mikota. Oxford: Blackwell Publishing, 2006. P. 6; Turkalo A., Barnes R. Order Proboscidea - Elephants // Mammals of Africa. Vol. I. L.; N. Y.; New Delhi; Sydney: Bloomsbury, 2013. P. 176, 178.
2. Подробнее см.: Laplume J. La Domestication des éléphants au Congo // Bulletin Agricole du Congo Belge. 1911. No. 2. P. 405-418; Leplae E. La Domestication de l'Éléphant d'Afrique au Congo Belge // Bulletin Agricole du Congo Belge. 1918. No. 9. P. 37-77.
3. Gowers W. African Elephants and Ancient Authors // African Affairs. 1948. Vol. 47. No. 188. P. 177, 179.
4. Zeuner F. R. A history of domesticated animals. London: Hutchinson & Co, 1963. P. 275, 280.
5. Sukumar R. The Living Elephants: Evolutionary Ecology, Behavior, and Conservation. Oxford: University Press, 2003. P. 88; Csuti B. Elephants in Captivity // Biology, Medicine, and Surgery... P. 15.
6. См., например: Бауэр Г. Книга о слонах. М.: Мысль, 1964. С. 84-85; Lister A. Proboscidea (Elephants) // Grzimek's Animal Life Encyclopedia2. Vol. 15. Part IV. Farmington Hills (MI): Gale Group, 2003. P. 172.
7. Iversen E. The Domestication of the African Elephant // Pachyderm. 1995. No. 20. P. 67; Csuti B. Op. cit. P. 19-20.
8. URL: http://www.abucamp.com/elephant.html (дата обращения - 15.03.2015).
9. Подробнее см., например: Абакумов А. А. Боевые слоны в истории эллинистического мира. М.: Книга, 2012. С. 79-81.
10. Scullard H. H. The Elephant in the Greek and Roman World. Ithara (N. Y.): Cornell University Press, 1974. P. 265, n. 32.
11. Wise T. Armies of the Carthaginian Wars 265-146 BC. L.: Osprey Publishing, 1982. P. 12; LazenbyJ. F. The First Punic War: A Military History. Stanford (CA): University Press, 1996. P. 27; idem. Hannibal's War: A Military History of the Second Punic War. Norman (OK): University of Oklahoma Press, 1998. P. 15-16; Shean J. F. Hannibal's Mules: The Logistical Limitations of Hannibal's Army and the Battle of Cannae, 216 B. C. // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 1996. Bd. 45. H. 2. S. 174; Charles M. B., Rhodan P. Magister Elephantorum: A Reappraisal of Hannibal's Use of Elephants // The Classical World. 2007. Vol. 100. No. 4. P. 364-365.
12. Sukumar R. Op. cit. P. 86.
13. Taylor M. J. Antiochus the Great. Barnsley: Pen & Sword Books, 2013. P. 45.
14. Deraniyagala P. E. P. Some scientific results of two visits to Africa // Spolia Zeylanica. 1948. Vol. 25. Part 2. P. 27.
15. Yalden D. W. et al. Catalogue of the Mammals of Ethiopia. Part 6 // Monitore Zoologico Italiano. 1986. N. S. Supplemento XXI. No. 4. P. 46; Laursen L., Bekoff M. Loxodonta africana // Mammalian Species. 1978. No. 92. P. 3, fig. 4 (карта).
16. Laursen L., Bekoff M. Op. cit. P. 1; Nowak R. M. Walker's Mammals of the World. 6th Ed. Vol. II. Baltimore (MA): The Johns Hopkins University Press, 1999. P. 1002; Eggert L. S. et al. The Evolution and Phylogeography of the African Elephant Inferred from Mitochondrial DNA Sequence and Nuclear Microsatellite Markers // Proceedings of the Royal Society. Biological Sciences. 2002. No. 269. P. 1993 (со ссылкой на работы У. Энселла).
17. Shoshani J. Order Proboscidea // Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference. 3rd Ed. Vol. I. Baltimore (MA): The Johns Hopkins University Press, 2005. P. 91 (со ссылкой на неопубликованное частное мнение К. Гроувза).
18. Sukumar R. Op. cit. P. 87.
19. Brandt A. L. et al. The Elephants of Gash-Barka, Eritrea: Nuclear and Mitochondrial Genetic Patterns // Journal of Heredity. 2014. No. 105 (1). P. 82-90.
20. Brandt A. L. et al. Op. cit. P. 88.
21. URL: http://johnmckay.blogspot.ru/2014/01/the-elephants-of-raphia-and-gash-barka.html (дата обращения - 15.03.2015).
22. Csuti B. Op. cit. P. 17.
23. Cohen G. M. The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin, and North Africa. Berkeley; L. A.; L.: University of California Press, 2006. P. 322; Sidebotham S. E. Berenike and the Ancient Maritime Spice Route. Berkeley; L. A.; L.: University of California Press, 2011. P. 32, 50.
Notes
1. Shoshani J. Taxonomy, Classification, History, and Evolution of Elephants // Biology, Medicine, and Surgery of Elephants / ed. by M. E. Fowler, S. K. Mikota. Oxford: Blackwell Publishing, 2006. P. 6; Turkalo A., Barnes R. Order Proboscidea - Elephants // Mammals of Africa. Vol. I. L.; N. Y.; New Delhi; Sydney: Bloomsbury, 2013. P. 176, 178.
2. Laplume J. La Domestication des éléphants au Congo // Bulletin Agricole du Congo Belge. 1911. No. 2. P. 405-418; Leplae E. La Domestication de l'Éléphant d'Afrique au Congo Belge // Bulletin Agricole du Congo Belge. 1918. No. 9. P. 37-77.
3. Gowers W. African Elephants and Ancient Authors // African Affairs. 1948. Vol. 47. No. 188. P. 177, 179.
4. Zeuner F. R. A history of domesticated animals. London: Hutchinson & Co, 1963. P. 275, 280.
5. Sukumar R. The Living Elephants: Evolutionary Ecology, Behavior, and Conservation. Oxford: University Press, 2003. P. 88; Csuti B. Elephants in Captivity // Biology, Medicine, and Surgery. P. 15.
6. Bauer K. Kniga o slonah [The Book on Elephants]. Moscow: Mysl, 1964. S. 84-85; Lister A. Proboscidea (Elephants) // Grzimek's Animal Life Encyclopedia2. Vol. 15. Part IV. Farmington Hills (MI): Gale Group, 2003. P. 172.
7. Iversen E. The Domestication of the African Elephant // Pachyderm. 1995. No. 20. P. 67; Csuti B. Op. cit. P. 19-20.
8. URL: http://www.abucamp.com/elephant.html (retrieved 15.03.2015).
9. Abakoumov A. A. Boyevyie slonyi v istorii ellinisticheskogo mira [The Elephantry in the Hellenistic Warfare]. Moskva: Kniga, 2012. S. 79-81.
10. Scullard H. H. The Elephant in the Greek and Roman World. Ithara (N. Y.): Cornell University Press, 1974. P. 265, n. 32.
11. Wise T. Armies of the Carthaginian Wars 265-146 BC. L.: Osprey Publishing, 1982. P. 12; Lazenby J. F. The First Punic War: A Military History. Stanford (CA): University Press, 1996. P. 27; idem. Hannibal's War: A Military History of the Second Punic War. Norman (OK): University of Oklahoma Press, 1998. P. 15-16; Shean J. F. Hannibal's Mules: The Logistical Limitations of Hannibal's Army and the Battle of Cannae, 216 B. C. // Historia: Zeitschrift für 42
Alte Geschichte. 1996. Bd. 45. H. 2. S. 174; Charles M. B., Rhodan P. Magister Elephantorum: A Reappraisal of Hannibal's Use of Elephants // The Classical World. 2007. Vol. 100. No. 4. P. 364-365.
12. Sukumar R. Op. cit. P. 86.
13. Taylor M. J. Antiochus the Great. Barnsley: Pen & Sword Books, 2013. P. 45.
14. Deraniyagala P. E. P. Some scientific results of two visits to Africa // Spolia Zeylanica. 1948. Vol. 25. Part 2. P. 27.
15. Yalden D. W. et al. Catalogue of the Mammals of Ethiopia. Part 6 // Monitore Zoologico Italiano. 1986. N. S. Supplemento XXI. No. 4. P. 46; Laursen L., Bekoff M. Loxodonta africana // Mammalian Species. 1978. No. 92. P. 3, fig. 4 (карта).
16. Laursen L., Bekoff M. Op. cit. P. 1; Nowak R. M. Walker's Mammals of the World. 6th Ed. Vol. II. Baltimore (MA): The Johns Hopkins University Press, 1999. P. 1002; Eggert L. S. et al. The Evolution and Phylogeography of the African Elephant Inferred from Mitochondrial DNA Sequence and Nuclear Microsatellite Markers // Proceedings of the Royal Society. Biological Sciences. 2002. No. 269. P. 1993.
17. Shoshani J. Order Proboscidea // Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference. 3rd Ed. Vol. I. Baltimore (MA): The Johns Hopkins University Press, 2005. P. 91.
18. Sukumar R. Op. cit. P. 87.
19. Brandt A. L. et al. The Elephants of Gash-Barka, Eritrea: Nuclear and Mitochondrial Genetic Patterns // Journal of Heredity. 2014. No. 105 (1). P. 82-90.
20. Brandt A. L. et al. Op. cit. P. 88.
21. URL: http://johnmckay.blogspot.ru/2014/01/the-elephants-of-raphia-and-gash-barka.html (retrieved 15.03.2015).
22. Csuti B. Op. cit. P. 17.
23. Cohen G. M. The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin, and North Africa. Berkeley; L. A.; L.: University of California Press, 2006. P. 322; Sidebotham S. E. Berenike and the Ancient Maritime Spice Route. Berkeley; L. A.; L.: University of California Press, 2011. P. 32, 50.
УДК 94
Ю. А. Балыбердин
Деятельность профессиональных союзов в Вятской губернии в период Первой российской революции
В статье рассматривается деятельность профессиональных союзов в Вятской губернии в период Первой российской революции. Основное внимание уделяется Союзу железнодорожников и Союзу Учителей и деятелей народного образования. Рассматривается механизм использования профсоюзов революционными партиями для политической борьбы.
The article discusses the activities of trade unions in the Vyatka province during the First Russian Revolution. The focus is on the Union of Railwaymen and the Union of Teachers and leaders of public education. The article examines mechanisms of the use of trade unions by revolutionary parties to wage political struggle.
Ключевые слова: Первая российская революция, профессиональные союзы, забастовки.
Keywords: the First Russian Revolution, trade unions, strikes.
Профсоюзное движение в России зародилось в конце XIX в., но широкий размах получило только в период Первой российской революции. В это время в стране появились профсоюзы инженеров (5 декабря 1904 г.), народных учителей (12 марта 1905 г.), адвокатов (28-30 марта 1905 г.), журналистов, затем возникли союзы профессоров, фармацевтов, лесоводов и статистов, конторщиков, врачей и медицинского персонала, агрономов, писателей, а также союзы - крестьянский, земских и городских деятелей и много других. В мае 1905 г. в Москве прошли съезды представителей этих союзов, на которых присутствовало около 27 тыс. чел. [1] В этот период они объединились в «Союз союзов» и определили общую цель - «совместная политическая борьба с государственным строем» [2]. Профсоюзное движение охватило прежде всего крупные города и торгово-промышленные центры, и оно, по мнению МВД, «искусственно насаждалось и поддерживалось революционными партиями» [3]. Серьезной антиправительственной силой становились и отраслевые профсоюзы, сыгравшие большую роль в революции 1905 г. Так, в октябре 1905 г. Всероссийский союз железнодорожников и мелких служащих, «объединивший в своем
© Балыбердин Ю. А., 2015
