Блеск и нищета Вестфальского мира, или почему нельзя создать систему международных отношений, пригодную на все времена Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 327.51

блеск и нищета вестфальского мира,

или почему нельзя создать систему

международных отношений, пригодную на все времена

Е. В. Суслов

Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола

shine and poverty the of westphalian peace, or why it is impossible to create a system of internaional relations suitable for all times

E. V. Suslov

Mari State University, Yoshkar-Ola

В предлагаемой статье автор, анализируя причины и обстоятельства, способствовавшие зарождению системы международных отношений, ставит своей целью решение следующих задач. Во-первых, установить причины продолжительной жизнеспособности Вестфальской политической системы с целью возможной проекции ее параметров на современность. Во-вторых, обнаружить факторы, ограничившие возможности рассматриваемой политической системы играть первоначальную роль. В-третьих, исходя из наличия коллизий между существовавшими в истории международных отношений политическими системами, оценить потенциальные возможности Вестфаля по предотвращению войн и военный конфликтов в будущем. Методологической основой исследования стал системный подход, исходящий из того, что международные отношения - это не сумма отдельных компонентов мировых политических процессов, а сложный организм, свойства которого не исчерпываются суммой свойств, присущих каждой из его составляющих в отдельности. В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам. Выяснилось, что основу продолжительной функциональности Вестфальской системы международных отношений составил принцип национального (государственного) суверенитета, который не потерял актуальности и в настоящее время, поскольку доминирующими акторами в международных отношениях по-прежнему продолжают оставаться национальные государства. Наблюдаемая сегодня эрозия Вестфальской политической системы, обусловленная выходом на мировую арену негосударственных транснациональных акторов и разнообразием государств, входящих в него, ослабляет роль Вестфаля, но сохраняет ее относительную функциональность. Вестфальская система в силу разде-ленности государств на входящие в нее и не входящие, открывала возможность странам с Вестфальским статусом вести агрессивные войны, что считалось законным правом суверенного государства. Принципы «баланса сил» и «невмешательства во внутренние дела суверенных государств» могли препятствовать началу войн между государствами, принадлежащими Вестфальской системе.

Ключевые слова: суверенитет национальных государств, государства, входящие в систему Вестфаля и не входящие в него, негосударственные транснациональные акторы, принципы «баланса сил» и «невмешательства во внутренние дела суверенных государств»

The author of this article, analyzing the causes and circumstances that contributed to creation of a system of international relations, aims to solve the following problems. Firstly, there is a need to establish the reasons for long-term sustainability of the Westphalian political system with a view of the possible projection of the parameters on the present. Secondly, we should detect the factors that restrict the ability of the political system under consideration to play the original role. Thirdly, based on the existence of conflicts between existing in the history of international relations political systems, it is necessary to evaluate the potential abilities of Westphalia to prevent wars and military conflicts in the future. The methodological basis of the study is a systematic approach that comes from the fact that international relations - this is not the sum of the individual components of the global political processes, but a complex organism, the properties of which are not limited to the sum of the properties inherent in each of its components individually. As a result of the conducted research the author came to the following conclusions. The study found out that the basis of long-term functionality of the Westphalian system of international relations was the principle of national (state) sovereignty, which has not lost relevance in the present time as national states still remain the dominant actor in international relations. The current erosion of the Westphalian political system, as a result of entering in the world arena of non-state transnational actors and diversity of the states entering into it, weakens the role Westphal, but keeps its relative functionality. The West-phalian system due to the separation of the states inside and outside of it, opened the opportunity to the countries with Westphalian status to lead aggressive wars, that counted a legitimate right of a sovereign state. The principles of "balance of power" and "non-interference in the internal affairs of sovereign states" could prevent the outbreak of war between the states belonging to the Westphalian system.

Keywords: sovereignty of national States, States of the system Westphalia and are not included in it, non-state transnational actors, principles of the "balance of power" and "non-interference in the internal affairs of sovereign States"

© Суслов Е. В., 2016

Вестник Марийского государственного университета

В течение продолжительного времени, вплоть до начала XXI века, у определенной части политологов, специализирующихся на изучении проблем международных отношений и мировой политики, была убежденность в том, что Вестфальская политическая система, созданная в 1648 г. как результат завершения тридцатилетней войны в Европе, обладает уникальным качеством - универсальностью, а потому способна упорядочивать международные отношения сколь угодно долго. Его достоинством считались возведенные почти в абсолют такие понятия, как нации-государства и национальный суверенитет, территориальная целостность и принцип невмешательства во внутренние дела государств. Однако череда последующих исторических событий, с одной стороны, и закономерности функционирования систем, в том числе международных, со всей очевидностью показывают тщетность выводов по поводу долгосрочной функциональности как Вестфальской системы международных отношений, так и последующих систем (Венской, Версальско-Ва-шингтонской и Ялтинско-Потсдамской).

Казавшиеся незыблемыми более полувека положения Ялтинско-Потсдамского мира сегодня уже не устраивают некоторых ведущих игроков мировой политики. Так, Россия, вступив в геополитическое противостояние со значительной частью мирового сообщества, возвращает статус великой державы, поскольку по неписаным международным правилам пересматривать в одиночном порядке существующее статус-кво позволительно лишь великой державе [6].

Возвращаясь к Вестфалю, отметим, что отдельные положения его тем не менее своей актуальности не потеряли до сих пор, продолжая участвовать либо в обеспечении политического порядка на международной арене, либо внося сумятицу и анархию в отношениях субъектов международной политики.

В рамках предлагаемой статьи автор предполагает решить следующие задачи. Во-первых, установить причины продолжительной жизнеспособности Вестфальской системы международных отношений с целью возможной проекции ее параметров на современность. Во-вторых, обнаружить факторы, ограничившие возможности рассматриваемой политической системы играть первоначальную роль. В-третьих, исходя из наличия коллизий между существовавшими в истории международных отношений политическими системами, оценить потенциальные возможности Вестфаля по предотвращению войн и военных конфликтов в будущем.

В качестве методологического основания нашего исследования предпочтение отдается системному подходу, в значительной степени оправдавшему себя тем, что «международные отношения -это не просто сумма, совокупность каких-то отдельных компонентов (мировых политических процессов, внешней политики отдельных государств и т. п.), а сложный, но единый организм, свойства которого в целом не исчерпываются суммой свойств, присущих каждой из его составляющих в отдельности» [4, с. 14].

Нет сомнения в том, что система международных отношений представляет собой искусственно созданную систему, суть которой сводится к формированию и поддержанию определенного порядка, обеспечиваемого с помощью структуры, чьи базовые элементы имеют между собой устойчивые, долговременные связи. В международной политике этими базовыми элементами являются суверенные государства, конфликты между которыми регулируются с помощью императивов международного права, основанного на идентичном представлении о ценностях. В сущности, это -идиллическое представление о должном в международных отношениях, тогда как в реальности все обстояло намного сложнее и даже трагичнее. Априори всегда господствовала уверенность, что благополучие и безопасность могут быть обеспечены лишь с помощью военной силы и аннексии чужих территорий, что приводило отношения между государствами в состояние полной анархии. Картина архаичной международной жизни, говоря словами английского политического философа XVII в. Т. Гоббса, представлялась «войной всех против всех», поэтому мы вправе утверждать, что система международных отношений не могла складываться одновременно с появлением первых государств, поскольку системность предполагает, прежде всего, устойчивость контактов между государствами, для появления которой необходимо определенное время.

Эру системных отношений между национальными государствами принято отсчитывать, начиная с завершения Тридцатилетней войны и заключения в 1648 году Вестфальского мира. Эта война по меркам того времени была войной поистине мировой, поскольку в нее были втянуты такие европейские государства, как Англия, Франция, Германия, Швеция, Нидерланды, Дания, Чехия, Испания, Италия, а также Россия. Вестфальский мир вобрал в себя два мирных договора, получивших названия по имени городов Мюнстера и Ос-набрюка (Вестфалия), в которых переговоры велись. Подписантами договора в Мюнстере были

Священная Римская империя германской нации и Франция. В Оснабрюке сторонами переговоров были Священная Римская империя германской нации и Швеция вкупе с протестантскими германскими княжествами. Вестфальский мир узаконил немалые территориальные приобретения, сделанные в пользу Франции и Швеции. Статус суверенных государств получили Голландия и Швейцарская конфедерация. Существенным итогом стало превращение Священной Римской империи германской нации в набор из почти 300 независимых государств, что стало импульсом для развития немецких курфюршеств и княжеств с позиций необходимого разнообразия территорий.

Таким образом, в основу нововременных международных отношений был положен принцип национального (государственного) суверенитета, в соответствии с которым национальные государства, вошедшие в Вестфальскую систему, стали обладателями всей полноты власти на собственной территории в интересах обеспечения безопасности. Это распространялось как на внешнюю, так и на внутреннюю политику.

Приобретение права на формирование государством собственной внутренней политики приводило к монопольному праву на использование силы, и это сопутствовало прекращению междоусобных войн. Зато предпочтение силе во внешней политике, напротив, порождало межгосударственные конфликты и часто - войны. Противодействием этой разрушительной тенденции могли быть только определенные «правила игры», закрепленные в международной практике Вестфальской системой. «Правила игры» должны были вносить предельную ясность в отношениях между государствами, однако, разделенность стран Европы на государства, входившие в Вестфальскую систему, и не входившие в нее, открывала возможность странам с Вестфальским статусом «вести войны, в том числе агрессивно-наступательные, начало и ведение которых она (Вестфальская система - Е. С.) отнесла к законному праву суверенного государства» [7]. Кроме того, «Вестфальская система не препятствовала, а по сути дела способствовала закреплению в международном праве права сильного» [7].

Иными словами, развязывание войны суверенным государством, принадлежавшим «миру Вестфаля» [5, с. 243], против государства из мира «вне Вестфаля» [5, с. 243], воспринималось как дело обычное, поскольку «государства, находящиеся за пределами Вестфальской системы, рассматривались по-другому, не так, как «собратья» по системе» [5, с. 243]. Подобное отношение

к странам «вне Вестфаля» сохранялось вплоть до распада колониальной системы, т. е. до середины XX в. Что же касается стран Вестфальского мира, то своеобразными механизмами сохранения системных качеств, а именно статус-кво национальных государств, стали, во-первых, баланс сил, во-вторых, право на вхождение в союзы и, в-третьих, упоминавшиеся уже «правила игры», которые требуют в рамках сформулированных задач более подробного рассмотрения.

Возникновению Вестфальской системы международных отношений предшествовало появление понятия «баланс сил» на рубеже XV-XVI вв. «когда Н. Макиавелли сформулировал гипотезу, превратившуюся позднее в аксиому: устойчивый миропорядок может сохраняться только при относительном равенстве сил ведущих государств или союзов государств и недопущении чрезмерного усиления одного из них» [3, с. 43]. Впоследствии «баланс сил» стал представлять собой одно из шести состояний равновесия международной системы, среди которых принято выделять гибкую и жесткую биполярные системы, универсальную и иерархическую системы, а так же систему единичного вето. Реально действующими были лишь система «баланса сил» и гибкая биполярная система. По мнению представителя парадигмы политического реализма М. Каплана, «в равновесной системе, или системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, взаимно обуздывая «чрезмерные» претензии друг друга» [1]. В сущности, Каплан продолжает совершенствовать идеи Н. Макивелли в новых исторических условиях. По М. Каплану, в международной системе «баланса сил» нет единой политической системы и действия основных акторов, которых должно быть не менее пяти, а, возможно, и больше, дополняются действиями неосновных акторов.

Демонстрация несомненного достоинства системы «баланса сил» для сохранения стабильности является аргументом в пользу дальнейшего расширения его возможностей. Так, в правилах обеспечения «баланса сил», предложенных тем же М. Капланом, указываются более чем продуктивные сценарии поведения для международных акторов. Особенно актуально звучат следующие правила: «Лучше прекратить войну, чем полностью уничтожить одного из основных национальных акторов; Позволять тем из основных национальных акторов, которые были побеждены или ограничены в действиях, вновь включаться в систему и принимать их как ролевых партнеров или же способствовать вхождению ранее неосновных акторов

Вестник Марийского государственного университета

в категорию основных национальных акторов» [1]. Первое правило предупреждает международных акторов от соблазна впасть в опасную ситуацию конфликта «с нулевой суммой», в результате которого побежденная сторона будет добиваться реванша любой ценой, ввергая международное сообщество в состояние анархии. Второе правило звучит, словно рекомендация для стран нынешней «большой семерки», не пренебрегать в международной политике Россией как участником в недавнем прошлом «большой восьмерки», поскольку сохранение количества основных международных акторов есть необходимое условие поддержания международной стабильности.

Благотворность вхождения в союз государств заключалась, с одной стороны, в обеспечении собственной безопасности, поскольку сохранение территориальной целостности и обеспечение стабильности монархических режимов были доминирующими в структуре государственных интересов, с другой - суверенным государствам при всех их внешнеполитических «аппетитах» приходилось ограничивать свои национальные интересы, исходя из императивов формировавшегося международного права.

Установление «правил игры» для государств, принадлежавших «миру Вестфаля», привело к утверждению в международном праве принципа невмешательства во внутренние дела суверенных государств. Конечно, это был способ коллективной самозащиты европейских монархий от угрозы революций и иных форм сопротивления тирании на основе «монархической солидарности», который должен был гарантировать сохранение авторитарных монархических режимов. Пролонгированный Венским конгрессом (1814-1815 гг.) принцип «невмешательства» вкупе с принципом «баланса сил» обеспечил функциональность «Европейскому концерту»1, позволившему вплоть до начала Крымской войны (1853-1856 гг.) избегать прямых военных столкновений великих держав Европы. Однако этот же принцип сослужил недобрую службу в более позднюю эпоху, «когда в первой половине ХХ столетия западные демократии не вмешивались во внутренние дела нацистской Германии и коммунистического Советского Союза. Мировое сообщество молчало, глядя на развертывающийся в Германии геноцид евреев или массовые репрессии в сталинском СССР» [7].

1 Так называлась Венская система международных отношений, в рамках которой было сформулировано понятие «великие державы» и впервые, по мнению многих исследователей, была создана система коллективной безопасности.

И все же не следует установление «правил игры» в международных отношениях, декларированное Вестфалем, сводить в современных условиях лишь к принципу невмешательства во внутренние дела государств, поскольку «правила игры» трактуются шире и к ним можно соотнести, к примеру, принцип мирного урегулирования споров или принцип нерушимости государственных границ и территориальной целостности государств, которые получили признание в рамках Вестфальского трактата 1648 года.

Спорность принципа невмешательства во внутренние дела суверенных государств привела в настоящее время мир политики и научное сообщество к расколу между сторонниками и противниками государственного суверенитета. В сущности, идет поиск равновесия между интересами государства и личности. Сегодня это наиболее выпукло отражается на европейском континенте, где в последнее время в состоянии конфронтации находятся «евроскептики» - сторонники дальнейшей суверенизации национальных государств и «евро-оптимисты», ратующие за ограничение суверенитетов и усиление роли наднациональных институтов, чье вмешательство во внутренние дела третьих стран считается оправданным. Волна миграционных потоков со стран Ближнего Востока и Северной Африки, захлестнувшая Европу, вынуждает европейские государства защищаться от непрошеных гостей, прибегая преимущественно к средствам усиления суверенитетов. Иными словами, вновь оказался востребованным принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств из арсенала Версальской системы, однако, обеспечение безопасности с помощью иерархически организованных политических структур оказывается малоэффективным против горизонтально выстроенных, гибких сетевых организаций.

Явление эрозии Вестфальской политической системы констатирует известный российский специалист в области международных отношений М. Лебедева. Этому разрушительному процессу, по ее мнению, способствует глобальная политическая система, основанная на принципах Вестфаля, что обусловлено активным массовым выходом на мировую арену негосударственных транснациональных акторов и политическим разнообразием государств, вошедших в систему [5, с. 244].

Транснациональные акторы (ТНА) стали эволюционным порождением все той же Вестфальской системы с ее государственно-центристской моделью мира. Институционализировавшись и став влиятельными игроками на мировой экономико-

политической сцене, они значительно ослабили один из важнейших атрибутов суверенного государства - границы, которые перестали для ТНА быть барьерами. Сегодня транснациональные акторы составляют серьезную конкуренцию разнородным государствам, однако, этот тренд мирового развития вкупе с результатом мощного технического прогресса содержит в себе определенную угрозу, связанную с опасностью несакциониро-ванного распространения ядерного оружия и коллизиями между принципами международного права. Так, в состоянии крайнего противоречия оказались право наций на самоопределение, с одной стороны, и сохранение целостности государства - с другой; прав человека - с одной стороны, и национального суверенитета - с другой [2]. Военный конфликт на юго-востоке Украины есть прямое тому подтверждение. Это тот случай, когда Вестфальские принципы территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела суверенных государств оказались в состоянии коллизии с Версальско-Вашингтонским принципом равноправия и права народов на самоопределение.

Другой фактор эрозии, ставший реальностью после Второй мировой войны, связан с изменением вширь Вестфальской системы международных отношений после распада колониальной системы. В результате в мировую политическую систему включилось множество формально независимых государств, большая часть из которых представляла неустойчивый мир «невестфальских» государств. Пока шла «холодная» война, они были невольными участниками блокового противостояния, что подавляло их стремление к суверенитету. Так, марксистско-ленинской наукой часть этих государств принято было называть «странами социалистической ориентации»1, поскольку их лидеры открыто заявляли о своей приверженности социалистическому пути развития и копировали советскую практику социалистического строительства. Распад СССР последовательно привел к крушению системы стран социалистического содружества и системы стран социалистической ориентации. Если распад социалистического содружества происходил без войн и социальных потрясений, то страны соцориен-тации обретение национального суверенитета пережили в огне гражданских войн и военных конфликтов с сопредельными государствами.

1 К странам социалистической ориентации причисляли Анголу, Мозамбик, Конго, Мадагаскар, Танзанию, Южный Йемен, Эфиопию, Никарагуа и другие страны Африки и Латинской Америки.

«Игра без правил» чаще всего господствует в этих странах, подвигая некоторые из них к откровенному вызову всей политической системе мира. Лидеры таких стран как, например, Северная Корея, понимают, что радикальных мер воздействия на них не существует, их не пугают даже экономические санкции, поскольку в массовом сознании превалирует разделяемая большинством идеология «осажденной крепости». К тому же формально на их стороне Вестфальский принцип государственного суверенитета, который предохраняет государственно-центристскую систему мира, включая закрытые авторитарные политические режимы.

И тем не менее принципиальный отход от Вестфальской системы международных отношений очевиден. Именно поэтому нескончаем спор между критиками Вестфаля и его сторонниками. Как отмечает А. Филатов, «признание США и рядом европейских государств Косово в качестве самостоятельного государства в определенной степени вписывается именно в «вестфальскую традицию», которая устраивала правила перекройки границ в угоду сильным государствам» [7]. Исходя из этого прецедента, вполне законным с позиций принципов Вестфаля представляется возвращение (аннексия) Крымского полуострова Россией в марте 2014 года. Конечно, при условии, что Украина не является частью Вестфальского мира.

Сторонники Вестфаля, конструируя представления об уникальных возможностях этой системы международных отношений, в значительной степени пользуются результатами мифологизации ее возможностей. И эта тенденция, как часто бывает с мифами, сохраняется до сих пор, сделавшись частью реальной международной жизни и продолжая тревожить и волновать умы исследователей.

Угасание Вестфаля естественно и представляет собой проявление одной из важнейших свойств системы - достижение ею финальной точки или, попросту говоря, гибели системы, о чем специалисты предпочитают умалчивать. И это является, как правило, началом зарождения новой системы, что более характерно для естественных систем, нежели для искусственных.

Анализ, представленный в данной статье, дает основание для формулирования выводов о том, что:

- основу нововременных международных отношений составил принцип национального (государственного) суверенитета, в соответствии с которым национальные государства, вошедшие

вестник марийского государственного университета

в Вестфальскую систему, стали обладателями всей полноты власти на собственной территории в интересах обеспечения безопасности;

- приобретение права на формирование государством собственной внутренней политики приводило к монопольному праву на использование силы и это сопутствовало прекращению междоусобных войн, однако, предпочтение силе во внешней политике порождало межгосударственные конфликты и часто - войны;

- «правила игры», установленные Вестфалем, должны были вносить ясность в отношениях между государствами, однако, разделенность стран Европы на государства, входившие в Вестфальскую систему, и не входившие в нее, открывала возможность странам с Вестфальским статусом вести войны, в том числе агрессивно-наступательные, начало и ведение которых она отнесла к законному праву суверенного государства;

- в странах Вестфальского мира своеобразными механизмами сохранения статус-кво национальных государств стали, во-первых, баланс сил, во-вторых, право на вхождение в союзы и, в-третьих, принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств;

- принцип невмешательства во внутренние дела суверенных государств имеет амбивалентный характер и отражается в противостоянии сторонников сохранения и усиления суверенитета национальных государств и ограничения суверенитета государств с передачей части их полномочий наднациональным органам;

- наблюдается эрозия Вестфальской политической системы, которая обусловлена активным массовым выходом на мировую арену негосударственных транснациональных акторов и политическим разнообразием государств, входящих в эту систему.

Литература

1. Каплан M. Система и процесс в международной политике. URL: http://bibl.tikva.ru/base/B1516/B1516Part22-220.php (дата обращения: 14.04.16).

2. Кулагин В. M. Политико-правовой режим современных международных отношений // Современные международные отношения / под ред. А. В. Торкунова. M.: РОССПЭН, 1999. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/tork/03.php (дата обращения: 14.04.16).

3. Основы общей теории международных отношений / под ред. А. С. Mаныкина. M.: Изд-во MTy, 2009. 592 с.

4. Системная история международных отношений в 2 т. / под ред. А. Д. Богатурова. Т. 1. События 1918-1945 годов. M.: Культурная революция, 2006. 480 с.

5. Современные глобальные проблемы мировой политики / под ред. M. M. Лебедевой. M.: Аспект Пресс, 2009. 256 с.

6. Суслов Е. В. Стратегический баланс интересов России и США в контексте возвращения России в мировую политику // Российская политическая наука: истоки, традиции и перспективы: материалы Всероссийской научной конференции (с международным участием). Mосква, 21-22 ноября 2014 г. [Электронный ресурс]. M.: РИЦ MTTy им. M. А. Шолохова, 2014.

7. Филатов А. Вестфальская система как мифологема. URL: http://www.ni-journal.ru/rez/b9efc513/ (дата обращения: 14.04.16).

References

1. Kaplan M. Sistema i process v mezhdunarodnoj politike. URL: http://bibl.tikva.ru/base/B1516/B1516Part22-220.php (data obrashhenija: 14.04.16).

2. Kulagin V. M. Politiko-pravovoj rezhim sovremennyh mezhdunarodnyh otnoshenij. Sovremennye mezhdunarodnye otnoshenija, pod red. A. V. Torkunova. M.: ROSSPJeN, 1999. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/tork/03.php (data obrashhenija: 14.04.16).

3. Osnovy obshhej teorii mezhdunarodnyh otnoshenij, pod red. A. S. Manykina. M.: Izd-vo MGU, 2009, 592 p.

4. Sistemnaja istorija mezhdunarodnyh otnoshenij v 2 t., pod red. A. D. Bogaturova. T. 1. Sobytija 1918-1945 godov. M.: Kul'turnaja revoljucija, 2006, 480 p.

5. Sovremennye global'nye problemy mirovoj politiki, pod red. M. M. Lebedevoj. M.: Aspekt Press, 2009, 256 p.

6. Suslov E. V. Strategicheskij balans interesov Rossii i SShA v kontekste vozvrashhenija Rossii v mirovuju politiku. Rossijskaja politicheskaja nauka: istoki, tradicii i perspektivy: materialy Vserossijskoj nauchnoj konferencii (s mezh-dunarodnym uchastiem). Moskva, 21-22 nojabrja 2014 g. [Jelektronnyj resurs]. M.: RIC MGTU im. M. A. Sholohova, 2014.

7. Filatov A. Vestfal'skaja sistema kak mifologema. URL: http://www.ni-journal.ru/rez/b9efc513/ (data obrashhenija: 14.04.16).

Статья поступила в редакцию 6.04.2016 г.

Submitted 6.04.2016.

Для цитирования: Суслов Е. В. Блеск и нищета вестфальского мира, или почему нельзя создать систему международных отношений, пригодную на все времена // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. № 2 (6). С. 89-95.

Citation for an article: Suslov E. V. Shine and poverty the of westphalian peace, or why it is impossible to create a system of internaional relations suitable for all times. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2016, no. 2 (6), pp. 89-95.

Суслов Евгений Валерианович,

кандидат политических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, [email protected]

Suslov Evgenii Valerianovich,

Candidate of Political Sciences, Associate Professor, Mari State University, Yoshkar-Ola, [email protected]