CC BY
29
ББК С 566.509
Ю.М. Вассерман Бизнес-слой и социокультурная модернизация
Экономический кризис, переживаемый Россией, вызывает различные реакции различных слоев населения. Различие реакций этих слоев зависит, на наш взгляд, от различия в уровне их социокультурной модернизации. Нами уже описывался опыт изучения социокультурной модернизации нашего общества. Мы рассматривали социокультурные различия на примере данных опросов студентов и наемных работников. Но в условиях экономического кризиса важно выяснить социокультурные различия и вызванные ими различия в реакциях на кризис такой социальной группы, как бизнес-слой. Этот термин ввела в научный оборот Т.И. Заславская, с точки зрения которой термин «предпринимательство» теперь используется для обозначения «... ядерной группы, отвечающей всем базовым признакам предпринимательства. Для определения же более широкого круга лиц, причастных к предпринимательской деятельности, введем новый термин - “бизнес-слой”.
Бизнес-слой - это родовое понятие, объединяющее всех россиян, в той или иной степени занятых бизнесом, начиная с собственников предприятий, банков и бирж и кончая наемными работниками, в свободное время “делающими деньги” на свой страх и риск. Бизнес-слой можно определить как совокупность субъектов производительной, коммерческой или финансовой деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли, автономно принимающих экономические решения и несущих за них личную ответственность»1. В данной работе мы используем результаты пилотных исследований 2007 года (90 респондентов) и 2009 года (70 респондентов). В первом исследовании акцент больше делался на анализ социокультурных различий собственно предпринимателей, а во втором - представителей «бизнес-слоя».
Автором ранее была предпринята попытка использования социологического инструментария для количественного измерения уровня мо-дернизированности культуры2. Данный инструментарий основывается на
1 Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: понятие, структура, идентификация // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1994. № 5.
2 Вассерман Ю.М. Анализ социокультурных последствий модернизации российского общества (некоторые результаты пилотного исследования) // Ученые записки гуманитарного факульте-
измерении установок к элементам образа жизни современного общества (установок на нормы современного общества).
Теоретически используемый инструментарий базируется на технологическом определении культуры, связанном с понятием деятельности. При таком подходе в широком плане культура есть система человеческой деятельности. Более узко под культурой будем понимать (вслед за Л. Уайтом3, П. Боханан4, Э.С. Маркаряном5, З.И. Файнбургом6 и др.) систему внебиологически транслируемых регуляторов человеческого поведения, т.е. систему биологически не наследуемых регуляторов человеческого поведения (норм, ценностей, установок и т.п.) в самых разных сферах жизни (семья, труд, политика, обмен и т.п.). Изменение культуры в процессе модернизации традиционно изучается как зарубежной социологией (см., например, работы А. Инкелеса и Д. Смита7, Р. Ингельхарта8 и др.), так и российской (см., например, работы И. Дубова9, Н. Лапина10 Ю. Левады11, А. Рябова12, Н. Тихоновой13 и др.).
Одной из важнейших функций культуры является адаптация человеческого поведения к окружающей среде. Эта среда постоянно меняется в результате технологической и социальной модернизации14. Поскольку в основе процесса модернизации лежит устойчивый процесс изменений в сфере технико-технологической базы общества, материально-вещест-
та / Перм. гос. техн. ун-т. Пермь, 2004. Вып. 7. С. 225-239; Вассерман Ю.М. Социокультурные последствия модернизации: изменение ценностных ориентаций // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 4: Культурная политика / Отв. ред А. А. Спивак. СПб.: Алетейа, 2008. С. 230-239.
3 White L.A. The science of culture: A study of man and civilization 2nd ed. N.Y., 1969.
4 Bohannan P. Rethinking Culture. Current Anthropology. A world journal of the sciences of man. Oct. 1974, vol.14, № 4.
5 Маркарян Э.С. О социально-управленческом значении формирования культурологии // Проблемы планирования, прогнозирования, управления и изучения культуры как целого. Пермь, 1981. С. 51.
6 Файнбург З.И. Смена исторического типа культуры в условиях современности (некоторые вопросы методологии проблемы) // Изв. Северокавказ. науч. центра высш. шк. Общественные науки. 1978. № 1. С. 28-34.
7 Inkeles A., Smith D. Becoming modern. Cambridge: Harvard University Press, 1974.
8 Ingelhart R., Modernization and Postmodernization. Princeton: Princeton University Press, 1997.
9 Ментальность россиян. Специфика сознания больших групп населения России / Под ред. И.Г. Дубова. М., 1997.
10 Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс.1996. № 5.
11 Простой советский человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х / Отв. ред. Ю.А. Левада. М.: Мировой океан, 1993.
12 Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / Отв. ред. А.В. Рябов, Е.Ш. Курмангалиева. М., 2003.
13 Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) // Общественные науки и современность. 2008. № 2, 3.
14 Culture: Man’s Adaptive Dimension/ Ed. By Ashley Montague. N.Y., 1968.
венных условий деятельности людей, то для выполнения функции адаптации культура как система биологически не наследуемых регуляторов поведения также должна изменяться. Но культура изменяется медленнее материально-вещественных условий - феномен «инерции культуры». В своем исследовании мы будем следовать за У. Огборном, введшим это понятие (инерция культуры, культурный лаг, культурное отставание, т. е. ситуации, когда материальная культура развивается значительно быстрее, нежели нематериальная, которую Огборн называет «адаптивной»). Но в отличие от Огборна, применявшего этот подход для анализа «нейтральных» социальных изменений, мы попытаемся использовать данный подход для анализа социокультурных последствий модернизации общества, т. е. направленного перехода от традиционного типа общества к современному типу.
Общество, вступившее на путь модернизации, переживает процесс социокультурной дифференциации общества на группы, обладающие различными наборами регуляторов человеческого поведения. Эти наборы вызывают различные реакции (положительные и отрицательные) их носителей к феноменам модернизации. Подобная ситуация требует теоретического осмысления, разработки новых категорий.
Описанную социокультурную дифференциацию общества, вызываемую его модернизацией, можно назвать модернизационным социокультурным континуальным синдромом (МСКС). В качестве симптомов, характеризующих данный синдром, можно назвать дифференциацию в процессе модернизации структуры ценностей, поведения, психологических черт и т.п. Можно выделить два полюса указанного континуума. Первый связан с отрицательным отношением к постоянному потоку новшеств, приносимых процессом модернизации, его можно назвать контрмодерни-зационный синдром (КМС). Второй связан с положительным отношением к постоянному потоку новшеств, приносимых процессом модернизации, -промодернизационный синдром (ПМС). Группы-носители КМС и ПМС максимально различаются структурой ценностей, поведением, психологическими чертами и т.п. Уровень модернизированности культуры также является одним из показателей МСКС. КМС и ПМС в реальном обществе должны зависеть от этого уровня. Скорость его изменения измеряется поколениями, каждое из которых усваивает культуру определенного уровня модернизированности в процессе своей социализации. В модернизирующемся обществе должна наблюдаться тенденция повышения уровня мо-
дернизированности культуры при переходе от предыдущего поколения к последующему.
Основным понятием в данном подходе является понятие социокультурного типа, связанного или не связанного с современным обществом, с рыночными отношениями, которое интерпретируются следующим образом. В процессе модернизации общества происходит смена связей, отношений между людьми. Индустриализация общества, углубление на ее основе разделения труда ставят людей в новые отношения, заменяя личные непосредственные отношения, в которых находились люди в условиях традиционного общества, на безличные отношения, опосредованные рынком. Такое изменение социальных условий обязательно вызывает изменения в поведении людей, в их образе жизни, что не возможно без изменений в культуре. Другими словами, необходимо изменять формы регулятивной функции культуры, приспосабливая деятельность людей к новым социальным условиям. Социализируясь, каждый индивид усваивает установки и другие регуляторы своего поведения. Степень выраженности установки индивида на выполнение норм современного или традиционного общества может быть эмпирически измерена. Такое измерение и анализ усвоенных индивидом внебиологически транслируемых регуляторов поведения дает возможность эмпирически определять характер (тип) культурной системы, регулирующей его поведение.
В проводимом исследовании предполагается, что каждому типу общества («традиционному» и «современному») соответствуют определенные типы отношений индивидов (непосредственные, личные в социальной общности, ведущей натуральное хозяйство в «традиционном» обществе и опосредованные рынком в «современном» обществе), определенные типы культуры (способы деятельности людей) и типы индивидов, социализированные в этих культурах.
Социокультурный тип, не связанный с рыночными отношениями («чистый» носитель КМС), - это такой социокультурный тип личности, который в процессе социализации усвоил ценности, нормы, установки и тому подобные регуляторы человеческого поведения, генетически восходящие к культуре традиционного общества и адаптирующие поведение человека к условиям, в которых отсутствуют регулярные рыночные отношения между людьми.
Социокультурный тип, связанный с рыночными отношениями («чистый» носитель ПМС), - это такой социокультурный тип личности, который в процессе социализации усвоил ценности, нормы, установки и тому
подобные регуляторы человеческого поведения, генетически восходящие к культуре современного индустриального общества и адаптирующие поведение человека к условиям, в которых отсутствует натуральное хозяйство, и все люди регулярно являются участниками рыночных отношений.
Оба социокультурных типа - это теоретически сконструированные идеальные типы (полюса континуума МСКС). То же самое следует сказать о «традиционном» и о «современном» обществе, о культуре «традиционного» и «современного» общества. В реальной истории были различные общества, находящиеся на традиционной стадии развития и в разных фазах разложения этой стадии (т. е. на разных стадиях модернизации общества), но нас они интересуют только как историческая и логическая противоположность современному «модернизированному» обществу. Точно так же в реальной истории мы встречаем различные «индустриальные» общества, каждое из них своеобразно, но практически в каждом сохранились те или иные черты «традиционной» ступени развития. Строя модель такого «современного» общества, мы абстрагируемся от любых способных в нем существовать черт традиционного общества и предполагаем эти два общества полностью противоположными друг другу.
Аналогично строятся модель культуры и модель социокультурного типа личности, соответствующие каждому из этих двух типов обществ. Предполагается, что изучаемые установки (усваиваемые социокультурными типами в разных культурах) противоположны: то, что в одном типе культуры поощряется, в противоположном пресекается.
Подобные модели социокультурных типов являются инструментом изучения, масштабом для измерения реальных индивидов реального общества, образующего объект исследования.
Реальные социокультурные типы в условиях модернизирующегося общества (каковым является российское общество) в процессе социализации усваивают разнородные наборы норм, ценностей, установок и т. д., что по-разному адаптирует их к модернизирующимся социальным отношениям. О реальных социокультурных типах можно сказать, что они в большей или меньшей степени связаны с рыночными отношениями и находятся между полюсами континуума. Они могут тяготеть к тому или иному полюсу.
Совокупность проявлений культурно обусловленного приятия или неприятия индивидом ценностей «традиционной» или «индустриальной» культур в тех или иных сферах жизни может быть замерена эмпирически,
после чего данный индивид может быть отнесен к тому или иному социокультурному типу в той или иной сфере жизни (предполагается, что модернизация различных сфер жизни происходит не одинаково).
Измерение таких свойств социокультурных типов, как установки, проводилось с помощью метода суммарных оценок, посредством предложения респонденту ряда полярных оценочных суждений с просьбой высказать свое согласие или несогласие с приводимыми точками зрения. Для сопоставимости измерений по разным вариантам шкалы результаты измерения (суммарный балл, набираемый индивидом на шкале) нормировался (делился на количество пунктов шкалы и из частного от этого деления вычиталась единица). Результаты измерения уровня модернизиро-ванности культуры индивида в этом случае могли колебаться от 0 (уровень, соответствующий культуре максимально традиционного общества) до 5 (уровень, соответствующий культуре максимально модернизированного общества). Применение шкалы суммарных оценок позволило выделить полярные и промежуточные социокультурные типы с точки зрения уровня модернизированности их культуры. Количество баллов, набираемых по этой шкале индивидом, определяет его установки на феномены модернизации. Чем больше сумма набранных баллов, тем более выражена положительная установка индивида к феноменам современного общества (т.е. менее выражена положительная установка индивида к феноменам традиционного общества), тем более модернизированной считается усвоенная им культура (более выражен ПМС). И наоборот, чем меньше сумма набранных баллов, тем более выражена отрицательная установка индивида к феноменам современного общества (т. е. более выражена положительная установка к феноменам традиционного общества), тем менее модернизированной считается усвоенная им культура (более выражен КМС).
В целях эмпирической проверки концепции в период 1991-2005 годов было собрано несколько массивов социологической информации. Из них три массива формировались при опросе студентов различных вузов Перми, а один - за счет наемных работников нескольких предприятий Перми.
Проведенные тесты показали, что полученные эмпирические распределения по шкале МСКС близки к нормальным и достаточно устойчивы. Собранная в разных массивах по шкале МСКС информация позволила выделить полярные децильные группы: первая децильная группа - 10 % от совокупности набравших наименьшие баллы - и десятая децильная
группа - 10 % от совокупности набравших наибольшие баллы. Это дало возможность сравнить респондентов с более выраженным КМС (первая децильная группа) и респондентов с более выраженным ПМС (десятая децильная группа) (рисунок).
Рис. Выделение первой и десятой децильной группы в исследовании 2004/05 года
Проделанная на данной эмпирической базе работа показывает, на наш взгляд, работоспособность как концепции модернизационного социокультурного континуального синдрома, так и инструментария, использованного в процессе опросов. Проведение на основе данной концепции эмпирических социологических исследований позволило выделить полюса социокультурной модернизации, которые демонстрируют дифференциацию ценностей, поведения, психологических черт примыкающих к ним индивидов15. Описанная методика была использована в шести опросах, краткие данные по ним приведены в табл. 1.
Из табл. 1 видно, что измерение уровня модернизации культуры достаточно устойчиво и наблюдается определенная тенденция к росту среднего нормированного балла модернизации культуры респондентов. Факт динамики, и особенно межпоколенной динамики данного показателя ис-
15 Вассерман Ю.М. Модернизационный социокультурный континуальный синдром // Социология, 2007. № 1. С. 34-49.
следовался нами отдельно16. В настоящей работе наша цель - исследование социокультурной дифференциации представителей бизнеса (исследование носило пилотный характер).
Таблица 1
Краткая характеристика проведенных опросов
Респонденты Место и год проведения опроса Число респондентов Средний нормированный балл модернизации культуры респондентов
Студенты Пермь, 1991 528 2,78
Наемные рабочие Пермь, 2003 489 2,94
Студенты Пермь, 2004 508 2,99
Студенты Пермь, 2005 515 3,01
Представители бизнеса Пермь, 2007 90 3,01
Представители бизнеса Пермь, 2009 70 3,02
Ввиду малочисленности выборок анализируемых нами пилотных исследований 2007 и 2009 годов (представители малого бизнеса), в качестве полярных групп использовались не децильные, как в предыдущих исследованиях, а квартальные группы (КМС - первая квартильная группа, ПМС - четвертая квартильная группа). В исследовании 2007 года первая квартильная группа была образована респондентами, чей балл модернизации не превышал 2,83, а четвертая квартильная группа - респондентами, чей балл модернизации был не менее 3,33.
Кроме блока для определения уровня модернизированности культуры респондента в этом исследовании использовался блок для измерения отношения представителей малого бизнеса к политике органов управле-ния17. Более и менее модернизированные в сфере культуры группы бизнесменов демонстрируют разные позиции в этой области. Так, в исследо-
16 Вассерман Ю.М. Межпоколенная динамика социокультурных последствий модернизации:
модернизационный социокультурный континуальный синдром // Глобализация и социальные изменения в современной России: Тез. докл. и выступ. на Всерос. социол. конгр.: В 16 т. М.: АльфаМ, 2006. Т.15: Социальная стратификация. Социология конфликта. Гендерная социология. С. 1316; Вассерман Ю.М. Модернизационный социокультурный континуальный синдром и динамика его показателей [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.isras.ru/
index.php?page_id=763&alfavit=В
17 Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.opora.ru/files/ppt/Usl-i-faktory-2006-CV.pdf
вании 2007 года ответы на вопрос о политике государства в отношении бизнеса, полученные у бизнесменов, принадлежащих к первой и четвертой квартильной группе, различны (табл. 2). Представители более модернизированной социокультурной группы чаще присоединяются к более либеральным взглядам на роль государства.
Таблица 2
Ответы на вопрос о политике государства в отношении бизнеса
Вариант ответа Первая квартильная группа (КМС) Четвертая квартильная группа (ПМС) Итого
число респондентов % число респондентов % число респондентов %
Г осударство должно быть посредником и гарантом деятельности предпринимателя 2 9,1 3 13,6 5 11,4
У предпринимателя и государства должны быть отношения равноправных партнеров 5 22,7 3 13,8 8 18,2
Государство должно помогать предпринимателям встать на ноги 13 59,1 12 54,2 6 13,6
Государство не должно вмешиваться в деятельность предпринимателя 2 9,1 4 18,2 6 13,6
Итого 100 100 100
Также была проведена оценка респондентами, представителями полярных по уровню социокультурной модернизации групп, влияния органов власти разных уровней на деятельность малых предприятий (табл. 3).
Оценка влияния органов власти на деятельность малых предприятий
респондентами
Орган власти Вариант ответа Первая квартильная группа (КМС) Четвертая квартильная группа (ПМС)
число респондентов % число респондентов %
Федеральное правительство Мешает 14 63,6 12 52,2
Не влияет 7 31,8 8 34,8
Помогает 1 4,5 3 13,0
Итого 22 100 23 100
Территориальные органы федеральной власти (СЭС, пожарная служба и т.п.) Мешает 17 77,3 17 73,9
Не влияет 4 18,2 5 21,7
Помогает 1 4,5 1 4,3
Итого 22 100 23 100
Региональные власти Мешает 13 59,1 16 69,6
Не влияет 6 27,3 5 21,7
Помогает 3 13,6 2 8,7
Итого 22 100 23 100
Местное самоуправление Мешает 6 27,3 15 65,2
Не влияет 10 45,5 5 21,7
Помогает 6 27,3 3 13,0
Итого 22 100 23 100
Данные таблицы показывают, что более модернизированные предприниматели, по сравнению с менее модернизированными, гораздо более критично оценивают роль органов местного самоуправления и менее критично оценивают роль Федерального правительства. У респондентов первой группы снижение уровня управления повышает положительность оценки.
Проблемы с налогообложением и налоговым администрированием, существующие у предпринимателей, также оцениваются полярными социокультурными группами по-разному (табл. 4).
Оценка основных проблем, существующих у предпринимателей с налогообложением и налоговым администрированием (респонденты могли выбирать несколько проблем, поэтому сумма, %, по столбцу превышает 100 %)
Проблема Первая квартильная группа (КМС) Четвертая квартиль-ная группа (ПМС)
число респон- дентов % число респон- дентов %
Большое число налогов 10 50,0 7 31,8
Частые изменения и корректировки в налоговом законодательстве 9 45,0 7 31,8
Сложность, нечеткость, двусмысленность в налоговых документах 10 50,0 7 31,8
Большая величина совокупных налоговых выплат 3 15,0 8 36,4
Некомпетентность и предвзятое отношение чиновников 4 20,0 7 31,8
Отсутствие своевременной и полной информации о правилах налогообложения 4 20,0 5 22,7
Невозможность оспорить решения налоговых органов 5 25,0 3 13,6
Частые изменения и корректировки в процедурах взимания налогов 3 15,0 7 31,8
Плохая организация налоговых служб, потери времени и большие трудозатраты 8 40,0 9 40,9
Проблем нет 2 10,0 3 13,6
Всего 20 22
Таблица фиксирует различия оценок у анализируемых групп. Менее модернизированная группа чаще упоминает наличие проблем, которые существуют у предпринимателей с налогообложением и налоговым администрированием. Респонденты четвертой группы основной проблемой считают плохую организацию налоговых служб, у первой группы такой проблемой является сложность, нечеткость, двусмысленность в налоговых документах. Большая величина совокупных налоговых выплат намного серьезнее беспокоит более модернизированных предпринимателей, чем менее модернизированных. Аналогичная ситуация с «частыми изме-
нениями и корректировкой в процедурах взимания налогов». По данным других распределений, налоговая инспекция «мешает» работе 30,4 % наиболее модернизированных респондентов и 40,9 % наименее модернизированных респондентов. Фактор социокультурной дифференциации бизнесменов и здесь влияет на результаты оценки.
Для оценки столкновения с криминалом в сфере бизнеса анализировались ответы на следующие два вопроса: «Как часто предприниматели сталкиваются с насилием и угрозами со стороны криминальных группировок?» и «По Вашей оценке, насколько в регионе распространена практика решения проблем предпринимателями с государственными органами с помощью незаконных выплат?».
Как видно из данных табл. 5, повышение уровня модернизации культуры ведет к уменьшению частоты столкновения предпринимателей с насилием и угрозами со стороны криминальных группировок (и увеличивает число затрудняющихся ответить на этот вопрос), и наоборот, снижение уровня модернизации культуры ведет к увеличению частоты столкновения предпринимателей с насилием и угрозами со стороны криминальных группировок, а также снижает число затрудняющихся ответить на этот вопрос.
Таблица 5
Оценка частоты столкновения предпринимателей с насилием и угрозами со стороны криминальных группировок
Вариант ответа Первая квартильная группа (КМС) Четвертая квартильная группа (ПМС) Итого
число респондентов % число респондентов % число респондентов %
Часто 5 22,7 2 8,7 7 15,6
Иногда 10 45,5 7 30,4 17 37,8
Никогда 4 18,2 6 26,1 10 22,2
Затрудняюсь ответить 3 13,6 8 34,8 11 24,4
Итого 22 100 23 100 45 100
Распределение ответов на вопрос о практике решения проблем с помощью незаконных выплат приводится в табл. 6.
Оценка уровня распространения практики решения проблем предпринимателями с государственными органами с помощью
незаконных выплат
Вариант ответа Первая квартильная группа (КМС) Четвертая квартильная группа (ПМС) Итого
число респондентов % число респондентов % число респондентов %
Широко распространена 11 50,0 10 43,5 21 46,7
Мало распространена 9 40,9 7 30,4 16 35,6
Практически отсутствует 2 9,1 5 21,7 7 15,6
Затрудняюсь ответить 0 0,0 1 4,3 1 2,2
Итого 22 100 23 100 45 100
Анализ этих ответов показывает, что повышение уровня модернизации культуры ведет к снижению оценок распространенности практики решения проблем предпринимателями с государственными органами с помощью незаконных выплат, и наоборот, снижение уровня модернизации культуры ведет к повышению этих оценок. Данные табл. 5 и 6 не противоречат друг другу. Как видно, менее модернизированная группа чаще сталкивается с криминальными проявлениями в сфере бизнеса (или готова сообщить о них), более модернизированная группа, наоборот, реже сталкивается с криминальными проявлениями в сфере бизнеса (или сообщает о них). Эти выводы подтверждаются еще одним фактом - распределением ответов респондентов на вопрос «Какие риски и угрозы, на Ваш взгляд, сейчас наиболее актуальны для малого предпринимательства? (Не более пяти вариантов)» (табл. 7).
В выборе вариантов рисков и угроз менее модернизированная группа чаще упоминает наличие проблем криминального характера (вымогательство со стороны представителей власти, вымогательство со стороны криминальных группировок, незаконные попытки силового захвата бизнеса), чем более модернизированная группа. Многие риски и угрозы одинаково беспокоят обе группы. Более модернизированную группу сильнее беспокоит угроза прихода крупного российского и иностранного конкурента.
Оценка рисков и угроз, наиболее актуальных для малого предпринимательства (респонденты могли выбирать несколько ответов, поэтому сумма, %, по столбцу превышает 100 %)
Вариант ответа Первая квартильная группа (КМС) Четвертая квартильная группа (ПМС)
число респон- дентов % число респон- дентов %
Резкое ухудшение общей ситуации в экономике и падение платежеспособного спроса 10 45,5 9 39,1
Рост арендных платежей 16 72,7 18 78,3
Отказ в продлении аренды 9 40,9 7 30,4
Повышение налогов 14 63,6 14 60,9
Повышение тарифов 11 50,0 9 39,1
Отмена льгот и преференций 3 13,6 1 4,3
Приход крупного российского и иностранного конкурента, в том числе торговых сетей 8 36,4 10 43,5
Ужесточение контроля и увеличение штрафов 7 31,8 7 30,4
Вымогательство со стороны представителей власти 4 18,2 3 13,0
Вымогательство со стороны криминальных группировок 3 13,6 1 4,3
Незаконные попытки силового захвата бизнеса 7 31,8 2 8,7
Другое 0 0,0 1 4,3
Всего 22 23
Еще одним подтверждением существованию различий в восприятии криминальных угроз может служить распределение ответов на вопрос «Каждый год по разным причинам закрывается значительное число малых предприятий. Как Вы считаете, каковы основные причины, по которым закрываются эти предприятия в этом регионе? (Не более двух вариантов)». Результаты этого распределения приведены в табл. 8.
Как видно по данным табл. 8, оценка причин, приводящих к закрытию малых предприятий, представителями первой и четвертой групп различна. Более модернизированная культурная группа чаще называет в качестве причин, приводящих к закрытию малых предприятий, «собственные ошибки предпринимателей, низкую квалификацию руководителей
бизнеса» и «монополизацию рынков крупными компаниями». Менее модернизированная культурная группа называет в качестве основных «экономические причины: неблагоприятную экономическую среду, низкий спрос, сильную справедливую конкуренцию» и «действия властей, недружественные по отношению к бизнесу: плохие законы, несоблюдение законности, коррупция и злоупотребления чиновников». Но что особенно интересно криминогенная обстановка была отмечена только представителями менее модернизированной культурной группы. Иначе говоря, обнаруженная ранее сильная актуализация криминальной проблематики у представителей первой квартильной группы находит свое подтверждение и в данных табл. 8. Мы можем предположить, что за разным уровнем модернизации в бизнес-слое российского общества стоят различные практики, отличающиеся в том числе и криминальным компонентом, но анализ этой проблемы требует специального исследования.
Таблица 8
Оценка основных причин, которые приводят к закрытию малых предприятий (респонденты могли выбирать несколько причин, поэтому сумма, %, по столбцу превышает 100 %)
Вариант ответа Первая квартильная группа (КМС) Четвертая квартильная группа (ПМС)
число респондентов % число респондентов %
Экономические причины: неблагоприятная экономическая среда, низкий спрос, сильная справедливая конкуренция 15 68,2 13 56,5
Собственные ошибки предпринимателей, низкая квалификация руководителей бизнеса 10 45,5 12 52,2
Действия властей, недружественные по отношению к бизнесу: плохие законы, несоблюдение законности, коррупция и злоупотребления чиновников 7 31,8 5 21,7
Криминогенная обстановка 4 18,2 0 0,0
Монополизация рынков крупными компаниями 8 36,4 11 47,8
Другое 0 0,0 1 4,3
Всего 22 23
В исследовании 2009 года первая квартильная группа была образована респондентами, чей балл модернизации не превышал величины 2,85, а четвертая квартильная группа - респондентами, чей балл модернизации был не менее величины 3,20. Другими словами, в данном пилотном исследовании различия между первой и четвертой квартильными группами оказались меньше, чем в предыдущем.
В пилотном исследовании 2009 года исследовалась связь уровня социокультурной модернизации бизнес-слоя с различными показателями, его характеризующими. В частности респондентам был задан вопрос «Что Вы считаете самым необходимым в период кризиса? (Выберите любые 3 ответа)». Распределение ответов на этот вопрос приводится в табл. 9.
Таблица 9
Наиболее необходимые меры, которые следует предпринять в период кризиса (респонденты могли выбирать несколько причин, поэтому сумма, %, по столбцу превышает 100 %)
Вариант ответа Первая квартильная группа (КМС) Четвертая квартиль-ная группа (ПМС)
число респон- дентов % число респон- дентов %
Ограничить свободу ввоза дешевых импортных товаров 1 5,9 1 5,3
Побороть коррупцию нашего чиновничества 9 52,3 5 26,3
Ограничить свободу ввоза-вывоза иностранных капиталов 2 11,8 1 5,3
Усилить помощь людям потерявшим работу 12 70,6 13 68,4
Ограничить свободу въезда иностранной рабочей силы 3 17,6 3 15,8
Спасать банковскую систему 1 5,9 3 15,8
Снизить налоги 8 47,1 9 47,4
Помощь социально незащищенным слоям (дети, пенсионеры, инвалиды и т.п.) 10 58,8 13 68,4
Усилить помощь кредитозаемщикам 1 5,9 6 31,6
Осуществлять инфраструктурные проекты 4 23,5 3 15,8
Всего 17 19
Как видно из табл. 9, изменение уровня модернизации культуры ведет к изменению предпочтений выбираемых мер. Более и менее модерни-
зированные социокультурные группы бизнесменов демонстрируют разные предпочтения. Повышенный уровень социокультурной модернизации делает более популярными меры по спасению банковской системы, помощь кредитозаемщикам, помощь социально незащищенным слоям.
Пониженный уровень социокультурной модернизации делает более популярными меры, ограничивающие свободу ввоза импортных товаров, ввоза-вывоза иностранных капиталов, въезда иностранной рабочей силы, осуществление инфраструктурных проектов, борьбу с коррупцией. Последний пункт, на наш взгляд, является продолжение актуализации криминальной проблематики, характерной для групп бизнес-слоя с пониженным уровнем социокультурной модернизации, обнаруженной при анализе массива 2007 года.
Исследование показывает, что части бизнес-слоя, различающиеся уровнем модернизации культуры, по-разному оценивают политику, проводимую властями, и по-разному на нее реагируют. Эффективное проведение антикризисных мероприятий требует учета уровня социокультурной модернизации общества и его отдельных частей вообще и бизнес-слоя в частности.
Проведенное исследование изменения уровня социокультурной модернизации в бизнес-слое и его последствий показало работоспособность используемой концепции модернизационного социокультурного континуального синдрома (МСКС). Исследование данных опросов продемонстрировало возможность и актуальную необходимость полномасштабного эмпирического исследования поднимаемых проблем.
Получено 14.05.2009
