CC BY
14УДК-324:342.553(470.53)
БИЗНЕС НА ВЫБОРАХ В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПЕРМСКОМ КРАЕ*
В. Ф. Гараев
Статья посвящена анализу факторов, влияющих на участие различных сегментов бизнеса в электоральных процессах в муниципальных образованиях Пермского края. Исследование базируется на эмпирическом материале итогов выборов представительных органов МСУ в 4 городских округах и 14 муниципальных районов с высокой долей городского населения. Результаты позволяют сделать вывод, что экономические характеристики территории, а именно размеры бизнеса, его отраслевая принадлежность и конфигурация являются важным, но далеко не единственным фактором, влияющим на уровень участие бизнеса в электоральных процессах на местном уровне.
Ключевые слова: бизнес, градообразующее предприятие, представительные органы МСУ, муниципальные выборы, плутократизация.
Последнее десятилетие в российской политике можно назвать временем относительной стабильности. Однако на фоне снижения накала политической борьбы на федеральном и региональном уровне наблюдается активизация политического процесса на локальном уровне, что проявилось в повышении конкурентности муниципальных выборов. Непросто складываются отношения между локальным и региональным уровнями управления, и одной из причин этого следует считать Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Кроме того, причиной активизации политических процессов на локальном уровне стали изменения в сфере экономики. Экономическая стабильность в стране в 2000-е гг. обеспечила многим предприятиям определенный уровень финансового благополучия, позволив увеличить наполняемость местных бюджетов. Это, в свою очередь, привело к заинтересованности бизнеса к законотворческой деятельности представительных органов власти в территориях. Вместе с тем, различные сегменты бизнеса участвуют в локальной политике неравномерно. Различается степень активности бизнеса и в разрезе муниципальных образований. Цель данной работы заключается в том, чтобы определить факторы, которые влияют на участие различных сегментов бизнеса в электоральных процессах в муниципальных образованиях Пермского края.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ и Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ («Городские коалиции и локальное управление в современной России»), проект № 10-03-82305а/У.
Для того чтобы выявить некоторые общие тенденции, в статье представлены результаты сравнительного анализа участия бизнеса в выборах 18 городских округах (ГО) и муниципальных районах (МР) Пермского края: г. Березники, г. Кудымкар, г. Кунгур, г. Соликамск; муниципальные районы -Александровский, Гремячинский, Губахинский, Добрянский, Кизеловский, Красновишерский, Краснокамский, Лысьвенский, Нытвенский, Осинский, Очерский, Чайковский, Чернушинский и Чусовской. Для корректности сравнения из всех 42 муниципальных районов края для исследования были взяты лишь те, где подавляющее большинство населения (более 70%) проживают в поселениях городского типа, МР с преимущественно сельским население не рассматривались. Среди городских округов из выборки были исключены г. Пермь и ЗАТО Звёздный ввиду своего исключительного положения. Пермь как региональная столица, очевидно, выделяется из всех муниципальных образований и по масштабам бизнеса, и по его структуре. Это крупный многоотраслевой промышленный, научный и культурный центр, с населением 986 тыс. человек. В Перми расположены головные офисы крупнейших компаний (ТГК-9, ЛУКОЙЛ-Пермь, Уралгазсервис и др.), осуществляющих деятельность на территории края. ЗАТО Звёздный - напротив, небольшое городское поселение, возникшее на основе военной базы. Здесь крупные промышленные предприятия отсутствуют. Таким образом, ввиду явных различий экономического развития, сравнение данных городов с выбранными муниципальными образованиями было бы не корректно.
* * *
Рассматривая категорию «бизнес», мы учитывали не только отраслевую специфику, но и «размеры бизнеса». В литературе утвердилось разделение бизнеса на такие сегменты как «крупный», «средний» и «малый», однако определение этих понятий связано с определенными трудностями, и в качестве критериев используются разные параметры1. Российское законодательство при отнесении хозяйствующих субъектов к тому или иному разряду оперирует показателями численности работников, объема выручки и прибыли. Учитывая, что на показатели прибыли сильно воздействует экономическая ситуация, мы взяли за основу два других параметра: объем выручки и численность работников. Каждый из них, однако, также имеет недостатки, поэтому мы использовали их в совокупности. Предельные значения выручки от реализации товаров для средних и малых предприятий были обозначены в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства
1 Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. - 2002. - № 1.
в Российской Федерации»1: для малых предприятий - 400 млн. рублей; для средних предприятий - 1000 млн. рублей. Исходя из этого, «крупным бизнесом» следует считать представителей компаний с годовым оборотом в период 2008-2009 гг. от 1000 млн. рублей. Это позволило обратиться к данным рейтинга «Топ-300» газеты Business Class2, который определяет крупнейшие компании Пермского края как раз по этому показателю на основе информации Статистического регистра хозяйствующих субъектов Росстата (Статрегистр).
Что касается показателя численности работников, здесь своего рода порогом, выделяющим крупные предприятия от иных сегментов, является количество работников в 250 человек. Следует подчеркнуть, что подобная классификация позволяет установить лишь количественную разницу (всегда в той или иной степени условную) и не проясняет сущностного отличия компаний.
Таким образом, из категории «бизнес» были выделены предприятия крупного бизнеса3. Их, в свою очередь, также можно разделить на две группы: 1) предприятия, головные офисы которых расположены на
территориях муниципалитетов; 2) производственные подразделения крупных
4
корпораций, расположенных на территориях муниципалитетов . Представителями «крупного бизнеса» в плане его участия в местных выборах мы будем считать высших руководителей таких структур.
При определении среднего бизнеса верхняя граница будет совпадать с уже установленной нижней границей бизнеса крупного (1000 млн. рублей) При разграничении среднего и малого бизнеса использован все тот же показатель выручки из Статрегистра. Таким образом, «малый бизнес» - представители компаний с годовым оборотом менее 400 млн. рублей, а также индивидуальные частные предприниматели (без образования юридического лица) и их сельскохозяйственный аналог - фермеры (глав крестьянско-фермерских хозяйств). К среднему бизнесу следует отнести всех бизнесменов, которые не вошли в очерченные категории «крупный» и «малый» бизнес.
В числе основных мотивов, побуждающих крупный бизнес проталкивать «своих людей» в депутаты, прежде всего стремление оказывать влияние на распределение бюджетных средств и внебюджетных фондов, а также на
1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Портал по поддержке малого и среднего бизнеса Красноярского края [Электронный ресурс]. URL:http://www.smb24.ru/minform.isp?ID SECTION=00010005&ID SECTION1=000100050001 (дата обращения 10.11.2009).
2 Путякова П. Реализация рисков // Газета Business-class. - 2009. -10 авг.; Перов К. Рейтинг 300 крупнейших предприятий
Прикамья // Газета Business-class. - 2010. -27 сент. [Электронный ресурс]. URL:http://www.business-
class.su/article.php?id=19422 (Дата обращения 25.03.2011).
3 Итого Конкурса муниципальных районов и городских округов Пермского края по достижению наиболее результативных значений показателей социально-экономического развития (9 мес. 2008 г.) (Доклад Министра регионального развития Пермского края В.Ю. Цветова)
4 ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ООО «ОГК-1» Пермская ГРЭС, ОАО «РусГидро», ЗАО «Фирма Уралгазсервис ОАО «ТГК-9, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ООО «Нефтьсервисхолдинг» ООО «УралОйл», ООО «Пермтрансгаз», ОАО «Уралоргсинтез», «ОАО «Газмаш», ООО «Пермгазэнергосервис, ООО «БК Евразия» и др.
налоговый режим в регионе. Крупный бизнес могут привлекать также доступ к информации о планируемых властных решениях и возможность использования таких инструментов давления на исполнительные структуры, как депутатский запрос и иные формы реализации парламентского контроля. Наконец, для бизнесменов с криминальным прошлым, как принято считать, немаловажное значение имеет депутатская неприкосновенность1.
Все сказанное позволяет выдвинуть гипотезу, что чем сильнее бизнес в МО вообще и чем он крупнее - в частности, тем выше должна быть степень его участия в местных выборах. Главным для бизнеса остается возможность конвертировать накопленные экономические ресурсы в политическое влияние. В качестве основного ресурса, на который опирается бизнес в борьбе за депутатские мандаты, мы рассматриваем финансовый. Заметные электоральные преимущества представителям крупнейших предприятий приносит и то обстоятельство, что эти предприятия часто располагают развитой социальной инфраструктурой (как правило, унаследованной с советских времен) в виде собственных больниц и поликлиник, детских садов, оздоровительных учреждений и т.п. Значение этого фактора особенно велико в территориях моно-профильной специализации, где системообразующие предприятия не только обеспечивают работой и базовыми социальными услугами значительную часть местных жителей, но и порой берут на себя ответственность за формирование социально-экономической политики, функционирование локальной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения и т.п.2.
Поэтому необходимо подчеркнуть, что следует учитывать не только наличие крупного бизнеса в муниципальном образовании, но и его «конфигурацию», то есть количество крупных предприятий и взаимоотношения между ними. Если предприятие является единственным крупным налогоплательщиком, то локальная политическая элита оказывается в крайне уязвимом положении. Она испытывает дефицит союзников на своей территории, в то же время у предприятия есть достаточно ресурсов, чтобы подчинить себе муниципальную власть3. Наличие нескольких крупных предприятий, напротив, дает «простор для альянсов и маневров, что в значительной степени оживляет политическую жизнь»4. В муниципальных образованиях, где отсутствуют крупные предприятия, бизнес, гипотетически, должен быть в меньшей степени представлен в электоральных процессах, т.к. средние и малые предприятия не могут оказывать такого же влияния на МСУ, как крупные.
1 Медведев Ю. С. Факторы успеха на выборах в одномандатных округах российских региональных законодательных собраний (2003-2009 гг.): дис. канд. полит. наук: 23.00.02. - Пермь, 2011. - С.65.
2 Медведев Ю. С. Факторы успеха на выборах в одномандатных округах российских региональных законодательных собраний (2003-2009 гг.): дис. канд. полит. наук: 23.00.02. - Пермь, 2011. - С.68.
3 Витковская Т. Б. Локальная политическая элита в регионах РФ: особенности формирования, структура и тенденции развития. - Пермь, 2008. - С.70.
4 Рябова О. А. Градообразующие предприятия и функционирование органов местного самоуправления в малых городах (на примере городов Чусовой и Лысьва) // Такая разная Россия. Политические процессы и местные сообщества в малых городах». - Пермь, 2007. - С. 169.
Чтобы учесть все эти факторы, рассматриваемые муниципальные образования были разделены на 4 группы (см. таблицу 1).
Таблица 1
Распределение муниципальных образований по конфигурации _________________________крупного бизнеса_________________________________
МО Население (тыс. чел.) Предприятия
Крупный бизнес ( более 1 млрд. руб) Средний бизнес (400 - 1000 млн. руб)
1. Муниципальные образования с несколькими крупными и средними предприятиями
Березниковский ГО 164 ОАО «Уралкалий» ОАО «Азот» ОАО «Березниковский содовый завод» ООО «Сода - хлорат» Корпорация ВСМПО -АВИСМА ЗАО «Березниковский механический завод» ЗАО «Автотранскалий» ООО производственнокоммерческая фирма «Эфа» ООО «СУ № 5 «БЕРЕЗ-НИКИХИМСТРОЙ» ООО «БЕРЕЗНИКОВ-СКОЕ ШАХТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ЗАО «Агросоль»
Соликамский ГО 96 ОАО «Сильвинит» ОАО «Соликамскбумпром» ОАО «Соликамский магниевый завод» ЗАО «Соликамский строительный трест» ООО «Соликамский завод десульфураторов»
Чайковский МР 108 «ОАО «Г азмаш» Чайковский завод газовой аппратуры ОАО «РусГидр» - Вот-кинская ГЭС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ОАО «Уралоргсинтез» ООО «ЧАЙКОВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ООО «РСУ-6» ООО «Нефтегаздеталь» ЗАО «Птицефабрика Чайковская» ЗАО «Агрофирма «Мясо»
Добрянский МР 61 ООО «ОГК-1» Пермская ГРЭС Управление строительства ПГРЭС ООО «Лукойл-Пермь» ООО «Нефтьсервисхол-динг» ООО «Буровая компания «Евразия» ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть»
Кунгурский ГО 68 ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» ОАО «Молкомбинат Кунгурский»
Краснокамский МР 70 ОАО «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» ОАО «ЦЕЛЛЮЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ «КАМА» ЗАО фирма « Уралгазсер-вис» Пермь ООО « УралОйл» ООО «Лукойл-Пермь»
2. Муниципальные образования с одним крупным предприятием
Чусовской МР 75 ОАО «Чусовской металлургический завод» ЗАО «Чусовская мельница»
Чернушинский МР 52 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ООО «Дорос» Чернушинское районное потребительское Общество
Александровский МР 34 ОАО «Александровский машиностроительный завод»
Осинский МР 32 ООО «Буровая компания «Евразия-Пермь » ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»
3. Муниципальные образования с двумя крупными предприятиями
Лысьвенский МР 82 ООО Научно-производственное объединение «Привод» ОАО «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» ООО «ТД Урал ПАК» ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»
Г убахинский МР 43 ОАО «Метафракс» ОАО «ГУБАХИНСКИЙ КОКС»
Нытвенский МР 45 ООО «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» ОАО «НЫТВА» ООО «Маслозавод Ныт-венский»
4. Муниципальные образования с отсутствием «крупного бизнеса» в экономике
ГО - город Кудым-кар 31
Кизеловский МР 30 ООО Кизеловская швейная фабрика «Инициатива»
Красновишерский МР 26 ЗАО «Уралалмаз»
Очерский МР 25 ОАО «Очерский машиностроительный завод» ОАО «Павловский маш-завод
Г ремячинский МР 14
Оценивая роль бизнеса в локальной политике, следует также избегать экономического детерминизма. Степень политического влияния бизнеса в территории, очевидно, не всегда находятся в прямой зависимости от экономического капитала. Причина в том, что не все бизнесмены стремятся участвовать в политическом процессе локального уровня. Их могут сдерживать разные факторы: возможность удовлетворять свои интересы, взаимодействуя с региональными или федеральными властями, опасения нанести ущерб бизнесу, высокую политическую активность определенных отраслевых сегментов местной экономики, личная неприязнь к политике. Таким образом, можно предположить, что чем более значимы эти факторы, тем больше результаты анализа будут отклоняться от основной гипотезы.
Наконец, необходимо оговориться, что бизнес на выборах может быть представлены как прямыми сотрудниками, так и аффилированными кандидатами - муниципальными служащими, которые выступают с бизнесом в одной команде. Для выявления этих связей необходимо качественное исследования. Поскольку данная работа основывается на количественных методах, подобного рода связи в ней не учитываются.
•к
Эмпирическим материалом являются выборы в представительные органы МСУ, которые в отличие от выборов глав МСУ являются наиболее показательными, так как демонстрируют широкий спектр политических сил, прежде всего бизнес-групп. Для выявления динамики активности бизнеса для каждого МО были взяты по два электоральных цикла. Первыми выборами, которые попадают в поле нашего зрения, оказываются те, что состоялись 22 декабря 2002 года в Чернушинском муниципальном районе, последние -27 марта 2011года. Всего в выборке 36 основных и 5 повторых выборов. Анализ построен на основе официальных результатов выборов и списков кандидатов в депутаты представительных органов МСУ, зарегистрированных соответствующими избирательными комиссиями. Эти данные систематизированы в таблицах 2 и 3.
Таблица 2
Представительство бизнеса на выборах представительных органов ____________________ МСУ Пермского края_________________________
Статус выборов кандидаты депутаты
МО Созыв Дата и о т бизнес и о т бизнес
1.Муниципальные образования с несколькими крупными и средними предприятиями
Березниковский ГО 4 19 декабря Осн 80 36 (45%) 18 10
2004
6 марта 2005 Пов 19 10 (53%) 7 4
25 14 (56%)
5 14 марта 2010 года Осн 141 62 (44 %) 25 14 (56%)
Соликамский ГО 4 12 марта 2006 г Осн 89 59 (66%) 25 16 (64%)
5 13 марта 2011 года Осн 116 70 (60%) 25 20 (80%)
Чайковский МР 1 12 марта 2006 Осн 47 23 (49%) 14 8
12 октября 2008 Пов 2 1 (50%) 1 1
15 9 (60%)
2 13 марта 2011 Осн 73 46 (63%) 15 10 (67%)
Добрянский МР 1 18 декабря 2005 Осн 68 35 (51%) 15 12 (80%)
2 13 марта 2011 Осн 91 54 (59%) 17 12 (71%)
Кунгурский ГО 4 7 декабря 2003 г Осн 58 24 (41%) 21 8 (38%)
5 2 марта 2008 Осн 81 47 (58%) 21 16 (76%)
Краснокамский МР 4 19 декабря 2004 Осн 55 26 (47%) 15 10 (67%)
5 14 марта 2010 Осн 74 36 (49%) 15 11 (73%)
2.Муниципальные образования с одним крупным предприятием
Чусовской МР 1 12 марта 2006 Осн 57 34 (60%) 21 15 (71%)
2 13 марта 2011 Осн 76 42 (55%) 21 16 (76%)
Чернушинский МР 1 22 декабря 2002 Осн 61 27 (44%) 21 12 (57%)
2 2 марта 2008 Осн 60 28 (47%) 23 10 (43%)
Александровский МР 1 5 декабря 2004 Осн 72 33 (46%) 15 11 (73%)
2 1 марта 2009 Осн 57 31 (54%) 15 9 (60%)
Осинский МР 1 12 марта 2006 Осн 34 22 (65%) 14 9
8 октября 2006 Пов 3 1 (33%) 1 0
15 9 (60%)
2 13 марта 2011 Осн 48 25 (52%) 15 10 (67%)
3.Муниципальные образования с двумя крупными предприятиями
Лысьвенский МР 4 14 марта 2004 Осн 45 24 (53%) 15 12 (80%)
5 2 марта 2008 Осн 52 36 (69%) 15 8 (53%)
Губахинский МР 4 14 марта 2004 Осн 40 17 (43%) 9 6 (67%)
5 1 марта 2009 Осн 48 17 (35%) 15 6 (40%)
Нытвенский МР 4 12 марта 2006 Осн 44 24 (55%) 19 11
8 октября 2006 Пов 3 1 (33%) 1 1
20 12 (60%)
5 14 марта 2010 Осн 73 30 (41%) 20 7 (35%)
4.Муниципальные образования с отсутствием «крупного бизнеса» в экономике
ГО - город Кудым-кар 1 30 октября 2005 Осн 52 20 (38%) 20 4 (20%)
2 13 марта 2011 Осн 93 36 (39%) 20 8 (40%)
Кизеловский МР 4 10 октября 2004 Осн 42 10 (24%) 14 4
23 января 2005 Пов 6 0 1 0
15 4 (27%)
5 11 октября 2009 Осн 71 28 (39%) 15 4 (27%)
Красновишерский МР 4 14 марта 2004 Осн 88 30 (34%) 16 6 (38%)
5 2 марта 2008 Осн 56 25 (45%) 16 8 (50%)
Очерский МР 4 5 декабря 2004 Осн 60 30 (50%) 15 7 (47%)
5 15 3 (20%)
Г ремячинский МР 4 27 февраля 2005 Осн 33 10 (30%) 14 4
24 апреля 2005 Пов 5 0 1 0
15 4 (27%)
5 14 марта 2010 Осн 44 22 (50%) 15 7 (47%)
Таблица 3
Представительство предприятий на выборах органов ________________МСУ Пермского края1________________________________
МО Созыв Дата Статус выборов Среди кандидатов Среди депутатов
о и е « а 5Я ы Я в & 5Я Я я ч р с малый о и е « а 5Я ы Я п & 5Я и Я ч р с малый
и п и п
1.Муниципальные образования с несколькими крупными и средними предприятиями
Березниковский ГО 4 19 декабря 2004 Ос н 16 4 0 1 2 0 5 4 0 1 0
6 марта 2005 По в 6 2 1 3 0 4 2 1 1 0
7 4 1 2 0
5 14 марта 2010 года Ос н 47 5+ 2 2 3 1 7 7 3 2 2 0
Соликамский ГО 4 12 марта 2006 г Ос н 29 5+ 1 0 1 3 1 1 9 4 0 4 1
5 13 марта 2011 года Ос н 47 3+ 4 0 2 8 1 2 10 3 0 6 1
Чайковский МР 1 12 марта 2006 Ос н 20 1+ 2 1 1 3 3 8 1+ 2 1 3 1
12 октября 2008 По в 1 1 0 0 0 1 0+ 1 0 0 0
9 1+ 3 1 3 1
2 13 марта 2011 Ос н 37 0+ 5 1 2 5 6 9 0+ 3 1 4 1
Добрянский МР 1 18 декабря 2005 Ос н 26 0+ 2 1 1 7 6 7 0+ 1 1 4 1
2 13 марта 2011 Ос н 48 1+ 4 0 3 9 4 12 0+ 2 0 1 0 0
Кунгурский ГО 4 7 декабря 2003 г Ос н 17 0+ 1 1 1 1 5 7 0+ 1 1 4 1
5 2 марта 2008 Ос н 36 1+ 2 1 2 5 7 14 0+ 1 0 1 1 2
Краснокамский МР 4 19 декабря 2004 Ос н 22 1+ 1 0 1 6 4 10 1+ 1 0 7 1
5 14 марта 2010 Ос н 34 2+ 3 0 2 1 8 10 1+ 1 0 7 1
2.Муниципальные образования с одним к рупным предприятием
Чусовской МР 1 12 марта 2006 Ос н 27 1+ 2 0 2 1 3 12 1 0 1 0 1
2 13 марта 2011 Ос н 27 1+ 1 0 1 7 6 10 1+ 1 0 5 3
Чернушин-ский МР 1 22 декабря 2002 Ос н 22 0+ 2 1 1 5 4 12 0+ 1 0 1 1 0
2 2 марта 2008 Ос н 27 0+ 2 0 2 1 4 9 0+ 1 0 8 0
Александровский МР 1 5 декабря 2004 Ос н 21 1+ 2 0+ 1 1 1 6 10 1+ 1 0 7 1
2 1 марта 2009 Ос н 19 1+ 2 0 1 1 5 8 2+ 1 0 5 0
1 После символа «+» в колонке о крупном бизнесе указаны производственные подразделения крупных корпораций, расположенных на территориях муниципалитетов.
Осинский МР 1 12 марта 2006 Ос н 19 0+ 4 0 1 4 1 8 0+ 2 0 6 0
2 13 марта 2011 Ос н 23 0+ 3 1 1 7 2 10 0+ 2 0+ 1 7 0
З.Муниципальные образования с двумя крупными предприятиями
Лысьвенский МР 4 14 марта 2004 Ос н 14 3 1 9 1 7 3 0 4 0
5 2 марта 2008 Ос н 30 3 0 2 3 4 6 2 0 4 0
Губахинский МР 4 14 марта 2004 Ос н 12 2+ 2 0 5 4 3 2 0 1 0
5 1 марта 2009 Ос н 11 2+ 2 0 7 2 4 1+ 1 0 2 0
Нытвенский МР 4 12 марта 2006 Ос н 18 2 0 1 1 5 5 2 0 2 1
8 октября 2006 По в 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0
2 0 3 1
5 14 марта 2010 Ос н 22 2+ 1 0 1 5 4 7 1 0 4 2
4.Муниципальные образования с отсутствием «к! эупного бизнеса» в экономике
ГО - город Кудымкар 1 30 октября 2005 Ос н 19 0 0 8 1 1 4 0 0 1 3
2 13 марта 2011 Ос н 33 0 0 2 3 1 0 8 0 0 8 0
Кизеловский МР 4 10 октября 2004 Ос н 9 0+ 1 0 5 3 4 0 0 3 1
5 11 октября 2009 Ос н 25 0 0 1 7 8 4 0 0 3 1
Краснови-шерский МР 4 14 марта 2004 Ос н 16 0 1 8 5 5 0 1 3 1
5 2 марта 2008 Ос н 20 0+ 1 1 1 2 6 6 0 1 3 2
Очерский МР 4 5 декабря 2004 Ос н 25 0+ 1 2 1 8 4 7 0 2 4 1
5 0 0 3 0
Гремячин-ский МР 4 27 февраля 2005 Ос н 9 0+ 1 0 3 5 4 0+ 1 0 2 1
24 апреля 2005 По в 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 3 1
5 14 марта 2010 Ос н 18 0+ 1 0 1 0 7 6 0+ 1 0 3 2
Первая группа. В каждом МО данной группы предприятия «крупного бизнеса» демонстрируют высокую активность на выборах. Подтверждением тому служит рост как количества предприятий, участвующих в выборах, так и численности бизнесменов среди кандидатов в депутаты. Средний показатель за два электоральных цикла: Березники - 43%, Соликамск - 63%, Кунгур -50%, Чайковский МР - 54%, Краснокамский МР - 47%, Добрянский МР -55%. Наибольший интерес к участию в выборах проявили представители бизнеса в Соликамске в 2006 г. - 66%. Положительная тенденция отмечается в Чайковском МР, где показатель участия бизнеса в выборах вырос с 49% (в 2006г.) до 63% (в 2011 г.).
Анализ состава представительных органов МСУ в этих территориях показывает высокую степень плутократизации местной бизнес-элиты - более половины депутатов являются выходцами из бизнеса. В соликамской городской думе пятого созыва и в Земском Собрании Добрянского района первого созыва только 2 депутата являлись муниципальными сотрудниками, остальные были представителями бизнеса. Нужно отметь, что средний показатель количества депутатов-бизнесменов, по сравнению с количеством кандида-тов-бизнесменов, существенно выше. Если сравнивать два электоральных цикла, везде, кроме Березников, наблюдается увеличение числа бизнесменов среди депутатов. В Кунгуре этот показатель в Думе пятого созыва вырос в два раза по сравнению с четвертым созывом.
В целом, присутствие «крупного бизнеса» на территории данных муниципальных образований весьма велико, особенно в Соликамске и Березниках (Уралкалий, АВИСМА, Азот, Сильвинит, Соликамскбумпром). В Кунгуре, Чайковском, Добрянском, Краснокамском районах крупные предприятия проявляют меньший интерес к выборам, но также являются важными участниками политического процесса, наряду со средним и малым бизнесом (который в городских округах имеет гораздо меньше шансов). Если в Березниках и Соликамске в локальную политику вовлечены собственники и топ-менеджмент крупных предприятий, то в политических взаимодействиях в Чайковском, Добрянском, Краснокамском районах, как правило, участвует директорат.
Вторая группа представлена муниципальными районами, экономика которых зависит от деятельности одного крупного предприятия или группы предприятий одной отрасли, составляющих единое лобби. Исходя из среднего показателя за два электоральных цикла, наибольшую активность на выборах бизнес проявляет в Осинском МР (58,5 %) и Чусовском МР (57,5%). В остальных муниципалитетах представители бизнеса от общего числа кандидатов в среднем составляют 50%. Положительная тенденция отмечается только в Александровском районах. В остальных случаях доля бизнесменов на последних выборах уменьшилась, впрочем, как и уменьшился показатель представительства бизнеса в представительных органах. Исключение составляют Осинский МР, Чусовской МР.
Наличие градообразующих предприятий во всех муниципальных образованиях, предполагает желание руководителей иметь возможность влиять на политические процессы на этих территориях. Набольшую активность в районах проявляют «АМЗ» и «ЧМЗ», которых, помимо руководителей, на выборах представляют топ-менеджеры данных компаний. К примеру, на выборах в депутаты Земского собрания в марте 2011 г. «ЧМЗ» выставил 15 кандидатов. Однако далеко не всегда политические амбиции реализовывались. Одной из причин выступает деятельность «муниципальных группировок», которые возникают вокруг местных лидеров, не связанных с градообразующим предприятием. Как видно на примере Александровского и
Чусовского районов, «муниципальная группировка» выступала в качестве самостоятельного актора в политической борьбе на уровне города. Ее соперником выступала команда градообразующего предприятия. Причем «муниципальная группировка» не сходила с арены и после того, как терпела поражения, а ее лидер лишался поста руководителя МСУ1.
В целом, уровень участия бизнеса на муниципальных выборах в этой группе МО несколько ниже, чем в предыдущем случае. Несмотря на то, что крупные предприятия играют важную роль в жизни данных муниципальных образований, явное доминирование в местной политико-административной элите представителей крупнейших предприятий отмечено лишь в Чусовском районе. В остальных случаях конкуренцию крупному бизнесу составляет средний и малый бизнес (как правило - торговый, строительный и агропромышленный сектор), а также муниципальные группировки.
Третья группа. В этой группе наибольшую активность на выборах (исходя из среднего показателя за два электоральных цикла) бизнес проявляет в Лысьвенском МР (61%), наименьший - в Губахинском МР (39%). В целом доля бизнесменов на последних выборах уменьшилась как среди кандидатов, так и среди депутатов представительных органов МСУ.
Наличие двух градообразующих предприятий, как мы видим, не всегда предполагает соперничество, поскольку не все предприятия этой категории активно участвуют в выборах. В рассматриваемой группе высокую активность проявляют «ЛМЗ», «Привод», «Метрафакс» и «Нытва», тогда как «Г у-бахинский кокс» и ООО «Пермский фанерный комбинат» дистанцируются от локальной политики. Причина такой позиции, возможно, кроется в опасении нанести ущерб репутации компании. В результате, несмотря на то, что крупные предприятия играют важную роль в жизни данных муниципальных образований, доминирование в местной политико-административной элите представителей крупнейших предприятий отмечено в Губахинском и Лысьвен-ском районах. Кроме того, для данной группы муниципальных образований характерно противостояние «муниципальной группировки» и градообразующих предприятий. Выходом может служить совместная скоординированная деятельность градообразующих предприятий (Лысьвенский район). Представители прежней муниципальной власти в качестве самостоятельных игроков в этих условиях теряют значение.
Четвертая группа. Несмотря на значительный рост активности бизнеса на выборах в муниципальных образованиях этой группы, следует отметить невысокие средние показатели за два электоральных цикла: Кудымкар -38,5%, Гремячинский МР - 40%, Кизеловский МР - 31,5%, Красновишерский МР - 39,5%. Это значительно меньше, чем в МО, рассмотренных выше. Наибольший интерес к участию в выборах проявляют наиболее крупные предпри-
1 Рябова О.А. Градообразующие предприятия и политические процессы в малых промышленных городах Урала // Политическая наука. - 2008. - № 3. - С.2З4.
ятия муниципальных образований (ЗАО «Уралалмаз», ООО KШФ «Инициатива», ОАО «ОMЗ»), а также малый бизнес, в большей степени - торгового и жилищно-коммунальный секторов. Средний показатель численности представителей местного бизнеса в представительном органе муниципального образования везде менее 50%. (Kyдымкар - 30%, Гремячинский MP - 37%, ^зе-ловский MP - 31,5%, ^асновишерский MP - 44%, Очерский -ЗЗ,б%). Пожалуй, только Kрасновишерский район выделяется из данного списка, причиной чего, возможно, является активность «Уралалмаза», которая стимулирует местное бизнес-сообщество к политическому участию.
* * *
Подводя итоги, необходимо отметить, что, во-первых, рост активности бизнеса на выборах в большинстве муниципальных образований. Это проявляется в увеличении числа предприятий, делегирующих своих представителей. В восьми муниципалитетах наблюдается положительная тенденция участия бизнесменов в выборах в представительные органы самоуправления (в Гремячинском MP - на 20%, ^турском MP - на 17%, Лысьвенском MP - на 16%, Kизеловском MP - на 15%, Чайковском MP - на 14%, в ^асновишер-ском MP - на 11%, в Добрянском MP и Александровском MP - на 8%). В Березниках, ^дымкаре, Чернушинском и Kраснокамском районах процентное соотношение представителей бизнеса среди всех кандидатов на последних выборах осталось на том же уровне. Лишь в пяти случаях наблюдается снижение доли бизнесменов-кандидатов (в Нытвенском MP - на 14%, в Осинском MP - на 13%, в Губахинском MP - на 8 %, в г.Соликамске - на 6% и Чусовском MP - на 5 %).
Во-вторых, в большинстве муниципалитетов (кроме ^дым^ра, Ныт-венского, Очерского, ^зелов^ого и Гремячинского районов) средний показатель депутатов-бизнесменов, по сравнению с количеством кандидатов-бизнесменов, выше. Это говорит о том, что эффективность участия в выборах кандидатов из бизнеса значительно выше, нежели у других категорий. В целом, анализ показывает высокую степень плутократизации депутатского корпуса. В качестве одной из существенных причин широко распространенной личной унии элит следует отметить институциональный дизайн органов представительной власти, предполагающий непрофессиональный статус большинства депутатов, что дает бизнесменам существенные преимущества в процессе рекрутирования на политические позиции. Наиболее сильные позиции бизнеса по сравнению с другими категориями отмечено в Kрасно-камском и Добрянском районах. На сегодняшний день в одиннадцати муниципалитетах более половины состава представительного органа - представители местного бизнеса. Следовательно, высокий экономический потенциал влияет не только на активность, но и на эффективность, повышая роль бизнеса в локальном политическом процессе.
В-третьих, анализ показывает, что важным фактором участия бизнеса на выборах в органы МСУ и их представительства в органах МСУ является экономическая структура муниципального образования. Так, самые высокие средние показатели (70% и более) присутствия бизнесменов в представительном органе отмечены в экономически-развитых муниципалитетах (Доб-рянский МР, Чусовской МР, г. Соликамск, Краснокамский МР). Самые низкие (30% и менее) - в муниципальных образованиях, на территории которых «местные» крупные финансово-промышленные структуры отсутствуют (г. Кудымкар, Кизеловский МР).
В-четвертых, исследование позволяет сделать вывод, что разные отраслевые сегменты местной экономики демонстрируют различную степень электоральной активности. В ряде муниципальных образованиях главной политической силой выступают крупные предприятия (Березники, Соликамск, Чусовской, Лысьвенский районы), способные контролировать МСУ. В то же время некоторые крупные и средние предприятия дистанцируются от местной политики (ОАО «Губахинский кокс», «Пермский фанерный комбинат»). В ряде случаев предприятия объединяют силы для совместной скоординированной деятельности (в г. Березники, Лысьвенском, Добрянском, Осинском районах). Таким образом, прослеживаются три разных стратегии бизнеса по отношению к участию в местных выборах: самостоятельная деятельность, объединение сил или неучастие в политическом процессе. Именно выбор той или иной стратегии определяет конфигурацию взаимоотношений между игроками на электоральном поле.
В муниципальных образованиях, где крупные промышленные предприятия либо не проявляют интерес к политике, либо отсутствуют, в политический процесс включаются отраслевые сегменты местной экономики, преимущественно торговый (Краснокамский, Добрянский), строительный (Соликамск), жилищно-коммунальный (Кудымкар, Гремячинский) и агропромышленный (Чернушинский, Осинский), в зависимости от специфики экономической структуры территории.
Таким образом, можно сделать вывод, что экономическая структура территории является важным, но далеко не единственным фактором, влияющем на участие бизнеса в электоральных процессах на местном уровне.
Список литературы
1. Витковская Т. Б. Локальная политическая элита в регионах РФ: особенности формирования, структура и тенденции развития. - Пермь, 2008.
2. Медведев Ю. С. Факторы успеха на выборах в одномандатных округах российских региональных законодательных собраний (2003-2009 гг.): дис. канд. полит. наук: 23.00.02. - Пермь, 2011.
3. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. -2002. - № 1.
4. Рябова О.А. Градообразующие предприятия и функционирование органов местного самоуправления в малых городах (на примере городов Чусовой и Лысьва) // Такая разная Россия. Политические процессы и местные сообщества в малых городах». - Пермь, 2007.
5. Рябова О.А. Градообразующие предприятия и политические процессы в малых промышленных городах Урала // Политическая наука. - 2008. - № 3.
