CC BY
7
Биокосмологическая инициатива. Перспективы развития и возможности диалога с испаноязычным миром
Мириам ФЕРНАНДЕЗ КАЛЬСАДА1
Biocosmology Initiative. Prospects in the evolvement and possible dialogue with the Hispanic world Miriam FERNANDEZ CALZADA
Резюме. В этом кратком сообщении, намечается две возможные линии развития Биокосмологической Инициативы, которые видятся как способные содействовать интернационализации ее существенных предложений. Конкретно, на втором моменте обозначены возможные пути совместных исследований между испаноязычным миром и русским миром.
Ключевые слова: Биокосмологическая Инициатива, новая парадигма в науке, Диалог между Россией и испаноязычным миром
Abstract. In this brief release the two possible lines of development of the Biocosmological Initiative are outlined. These lines are seen as capable of promoting the internationalization of the essential proposals of the Initiative. Specifically, the second moment, points at possible ways of joint research between the Spanish-speaking world and the Russian world.
Keywords. Biocosmological Initiative, new paradigm in science, dialogue between Russia and the Spanish-speaking world.
Содержание
Введение
1. Первый момент (движущая сила) : риски трансгуманизма и перспектива новой парадигмы научного знания
2. Сходные и отличительные культурологические черты - у России и Испании
3. «Рассуждение о мире с позиции маргинальности и варварства», Леопольдо Сеа (1983)
4. Современные представления о Европе и Европейском Союзе: Густаво Буэно, Хосе Рамон Браво, и другие
5. Второй момент - очистить мировое культурологическое знание от понятия 'периферия' Заключение
1 Вальядолидский университет, Институт «Арка Реал», Вальядолид, ИСПАНИЯ.
Contents
Introduction
1. First point: the risks of transhumanism and the prospect of a new paradigm of scientific knowledge
2. Cultural similarities and differences between Russia and Spain.
3. Reasoning about the world from the standpoint of marginality and barbarism, Leopoldo Zea (1983)
4. Modern ideas about Europe and the European Union: Gustavo Bueno, Jose Ramon Bravo, and others
5. Second point: the need to clear from cultural knowledge the concept of 'periphery" Conclusion
Введение. Очевидно, что люди управляют своей жизнью согласно определенным парадигмам, культурным образцам, религиям, словом, согласно определенным мировоззрениям, в рамках той или иной космологий. Человеческие действия, интересы и ожидания не могут быть поняты без этих мировоззрений. Это человеческий способ существования в мире. Нынешний мир, стремящийся к глобализации и гомогенизации этих мировоззренческих различий, представляет опасность не только потому, что он может положить конец разнообразию и богатству, которое жизнь на этой планете влечет за собой в различных способах существования в мире каждой цивилизации. Существует также опасность того, что сама идея быть человеком утрачивается, чтобы породить трансгуманистическое существо, поддающееся модификации, податливое на основе определенных интересов. Является ли историческим предназначением человека управлять эволюцией? Если да, то должно быть ясно куда именно и с какой целью.
Поэтому необходимо создать платформу, позволяющую встречать разные мировоззрения, обогащающий диалог между разными способами видения и бытия в мире без отказа от собственной идентичности. И именно в этом смысле я считаю, что перспектива, которую делает Биокосмологическая инициатива возможной, может активно способствовать созданию этой платформы.
1. Первый момент (движущая сила) : риски трансгуманизма и перспектива
новой парадигмы научного знания
Одной из возможностей, присущих Биокосмологической Инициативы, является нынешняя необходимость установить новую парадигму науки, то есть, первый вопрос связан с текущим состоянием и будущим науки, начиная с необходимости теоретической переориентации в способе исследования и в понимании науки; а также в технологическом развитии, связанном с научными достижениями. Сегодняшние возможности научно-технического развития ставят нас перед дилеммой : или, саморазрушение; или обновление парадигмы как типа менталитета (умонастроения и мировосприятия), на основаниях которой проводятся научные исследования. Необходимо открыть альтернативные пути, по которым можно избежать надвигающуюся гуманитарную катастрофы, к которой, как представляется, мы движемся; с угрозой исчезновения собственно человека - Homo sapiens, как высшего творения биологической (естественной, Природной - Космической) эволюции, чтобы уступить место трансгуманистическому существу.
Если говорить о риске трансгуманизма, то современные достижения биотехнологии и мироотношение, во многом определяемые постмодернистской мыслью - эти достижения превратили вопросы, непосредственно затрагивающие естественную природу человека, в «варианты игры», «перспективы», «модели» и «творческие возможности». Достижения в области биотехнологии позволяют нам оставить естественный детерминизм позади; когда Природа изобретает или переделывает себя, и именно человек, превращенный в «управляющего эволюцией», устанавливает правила и параметры новой реальности. В трансгуманистическом подходе, напротив - сама жизнь, на индивидуальном уровне, уже рассматривается как проект, который можно преобразовывать как в физическом, так и психическом (ментальном) отношении.
Необходимо подумать, действительно ли можно направлять ход эволюции и какова природа этого «управляющего» воздействия; и что требует переосмысления природы человека. В рамках постмодернистского видения есть авторы, которые отрицают существование человеческой природы, и настаивают на конститутивной и радикальной свободе человека. Для них, люди не имеют никакой общей сущности или природы. Изначально, эта позиция была типичной для экзистенциализма и нигилизма, а в результате приведшая к постгуманистам,
таким как Слотердайк2, и его докладу «Правила для человеческого зоопарка». Ответное письмо на "Письмо о гуманизме" Хайдеггера» или Джорджо Агамбена.
Противоположной крайностью являются те, кто в нигилистической интерпретации Дарвина отстаивают, что человек есть только природа, животный вид и ничего больше. Этот радикальный натурализм ведет к трансгуманизму, который защищают такие авторы, как Бустрём, один из основателей Всемирной ассоциации трансгуманистов и директор Института Будущего Человечества; или Савулеску, которые выступают за модификацию и искусственную обработку человека для его улучшения (enhancement).
Хотя верно и то, что постгуманизм является постмодернистским феноменом, который фокусируется на критике и преодолении исторического гуманизма. Сам же трансгуманизм пытается искусственно преодолеть и улучшить человека как живой организм, но между обоими движениями существует определенная конвергенция. С обеих точек зрения человек воспринимается как нечто податливое и модифицируемое. Оба направления мысли приходят к Ницше как к одному из столпов, на которых базируются их теории. Если исторически гуманизм пытался найти и показать путь, который позволяет человеку стать действительно и истинно человеком, то путь, который расчищает Ницше, ясен: человек должен исчезнуть, выйти за пределы самого себя, стать сверхчеловеком. Надо сказать, что широко распространена тенденция искать альтернативу трансгуманизму и постгуманизму в преодолении Ницше.
Однако, альтернатива преодоления Ницше пребывает в рамках тех же самых парадигмальных схем и типов ментальности; которые продолжают говорить об абстрактной человеческой природе, подобно платоновской идее о верховенстве трансцендентального умопостигаемого мира. Возможно, что альтернатива находится в преодолении дуализма и антропоцентризма, господствующих в западной науке и мысли, и, взамен - в поиске новой общей, вначале базисной переориентации. В этой связи, в лице Биокосмологической перспективы, с ее возвращением к Аристотелю, и выдвижением оснований антропологизма и антропокосмизма, присущих Органицистскому видению русской мысли - здесь очевидно просматривается
2 Например, об этом заявляется в докладе "Правила для человеческого зоопарка. Ответное письмо на "Письмо о гуманизме" Хайдеггера"; см. Peter Sloterdijk, Regeln für den Menschenpark. Ein Antwortschreiben zu Heideggers Brief über den Humanismus, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999 (В интернете является доступным перевод с немецкого Татьяны Тягуновой, 2002) -https://www.nietzsche.ru/influence/philosophie/sloterdijk/
существенная возможность выхода из опасного тупика, в который, как представляется, движется современная наука.
В современном понимании, термин «трансгуманизм» был предложен еще биологом-евгенистом Джулианом Хаксли, который придумал этот термин, чтобы попытаться снабдить евгеническую философию дискурсом, который освободил бы ее от бича нацизма. Превращение евгенического учения в трансгуманизм стало возможным благодаря его дружбе с Тейяром де Шарденом. Вместе с тем, известное произведение Тейяра де Шардена Феномен человека3, где выдающийся ученый и осуществил свой мысленный синтез религии, науки и философии - этот труд, в свою очередь, был написан под влиянием Вернадского и его концепции ноосферыА. Не стоит ли теперь, в этой связи, взять за основу изучение собственно научного наследия Вернадского, а в целом следовать пути развития принципов русского космизма и органицизма, присущих русской мысли и принципиально противоположных установкам трансгуманизма - чтобы осознать существенную альтернативу, и обрести новый и необходимый гуманизм?
2. Сходные и отличительные культурологические черты - у России и Испании
Вероятно, однако, что подобная возможность зависит от более глубоких и радикальных изменений сознания, чем только понимание характера деятельности науки. Согласно теории Н.Я. Данилевского, наука, как и развитие других сфер культуры - все это составляет только второй «Геркулесовый столб» (т.е. естественного основания для присущего цивилизационного развития у данного культурно-исторического типа), на котором зиждется каждая мировая цивилизация. Первый же - космологический, и от него зависит мироотношение и мировоззрение данной цивилизации. Это второй момент, в котором Биокосмологическая перспектива открывает возможность создания теоретической платформы, позволяющей вести нужный диалог мировоззрений и цивилизаций в текущий период мировой истории, в котором мы находимся в настоящее время; и который можно назвать, используя выражение Сэмюэля Хантингтона, как столкновение цивилизаций (The Clash of Civilizations, 1993)5.
3 См.: Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. - М. : Айрис-пресс, 2002. - 350 с.
4 Например, см.: Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Айрис-пресс, 2007. - 576 c.
5 См. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: «Издательство АСТ», 2003. - 603 c.
В этом смысле я считаю, что Органицистское миропонимание, присущее Биокосмологической Инициативе, как утверждает коллектив авторов, обладает потенциалом объединения субъектов социокультурного развития в мире для достижения общей задачи и общего блага, на этом пути естественным образом преодолевая навязывания общего порядка из единого центра, что является характерным для монополярного, монолинеарного и антропоцентристского мировоззрения, преобладающего в Западном мире6; но никак не соотносится с естественным (Динамическим, Биполярным и Циклическим -Триадологическим) ходом развития мирового Биокосмологического ЭвоПроцесса.
Хотя с разных предпосылок, мыслители из испаноязычного мира, как из Америки, так и из Испании, настаивали на осуждении и необходимости преодоления этой поглощающей и подавляющей различия характеристике западной цивилизации. Надо уточнять с начала, что для этих авторов Запад, как утверждает например Хосе Рамон Браво - это на самом деле англогерманская перспектива, англо-саксонский европротестантский мир, а не иберо-американский мир7. Именно этот англо-саксонский и европротестантский мир принижает, игнорирует или поглощает (и поглотил) любое альтернативное видение.
Несмотря на различия, между Россией и Испанией имеются общие черты, которые могут сделать возможным меж-цивилизационный диалог или сравнительное исследование. Обе страны являются периферийными странами Европы, что делает их уникальными, обе приветствовали разные этнические группы. Обе открыли новые миры: Сибирь и Америку; как и обе, находясь на окраинах Европы - непосредственно соприкасаются с другими частями света, Азией и Африкой.
В отношении к истории Испании была создана 'черная легенда', путем искажения события, сопровождавших колонизацию и роль Испании в Америке; и что было описано исследователями, такими как Эльвира Рока или, недавно, аргентинец Марсело Гулло. Подобные действия оцениваются как крупнейшая маркетинговая операция в истории, направленная на создание вражды и разделение Испании и испано-американских народов. В результате, 'черная легенда' , которую и сами испанцы, и испаноязычные американцы приняли
6 См: Гринченко С.Н., Орлов А.И., Хруцкий К.С. «Россия и мир (peace) - перед Органицистским
вызовом : системного генезиса, наукометрические и (Био)космологические аспекты, в преодолении текущего глобального кризиса; в год 200-летия со дня рождения Н.Я. Данилевского // Biocosmology - Neo-Aristotelism, Vol. 12, Nos 1&2, Winter /Spring 2022); с. 222.
7 См.: Bravo, J. R. Filosofía del Imperio y la Nación del s. XXI. Ensayo sobre el problema político de las
Españas y las Rusias, Oviedo, Pentalfa, 2022, p. 44.
и ассимилировали - эта легенда, таким образом, выполнила свою 'черную' миссию, состоящую в осуществлении разделения и сегрегации народов8. Хотя русофобия имеет многовековую историю, но также и русская черная легенда, и именно в наши дни поднимается во всей своей силе. Как и, во все времена, просвещенная Европа считала обе страны отсталыми или варварскими.
3. «Рассуждение о мире с позиции маргинальности и варварства», Леопольдо Сеа (1983)
Обращает на себя внимание, в изучении культур Испании и России (и где автор расценивает их в качестве 'пограничных культур') - выдающийся труд Леопольдо Сеа «Рассуждение о мире с позиции маргинальности и варварства» (1983). «Варвар», как напоминает нам Сеа -это слово греческого происхождения, обозначающее тех, кто заикался или плохо говорил по-гречески; т.е. маргинальных существ, чья человечность подвергалась сомнению. Европа, кристаллизовавшись как группа наций, стала поддерживать эту оппозицию между цивилизацией и варварством, чтобы выражать свои отношения с народами на пределе своих
9
границ .
Западноевропейский человек считался цивилизованным против заикания или двусмысленных рассуждений других. Но культурная жизнь т.н. 'маргиналов' и 'варваров' - это же и неизбежные центры выражения (существования и развития) человека. К югу и востоку от Европы, напоминает Сеа, есть два народа вне культурной сферы, придающей смысл Европе, Испания и Россия - народы, которые на протяжении всей истории пытались участвовать в жизни Европы, и которые были отвергнуты как варвары или полуварвары. Несмотря на это, обе страны спасли Европу от ее исторической гибели: Испания сдержала мусульманское вторжение, а славяне - монгольское нашествие, но к которому мы могли бы добавить - и от фашизма XX века. Запад всегда пытался остановить периферию, как способную формировать любой центр власти, поскольку 'центр власти' был задуман только для западноевропейского мира. Однако варварство, говорит Сеа - это желание быть похожим на другого; тогда как цивилизация - это быть собой и строить из этого свое бытие10.
8 Gullo Omodeo, M. Madre patria, Barcelona, Espasa, 2021, p. 26; Roca Varela E. в книге Imperiofobia y
leyenda negra. Roma, Rusia, Estados Unidos y el Imperio español, Madrid, Siruela, 2016, посвящает главу изучению исторического происхождения русофобии, cc. 105-135.
9 Zea, Leopoldo: Discurso desde la marginacióny la barbarie, Barcelona, Anthropos, 1988, c. 21.
10 Там же, с. 128.
Главная особенность испанского народа - смешение рас. Сеа приводит слова Боливара: «давайте помнить, что наш народ не европейский и не североамериканский, что он скорее смесь Африки и Америки, чем эманация Европы; что же, даже сама Испания перестает быть европейской из-за своей африканской крови, из-за своих институтов и из-за своего характера»11. Что касается России, то это другой народ с раздвоенной душой, другая страна, вынужденная историей оставаться в пределах своей культуры и культуры Европы. Ссылаясь прямо на Данилевского12, Сеа напоминает, что согласно Данилевского единство Европы не географическое, а некое культурно-историческое единство, германо-романская цивилизация, ограниченная одной областью мира. Россия не принадлежит к этой культуре, и не участвовала в ее развитии. Как и тот факт, что на Востоке ее роль не стала ролью европейского цивилизатора. Россия приветствовала различные культуры, но без характерного испанского смешения рас.
Поэтому именно русская цивилизация (в своих потенциальных возможностях, но до сих пор не актуализированных в достаточной мере) : но эта цивилизационная сущность России способна стать основой нового гуманизма; т.к. способна генерировать новые (альтернативные, но востребованные человечеством) основания и цели мирового развития. В таком движении, Россия способная выступить и стать мостом (воплотить собой реальное основание для взаимосвязей) между народами и этносами Запада и Востока. На самом деле, вспоминая христианские воззрения Достоевского - Россия никак не исключает, но скорее включает всех во всемирное братство.
Запад, заключил Сеа в своем эссе, превратился в регрессивный аппарат. То, что мы должны искать - это не формы подражания или поиск сходства, но утверждение того, что отличается. Таким образом, порождается форма цивилизации, которая выполняет то, что и должно быть задачей цивилизации - побуждение людей жить вместе, не отказываясь как от этнической идентичности, так и своей собственной личности : и тогда, . утверждая равенство с точки зрения своеобразия; отказываясь быть подражанием тому, чем ты не являешься; и обогащая свой опыт опытом других, не переставая быть собой13.
11 Там же, с. 122.
12 Там же, с. 192.
13 Там же, с. 276.
4. Современные представления о Европе и Европейском Союзе: Густаво Буэно, Хосе Рамон Браво, и другие
Ганс Гадамер поддерживал именно такое представление о Европе - как места встречи и диалога между разными языками и конфессиями. Однако, стоит спросить себя, действительно ли Европа является той площадкой, которая делает возможным подобный диалог и встречу. Испанский философ Густаво Буэно в своей работе Испания против Европы утверждает, что существует тенденция рассматривать Европу как авангард человечества, как генератор и воплощение высших ценностей, в которых должны участвовать все люди, хотя и только под руководством Европы14. Но, на самом деле - внутри Европы существует много руководящих сил и центров. Таким образом, цель организации 'единых сил' принципиально недостижима, если не отменить некоторые из существующих руководящих принципов, например, испанские. К этой идее призывают Германия или Франция, потому что Европа для них является синекдохой, но это положение не распространяется на те страны, которые находятся на периферии.
В истории Европы постоянно проводилось (и, в результате, доминировало) положение о существующем единстве между христианскими европейскими королевствами. На самом деле, последние всегда подвергались разрушительному воздействию как внутренних распрей, так и внешней агрессии, например, со стороны турок. В результате, европейское 'единство' никогда реально не существовало; история Европы - это история внутренних войн. По этой причине Буэно предлагает рассматривать Европу не как «воплощение» возвышенных Идей, но как реальное историческое образование - территорию, на которой зародились две мировые войны. Речь здесь идет не о том, чтобы предлагать ту или иную Европу, это разные взгляды на одно и то же. Кроме того, выше отмеченный возвышенный способ понимания Европы был создан до Второй мировой войны - до того, как Европа показала, что реально содержится в ее недрах. Если же Европа понимается возвышенным образом как кульминация и воплощение высших ценностей, то противостояние Испании или любой другой страны с Европой ведет к противостоянию ценностей, иначе говоря - с движущими и организующими развитие идеями; и тогда, например, Испанию можно спасти только в том случае, если она приобщится к науке, технике, философии, и всем прочим 'обще'-европейским ценностям.
14 Bueno, G: España frente a Europa. Barcelona, Alba, 1999. Густаво Буэно (1924-2016) считается одним из самых важных испанских философов s. ХХ и начало XXI. Его линию мысли в настоящее время продолжает школа его последователей.
Важнейшим проектом европейского единства после Наполеона стал нацистский (фашистский) проект - как политический, правовой, культурный и экономический порядок для всего континента. Вторая Мировая Война была для нацистов стартовым этапом их европейского проекта. Фашизм провалился, но проект европейского единства нет15. Что касается Европейского Союза, то он представляет собой аналог нацистского геополитического проекта, который изначально задумывался как стена, чтобы остановить Советский Союз. Евросоюз родился под защитой США от СССР, но это не значит, что он не может быть, в свою очередь, конкурентом США; отсюда происходят, как Буэно заявлял еще в 1999 году - постоянные подозрения США к отношениям Германии с Россией.
Евросоюз подразумевает подчинение некоторых государств группе государств-гегемонов; и не допуская существования для других равноправия и независимости. Невозможно сохранить испанское гражданство и испанскую идентичность и в то же время быть гражданином ЕС. Или да, это возможно, но путем отделения этого испанского гражданства от Латинской Америки, что и произошло, но вместе с этим Испания перестала быть Испанией.
По Буэно, тот тип единства, который существует в Европе - это биоценоз, здесь нет ни настоящего братства, ни гармонии. Биоценоз - это не совокупность особей одного вида (популяции), а организмы разных животных, растений и т.д., сохраняющих определенную степень взаимодействия и взаимозависимости, так что возникает надвидовая система (исторически сложившаяся совокупность) организмов, способная к саморегулированию и укоренившаяся в среде обитания. Этот биоценоз может разрастаться и включать в себя другие биоценозы или сжиматься. Гармония, возникающая в биоценозе и организующая свое здесь само-поддержание, как и в ЕС - это не любовь и мир Девятой симфонии, а 'гармония' борьбы за жизнь между ее участниками. Этим членам необходимо убивать других, чтобы есть их и поддерживать себя; как необходимой является регуляция трофических цепей в пределах стабильных скоростей разрушения и ассимиляции.
Каждое общество или культура является видом внутри этого биоценоза, а инструментарий и особенности каждой культуры предстают как черты этого вида. Виды остаются в постоянной конкуренции, идут войны и другие ('гибридные') формы насилия, используемые в дарвиновской «борьбе за существование». Итак, Европа больше похожа на биоценоз, чем на общество, управляемое справедливостью, милосердием или братством. Солидарность возникает внутри группы, и только против того, кого считают врагом. Единство Европы - это
15 Там же, с. 390.
не солидарность. Проект Европейского Союза стремится преодолеть этот недостаток солидарности биоценоза, путем создания и превращения в свободную, устойчивую и демократическую Европу, в рамках универсального братского сообщества. Однако, все это представляет собой чистую утопию, которая существует только в воображаемых принципах ее восторженных защитников. Государства-партнеры здесь имеют противоречивые интересы; и, тогда - только третий (общий для них) враг может превратить отсутствие солидарности в солидарность, но она будет преходящей или случайной.
С более общей точки зрения, как это спрашивает Буэно16 - какие проблемы затрагивают человечество сегодня? С самого начала мы должны иметь в виду, что человечество есть абстрактная, неразрешимая категория которая преследует этнические различия или самобытные культуры. Человечество возникает позднее, и оно появляется в результате взаимодействия культур и народов. Это метафизический идеал, который, по мнению некоторых, выражен во Всеобщей декларации прав человека, однако то, что содержит эта декларация, представляет собой систему функций без параметров или с дискуссионными параметрами, которые часто формулируются в бинарном виде: демократия/фашизм; коммунизм/капитализм; правые/левые и т. д. Но эти параметры являются крайностями без промежуточных степеней. Кроме того, политические варианты являются лишь одним из аспектов набора философских альтернатив. Поэтому мы должны найти систему координат, исходя из которой можно ставить проблемы и вызовы, влияющие на человечество в целом.
Буэно предлагает сгруппировать эти различия вокруг трех систем:
1. Абстрактно-философский порядок: левый/правый; анархизм/коммунизм; фашизм/демократия; гуманизм/расизм, национализм/интернационализм и т.д.
2. Геополитический порядок: Западная/Восточная Европа; Атлантическая/Средиземноморская Европа; Север/Юг, Европа/Африка и т.д.
3. Система с моральными альтернативами, которые также можно назвать культурными или религиозными альтернативами. Великие религии содержат в себе не только религиозно-богословские компоненты, но и ряд исторического наследия, обычаев, языка. Возможно, больше, чем религиозные морфологии, их следует называть культурными.
16 Там же, с. 415.
Как пример, Испания и ее империя имели глубокую идентификацию с католицизмом, больше чем в других странах. Но Испания потеряла свою идентичность, когда Испанская империя рухнула. Сегодняшние испанские политики ищут и пытаются утвердить новую европейскую идентичность. Но государства-гегемоны ЕС склоняются к дальнейшему расчленению Испании, чтобы позже вести переговоры со вновь образовавшимися национальностями. Конечно, империи рушатся, и все же что-то остается от них. То, что осталось от Испанской империи - это латиноамериканское сообщество, и это сообщество является альтернативой капиталистическому протестантизму. Быть испанцем - это больше, чем способ существования, но это способ существования в мире по сравнению с другими доступными альтернативами.
Хосе Рамон Браво, исследователь школы Буэно, ищет и предлагает сотрудничество или совместную работу между русским и испаноязычным миром, хотя я думаю, что ее можно распространить и на другие цивилизационные платформы, существующие в нашем мире. По мнению Браво, в мире наблюдается сильная тенденция к гомогенизации, которая исходит из англо-саксонской империи. Эта тенденция к гомогенизации угрожает поглотить суверенитет каждого государства, осудив их к подчинению или к распаду, как происходит с ЕС. По этой причине он предлагает восстановить и подтвердить различные этнические и институциональные традиции, искать союз, сохраняющий независимость каждого члена, что немыслимо в любом интернационалистском или глобалистском проекте, предложенном англосаксонской элитой, которые ведут только к поглощению и подчинению.
5. Второй момент - очистить мировое культурологическое знание от понятия 'периферия'
Таким образом, понятие культурной 'периферийности' может (и должно быть) растворено и исчезнуть на новых (высших) основаниях (соответственно, и из лексикона) как мирового сотрудничества; так и в реализации человечеством целей общего дела (но что является присущим-определенным для каждого субъекта мирового развития и его идентичности) -общей устремленности к разрешению насущных Органицистских вопросов и злободневных проблем в развитии человечества; и где человечество воспринимается как единый целостный субъект мирового ЭвоПроцесса. Пока же (хотя и неявно), но в современной политической практике признается (как на 'высшем уровне', так и на всех других культурных уровнях; всего происходящего - под давлением монополярного дискурса англосаксонского мира и 'коллективного' Запада) - до сих пор в 'глобальном' мире признается существование и
устанавливается гомогенный (однородный) мир, отсюда его как 'для всех' центральные установки и требования, так и его 'периферийные' (т.е. незначимые) идентичности. Отсюда следует ключевой вопрос, на сегодня : как следует заложить основы нового видения мира -нового Космоса, в котором нет «пупка», заявляющего себя как 'центр мир-системы'; поэтому оценивающего всех остальных субъектов мирового развития как 'периферию'; значит, обрекающего их (т.е. народы Земли) на исчезновение, поглощение или отвержение (как варварские и дикие)?
Поэтому в свете выше изложенной аргументации : предлагаемое Биокосмологической Инициативой (БКИ) Органицистское видение естественного мирового (Космического)
17
развития1' - все это может предложить важные точки опоры в процессе создания той коммуникационной сети между культурами и цивилизациями, которая позволит обнаружить и реализовать действенные основания для мирного сосуществования и развития присущих потенциальных возможностей, свойственных каждой цивилизации. Более того, на взгляд автора : понимание цивилизации не столько как формы политико-территориальной организации, которая часто является реализацией внешних планов - но как автономного субъекта мирового развития, наделенного присущими потенциями и естественными силами, т.е. обладающего собственной внутренней динамикой жизнедеятельности.
Нельзя не отметить одну существенную разницу между БКИ и альтернативой, предлагаемой такими авторами как Хосе Рамон Браво. В последней стоит отметить ее глубокую погруженность главным образом в политическую философию; следовательно, возможно, что обладающей серьёзным ресурсом, чтобы принять вызов и справиться с вопросом изменения (коррекции) глобального мировоззрения, но при этом не затрагивая его основополагающих (космологических) оснований, как это делает БКИ. В любом случае, сравнение основных положений БКИ и подобного понимания, характерного для школы Буэно, может быть плодотворным и обогащающим. Более того, это открывает перспективы и за пределами Европы, чтобы все другие цивилизации стремились к диалогу вне своих геополитических положений и разногласий.
17 В своем подходе, сотрудники БКА обращаются непосредственно к научному наследию Аристотеля, и используют его как основную концептуальную базу (референциальную систему отсчета и координации усилий); а также напрямую соотносятся с достижениями уже состоявшихся русских научных школ: космизма, органицизма, циклизма, функционализма, пульсационизма, «русского пути в науке о поведении» [Хруцкий, 2020, сс. 122-123]; наконец, выделяя русскую школу цивилизационных исследований; и здесь «Большую Пятерку» выдающихся ученых: Данилевского, Леонтьева, Вернадского, Сорокина и Гумилева [Гринченко, Орлов и Хруцкий, 2022, сс. 59-62].
Заключение. В своей работе, автор главным образом изучает вопросы, связанные с историей и современным культурным развитием Испании и латиноамериканского мира. Однако, в заключение, исходя из подготовленных в исследовании материалов и выводов : автор прежде всего приходит к выводу, что краеугольным моментом текущего глобального кризиса (по сути, затрагивающим в равной мере каждого субъекта мирового развития) - таковым в настоящем выступает необходимость в срочном обнаружении существенно новых, но безопасных, перспективных и благодетельных космологических оснований и целей мирового развития. В этой связи создается устойчивое впечатление, и что становится более очевидным после анализа приведенных исторических аспектов в культурном развитии испанского и латино-американского мира - это впечатление и уверенность состоит в том, что Биокосмологическая Инициатива (БКИ) уверенно принимает возникший в мире объективный запрос на пробуждение новых космологических предпосылок (востребованного историческим временем возникновения у человечества нового мироотношения и мировоззрения) -появления новых научно-космологических оснований-целей, и в этой связи новых возможностей к тому, чтобы как выстоять в состоявшемся глобальном кризисе, так и успешно справиться с трудностями по реализации дальнейшего (поступательного, восходящего в сложности, благодетельного) развития мирового человечества, взятого в целом, как передового отряда вселенского ЭвоПроцесса.
Имеет большое значение, что БКИ следует противоположному подходу (в отношении к доминирующему с 17 века, а ныне диктующему все правила и порядок - Дуалистскому, Западному пути) - т.е. следует Биокосмологической научной парадигме, полагающей себя на существенно натуралистических и Органицистских принципах мировосприятия; и когда подобная стратегия воспринимает мир как живой Само-развивающийся (и Само-восходящий, в сложности своей организации) Космический ЭвоПроцесс. Поэтому ученым всего мира не следует не обращать пристального внимания на эту Инициативу, но внимательно ее изучать и принимать к сведению.
Список использованных источников
Гринченко С.Н., Орлов А.И., Хруцкий К.С. (2022). Россия и мир (peace) - перед Органицистским вызовом в преодолении текущего глобального кризиса (системный генезис, наукометрические и (Био)космологические аспекты); в год 200-летия со дня рождения Н.Я. Данилевского // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 12, Nos. 1&2 (Winter/Spring 2022); сс. 37-261.
Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Айрис-пресс, 2007. - 576 с.
Тейяр де Шарден, П. Феномен человека. - М. : Айрис-пресс, 2002. - 350 с.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: «Издательство АСТ», 2003. - 603 с.
Хруцкий, К.С. (2020). Данилевский 2.0 (150 лет спустя) : Россия и Восток - эпоха Интегрализма и Север-Восточный (Ноосферный) цивилизационный вектор в мировом (мирном - peaceful) развитии» // Biocosmology - Neo-Aristotelism, Vol. 10, Nos. 1&2 (Winter/Spring 2020); сс. 8-150.
Bravo, J. R. (2022). Filosofía del Imperio y la Nación del s. XXI. Ensayo sobre el problema político de las Españas y las Rusias, Oviedo, Pentalfa.
Bueno, Gustavo (1999). España frente a Europa. Barcelona, Alba.
Gullo, Omodeo M. (2021). M. Madre patria, Barcelona, Espasa, 2021, p. 26.
Roca Varela E. (2016) Imperiofobia y leyenda negra. Roma, Rusia, Estados Unidos y el Imperio español, Madrid, Siruela.
Sl oterdij k, Peter (1999). Regeln für den Menschenpark. Ein Antwortschreiben zu Heideggers Brief über den Humanismus, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999.
Zea, Leopoldo (1988): Discurso desde la marginacióny la barbarie, Barcelona, Anthropos.
BIOCOSMOLOGY - NEO-ARISTOTELISM
Vol. 12, Nos. 3&4, Summer/Autumn 2022
