CC BY
46
ДАНИЛЕВСКИЙ 2.0 (150 ЛЕТ СПУСТЯ) : РОССИЯ И ВОСТОК - ЭПОХА ИНТЕГРАЛИЗМА И СЕВЕР-ВОСТОЧНЫЙ (НООСФЕРНЫЙ) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВЕКТОР В МИРОВОМ (МИРНОМ - PEACEFUL) РАЗВИТИИ
Константин С. ХРУЦКИЙ1
DANILEVSKY 2.0 (150 YEARS LATER): RUSSIA AND THE EAST - THE ERA OF INTEGRALISM AND THE NORTH-EASTERN (NOOSPHERIC) CIVILIZATIONAL VECTOR IN THE WORLD (PEACEFUL) EVOLVEMENT
Konstantin S. KHROUTSKI
Резюме. 150 лет спустя, после выходя в свет выдающихся произведений: «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского; и «Византизм и Славянство», К.Н. Леонтьева - автором вновь поднимается вопрос о возможном и необходимом существовании «национальной науки». По результатам проведенного исследования (см. Содержание представленной работы, ниже) - следует однозначно положительный ответ. Более того, неотложного восстановления в правах и значении русского Органицизма (Ноосферизма) естественным образом требует текущее эволюционное время - в целях реализации ведущего (Ноосферной эволюции) фактора в разрешении вызовов текущего («тектонических сдвигов») кризисного времени XXI века. Ключевые слова: Биокосмология; нео-Аристотелизм; Россия и Восток; русская школа цивилизационных исследований (Данилевский, Леонтьев, Сорокин, Гумилев, Вернадский); 'славянофильская ловушка'; критика дарвинизма; Органицизм и Интегрализм; мирное развитие и его Север-Восточный (Ноосферный) цивилизационный вектор; взаимоСОдействие российской и китайской цивилизаций; современная 'Космологическая недостаточность'.
Abstract. 150 years later, after the publication of the outstanding works: "Russia and Europe", by N.Ya. Danilevsky; and "Byzantism and Slavism", by K.N. Leontiev - the question of the possible and necessary existence of "national science" is raised, once again. According to the results of the study (see Contents of the given work, below), an unambiguously positive answer follows. Moreover, the urgent rehabilitation of the Russian Organism (Noospherism) on its rights and significance - is the natural requirement of current evolutionary time - in order to carry out the leading factor in resolving the XXI-century present (of "tectonic shifts") crisis challenges.
Keywords: Biocosmology; neo-Aristotelism; Russia and the East; Russian School of Civilizational Studies (Danilevsky, Leontiev, Sorokin, Gumilev, Vernadsky); 'Slavophil trap'; criticism of Darwinism; Organicism and Integralism; peaceful evolvement and its North-East (Noospheric) civilizational vector; bi-directional interaction of the Russian and Chinese civilizations; modern 'Cosmological insufficiency'.
1 Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, Великий Новгород.
Содержание
Введение, к осуществлению стратегии Мирного (peaceful) Ноосферного Миростроительства
1. Первые 10 лет существования Биокосмологической ассоциации : основания и перспективы БКА-деятельности в преследовании стратегических целей Органицистского и Интегралистского научного развития
2. Север-Восточный цивилизационный вектор в мировом развитии
2.1. (Нео)Аристотелизм в разрешении текущих вызовов и кризисных явлений XXI века
2.2. Универсальная Динамичность, Две фундаментальные (Биполярные) контрапозиции,
Триадичность, Четырехстороннесть и Пятивалентность реального мира : Восток/Запад и Север/Центр/Юг
2.3. «Тектонические» сдвиги в мировоззрении общества и человека XXI-века : преодоление
текущей 'космологической недостаточности' и становление Интегралистской эпохи
3. 'Славянофильская ловушка' для цивилизационной теории Данилевского
3.1. Отношение к цивилизационной теории Н.Я. Данилевского в конце XIX века и начале XX
века : спор вокруг научного значения труда «Россия и Европа» и формирование 'славянофильской ловушки'
3.2. «Владимир Соловьев против Данилевского» - выдающееся произведение К.Н. Леонтьева
3.3. Возможна ли к существованию «национальная» наука?
3.4. Отношение к цивилизационной теории Н.Я. Данилевского в конце XX века и начале XXI
века : пик мощности в действии 'славянофильской ловушки'
4. Изначальные «голос крови» и «народная почва», общность по языку и вере, но и аттрактивные «зов сердца» и влечение разума
4.1. Время актуализации мирового значения Органицистских научно-теоретических
достижений Н.Я. Данилевского
4.2. Эволюционный восходящий иерархический порядок уровней, организующих общности
людей
4.3. Религиозный и Космологический пути организации реального существования
суперэтноса
5. Решительно восстановить мировое значение русской научной (Органицистской)
цивилизационной школы
5.1. «Органическая теория в России» - концепция А.А. Галактионова : как важная веха в
методологии познания; но и как пример настоящего деформирующего действия 'славянофильской ловушки'
5.2. Необходимость национальной науки : в свете критики и отношения к дарвинизму со
стороны Н.Я. Данилевского и Л.С. Берга
5.3. 'Большая пятерка' русской научной школы цивилизационных исследований : Н.Я.
Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин, Л.Н. Гумилев и В.И. Вернадский
6. Основания и перспективы взаимоСОдействия Российского и Китайского суперэтносов - в реализации текущего и будущего мирового (мирного - peaceful)
цивилизационного строительства
6.1. Универсальные Биполярность и Биоритмичность, основополагающие жизнь субъекта : полюсные циклы, в метафоре: 'Сна/Бодрствования', на постоянном 'гомеостатическом' основании - в реализации универсального Триадического принципа саморазвития
натуралистических (естественнонаучных - физис--логических и эволюционных : биологических, социокультурных, цивилизационных) процессов
6.2. Космологическое притяжение из Будущего - Грядущая Третья Евразийская Орда;
концепция А.П. Девятова - о перспективности отношений «"наставник (РФ)" -"покровитель (КНР)"»
6.3. Современная 'Космологическая недостаточность'; значение ОрганонКосмологии
Аристотеля (как базовой референтной концепции) - для её преодоления
7. Пробуждение и Само-развитие Интегралистского (Север-Восточного Евразийского)
мирового культурно-исторического процесса : на основании Российско-Китайского Органицистского цивилизационного вазимоСОдействия
7.1. Уникальное мировое значение и общие начала в научной традиции русского
Органицизма и натуралистских основаниях китайского Даосизма
7.2. «Большая пятерка» - о значении Китая в мировом культурном (научном) развитии
7.3. Север-Восточный Органицизм - версус - Север-Западный Органицизм
7.4. Ноосферные (Биокосмологические - к благодетельному целедостижению, intangible)
активы versus Вещественные (золотовалютные, энергетические) достояния и обладания
7.5. Новые натуралистические (Интегрализма и Органицизма) основания для сотрудничества
общественных институтов России и Китая - в реализации преодоления глобального кризиса и построения Общего Будущего Человечества
Заключение
Contents
Introduction. To Actualizing the Noospheric Peacebuilding Strategy
1. The first 10 years of the Biocosmological Association's activity: the foundations and prospects of the BCA-agency in pursuing the strategic goals of the Organicist and
Integralist scientific evolvement
2. North-Eastern civilizational vector in the world evolvement
2.1. (Neo)Aristotelism in Resolving Current Challenges and Crisis Phenomena of the 21st Century
2.2. Universal Dynamicity, Two fundamental (Bipolar) counterpositions, Triadicity,
Quadripartiteness and Pentavalence of the real world . East/West and North/Center/South
2.3. "Tectonic" shifts in the outlook of the 21st Century's society and man . overcoming the current
' cosmological insufficiency' and becoming of the Integralist era
3. The 'Slavophil trap' for Danilevsky's civilizational theory
3.1. The attitude to the civilizational theory of N.Ya. Danilevsky at the end of the 19th century and
the beginning of the 20th century. the dispute over the scientific significance of the work "Russia and Europe" and the 'Slavophil trap' shaping
3.2. "Vladimir Soloviev against Danilevsky" - an outstanding work by K.N. Leontiev
3.3. Is it possible for a "national" science to exist?
3.4. The attitude to the civilizational theory of N.Ya. Danilevsky at the end of the 20th century and
beginning of the 21st century. the peak of the Slavophil trap's power in action
4. The original "voice of blood" and "domestic soil", common language and faith, but also the
attractive "call of the heart" and the attraction of nous
4.1. The time for actualizing the world significance of N.Ya. Danilevsky's Organicistic scientific
theoretical achievements
4.2. Evolutionary ascending hierarchical order of the levels that organize communities of people
4.3. Religious and Cosmological ways of organizing the real existence of a superethnos
5. To resolutely restore the world significance of the Russian scientific (Organicist) civilizational school
5.1. "Organic theory in Russia" - the concept of A.A. Galaktionov : as an important milestone in
the methodology of researches; but likewise exemplifying the real deforming action of the 'Slavophil trap'
5.2. The relevancy of national science: in the light of criticism and attitude towards Darwinism,
from N.Ya. Danilevsky and L.S. Berg
5.3. 'Big Five' of the Russian scientific school of civilizational studies: N.Ya. Danilevsky, K.N.
Leontiev, P.A. Sorokin, L.N. Gumilev and V.I. Vernadsky
6. Foundations and prospects of the Russian and Chinese superethnoses interaction - in realizing the current and future world (peaceful) civilizational building
6.1. Universal Bipolarity and Biorhythmicity, foundational to the subject's life : polar cycles, in
metaphor: of 'Sleep/Wakefulness', on a constant 'homeostatic' basis - in actualizing the universal Triadic principle of the self-evolvement of naturalistic (natural-science - physis-logical and evolutionary : of biological, sociocultural, civilizational) processes
6.2. Cosmological gravitation from the Future - the Coming Third Eurasian Horde; the concept of
A.P. Devyatov - about the prospects of the relationship «"mentor (RF)" - "encourager (PRC)"»
6.3. Modern 'CosmologicalInsufficiency; the significance of Aristotle's OrganonCosmology (as a
basic reference concept) - for overcoming it
7. Awakening and Self-evolvement of the Integralist (North-Eastern Eurasian) world cultural
and historical process: based on the Russian-Chinese Organicist civilizational intercommunion
7.1. Unique global significance and common principles in the scientific tradition of Russian-
Organicism and the naturalistic foundations of Chinese Taoism
7.2. "BigFive" - on China's significance in the world cultural (scientific) evolvement
7.3. North-Eastern Organicism - versus - North-Western Organicism
7.4. Noospheric (Biocosmological - telic and wholesome, intangible) versus tangible (gold-value,
energy) assets and possessions
7.5. New naturalistic (Integralist and Organicist) foundations for cooperation between public
institutions of Russia and China - aiming at the crisis overcoming and building the Common Future of Humanity
Conclusion
Реферат
В приводимом исследовании, вновь, как и 150 лет назад, после выхода в свет выдающегося произведения Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (т.е., с позиции 'Данилевский 2.0'); а также «Византизм и Славянство», К.Н. Леонтьева - в работе вновь поднимается вопрос : «Возможна ли к существованию национальная наука»? По результатам Биокосмологического анализа вопроса - следует однозначно положительный ответ : Да, национальная наука возможна; и более того - необходима, для естественного мирового социокультурного развития! В качестве примера (и как доказательство) : современная мировая наука (утверждающая себя «единой» и «универсальной») - но по сути она являет собой типично «национальную» (англосаксонской) науку. Другое дело, что последней (англосаксонской цивилизации, в целом) удалось повсеместно утвердить и зафиксировать свои научные стандарты и правила (как неукоснительные) для деятельности всех современных общественных институтов образования и науки; и когда, в настоящем, научные изыскания допускаются исключительно в русле строгого следования космологическому (субъект -объектному) Дуализму и математико-физикалистской методологии получения и выражения результатов исследования.
В самом начале «англосаксонского» времени, в 1620 г. Фрэнсис Бэкон (в своем «Novum Organum») утверждал о необходимости решительной замены Аристотелевского Органицизма на новый адекватный (историческому Времени) «индуктивный» (эмпирический, математико-физикалистский) подход : новые
и / и и \ П
основания и методологию научной (и всей культурной) деятельности. Здесь, в отношении ОрганонКосмологии Аристотеля - изначально подразумевалось лишь ее обновление (Instauratio - renovatio). Однако, в ходе бурного расцвета и грандиозных успехов науки Нового времени - с наукой Аристотеля произошло событие, которое соответствует афоризму, что «вместе с водой из ванны выплеснули и ребёнка».
Первыми, в научном мире, подобный результат обнаружили в России. 300 лет спустя, в 1920-х гг., В.И. Вернадский пишет, что «Прошло много лет, прежде чем я понял (в середине 30-х годов) отсталость философии (в мировом ее охвате) в переживаемый нами исторический момент в жизни человечества... Она стоит в сущности на почве XVII в., не сознавая невозможности освоить новые явления "старыми мехами". [Вернадский, «Философские мысли натуралиста», 1988, с.237]. Ответом на сложившуюся ('Космологической недостаточности' ситуацию) стала генерация Вернадским научных теорий Биосферы и Ноосферы. Тем не менее, эти выдающиеся теории не были восприняты и признаны в мировой (Западной) науке : как это отмечает Жак Гриневальд, во введении к англоязычной книге «Биосфера» Вернадского [Grinevald, 1997], озаглавленном как «Невидимость Вернадскианской революции» : ученый пишет, что «Научная информированность, обнародованная Вернадским и некоторыми другими забытыми натуралистами, тем не менее не была
принята основной наукой, и, до сих пор, не является глобальной проблемой национальной политики или международных отношений».
В 1922 г. Вернадский ставил перед наукой фундаментальную задачу - найти ответ на вопрос: «Было ли когда-нибудь и где-нибудь начало жизни и живого, или жизнь и живое такие же вечные основы космоса, какими являются материя и энергия?»; и «Характерна ли жизнь и живое только для одной земли, или это есть общее проявление космоса?» [Вернадский, 1922, с. 3]. Биокосмологический научный подход как раз признает и исходит из фундаментального космологического принципа, что реальный мир представляет собой живой Само-эволюционирующий Космос (Биокосмос). Поэтому, как для всей БКА-деятельности, так и в задачах настоящего исследования : главная цель на деле заключается в том, чтобы решительно продвинуть (в русле установок Вернадского) новый парадигмальный научный (Органицистский) подход, основывающийся на фундаменте выдвигаемых Биокосмологических принципов (законов Динамического натурализма) : естественного (естественнонаучного) Динамизма, Биполярности и Цикличности - Триадичности (Триадологической круговоротности) в существовании всех субъектов жизни; и их эволюционного (онтогенетического) саморазвития и Само-восхождения - по Иерархическим (в сложности организации) ступеням (стадиям) Гео-Био-Социо-Космической организации своего онтогенеза (целиком) и всего Космического эволюционного процесса жизни (ЭвоПроцесса, как единого целого).
На этих (Динамического натурализма) основаниях, в работе выдвигаются и обосновываются две пары фундаментальных контрапозиций и разнополюсных циклов реального мира : полярные Север/Юг; и циклические Восток/Запад; и всех полюсов и циклов скрепляющего Центра - таким образом, организуя реальный четырехсторонний и пятивалентный ЭвоПроцесс, как в онтогенезе каждого его субъекта, так и в Динамическом Само-эволюционировании всего мира (Космоса). В свою очередь, для реализации Органицистского научного познания, следовательно -восприятия и существенного признания указанных (Органицистских) принципов в устроении реального Динамического мира (начиная с его фундаментальных законов : Биполярности и Цикличности - т.е. Динамической Триадологичности) - все это изначально требует первичного признания нового (но что является «хорошо забытым старым») Ноосферного (Органицистского) мировоззрения (как равноправного Типа познания), в числе очевидных Трех основных сосуществующих Типов (научной) рациональности (Органицистского, Дуалистского и Интегралистского).
Существенно, что обнаружение оснований для реализации этой грандиозной перспективы, в перспективе развития плодотворного диалога и взаимодействия между
и и и / \J \J \J XJ \
китайской и русской культурами (китайской и российской цивилизациями) : здесь даже и не требуется особых поисков; поскольку необходимые основания «спрятаны у всех на виду» ("hidden in plain sight"), т.к. являют собой уже состоявшиеся концептуальные конструкты и теоретические достижения, явленные на свет в естественном культурно -историческом развитии обеих цивилизаций. Для китайской цивилизации - это великая
натуралистическая традиция Даосизма; тогда как для российской цивилизации - на первом плане оказываются научная традиция русского Органицизма; и, в его русле -
« ____« ТЛ
существенные достижения русской школы цивилизационных исследований. В последнем отношении, в работе формируется понятие 'большой пятерки' (выдающихся достижений Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, П.А. Сорокина, Л.Н. Гумилева и В.И. Вернадского); и начиная с краеугольного значения цивилизационной теории Н.Я. Данилевского.
Современную российскую культуру нередко обвиняют в том, что она не генерирует действенного мирового культурного (цивилизационного) проекта. Однако, вышесказанное полностью снимает значимость подобных претензий. Напротив, и в виду кризисных явлений и вызовов современности, как и по причине Интегралистской сути текущей эпохи мирового развития - все это требует срочной актуализации великих (Ноосферных) потенциалов российской цивилизации (в первую очередь, в русле российско-китайского культурного взаимоСОдействия). При этом, что требуется вновь подчеркнуть : успех на пути реализации подобной стратегии целиком зависит от осознания и признания (и задействования как основных) Новых Органицистских (Биокосмологических) оснований в реализации любой жизненной (культурной, научной) активности (что в теории Данилевской имеет значение «основания №1» в четырехосновном построении любой успешной автономной цивилизации). В заключение, следует вспомнить суждение Сунь-цзы, китайского стратега и мыслителя, жившего в VI веке до н. э.; и кто является автором знаменитого трактата о военной стратегии «Искусство войны» : мудрец утверждал, что «Правильная стратегия без тактики - это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии - это просто суета перед поражением».
Synopsis
In the above study, again, like 150 years ago, after the publication of the outstanding work of N.Ya. Danilevsky "Russia and Europe " (i.e., from a kind of 'Danilevsky 2.0' position); as well as "Byzantism and Slavism", by K.N. Leontiev - the work raises the question, once again: "Is national science possible for existence?" According to the results of the Biocosmological analysis of the question, an unambiguously positive answer follows: Yes, national science is possible; and moreover, it is necessary for the natural world sociocultural development! As an example (and as proof) : modern world science (asserting itself as "single" and "universal") - but in fact it is a typically "national" (Anglo-Saxon) science. Another thing is that the latter (the Anglo-Saxon civilization, as a whole) managed to universally approve and fix its scientific standards and rules (as strict) for the activities of all modern public institutions of education and science; and when, in the present, scientific research is allowed exclusively in line with the rigorous adherence to the cosmological (subject-object) Dualism and the mathematical-physicalist methodology of obtaining and expressing the results of research.
At the very beginning of the "Anglo-Saxon" time, in 1620, Francis Bacon (in his "Novum Organum") claimed about the need to decisively replace the Aristotelian Organicism with a new "inductive" (empirical, mathematical-physicalist) approach that was adequate (to his historical Time) : i.e. new foundations and the methodology of scientific (and all cultural) activities. Here, in relation to Aristotle's OrganonKosmology - initially, only its renewal was meant (Instauratio - renovatio). However, in the course of the rapid prosperity and tremendous success of modern science, an adverse effect occurred with the science of Aristotle, that corresponds to the aphorism when "a baby was thrown out together with bath water".
This truth, as concerns the scientific world, firstly was grasped in Russia. 300 years later, in the 1920s, V.I. Vernadsky writes that "Many years passed before I realized (in the mid -1930s) the backwardness of philosophy (in its world coverage) at the historical moment in the life of mankind we are experiencing ... It stands essentially on the basis of the 17th century, not realizing the impossibility of mastering new phenomena with "old furs" ... [Vernadsky, "Philosophical thoughts of a naturalist", 1988, p. 237]. Vernadsky's generation of scientific theories of the Biosphere and Noosphere was a response to the current (' Cosmological insufficiency') situation. However, these outstanding theories were not accepted and recognized by the world (Western) science : as noted by Jacques Grinevald, in the introduction to the English-language book "Biosphere'' by Vernadsky [Grinevald, 1997], entitled "The Invisibility of the Vernadsky Revolution": the scientist writes that "Scientific awareness, promulgated by Vernadsky and some other forgotten naturalists, nevertheless was not accepted by mainstream science, and, so far, is not a «global problem» of national politics or international relations."
In 1922, Vernadsky posed a fundamental task for science - to find an answer to the question: "Was there ever and anywhere the beginning of life and living things, or life and living things are the same eternal foundations of the cosmos, which are matter and energy?"; and "Is life and living things characteristic only for one earth, or is this a general manifestation of the cosmos?" [Vernadsky, 1922, p. 3]. Biocosmological scientific approach entirely recognizes and proceeds from the fundamental cosmological principle that the real world is a living Self-Evolving Cosmos (Biocosmos). Therefore, both for the entire BCA-activity and for the tasks of this study : the main goal genuinely is to decisively promote (in line with Vernadsky's attitudes) a new paradigmatic scientific (Organicist) approach based on the foundation of the proposed Biocosmological principles (laws of Dynamic naturalism). The latter include (among others): naturalist (natural-scientific) Dynamism, Bipolarity and Cyclicity - Triadicity (of the Triadological circulatory movement) in the existence of all subjects of life; with their evolutionary (ontogenetic) self-development and Self-ascent -along the Hierarchical (in the complexity of organization) steps (stages) of the Geo-Bio-Socio-Cosmic organization of the subject's entire ontogenesis; and the Cosmic evolutionary process of life (EvoProcess, as a whole).
Relying on these (of Dynamic Naturalism) foundations, the work advances and substantiates two pairs of fundamental counterpositions : of opposite poles; and of heteropolar
cycles of the real world - North/South poles; and heteropolar East/West cycles; as well as the Center that binds all substances together - thus, organizing a real Quadripartite and Pentavalent EvoProcess; both in the ontogenesis of each living subject, and the Dynamic Self-evolution of the whole world (Cosmos). In turn, for realizing the Organicist scientific cognition, thereby - perceiving and substantial recognizing of the indicated (Organicist) principles in the constitution of the real Dynamic world (starting with its fundamental laws : Bipolarity and Cyclicity - i.e. Dynamic Triadology) - all this initially requires the primary recognition of the new (but what is the "well forgotten old") Noospheric (Organicist) worldview (as the equal Type of cognition), among the obvious Three main coexisting Types of (scientific) rationality (Organicist, Dualist and Integralist).
It is essential that the manifested grounds for realizing the grandiose perspective, given in the perspective of the development of a fruitful dialogue and interaction between the Chinese and Russian cultures (Chinese and Russian civilizations) . all this does not even require special explorations; since the necessary grounds are "hidden in plain sight" - as the needed theoretical and conceptual resources had already taken place (been originated and developed) within the natural cultural and historical development of both civilizations. For the Chinese civilization, this is, first, the great naturalistic tradition of Taoism; whereas for the Russian civilization the scientific tradition of Russian Organicism is in the foreground; and, in line with it - significant achievements of the Russian school of civilizational studies. In the latter respect, the work forms the concept of the 'bigfive' (outstanding achievements of N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontiev, P.A. Sorokin, L.N. Gumilev and V.I. Vernadsky); and starting with the fundamental significance of the civilizational theory of N.Ya. Danilevsky.
The contemporary (of the XXI-century) Russian culture is often accused of not generating an effective world cultural (civilizational) project. But, the above stated completely removes the significance of such claims. On the contrary, and in view of the crisis phenomena and challenges of our time, as with the Integralist essence of the current era of world evolvement - all this requires urgent actualization of the great (Noospheric) potentials of Russian civilization (first of all, in line with Russian-Chinese cultural interaction). At the same time, what needs to be emphasized, once again: success on the way of realizing such a strategy entirely depends on the awareness and recognition (and involvement as the main) of the New Organicist (Biocosmological) foundations in carrying out any (cultural, scientific) life activity (which in Danilevsky's theory matters "the Foundation No. 1"; in the four-bases structure of any successful autonomic civilization). In conclusion, one should recall the judgment of Sun Tzu, a Chinese strategist and thinker who lived in the 6th century B.C.; and who is the author of the famous treatise on military strategy "The Art of War" . the sage argued, "A correct strategy without tactics is the slowest path to victory. Tactics without strategy are just a fuss before defeat."
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ
Введение: к осуществлению стратегии Мирного (peaceful) Ноосферного Миростроительства
В известном романе «1984» (впервые изданном в 1949 г.) Джордж Оруэлл, через уста своих героев, выводит истину (для общественного и культурного развития) - кто знает прошлое, тот знает и будущее; но «кто управляет настоящим, тот управляет прошлым» [Оруэлл, 1984, с 181]2, через соответствующее «министерство правды». Вот почему, пока мы еще имеем доступ к действительно правдивой информации о событиях прошлого : первоочередной задачей становится неотложная реализация истинного представления о своем действительном прошлом; следовательно - о перспективном благополучном будущем. В свою очередь, в 2019 г. мы отмечали 150-летие выхода в свет (в 1869 г.) выдающегося научного труда Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885), озаглавленного как «Россия и Европа». По заключению Питирима Сорокина, данное произведение Данилевского заложило основания к рождению новой (для мира) цивилизационной теории; и что последняя имеет изначально и принципиально органическую (Органицистскую) сущность.
Согласно Органицистской теории, каждая цивилизация, в отношение к данной территориальной организации населения и его публичной власти; и в отличие от политико-территориальных форм организации конкретного общества, являющих собой акты реализации принципиально внешних планов (своих и/или чужих политиков) : напротив, каждая цивилизация (син.: Культура, культурная суперсистема, «культурно-исторический тип», и др.), в принципе, формируется (хотя и в конкретно-исторических условиях, но) не извне, под действием внешних формирующих (политических) сил и факторов; но происходит, решающим образом, изнутри - в силу присущих внутренних (естественных - природных, космических) потенций и сил. Последние проявляют себя (в определенный исторический момент) у конкретной возникающей и формирующейся (супер)этнической общности; и далее самоорганизуются в развернутые и целостные (охватывающие все виды общественной жизни) формы социокультурного построения. В сущности, поэтому, цивилизации принципиально обладают ("ката фиогу" - «по своей природе») как собственной Динамичностью и присущими свойствами (неотъемлемой Энтелехией - Идентичностью), выражающейся во внутреннем главном типе жизнедеятельности своего культурно-исторического движения;
2 См.: Оруэлл Джордж. 1984, роман. Скотный двор, сказка / Пер. с англ. Пермь, Изд-во «КАПИК», 1992.
так и существенно подчиняются законам Цикличности и Онтогенетичности (стадиального Иерархического восхождения) в круговоротных процессах мировой эволюции (истории).
В конечном итоге, каждая естественная цивилизация имеет свои неотъемлемые (заложенный природой) возможности (и которые жизненно необходимы для всего целостного мирового развития); следовательно - имеет свое время и собственное место в целостной эволюции (истории) Земного жизненного мира. Именно подобным образом мировые цивилизации самостоятельно возникают и эволюционируют (функционально встраиваются, интегрируются) в Органицистское целое - Земной космический субъект Человечества; и который проживает свой целостный онтогенез, в масштабе многих тысяч лет. Существенно, что в этом беспрерывном восхождении уровней целостной социокультурной организации всего Человечества, каждый раз возникающие потребности и противоречия снимаются посредством естественного выдвижения (рождения) очередного, Иерархически высшего стратума целостной социокультурной организации рода человеческого.
Также и данное исследование, уже по прошествии 150 лет (к сожалению, во многом утраченных для естественного цивилизационного развития России) : но, поскольку никогда не поздно заново приступить к реализации присущих возможностей и целей развития - то здесь также (и вновь) реализуются старания заново очертить основания и перспективы естественного (Органицистского) цивилизационного развития России. По сути, аналогичные цели ставил и Н.Я. Данилевский; но теперь они реализуются (точнее, стоят перед вызовом собственной само-реализации) уже с высоты прожитого страной (в последовавшие, после выхода в свет «России и Европы» Данилевского) исторического опыта (во всех его проявлениях; и позитивных, и негативных) -что приобретает значение (выражаясь на IT-языке) - Данилевский 2.0 : но теперь уже в форме «Россия и Мир»; причем Мир как Peace; т.е. с реализацией очевидных (естественнонаучных) возможностей в плане осуществления Мирного (peaceful) Ноосферного Миро-строительства. Таким образом, труд автора преследует задачи прояснить цивилизационные (присущие) основания и перспективы в развитии России и Мира - как естественного (неотъемлемого) вклада отечественной культуры в реализацию целей успешного построения нового высшего (в сложности организации) всемирного - Ноосферного (т.е. принципиально ненасильственного) уровня целостной организации жизни на Земле.
1. Первые 10 лет существования Биокосмологической ассоциации : основания и перспективы БКА-деятельности в преследовании стратегических целей Органицистского и Интегралистского научного развития
Основанная 24 июля 2010 года, Биокосмологическая ассоциация (БКА) отмечает в текущем году свое 10-летие3. С момента образования, ее сотрудники и сподвижники признают (вслед за утвержденными и принятыми в российском научном сообществе концептуальными основами Биосферы и Ноосферы В.И. Вернадского) : признают актуальность Живого Космоса (Органицистской Вселенной, как Самоэволюционирующего организма), следовательно -признают в качестве основных также и натуралистические (космистские) законы саморазвития реального мира. Одновременно, биокосмологи утверждают Триединство (двух полярных сфер и срединного основания) действующих сил Природы (Космоса) : соответственно, в БКА, в равной степени признаются также и противоположные Органицистским - принципы и законы Дуалистского (противостояния сознания человека внешнему механистическому безжизненному миру) существования реальных процессов; следовательно и актуальные способы математико-физикалистского познания мира. Одновременно (поскольку нельзя объять необъятного)4 : круг вопросов для исследований в русле БКА-активности в первую очередь фокусируется на Интегралистских исследованиях (интегрирующих знания, извлекаемые как в Органицистском, так и Дуалистском научном подходах; но с приоритетом Органицистского вектора развития); и как это естественным образом производится в современных системных, холистических и сложного знания подходах (всех, неотъемлемым образом включающих в процесс познания факторы целеполагания у исследуемых систем).
Существенным образом, в основание Биокосмологической научной работы полагается ведущее значение действующих Динамических сил Природы, т.е. натуралистические законы Живого Космоса (Биокосмоса). Нельзя не отметить, что хотя научный натурализм и натурфилософия занимают огромное место в истории мировой культуры, включая и текущий период развития : но, в настоящем, фактически существует негласное табуирование в отношении к использованию натуралистских подходов в современной науке; точнее, активно выполняется запрет на изучение «природы» и «космоса» в плане существования некоей автономной само-эволюционирующей субстанции; но разрешается лишь отношение к природе как объекту «научного» воздействия «на» (в том числе и экологического сохранения ее потенциалов) и конечного использования человеком в своих интересах. Со своей стороны, в силу своих установок и стратегии : БКА всегда стремится соотносить свои цели и старания со
3 См. сайт БКА : http://www.biocosmology.org
4 Что означает - невозможно познать все науки; со ссылкой на знаменитый афоризм Козьмы
Пруткова.
сложившимися достижениями мировой науки, имеющими существенно натуралистический (Органицистский и Интегралистский) характер. В этом направлении, важно сразу отметить особое (незаменимое, для текущей эпохи) значение натуралистических достижений отечественных ученых (этот вопрос рассматривается ниже). В российской культуре научный натурализм (Органицизм) в первую очередь проявил себя в творчестве и вкладе в мировую культуру плеяды гениальных ученых, обязательно включая Н.Я. Данилевского, В.И. Вернадского и П.А. Сорокина.
Как хорошо известно, «все новое - это хорошо забытое старое» : в развиваемом Биокосмологическом подходе (как это было изначально определено при учреждении Биокосмологической ассоциации, в 2010 г., в Великом Новгороде) - «Био» (от греч. Bio<; - жизнь), а Космос (от греч. кооцо<; -«мир») - мир в целом и миропорядок, т.е. упорядоченная Вселенная (в противоположность Хаосу). Рациональное восприятие Космоса как упорядоченного Живого (Само-развивающегося) Мира восходит к истокам человеческой культуры; для Европейской культуры, в первую очередь -соотносимое с достижениями Античной (прежде всего, греческой) культуры. В общей сложности, в отношении к мировой (последних трех тысячелетий) истории культурной жизни, яркие проявления Органицизма являются присущими для периода т.н. «Осевого времени» (в термине К.Т. Ясперса 5. В 1940-х гг. немецкий ученый обнародовал свое фундаментальное открытие и обосновал понятие «Осевого времени» (периода мировой истории с VIII по III век до нашей эры) : когда состоялось появление на свет великих рациональных систем знания, включая учение Лао-цзы и сложившийся в культуре Востока Даосизм; а также и ОрганонКосмологии Аристотеля (в Античной истории). Существенно, что последняя (Аристотелевская ОрганонКосмология) далее переживала периоды (стадии, эпохи) как возрастающего, так и взрывающего интереса к себе со стороны общества (цивилизации), переживающего новые циклы в собственном саморазвитии и становлении, и когда востребованной (и выходящей на первый план, в основаниях ментальной активности общества и человека) становилась Органицистская система знания Стагирита6.
По утверждению Ясперса, «Осевая эпоха» привнесла в мировую культуру новый (Рациональный) тип мышления и охвата (постижения) реальности; и, на
5 См.: Ясперс, Карл. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991. - 528
с.
6 В своем подходе, мы выделяем пять крупных и очевидных культурно-исторических циклов
(эпох, в истории Западной цивилизации) превалирования Аристотелевского Органицистского знания, и которые обозначаются (по аналогии с поколениями компьютерного программирования) как Аристотель 1.0; Аристотель 2.0; Аристотель 3.0; Аристотель 4.0; Аристотель 5.0 (подробнее, см. раздел 4. « ARISTOTLE 1.0; ARISTOTLE 2.0; ARISTOTLE 3.0; ARISTOTLE 4.0; ARISTOTLE 5.0», в BCnA-публикации - Khroutski, Konstantin S. & Klimek, Rudolf (2018). "Biocosmological definition of Information and its Naturalist causative significance, approaching to evolve the World Information University (WIU)," Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 8, No. 2, (Spring 2018); pp. 203-261].
этой основе - которая сформировала новый тип (современного) человека. По мнению Ясперса - современный человек устремлен «к созданию целостности»; и для этого он преследует свою задачу в том, чтобы «подлинный разум обосновать вновь - в самой экзистенции» [Ясперс, 1991, с. 16]. Ученый также утверждает, что в отношении к социокультурной активности человечества -«каждый его новый подъем сопровождается обращением, возвращением к осевой эпохе, всякий духовный взлет может быть назван ренессансом осевой эпохи» [Ясперс, 1991, с. 23]. В случае Биокосмологического развития - это безусловное обращение к основополагающим натуралистским достижениям и осознанное восприятие (и актуальное использование) человеческим умом великих рационалистических (космологических - всеобъемлющих) систем натуралистского познания мира; в первую очередь, используя одновременно как понятийный аппарат (концептуальные основы) ОрганонКосмологии Аристотеля, так и основополагающие принципы рациональный системы Даосизма.
Для нас, сотрудников БКА, особое значение (в качестве framework of references - базовой референтной концепции) имеет научная натуралистическая теория античного гения Аристотеля (Стагирита), имеющая существенно Органицистское и космологическое (всеохватное) мировоззрение. Научный вклад в мировую культуру Аристотелем (произведенная им Органицистская рациональная система познания) имеет всемирное признание : во всем мире Стагирита по праву именуют основателем (отцом) современной науки. Для БКА -активности Органицизм Аристотеля приобретает неотъемлемое - поистине значение краеугольного основания : для обеспечения взаимопонимания между коллегами и успешного продвижения Органицистских исследований. Существенно, что Органицистский способ познания (от др.-греч. "Opyavov -органон1) прежде всего означает, в фундаментальном плане - признание существующего реального мира в качестве Живого Саморазвивающегося Космоса; а также и возможность его (Биокосмоса, реального мира) всестороннего познания (Органицистскую космологию - Биокосмологию).
Вопрос о значении научной системы Аристотеля как базовой концепции для ученых БКА обсуждается ниже. Пока же следует отметить, что мы в БКА называем (супер)систему рационального знания Стагирита ОрганонКосмологией (и где «Opyаvov»-органон - это присущая функция субъекта жизни) : здесь главный принцип заключается в том, что для самореализации органона (функции субъекта) - решающее значение приобретают его внутренние потенциалы и силы, присущие любому субъекту жизни; и которые естественным Само-актуализируются в процессе достижения субъектом своих жизненных целей и результатов активности (равным образом присущих ему по природе; и производимых, в целом, в процессе осуществления
7 «Органон» - с греч. "Оруауоу - напрямую имеет оригинальное значение «инструмента» («орудия» и «средства» для достижения цели); и что есть, в конечном итоге - функция предмета (субъекта, органа).
своего жизненного цикла - онтогенеза). В свою очередь, «космология» (в ОрганонКосмологии) раскрывает существенный момент - что Аристотелевская наука и философия представляет собой разностороннюю (охватывающую весь реальный мир, т.е. космологическую) систему рационального знания. Последняя (Аристотелевская ОрганонКосмология) существенно полагается на собственные (Органицистские) основания - Органицистские фундаментальные принципы -познания мира и каждого его субъекта в целом (как саморазвивающейся целостности) : этиологические, гносеологические, методологические, антропологические, социокультурного и цивилизационного знания, вопросов действенного и благоуспешного миростроительства, и др.). В виду особой важности современного нео-Аристотелизма : официальный журнал Ассоциации сразу же получил название «Биокосмология - нео-Аристотелизм».
Главный вывод из прожитых 10 лет научного сотрудничества в русле БКА -деятельности : для ученых всего мира, по-настоящему, пришло время признания (как очевидной реальности) Биокосмологических (Органицистских) принципов естественной Динамической (реализации присущих природных потенциалов) Биполярности и Цикличности - Биоритмичности (следовательно, фундаментальной Триадичности, Четырехстороннести и Пятивалентности); а также естественной Онтогенетической Само-восходящей (по естественным ступеням-уровням-стадиям) органической Иерархической сущности - в реализации каждым субъектом своего полного онтогенеза присущей Функционалистской жизненной активности. В этом собственно выражается (в выражении П.А. Сорокина) вечная «флуктуация "первых принципов"» [Сорокин, 2006, с. 356-380]8, в общей социокультурной Динамике мирового развития.
Для реализации принятых перспективных, но сложных задач; и организации эффективного труда соучастников и сподвижников БКА-деятельности : в осуществлении этой задачи нам изначально потребовалось, полагаясь на основания Органицизма - претворить в жизнь два необходимых действующих начала. Во-первых, потребовалось обнаружить существенное (для всех членов БКА) научно-теоретическое (Органицистское) основание, способное послужить в качестве общей референтной базы : чтобы все соучастники Биокосмологического процесса могли эффективно соотноситься с его (признаваемого всеми framework of references - базовой концептуальной структуры и системы понятий) ключевыми понятиями и несущими концептуальными конструкциями - как необходимого референтного основания в преследовании (каждым автором) и решении собственных актуальных научных целей и задач. Во-вторых, и что является не менее значимым : на первый план выступила задача различения полюсов (мироотношения - Север/Юг) и макроциклов (Восток/Запад) в реализации (универсальных фундаментальных
8 Например, как описываемая в главе 15, его «Динамики», озаглавленной «ФЛУКТУАЦИЯ "ПЕРВЫХ ПРИНЦИПОВ"»; см.: Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Пер. с англ., вступ. Статься и комментарии В.В. Сапова. - М.: Астрель, 2006. - 1176 с.
последовательных) жизненных и социокультурных процессов. Второй пункт в стратегии развития БКА обрел свою актуальность по мере изучения и приближения к пониманию сущности фундаментальных принципов существования и (само)развития Органицистского действительного мира (этот предмет обсуждается ниже). В достижении первой цели, как выше отмечено, сразу же обнаружил себя, не вызывая расхождений во взглядах и возражений против - безусловный приоритет ОрганонКосмологии Аристотеля.
2. Север-Восточный цивилизационный вектор в мировом (мирном - peaceful) развитии
Таким образом, с самого начала, в русле насущных дел по организации деятельного труда соучастников и сподвижников - всем ассоциированным в БКА ученым потребовалось реализовать два существенных момента : во-первых, определиться с необходимым общим референтным (и безусловно признаваемым в научном мире Органицистским) основанием, действенно опосредующим научные усилия всех (и каждого участника), производимые в коллективном русле БКА-активности. Иначе говоря, изначально всем БКА-единомышленникам потребовалось безотлагательно заиметь общее понятийно-терминологическое основание : в соотнесении с которым (как с наилучшим, и всем известным и признаваемым Органицистским научно-теоретическим базисом) - каждый соучастник процесса БКА-движения (Биокосмологического научного подхода, в целом) приобретал бы настоящую возможность вступления и взаимодействия в общем коллективном научно-теоретическом русле. Другими словами, получив возможность использовать единый (общепринятый) концептуальный язык для общения и взаимодействия - каждый ученый обнаруживал себя в условиях достижимости и выполнимости задачи ясного объяснения с коллегами своих собственных концептуальных разработок - уже на общепринятом, внутриориганизационном языке базовой и всеобъемлющей Органицистской концепции. Главное, что все это предоставляло каждому ученому надежные условия для успешного развития собственного научного пути и интегрирования производимых результатов (личных достижений и перспектив) в общую БКА-стратегию актуального развития принципиально Органицистской и Интегралистской научной деятельности.
2.1. (Нео)Аристотелизм в разрешении текущих вызовов и кризисных явлений XXI века
Существенным образом, первичная цель и задача, как выше отмечено : преследования и обнаружения как исходной (необходимой базовой); так и признаваемой всеми общей - референтной фундаментальной (космологической) концепции, соотносительной и выполняющей роль отправного референтного основания, а через это позволяющей взаимопонимание между всеми задействованными учеными - эта задача изначально (в Биокосмологической
ассоциации) не вызвала расхождения во взглядах; а поэтому и серьезных возражений против безусловного приоритета ОрганонКосмологии Аристотеля. Как следует из названия официального БКА-журнала - «Biocosmology - neo-Aristotelism» - этот вопрос был решен быстро и бесповоротно : исходной Органицистской концепцией (для её референтного использования в качестве базовой концептуальной структуры и системы понятий) была единодушно избрана ОрганонКосмология Аристотеля. Подобное единомыслие не является удивительным : все ученые, кто принадлежит к БКА-сообществу - все на фундаментальном уровне безусловно признают, что действительный мир существует на Органицистских основаниях; и поэтому исследователи естественным образом устанавливают его принципиальную натуралистичность и субъектность (для научного познания).
Существенный момент также состоит в том, что в истории отечественной культуры именно Органицизм (de facto - Аристотелевская ОрганонКосмология) послужил надежным базисом для научных изысканий целой плеяды русских ученых (хотя, последнее до сих пор и не оформлено de jure в научном мире), составивших уникальную отечественную естественнонаучную
(натуралистическую) традицию, обязательно здесь включая Н.Я. Данилевского, Д.И. Менделеева, И.М. Сеченова, А.А. Богданова, А.А. Ухтомского, В.И. Вернадского, П.А. Сорокина, П.К. Анохина, Л.Н. Гумилева, и мн. др.). Опыт БКА подтверждает и вновь раскрывает, что натуралистическая теория античного гения Аристотеля (Стагирита), реализующая существенно Органицистское и космологическое (всеохватное) познание действительного мира -Аристотелевская рациональная научная (супер)система знания имеет также и особое (как выше уже аргументировалось) значение в качестве framework of references - базовой референтной концепции - способной объединить ученых на основаниях общего языка для общения и взаимопонимания всех (и каждого) соучастника, вовлеченного в проведение Органицистских и Интегралистских исследований.
Насущный момент также заключается в том, что научный вклад, совершенный в мировую культуру Аристотелем (произведенная им Органицистская рациональная (супер)система знания) имеет всемирное признание : во всем мире Стагирита по праву именуют основателем (отцом) современной науки. Для БКА-активности Органицизм Аристотеля приобретает неотъемлемое - поистине значение краеугольного основания : для обеспечения взаимопонимания между коллегами и успешного продвижения Органицистских и Интегралистских исследований. Принципиально, что Органицистский способ познания (от др.-греч. "Opyavov - органон9) прежде всего означает, в фундаментальном плане - признание существующего реального мира в качестве Живого Саморазвивающегося Космоса; а также и возможность его (Биокосмоса,
9 Как выше уже отмечалось : «Органон» - с греч. "Оруауоу - напрямую имеет оригинальное значение «инструмента» («орудия» и «средства» для достижения цели); и что есть, в конечном итоге - функция предмета (субъекта, органа).
реального мира) всестороннего познания, но в русле Органицистской космологии - Биокосмологии. Одновременно, краеугольный момент заключается в том, что Аристотелевская ОрганонКосмология существенно полагается на собственные (Органицистские) основания - фундаментальные принципы познания: этиологические, гносеологические, методологические, антропологические, социокультурного и эволюционного знания, и др.
Следующий принципиально момент, как это утверждается в БКА, состоит в следующем : «Оруа\оу»-органон Аристотеля (научного Органицизма) служит обозначением присущей функции субъекта жизни; здесь главный принцип заключается в том, что для самореализации органона (функции субъекта) -решающее значение приобретают его внутренние потенциалы и силы, присущие любому субъекту жизни. Последние собственно и Само-актуализируются, естественным образом, в процессе достижения субъектом своих жизненных (равным образом присущих ему по природе) целей и результатов активности (в целом, в процессе осуществления своего жизненного цикла - онтогенеза). Важнейшая позиция также состоит в том, что физика Аристотеля представляет собой физику субстанций (внутренних присущих целедвижимых потенций и актуальных сил, имеющих универсальную Космос-центристскую сущность); тогда как современная (в своем основании, Платонистская) физика - это физика событий, и их внешнего математико-физикалистского описания и идеалистической интерпретации (т.е., принципиально - Антропоцентристскую сущность, сводимую к сознанию отдельного человека или коллектива людей, общественной группы - вплоть до этносов и суперэтносов).
Еще один существенный момент заключается в том, что Аристотелевское научное знание (несмотря на всю его важность и незаменимость); однако, в современном культурном развитии ОрганонКосмология Стагирита принципиально является необходимым средством, но не конечной целью -для Биокосмологического подхода и реализуемой стратегии признания и становления современного Органицистского и Интегралистского научного знания. В то время как Биокосмологический подход, естественным образом (и что проистекает из его утверждаемых естественнонаучных принципов) - для Биокосмологического познания являются одинаково необходимыми (для проведения современного эффективного научного знания) существенно все Три основных Типа рациональности : 1) современный Западный (Дуалистский, с основаниями в Платонизме) повсеместно используемый «научный метод»; и который не требует отдельной характеристики, поскольку уже достаточно проявил себя в историческом процессе феноменальными научными технологическими достижениями10; 2) противоположный ему Органицистский : с референтными основаниями в ОрганонКосмологии Аристотеля -
10 И которые, более того, в настоящем несут (в полноте своего могучего потенциала) как новые возможности для удовлетворения потребностей человека и общества, так и прямые угрозы безопасному существованию как каждого отдельного человека, так и человечества в целом (включая прямую дегуманизацию их существования).
натуралистский, в своей сути; и который определяет ход развития Биокосмологического сообщества ученых; и 3) Интегралистский Тип знания, признаваемый как ведущий в реализации текущих целей и задач БКА-деятельности - это современные системные, холистические и сложного знания подходы, объединяющие в целостных построениях основания и средства из обоих Полюсов (Дуалистского и Органицистского) знания.
В конечном счете, вновь подчеркнем - именно всеохватывающая рациональная система научного знания Аристотеля не встретила (в интересах БКА) конкурентов в плане обнаружения наилучшего, всем известного и всеми признаваемого Органицистского научно-теоретического основания, способного выступить в качестве (соотносительной, позволяющей взаимопонимание между участвующими учеными) концептуальной базы. Последняя, повторимся, собственно и делает возможным (для всех участников общего процесса) эффективно соотноситься с базовыми понятиями и концептуальными конструкциями (выбранной в качестве исходной Органицистской) -Аристотелевской ОрганонКосмологии; таким образом формируя общее (понятное для всех в БКА) обсуждение вопросов - в контексте конкретно проводимого исследования; и которое соотносится с выдвижением каждым ученым собственного подхода и производимыми им концептуальными результатами - в русле предпринятой (Биокосмологической ассоциацией) принципиально Органицистской и Интегралистской научной деятельности. В целом, БКА-ученые убеждены, что воистину пришло время решительно и оперативно признать (и немедленно включить в научную деятельность, в составе Трех основных Типов научной рациональности) - Органицистские основания реального мира : фундаментальные (естественнонаучные) принципы Динамичности, Биполярности и Цикличности - Триадичности (Триадологичности); но также и другие Органицистские (натуралистические фундаментальные) принципы действительного мира, включая естественную Четырехстороннесть и Пятивалентность процессов циклического развития в реальном (историческом, социокультурном) мире [Хруцкий: 2018, 2019]. Именно опора на эти (Органицистские) научные основания, по сути, и выступает кардинальным отличием; и что как раз делает её недоступной для понимания (выше отмеченной славной русской Органицистской традиции в естествознании) - современным Западным ученым (с его Дуалистским типом менталитета и характерным бинарным статическим мышлением).
2.2. Универсальная Динамичность, Две фундаментальные (Биполярные) контрапозиции, Триадичность, Четырехстороннесть и Пятивалентность реального мира : Восток/Запад и Север/ Центр/Юг
В свой черед, в качестве второго ключевого вопроса (из отмеченных выше двух изначальных) : перед развитием БКА встала задача различения двух фундаментальных Космологических моментов - полюсов и макро-циклов, в отношении к социокультурному историческому (эволюционному) развитию; таким образом различения двух естественных мировых (Космологических)
контрапозиций. Одна из них давно известна - это общепринятое разделение мировых порядков на Запад и Восток. Например, всем хорошо известно суждение Р. Киплинга, «Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда». Однако, очевидная реальность демонстрирует нам, например, что на сегодняшний день Восточные страны (такие как Япония и Южная Корея) являются полноценными представителями стран Западной цивилизации (и на полных правах принадлежат к современному Западному миру).
Кроме того, и что можно отметить в первую очередь : физиологические знания (с непоколебимой очевидностью и убедительностью) раскрывают нам существование в реальном (Биологическом) мире универсальной Биполярности и Триадичности (как и Биоритмической Динамичности и постоянной СамоИзменяемости) в организации любого естественного жизненного органа (системы, организма); так, например - это макро-циклы Сна и Бодрствования (в циркадианном ритме любого живого организма); или Диастолы и Систолы, в физиологической работе органа сердца. Более того, Питирим Александрович Сорокин (1889-1968), уже на социологическом (состоятельном научном) уровне : гениальный ученый продемонстрировал нам, в своем гениальном четырехтомном произведении «Социальная и культурная динамика» (19371941) - принципиальную (универсальную) полярность (Биполярность, Двуединость) мирового социокультурного мира и его постоянное (беспрестанное) Само-изменение (развитие).
Нельзя не отметить, что после своего появления (в 1930х-1940х гг.), magnum opus ученого не произвел должного впечатления как на американских и европейских академистов; так и после перевода «Динамики» на русский язык (в 2006 г., 70 лет спустя!), уже и на российское научное сообщество. Тем более, в настоящем - «Динамика» Сорокина должна стать «настольной книгой» любого ученого, серьезно заинтересованного в достижении успехов в плане социокультурного развития на мировом уровне. По большому счету, главный вывод из самобытного уникального исследования Сорокина заключается в следующем : с середины XX века, на фоне «кризиса нашего времени» ("The Crisis of Our Age", [1941 j)11 - происходит закономерная и естественная (для истории человечества) смена эпох, точнее Типов социокультурной организации (в терминах Сорокина - Типов социокультурных суперсистем; сокращенно, здесь - Т_СКСС). Суть заключается в том, по Сорокину, что доминировавшую (с XV-XVI веков) Чувственную (материалистическую) эпоху (Чувственный-Sensate Т_СКСС) - эту эпоху естественным образом сменяет в наше время новый (но универсальный-вечный для истории и эволюции) Тип и цикл-эпоха развития : Интегралистский Тип культурной организации и построения мира; и который сопровождается сдвигом мировых культурных центров с Запада на Восток.
Другим существенным выводом у Сорокина является, что в отношении к Интегрализму (и в отличие от полярных Типов) - Интегрализм есть не что иное
11 См.: Сорокин П.А. Кризис нашего времени. Россия и Соединенные Штаты / Сост., подгот. текста, вступ. ст. и коммент. В.В. Сапова. - Сыктывкар: ООО «Анбур», 2018. - 640 с.
как триадическое разнообразие "the triadic manifold". По своей сути, Интегральная реальность трехмерна; и, как заключает создатель динамической и циклической теории мирового социокультурного развития : ключевым моментом Интегрализма, естественным образом, выступает coincidentia oppositorum (единство противоположностей, или согласование противоположностей) [Сорокин, 2006, с. 870]12 (подробнее об этом, см. [Хруцкий, 2017]13) - когда реально достигается гармоничное существование всех Трех типов культур «в их здоровых и уравновешенных формах» [Сорокин, 2006, с.314]. В этой связи, на ум невольно приходит пример современной (успешной, как раз Интегралистской) социокультурной организации Китая. Более того, мы узнаем в наше (начала XXI века) время, от китайских политиков : о возникновении «новой эры» китайского культурного развития; и что китайским обществом запущен (и активно реализуется на хозяйственных основаниях «Экономического пояса Шёлкового пути») проект построения «Общего Будущего» и «Сообщества Единой Судьбы Человечества». Трудно в этом отношении не воскликнуть, что для каждого здравомыслящего человека является долгом поддержать этот великий проект, который укладывается в русло мирового (причем, существенно мирного - peaceful) естественного эволюционного развития! (Более подробно об этом вопросе, см. BCnA-публикацию [Хруцкий, 2018]14).
Определяющим образом, ученый раскрывает и обосновывает в своей «Динамике» универсальную Триадичность (Триадологичность) мировой общественной жизни. Сорокин демонстрирует, что все субъекты социокультурного развития (как Запада, так и Востока) проходят свои, но в Типовом значении универсальные циклы (эры, эпохи) - как полярные, поочередно, макро-циклического доминирования каждого из двух естественных Полюсов (противоположной, по сути) жизненной организации; так и поочередного доминирования промежуточного (Интегрального базового-осевого, но одновременно и переходного, или возвратного) макро-цикла - когда на присущей Интегральной основе объединяются и используются оба Типа полярных возможностей и организационных средств. В достигнутых Сорокиным результатах своего исследования, первостепенное значение имеет его заключение о Триадологической (Динамической и Циклической) сущности социокультурной реальности : таким путем гениальный ученый раскрывает «супер-ритм Идеациональной-Идеалистической Чувственной ступеней
12 См.: Сорокин, П. А. Социальная и культурная динамика / Питирим Александрович Сорокин; пер. с англ., вст. Статьи и комментарии В.В. Сапова. - М.: Астрель, 2006. - 1176 с.
13 См.: Хруцкий К.С. О современном значении Интегрализма: К вопросу о реабилитации Триадологического подхода в динамической циклической теории П. А. Сорокина // Гуманитарий: актуальные проблемы науки и образования. 2017. № 1 (37). С. 56-71.
14 См.: Хруцкий К.С. Новый Ноократический интегральный рационализм, как основание к построению «Сообщества единой судьбы человечества» // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol.8, No.1 (Winter 2018), p. 148-194. DOI: 10.24411/2225-1820-2018-00010
развития» в разные исторические эпохи» ^огокт, 1970, р. 676]. В конечном итоге, Сорокин обосновал прогноз, что «новая - более интегралистическая (курсив мой. - К.Х.) - суперсистема культуры и благородного общества, будет выстроена не на увядшем Чувственном корне, а на жизнеспособном и более могучем корне Интегралистского принципа» ^огокт, 1970, р. 702]
В общей сложности, гениальный ученый раскрывает и обосновывает существование всеохватывающих (все социальные и культурные процессы в жизни общества и человека) Трех Типов социокультурных суперсистем (Т_СКСС). Эти Три Типа являются существенно внеисторическими (т.е. универсально существующими во все исторические эпохи), но могут быть рационально восприняты и оценены только с позиций Органицизма . Данный Тип космологии полагает себя на основаниях Динамического натурализма, в первую очередь используя натуралистские принципы Биоритмического Динамизма (определяющего значения внутренних присущих потенциалов субъекта жизни к Биоритмическому Само-изменению и Само-развитию), Биполярности (универсального одновременного (со)существования в каждом природном живом вещественном теле двух полюсов и полярных-противоположных сфер в своей целостной организации), Цикличности и Триадичности (поочередного, на основании кругооборота, доминирования двух полярных сфер на основании срединной - базальной и аксиальной -Интегральной субстанции); как и на ведущих принципах Энтелехизма и Гилеморфизма (в соотнесении с ОрганонКосмологией Аристотеля); и несомненных принципах Иерархии, Гетерогенности и Онтогенетичности (конечности) в существовании и развитии действительного природного мира (Космоса).
Таким образом, как с очевидностью следует из вышесказанного : перед современными учеными (в отношении, прежде всего, к методологии познания; и, начиная с цивилизационных исследований) открыто встает задача различения двух фундаментальных (Космологических) понятий - полюсов и макро-циклов, в развитии исторического субъекта. Очевидно, что различение только макроциклов (как доминирующих эпох Востока и Запада) в общей истории человечества : подобное основание является явно недостаточным. Прежде всего, требуется признание естественной Биполярности (Двуединства) -Органицистской полярности мира; что непосредственно выражается в (Био)космологическом принципе существования двух полюсов - как фундаментальных субстанций, осуществляющих целостный (но взаимно противоположный) порядок организации действительного мира. Следовательно, пришло время открытого (научного) признания и обсуждения значения естественнонаучных понятий двух полюсов - Севера и Юга - в мировом развитии. Последние (естественным образом существующие два Полюса-Типа, Севера и Юга, в организации реального мира) : все это, соответственно, обозначает существование и двух полярных Типов мироотношения (мирочувствования и миропонимания); и, на этой основе, присущего каждому
полюсу жизненного целостного мира - Само-проявления активно-эволюционной деятельности человека и общества.
Как учит Аристотель : субстантивные сущности познаются по аналогии: «Что касается лежащей в основе природы, то она познаваема по аналогии:» (Физика, 191 а 9). Становится очевидным, что Биоритмические субстанциальные макро-циклы Запад/Восток соотносятся с циклами Сна/Бодрствования (в циркадианном Биоритме любого организма) - естественного Дуализма и Натуралистического (Органицистского Динамического) отношения и взаимодействия с окружающим миром. Соответственно, в истории человечества : Запад и Восток выступают как неотъемлемые природные основания-циклы для последовательной реализации каждым социокультурным субъектом (от человека - до культурно-исторического типа, этноса, цивилизации) макростадий собственного развития - своего онтогенетического Само-восхождения и своей функционалистской самореализации на высшем эволюционном уровне. Одновременно, что является существенным : каждый цикл (онтогенетическая стадия, историческая эпоха) являются принципиально Биполярными - т.е. здесь оба Полюса (Севера и Юга) существуют одновременно и имеют равное значение; но, в силу Биоритмологических оснований - доминируют по очереди (друг над другом) в организации всего организменного целого; и где Полюса возможны к существованию, включая и их взаимопереходы к доминирующей активности - в силу существования Третьего (промежуточного, срединного и гармонизирующего - Интегралистского) жизненного основания.
Существенно также, что логика Аристотеля составляет органическую часть его реалистического мировоззрения. У Стагирита, начало для умозаключения -это натуралистская «суть вещи». В отношении к принципам науки Аристотеля, А.О. Маковельский утверждает следующее:
Логика Аристотеля отнюдь не является той формальной логикой, которая замыкается в рамках изучения формальной правильности мышления безотносительно к его истинности. Для Аристотеля истина есть соответствие мыслимого с действительным в отличие от того формальнологического понимания истинности, согласно которому истинность принадлежит всецело сфере самого мышления и не имеет никакого отношения к подлинной действительности... ...Логическая форма науки в идеале - это, по Аристотелю, определения понятий о сущности вещей и ряд силлогизмов, дедуцирующих из дефиниций все содержание науки (Маковельский 1967, с.89, 48).15
В своей Физике Аристотель утверждает фундаментальные естественнонаучные принципы:
15 См.: Маковельский А.О. История логики. - М.: Изд-во Наука, 1967. - 502с.
Очевидно, таким образом, если существуют причины и начала для природных вещей, из которых как первых [эти вещи] возникли не по совпадению, но каждая соответственно той сущности, по которой она именуется, [то следует признать, что] все возникает из лежащего в основе субстрата и формы (190 Ь 18-22).
Таким образом, с одной стороны, начал не больше, чем противоположностей, а если выразить числом, то два, с другой же стороны, их не вполне два, а три... (190 Ь 37 - 191 а 2) ...ясно также, что что-нибудь должно лежать в основе противоположностей и что противоположных [начал] должно быть два. (191 а 4-8)
Итак, одно начало - этот [субстрат] (хотя он не так един и существует не в том смысле, как определенный предмет), другое же -определение и, кроме того, противоположное ему - лишенность16 (191 а 12-15).
.что началами могут быть только противоположности, затем, что в основе их должно лежать нечто иное: таким образом начал стало три [курсив мой. - К.Х.] (191 а 17-18)
Тогда, как следует из вышесказанного : целостный процесс (онтогенез) любого субъекта жизни (этноса или цивилизации, равным образом) -естественным образом заключает собой нераздельную (хотя и Биполярную-Двуединую, в целом - Триадическую) организацию, заключающую в своей (Биоритмического Динамизма) неделимости как целостные (но существенно противоположные друг другу) организации обоих (Севера/Юга) Полюсов, так и Третье (промежуточное, Интегрирующее полярные средства и силы в «золотую середину» гомеостатической устойчивости) основание-ось жизненного процесса; а также Интегрирующее и целостно-организованные макро-циклы (Бодрствования/Сна) последовательных стадий онтогенетического развития. Таким образом, под действием природных Биоритмологических причин : каждый субъект жизни (естественно включая и всех субъектом исторического процесса, как культурно-исторические типы, этносы, цивилизации) реализует свое последовательное Само-восхождение - через осуществление последовательных макро-циклов (Сна и Бодрствования), которые являются принципиально Биполярными и Двуедиными (т.е., где оба Полюса - Юга и Севера : существуют одновременно и имеют равное значение; тем самым обеспечивая, для Третьего, Интегрирующего их основания - как постоянные возможности поддержания гомеостатической устойчивости организма (за счет постоянного использования противоположных сил с обоих полюсов); но также и
16 «лишенность» - общепринятый термин для перевода Аристотелевского фундаментального понятия 81еге81в; но которое имеет значительно более глубокое (фундаментальное) значение у Стагирита; например, соотносясь с понятием эфира - другим фундаментальным понятием у «отца науки».
осуществление их доминирования по очереди - в отношении целостной организации всего организма, в плане реализации его последовательного онтогенетического развития.
Соответственно, для нас (здравомыслящих естествоиспытателей) первоочередным встает вопрос признания принципиального существования одновременно двух существенных типов контрапозиций : первый тип определяет полярные способы (циклы) развития - это Запад, как противостоящий Востоку (следуя физиологической аналогии, в разъяснении сущности различия - это циклы Сна и Бодрствования). Второй же тип определяет полярные способы мироотношения : здесь как раз необходимо выделение полюсов Севера и Юга. Полюс Севера - это восприятие и реализация субъектом своей (самостоятельной природной - Космической жизни) активности «в» и «во» : актуальной вселенности в Космос и вовлеченности в процесс всеобщей эволюции Биокосмоса; и с осуществлением здесь присущей субъекту Органон-(функционалистской) эффективной деятельности. Напротив, со стороны противостоящего полюса Юга - здесь естественным образом основополагается и формируется восприятие субъектом своей фундаментальной диспозиции «вне» Биокосмоса, т.е. его пребывания в состоянии активного противостояния окружающему материальному (бесцельно механическому и агрессивно стихийному) миру.
Философ Ф.И. Гиренок, в главе «Интуиции русского космизма»17 рассуждает о том, что русский космизм возобновляет интуицию обитаемости и обживаемости мира. «Вообще, греческое "вселенная", сообщает нам автор -происходит от "дом, обитель"»; что означает для человека. «вселенная - его дом» [с. 163]. Поэтому, делает вывод Гиренок, «русский космизм потому и называется русским (в отличие от всяких других космизмов), что космос в нем предстает в изначальном смысле слова "вселенная", т.е. как дом, в который еще надо вселиться. Но не по одиночке, а всем миром» [с. 173]. Напротив, в языке и сознании Западного человека (общества) космос означает материальное пространство (от англ. space) - абстрактное понятие, означающее изначально пустой трехмерный объем, но в настоящем заполненный невероятным количеством разнообразных материальных и энергетических предметов и процессов, но, всех - принципиально бесцельных и лишенных целостной жизненной организации.
Совершенно иначе, в Органицистской перспективе : устройство Космоса представляет собой динамический Само-эволюционирующий процесс; а противостояние полюсов, здесь, в физиологической аналогии - может быть представлено в качестве контрапозиции двух Космологических (всеохватывающих) организующих полярных (супер)систем, способных и осуществляющих целостную организацию жизнедеятельности всего организма :
17 См. книгу: Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. Москва, ИФ РАН, 1994. - 219 с.
«ЦНС» (которая превалирует в цикле Бодрствования) и Иммунной системы (превалирует в цикле Сна); но обе системы являются жизненно необходимыми в постоянном значении, в каждый момент существования субъекта. Равным образом, оба (макро)цикла (Сна-Запада и Бодрствования Востока), естественным образом требуют, для осуществления нормальной жизнедеятельности целостного организма - его активного Триадического динамического функционирования, т.е. в равной мере (но с разной степенью экспрессии и доминирования) всех Трех Типов и суперсистем целостной организации жизненных процессов : Севера (ЦНС); Юга (Иммунная система); и Центра (уравновешивания и гомеостатического поддержания процессов во всех жизненных органах). Важно уяснить себе краеугольное положение, что без сохранения постоянной деятельной активности двух (Севера и Юга) полярных суперсистем (на всех уровнях - от ординарного субъекта до мировой организации в целом) - становится принципиально невозможным поддержание устойчивого равновесия (гомеостаза) в существовании и развитии каждого живого организма; как биологического, так и биосоциокультурного, включая этносы и цивилизации.
В свете вышесказанного, в отношении к существованию естественной (реального мира) четырехстороннести и пятивалентности : закономерным призывом к каждому ученому-натуралисту становится призыв к осуществлению неотложного осознания и признания обоих типов фундаментальных контрапозиций; и не только естественных отношений Запад/Восток, с их противоположными доминантами (на Западе - Антропоцентристского развития; а, сегодня, и набирающих ход тенденций трансгуманизма; напротив, у Востока -превалирования Космистских, холистических и коллективных форм организации). Не менее актуальным, на сегодня, является неотложное существенное рациональное осознание (разумение - постижение) одновременного и постоянного (Биполярного) существования также и двух полюсов мировой организации - Северного (полюса Органицизма) и Южного (полюса Дуализма), являющихся противоположными по своей сути и значению, но равноценных (равно необходимых) для любой жизненной (Биокосмистской) организации.
Принципиальным для действия полюса Юга является организация всех действующих субъектов и сил Космоса в векторе «на себя» (против Космоса); в освоении и организации (подчинении) природных потенциалов и сил на службу интересам данного человека и общества. Напротив, главное действие полюса Севера организует активность субъекта в векторе «от себя» : в конечном функционалистском достижении и соединении субъекта с притягивающими (аттрактивными, гравитационными) основаниями и силами Живого Космоса, и его центров силы (как это и объясняется у Аристотеля; в отношении, в конечном итоге, к всемирному притяжению Нуса и соответствующей присущей энтелехистской активности субъекта) - посредством целеустремленной
присущей активной (Ноосферной) деятельности всех субъектов Живого Космоса.
В соотнесении с Аристотелевской ОрганонКосмологией, мы без труда можем рассмотреть соответствие понятия полюсного Северного Типа организации в этиологическом представлении Стагирита о действии силы (причины) в1егев1в (обычно переводимой как «лишенность». В БСпЛ-публикации [Хруцкий, 2019], осуществляется изучение и развитие в1егев1в-причинности - в форме Эфир-Ноэтическая (стерезис-гравитационной) физической причины -аттрактивного, эволюционно-онтогенетического действия; среди других основных Органицистских этиологических сил у Аристотеля.
2.3. «Тектонические» сдвиги в мировоззрении общества и человека XXI-века : преодоления текущей 'космологической недостаточности' и становление Интегралистской эпохи
Каждая новая культурная эпоха невозможна (без) и начинает свое развитие с оформления собственных (новых) космологических (этиологических, гносеологических, методологических, антропологических, и социокультурного и глобального знания) оснований. В этой связи существенно, что текущая культурная (и научная) жизнь находятся в сфере влияния состоявшихся остроактуальных сложных вызовов нашего времени. Их ощутимым качеством, как соглашаются специалисты - является их «тектонический» характер : т.е. что в мире происходит движение фундаментальных мировоззренческих «плит», вызываемое естественными процессами, происходящими «из недр Земли» (Природы); и что все это вызывает к жизни появление новых, востребованных эволюционным временем космологических оснований (как «опорных плит») для мировоззрения человека и общества XXI века. С Биокосмологической точки зрения, в мировом развитии давно уже пробил час для становления новой (Интегралистской) эпохи. Другой существенный момент состоит в том, что успешное (безопасное и благополучное) осуществление Интегралистской эпохи является невозможным к воплощению в жизнь без понимания и использования нового (на самом деле, хорошо забытого старого) Органицистского Типа рациональности и ментальности.
Тогда, что представляют собой возможные сценарии (векторы) развития мирового процесса? Наверняка, от лица властителей дум и порядков предыдущей (уходящей; в терминах Питирима Сорокина - Чувственной-материалистической) эпохи : с её типичным как линейным характером мышления и восприятия процессов развития, сугубо прогрессивистским; так и резкой нетерпимостью к любым альтернативным подходам - обсуждаемый «сдвиг» заключается в удержании несущих оснований и продолжении «Западной материалистической эпохи» и, таким образом - в ее антропоцентристской преемственности и трансформации, и с учетом сложившегося и формирующегося V и VI экономических укладов (с их достижениями в электронике и робототехнике, как и достижениями нано-, био-, информационных и когнитивных технологий, и их НБИК-конвергенцией).
Следовательно, что очевидно - «сдвиг» здесь состоит в закономерном переходе человека и общества в сферу доминирующего трансгуманизма (и, в итоге, кардинальной дегуманизации, т.е. самоуничтожении человека и человечества).
Напротив, как представляется к рассмотрению в данной работе : в первую очередь, в качестве Биокосмологической инициативы - выдвигается положение о необходимости осознания и реализации Север-Восточного (Ноосферного) вектора в развитии современного Интегрализма, осуществляющего успешную интеграцию всех существующих мировых сил и возможностей (Западных и Восточных) в успешном преодолении существующих кризисов и вызовов XXI века. В Биокосмологическом подходе - именно данный вектор организации глобальных сил полагает основания к интегральному объединению энергий и возможностей обоих полярных сфер : как Западного Дуалистского (идеалистически/материалистического) отношения и воздействия на мир; так и противоположного ему натуралистического Органицистского (Ноосферных -Динамических и Энтелехистских потенциалов и энергий) мироотношения.
Соответственно, целью данного исследования является выдвижение и объяснение новых (но, на самом деле - хорошо забытых старых) натуралистических - ОрганонНоосферных - рациональных оснований, необходимых в развертывании новой социокультурной эпохи. Следует подчеркнуть, что их существование (самих Типов целостной социокультурной организации, в соответствии с динамической циклической теорией Питирима Сорокина) является универсальным, т.е. неотъемлемым для всей культурной истории человечества. В этом свете, уже в отношении к новейшей истории и собственно к текущему ее моменту - в применяемом Биокосмологическом подходе (восприятия и познания Живого Космоса), признается текущая (XXI-века) бесспорная, состоявшаяся в последние столетия т.н. 'космологическая недостаточность'. Главным выражением последней является искусственное (в практике современных общественных институтов образования и науки) препятствование и недопущение в текущие (образования и науки) сферы собственно Органицистского знания; отсюда - существующая актуальная необходимость в преодолении этого внешнего (неестественного, для мировых процессов) давления. Существенным образом, современный Органицизм в первую очередь соотносится с достижениями русской научной традиции -точкой отсчета возникновения и развития которой можно признавать, как минимум, появление на свет гениального произведения Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», в 1869 г., т.е. 150 лет назад. Одновременно, главный вывод состоит в том, что новый Органицизм (тем более, что во время становящейся Интегралистской эпохи) являет собой актуальный (и неотложный) научный и культурный вызов нашего времени - для всего мирового вменяемого мыслящего сообщества.
В значительной степени, в настоящем складывающийся Органицизм (и включающий его Интегрализм) реализуют свою актуализацию путем выдвижения на первый план принципиально нового (в Органицистском значении) основания для реализации текущего социокультурного развития.
Критически важно, что новое основание представляет собой уже не материальные вещественные субстраты-ценности (как золото, или нефтедоллары, или ресурсные эквиваленты); но это именно ОрганонНоосферные рациональные натуралистические основания, т.е. искомые результаты совместной культурной деятельности, являющиеся актуальными для реализации целей (их достижения - результатов) в жизнедеятельности данного социокультурного организма (СКО, в аббревиатуре: от семьи до человечества; в целом, и для каждого его члена). Принципиальным образом, в свою очередь : вес (значение; стоимость в учетных единицах) каузальных целеорганизующих факторов (обоснованных актуальных целей, порождающих формирование функциональных систем - преследующих достижение востребованных результатов развития) - все это зависит от их естественного положения в иерархии целей (результатов) : в реализации успешного благодеятельного онтогенеза данного СКО (от человека и общественной организации - до человечества в целом).
Отдельное (историческое - эволюционное) значение имеют достижения русского Организма. Последние исконно и существенным образом принадлежат Русско-Славянскому культурно-историческому типу (об этом речь пойдет ниже) : русский Органицизм представляет собой непревзойденную научную традицию - являющую собой комплекс выдающихся научных достижений; которые глубоко коррелируют с Аристотелевской ОрганонКосмологией; и что на сегодняшний день, существенным образом, предполагают собой достаточное основание для научной реализации как раз искомых ОрганонНоосферных рациональных натуралистических оснований, способных выступить необходимым теоретическим базисом к научной организации нового (Ноосферного) мира, в том числе и в русле великой Китайской инициативы построения Сообщества Единой Судьбы Человечества.
В наш век, задачей современного Интегрализма является осуществление естественной смены Западного Чувственно-материалистического Т_СКСС и построение нового мирового порядка, на основании складывающихся, актуальных существенных крепнущих сил. В свою очередь, Западное господство, в настоящем, по прошествии пяти-шести веков своего доминирования - Западный порядок неуклонно и закономерно теряет в силе, уступая доминирующее значение в организации новым потенциям и силам. Равным образом, в отношении к процессам познания : современный Интегрализм наступает; и, в силу востребованности - сдвигает и замещает собой прежние (Дуалистские, Западные) космологические основания. Последние, что существенно - были установлены еще в XVII веке; а далее осуществляли (с блеском) свое доминирование и диктат по всему миру, для этого учреждая свои базовые требования и условия (для каждого субъекта) к существованию и следованию (подчинению) строго Дуалистскому порядку вещей; с осуществлением здесь беспощадного (в полном соответствии с иммунным -'инквизиционным' духом организационной активности) искоренения любых других (альтернативных) подходов и организационных попыток. В результате,
несмотря на естественное закономерное истощение своей гегемонии : но сохранившиеся Западные цивилизационные потенциалы (включая, в первую очередь, богатый исторический по осуществлению контроля над общественным сознанием); и что следует особо подчеркнуть - сложившиеся в современном глобальном мире прочные инерционные установки Дуалистского мироотношения и деятельного поведения - все это позволяет современному Западу легко перехватить и зафиксировать текущие мировые Органицистские и Интегралистские силы и тенденции; а, далее - переподчинить своему влиянию; например, перенаправив в пучину трансгуманистского развития (т.е. к исходу самоуничтожения человека и человечества).
Как бы то ни было, но в данном разделе следует подчеркнуть, что новый (ХХ1-века) Интегрализм (и его современные формы Интегралистского Т_СКСС, в реализации потенциала новой эпохи) : современный Интегрализм, с необходимостью (поскольку, в своей сути интегрируя первопричины с обоих полюсов, ради достижения coincidentia oppositoгum - согласования естественных противоположностей) : что здесь Интегрализм (и современный Интегрализм, в равной мере) подчиняется принципиальному моменту - как Тип целостной организации, Интегрализм принципиально не обладает собственными рациональными основаниями-первоэлементами. Следовательно, по своей природе - Интегрализм всякий раз вынужден определяться с выбором нового вектора развития (к какому из двух полюсов, в генеральном векторе - требуется осуществлять в настоящем и будущем свое движение и развитие). В текущих условиях, на мировом уровне - это либо выбор Органицистского генерального направления развития; либо выбор в пользу приоритета Дуалистского (Западного) вектора. Данный момент имеет чрезвычайно важное значение!
Нам представляется, что развитие современного XXI-века Интегрализма (в его «здоровых и уравновешенных формах») является возможным и успешным исключительно в случае развития в векторе движения к Органицистскому (Северному) полюсу развития. В противном случае, следует ожидать неминуемое скатывание назад в однополярную систему (со всеми, здесь, уже состоявшимися кризисными явлениям), включая неизбежное формирование устойчивого противостояния множества ее (образовавшихся от распада) осколков (частей), т.е. неотвратимое недостижение единства («единой судьбы» и «общего будущего») в развитии человечества; отсюда - итог сползания в неотвратимую тяжелую деградацию существующего мира.
Существенно, что именно в Север-Восточной (Ноосферной) перспективе (векторе), как стремится раскрыть данное исследование - единственно (естественным образом) формируется главный вектор современного Интегралистского развития. На этом пути, важнейшее значение приобретает (в отношении к ее теоретическим основаниям и концептуальным конструкциям, и существующим практическим достижениям) - научная традиция русского Органицизма (в целом, и включая непосредственно теорию Ноосферы В.И. Вернадского; эти вопросы обсуждаются ниже). Существенно, что в русле мирового (естественной Космической эволюции) развития - здесь все сущности
(Органицистские, Интегралистские, Дуалистские) сохраняют свое жизненно важное значение, в Триединстве типов целостной, Динамической и Циклической (спирального круговорота) эволюции мира.
Тогда, если реальный мир, естественным образом - натуралистичен и Органицистичен, и поскольку все вышеизложенное соотносится с рациональным понятием культуры Севера (как полюсно противостоящей культуре Юга) : на этих основаниях в БКА выдвигается и обосновывается тезис, что уже известное «тектоническое» движение современного развития на Восток (например, как это обосновывает Питирим Сорокин в своей «Динамике») - все это, равным образом, также означает движение на Север; и что, закономерно, естественным образом формирует главный Север-Восточный (Ноосферный) вектор современного (XXI-века) мирового развития. Существенно, что Ноосферный вектор в текущей мировой культурной эволюции выступает необходимым основанием и гарантирует успешное развитие для всего мира и его глобального сообщества деятелей культуры (науки) - в преследовании цели достойной встречи вызовов XXI века и успешного разрешения состоявшихся кризисных явлений в мире.
3. 'Славянофильская ловушка' для цивилизационной
теории Данилевского
Поднятые выше вопросы, для своего прояснения : все это требует углубленного погружения в историию отечественной цивилизационной науки. Отдельное место в её истории занимает личность Константина Николаевича Леонтьева (1831-1891). Его творческое наследие многообразно - это и мощные (глубокие по проникновению) исследовательские труды, изучающие вопросы цивилизационного развития; как и литературные произведения, а также публицистические работы, включая обсуждаемое здесь произведение «Владимир Соловьев против Данилевского». Творчество Леонтьева раскрывает сам дух его времени - эпохи, приближающейся к новым, фундаментальным переменам в мировом развитии. Мыслителя называли «ницшеанцем до Ницше» и «русским Ницше»18; причем философ Семён Франк ставил «русского Ницше» (К.Н. Леонтьева) выше и Вл. Соловьева и даже Льва Толстого [ibid., с. 61]; или же, как отмечает С.С. Беляков19, Леонтьев являлся единственным русским философом, которого высоко ценил Лев Гумилев. Философ Леонтьев, в
18 Подробнее, см., например; Камнев В. М., Камнева Л. С. «Русский Ницше»: к истокам одного мифа // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2015. Т. 2. № 2. - С. 54-63.
19 См.: Беляков С. С. Гумилев сын Гумилева: [биография Льва Гумилева]. Москва: АСТ, 2014. - 797 с.
настоящем, заслужил также имя «великий забытый»20; что призывает к активному изучению его творческого наследия.
3.1. Отношение к цивилизационной теории Н.Я. Данилевского в конце XIX века и начале XX века : спор вокруг научного значения труда «Россия и Европа» и формирование 'славянофильской ловушки'
Прежде всего следует отметить, что книгу Данилевского «Россия и Европа» (увидевшую свет, в качестве отдельного издания, в 1871 г.), как отмечает автор А.Н. Панова21, ожидала «трагическая судьба» : её тираж в 1200 экз. расходился в течении 15 лет!» (но позднее, в годы Балканской войны, интерес к ней вырос, и последовало четыре ее переиздания; тогда-то, в 1888 г., и состоялись обсуждаемые дебаты, в отношении цивилизационной теории Н.Я. Данилевского). В отличие от Органицистской теории русского ученого, труд немецкого мыслителя Освальда Шпенглера, выполненный также в русле органицизма : его книга «Закат Европы» обрела совершенно иную судьбу : сразу после выхода она стала научным бестселлером; а ее автор снискал широчайшую популярность. Стоит отметить, что первый том своей книги Шпенглер создал, на зная текстов Данилевского. Далее, он ознакомился и оценил труд русского ученого; и, кстати, благодаря как раз интересу Шпенглера, книга Данилевского увидела свет в 1922 г. на немецком языке (а в начале 1940-х годов, в Париже, вышел её перевод и на французском языке). Тем не менее, уже в втором томе «Заката Европы», хотя и знакомый с содержанием труда, но Шпенглер нигде не ссылается на Данилевского.
Существенно, что как только проявился живой интерес к произведению Данилевского и обнаруженному им концептуальному подходу (в 1880-х годах), так сразу в российском культурном сообществе возникло отрицательное отношение к идеям, высказанным гениальным мыслителем. Как пишет Л.Н. Панова, «против них "дружным фронтом" выступили западники, причем как консервативного направления (М.Н. Катков), так и демократического (Н.К. Михайловский); профессиональные историки и социологи» [с. 32]. Во всем этом, инициальное и ведущее значение занимала разгромная критика Вл. Соловьева, который называл произведение Данилевского «литературным курьезом» и «научным плагиатом». Не лучшим образом к идеям Данилевского относились и в СССР (видимо, утверждаемое ученым неприятие западных культурных ценностей как основания для успешного развития России, следовательно - и существенно типичных для Западной культуры марксистских трудов : все это никак не укладывалось в головах советских идеологов). В результате, новые (в ХХ веке) публикации выдающегося труда Данилевского произошли уже в
20 Например, см. сайт «Русская линия» (дата обращения - 11 июля 2020 г.): https://ruskline.ru/opp/2015/oktyabr/13/velikii 2аЬу1:у| пав1её1е ко^аийпа 1еоп1еуа
21 См.: Панова, Л.Н. Теория локальных культур Н. Данилевского и О. Шпенглера (сравнительный анализ) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2012, № 4. - С.32-35.
постсоветское время, только в 1990-х годах. Нельзя не отметить, что в 1995 г., А.А. Галактионов подготовил очередное - шестое (после перерыва в 100 лет (!), спустя предыдущего (пятого) издания книги Н.Н. Страховым, в 1895 г.) современное издание «Россия и Европа» - эпохального произведения, имеющего (на наш, БКА-взгляд) всемирно-историческое значение; и открывающего новое (Органицистское) научное направление и новую эру в мировом социокультурном развитии.
Если вернуться к 1880-м годам, то, по заключению Леонтьева, «замечательный человек этот (Данилевский. - К.Х.) скончался, не доживши не только до заслуженной им славы, но и до справедливой оценки большинством своих русских сограждан» [с. 323]. Как свидетельствует Леонтьев, главные представители Хомяковского старого Славянофильства очень долго при жизни Данилевского почти не упоминали об нем; и «только один серьезный голос H.H. Страхова22 одиноко и мужественно звучал в его пользу с самого начала появления книги "Россия и Европа"» [с. 324]. Однако, что следует отметить, Леонтьев в основном акцентировал внимание на научной составляющей вклада русского ученого в мировую культуру; и обосновывая, что теория Данилевского является самостоятельным (оригинальным) и выдающимся (мирового значения) научным трудом, который основывается на собственных «столбах» и выстраивает собственную методологию познания. Его утверждение состоит в том (здесь он соглашается с Н.Н. Страховым; в произведении «Письма о Восточных делах»), что:
Эту теорию культурной смены можно назвать истинным открытием, принадлежащим исключительно русскому мыслителю. Положим, Хомяков и другие славянофилы развивали нечто подобное прежде г. Данилевского: но у них все это было не ясно, не приведено в систему и, главное, не производило впечатления чего-то органического, чего-то такого, чему быть надлежит; а в сочинении «Россия и Европа» весьма ясно этого рода освещение [с. 84]23.
В свою очередь, как выявляет уже исследователь Д.Е. Луконин24, в защиту Данилевского, хотя и не на научном фронте : но выступил другой крупный культурный деятель России25, выдающийся музыкальный и художественный
22 Правда (как отмечено выше), в число защитников Данилевского (хотя и косвенным образом) следует отнести и Освальда Шпенглера.
23 См.: Леонтьев К.Н. Письма о Восточных делах // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем в 12-ти томах: Т. 8. Кн.1. [Публицистика 1881-1891 гг.]. СПб.: Владимир Даль, 2003. С. 43-130.
24 См.: ЛуконинД.Е. «Каждую русскую нотку ценить на вес золота...»: страницы спора о книге Н.Я. Данилевского // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. История. Международные отношения. Вып. 1. С. 31-36.
25 Автор также отмечает важный вклад, как защитника Данилевского, авторитетного публициста К.Н. Бестужева-Рюмина.
критик Владимир Васильевич Стасов (1824-1906). Стасов отреагировал на резкую критическую активность Вл. Соловьева, возражавшего Данилевскому практически по всем пунктам выдвинутой им научной концепции. В своей критике Соловьев последовательно отвергает наличие каких-либо особенных достижений славянства в общественном сознании, науке и философии (которые могли бы послужить «задатками» нового культурно-исторического типа), как и категорически настаивает на том (но все эти «доводы» Стасов оставляет без внимания), что российская наука - не только неотъемлемая часть европейской науки, но и никакой другой, «особой русской науки» существовать не может; и что «русские способны участвовать в общеевропейской научной деятельности приблизительно в такой же мере, как шведы или голландцы» [Соловьев, 1989, с. 344]26.
Существенно, что еще с начала 1880-х годов В.В. Стасов публикует в «Вестнике Европы» (где, собственно, и происходили дебаты по критическому обсуждению теории Данилевского) - серию очерков «Двадцать пять лет русского искусства», где проводит великолепный анализ современной русской живописи, скульптуры, архитектуры и музыки. В этом цикле, как отмечает Д.Е. Луконин, Стасов доказал точку зрения, прямо противоположную мнению Соловьева; и при этом убедительно продемонстрировал впечатляющие результаты русского искусства за последнюю четверть века. Таким образом, обладая неопровержимыми данными; по крайней мере, которые более невозможно запросто игнорировать : Стасов не мог пройти мимо голословных заявлений Соловьева, пытающегося ниспровергнуть самостоятельное (самобытное) значение русской культуры. В результате, прозвучавшие некомпетентные заключения Соловьева вызвали у русского ученого негодование и гневную отповедь : Стасов выстроил свою статью против религиозного ученого на обвинении последнего в «невежестве»; а его выводы определил как «предвзятые»27; он также выразил свои ощущения, «что Влад. Соловьев точно будто бы где-то заснул в углу и ничего не знает и не слышит из того, что происходит в мире. Никакой внешний шум, голоса, движение не достигают до него, и он невозмутимо пребывает в своей Нирване» [цит. по: Луконин, 2010, с. 34]. В другом месте, он высказывает свое мнение от аргументации Вл. Соловьева, приводя французскую пословицу: «Нет глухого больше того, кто не хочет слушать» [ibid., с. 35].
26 См.: СоловьевВ.С. Россия и Европа. 1888 // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. Т. 1: Философская публицистика. М., 1989. С. 334-396.
27 В XX веке, статья Стасова была опубликована в 1954 г., см: Стасов В.В. По поводу статьи В.С. Соловьева // Стасов В.В. Статьи и заметки, не вошедшие в собрания сочинений. Т. 2. М., 1954. С. 215-218. В XXI веке, новые публикации статьи Стасова не обнаруживаются.
3.2. «Владимир Соловьев против Данилевского» - выдающееся произведение К.Н. Леонтьева
Врач по образованию, что является аналогичным биологическому образованию и специализации Н.Я. Данилевского : Леонтьев сумел внести свой важный вклад в развитие современной цивилизационной теории28. Так, его перу принадлежит выдающееся произведение «Византизм и славянство»29, где автором обосновывается циклический характер цивилизационного процесса в мировой истории; и где им выводится понятие универсального цикла «цветущей сложности» в развитии каждой автономной (существующей именно и только в форме самостоятельного развития, как утверждается мыслителем), исторически значимой цивилизации. Другая заметная работа мыслителя: «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» 30. Здесь Леонтьев приходит к серьезному заключению, что «... русские нашего времени, имея перед собой еще неоконченный Восточный вопрос, имея возможность стать во главе некоего нового политического здания, имеют, так сказать, умственное право мечтать об оригинальной культуре; оригинальные культуры были, и даже вся история, как прекрасно развивает г. Данилевский в своей книге "Россия и Европа", состоит лишь из смены культурных типов; из них каждый имел свое назначение и оставил по себе особые неизгладимые следы... Поэтому мечтать и заботиться об оригинальной - Русской, Славянской или Ново-Восточной культуре можно, и позволительно даже искать ее» [с. 221].
В общем плане, уже в работе «Византизм и славянство», Леонтьев утверждает динамический (циклический, триединый) характер в развитии организма любой цивилизации, выводя свою первооснову в русле фундаментального Органицистского подхода: «Триединый процесс: 1) первоначальной простоты, 2) цветущего объединения и сложности и 3) вторичного смесительного упрощения, свойствен точно так же, как и всему существующему, и жизни человеческих обществ, государствам и целым культурным мирам» [Византизм и славянство; с. 382]. Достигнув весомой глубины познания, но не обладая ответами на все вопросы и вызовы современного ему мира, Леонтьев, тем не менее, категоричен и бескомпромиссен, утверждая в произведении «Владимир Соловьев против Данилевского» краеугольный момент: «Избави Боже - Россию безумно подчиниться идеям «вечного» этого мира!» [с. 401]31.
28 Вклад К.Н. Леонтьева в развитие цивилизационной теории обсуждает БКА-автор В.Н. Алалыкин-Извеков, в статье «Цивилизационная теория в России - прошлое, настоящее и будущее»; см. Biocosmology - Neo-Aristotelism Vol. 4, No. 3, Summer 2014; с. 337-354.
29 См.: Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. Т. 7. Кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2005. С. 300-443.
30 См.: Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. Т. 8. Кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2007. С. 159-233.
31 См.: Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем в 12-ти томах: Т. 8. Кн.1. [Публицистика 1881-1891 гг.]. СПб.: Владимир Даль, 2003. С. 316-413._
BIOCOSMOLOGY - NEO-ARISTOTELISM
Vol. 10, Nos. 1&2, Winter/Spring 2020
Под «вечным миром» автор здесь подразумевает конкретно Западную цивилизацию, доминирующую в мире и «господствующую над природой» [ibid.], посредством всех служащих тому научных открытий и изобретений. Причем, как подчеркивает Леонтьев, по мере увеличения господства над природой -Западный мир все больше становится «рабом её; - убивая и отстраняя одни силы природы (вероятно, высшие) посредством других более стихийных и грубых сил; - он ничего еще не создал, кроме лишь средств разруш(ения), а разруш(ил) многое и прекрасное, и освободиться ему теперь от подчинения всем этим машинам будет, конечно, нелегко!» [с. 401]. Поэтому, заключает мыслитель, «почему именно русским молодым ученым не могла бы предстоять такого рода двоякая широкая и самобытная деятельность: Отрицательное отношение ко всей этой Западной подвижности; - Положительное - искание более организованного строя - для своей отчизны?» [ibidem]. Но, прежде всего, Леонтьев решительным образом предупреждает россиян от соблазна отказаться от своего исторического предназначения - для превращения в устойчивый и спокойный «этнографический материал» (согласно цивилизационным законам Данилевского) : т.е. превращения во «вторичное смесительное упрощение» - в пользу подчинения «привлекательным» устоям Западной культуры; и, таким образом «этнографическим материалом» для сохранения существования и доминирования Западного мира.
Существенно, что в своем произведении Леонтьев проводит аналитическое сравнение трех выдающихся теорий в деле социокультурной организации: Платона, Вл. Соловьева и Н.Я. Данилевского. Поразительным образом, благодаря своему крупному таланту, Леонтьев обнаруживает возможности их «примирения», хотя и возможного «только в самых общих чертах», поэтому «приблизительного примирения» всех трех теорий: «нового культурного типа Данилевского; трехосновности Платона; теократии Соловьева». Мыслитель рассуждает следующим образом:
Данилевский говорит нам: Европа разлагается; нужен новый культурный тип, новая государственная культура. Платон указывает нам, что без некоторого порабощения промышленного и земледельческого классов мудрецам (жрецам) и воинам не будет прочна никакая государственная система. Влад. Соловьев убежден, что без обновления теократических сил дальнейшая жизнь человечества будет почти бессмысленна, а может быть, даже и невозможна надолго.
Все три взгляда как нельзя более согласуются и в этих общих основаниях, и в общем их практическом выводе: нужен новый культурно-государственный тип. Для того, чтобы он продержался несколько веков, ему нужна более твердая, чем теперь, сословная организация; во главе этой сословной организации должна стоять духовная Иерархия, более независимая и от светской власти, и от народа, чем теперь [Леонтьев, 2003, с. 344].
Поэтому, как заключает Леонтьев, в воздвижении, на долгое время, «положенного предела» - все это означает в наше время, для самобытной культуры и ее общественной организации : подняться «до утверждения самобытного культурного типа, с новой сословностью и с обновленной теократией» [с. 345]
3.3. Возможна ли к существованию «национальная» наука?
Из глубоких замечаний философа становится очевидным, что важнейшее место, для каждого нового типа общественной культуры (причем, в возрастающем значении - в русле последовательного эволюционного развития) - это место занимает интеллектуальная (ноэтическая32) составляющая всего (взятого в целом) социокультурного строя, в первую очередь в отношении к Новому типу в организации общественной и культурной жизни. В свете «тектонических» изменений в жизни человечества, происходящих в XXI веке -невольно возникает мысль о необходимости Ноосферизации текущей социокультурной жизни; и что последнее объективно требует усложняющей Функционализации и Иерархизации (эволюционных) процессов, происходящих в современном мире. Неудивительно, поэтому, что Леонтьев, как и Данилевский, отводят особое значение научной активности (и ее теоретическим основаниям) в культурной жизнедеятельности каждой автономной цивилизации.
В своем анализе, одновременно с раскрытием научных достоинств и значимости «России и Европы», Леонтьев также объясняет причину поразительно враждебного отношения Вл. Соловьева к цивилизационной теории Данилевского : все дело заключается как раз в высокой научной состоятельности последней; следовательно, в ее способности оказываться универсальное влияние на людские умы, и следовательно - возглавляемые ими мировые процессы; значит - в реальной применимости и действенности научного подхода Данилевского в деле построения должной (нужной, лучшей) социокультурной организации (цивилизации). Тогда (если позволить «зеленый свет» в движении и развитии теории Данилевского) : в этом случае учение Соловьева (претендовавшее на утверждение первостепенного значения своих новых теократических смыслов в жизни российского общества) - учение Соловьева стало бы терять в значимости; и, следовательно - достижимости главной цели своего господствования в культурной жизни России. В этом свете, Леонтьев проницательно замечает, что «сам г. Соловьев говорит, что прежние славянофилы: Киреевский, Хомяков, Самарин, Аксаковы - были скорее поэты,
32 Если обратиться к древнегреческой натурфилософии, и фундаментальному понятию Нуса (др.-греч. уои^ - мысль, разум, ум), воспринимаемого здесь в качестве движущего принципа мирового порядка : то, у Аристотеля - Нус выступает как высшее основание Космической организации, определяющее и познание, и мировое движение; и что именно притягивающее (аттрактивное, гравитационное) действие Космического Нуса осуществляет движение и Само-развитие (за счет присущих неотъемлемых гилеморфистских и энтелехистских сил) как каждого действительного субъекта, так организации и Само-развития мира-Космоса в целом.
мечтатели, и только один Данилевский предъявляет более других научные притязания» [с. 324]. В то же время главная мысль Соловьева преследовала необходимость (и теократическую цель) соединения Церквей : неудивительно, в итоге, Соловьев был крайне задет и решительно выступил против самой этой возможности; поскольку, как метко замечает Леонтьев, что «торжество и распространение идей Данилевского, их дальнейшее развитие, возвышая нашу русскую национальную гордость, надмевая нас культурно, может стать значительной помехой на пути того исключительно религиозного призвания, на которое указывает нам Влад. Соловьев» [ibid.]33. Леонтьев подытоживает, что «государственная основа русская самому Влад. Соловьеву необходима для его высших целей (как явствует достаточно из его прежних сочинений). Римский Папа, Русский Царь Самодержец и хорошее гуманное экономическое устройство: вот что нужно нашему даровитому богослову» [с. 325].
Напротив, как подчеркивает Леонтьев, «у Данилевского признаются в каждой особой культуре четыре основы, четыре столба: религиозная основа, государственная, экономическая и культурная в тесном смысле (наука, философия, искусство)» [с. 325]. В этой полноте и целостности, Леонтьев (как и Данилевский) выделяют первостепенное значение науки (причем, именно как присущей для данной цивилизации, называемой ими «национальной» наукой). В равной мере, неадекватная (крайне негативная) реакция Соловьева на появление и значение цивилизационной теории Данилевского несет в себе (хотя и косвенно) тот же вывод (о первоочередном значении правильных научных установок в реализации цивилизационного будущего); иначе говоря, именно научная состоятельность построений Данилевского (существенно независимая от Западных цивилизационных установок) собственно и послужила причиной возбуждения Соловьева в состояние крайней ожесточенности и решительного противодействия (подавления значения) цивилизационной теории русского ученого. В результате, Вл. Соловьев развернул в российской печати (в журнале «Вестник Европы», в 1888 г.) активную критическую непримиримую атаку против теории Данилевского, обвиняя последнего в «национализме» и используя оценочные эпитеты в отношении всего труда ученого (ясно, что являющимися недопустимыми для серьезного уровня обсуждения), как «литературный курьез» и «научный плагиат»34. В последнем отношении речь идёт о громком соловьёвском разоблачении «плагиата», сделанного (по мнению теолога) Данилевским - якобы, он свою теорию культурно-исторических типов
33 См.: Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Восток, Россия и Славянство. М., 1996. - С. 466-511.
34 Дополнительно, см.: «Соловьев против Данилевского - продолжение спора в реалиях современного мира», в BCnA-статье: Хруцкий К.С., Смирнова О.А. Вопросы нравственного хозяйства в свете русской философско-религиозной традиции на рубеже XIX-XX столетий: с позиций Биокосмологии // Biocosmology - neo-Aristotelism, Vol.4, No.3 (Summer 2014), с. 224-271.
заимствовал у немецкого историка Генриха Рюккерта (о ложности этих обвинений, см. разъяснения [С.М. Сергеева, с. 85] 35).
Русский космист Н.Ф. Федоров, в отношение к Западно-центристским убеждениям Соловьева, делает конкретный вывод: «Если Россия, то есть русская интеллигенция, страдает отсутствием самостоятельности, то Владимир Соловьев должен быть признан полнейшим ее представителем. Его учение должно быть названо Абсолютным мимитизмом, законченным подражанием Западу» 36. В свою очередь, обдумывая свой личный подход и деятельное отношение, Леонтьев оценивал себя как «оптимиста для России, собственно для ее ближайшего будущего»; и считал, что заслуга Данилевского как раз и состоит в том, «что он той самой теорией культурных типов, которую Вл. Соловьев собирается опровергнуть, дал нам нечто вроде научной основы для избрания дальнейшего самобытного исторического пути (если возможно), или по крайней мере дальнейшего исторического мышления,» [с. 355]. В целом, Леонтьев расценивает книгу Данилевского «Россия и Европа», заключающую цивилизационную теорию русского ученого, как «шедевр» [с. 324]; и, в общем плане, «принимая за истинное открытие его общую мысль, его теорию смены культурных типов (курсив мой. - К.Х.),» [с. 351] - мыслитель утверждает, что для социальных наук будут найдены (подобны современным ему естественнонаучным) «общие основы»; и настаивает на том, «мы, русские, если только у нас водворится более твердый, менее противу нынешнего подвижный социальный строй, - будем иметь скорее всех других народов возможность дать и более противу прежнего сознательную постановку будущей социологии» [с. 409-410]. Заслуживает внимания его следующий принципиальный вывод:
Что русские на этом поприще (социологическом и связанным с ним столь тесно - психологическом) могут сделать еще многое, - это весьма вероятно. - Им еще есть время захватить движение на этом пути в свои руки. - Они еще могут увенчать этим здание всемирной науки [с. 409].
Вместе с тем, размышляя о книге Данилевского «Россия и Европа» и принимая его теорию смены культурных типов за истинное открытие, Леонтьев, все же, позволяет себе иногда усомниться в том: «мы ли - славяне, способны дать истории истинно новый культурный тип, или надо ждать его позднее из обновленного Китая или пробужденной Индии?» [с. 351].
В целом, Леонтьев выражает уверенность, что именно «русским молодым ученым» предстоит реализовать подобного рода «широкую и самобытную
35 См. Сергеев С.М. Владимир Соловьёв и Константин Леонтьев против русского национализма // Вопросы национализма. №17.2014. С.81-99.
36 См.: Федоров Н. Ф. Абсолютный мимитизм и безусловный окцидентализм Владимира Соловьева, с. 88-89 // Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: в 4-х т. Т. 4. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - 688 с.
деятельность: Отрицательное отношение ко всей этой Западной подвижности; -Положительное - искание более организованного строя - для своей отчизны?» В этом, что существенно, мыслитель вновь утверждает возможность «некоторого приблизительного примирения: нового культурного типа Данилевского; трехосновности Платона; теократии Соловьева» [с. 401]. Подобный вывод является очень важным для современных реалий XXI века : текущего времени перемен и сложного формирования Интегралистской эпохи в жизни мирового сообщества (что есть как заключение из теории Питирима Сорокина; так и очевидный вывод из текущей реальности). Во всем этом, как это раскрывает П.А. Сорокин : главный момент заключается в том, что Интегрализм реализует объединение (интеграцию) в целостных формах гармонии и устойчивого существования (развития) полярных (противоположных) возможностей и ресурсов; и делает это в условиях равного влияния обоих полюсов организации - не допуская доминирования одного из полюсных (типов) социокультурных суперсистем.
В свою очередь, вслед за Данилевским и его выдвижением вопроса безотлагательного обнаружения и развития оснований и концептуальных моделей в развитии собственной (для отечественной цивилизации) науки : Леонтьев ставит в полный рост вопрос : если возможна вообще национальная наука, то что в частности «делает русскую науку именно русской наукой?» [с. 402]. Выдающиеся русские мыслители гениально предвидят существование новых действенных форм науки и скорое их появление, и призывают культурное сообщество всячески содействовать этому процессу. Тем не менее, в исторических условиях второй половины XIX века - эволюционное время еще не поспело, в достаточной мере - для проявления этого нового культурного феномена. Например, как в примере с Платоном, который приводит Леонтьев : что греческий философ придерживался в создании своей теории уже очевидных «более или менее готовых основ», наблюдая «в современной ему Спарте некоего подобия своей республики»; подразумеваемый порядок - «Тройственное расслоение при строгой набожности: спартиаты, лакедемоняне, илоты» [с. 332]. Поэтому, и рассуждения Данилевского, и размышления Леонтьева, не снимая их выдающейся значимости - но они объективно не могли рассчитывать на наличие достаточного эмпирического (доказательного) материала (в современном им мире), чтобы легко прийти к неоспоримым доказательства и выводам. В свою очередь, с высоты опыта текущего (уже XXI века) нам нетрудно сделать очевидный вывод, что русская наука имеет существенно (присуще) Органицистский характер; и что легче всего осознать её натуралистскую сущность через соотнесение с основаниями и концептуальным содержанием как Аристотелевской ОрганонКосмологии, так и состоявшимся опытом и достижениями в истории развития России (имея в виду опыт Советского или Сталинского социализма; об этом, ниже).
Пока же, следует обратить внимание, что Леонтьев раскрывает «трехосновность» в теоретических построения Платона; тогда как теорию Соловьева он называет «теократической» и отмечает ее «одноосновной»
характер. Наоборот, по мнению философа, у Данилевского в каждой особой культуре признаются «четыре основы, четыре столба: религиозная основа, государственная, экономическая и культурная в тесном смысле (наука, философия, искусство)» [с. 325]. По сути вещей, таким образом, для успешного существования и развития любой культуры (цивилизации) : для этого с очевидной необходимостью требуется ясное рациональное осознание и использование в жизни общества и человека действенных научно-теоретических (первично основополагающих, космологических - охватывающих любую сферу деятельности) оснований и прикладных (научных, практических, эффективных) методов жизнедеятельности. В этой связи является чрезвычайно важным, что Леонтьев, в обсуждаемом исследовании Данилевского : он здесь вскрывает глубинную (фундаментальную) взаимосвязь в теориях Платона (основателя принципиального концептуального подхода) и Владимира Соловьева (его последователя); и противопоставляет им теорию Данилевского, использующую собственные концептуальные основания (но которые не раскрываются автором).
Леонтьев приводит справедливое утверждение Соловьева, что в концепции идеального государства Платона мы имеем «блестящий пример крылатой теории общества, такой теории, которая, расходясь с данным и местным, и временным видом общежития, имеет, однако, внутреннюю силу реальности в более широких размерах» [с. 471]. Со своей стороны, однако, оценивая суждение Соловьева, что мысль Платона была «и "крылата", и реальна, и поднимая вопрос «о теориях крылатых и ползучих» [с. 326]» : здесь Леонтьев одновременно задается вопросом, но почему же тогда мысль Данилевского «и неосуществимая, и ползучая, как называет ее г. Соловьев?» (поскольку, по Соловьёву, «что задачи должны быть - всемiрными, а не обособляющими» [с. 327]. На самом деле, во всех смыслах, уверен Леонтьев : в теоретических построениях Данилевского есть «есть и полет, и реальность». В результате, мыслитель утверждается в единственном правдоподобном выводе, что теория Данилевского столь «нехороша и поверхностна» для Соловьева, поскольку категорически «мешает "крылатой" тоже мысли г. Соловьева о необходимости соединения Церквей» [ibidem]. По сути, в своем анализе Леонтьев вскрывает принципиальную несовместимость научного подхода Данилевского (не в плане ее применения в целостном общественном строительстве), но как методологии познания - с теориями Платона и Вл. Соловьева.
Используя свой замечательный интегральный подход, Леонтьев не отказывает себе в удовольствии привести суждения Соловьева (в свою очередь производящего ссылки на «Всемирную историю» Леопольда фон Ранке), что концепция идеального государства Платона (представленная миру греческим гением в произведении «Республика», приблизительно за 400 лет до Р. X.) основывается на разделении общества (и расположении в иерархическом порядке) трех его классов: «1) рабочего, питающего общество; 2) военного, защищающего или охраняющего и 3) духовного или философского, управляющего обществом» [с. 326]. Идеи Платона, как отмечает Леонтьев, хотя и не состоявшиеся в истории Эллады : но идеал Платона нашел свое полное
осуществление через 1000 лет (и после того), когда в истории современной Европы (в выражении историографа Л. Ф. Ранке) : сформировался общий политический строй средневековой Европы именно в духе Платонизма; т.е. «подчиненное рабочее население; над ним особый класс, имевший исключительное право носить оружие, и, наконец, во главе всего общественного организма, духовенство, которое обладало всем тогдашним знанием, но с "перевесом идеи божественного" (как и у Платона), и воспитывало народ в этом направлении» [ibidem].
В отличие от данного (Дуалистского, Статического) теоретического подхода (в античном, средневековом и современном выражениях), Леонтьев представляет труд и теорию Данилевского как с полной очевидностью крупного и самостоятельного (независимого в своих космологических основаниях -Динамического) мирового научного события и нового научного подхода, призванного развернуть пути успешной социокультурной эволюции; и который основывается на собственных «столбах» и выстраивает собственную методологию познания. Леонтьев цитирует суждение Данилевского, содержащее в себе важнейший аспект, что: «В отношении к общественно-экономическому строю, Россия составляет единственное обширное государство, имеющее под ногами твердую почву,.... где нет противоречия между идеалами политическими и экономическими» [с. 366]; другими словами, как раскрывает Данилевский, Россия в состоянии экономически обеспечить себя (и свою автономность) для реализации любых требующихся (превосходных и всеобъемлющих) планов мирового (мирного) социокультурного строительства (тем более, что в союзе с Китаем). «Над всем этим можно и должно задуматься», считает Леонтьев - над тем, что «Данилевский надеется на то, что Россия и Славянство призваны дать по его же теории неслыханный доселе этот полный четырехосновный тип, с преобладанием, впрочем, специально-экономического самобытного призвания» [с. 350-351].
В целом, заключая содержание данного раздела, и отвечая на его главный вопрос: Возможна ли к существования национальная наука? - мы, следуя за выводами Леонтьева и Данилевского (и основаниями их теоретических цивилизационных подходов) : здесь нам следует решительно утверждать (и указывать на) фактическое (и естественное, для мирового развития) состояние дел - что, Да, национальная наука на самом деле существует; и что это представляет собой естественное положение вещей. Подтверждением (и яркой демонстрацией тому) является текущее положение дел с организацией научной деятельности в современном (глобальном) мире. Здесь имеется в виду, что современная глобальная (по сути, Западная) наука, историческая введенная в жизнь современного общества, начиная с XVI-XVII вв. - эта наука является (на сегодня) по сути национальной (в конечном выражении, англосаксонской) наукой. Другими словами, институты этой науки (в целом, Дуалистского типа рациональности) оказались повсеместно внедренными в социокультурную жизнь современного (глобального) общества - собственно Западным (в
конечном итоге, с высшим доминированием или, скорее - инквизиционным37 диктатом англосаксонского) интеллекта, принадлежащим к первому (высшему, из трех - по Платону, трехосновного общества) слою, управляющему общественным развитием в целом.
Тем не менее, в мире сегодня происходит естественная и неопровержимая динамика социокультурных процессов (изменения и развития общественной организации); и когда, фундаментально «ментальность неразрывно связана с представлением о динамике, эволюции, прогрессе» [Сорокин, 2006, с. 69]; при том, что «звезды следующих актов великой драмы мирового исторического процесса будут: помимо Европы, Америки, Россия и возрождающиеся великие культуры Индии, Китая, Японии, Индонезии и исламского мира» [Sorokin, 1970, Foreword]. В этой связи, одни и те же основания и типы (в т.ч. - рациональности и научной деятельности) : все это, в принципе никак не может послужить надежным базисом к успешному развертыванию новой (востребованной -Интегралистской) социокультурной эпохи, в успешной целостной реализации эволюционного процесса (само)развития социокультурного человечества.
3.4. Отношение к цивилизационной теории Н.Я. Данилевского в конце XX века и начале XXI века : пик мощности в действии 'славянофильской ловушки'
Спустя столетие, в 1990-х и начале XXI века, интерес к цивилизационной теории Данилевского вернулся в культурное (научное) сообщество России; причем, в этот раз, его степень значительно возросла (например, поиск в РИНЦ -базе обнаруживает четырехзначное количество ответов на запрос «Данилевский»). Тем не менее, что можно с уверенность утверждать : цивилизационная теория гениального русского ученого (как и его научный вклад в мировую эволюционную теорию), вплоть по настоящее время - продолжает оставаться terra incognita (непонятой и неразработанной областью знания), т.е. российское академическое сообщество продолжает пребывать в равной мере (как и в конце XIX века) невосприимчивым к истинному значению научных предложений Н.Я. Данилевского. Прежде всего, здесь речь идет о невосприятии его главного тезиса о «внеевропейской культурной самобытности» России (в формулировке Вл. Соловьева [1989, с. 352]); которую Освальд Шпенглер называл зарождающейся «русско-сибирской» цивилизацией [цит. по: Панова, 2012, с. 33]; или, что в понимании К.Н. Леонтьева - проявлялось в реальном формировании38 оригинальной «Ново-Восточной культуры», и которую «прекрасно развивает г. Данилевский в своей книге "Россия и Европа"»
37 Например, как это рассматривает автор, см.: Wilson, Robert Anton. The New Inquisition: Irrational Rationalism and the Citadel of Science. Falcon Press, Phoenix, Arizona, USA, 1987.
38 Как известно, в своем творчестве, К.Н. Леонтьев придавал понятию «форма» особое (по сути, Аристотелевское) значение : в произведение «Византизм и Славянство», например, он определяет, что «Форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающий материи разбегаться. Разрывая узы этого естественного деспотизма, явление гибнет» [2003, c 383].
(суждение взято из его работы «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения» [2007, с. 221]. Здесь, Леонтьев вновь подчеркивает, что в свете цивилизационной теории Данилевского: «оригинальные культуры были, и даже вся история. - состоит лишь из смены (курсив мой. - К.Х.) культурных типов; из них каждый имел свое назначение и оставил по себе особые неизгладимые следы...» [ibidem].
Главным свидетельством (и, отчасти, причиной) существующей (и сохраняющейся) невосприимчивости и непонимания научных оснований, построений и выводов в теории Данилевского : этим свидетельством и причиной следует считать т.н. 'славянофильскую ловушку', действующую в отношении к цивилизационной теории Данилевского. Ниже мы постараемся показать, что именно через этот механизм научное сообщество России, неясным образом, оказалось втянутым как в XIX веке, так и в XX веке, и продолжает пребывать в XXI веке - на существенно ложных позициях в отношении к научным предложениям Данилевского (значение которых можно напрямую сравнить с теорией естественного (эволюционного) отбора Чарльза Дарвина39 , т.е. имеющих всемирное значение). Существенно, что речь идет именно о «ловушке» (капкане) - действии некоего мощного искусственного (идеологического активного) аттрактора (клише, мема), который действенно захватывает мышление ученых и литераторов, и далее направляет их анализ по ложному пути; а в конечном итоге - фиксирует (обездвиживает) способность ученых мужей к нормальному (состоятельному) исследованию вопроса. Иначе говоря, в силу действия расставленной «ловушки» - мыслительный процесс современных ученых подчиняется неправильным (безосновательным) директивам, хотя (изначально) и представляющихся заманчивыми и перспективными для исследователя; но, в конце концов, направляя его в русло ложных и тупиковых (в отношении к основаниям, тезисам и выводам Данилевского) размышлений.
Например, известный философ и литературный критик (а также член-корреспондент Петербургской академии наук, с 1889; и действительный статский советник), и кого современники оценивали как «просвещеннейшего в России человека» [Балуев, 2001, с. 71]40 - Николай Николаевич Страхов (18281896), и кто выступил активным сторонником и защитником теоретических (цивилизационных) достижений Данилевского41 : показательным образом, Страхов обнаруживает явную непоследовательность в своих суждениях
39 Неудивительно, что после «Россия и Европа» : Данилевский подготовил фундаментальный критический труд по дарвинизму; см.: Данилевский Н. Я. Дарвинизм. Критическое исследование. Петербург: Издание М. Е. Комарова, 1885.
40 См.: БалуевБ.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Изд. 2-е, испр. и доп. - Тверь: Издательский дом «Булат», 2001. - 410 с.
41 т-> " " «
41 В том числе, поскольку лично придерживался «позиции органического понимания действительности» (цит. по: [Снетова, 2015], см.: СнетоваН.В. Николай Страхов: концепция нравственного идеала // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. - 2015. - Т. 16, № 2. - С. 45-57; здесь автор определяет и относит Н.Н. Страхова «к представителям русского органицизма» [с. 49].
относительно magnum opus ученого (его труда «Россия и Европа»). Так, в своей вводной статье к издаваемой им (пятому изданию) книги «Россия и Европа», озаглавленной как «Жизнь и труды Данилевского» [Страхов, 1895; переиздано А.А. Галактионовым в 1995 г.42] : здесь философ выступает с непоследовательными (противоречивыми) суждениями в отношении взаимодействия научного подхода Данилевского и оснований славянофильского учения. Так, с одной стороны, Страхов утверждает, что «главная мысль Данилевского чрезвычайно оригинальна, чрезвычайно интересна» [с. XXVI]; и что она дает «дает новую формулу для построения истории, формулу гораздо более широкую, чем прежняя, и поэтому, без всякого сомнения, более справедливую, более научную, более способную уловить действительность предмета, чем прежние формулы» [с. XXVI-XXVII]. Вдобавок, Страхов подчеркивает существенный момент, что подход Данилевского «отвергает единую нить в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации» [с. XXVII]; и, более того, как обосновывает Данилевский, что «такой цивилизации нет... существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных43 (здесь курсив мой. - К.Х.) культурно-исторических типов» [с. XXVII].
«Для читателя сколько-нибудь внимательного и серьезного, не может быть, нам кажется, никакого вопроса и сомнения, - настаивает далее Н.Н. Страхов, - в книге Данилевского все новое, от начала до конца; она не есть свод и повторение чужих мнений, она содержит только одни собственные мнения автора, мысли, никем и никогда еще не сказанные, почему он и почел за нужное их высказать»; в результате, как утверждает Страхов:
«Россия и Европа» есть книга совершенно самобытная, отнюдь не порожденная славянофильством в тесном, литературно-историческом смысле этого слова, не составляющая дальнейшего развития уже высказанных начал, а, напротив, полагающая новые
42 См.: Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа
: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германороманскому / [Соч.] Н.Я. Данилевского. - 5-е изд. - СПб., 1895. - С. IX-XXXV. (Текст доступен на сайте: https://www.prlib.ru/item/711404 , последнее обращение - 17 июля 2020 г.; данная статья также включена в содержание 6-го издания «Россия и Европа», подготовленного А.А. Галактионовым в 1995 г.).
43 Именно «частных» и «отдельных», но не «локальных» (местных, периферических, параллельных - в отношении к некоей общечеловеческой метрополии) цивилизаций : как это принято в Западной науке, изучающей цивилизационные процессы; и где за первооснову безоговорочно принимается положение, что Западная цивилизация как раз и являет собой главный прогрессивный вечный (общечеловеческий) процесс развития социокультурного мира; тогда, как это выражает Вл. Соловьев, опровергая «самобытную славянскую науку»: «все, что можно найти научного у древних народов, вошло в науку европейцев, было ими полнее и глубже разработано и, следовательно, имеет значение лишь как низшая подготовительная ступень в развитии этой одной европейской науки» [Соловьев, 1989, с. 385].
начала (здесь и далее, курсив мой. - К.Х.), употребляющая новые приемы и достигающая новых, более общих результатов, в которых славянофильские положения содержатся как частный случай. Когда мы, несмотря на это, называем учение «России и Европы» славянофильством, то мы разумеем здесь славянофильство в отвлеченном, общем, идеальном смысле; собственно говоря, это вовсе не славянофильство, а особое учение Данилевского, так сказать «данилевщина», которая включает в себя славянофильство, но не наоборот [с. XXV].
В то же самое время, несколько ранее, в приводимом тексте [с. XX], Страхов категорически утверждает прямо противоположное (здесь, строго соотносясь с терминами «литература» и «писатель»): «В литературе Николай Яковлевич имеет громкое имя как один из крупных славянофилов, как автор книги «Россия и Европа», содержащей самобытный взгляд на всемирную историю и как бы целый кодекс славянофильского учения». Далее он не менее категорически заключает, что «"Россию и Европу", конечно, следует отнести к той школе нашей литературы, которая называется славянофильскою, ибо эта книга основана на мысли о духовной самобытности Славянского мира44 . Притом книга так глубоко и полно обнимает этот вопрос, что ее можно назвать целым катехизисом или кодексом славянофильства» [с. XXIII]. Также и в обратном отношении, как выясняет Б.П. Балуев из анализа переписки Данилевского и Страхова : если последний с постоянным восторгом относился к достижениям известного ученого; то «Н. Я. Данилевский далеко не всегда был его единомышленником, особенно в вопросах философии, и со свойственной ему прямотой не скрывал этого» [Балуев, 2001, с. 69]45 .
Существенно, что Н.Н. Страхов (сын протоиерея) получил базовое богословское и философское (в отделении Костромской духовной семинарии) образование. Его дальнейшие шаги в образовании включили два курса юридического факультета Петербургского университета; однако, впоследствии, из-за отсутствия средств, Страхов перешел в Главный педагогический институт; где он и окончил свое обучение в 1851 году, с получением диплома по естественно-математическому отделению (и где, в 1857 году, защитил магистерскую диссертацию по зоологии). Таким образом, Н.Н. Страхов был широко образованным человеком. В то же время, уровень его образования явно не соответствовал уровню (для решения) той грандиозной (вожделенной) задачи, которую философ поставил перед собой - обнаружить искомые (но до сих пор неясные) главные принципы, которые полагались Данилевским в основания своей теории культурно-исторических типов. По крайней мере, в цитируемой здесь вводной статье к 5-му изданию труда Данилевского, Страхов акцентирует
44 Но, с очевидностью, Данилевский в произведении «Россия и Европа» нигде не вносит «духовную самобытность Славянского мира» основным вопросом своего исследования.
45 См.: Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Изд. 2-е, испр. и доп. - Тверь: Издательский дом «Булат», 2001. - 410 с.
внимание не столько на достижениях и проблемных вопросах выдающегося произведения, сколько соотносит его со значением славянофильства в жизни России (которому сам Данилевский не придавал серьезного научного значения); и где (демонстрируя по ходу противоречивость в изложении своей славянофильской линии, как показано выше) - Страхов пытается вложить свои (славянофильские) постулаты в основания научного подхода сотоварища и автора теории культурно-исторических типов, таким образом демонстрируя собственную захваченность 'славянофильской ловушкой').
По крайней мере, подобная причина может послужить объяснению той напряженности и парадоксальности, которая с очевидностью наблюдается в проводимой Страховым славянофильской (избранной им заглавной, для своей вводной статьи к 5-му изданию «Россия и Европа») темы в анализе и обсуждении видного труда Данилевского. В результате, становится понятным, почему Страхов постоянно возвращается к вопросу «В чем же сходство и в различие?» [с. XXV], в ходе выяснения отношения Данилевского к «прежним славянофилам»; как и проясняется крайняя противоречивость его анализа. Так, у Страхова, «Россия и Европа» Данилевского является, в одном отношении, выдающимся произведением, которое «содержит в себе новый взгляд на всю историю человечества, новую теорию Всеобщей истории» [с. XXVI]. Более того, как известно, Страхов в целом относился с неизменным восторгом к произведениям Данилевского, открыто признавая, что Данилевский - это «один из самых замечательных людей России»; и кто ярко проявил себя в философской и публицистической деятельности, по утверждению Б.П. Балуева «как самый последовательный сторонник и пропагандист взглядов Данилевского, его главных трудов» [Балуев, 2001, с. 69]. Но, с другой стороны, видимо страстно желая внести собственный вклад в развитие великих предложений Данилевского (в итоге, в мировую науку); более того, подняться над ними - посредством обозначения оснований выдающейся научной деятельности Данилевского (которые сам ученый не смог ясно сформулировать) - Страхов в результате оказывается заложником легкого и заманчивого, но в итоге ложного и пагубного пути, угождая в 'славянофильскую ловушку'.
Так, в своей вводной статье, он пытается обратить внимание на правильный тезис, что «Новые явления в умственном мире мы часто принимаем за старые, давно нам знакомые: ошибка самая естественная» [с. XXV]; однако тут же отворачивает к привлекательной и легко достижимой цели, что «новые явления часто заставляют нас расширять и обобщать смысл прежних понятий: так, с появлением «России и Европы» мы должны расширить и обобщить смысл давно употребляемого термина славянофильство» [ibidem]. Заключительный вывод философа, здесь, не может не вызывать улыбку: «Оказалось, что есть славянофильское учение, вовсе не похожее на то, что мы привыкли называть этим именем» [с. XXV]. Далее, он делает и вовсе категорическое (правда, характерное для глубокого религиозного мыслителя, каковым Страхов и оставался всю свою жизнь) заключение, что «Данилевский, говоря о потребностях России... должен быть совпадать с прежними славянофилами»; с
теми, соответственно, кто «живо и глубоко чувствующие интересы своей родины, любовно вникающие в ее историческую судьбу»; а также, когда «сердечная проницательность заставляет многих говорить и действовать даже вопреки своему образу мыслей, вопреки самым ясным началам, ими исповедуемым» [с. XXVI]. Как иногда выражаются, в плане научного анализа, подобные утверждения следует оставлять «без комментариев».
Другим ярким подтверждением может служить количество употреблений в текстах слова «славянофил» : так, у Страхова это слово обнаруживается 28 раз на 20 страницах его статьи «Жизнь и труды Н.Я. Данилевского», предваряющей издание собственно книги Данилевского; тогда как у самого автора (Данилевского) - 9 на 600 страницах текста его произведения «Россия и Европа». На самом деле, в своем произведении, Данилевский лишь обращает внимание на существование «славянофильской мечты» [с. 86]; упоминает «малочисленных славянофилов» («стоявшие особняком и возбуждавшие всеобщий смех и глумление», [с. 140]46 ); отмечает «славянофильскую идею» [с. 155]; с почтением высказывается о «славянофильской школе» [с. 198]; затрагивает высказывания Хомякова и Киреевского, и соглашается с мыслью «высказанной славянофилами о гниении Запада» [с. 199, 200]; как и замечает, что «славянофилы, принявшие в первую пору энтузиазма русскую народную одежду, поступили (кажется мне) совершенно разумно» [с. 321]; а также фиксирует негодование против славянофилов со стороны т.н. западничества («от идеализма Грановского до нигилизма Добролюбова и Писарева» [с. 473]; еще одна ссылка приводится в оглавлении (в характеристике главы VI, куда включено «учение славянофилов» [с. 809]; наконец, последняя ссылка на славянофилов (на стр. 141) - это обращение единственно имеет существенное (критическое) значение; и данное высказывание Данилевского будет приведено ниже. Таковы все 9 ссылок на «славянофилов» в объемном труде Данилевского : как из этого следует с очевидностью - автор проявляет к славянофильскому учению (как источнику в разработке своего научного подхода и создании теории «культурно-исторических типов») уважительное, но лишь как к заслуживающему внимания и упоминания (но не имеющему веса в плане научного выдвижения собственно оснований, концептуальной схемы и выводов в проводимом исследовании). Например, тот же оппонент славянофильства и идеолог западничества профессор Т.Н. Грановский имеет 7 ссылок (всего на 2 меньше, чем у славянофилов); тогда как Гегель заслуживает 12, а Аристотель - 23 обращения в тексте «Россия и Европа»!
Что касается 9-й (на «славянофилов») ссылки у Данилевского, то ее приводит сам Страхов, в своей вводной статье, ввиду её действительного важного значения; хотя, в конечном итоге, этот момент не отваживает его от выстраивания главного, но глубоко ошибочного вывода о принадлежности
46 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. / Составление и комментарии А. В. Белова / Отв. ред. О. А. Платонов. Изд. 2-е. - М., 2011. - 816 с
теории «культурно-исторического типов» (и, в целом, научного подхода её автора) к славянофильству. Речь идет о следующем высказывании Данилевского:
Само учение славянофилов было не чуждо оттенка гуманитарности, что, впрочем, иначе и не могло быть, потому что оно также имело двоякий источник: германскую философию, к которой оно относилось только с большим пониманием и с большею свободой, чем его противники, и изучение начал русской и вообще славянской жизни - в религиозном, историческом, поэтическом и бытовом отношениях. Если оно напирало на необходимость самобытного национального развития, то отчасти потому, что, сознавая высокое достоинство славянских начал, а также видя успевшую уже высказаться, в течение долговременного развития, односторонность и непримиримое противоречие начал европейских, считало, будто бы славянам суждено разрешить общечеловеческую (здесь, и далее в цитате, курсив мой. - К.Х.) задачу, чего не могли сделать их предшественники. Такой задачи, однако же, вовсе и не существует - по крайней мере, в том смысле, чтобы ей когда-нибудь последовало конкретное решение, чтобы когда-нибудь какое-либо культурно-историческое племя ее осуществило для себя и для остального человечества. Задача человечества состоит не в чем другом, как в проявлении, в разные времена и разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально (в возможности, т potentia) в идее человечества [Данилевский, 2010, с. 141-142].
Данное суждение Данилевского, что нельзя не отметить, убедительно раскрывает явную (космологическую) нестыкуемость (несовместимость) автора со славянофильским учением; но, одновременно, обнаруживает ясное созвучие методологии ученого с установками Аристотелевской ОрганонКосмологии. В действительности, определение культурно-исторических типов как существующих первично в возможности (т potentia) напрямую соотносится с физикой Стагирита, где фундаментальные понятия потенциальности и актуальности представляют собой Биполярную пару неразрывно связанных (циклически последовательно круговоротно) основополагающих принципов, в выстроенной гениальным античным мыслителем космологической (всеохватывающей) концептуальной схеме; и которые являются абсолютно необходимыми : как для понимания и объяснения причинности (этиологии) мировых явлений - науки физиологии (в целом), а также и всех других дисциплин, включая социологию и культурологию, этику и эстетику, и т.д.; так и для эффективного решения (в реальном мире) вопросов движения (развития) его субъектов, включая народы, этносы и цивилизации. Данные (Органицистские) теоретические основания были осуществлены и предложены миру Аристотелем в своих великих трудах, как: Физика, О душе, Никомахова этика, и др.
Таким образом, в выше приведенном высказывании Данилевского вновь отчетливо проявляются концептуальные основания, которые являются Органицистскими по своему значению; и которые являются тождественными (при соотнесении) с понятийным аппаратом в ОрганонКосмологии Аристотеля, начиная с фундаментального значения его Динамической Биполярной теории потенциальности/актуальности. Последняя служит непосредственно рациональному объяснению реальных жизненных изменений (развития) любого мирового субъекта (жизни), в первую очередь человека и общества; и которая, в самой своей основе (как и в целом ОрганонКосмология) - утверждает приоритет внутренних субстанций и сущностей, собственно и выступающих (по своей Природе) основой для Самобытного существования и Саморазвития - Из себя, Изнутри, Из сущности - любого субъекта жизни, включая и культурно-исторические типы, и соответствующие им цивилизационные формы социокультурной организации. Напротив, в Западном менталитете (рациональности, науке), как выше было показано на примере Вл. Соловьева (а также следуя заключению А.Н. Уайтхеда, утверждающего Западную философию и рациональность как представляющие собой лишь «ряд подстрочных примечаний к Платону» [р. 39]47 ) : таким образом, на основаниях Платонизма, в прямо в противоположном направлении - именно внешний (Божественный) толчок является тем первичным фактором, который собственно и вызывает процессы развития (как, например, в цивилизационной теории Арнольда Дж. Тойнби и ее этиологической концепции «вызов - ответ»48, в объяснении теории локальных цивилизаций; или же, в эволюционной теории «Происхождения видов» Чарльза Дарвина).
Так же и славянофилы (по отношению к теории Данилевского), хотя они и активно изучали начала русской и вообще славянской жизни - «в религиозном, историческом, поэтическом и бытовом отношениях»; и полагали для славян особое (заслуженное) место и предназначение в истории : но, что существенно -все это полагалось (и полагается) ими к осуществлению исключительно в пространстве единой и единственной (вечной Западной - общечеловеческой -Библейско-Средиземноморской, Христианской) цивилизации; ничего иного славянофилы даже и не допускали к существованию. Таким образом, славянофильство готовило почву (культурные условия) и призывало славян к осознанию своего культурного достояния; и, в окружении других культур - к признанию их (славянских) культурных и исторических достоинств, и своего соответствующего положения и статуса : но, всего этого, и начиная с осознания своего место в мировой истории - исключительно внутри уже состоявшейся (главной единой вечной - общечеловеческой) Западной цивилизации. Со своей стороны, таким образом : славянофилы не имели никаких целей к обнаружению
47 См.: Whitehead Alfred N. Process and Reality. New York: Free Press, 1978.
48 Например, следуя материалам тома 2 «Генезис цивилизации» (в публикации «Постижение истории»: М., 2010); см.: Тойнби, А.Дж. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2010. -640 с.
(в том числе, в соотнесении с культурой славян) новых, намечаемых и проецируемых в будущее цивилизаций, проявляемых и выстраиваемых на основании собственных (присущих природных) культурного-исторических типов. Иначе говоря, ни о каком равенстве среди множества естественно существующих (по природе) цивилизаций; и ни о какой естественной смене цивилизаций - славянофилы даже и не помышляли. Напротив, как это существует в установках научного подхода Н.Я. Данилевского : именно равенство различных культурно-исторических типов и генерируемых ими цивилизационных форм социокультурной организаций (в плане реализации каждой самобытной цивилизацией как присущего специфического, так и необходимого вклада для общего развития человечества) - именно это и составляет, по Данилевскому, суть мировой культурной истории и эволюции человечества.
Как выше уже отмечено, у Данилевского (в «Россия и Европа») обнаруживается почти втрое больше ссылок на культурное наследие Стагирита, чем на славянофилов (23 против 9). В то же время, ученый не оценивает в целом (Органицистскую) всеохватную систему знаний великого грека, которая могла бы послужить действенной референтной основой для прояснения его собственного методологического подхода к исследованию культурно-исторических типов и цивилизационных вопросов. Возможно, что это произошло по причине отсутствия, во времена Данилевского, трудов подобных исследованию Карла Ясперса «Истоки истории и ее цель» (1948 г.)49, где автор раскрывает понятие «осевого времени»50 : периода мировой истории с 8-го по 3-й век до нашей эры, привнесшего в мировую культуру новый (Рациональный) тип мышления; и, на этой основе, сформировавшего новый тип (современного) человека. Ясперс относит к примерам философских и религиозных учений Осевого времени Античную греческую философия, Даосизм, Конфуцианство, Буддизм, Иудаизм и др. Вероятно, что только в этот (осевой эпохи) исторический период ученые (и мыслители) имели возможности порождать системы (и понятийно-концептуальный аппарат к ним) рационального знания, обладающие значением всеохватного постижения действительности. В последующие же эпохи, по мере роста и специализации, следовательно - раздробления и увеличения объема научного (достоверного) знания : подобные усилия (целостного рационального миропонимания) стали в принципе невозможными, поскольку ни один человек уже был неспособен физиологически охватить своим разумом и организовать в целостные концептуальные построения существующие (неохватные) массивы научной информации. Тем не менее, Данилевский (в «Россия и Европа») явным образом находится на волне
49 См.:Ясперс, Карл. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991. - 527 с.
50 Подробнее, см. BCnA-публикацию: Хруцкий К.С. (2018). Новый Ноократический интегральный рационализм, как основание к построению «Сообщества единой судьбы человечества» // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol.8, No.1 (Winter 2018), p. 148-194.
восприятия научной (Органицистской) системы Аристотеля. Так, например, ученый отмечает, что европейские теологи обратились к философии и логике Аристотеля для систематизации и обоснования христианского вероучения; в результате возникла схоластика («школьная» философия), подчиненная богословию; и которая «отбросила во взглядах Аристотеля живое и продуктивное, абсолютизировала идеалистические, теологические и телеологические элементы [Россия и Европа, с.618].
4. Изначальные «голос крови» и «народная почва», общность по языку и вере, но и аттрактивные «зов сердца» и влечение разума
В отношении к текущему изучению научного наследия Н.Я. Данилевского, внимание привлекает «Автономная некоммерческая организация "Институт русско-славянских исследований имени Николая Яковлевича Данилевского"»51 (сокращенно, ИРСИ), которую можно считать ведущей на сегодня организацией в России, исследующей творческое наследие Данилевского; и основателем и содержателем которой является «Региональный общественный фонд "Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви"». В разделе научных мероприятий (конференций : здесь, с 2002 по 2019 гг. проведено 5 мероприятий; новые конференции пока не спланированы) : в этой области деятельности можно отметить следующее. Самыми представительными оказались конференции в Курске (2014 г.) и Крыму (Симферополь, Ялта; 2015 г.). В Курске, в программе научной конференции «Творческое наследие Н. Я. Данилевского и задачи России в XXI веке» : в названиях 26 докладов, собственно научные аспекты затрагиваются только в трех подготовленных выступлениях (т.е., примерно, только в каждом десятом из представленных докладов)52: в плане изучения (в учебном курсе) «политического консерватизма» Данилевского; в отношении к руками ученого «собственноручно выращенному ботаническому саду»; и в вопросе «особенностей генезиса феодализма в России». Сама теория «культурно-исторических типов», как главное научное достижение Данилевского, упоминается лишь однажды; как раз в отношении к изучению «особенностей генезиса феодализма в России».
Через год, в программе крымской конференции : здесь ситуация (с изучением научной составляющей в творческом наследии русского гения) усугубляется; так, научные аспекты в деятельности Н.Я. Данилевского изучаются лишь в 5 (из 45) представленных докладах, причем выбор тем определяется уже сугубо научно-практическими и прикладными приоритетами : изучения научно-практической деятельности Н. Я. Данилевского «для
51 Сайт организации (ИРСИ): http://danilevsky.ru/ (последнее обращение - 31 июля 2020 г.)
52 См. программу докладов Конференции ИРСИ в Курске -http://danilevsky.ru/events/tvorcheskoe-nasledie-n-ya-danilevskogo-i-zadachi-rossii-v-xxi-veke/ (последнее обращение - 1 августа 2020 г.).
современного Крыма»; «в сфере рыбоводства и сельского хозяйства»; а также для развития «агроинженерной науки» и «сельскохозяйственной науки и практики»; кроме того, для составления учебника по истории. Как и на предыдущем собрании, «культурно-исторические типы» упоминаются (на встрече в Крыму) лишь однажды; автором реализуемого подхода вновь является А.Д. Афанасьев, который теперь поднимает серьезную тему «Взаимоотношения между цивилизациями и теория Н. Я. Данилевского о культурно-исторических типах»53. Опираясь на теорию Данилевского, автор в своем исследовании делает важный вывод, что «ни колониальные захваты прошлого, ни современные достижения научно-технического прогресса не привели и не приводят к возникновению единой универсальной цивилизации»; в этой связи - значение теории культурно-исторических типов Данилевского приобретает неотъемлемо актуальное значение в современных условиях (реалиях XXI века).
По результатам работы собрания в Курске было подготовлено «Обращение участников научной конференции «Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке» к президенту РФ, Федеральному собранию РФ, правительству РФ, политической и культурной элите страны» [см. на сайте ИРСИ], которое представил директор АНО «Институт русско-славянских исследований имени Н.Я. Данилевского» А.В. Буренков. В этом Обращении внимание фокусируется на основных задачах, которые должны быть решены политической и культурной элитой страны в настоящее время : в первую очередь, необходимой является «разработка и проведение в жизнь политики девестернизации всех сфер жизни: общественно-экономической, политической, религиозной и культурной в тесном значении слова (научно-технико-технологической и искусства». В этом отношении нельзя не отметить, что авторы Обращения меняют порядок последовательности четырех оснований («Геркулесовых столбов»), которые были выдвинуты Данилевским, чтобы, в своей полноте, характеризовать Новую (будущего), естественного образом возникающую и встающую из недр Русско-Славянского культурного типа (мира) цивилизацию; и которая естественным образом выступает альтернативой и противостоящим мировым субъектом, по отношению Германо-Романскому миру. Русский гений определил эти основания следующим образом:
1) Деятельность религиозная, объемлющая собой отношения человека к Богу, - понятие человека о судьбах своих как нравственного неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной, (в последнем отношении, курсив мой. -К.Х.)..., как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.
53 См. материалы конференции ИРСИ «Творческое наследие Николая Яковлевича Данилевского и его значение для научной мысли России и Крыма» -http://danilevsky.ru/events/tvorcheskoe-nasledie-danilevskogo-i-ego-znachenie-dlya-nauchnoy-myisli-rossii-i-kryima/ (последнее обращение - 1 августа 2020 г.).
2) Деятельность культурная, в тесном значении этого слова, объемлющая отношения человека к внешнему миру, во-первых, теоретическое, научное (в отношении к теории и науке, и их первичности - курсив мой. - К.Х.), во-вторых, эстетическое, художественное (причем, конечно, к внешнему миру причисляется и сам человек как предмет исследования, мышления и художественного воспроизведения) и, в-третьих, техническое, промышленное, то есть добывание и обработка предметов внешнего мира применительно к нуждам человека.
3) Деятельность политическая, объемлющая собой отношения людей между собой как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам. Наконец,
4) Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собой отношения людей между собой не непосредственно как нравственных и политических личностей, а посредственно -применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания, и обработки их [Данилевский, 2011, с. 566-567].
Тем не менее, как мы увидели выше (в анализе сайта ИРСИ), современные российские исследователи, кто соотносит свою активность с изучением научного наследия Данилевского : они на первый план выносят задачи «общественно-демократические» : причем, как подчеркивается в Обращении [см. на сайте ИРСИ], «внимание к общественно-экономической сфере должно быть опережающим, как по срокам самих дискуссий, так и по началу внедрения в жизнь»; и когда главным основанием для решения общественно-экономических задач должно послужить «преобразование государственной собственности в общегражданскую». Соответственно, как явственно следует из подобного подхода : решение космологических вопросов об отношении человека и общества «к общим судьбам человечества и Вселенной» [Данилевский, 2011, с. 566]; а также и вторых (в очередности - значимости, у гениального ученого) вопросов «деятельности культурной», с достижением «во-первых, теоретического, научного» знания, как основания для построения новой, устойчивой и деятельной социокультурной общности. Однако, к сожалению, первый и второй «столбы» в основаниях научного знания, т.е. фундаментальное космологическое и научно-теоретическое знание - все это отряжается современными российскими учеными на второй (или вовсе «берется в кавычки»).
В то же время, если (в плане развития, или преодоления кризиса) реально существуют потребности общества в новых основаниях, соответственно - новых целях и новом плане организации сознательной деятельности человека (как органического элемента) в сложно структурированном и взаимосогласованном общественном целом (субъекте) - т.е. обществе, устремленном к производству (в выражении А.А. Ухтомского) «новой реальности, именно лучшей, нужной,
ожидаемой, провидимой реальности»54 : то, тогда, с абсолютной необходимостью требуется и собственная космология, генерирующая независимые (соответствующие) научно-теоретические снования (для) и собственно становления самостоятельного (в реализации новых эволюционных целей социокультурного развития) цивилизационного мира; и которые (все) естественным образом черпают силы из природных (космических) потенциалов, присущих для данного культурно-исторического типа. Тем не менее, ни в материалах научной активности ИРСИ; ни вообще в доступных источниках, отражающих интерес современных исследователей к наследию Данилевского -этот момент (первоочередного значения собственной независимой научной деятельности, как необходимого условия для самореализации каждым культурно-историческим типом (КИТ) своего возникновения и полноценного саморазвития естественной цивилизации (построения преуспевающего социокультурного мира в формах, свойственных изначальному КИТ) - этот (важнейший) момент никак не присутствует в трудах современных российских ученых.
4.1. Время актуализации мирового значения Органицистских научно-теоретических достижений Н.Я. Данилевского
Примечательно, что в своей предпринятой массивной атаке на труд «Россия и Европа» - для ниспровержения теории культурно-исторических типов Данилевского : здесь Вл. Соловьев также не оставляет без внимания и критическое исследование дарвинизма (со стороны Н.Я. Данилевского)55. Известный своим полемическим талантом и красноречием, Соловьев удивительным образом пытается использовать феноменальное достижение Данилевского (его успехи в плане критики дарвинизма) в качества оружия против самого же автора, делая это своим весомым аргументом. Иначе говоря, Соловьев здесь использует следующий прием : с одной стороны признает, как достижение Данилевского, что «критическое исследование дарвинизма обильно совершенно оригинальными и новыми возражениями»56 [с. 388]; но, с другой стороны, что он (Соловьев) ожидал и имел все основание ожидать (уже поскольку Данилевский утверждал поиск новых естественных оснований для славянской науки) - «русской самостоятельной теории происхождения видов, взамен отвергаемой английской» [с. 387-388]. Следовательно, делает вывод Соловьев, что «далее отрицательной критики, далее разрушения чужой теории русский мыслитель не пошел» [с. 388]; следовательно, кроме чужой (т.е. европейской, Западной) теории - ничего другого и не существует (что и являлось
54 Цит. по: Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб, 1996. С. 362
55 См.: Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование Н.Я. Данилевского. Петербург: Издание М.Е. Комарова, 1885.
56 См.: СоловьевВ.С. Россия и Европа. 1888 // Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. Т. 1: Философская публицистика. М., 1989. С. 334-396.
конечной целью всех усилий Соловьева, преследовавшего подтверждение и усиление своих Западно-центристских установок).
На самом деле, эти доводы (возможно, что для полемики и внешнего взгляда - привлекательные); но, в действительности, они являются смехотворными, поскольку Данилевский не занимался в своей профессиональной жизни (в отличие от Дарвина) вопросами создания эволюционной теории (что требует десятков лет напряженного труда). В любом случае, если вернуться к достижениям английского ученого, то основания эволюционной теории (к которым так взывает русский богослов) отсутствуют и у самого Дарвина (принцип «борьбы за выживание», в научном плане, не имеет под собой ровным счетом ничего, кроме гипотезы его создателя); поэтому обстоятельное системное опровержение его теории (со стороны Данилевского) является веской причиной для существования (и вызовом к осуществлению) альтернативной теории эволюции (по крайней мере, теория Дарвина никоим образом не объясняет того множества вопросов и фактов, которые выставил в её опровержение Данилевский). В конечном итоге, в 1922 г. (50 лет спустя) в свет вышел труд Л.С. Берга (единомышленника Данилевского), кто в полной мере представил вниманию российского и мирового научного сообществ (правда, не встретив понимания, в первую очередь от соотечественников; см. выше) - новую (принципиально на альтернативных принципах, более того - противоположных Дарвиновским) эволюционную теорию номогенеза.
Научное наследие Н.Я. Данилевского - ученого, зародившего новый научный подход и традицию (Органицистскую) в эволюционных (биологической и социокультурной эволюции, цивилизационных) исследованиях; подобный вклад в мировую культуру действительно имеет общечеловеческое (мирового уровня) значение. Член директората (и один из основателей) Международного общества сравнительного изучения цивилизаций (ISCSC - International Society for the Comparative Study of Civilizations), профессор Калифорнийского университета Дэвид Уилкинсон, для своей статьи в Oxford Research Encyclopedias обосновывает, что в истории мировой культуры отмечены всего пятеро мыслителей, кто соответствует уровню классиков в изучении макросоциальных систем - подобной оценки заслуживают только работы Гегеля и четырех других ученых - Николая Данилевского, Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби и Питирима Сорокина [Wiklinson, 2010]57. Поэтому, возвращаясь к Обращению членов ИРСИ (в целом, к их темам и результатам исследований) : здесь напрашивается определенный вывод (в отношении активности современных российских ученых и культурных деятелей, заинтересованных в изучении наследия Данилевского) - вывод, который заключается в том (на примере Обращения, и других примерах), что мы в
57 См.: DavidO. Wilkinson. Comparative Civilizations. DOI:
10.1093/acrefore/9780190846626.013.125. Цитата автора в оригинале: «The works of Hegel and four other scholars—Nikolai Danilevsky, Oswald Spengler, Arnold Toynbee, and Pitirim Sorokin—are considered classics in the study of macrosocial systems».
состоянии различить показательный (и по настоящему тревожный) момент -современные российские исследователи, в русле сложившихся тенденций, позволяют себе изъять (из планов актуальности) трудные, но необходимые к разрешению задачи, выдвинутые их гениальным соотечественником (Н.Я. Данилевским). В то же время, что очевидно : от современных российских ученых требуется быть на высоте положения, т.е. предпринимать и реализовывать активные усилия по разрешению космологических (мировоззренческих, современного положения человека во Вселенной; здесь начиная с этиологических) вопросов, как их ставит Данилевский; и их непосредственного стыкования с решением следующих (в очередности) научных теоретических (методологических) вопросов (включая и определение способа хозяйствования, в отношении к развиваемому культурно-историческому типу) - в деле построения Нового (и смены старого Типа) целостного социокультурного мира (цивилизации).
Как следует из теории Данилевского : вопросы мироотношения (т.е. космологические основания) и заложения научно-теоретических оснований (что есть реализации позиций №1 и №2 - в реализации полноценной четырехосновной конструкции Данилевского (см. выше), необходимой для воплощения в жизнь современной здоровой (и в цели конечного построения «цветущей сложности») цивилизации. Равным образом, всегда первоочередными являются вопросы политической и военно-политической организации («геркулесовый столб №3», в конструкции Данилевского). В свою очередь, разрешение всех остальных вопросов, начиная с реализации присущей (цивилизации) экономической организации общества; также как и эффективного выстраивания (в целостном единстве всей социокультурной организации) всех других (без исключения) сфер общественной жизни : здесь, что существенно -эти вопросы имеют уже принципиально прикладной (т.е. производимый от первых трех оснований) характер. Иначе говоря, их успешное решение является возможным только в случае производства (и на основании) надежного и действенного существования первых трех «столбов» четырехосной цивилизационной конструкции, предложенной гениальным мыслителем. В этой связи, с большой вероятностью, предпринятые членами ИРСИ изменения (искажения) установок, основоположенных гениальным мыслителем - все это является явно недопустимым моментом в плане развития научного наследия Н.Я. Данилевского.
В итоге, общее складывающееся впечатление (в отношении к установкам и текущей активности российских ученых, заинтересованных в изучении и развитии наследия Н.Я. Данилевского) состоит в том, что мы, на сегодня, явственно слышим хор голосов, который (слаженно и звучно) исполняет гимн торжеству идей (преимущественно) Вл. Соловьева и Н.Н. Страхова (но никак не принципам и методологии самого Данилевского). Последние (Соловьев и Страхов), хотя и признанные оппоненты друг другу : но они еще в XIX веке (как показано выше), по умыслу и без умысла; но оба философа противостояли (а, через свои труды - противостоят и в настоящем) истинным научным идеям
русского гения; и которые (теоретические разработки Данилевского), в своем космологическом (выдвинутых мировоззренческих и научно-теоретический оснований) значении представляются жизненно необходимыми (в текущий период глобального кризиса) - как для сохранения российского общества, так и в реализации его превращения-перехода и вступления (в силу естественной Смены мировых доминирующих культурно-исторических типов) в фазу актуализации нового (Интегралистского и Органицистского) цивилизационного процесса, характеризуемого своим естественным (Ноосферным) здравомыслием и благодеятельностью. Появление последнего (в соответствии с теоретическими выводами Данилевского, Леонтьева, Сорокина, Гумилева и Вернадского) происходит (или должно произойти) в силу как раз естественной Смены (этот момент является фундаментальным для всех природных процессов) - смены Типа (в качестве ведущего) мирового эволюционного социокультурного развития (и его основывающих культурно-исторических типов); и где «великое будущее» принадлежит также и России (а в ее составе - русско-славянскому культурно-историческому типу). К сожалению, подобные вопросы, до настоящего времени, хотя и являются достоянием именно (и только) русской школы цивилизационных исследований - их актуальность никак не становится предметом внимания современных российских ученых.
В результате, возвращаясь к активности ИРСИ, и отмечая доклад её ведущего специалиста А.В. Черникова, под названием «Анализ критических оценок историософии Н.Я. Данилевского» (представленного на XVII Панаринских чтениях, 13.11.2019 г.); где автор анализирует известное критическое мнение, что «В.С. Соловьёв считал, что Н.Я. Данилевский не дал чёткого определения КИТа58, его определение не соответствует действительности»; и его (Черникова) ответ заключается в следующем:
По большому счёту КИТ - это система взглядов (курсив мой. - К.Х.), определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу и языку народов.
.логично предположить, что несколько национальных групп (скажем, славянских народов), близких по языку, стереотипу поведения, культуре, общности исторической судьбы и т.д., можно объединить в группу более высокого порядка, которую можно назвать КИТом либо Цивилизацией [Черников, 2019]59.
Из данного высказывания и оценки понятия «культурно-исторического типа» (со стороны ведущего специалиста ИРСИ; прежде всего, относительно космологических оснований) : здесь следует с достаточной очевидностью, что
58 КИТ - аббревиатура «культурно-исторического типа», ключевого понятия в теории Данилевского.
59 См. сайт ИРСИ: http://danilevsky.ru/dokladyi-konferentsiy/analiz-kriticheskih-oczenok-181оп 080111 -п-уа-ёапИ еу8коцо-2/ (последнее обращение - 3 августа 2020 г.)
это ИРСИ-суждение произведено на основаниях Западного (мировоззренческого) Дуалистского Типа рациональности; т.е. где, в плане научного подхода, субъектом выступает только сознание человека (общества, цивилизации); и где понятие «культурно-исторического типа» как внутреннего (присущего) природного явления - подобное понятие в принципе не может допускаться к существованию. Напротив, Западный научный подход проявляется сугубо через существенно Идеалистически/Материалистический способ (парадигму) научного мышления. В последнем (типе и парадигме Западной ментальности) : здесь изначально подразумевается, как предшествующее появлению всего реального мира - сознание Трансцендентного Демиурга, Создателя реального мира; имеющего доступ в мир эйдосов -божественное «царство идей»; которые признаются единственными, что реально существует в мире; тогда как все остальное призрачно, изменчиво и тленно, и, поэтому - возможно к познанию исключительно на основании Идей (идеалистического подхода, идеологий и математического знания). Только в этом (Дуалистском) подходе и становится возможным (со)Творение человеком (обществом) и поддержание живого мира из косной материи - при этом сознание человека естественным образом противостоит (далее, влияет и видоизменяет) окружающий объективный материальный мир. Последний (материальный мир) существенным образом заключает в себе множество вещественных и энергетически насыщенных объектов-вещей; и которые (материальные вещи) существуют (принципиальным образом) в хаотическом механическом порядке, поскольку изначально не обладают какими-либо присущими жизненными целями и организованностью.
Можно поэтому представить себе, что подобно Вл. Соловьеву (очевидному последователю Платона; и как это выводил еще К.Н. Леонтьев), или Н.Н. Страхову : что Черников и его коллеги в сообществе ИРСИ (в фундаментальном плане) равным образом следуют Платоновскому Дуализму (формируя свой познавательной подход); т.е. действуют с позиции (Top-Down60 - Сверху-Вниз) некоего трансцендент(аль)ного (Дуалистского) основания. В этом свете становится понятнымз почему ИРСИ-автор (со своей сознательной позиции) оценивает вопрос через объективные (внешние, объективные) параметры, как например - определяя «культурно-исторический тип» как складывающуюся «систему взглядов», но под влиянием известных объективных (следовательно, внешних) исторических факторов.
Напротив, как это явственно следует из содержания книги «Россия и Европа» - Данилевский утверждает первичными внутренние (присущие, заложенные природой, имманентные, неотъемлемые) потенции и силы, которые собственно и определяют устойчивость существования и успешность в самореализации своей культурной миссии (пути в мировом развитии) каждым культурно-историческим типом. В последнем отношении : этот путь, в первую очередь, преследует (с необходимостью проходит через) стадию
60 Top-Down - иерархический принцип «сверху-вниз».
формообразования присущего этноса, и далее - суперэтноса. Последний складывается на основании комплементарного союза конкретных культурно-исторических типов и их цивилизационных форм, объединяющихся через естественные силы действенной взаимосвязи и взаимодополнения в обычный или могучий (локальный, или для решения задач мировой эволюции) суперэтнос61. В этом свете, предпринятая в ИРСИ характеристика «культурно-исторических типов» Данилевского в плане (локального или масштабного), объединения групп людей (народов), на основании их «системы взглядов», сложившейся по причине «близости по языку, стереотипу поведения, культуре, общности исторической судьбы и т.д.», и которая («система взглядов») соответствует более высокому уровню их объединения - в целом, подобный подход представляется полностью неприемлемым в отношении к (натуралистской) сущности теории «культурно-исторических типов», как она в оригинале представлена Данилевским в произведении «Россия и Европа». Напротив, на повестке дня современного развития ключевым и насущным оказывается вопрос неотложной актуализации мирового значения Органицистских научно-теоретических (цивилизационных) достижений Н.Я. Данилевского.
Рассуждая о «законе нравственности или самопожертвования», Данилевский обнаруживает необходимость, «чтоб он вытекал из внутренней (здесь и далее, в цитате, курсив мой. - К.Х.) природы того, кто должен на его основании действовать, точно так же, как и во всех природных или, что то же самое, божественных законах» [Данилевский, 2011, с. 45]. В этом суждении, мы вправе вновь увидеть прямое соответствие основных научных позиций в теории Данилевского - базовым принципам ОрганонКосмологии Аристотеля. В разъяснении истинности этого момента - полезными могут оказаться высказывания С.Н. Трубецкого, в отношении к метафизике Аристотеля, взятые из его труда «История древней философии» (1908):
Бог Аристотеля не есть личный бог; это - лишь конечное условие мирового движения, мирового процесса, а следовательно, и мирового бытия в его целом, - первая причина Вселенной. Правда, Аристотелево понятие причинности и движения - несравненно глубже понятий предшествовавшей философии. В его первой причине совпадают понятия производящей причины, формы и цели;
61 В термине пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилева, понятие «суперэтноса» : в плане таксономии, «крупнейшей единицы после человечества в целом» [Гумилев, 2001, с. 123] - означает, что это «группа этносов, одновременно возникших в определенном регионе, взаимосвязанных экономическим, идеологическим и политическим общением» [с. 123], и «проявляющая себя в истории как мозаичная целостность, состоящая из этносов» [с. 113].
она есть начало, середина и конец всего сущего и бывающего [с.
75]62.
4.2. Эволюционный восходящий иерархический порядок уровней, организующих общности людей
Как возникают органические общности людей? Не может вызывать сомнений (поскольку, в естественных условиях, иначе и не может происходить), что исходно главное значение имеют кровнородственные связи и отношения людей; и где их сформированная общность (как организованный порядок для совместного проживания и жизнедеятельности) является естественным необходимым фактором, начиная с реализации целей выживания и защиты от внешних угроз. Следовательно, каждая биосоциальная общность людей -каждый новый субъект мировой общественной истории являет собой первично сформировавшийся («по крови» - родственным генотипам) этнос; у которого вскоре проявляются потенциальные возможности для проявления и самореализации своего присущего культурно-исторического типа. На пути становления этноса, естественным образом, с возникновением единого языка общения (для реализации мышления, общения и письменности) -фундаментальное значение приобретает исторический и культурный опыт, который возникает, накапливается и переплавляется (в ходе жизни поколений) в различные культурные формы (музыкальные, художественные и литературные; но, прежде всего, присущих обычаев и ритуалов, способа хозяйствования, и т.д.). Постоянно приобретаемый (в ходе совместного общежития) и постепенно аккумулируемый в действенную практику жизненный опыт является необходимым для этноса в целях приобретения своей жизненной устойчивости (это присущие архетипы этноса); таким образом создавая устойчивую благоприятную среду для своего существования - «благодатную почву» - для выживания и развития данного народа (этноса).
Существенным образом, первичные формы общности (которые происходят «по крови» и самореализуются на своей сформированной благодатной «почве») : их фундаментальное значение остается таковым на всем протяжении жизни субъекта (как человека, так и общества), начиная с его семьи - базового социального института и ячейки общества. Естественно, что важное непосредственное действие на формирование этноса оказывают географические, климатические, агрохимические и др. условия проживания. В общей сложности, приобретаемый опыт совместного проживания этнического сообщества на конкретной (с ее геоклиматическими условиями и природным ландшафтом) территории («родной земле»), в окружении дружественных и недружественных народов - все это означает (приводит к) приобретению собственного неотъемлемого культурно-исторического опыта : т.е. опыта как активного
62 См.: Трубецкой С.Н. История древней философии: В 2 ч. Часть 2. М.: Типолитография Товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1908. - 138 с. (текст доступен на электронном ресурсе : http://www.odinblago.ru/ist_drevn_filos2/ ; последнее обращение - 4 августа 2020 г.).
основания, позволяющего претерпевать и преодолевать жизненные невзгоды и страдания, но также и получать воодушевление (через удовлетворение и радость) от достигнутых совместных успехов и достижений. Данилевский уделял этим вопросам отдельное внимание, рассуждая как об основаниях самопожертвования и духовной стойкости, «началах нравственности, любви и самопожертвования» [Данилевский, 2011, с. 45]; так и об условиях «спокойствия, счастья, благоденствия» (что составляет «единственно вообразимую цель своего бытия») [ibidem]; и что оба полюса (этической активности человека) имеют своим основаниями присущую укоренённость в своем культурно-историческом типе; и когда их начала берут свое происхождение «во всех природных или, что то же самое, божественных законах» [с. 45].
Всё это (в целостности и последовательности общего процесса этногенеза) реализует осуществление очередных и необходимых (в уровнях иерархии) ступеней эволюции данного этноса; и его конечной, в составе суперэтноса, действенной цивилизационной активности. В целом, судьба народа (этноса, суперэтноса, цивилизации), о чем речь пойдет ниже : судьба этноса продолжается (и успешно развивается) только на условиях (принципиальном основании), что на всех стадиях развития сохраняется и продолжается его присущее (обусловленное внутренними присущими потенциалами -неотъемлемым культурно-историческим типом этноса) активное восхождение по ступеням иерархии мирового эволюционного процесса.
В общей сложности, изначальные «голос крови» и принадлежность к «народной почве», как и унаследованная общность по языку и вероисповеданию - все это выражает действие внутренне присущих биосоциальных фундаментальных генотипов и архетипов, имеющих непреложное значение для успешного становления этноса. В истории каждого народа, таким образом, скрывается (невидимое на текущий момент, но судьбоносное) множество жизненных устремлений и деяний родных (по происхождению) людей, как раз сумевших реализовать единение своей жизненной активности с ритмами и силами геоклиматических (на исторической территории проживания этноса) факторов; и в результате осуществивших освоение и превращение ландшафта в культурную среду для проживания, родную землю); и где находятся могилы предков, как и бережно сохраняются и продолжаются созданные ими культурные традиции (обряды, обычаи и ритуалы); и где родственная общность и объединяющая культура скрепляются единым языком для взаимопонимания и развития. Все эти факторы, естественным образом, имеют значение фундаментального основания и необходимого условия для рождения общности людей и последующего её целостного успешного развития в исторически приемлемых формах общественного и государственного устройства.
Неудивительно, поэтому, что характерная (для текущего времени) миграция населения из деревень и малых поселений в крупные города (мегаполисы), как обнаруживают социологи : подобные тенденции современной жизни приводят к стремительной деградации национального самосознания. Ученые объясняют, что подобная социокультурная мобильность отрывает человека от
родственников и родной земли, и своей культурной почвы; что, далее - приводит к утрате связей человека с (поколениями) родственников и корнями своей национальной культуры : последнее, напрямую, и приводит к подавлению и угнетению его присущих «культурно-исторических» жизненных потенциалов. В результате, в современных условиях (резкого преобладания города над деревней) возобладающее значение начинает приобретать аморфная космополитическая личность, которая следует за устанавливаемыми (как правило потребительского общества) глобальными «общечеловеческими» трендами (против чего так резко возражал Н.Я. Данилевский, в своем научном творчестве; и чему противопоставлял «всечеловеческую» внутренне присущую активность, с основанием в глубоких этнических культурно-исторически потенциалах).
«Какие органические сообщества возникают на следующих этапах развития?» - это уже вопрос Павла Феодоровича Лилиенфельда-Тоаль (18291903), российского государственного деятеля и известного социолога-органициста [Лилиенфельд, 1997, с. 231];63 на этот вопрос ученый отвечает, что «в человеческом обществе возникает сознательное действие образующих мир личностей», поскольку «это составленный людьми мир, который обязан своим возвышением над уровнем животного мира внутренней способности к постепенному прогрессивному развитию» [ibidem]. Здесь Лилиенфельд, очевидным образом, как представитель Западной культуры и Типа ментальности (где аксиомой является восприятие Западного мира и/или, по крайней мере, его Дуалистского Типа рациональности - как конечного, вечного и высшего из всех общественных миров; с его присущим, сугубо прогрессивистским типом мышления) : Лилиенфельд утверждает «внутренние способности» людей к возвышению путем «постепенного прогрессивного развития (курсив мой. -К.Х.)».
Если широко и глубоко (и в целостном русле динамического эволюционного процесса) рассматривать вопросы жизненного пути любого субъекта истории (эволюции) : человека, семьи, рода, племени, народности, этноса, суперэтноса, человечества в целом - то, в метафорическом выражении, перед нами возникает образ песочных часов, т.е. двух разнонаправленных (в противоположных векторах) пирамид (с их иерархическими уровнями жизненного развития субъекта); и которые соединяются между собой в центре (единственной точке - собственно изучаемом субъекте) - в полном соответствии с фундаментальным Органицистским принципом Биполярности в устройстве реального мира. Прежде всего, в этой сингулярной точке находится сам конкретный человек (но также и этнос, или суперэтнос) - субъект космической (Ноосферной, где «научная мысль впервые выявляется как сила, создающая ноосферу, с характером стихийного процесса» [Вернадский, 1991, с. 64]64) деятельности : субстанцией активности которого выступает исходная пирамида
63 Лилиенфельд П. Органический метод в социологии. Перевод с немецкого / Г. П. Кузьмина // Философия и общество. М. : Изд-во Учитель, 1997. - №4. - С. 226-255.
64 См.: Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. - 271 с.
всей предшествующей (его рода-племени-народа) генотипической и архетипической истории; но, всего этого - для обретения основания для последующего Само-восхождения по иерархическим уровням усложняющейся социокультурной (цивилизационной) организации, в конечном итоге - с выходом и освоением нового высшего культурно-эволюционного типа (суперэтнического и всечеловеческого) Само-организации Космоса.
Таким образом, вторая (последующая, конечная) часть космических «песочных часов» (двунаправленных 'динамических пирамид') в Само-развитии субъекта мировой эволюции - здесь закладывается представление об (эволюционной) пирамиде, перевернутой и установленной на своей вершине : когда в её точке-основании находится собственно субъект (сам человек, его семья, род, племя, его народ, сформировавшийся этнос и суперэтнос, человечество в целом). Здесь субъект приобретает собственное сингулярное предназначение - т.е. он уже выступает как прародитель всего своего последующего культурно-эволюционного Само-развития. Тогда, становление (у нас в обсуждении) этноса и его последовательных эволюционно-восходящих (иерархических) уровней (оснований) оказывается первично связанным с генотипическими и архетипическими факторами в его жизненном процессе (онтогенезе, эволюции). Однако, в ходе развития, в последующий подходящий момент (по достижении исторической зрелости) - субъект осуществляет решительный разворот в новый (по направленности) тип иерархического эволюционного Само-восхождения. Можно отметить, Н.Я. Данилевский не дожил до подобного исторического момента (зрелости РС_КИТ);65 но он воспринимал основные тенденции развития и уверенно проектировал в будущее ориентиры само-осознания РС_КИТ своей энтелехии-места (и целей свершения) в мировой истории-эволюции; а, на этой основе - направленного саморазвития русско-славянской цивилизации. Иначе говоря, полный субъектный разворот в ходе своего этногенеза происходит только в определенной момент (зрелости, в отношении ко всем четырем главным цивилизационным основаниям, в развитии любого КИТ) : тогда субъект (этнос) оказывается способным осуществить решительный (на противоположное, присущее для себя космологическое направление) разворот в траектории развития своего онтогенеза и осуществления в этой траектории своей культурно-исторической активности и эволюционной миссии (как это и произошло с РС_КИТ в первой половине XX века, когда эволюционный разворот привел к рождению Советского суперэтноса-цивилизации). Как правило, подобный кардинальный разворот в этногенезе означает рождение нового суперэтноса (цивилизации), объединяющего в своей (эволюционно высшей) организации благодеятельное сотрудничество своих новых членов (органов) - этносов. В другом примере, в XX в., подобным образом многие страны (и их ведущие этносы) добровольно вошли в состав Британского Содружества наций (The Commonwealth).
65 РС_КИТ - русско-славянский культурно-исторический тип.
Можно вновь использовать метафору в следующем отношении : что этнос-субъект, после рождения, проходит и завершает свое начальное - детства-отрочества - рост-развитие-становление-образование; и, наконец, покидает родительское гнездо и выходит в функционально активную (производительную, полезную для общества) «взрослую жизнь». Таким образом, что существенно : с этого момента его главным ориентиром становится не привычная деятельность (в конечном счете) «на себя» (где, «каждому по потребностям») - на свое культурно-историческое становление; но приоритетной становится именно направленная действенная активность «от себя» (когда, «от каждого - по способностям») - на достижение целей и результатов, полезных и необходимых для всего сообщества (и, в конце концов, которые послужат благополучию мирового процесса в целом). В первой директиве, активности «на себя» : здесь можно метафорично выразиться, что генеральный вектор направлен к (и имеет свое основание в) Земле, поскольку замыкается субъектом на удовлетворении собственных потребностей (выживания и устойчивого существования, на конкретной почве; конечно, по возможности, и активного здесь потребления).
Напротив, во второй директиве («от себя») - вектор жизнедеятельности устремлен в Космос, и выражается в содействии постоянному Самовосхождению мирового эволюционного процесса, путем непосредственного содействия установлению (в русле этого ЭвоПроцесса) органического (целостного благодеятельного) порядка и устройства мировой жизни. В подобном примере, Западная цивилизация (Западный мир, суперэтнос), с XVI-XVII вв., реализуя развертывание Новой исторической эпохи (Нового времени) : на своем пути, Западный суперэтнос запустил и успешно осуществил процесс глобализации современного мира; т.е. претворил в жизнь все необходимые, обосновывающие и сопровождающие глобализацию, культурные преобразования. Питирим Сорокин описывает эти достижения (в рамках своей Динамической теории), как характеризующие Западную цивилизационную активность - в совокупности общих признаков, наглядно демонстрирующих Чувственный тип целостной организации всех сфер социокультурной жизни, в исполнении Западных (и примкнувших к ним) этносов. Наряду с этими достижениями, мыслитель обращает особое внимание и на кризисные явления, в которые (по причине исчерпанности цивилизационных потенциалов, т.е. возможностей своих «культурно-исторических типов», в теории Данилевского) Западный суперэтнос вверг мировое развитие, начиная с XX в. в серьезное кризисное состояние. Ученый указывал (в предисловии к своему однотомному изданию «Динамики», в 1957 г.) на следующее:
Западные, евро-американские народы были последними в принятии креативного руководства человечеством. Они понесли этот факел только на протяжении последних пяти или шести веков. За этот короткий период они блестяще выполнили свою творческую миссию, особенно в области науки, техники, Чувственного изобразительного искусства, политики и экономики. В настоящее время, однако, Европейское монополистическое руководство можно считать
завершенным. Развертывание истории человечества уже выносится на гораздо более широкие пейзажи Азиатско-Афро-Американо-Европейского космополитического театра. И звезды следующих актов великой драмы мирового исторического процесса будут: помимо Европы, Америки, Россия и возрождающиеся великие культуры Индии, Китая, Японии, Индонезии и исламского мира [Sorokin, 1970, Foreword]66.
В продолжение метафоры перевернутой пирамиды (выражающей динамический характер этногенеза; в целом, сущность и форма «песочных часов» для двух взаимосвязанных, динамических эволюционных пирамид) : где исходное основание второй (верхней) пирамиды - это точка ее вершины; соответственно, далее - мы имеем процесс восходящего (Bottom-Up67 - Снизу-Вверх) возникновения и саморазвития последующих уровней пирамиды, соответственно - оснований в онтогенезе этноса, особенно выделяя критический момент восхождения этноса - в плане процесса его интеграции в подходящий (его культурно-историческому типу) суперэтнос (цивилизацию). В самой своей основе, этот уровень резко отличается : во-первых, своей масштабностью (величиной, внушительностью и глубиной своих оснований, но имеющих уже Космическое происхождение). Во-вторых, что является не менее важным принципиальным моментом : здесь становится неотъемлемым появление присущих ментальных конструктов (для формирования общего Типа рациональности и ментальности), которые единственно и способны к осуществлению объединения и консолидации всевозможных (различного рода) этнических субъектов мирового культурно-эволюционного (культурно-исторического) процесса. Примером является тот же Западный суперэтнос (Западная цивилизация, Западный мир) : когда-то, его представляли этносы Западной Европы («народы романо-германского типа», как их именует Данилевский [2011, с. 216], характеризуя их существенную особенность, выражающуюся в «насильственности (Gewaltsamkeit)»); но сегодня Западный мир включает в себя, помимо стран (уже) Европейского союза (экономического и политического объединения 27 европейских государств), а также и США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, ЮАР, Израиль, Японию, Южную Корею и др.
Решающим образом, вхождение этноса (принятие его, в качестве существенного функционального органа) в организованное целое суперэтноса (как более высокой, в иерархическом порядке, организации) : этот момент всегда означает (что можно утверждать) - рождение, распространение, принятие, внедрение и следование этносом в своей культурно-исторической активности целям новых высших ментальных конструктов, способных естественным
66 См.: Sorokin, Pitirim (1970 [1957]). Social & Cultural Dynamics. A Study of Change in Major Systems of Art, Truth, Ethics, Law and Social Relationships (Revised and abridged in one volume by the author). Boston, Parter Sargent Publisher.
67 Bottom-Up - принцип «снизу-вверх».
образом объединять и сплачивать разнородные этносы (включая данный этнос) на решение актуальных (потребностных) задач мирового развития. Подобным образом, на основании религиозных (христианства) идей состоялось рождение и становление могучей (доминирующей по сей день) Библейско-Средиземноморской (Западной) цивилизации (суперэтноса). Напротив, сегодня перед нами открывается альтернатива Китайской суперэтнической (цивилизационной) инициативы мирного построения Сообщества Единой Судьбы Человечества (которую мы встречаем с воодушевлением, в перспективе разрешения сложившихся кризисных явлений, в современном глобальном мире).
В то же время, существенным моментом, в раскрытой (выше) Биполярности (двунаправленности существующих 'динамических пирамид', в биологическом и социокультурном развитии любого субъекта жизни) : здесь, как существенный момент в онтогенезе социокультурного субъекте - что живительной энергией и силами субъекта первично напитывает 'пирамида', которая происходит «по крови» и «от земли-почвы», т.е. та, что имеет широкие слои в своем основании. Об этом постоянно вспоминается, когда встречаешь критику «панславинизма» у Данилевского, и где тогда часто цитируют его суждение, а именно:
Итак, для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, словака, болгара (желал бы прибавить: и поляка), - после Бога и Его святой Церкви, - идея Славянства должна быть высшей идеей, выше свободы, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него не достижимо без ее осуществления, - без духовно народно и политически самобытного, независимого Славянства; а напротив того, все эти блага будут необходимыми последствиями этой независимости и самобытности [Данилевский, 2011, с. 154-155]
На самом, данное высказывание являет собой абсолютно обоснованное (на основаниях Органицизма; и в свете вышесказанного) суждение. Например, как с наглядностью демонстрирует пример из истории : после Второй мировой войны, когда страны Западного мира воочию убедились в (превосходящей) мощи 'Восточного' (Органицистского) мира - то тогда первое, на что они бросили все свои силы, со всей решительностью и максимальным напряжением своих возможностей, именно в категории «выше свободы, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага»- этой первоочередной целью стало для лидеров Западного мира этническое объединение (их Германо-Романских, с конечным подчинением англосаксонскому лидерству) народов; путем немедленного создания Североатлантического Альянса (НАТО). С другой стороны, на первично созданном ими этническом военно-политическом плацдарме, объединившем все Западные этносы : они далее приступили (на этом прочном первичном фундаменте) - к активному всемерному объединению своих усилий на всех других фронтах (и во всех других областях) противостояния со своим космологическим оппонентом, преследуя цели захвата будущего и своего (в нем) доминирования в мировом процессе (об известных итогах этой стратегии
и результатах противостояния, успешных для Запада, и печальных для России -можно не упоминать в данном исследовании).
В аспекте вопросов, изучаемых в данном разделе исследования, и в его заключение : нам важно прояснить и определиться с фундаментальным положением, в отношении к обоим типам генеральных направлений. Это положение определяет, что действующими причинами к образованию и формированию больших и сверх-больших (этнических и суперэтнических) общностней людей : этими причинами выступают нематериальные силы, точнее - возникающие первичные ментальные конструкты; которые далее приводят становлению Общей ментальности; а, в итоге - к присущему (для суперэтноса-цивилизации) Типу рациональности. Последний как раз и выступает (космологическим) главным действующим основанием в процессах возникновения и становления суперэтносов (цивилизаций). Главным образом, оба типа, первый из них можно выразить термином 'религиозный'; тогда как противоположный ему тип именуется как 'космологический : оба типа, хотя они и являются противоположными друг другу по направленности своей самореализации; но, принципиальным образом - оба типа имеют равное (незаменимое в эволюционном плане) значение. Существенным образом, по своему характеру действия : оба типа реализуют принципиально аттрактивное (привлекательного и притягивающего свойства) действие - направленное к целям благодетельного и восходящего (в сложности) развития мирового (единого целостного непрерывного) Эволюционного процесса (ЭвоПроцесса); хотя и основываются на противоположных стимулах, соответственно внешних (Религиозный тип), и внутренних (Космологический тип).
4.3. Религиозный и Космологический пути организации реального существования суперэтноса
На самом деле, в случае религиозного устройства мироотношения и миропонимания субъектом (человеком, обществом, этносом и суперэтносом) окружающей обстановки и всех существующих в мире вещей : здесь в основаниях полагается Бинарный (Дуалистский - противостояния субъективного сознания /объективной среде) Тип жизнепонимания и картины мира в целом. Тогда, в этом Типе мировосприятия, и основываясь на служении заветам своей веры (религии) - человек превращает свою жизненную энергию в деятельную (полезную, производительную - для общества и мира) практическую активность. Иначе говоря, на подобном цивилизационном основании, человек (и его общество) приобретают, независимо от многообразия существующих религиозных форм, но следуя своей избранной (и принятой его естеством) вере и её заветам - человек (и его социальное окружение) приобретают твердую жизненную почву под ногами. Тогда, следуя избранному пути (и находясь в сообществе других верующих), человек целеустремленно преследует исполнение всех установленных религиозным институтом норм правильного поведения (как следования предписаниям сакральных текстов и исполнения элементов культа, и т.п.; так и активной вовлеченности в религиозно-духовную
и сопряженную культурную деятельность). На этой согласованной основе, по результатам исполнения всех норм правильной (в духе своей веры) жизни; а также, что обязательно, по результатам своей праведной жизненной трудовой активности : такой человек (его душа), после своей смерти - закономерно отправляется (забирается Богом) в лучший высший вечный (потусторонний) мир (Царствие Небесное), откуда всё и имеет происхождение. Таким образом, в конечном счете, осуществляется (по делам праведным - конечное аттрактивное) воссоединение человека с Космосом (своей первичной и истинной колыбелью).
Подобный порядок вещей, но с обратным знаком направленности главного вектора жизненной активности человека (и его этноса) происходит и со вторым - Космологическим - Типом мироотношения. В этой парадигме : реализация субъектом (человеком, этносом) своего (воссо)единения с Космосом происходит уже (и окончательно) в процессе его целеустремленной Земной, деятельной и результативной онтогенетической жизни. Именно подобным образом Чингисхан, основатель и первый великий хан могучего Монгольского государства; и кто обладал гениальной (Ноосферной) активностью разума : Чингисхан породили существование, на Евразийских просторах, нового Космологического (выраженного в Великой Ясе) Органицистского основания, генерирующего (через всех вовлеченных субъектов) энергии и силы значительно большие, чем существовавшие до того; и что (также и усилиями его наследников) привело к успешному появлению в мире феноменального Ордынского суперэтноса (цивилизации), объединившего великие Монгольский (Тюркский), Китайский и Русско-Славянские миры.
Как приводит свои доводы Л.Н. Гумилев, «Чингисхан сформулировал новый свод законов - Великую Ясу» [Гумилев, 2008, с. 99]68; и последняя никак «не являлась модификацией обычного права, а основывалась на обязательности взаимопомощи, единой для всех дисциплине и осуждении предательства без каких-либо компромиссов» [ibidem]. Автор дополняет, что «точно так же смертная казнь полагалась и за неоказание помощи боевому товарищу», или, например, встретив любого соплеменника в пустыне, каждый монгол был обязан (!) предложить ему попить и поесть» [с. 100]. «Ничего подобного, подчеркивает Гумилев - не знала монгольская практика» [с. 99]. Главным императивом и принципом нового общественного построения стало : «Будь тем, кем ты должен быть!»69, делает вывод Л.Н. Гумилев; основанием чему в Орде служил «законодательно закрепленный принцип взаимовыручки» [с. 100]. Новый порядок восторжествовал, «и в 1206 г. на великом курултае Чингис был вновь избран ханом, но уже всей Монголии» [с. 102]; так родилось общемонгольское государство. Таким образом, по сути, Чингизхан совершил революционное
68 См.: Гумилев, Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. - М.: Айрис-пресс, 2008. - 320 с.
69 По сути, «Будь тем, кем ты должен быть!» - глубоко соответствует Аристотелевскому энтелехизму, как и социалистическому принципу «от каждого по способностям».
ментальное (космологическое) преобразование в Монгольской культурной ойкумене. Свидетельством фундаментальности произведенной Чингизханом трансформации общественного сознания может послужить факт возникновения трагической вражды между великим ханом и его другом и побратимом, князем Джамуха; кто остался верен устоям Монгольского сословного общества и его родоплеменной иерархии, с ее нерушимым принципом несовместимости и неравенства высших (жрецов и воинов) слоев (в общей жизни и общественном целеполагании) от народных масс.
Главным образом, Чингизхан также ориентировался на Иерархический порядок, но свою иерархию он соотносил с (и выстраивал на достижение) будущих успехов и побед (а не на прошлое происхождение из знатных родов) : поэтому общественная иерархия (в новой организации Монгольской общности Чингизханом) принципиальным образом отличалась от правил и законов, существовавших в нем до него. В своей основе, у Чингизхана, не основания прошлого (укоренные в кровном родственном происхождении и общей культурной истории - «народной почве» задействованного этноса), но, напротив - основания достигаемого общего будущего (завоевания всего мира Монгольским суперэтносом), как «новой реальности, именно лучшей, нужной, ожидаемой, провидимой реальности»70; и которые существенно справедливы для всех, как предоставляющие равные условия для всех - в самореализации своих способностей и талантов в деле достижения преследуемой общей цели. Поэтому, что хорошо известно : как силы организма превышают возможности каждого из его органов; так и силы организованного суперэтноса (целостной цивилизации), вызванные к жизни либо общими религиозными установками (универсально предписанными как необходимые в жизни каждого субъекта), либо (как у Чингисхана) устремленностью к достижению (каждым на своем месте) к осуществлению сообща общих целей жизненной активности - энергия и силы общего (целостного организма) всегда превосходят энергию и силы как любой своей части, так и суммы всех органов, вместе взятых.
Западные историки до сих пор теряются в догадках : Каким образом Чингисхану удалось превратить раздираемые кровавыми междоусобицами племена Монголии в мощное государство (суперэтнос)? И каким образом, далее, на заложенных великим ханом основаниях - монголы смогли осуществить социокультурные процессы, приведшие к возникновению и успешному существованию Евразийского суперэтноса (Ордынской цивилизации), в границах единого Евразийского ига71 : т.е. единого государства, раскинувшегося
70 Цит. по: Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб, 1996. С. 362.
71 Современный писатель и китаевед, Андрей Девятов, в своей статье «Цивилизационный код Святой Руси» (в Peremeny.ru. Толстый веб-журнал XXI века) [опубликовано 14 января 2013] : здесь автор сообщает, что в переводе с китайского «иго» означает «единое государство»; что радикально противоречит варианту, приданному значению «ига» в трудах Западных (немецких и польских историков; тогда как термин «иго» в русских летописях не встречается). В последнем (Западном) варианте, значению термина «иго» (имеющему свое происхождение в Западной культуре) - здесь этому термину придано значение угнетающей и порабощающей силы (как проявление гнёта завоевателей над_
BIOCOSMOLOGY - NEO-ARISTOTELISM
Vol. 10, Nos. 1&2, Winter/Spring 2020
на невероятных просторах, и охватившего (под своей организацией) невероятное количество различных народов (этносов)? Как и характерно, что Западные историки ищут «случайности» (вместо весомых причин), которые смогли остановить дальнейшее продвижение Ордынской рати к западноевропейским странам и управлению их населением.
Напротив, Органицистский (Биокосмологический) подход, с опорой на труды «большой пятерки» (Данилевского, Леонтьева, Сорокина, Гумилева и Вернадского) в сфере достижений русской школы цивилизационных исследований : данный подход предоставляет новые возможности к пониманию и обоснованному изучению этих фундаментальных вопросов, позволяя рационально и доказательно ответить на все три вопроса (составляющих неразрешимую загадку для Западных ученых). Тем более это представляется важным, поскольку динамический Органицизм является, сам по себе, неприемлемым для Западного Дуалистского менталитета и Типа рациональности (если действовать с этих позиций, и в отношении ко всем здесь предпринимаемым научным построениям); и когда выдающиеся труды русских ученых (Данилевского, Леонтьева, Сорокина, Гумилева и Вернадского, прежде всего) получают принципиально неверную (в свете Западного статического Дуализма) интерпретацию.
В этой связи, полезно не забывать, в отношении к теории Гумилева : про определения своих основным понятиям (данные великим ученым), в первую очередь этноса - «этнос - это люди, имеющие единый стереотип поведения и внутреннюю структуру, противопоставляющие себя всем остальным как "мы" и "не-мъГ» [Гумилев, 2008, с. 106]72. С другой стороны, определение суперэтноса, у Гумилева, звучит следующим образом:
СУПЕРЭТНОС - этническая система, состоящая из нескольких этносов и противопоставляющая себя всем подобным целостностям; высший таксон этнической иерархии. До появления термина «суперэтнос», введенного Л.Н. Гумилевым,73 целостности такого рода именовались «цивилизациями», «культурами» или «мирами» (например: «Исламский мир», «Западная цивилизация»). Единство
побежденными; что в полной мере соответствует типично Западному - насильственному -способу социокультурной организации); и что поэтому означает (у немецко-польских историков) безжалостную эксплуатацию русских земель пришедшими с Востока завоевателями-кочевниками с 1237 по 1480 годы, в основном в формах массового террора и ограбления русского народа путем взимания жестоких поборов.
72 См.: Гумилев Л.Н. Струна истории. Лекции по этнологии. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Айрис-пресс, 2008. - 608 с.
73 Цит. по «Словарю терминов и понятий по теории этногенеза Л.Н. Гумилева», составленному одним из учеников автора, В.А. Мичуриным, и который дополняет книгу; см.: Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы СПб.: Кристалл, 2002. -578 с.
суперэтноса74 манифестируется в наличии общей ментальности, консолидирующей зачастую весьма разнообразные этносы. Поэтому суперэтнос предстает перед нами прежде всего как идейно-религиозная и культурная целостность, суть которой, однако, лежит гораздо глубже [Гумилев, 2002, с. 550].
Как следует из приведенных гумилевских определений, и что возможно утверждать (на фундаментальном уровне) : причиной непроникновения Ордынской культуры («мы») в жизненную сферу Западно-европейских этносов («не-мы») - явилась, по сути, их космологическая несовместимость; и что последняя фундаментально контрастирует с космологической непротиворечивостью и совместимостью (органичностью, друг с другом) Северо-Восточных (Евразийских) этносов.
В общей сложности, что можно дополнить и заключить : исторические свершения Чингисхана, в своей первичной основе, состоят как раз в порождении и выдвижении Космологических ментальных конструктов, заключающих в себе формулирование общих целей для объединения и восхождения (в новой общности) вовлеченных в процесс людей, этносов и суперэтносов; и также включая, в общую организацию, общие (космологические Органицистские) принципы и этические правила общежития для всех деятельных субъектов (воинов) Монгольского75 общества (заключенные в Великой Ясе, с ведущим значением принципа взаимоСОдействия). Именно общие цели и задачи (и правила общежития), порожденные Чингисханом, но принятые («сердцем») к осуществлению каждым Монгольским воином - по причине их естественного и реального (Космического) объединяющего - аттрактивного, гравитационного (т.е. - привлекающего, притягивающего и организующего) действия на энергии и направленную активности субъектов Монгольской, далее - Ордынской жизни (таким образом формируя в каждом монголе и ордынце - Функционалистски активных, "Оруауоу-инструментальных акторов в сфере достижения установленных и принятых к осуществлению общих целей и задач) : все это, в целом, и позволило великому хану динамически выстроить и поддерживать существование новой реальной благоуспешной целе-организованной общности людей. Следует утверждать, что собственно эти Космологические (осуществляемые через «зов сердца» и «влечение разума»; и осуществляющие высвобождение внутренних жизненных потенциалов и способностей людей) причины и были задействованы и реализованы Чингизханом; и, по сути, что они (Космологические Ноосферные причины, основания и цели), строго говоря, и
74 В оригинальном тексте, использование сокращенного «С.» заменено на полное слово «суперэтнос», прописываемое курсивом.
75 По известному суждению В.В. Бартольда, видного российского и советского востоковеда, «имя монгол... только при Чингиз-хане стало употребляться в качестве названия государства и династии, позднее - и как название народа;» [с. 616]; см.: Бартольд В.В. Чингиз-хан // Сочинения в 9-ти томах. Том 5. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. М., Наука, 1968 (759 с.) - С. 615-628.
обеспечили достижение им целей организации новой общности, с последующим осуществлением новым Ордынским суперэтносом (Северо-Евразийской цивилизацией) невероятных исторических свершений.
5. Решительно восстановить мировое значение русской научной (Органицистской) цивилизационной школы
Как показывает историческая практика, российское общество оказалось неготовым к восприятию нового научного подхода Н.Я. Данилевского и пониманию его выдающегося достижения - произведенной на свет цивилизационной теории «культурно-исторических типов». Как выше показано, усилиями и своих оппонентов (врагов Органицистского научного подхода, начиная с Вл. Соловьева), но также и своих друзей (как Н.Н. Страхова; не зря говорят, что благими намерениями выстлана дорога в ад) - выдающемуся произведению русского ученого была уготована судьба оказаться в 'славянофильской ловушке' (после как безосновательных, но яростных обвинений Соловьевым в национализме автора «Россия и Европа»; так и неуклюжих попыток Страхова подняться над замыслом автора - путем неожиданного расширения понятия славянофильства, с последующим приписыванием этого ложного основания всей работе ученого). После подобных действий (как оппонентов, так и 'доброжелателей'), про выдающееся произведение Данилевского в России постепенно (и надолго) забыли; но его заметил и оценил Освальд Шпенглер; и, благодаря его интересу, труд русского ученого, переведенный на немецкий язык, увидел свет также и в Германии, в 1922 году; а в начале 1940-х годов в Париже вышел и перевод книги «Россия и Европа» на французский язык. Также в XIX веке, и почти одновременно с Данилевским, но как выше уже было отмечено - независимым образом : К.Н. Леонтьев разработал свою (также, динамическую) концепцию цивилизационного циклического развития. Ее содержание он опубликовал в 1875 г., в мало известном журнале «Чтений в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете», в работе «Византизм и славянство»16.
В XX веке, дальнейшее развитие русской теоретической цивилизационной традиции и ее формирующейся научной школы проявило себя появлением трудов двух выдающихся ученых и гениальных мыслителей - Питирима Александровича Сорокина (1889-1968) и Льва Николаевича Гумилева (19121992). Сходным образом, их жизненные пути и достижение результатов на поприще цивилизационных прорывов (по отношению к предшественникам) ожидали серьезные трудности и испытания; и что преодоление последних, с их стороны, оказалось сродни настоящим подвигам. Питирим Сорокин, автор
76 См.: Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. Т. 7. Кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2005. С. 300-443.
уникальной и универсальной теории социокультурной динамики, раскрывающей существенные свойства в процессах динамических (биполярных и циклических - триадических круговоротных) изменений, постоянно происходящих в жизни человека и общества : Сорокина, в 1920-х годах, власть отрядила в категорию «буржуазной профессуры»; затем он был арестован, и далее выслан из России, под подписку о невозвращении на родину. Лев Гумилев, в свою очередь автор выдающейся пассионарной теории этногенеза, разработанной в том же (Органицистском77 Динамическом, как и у Данилевского, Леонтьева, Сорокина) натуралистическом научном ключе : его ожидали в жизни четыре ареста и два лагерных срока, путь солдата в Великой Отечественной войне и участника штурма Берлина; но, в результате, Гумилев достиг выдающихся научных результатов; которые, однако, академическое (Западно-центристское) сообщество России постаралось не замечать.
Несмотря на очевидную комплементарность в научных (натуралистических Органицистских) подходах, характеризующую всех перечисленных ученых (и их подготовленные теории) : одновременно поражает их тотальная разобщенность (между собой), которая обнаружилась в реализации их научных усилий и достижений. Так, Данилевский и Леонтьев не встречались, не сотрудничали (и не взаимодействовали) друг с другом, хотя были современниками. Сорокин не имел сведений о теории этногенеза Гумилева; а Лев Николаевич не был осведомлён о научных достижениях Питирима Александровича, Николая Яковлевича и Константина Николаевича. Последнее является легко объяснимым, т.к. к моменту появления Гумилева в академическом пространстве Советского Союза - Сорокин уже давно находился на посту профессора и декана в Гарвардском университете, где печатался на английском языке (первые его переведенные труды появились в России в конце 1990-х годов). Тогда же (в 1990-х годах) появились и новые (после пятого, как раз изданного Страховым, в 1895 г.) издания «Россия и Европа».
Зато Гумилев имел непосредственный доступ к трудам В.И. Вернадского (последнему представителю в 'большой пятерке' лидеров отечественной школы цивилизационных исследований); и эта возможность открыла широчайшие горизонты для его научных (цивилизационных) исследований. Как заключают исследователи, «Гумилев не только признает термин "биосфера" (интерпретированный В.И. Вернадским), но и на его основе строит свои умозаключения и развивает свою теорию» [Медведь, 1994, с. 119].78 «На фоне всех остальных властителей дум Л.Н. Гумилева - работы В.И. Вернадского,
77 Отличие Органицизма от общепринятого научного подхода, см. раздел «2. Scientific (static) materialism - vs - scientific (dynamic) naturalism», в BCnA-статье: Khroutski, Konstantin S. & Klimek Rudolf (2018). "Biocosmological definition of Information and its Naturalist causative significance, approaching to evolve the World Information University (WIU)," Biocosmology -neo-Aristotelism Vol. 8, No 2 (Spring 2018): pp. 203-261.
78 См.: Медведь А.Н. Идеи В.И. Вернадского и научное творчество Л.Н. Гумилева // Вопросы истории естествознания и техники. - 1994. - №3. - С. 119-121.
бесспорно, имеют для автора основополагающее значение», - к такому выводу приходит другой автор, А.Н. Пилясов;79 и что «влияние В.И. Вернадского на Л.Н. Гумилева доказывается на примере категорий пространства-времени, понятия энергии живого вещества и применения методов естественных наук для изучения процессов в обществе» [с. 52].
5.1. «Органическая теория в России» - концепция А.А. Галактионова : как важная веха в методологии познания; но и как пример настоящего деформирующего действия 'славянофильской ловушки'
В 1995 г состоялось шестое издание выдающегося труда Данилевского («Россия и Европа»), подготовленное Анатолием Андриановичем Галактионовым80; т.е. ровно 100 лет спустя её предыдущего (пятого, в 1895 г.) издания. К этому времени, историк и философ (А.А. Галактионов) серьезно занялся исследованием славянофильства; в результате чего как раз и была осуществлена подготовка и собственно издание книги «Россия и Европа». Здесь издатель (Галактионов) представил собственную обстоятельную вводную статью, озаглавленную «Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа»81. Таким образом, теперь уже с обратным знаком : но мы (россияне), зато получили, благодаря действию 'славянофильской ловушки - возможность читать и изучать гениальное произведение русского ученого. Другим позитивным (нет худа без добра) действием вышеупомянутой «ловушки» оказалось представление издателем собственной концепции (в обобщенном виде, во вступительной статье) - о существовании «органической теории» как методологического стержня в развитии отечественной культуры; в том числе, что «Книга Николая Яковлевича Данилевского "Россия и Европа"... Ее методологическим стержнем является органическая теория (курсив мой. - К.Х.)» [Галактионов, с. V]. Ученый далее утверждает приверженность Данилевского «методологии "органицизма"» тем, что последняя позволяла ему «создать основание и структуру непротиворечивого мировоззрения, охватывающего понимание природы и общества как частей единого мира и вывести законы их развития и функционирования» [с. X]. Также, что существенно, Галактионов отмечает у
79 См.: Пилясов А.Н. Разделенные полувеком: интеллектуальное влияние В.И.Вернадского на Л.Н. Гумилева // Философские идеи В.И. Вернадского и современность. М.: Институт философии, 2013, с. 52-63.
80 Содержание подготовленной «Россия и Европа» (шестого издания), и соотнесение с титульной обложкой 5-го издания, представлено на сайте : https://www.booksite.ru/fulltext/yev/rop/ada/nil/index.htm (последнее обращение -26.07.2020)
81 См.: Галактионов А.А. Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского в книге «Россия и Европа» // В кн. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С. IV-XX.
Данилевского «так называемый "морфологический принцип" (курсив мой. -К.Х.)» [с. IX].
Нельзя, по ходу, не отметить, что в рациональной системе Аристотеля -каждая реальная вещь осуществляет единство материи (гиле) и формы (морфе), от др.-греч. Морф^);82 и что, с опорой на данный принцип, «наделенный универсальностью, русский социолог рассчитывал господствующую в исторической науке систему объяснения истории, которую он считал искусственной, заменить альтернативной, т.е. естественной (т.е. натуралистской; примечание и курсив мои. - К.Х.» [с. 1Х-Х]. По сути, в Биокосмологическом свете : подобная замена как раз и означает замену Типа рационального познания, с современного Идеалистически/Материалистического (Дуалистского, субъективно-объективного - на противоположный Органицистский Тип (истинно естественнонаучный - субъект-субъектного
рационального знания), где субъекты научного знания обладают собственной присущей Динамикой, т.е. способностью к Само-изменению и осуществлению как естественного Онтогенетического цикла Само-развития, так и естественный смены цикла (как субъектного, так и мирового цивилизационного развития, в целом) - сдвига с уровня-цикла, осуществившего свою функцию в мировой истории, на новый востребованный уровень и цикл в будущем развитии мирового процесса.
В более широком плане, мы посчитали, что выдвинутая Галактионовым концепция «Органической теории в России», и ее обоснование и определение как «сквозной» концепции в российской культурной истории, а именно, что:
.. .«органическое» объяснение природы и общества в их специфике и цельности как общего и отдельного принадлежит к числу «сквозных» (курсив мой. - К.Х.) концепций в истории русской философии и социологии. Ей следовали люди различных, часто взаимоисключающих политических и теоретических взглядов; она существовала в многообразных вариантах, включаясь в системы идей или являясь их формообразующим началом, и приводила,
82 Латинский термин форма появился спустя полтора тысячелетия (после создания
Аристотелем ОрганонКосмологического знания, как всеохватывающей (супер)системы и типа рациональности); причем, что существенно, латинский термин «форма» является абсолютно неприемлемым для содержания (и выражения) ОрганонКосмологии Стагирита (подробнее, см. BCnA-публикацию "Aristotle's Biocosmology - teleological functionalist naturalism - as the type of rationality" [Khroutski, 2016.]). В системе Аристотелевского знания, морфе (от др.-греч. цорф^) - т.е. ее внешний вид, конфигурация, структура построения - морфе каждого субъекта является существенно единым с составляющими его гилетическими элементами; и базисом этого единства служит первая (подлежащая) сущность (hypokeimenon - unoKst^svov) данной вещи (и с чем Стагирит и отождествляет своё понятие морфе); и что как раз и позволяет каждой вещи выстроить (сформировать) реальность своего гилеморфистского и энтелехистского бытия - деятельную морфэфункциональную организацию данного субъекта, или его суть бытия (чтойность -to ti en einai - то ti nv sivai); подробнее, см. [Хруцкий, 2019, с. 47-66].
разумеется, к несовпадающим выводам. Поэтому принципы «органицизма» в истории русского мышления играли роль определенной методологической установки, способа осмысления, приемов исследования и изложения научно -философских проблем в их связях, в их системности [Галактионов, 1995, с. X];
Столь весомое обобщение видного российского ученый, на наш взгляд, может служить истинным доказательством существования и успешного развития Органицистской научной традиции в течении последних двух столетий83. В то же время, что показательно, в списке ведущих российских ученых, кто стали последователями Органической теории - здесь (у Галактионова, что нельзя не отметить) отсутствуют имена великих ученых-социологов (в первую очередь, Сорокина и Гумилева; а также и грандов отечественной физиологии); кто непосредственно выступили продолжателями в развитии цивилизационных идей в науке, впервые выдвинутых Данилевским и Леонтьевым. Все же, в одном месте, Галактионов упоминает про Сорокина; там, где утверждает, что «оригинальность теории культурно-исторических типов не вызывает никаких сомнений»; и в подтверждение, среди других, он ссылается на мнение «широко известного социолога П.А. Сорокина, который анализировал «Россию и Европу» в связи с выходом ее французского издания (см.: Sorokin P. Russian Influence on U.S. New York, 1944; «Русское влияние на Америку») [Галактионов, 1995, с. XX]84. Однако, здесь уже сам характер цитирования Сорокина (по ходу текста); а также, что автор приводит не заглавие книги, но название одного из разделов (на самом деле, речь идет о книге Сорокина: Russia and the United States. By Pitirim A. Sorokin. New York: E. P. Dutton and Company, Inc., 1944. 253 pp.) : всё это указывает, что А.А. Галактионов не имел реальной возможности лично ознакомиться и изучить труды П.А. Сорокина (русскоязычные переводы «Ломоносова XX века», как именовали Сорокина, появились в России только в конце 1990-х гг.).
В общей сложности, наряду с положительными моментами и концептуальными прорывами, совершенными А.А. Галактионовым в своей научной деятельности : но, вместе с тем, нельзя не отметить, что ученый стал очередной жертвой (причем, еще и в большей степени) пагубного воздействия
83 Подробнее, см. BCnA-статью: Хруцкий К.С. Обсуждая гипотезу «пространственного гомеостаза» О.И. Эпштейна - О Биокосмологических параллелях и терминологических коррекциях, и общих основаниях Органицистской - ОрганонКосмологической - науки в России // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 9, Nos. 1&2, (Winter/Spring 2019); c. 21-136; её первый отдел «Органицистская традиция в социокультурном развитии России»; раздел 1.2. «Органицистское призвание российской (русскоязычной) цивилизации: пять доказательств тому»; подраздел 1.2.4. 4-е доказательство.
84 См. : Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. / Предисловие Н. Н. Страхова; статья К. Н. Бестужева-Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А. А. Галактионова. - СПб. Издательство С.-Петербургского университета, Издательство «Глаголь», 1995. - 552 с.
'славянофильской ловушки'. Последнее, вероятно, можно объяснить тем, что запущенный Соловьевым и Страховым (по злой и незлой воле) процесс направления умов российских ученых по ложному (тупиковому) пути - этот процесс (подобному компьютерному вирусу) внедрялся всё шире и глубже; и наконец добрался до стандартов образовательного и научного институтов государственной общественной жизни; после чего, как маховое колесо - стал инерционно производить поколения российских ученых, которые воспринимали (на подсознательном уровне) грандов российской науки (социологии, цивилизационной теории) уже попросту как представителей славянофильства, со всеми их вытекающими (как присущими в целом славянофильству, в конечном итоге - национализму) ограниченными возможностями; по крайней мере, принципиальной неспособностью высказать свое веское слово на уровне мирового культурного процесса развития.
На самом деле, А.А. Галактионов - ученый, обладающий глубокой компетентностью в вопросе - но он поставил 'славянофильский' рекорд в изучении цивилизационной теории Данилевского : на 15 страницах своей вводной статьи он упоминает славянофилов 35 раз; тогда как Н.Н. Страхов (столетие назад, в 1895 г.,) в аналогичной, предваряющей издание «Россия и Европа» статье - 28 раз; а у самого Данилевского, на 600 страницах его научного труда - обращение к славянофилам производится всего 9 раз; и, то, за исключением одного места, как выше показано - чисто в контекстуальном техническом значении. Во всем этом, одновременно, сразу просматривается искренняя напряженность исследовательских усилий ученого : и что он еще глубже (чем Страхов) ощущает оригинальность научных установок Данилевского; и что старается еще ближе придвинутьсяя к фундаментальным основам в творчестве великого ученого; но, в результате - только еще глубже захватывается 'славянофильской ловушкой'.
Как результат, сильный притягательный захват и пагубное подчинение «ловушкой» исследовательских усилий ученого (Галактионова) приводят к тому, что автор начинает производить и формулировать выводы, где российские цивилизационные потенциалы получают характеристику уже качественно локальных и периферийных; так, например, он делает вывод, что «Сравнительно со славянофилами-классиками почвенники, в особенности Данилевский и Леонтьев, обращаются по преимуществу к вопросам внешней политики, к определению места России и славянства в региональных системах Запада и Востока» [Галактионов, 1995, с. XV]. Или же, в своей аннотации к издаваемой книге, он выдает заключение, что:
Книга Н. Я. Данилевского (1822-1885), известного русского социолога и теоретика неославянофильства (почвенничества), является одним из самых крупных историко-социологических исследований в русской общественной мысли второй половины XIX в. В ней рассматриваются международные и национальные отношения в Европе, внешняя политика России XVII - XIX вв., восточный вопрос, проблемы истории и теории государства, религии,
антропологии, этнографии, общественной психологии. В основе книги - цельная и оригинальная социологическая концепция, опирающаяся на органическую теорию. Для широкого круга читателей [Галактионов, 1995, с. 1].
В данном резюме Галактионова к издаваемому труду «Россия и Европа» (спустя 100 лет после его предыдущего издания) : мы видим, во-первых, уже категорическое (необсуждаемое) утверждение о принадлежности ученого к когорте «славянофилов» и «почвенников»; во-вторых, что в аннотации отсутствует какое-либо указание на произведенную Данилевским выдающуюся (уникальную Органицистскую, основополагающую) цивилизационную теорию «культурно-исторических типов»; но, в-третьих - вместо этого следует выделение Галактионовым 'более существенных' моментов - о рассмотрении в книге «международных и национальных отношений в Европе, внешней политике России XVII - XIX вв.», а также вопросов «этнографии, общественной психологии», и др.; и что, в четвертых - в основе книги полагается некая неопределенная «оригинальная социологическая концепция, опирающаяся на органическую теорию»; но без ее существенной характеристики (при том, признаем, что стандартным требованием является, уже начиная с соискателя степени кандидата социологических наук - требование о выдвижении автором конкретной «оригинальной социологической концепции»).
В итоге, что нельзя не отметить (оценивая содержание аннотации) : навряд ли существует более эффективный вариант для реализации цели сокрытия (от интереса российских ученых и внимания всех других заинтересантов) -сокрытия истинного содержания и (мирового, применительно к цивилизационным исследованиям) значения гениального труда Н.Я. Данилевского. С другой стороны, не вызывает сомнений, что издатель действовал из лучших побуждений, решаясь на новое издание «Россия и Европа», и предлагая его вниманию российского культурного сообщества. Тем более, что Галактионов сопровождает публикацию книги выдвижением своей блестящей концепции, обосновывающей существование (в культурном развитии России) «органической теории» как «сквозной», и которая имеет характер «методологического стержня» в истории российской науки и философии. В этом свете, на первый план вновь выходит представление о мощном и пагубном (причем, нарастающем с течением исторического времени) действии 'славянофильской ловушки'.
Еще и в XIX веке (как это было продемонстрировано выше, на примере Н.Н. Страхова) : сильнодействующее влияние «ловушки», с её мощным притяжением - как привлекающем к легкому и быстрому объяснению любого цивилизационного вопроса; и где сила 'голоса родной крови, почвы и языка', как правило, беспрепятственно подавляет действие других факторов, таких как 'зов сердца и активность разума'. На самом деле, даже великий К.Н. Леонтьев, кто известен своим скептическим отношением к славянофильству; и кто ясно видел и отмечал, что «главные представители Хомяковского старого Славянофильства
очень долго при жизни Данилевского почти не упоминали об нем» [с. 324]85; и что «прежние славянофилы: Киреевский, Хомяков, Самарин, Аксаковы - были скорее поэты, мечтатели, и только один Данилевский предъявляет более других научные притязания» [ibidem]; и кому славянофилы представлялись людьми «с самым обыкновенным европейским умеренно либеральным образом мыслей» [с. 465]86 : но и Леонтьев посчитал нужным отметить в одном месте труд «Россия и Европа» как «шедевр или "катихизис" Славянофильства» [с. 324]. Или тот же Вл. Соловьев, кто избрал (изобретенное им) 'славянофильство' Данилевского (как тему национализма, противодействующего общечеловеческим усилиям Западной цивилизации) в качестве главной мишени для нанесения своих яростных критических ударов и ниспровержения выдающегося труда русского ученого (и в чем немало преуспел) : тот же Соловьев невольно отмечает, что «эмпирик и реалист по складу своего ума, естествоиспытатель (натуралист. -К.Х.) и практический деятель, Н. Я. Данилевский был чужд и философского идеализма, и поэтической фантазии, резко отличаясь этим от главных славянофилов, большею частью поэтов, воспитанных на гегелевской диалектике» [с. 337]87.
Тем не менее, с течением времени (в XX веке, и в текущем XXI веке) действие «ловушки» только усиливается, в результате приобретая повсеместный характер. Здесь существенный момент заключается в том, как уже отмечалось выше : что с течением исторического времени, и по причине проникновения ложных взглядов в стандарты образовательного и научного процессов в российской общественной жизни - сила 'славянофильской ловушки' (подобно маховику) не только сохраняется, но и (с произведением обществом новых поколений культурных деятелей) неуклонно увеличивается. Как следствие подобного процесса, цель обнаружения (на сегодняшний день) исследовательского источника (за исключением трудов Питирима Сорокина), где бы между цивилизационной теорией Н.Я. Данилевским и славянофильством (или почвенничеством) не ставился (априори) знак равенства, от Википедии до серьезных научных статей и монографических исследований его труда «Россия и Европа» - подобная цель ставит перед исследователем чрезвычайно трудную задачу.
85 См..: Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем в 12-ти томах: Т. 8. Кн.1. [Публицистика 1881-1891 гг.]. СПб.: Владимир Даль, 2003. С. 316-413.
86 См.: Леонтьев К.Н. Славянофильство теории и славянофильство жизни // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем в 12-ти томах: Т. 8. Кн.1. [Публицистика 1881-1891 гг.]. СПб.: Владимир Даль, 2003. С. 461-471.
87 См.: СоловьевВ.С. Россия и Европа. 1888 //СоловьевВ.С. Соч.: В 2 т. Т. 1: Философская публицистика. М., 1989. С. 334-396.
5.2. Необходимость национальной науки : в свете критики и отношения к дарвинизму со стороны Н.Я. Данилевского и Л.С. Берга
Существенным образом (как выше уже обращалось внимание) : в своих трудах Данилевский (как и К.Н. Леонтьев, в своих) постоянно подчеркивает важность и необходимость создания «национальной науки» (точнее было бы сформулировать - КИТ-науки88). В «Россия и Европа», ученый, прежде всего, ставит к рассмотрению сам «предмет отношения национального к общечеловеческому» [2011, с. 158]; как и фундаментальный вопрос: «Но что такое самобытная славянская наука? Есть ли ей место, да и вообще возможна ли национальная наука?» [ibidem]. В ответ, Данилевский выясняет, что существует «особый психический строй, характеризующий каждую народность (особенно же каждый культурно-исторический тип); который проявляется не в том только, что присоединяет некоторую субъективную примесь к добываемым ими научным истинам, но еще и в том, что заставляет смотреть каждый народ на подлежащую научным исследованиям действительность с несколько иной точки зрения [с. 162]. В этой связи, объясняет ученый, отражение реальной действительности происходит «в духе разных народов» - естественно, поэтому, что все это не совпадает между собой совершенным образом; но различные подходы только выгодно «взаимно дополняют их односторонность» [ibidem]. При этом, Данилевский понимает позицию (и глубокую инерционность) современных ученых, большинство из которых уже погружены в свою область исследований и своё научное сообщество, и поэтому предсказуемо «отрицающих народность в науке»; и что «слова современная наука, новейшая наука не сходят у них с языка»; и когда их главным аргументом выступает повторение дежурной фразы, что «1) Истина - одна, следовательно, и наука, имеющая истину своим предметом, также одна»; и что «2) Наука преемственна; выработанное одним народом, одним веком переходит в наследие другим векам и народам, которые могут продолжать здание науки только на прежнем основании» [с. 158]; но далее ученый отмечает «весьма странное» обстоятельство, «что отрицающие народность в науке, потому что истина - одна, допускают, однако же, ее разновременность» [с. 162].
Важно помнить, что, да, «истина - одна», но, как выражаются -«заблуждения многолики, а правда у каждого своя». Данилевский убедительно аргументировал в своих трудах отказ западным народам на «монополию исторического движения»; и что «прогресс, следовательно, не составляет исключительной привилегии Запада или Европы, а застой - исключительного клейма Востока или Азии;» [Россия и Европа, с. 93]. Важнейшей причиной, как раскрывает Данилевский, «по которой отвергается мысль о какой-либо самостоятельной цивилизации вне германо-романских, или европейских, форм культуры, принимаемых за общечеловеческие, выработанные всей предыдущей историей» - важнейшая причина заключается, здесь, «в неправильном
88 КИТ - аббревиатура от ключевого понятия «культурно-исторический тип», в цивилизационной теории Н.Я. Данилевский.
понимании самых общих начал исторического процесса и в неясном, туманном представлении об историческом явлении, называемом прогрессом» [с. 94].
В этой связи, ученый вводит в содержание своего труда понятие «системы науки», которое означает не «леса научного здания», заслоняющие собой «линии самого здания»; и не «систему изложения», что есть «не более как мнемоническое средство» - но Данилевский утверждает о «внутренней (курсив мой. - К.Х.) системе наук, то есть о расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу» [с. 94]. В более ясной форме, уже используя понятие «парадигма», данное явление (существования в мировой истории независимых «систем наук») раскрыл философ науки Томас С. Кун, в книге «Структура научных революций» (1962 г.; кстати, данный труд является одной из самых цитируемых научных книг за всю историю науки). В свою очередь, американского ученого подвигло к совершению своего масштабного исследования столкновение с конкретной проблемой (и захваченность желанием ее разрешить), когда ученый обнаружил полную (космологическую и научно-теоретических оснований) несовместимость Аристотелевской и Нового времени систем науки; и что чем более глубоко ученые изучают, «скажем, Аристотелевскую динамику или химию и термодинамику эпохи флогистонной теории, тем более отчетливо чувствуют, что эти некогда общепринятые концепции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сложившиеся в настоящее время» [Кун, 2003, с. 25]89.
Данилевский лично демонстрирует нам прекрасный пример равноправного использования разно-типовых (равных по значению «научных систем») подходов к исследовательской деятельности, путем написания двухтомного труда «Дарвинизм. Критическое исследование»90. Здесь, во-первых (в своей первой главе), ученый подтверждает истинность и выдающееся значение теории естественного отбора Чарльза Дарвина (и полученных им результатов); более того, он выражает свое восхищение в их отношении. Данная теория была изложена английским ученым в его широко известной работе «О происхождении видов путём естественного отбора, или Сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь» (1859 г.); и этот труд (и в XIX веке, и в XXI веке) признается одним из наиболее знаменитых трудов в истории науки (т.е. Западной науки). Тем не менее, русскому ученому не пришлось совершать подвиги и творить чудеса; когда он, полагаясь на иные научные КИТ91-позиции (присущие славянскому
89 См.: Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Сост. В.Ю. Кузнецов. - М.: «ACT», 2003. - 605 с.
90 См.: Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование Н.Я. Данилевского. Петербург: Издание М.Е. Комарова, 1885 (примечательный факт, что новое издание данного труда состоялось только в 2015 г., в Санкт-Петербурге, т.е. спустя 130 лет после ее выхода в свет).
91 КИТ - «культурно-исторический тип».
типу), смог подвергнуть спокойному критическому (полному, доскональному и состоятельному) анализу как базовых принципов, так и всех основных положений (в проведенном Дарвиным исследовании) : в итоге, Данилевский выделил и сильные стороны дарвиновой теории; но также и осуществил (в плане объяснения всех значимых фактов и вопросов в отношении эволюционного биологического процесса на Земле) - демонстрацию ее частичной состоятельности и (методологической) неспособности к полному освещению всех вопросов эволюционного развития. Другим существенным моментом, как это отмечает уже Н.О. Лосский, известный философ и автор исследования «История русской философии» : что «русские мыслители встретили в штыки учение о борьбе за существование как факторе эволюции» [Лосский, 1991, с. 471]92; Лосский утверждает, что «такая концепция эволюции определено отвергалась не только Михайловским, Кропоткиным, Данилевским, Чичериным, но даже и материалистом Чернышевским» [ibidem].
В своей выдающейся монографии «Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей» (1922)93, фундаментально критической по отношении к (уже) ставшей хрестоматийной дарвиновской теории естественного отбора : здесь русский (и советский) ученый Лев Семенович Берг (1876 - 1950) выступил с основательной альтернативной (Органицистской) концепцией направленного (неслучайного, но закономерного) эволюциогенеза. В предисловии к книге, в первом же своем предложении : здесь Берг заявляет, что «эволюция организмов есть результат некоторых закономерных процессов, протекающих в них (т.е. внутренних естественных процессов. - К.Х.)»; и что это и есть - «номогенез, развитие по твердым законам, в отличие от эволюции путем случайностей, предполагаемой Дарвином» [Берг, 1922, с. III]. Ученый завершает свое высказывание следующим суждением: «влияние борьбы за существование и естественного отбора в этом процессе имеет совершенно второстепенное значение, и во всяком случае прогресс в организации ни в малейшей степени не зависит от борьбы за существование» [ibidem].
Автор И.Ю. Попов сообщает нам, что в 1926 г. «Номогенез» Берга был переведен на английский язык (Berg 1926)94; а в 1960-70-е годы новые издания его выдающегося труда вышли в Великобритании и США [Popov, 2018, p. 34]. Напротив, в то же время, на родине ученого состоялась публикация сборника статей, подвергшего «Номогенез» жесткой критике, и в котором сама теория ученого была расценена (категорирована) как «нематериалистическое учение» [ibidem]. В таких условиях, Берг не имел возможности продолжать свои эволюционные исследования. Более того, в 1930-х гг. он уже согласился на участие в публикации книг Дарвина на русском языке; тогда как, напротив, в
92 См.: Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. - М.: Советский писатель,
1991. - 480 с.
93 См.: БергЛ.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей. Петроград : Государственное издательство, 1922. - 306 с.
94 См.: Popov, Igor. Orthogenesis versus Darwinism. Springer, 2018. - 209 p.
опубликованных сборниках статей Берга (в 1956-1962 гг.) не было включено ни одной из его эволюционных работ. Правда, частично это было компенсировано переизданием его «Номогенеза» в 1977 г. [ibidem]. Таким образом, спустя 50 лет после выхода в свет первого издания книги : идеи номогенеза вновь посетили российскую научную среду. Следовательно, вниманию отечественных ученых вновь предстала внушительная (своей фундаментальностью, и как производящая большое впечатление) сравнительная таблица, на стр. 311. В последней Берг заключает схематический обзор и аналитическое сравнение десяти основных отличий в Дарвиновском научном подходе к изучению эволюции (называемом tychogenesis - тихогенез; от греч. Tyche - случай); и таковых, принадлежащих номогенезу (от греч. nomos - закон; и genesis - происхождение) - научному подходу, созданному Бергом и устанавливающему, что эволюция организмов осуществляет «развитие на основе закономерностей» [Берг, 1977, с. 310]95; и что «природа этих закономерностей» не имеет статистического характера, но эта природа «динамическая (курсив мой. - К.Х.), подобно законам, управляющим обратимыми процессами» [с. 310].
В своей схеме, автор (Л.С. Берг) проводит и различает (по 10 основным критериям) принципиальные (и являющиеся существенно противоположными) отличия двух научных подходов (парадигм) : своего номогенетического - от Дарвиновского тихогенетического; и здесь Берг фиксирует, в том чисел, что эволюция организмов (в свете теории номогенеза) происходит : 3) на основе закономерностей; 4) захватывающих громадные массы особей, на обширной территории; 5) скачками, пароксизмами, мутационно;... 7) Борьба за существование и естественны отбор не являются факторами прогресса. 8) Виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены один от другого; 9) Эволюция в значительной степени есть развертывание уже существующих задатков (курсив мой. - К.Х.); 10) Вымирание есть следствие как внутренних (автономических) причин, так и внешних (хорономических) [с. 311]. Неудивительно, после формулирования столь фундаментальных оснований, как заключает В.Н. Калуцков96, что законам номогенеза (по мнению Берга) «подвержены не только живые организмы, но и этносы, языки и другие естественные явления». В целом, феноменальная сравнительная схема Берга -противопоставляющая Дарвиновский тихогенез и авторский (Берга) номогенез -все это сразу вызывает невольные прямые ассоциации с динамическими теориями Н.Я. Данилевского и П.А. Сорокине (в плане его критики доминирующей Чувственной социокультурной суперсистемы, основанной на внешних стимулах; в противовес становящимся Интегральной и Идеациональной суперсистемам, с их зиждительными внутренними силами); а также
95 См.: Берг Л.С. Труды по теории эволюции, 1922-1930. - Л., 1977. - 387 с.
96 Высказывания ученого доступны на сайте Географического факультета МГУ им. Ломоносова -
http://www.geogr.msu.ru/about/rank/element.php?print=Y&IBLOCK Ю=4&8ЕСТЮЫ ГО=0& ЕЬБМЕКТ_Щ=610 (последнее обращение - 7 августа 2020 г.)
динамической «Тектологии: всеобщей организационной науки» А.А. Богданова, где автор прежде всего утверждает, что «конечно, природа - великий первый организатор; и сам человек - лишь одно из ее организованных произведений» [Богданов, 1989, с. 71]97.
И.Ю. Попов отмечает еще один важнейший момент, что Л.С. Берг (кстати, как и Н.Я. Данилевский. - К.Х.) признавал и восхищался научными достижениями Ч. Дарвина [Popov, 2018, p. 35]. Однако, «Amicus Plato, sed magis amica est veritas - Платон мне друг, но истина дороже» : ни Берг, ни Данилевский не могли поступиться истинной, т.е. равным значением своих разработанных научных подходов и теоретических построений (по отношению к Западным аналогам), хотя и противостоящих им по своим (Органицистским) основаниям и направленностью к осуществлению. Также важно отметить, что Берг, в подтверждение достоверности своей концепции номогенеза, и в плане демонстрации что формообразование в органическом мире подчинено закономерностям : ученый в своих трудах приводит очень серьезный аргумент -он обращает внимание на научные достижения Н.И. Вавилова; кто, «изучая формы культурных злаков, обнаружил у разных родов параллельные вариации, «гомологические ряды» [Берг, 1977, с. 91]98. В свою очередь, «закон гомологических рядов в наследственной изменчивости, по Вавилову -проявляется как определенная общая тенденция, присущая организмам и обусловленная общностью свойств организмов» [Вавилов, 1987, с. 97]99. Здесь автор объясняет, что «Закон гомологических рядов не есть «прокрустово ложе», ограничивающее изменчивость;...»; но закон выясняет «определенные правильности, вытекающие по существу из эволюционного развития», и тем служит «исчерпывающему изучению всех звеньев», а; в результате, «закон гомологических рядов показывает исследователю-селекционеру, что следует искать» [ibidem].
На критическое исследование Данилевским произведения Дарвина (и его учения в целом) обратил внимание и А.А. Галактионов. Здесь он как раз и приводит значение «морфологического принципа» Данилевского (противопоставляемого учению Дарвина; и который характеризовался выше). Галактионов существенно подмечает, что данный («морфологический») принцип противостоит дарвиновскому постулату, что эволюционное развитие составляет собой «единый процесс совершенствования», где все виды (типы) органического мира (как и в плане внутреннего строения - где они все изначально являют собой униформные и гомогенные объекты материального земного мира) - все они поэтому монолинеарно «развиваются посредством
97 См.: Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах. Москва, «Экономика», 1989
98 См.: Берг Л.С. Теории эволюции// Берг Л.С. Труды по теории эволюции. 1922-1930. Л.: Наука, 1977. С. 43-93.
99 См.: Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. - Л.: Наука, 1987. - 256 с.
превращений и восхождения по ступеням единого процесса совершенствования» [Галактионов, 1995, с. XVII].100 Напротив, Данилевский категорически утверждает, что все субъекты органического мира «изменяются только в плоскости своего индивидуального существования по собственным имманентным законам» [Ibid.]. Галактионов также отмечает, что Данилевский относится к дарвиновскому принципу «естественного отбора и видообразования» как именно к «всеобщему закону развития» [Ibid.]. Именно так, как утверждает Данилевский: «Дарвиново учение есть философия природы, объемлющая ее биологическую, психическую и космогоническую стороны» [1889, с. XIII];101 поэтому (выступая чисто с нео-Аристотелевских позиций), Данилевский заявляет о полностью недопустимой «несостоятельности псевдотелеологии», используемой Дарвиным; как и о факте «отсутствия механического объяснения» в его теории; и что именно «в телеологии заключается единственно возможное постижение морфологических явлений» [Ibid.]. Например, анализируя жизнь водных животных, «часто с удивительно красивой окраской жилищ, органически ими себе откладываемых: -двухстворчатых и витых раковин Acephala и Gasteropoda» - Данилевский приходит к выводу, что: «Не должно ли из этого заключить, что и эта окраска производится по какому-то неизвестному нам морфологическому закону, а вовсе не приобретается путем подбора через преимущества, ею доставляемые в жизненной борьбе?» [с. 161].
Следует особо остановиться на выводе Данилевского (как отмечено выше), что «Дарвиново учение есть философия природы, объемлющая ее биологическую, психическую и космогоническую стороны» [1889, с. XIII]. На самом деле, как научный подход Данилевского реализует собственно космологическое знание, т.е. охватывает рациональным познанием как биологические, так и социокультурные (т.е. все сферы жизненных) процессов; так и такой же всеобъемлющий-космологический подход (но уже в перспективе 'англосаксонской' науки) реализуют научные усилия Чарльза Роберта Дарвина. На это, в первую очередь, указывает само название его нетленного труда: «О происхождении видов путём естественного отбора, или Сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь»102 (курсив мой. - К.Х.)- т.е. что целевыми для авторского исследования оказываются как вопросы биологической, так и социокультурной эволюции; а также, что в искомых результатах, на первом месте, оказывается собственно обнаружение оснований (научных принципов), обеспечивающих родному этносу (и суперэтносу) преимущества в
100 См.: Галактионов А. А. Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского в книге «Россия и Европа» // В кн. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С. IV-XX.
101 См.: Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. Том 1. Часть 2. Санкт-Петербург : Издание М. Е. Комарова, 1889. - 530 с. (Приложения I-XV - 148 с.)
102 См.: Дарвин Чарлз. Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе зав жизнь. - Л.: Наука, 1991. - 539 с.
самореализации присущих жизненных потенциалов; следовательно, в более успешном выживании, развитии и конечном возвышении (и верховенствующем управлении) над остальными этносами и суперэтносами (цивилизациями).
Существенно, что Дарвин представляет собой ученого, глубоко интегрированного в интеллектуальную среду своего этноса (и суперэтноса), именуемого Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии; и кто представляет известную (в британской элите) семью; тем более, что проявившую себя научном фронте. Хорошо известно, что уже дед Чарльза -Эразм Дарвин (кстати, видный масон; и кого признают одним из наиболее значимых деятелей британского Просвещения) : уже Эразм Дарвин, в своем научном двухтомном труде «Зоономия, или Законы органической жизни» (1794) раскрывает (предвосхищает) основные положения теории естественного отбора (которые затем его внук реализует в форме систематического научного изложения). В таком же духе, двоюродной брат Чарльза Дарвина (по их деду, т.е. Эразму Дарвину) - сэр Фрэнсис Гальтон : он прославил себя исследованиями в дифференциальной психологии и психометрике, а в целом является основоположником евгеники.103 Отдельного внимания заслуживает Томас Генри Хаксли, который за свои яркие полемические выступления и активную поддержку теории естественного отбора получил прозвище «Бульдог Дарвина». Т.Г. Хаксли (или Гексли) также является основателем целой династии выдающихся английских учёных и деятелей культуры. Его внуками были писатель Олдос Хаксли, сэр Джулиан Хаксли (известный биолог-эволюционист, первый генеральный директор ЮНЕСКО и основатель Всемирного фонда дикой природы), и сэр Эндрю Хаксли (физиолог и Нобелевский лауреат). Здесь, среди них, нельзя не отметить философа и новеллиста Олдоса Хаксли, автора известной антиутопии «О дивный новый мир» (опубликованной в 1932 г.), содержание которой удивительным образом перекликается со многими трендами в развитии мира, характерными для его текущего кризисного периода. Как характеризует данный труд О.В. Головашина,104 здесь раскрывается:
Общество победившего научно-технического прогресса. Эйфория потребления. Нет ни голода, ни болезней, ни старости. Даже дети появляются на свет искусственным путей, подготовленные для жизни в Новом мире химическими воздействиями и гипнозом, определяющими все - от уровня интеллекта до внешности: «Все счастливы. Все получают то, чего хотят, и никто никогда не хочет
103 Евгеника - учение (наука) о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств. В том числе, здесь возникают вопросы о человеческой селекции для «выращивания», с одной стороны, идеальной расы; но, с другой - для «одомашнивания» других рас, в целях более эффективного ими управления.
104 См.: Головашина О.В. «О дивный новый мир» всеобщего потребления. "Brave New World" of General Consumption // Ineternum. - Т.1, 2010. - С. 67-68. (доступно онлайн : URL: http://cyberleninka.rU/article/n/o-divnyy-novyy-mir-vseobschego-potrebleniya (дата обращения: 14.10.2020).
того, чего он не может получить. Они обеспечены, они в безопасности; они никогда не болеют; они не боятся смерти; им не досаждают отцы и матери; у них нет жен, детей и возлюбленных, могущих доставить сильные переживания. Мы адаптируем их, и после этого они не могут вести себя иначе, чем так, как им следует». (Хаксли О. О дивный новый мир. М., 2002. С. 178.)
Невольно возникает вопрос : Откуда произошли подобные выводы для построения данной антиутопии? Сработало воображение или провидение мыслителя; или же причиной послужила реализация естественного присущего пути, вызванного к жизни активностью интеллектуального сообщества великобританского суперэтноса; и где культурная активность семей (родов) Дарвин, Гальтон и Хаксли (и других, подобных им) занимает определяющее место; и по сути выступает космологически (в русле исторического времени) предопределенным явлением? Другое дело, что в своем безальтернативном развитии (доминировании) - подобные тренды в мировом развитии неминуемо приведут (и уже приводят) к результатам, которые резко расходятся с Ноосферными целями Само-развития мира (и которые иначе как угрожающими благополучию человеческой эволюции оценены быть не могут).
На примере возникновения и формирования «теории естественного отбора», вначале в рамках семьи Дарвиных, но далее : в процессе активного межэлитного (и в правящем слое) взаимодействия всех лучших великобританских умов - мы видим показательный пример формирования национальной (этнической и суперэтнической - англосаксонской) науки, с ее типичными основаниями в Дуалистском типе рациональности и математико-физикалистском (объективном позитивистском) подходе к научным исследованиям; как и в чистом виде выражающей Платоновский тип (трехосновной, статической Иерархии трех жизненных уровней : интеллектуальных и духовных правителей / воинов, обеспечивающих военно-политическую стабильность / и, в основании, рабочие и прочие народные массы)
- Платоновский тип восприятия реального мира; где все существующее основывается на действии главного принципа, утверждающего выживание (далее развитие, победу, верховенство) сильнейшего (достойнейшего), к коим (в расовом отношении) - англичане (далее, прочие великобританцы; за ними -другие западные этносы) относят (причисляют себя) безусловным образом. Понятно, что ввиду множества достижений и феноменального научно-технологического прогресса : национальная англосаксонская (и в их подчинении
- всех других Западных этносов) наука заслуживает полного признания и глубокой ( в силу ее необходимости) благодарности за успешный в развитие всего мира (и его человечества). Но, с момента как Западу удалось навязать и внедрить свои космологические основания и базовые научные принципы в образовательные и научные (экспертные) стандарты (по всему миру) : и, таким образом, навязать всему миру, что возможной к существованию является только единственная (национальная англосаксонская), теперь называемая единственно возможной и универсальной - с этого момента является столь же абсолютно
очевидной недопустимость существования подобного состояния; или же, в противном случае : прогноз (антиутопия) Олдоса Хаксли (а на большее, в мировой перспективе - Западный интеллект является неспособным, в принципе)
- тогда вариант уже описанного «дивного мира» может стать реальностью в самом ближайшем будущем.
Нельзя также не обратить внимание, в заключение, что Л.С. Берг заявляет (в предисловии к издаваемому «Номогенезу») о сходстве своих взглядов с тем, что излагает Н.Я. Данилевский в труде «Дарвинизм. Критическое исследование». Является примечательным, как вначале Берг сообщает нам : что в его время (в начале XX в.) книга Данилевского была известна «понаслышке»; и что «найдется в России едва пять-шесть человек, которые её читали бы» [Берг, 1922, с. III]. Ученый сам признается в действии на него «силы предубеждения» (в нашем контексте - «ловушек для сознания ученых». - К.Х.), из-за чего он долго «не находил нужным даже обращаться к ней, считая произведением ненаучным и тенденциозным, и взял ее в руки как бы для очистки совести лишь тогда, когда вся моя книга была написана» [с. Ш-1У]. Но потом, «прочитав ее, я (Берг Л.С. -К.Х.) с радостным удивлением убедился, что наши взгляды во многом одинаковы»; поэтому автор, во-первых, выражает сожаление, что в России труд Данилевского «находится в полном небрежении»; а также заключает, что будет «очень счастлив», если своей книгой сможет обратить внимание «на незаслуженно забытое произведение русского автора» [Берг, 1922, с. IV].
5.3. 'Большая пятерка' русской научной школы цивилизационных исследований : Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин, Л.Н. Гумилев и В.И. Вернадский
Следует вновь повторить, что культура Нового времени (Западного мира), на основаниях собственной (Дуалистской) космологии : Западная цивилизация, начиная со Средних веков, активно включилась в мировой культурно-исторический процесс; и, по результатам своей активности (уже в Новое время)
- триумфально справилась с решением (преследуемых ею) грандиозных задач как по научно-технологическому развитию современных поколений людей, так и демократизации их общественной жизни. Однако, в отношении Аристотеля и Органицистской (Динамического натурализма) парадигмы научного и философского познания реального мира, столь же необходимой для успешного и безопасного развития мировой культуры : напротив, здесь (в то же время) произошло событие, которое выражается в метафоре - что «вместе с водой выплеснули и ребенка». Одним из трагических и недопустимых последствий подобного нежелательного поворота в развитии мировой культуры стало критическое разобщение достижений (трудов и подготовленных научных знаний) выдающихся представителей русской научной цивилизационной школы: Н.Я. Данилевского; К.Н. Леонтьева; П.А. Сорокина; Л.Н. Гумилева; и В.И. Вернадского (всех вместе, их можно представить как «большая пятерка» русской школы цивилизационных исследований).
Обозначаемая «большая пятерка» (в русской цивилизационной науке) состоялась de facto : но до сих пор в мировой культуре не произошло de jure признания и целостного оформления достижения как этих выдающихся ученых (Данилевского, Леонтьева, Сорокина, Гумилева и Вернадского), так и всех других состоявшихся (значимых русскоязычных) научных вкладов - всего, что следует неотложно организовать в настоящую научно-теоретическую систему-основание, способную выступить надежным фундаментом для запуска как новых мировых - Интегралистских - культурно-исторических проектов, так и подключения (к) и усиления уже существующих и реализуемых инициатив, подобно Китайскому строительству Сообщества Единой Судьбы Человечества. В этом, за точку отсчета нового мирового движения следует считать генеральное устремление всех здравомыслящих субъектов (культурных деятелей, народов, этносов, суперэтносов) к возведению будущей Новой, Органицистского Типа (Ноосферной) мировой (мирной Земной) цивилизации.
Всех представителей «большой пятерки» объединяет следование (или, хотя бы, признание) фундаментального естественнонаучного натурализма (динамического Органицизма), т.е. признание исходных внутренних (для любого субъекта жизни) - естественных потенциалов и энергий для самореализации субъектом собственных энтелехистских (присущей деятельной активности) жизненных траекторий (онтогенезов). В то же время, фактически, в силу состоявшейся и существующей (и доминирующей, в мировой культуре) Космологической недостаточности, а также и других произошедших исторических коллизий : научные свершения «большой пятерки» пребывают (до сих пор) в состоянии существенной разобщенности друг от друга. На страницах Информационно-аналитический портала «Центр Льва Гумилёва», в статье Павла Зарифуллина «Россия и Европа»: настольная книга каждого русского»105 : мы здесь обнаруживаем следующие показательные высказывания и суждения автора; что «Константин Леонтьев, Николай Трубецкой, Лев Гумилёв и другие русские евразийцы много лет спустя после смерти автора «России и Европы» считали себя носителями взглядов Николая Данилевского, продолжателями его культурной миссии» [Зарифуллин, 2013]. Тем не менее, например, в книге Н.С. Трубецкого «Европа и Евразия» (где представлены его основные «евразийские» работы)106 : здесь отсутствуют обращения и ссылки на труды Данилевского и Леонтьева (и, понятное дело, по времени его творчества - и на труды Гумилева); как и в работе «Византизм и Славянство» (К.Н. Леонтьева) - на работы Данилевского.
Поэтому, становится затруднительным для нас согласиться с автором в отношении к следующим его выводам, что Лев Гумилёв является «последователем Данилевского»; а также, что Гумилев является «великолепным
105 Интернет-ресурс, см.: https://www. gumilev-center.ru/rossiya-i-evropa-nastolnaya-kniga-к^кёойо-шввкойо/ (опубликовано 10 декабря 2013 г.); последнее обращение - 28 августа 2020 г.
106 См.: Трубецкой Н.С. Европа и Евразия. - М.: Алгоритм, 2015. - 370 с.
учеником Данилевского» [Зарифуллин, 2013]. В то же время, нельзя не прислушаться к суждению исследователя, что в соответствие с теорией этногенеза Л.Н. Гумилева, «этносы и цивилизации (суперэтносы) рождаются от пассионарной мутации, самогенерируются благодаря внутренней «пассионарной энергии живого вещества», организуют границы между собой и всеми остальными по принципу "мы" и "не-мы"» [ibidem]. В этом высказывании, мы обнаруживаем, во-первых, своего рода сообразность и согласованность (в физиологической метафоре, в плане) - «иммунологичности» их основных концептуальных выводов : о приоритетности сохранения и поддержания автономности и самостоятельности (своего «"МЫ" и "НЕ-МЫ"») в целостном (онтогенеза) развитии данного субъекта культурно-исторических процессов.
Тогда как, у трех других гигантов отечественной цивилизационной науки (Леонтьева, Сорокина и Вернадского), напротив - обнаруживается предпочтение в пользу принципиально целостной организации мира и (для культурно-исторического субъекта) - функциональной (присущей) его интегрированности и собственного (необходимого) вложение в Само-развитие мирового ЭвоПроцесса (что, в свою очередь, существенно соотносится с целостной активностью в организме, и его интегрированной включенности в окружающий мир - центральной нервной системы); и их Ноосферного эволюционного взаимоСОдействия. Например, актуализация Вернадским целей строительства Ноосферы как решение вопроса «о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» [Вернадский, 1988, с. 509]107 : подобный подход, как приходит к выводу исследователь А.Н. Медведь - не находит понимания и признания у Гумилева, в этом вопросе «Гумилев впервые не соглашается с Вернадским» [Медведь, 1994, с. 122]108. Для последнего, как считает автор : первичным является первичное самоосознание (своего «"МЫ" и "НЕ-МЫ"») и самоопределение своего (этноса и суперэтноса) места в мировом процессе; тогда как Вернадский мыслит уже категориями всемирного развития. Поэтому, поскольку «ноосфера - явление всеобщее, равным образом охватывающее все этносы»; то, заключает А.Н. Медведь, «Л.Н. Гумилев как бы остается в биосфере» [ibidem].
В общей сложности, что нельзя не отметить : русскую научную традицию (школу) цивилизационных исследований постигла тяжелая судьба, разобщившая ученых друг от друга (не позволившая им благополучно объединить свои творческие потенциалы и достигнутые научные успехи). Как неизбежный результат : произошло серьёзное разобщения их исследовательских достижений; и, в результате - мировая культура, вплоть до настоящего времени, не обладает (столь необходимым сегодня) полновесным потенциалом Органицистской (Динамического натурализма) цивилизационной теории, готовой к разрешению (угрожающих) кризисных явлений, возникших в текущем XXI век.
107 См.: Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.
108 См.: Медведь А.Н. Идеи В.И. Вернадского и научное творчество Л.Н. Гумилева // Вопросы истории естествознания и техники. - 1994. - №3. - С. 119-121.
На самом деле, К.Н. Леонтьев выстраивал свою цивилизационную концепцию независимо от (без взаимопроникновения в основные положения и выводы) теории Н.Я. Данилевского. В отличие от него, П.А. Сорокину посчастливилось изучить труд «Россия и Европа», изданный в Берлине, в 1920 г., на немецком языке. Из всех пятерых, несомненно, Гумилев оказался в наихудшем положении : сказались его преследования со стороны власти (и три перенесенных тюремных срока) : но, в первую очередь, существенным фактором выступило, в Советском Союзе, отсутствие переизданий и публикаций трудов Данилевского, Леонтьева и Сорокина. Тем не менее, подобно Данилевскому : Гумилев самостоятельно формирует свой идентичный краеугольный вывод (для этноса и суперэтноса; у Данилевского, для «культурно-исторического типа» и цивилизации) - о необходимости самостоятельно следовать собственному (предписанному природой - самобытному) пути цивилизационного развития. Эпиграфом к изданию книги Гумилева «От Руси до России»109 служит высказывание ученого: «Соответствовать самому себе можно в любой период истории; можно жить, оставаясь самим собой, обрекая себя на сложную судьбу, и тогда, быть может, именно вы прикоснетесь к струне истории, и она зазвучит от вашей руки». Как и отмечается, во вступительной статье С.Б. Лаврова (президента Русского Географического общества, в 1995-2000 гг.)110 -принципиальное согласие Гумилева с суждением евразийца Н.С. Трубецкого : о «признании самопознания целью жизни как человека, так и этноса»; и что эта мысль принадлежит еще Сократу, но что и «он не придумал ее, а "прочел на надписи храма в Дельфах"» [Лавров, 1993]. Свою статью проф. Лавров заключает следующими выводами Льва Николаевича : «быть самим собой»; и словами из его последнего интервью: «Знаю одно и скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство» [с. 19].
С другой стороны, для Гумилева открылся свободный доступ к трудам гения В.И. Вернадского (чего был лишен Питирим Сорокин); поэтому ученый погрузился в изучение фундаментальных научных положений автора теорий Биосферы и Ноосферы. В своей книге «Конец и вновь начало»111, Гумилев вспоминает как знакомые принесли ему книгу В. И. Вернадского «Химическое строение биосферы Земли и ее окружения»112; и где ученый обнаружил то, что так долго искал - необходимые основания для проводимой научной деятельности: «Оказывается, для того чтобы решить вопросы исторического развития, нужно подойти к ним не индуктивно - от мелкого факта к обобщению,
109 См.: Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории / послесл. С.Б. Лаврова. - М.: Айрис-пресс, 2008. — 320 с.
110 См.: Лавров С.Б. Гумилев и евразийство: [Предисловие] // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993. С. 7-19.
111 См.: Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. - М.: Айрис-пресс, 2008. - 384 с.
112 См.: ВернадскийВ.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1987. - 348 с.
а дедуктивно»; и что «Вернадский взял все живые организмы на Земле и объявил их биосферой» [Ibid., с. 10-11]. Таким образом, на примере творчества Вернадского - Гумилев ясно увидел для себя космологически принципиально отличный (с противоположными основаниями и вектором целостной организации) научный подход к исследованию процессов (исторического -эволюционного) развития на планете Земле.
Сам Владимир Иванович Вернадский (1863-1945) непосредственно не занимался вопросами культурно-исторического (цивилизационного) развития. Тем не менее, его вклад в развитие мировой цивилизационной теории имеет именно фундаментальное и неотъемлемое значение. В период возведения Советской цивилизации (строительства Сталинского социализма) Вернадский занимал ведущие позиции в отечественной науке; как и трудно переоценить его личный (научный и организационный) вклад по разрешению сложных задач, вставших перед молодым социалистическим суперэтносом в процессе его феноменального цивилизационного строительства нового общества. Последнее неудивительно, т.к. новые эволюционные процессы происходили именно на основаниях общей Органицистской стратегии - Динамического, активно-эволюционного («живого вещества» - Гео-Био-Ноосферного, Космистского) Само-восхождения в целостной организации всех жизненных явлений - именно этот генеральный вектор, в рациональном обеспечении общественного развития как раз и позволил достигнуть известные великолепные (невероятные) результаты в развитии Советской России в 1930х-1950х годах.
Осенью 1941 г., в критическое время для страны, когда фашистские войска подступили к самой Москве (и передовые части беспощадного врага находились всего в 30 км от Садового кольца, а в самом городе наступила паника) - в этот момент Вернадский (находясь в Москве) делает уверенную запись в своем дневнике и заключает, что положение фашистской Германии безнадежно, поскольку ее победа противоречила бы законам ноосферы, т.е. вступила бы в противоречие с законами природы (что, в принципе, является невозможным) -следовательно, побеждает только тот, кто следует правильному (Ноосферному) пути, как закону природы. Таким же образом, исследователь А.Н. Медведь обнаруживает, что Вернадский, принципиально «признавая независимость ноосферы от событий человеческой истории»; но он также выделяет ключевые (поворотные) моменты в развитии исторического процесса - поэтому «увязывает ее (ноосферы) поворотные моменты то с войной 1914-1918 гг., то со второй мировой войной» [Медведь, 1994, с. 122].113 Автор приводит дневниковую запись В.И. Вернадского от 23 января 1943 г.: «Известия по радио показывают начало развала немцев. Будут изгнаны. Трудно охватить все последствия. Начало ноосферы» [ibidem] (одновременно, данное высказывание свидетельствует, что Вернадский напрямую связывает начало Ноосферы с эффективными действиями социалистического, принципиально Органицистского общества).
113 См.: Медведь А.Н. Идеи В.И. Вернадского и научное творчество Л.Н. Гумилева // Вопросы истории естествознания и техники. - 1994. - №3. - С. 119-121.
Существенно, что «ноосфера», в обосновании ученого, выступает собственно как естественный - естественно высший (в Иерархической восходящей сложности организации) уровень в едином геологическом (читай, Космическом - Биокосмологическом) эволюционном мировом и планетарном процессе. В целом, в отношении к натуралистскому научному познанию, в статье «Мысли о современном значении истории знаний»114, ученый объясняет:
.. .в эволюции научной мысли человечества можно наблюдать смену самих стадий, охватывать эмпирически всю область изменяющихся явлений целиком.
Для натуралиста (курсив мой. - К.Х.), когда он охватывает любое явление природы, оно неизбежно облекается в формы законностей. Научно мыслить значит вводить сложное природное явление в эти формы. Повторение явлений во времени есть одно из наиболее ярких проявлений закономерности.
В тех случаях, когда, как в науках исторических, это повторение независимо от человеческой воли, наблюдение вновь выступающего на историческую сцену цикла явлений приобретает особое, совершенно исключительное значение (курсив мой. - К.Х.). Не решая вопроса о тождественности или о различии по существу духовных проявлений человеческой жизни и других явлений природы, охваченных точным научным знанием, ученый-исследователь хода научной мысли все же может утверждать, что значительная часть духовной работы человечества укладывается в те же незыблемые "законы природы", которые он ищет и находит в своей научной работе; она может быть сведена к обычным для него правильностям [Вернадский, 1981, с. 214].
Ученый отмечает известное эмпирическое обобщение, сделанное специалистами в эволюционной теории (впервые, Д.Д. Даном и Д. Ле-Контом, в 1859 г.) - «что эволюция живого вещества идет в определенном направлении»; и что «это явление было названо Дана "цефализацией"» [Вернадский, 1944]115. Другими словами, «живое вещество» (как целостная организация) не только самостоятельно обеспечивает свое динамически устойчивое существование, но и Само-восходящее развитие по ступеням сложности собственной (целостной) организации. Нет ничего удивительно в том факте, что в научном развитии Вернадского (и его концептуальных структурах) появляется теория ноосферы. К такому же выводу приходит и Моисеев - «живое вещество - вся взаимодействующая система организмов (по определению В.И. Вернадского) непрерывно эволюционирует», как следствие, «в этой эволюции четко
114 См.: Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний. В кн.: "Избранные труды по истории науки" - М., Наука, 1981. С. 213-224.
115 См.: Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. 1944 год, N0. 18, вып. 2, стр. 113-120.
прослеживается процесс постепенного развития и усложнения центральной нервной системы» [Моисеев, 1994, с. 640]116.
В этой связи, открытие Вернадским «ноосферы» как природного закона, т.е. как естественного высшего уровня саморазвития «геологического» (Космического) эволюционного процесса - главной характеристикой которого является объединение мыслящих людей всего мира вокруг разумных целей; и что именно последний момент является естественным и надежным основанием, гарантирующим успешное и благополучное развитие для всего человечества (всей планеты Земля и ее биосферы). В то же время, до сих пор - данный основополагающий закон оказывается несоблюдаемым, что означает (в конечном итоге) прямую угрозу поражения и гибели для человечества. В 1943 г. Вернадский пишет статью «Несколько слов о ноосфере», а далее (что также отмечается в фильме «Острова. Владимир Вернадский», телеканала «Россия К», 2005), и, поскольку он обладал возможностью прямой переписки с главой государства - ученый направляет письмо И.В. Сталину, к которому прилагает текст статьи. Здесь Вернадский пишет:
Сейчас мы переживаем новое геологическое эволюционное изменение биосферы. Мы входим в ноосферу.
Мы вступаем в нее - в новый стихийный геологический процесс - в грозное время, в эпоху разрушительной мировой войны. Но важен для нас факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийным геологическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере.
Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим [Вернадский, 1944, с. 119].
Тем не менее, в нашем случае (российской истории), произошло как раз самое нежелательное, т.е. что в результате произошедших зигзагов истории -случилась собственно обратная (непредвиденная) ситуация, когда россияне попросту «выпустили из рук» свое «ноосферное будущее», существующее «в унисон со стихийным геологическим процессом, с законами природы». Тем более, в настоящем, для возвращения и реабилитации утраченной стратегической (жизненно необходимой) инициативы - требуется срочно выдвинуть (ясно сформулировать) Космологические основания нового Органицистского подхода в культурной (научной, прежде всего) деятельности. Прежде всего, как представляется - требуется признать (как очевидную научную истину, с позиций Динамического натурализма) природный закон активно-эволюционной (с пред-уготавливаемыми иерархическими уровнями эволюционного восхождения) сущности всех органических природных процессов и явлений. Активно-эволюционная сущность любого субъекта жизни
116 См.:МоисеевН.Н. В.И. Вернадский и современность (с. 634-647) // В кн.: Живое вещество и биосфера /В.И. Вернадский - М.: Наука, 1994. 672 с.
в Космосе означает, в первую очередь, его способность к реализации собственного онтогенетического Само-развития и Само-восхождения по уровням присущей Функционалистской (Энтелехистской) онтогенетической организации - к достижению результата своего конечного Функционалистского включения в орган высшего стратума целостной сложности, и, соответственно -высшего уровня (поля) Информационно-энергетической организации. В целом, в свете вышесказанного - непреложным является вывод о необходимости выдвижения (в текущей научной среде) конкретных Органицистских (первично
- Космологического, Биокосмистского - всеохватывающего уровня: этиологических, гносеологических, методологических, антропологических и т.д.) фундаментальных понятий и базовых концепций, способных послужить надежным основанием для инициации (признания) и реализации востребованных целей (и необходимых сдвигов) в научной активности.
Краеугольный момент в теоретических конструкциях Вернадского - это универсальный принцип активно-эволюционного Само-восхождения «живого вещества»: каждого субъекта жизни и мира в целом - с осуществлением Космической иерархии целостной организации восходящих (в сложности) уровней-стратумов-стадий-эпох в онтогенезе субъекта и мира. На высших уровнях, в текущей истории человечества - мы имеем честь и удовольствие участвовать в естественном космическом «переходе биосферы в ноосферу». Ссылаясь на оглавление и содержание книги Вернадского «Научная мысль как планетное явление»117: в настоящем неизбежно требуется «новое научное знание» (как и новая «структура научного знания как проявление ноосферы»); а для его получения и применения, неотъемлемо - «изменение понимания основ реальности, вселенскость и действенность» приложения науки к вопросам самоорганизации «живого вещества».
В этой связи, наравне с общепринятым (в Новой истории - позитивистским)
- восприятием современных наук о жизни - у Вернадского приоритетным направлением обосновывается использование новой независимой научной сферы Натуралистского изучения «живого вещества» (представляющего собой Само-эволюционирующую природную и космическую субстанцию), как важнейшего (на сегодня) предмета для научного исследования. Здесь, основываясь на достижениях биогеохимии, достигнутых в XX веке (но, поскольку, «геохимия - часть космохимии» [Вернадский, 1988, с. 229]) - значит, на достижениях Биокосмохимии - ученый выдвигает требование (и перспективу), что «Биологические науки должны стать наравне с физическими и химическими среди наук, охватывающих ноосферу». Иначе говоря, Вернадский утверждает, что науки, изучающие явления и процессы жизни - все эти науки должны приобрести собственные космологические основания и понятийно-концептуальный аппарат : для реального изучения всех природных явлений,
117 См.: Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. - 271 с.
включая биосферу и ноосферу;118 и таким путем достижения «непреложности и обязательности правильно выведенных научных истин», и «общеобязательность достижений науки» - для успешного проведения мировой (безопасной и ориентированной на взаимный интерес и благополучие) стратегии и политики социокультурного развития.
Факт состоит в том, что научные труды В.И. Вернадского несомненно пополняют собой мировую сокровищницу неотъемлемых (для мировой культуры) научных открытий и эмпирических обобщений, с последующим обоснованием концептуальных выводов и предложений, приводящих к осуществлению эффективных теоретических построений и научной-практической деятельности в целом. Труды В.И. Вернадского, как «Живое вещество», «Биосфера» и «Научная мысль как планетное явление»; наравне с «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского и «Социальная и культурная динамика» П.А. Сорокина - последние несомненно относятся к разряду мировых научных шедевров, как "Discours de la methodepour bien conduire sa raison" Рене Декарта; или "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica", сэра Исаака Ньютона; или "The Origin of Species" Чарльза Дарвина - т.е. тех самых «научных сокровищ», которые собственно обосновывают и определяют успешное эволюционное интеллектуальное восхождение мировой культуры.
6. Основания и перспективы взаимоСОдействия Российского и Китайского суперэтносов - в реализации текущего и будущего мирового (мирного - peaceful) цивилизационного строительства
В продолжении Биокосмологического анализа, в отношении к историческим деяниям Чингисхана : основной вывод состоит в том, что в генезисе Ордынского суперэтноса - здесь состоялся опыт реализации Органицистского119 Типа построения Евразийской цивилизации. Последнее означает, что гений Чингисхана воздвиг основания и выстроил общественные отношения (среду) для самореализации (каждым, в Монгольском народе; далее, в Ордынском суперэтносе) своего Органона - актуализации человеком и его этносом собственных внутренних врожденных и развиваемых (до состояния Функционалистской зрелости) присущих потенциалов (самореализации присущей субъекту энтелехии), в ходе его действенной активности и достижении (человеком-актором, этносом, суперэтносом) Общих целей развития.
118 И что является, в охватываемом единстве для научного изучения всех форм реальностей: космической, геологической, биологической, социокультурной и психологической, и их всех - в эволюционном саморазвитии - что выступает в качестве типического неоАристотелевского подхода к реализации научной деятельности.
119 Что аналогично, в терминах теории Питирима Сорокина - Идеациональному Типу социокультурной организации.
Подобные общее дело и результативная активность (на его осуществление) являются, вновь подчеркнем - в полной мере созвучными (в научном анализе) с Аристотелевской ОрганонКосмологией. Одновременно, деяния и успехи Чингисхана продемонстрировали всему миру Космологический (вместо привычного Религиозного) подход к производству Историей (Эволюционным культурно-историческим процессом) - новых исторических общностей: Монгольского народа и Ордынского суперэтноса (цивилизации). В их создании, что чрезвычайно важно -взамен традиционного Религиозного подхода к сплочению людей и образованию новой общности, и соответствующему здесь сословному (статической и иерархической, Платоновской сути) типу общественного устройства, с его главным основанием в диктате внешних, для человека, предписывающих общественных законов, норм и правил (и осуществляющих их социальных институтов) : напротив, в деле создания Ордынского ига и построения Северо-Восточной Евразийской державы, существенным образом, были задействованы потенциалы и энергии принципиально отличной природы и реальности - это высвобождаемые динамические, также иерархические (но в Функционалистском плане, т.е. Аристотелевской энтелехистской сущности) внутренние силы - на достижение (на основе неотъемлемого взаимоСОдействия всех вовлеченных субъектов) общих благодеятельных целей новой выстраиваемой общности.
Нельзя также пройти мимо и другого фундаментального вывода, который следует (на Органицистских научных позициях) из анализа феноменальных исторических свершений, достигнутых народами в Орде Чингизхана. Этот вывод заключается в том, что оба процесса - этногенеза и генезиса суперэтноса, хотя и имеющих (как выше обсуждалось) диаметрально противоположные векторы в своей самоорганизации (Земли и Космоса) : но оба процесса выступают основными (и последовательными, восходящими в сложности организации) элементами-стадиями единого Космогенеза - эволюционного саморазвития процессов жизни (включая культурно-исторические процессы) на Земле (ЭвоПроцесса). В плане этногенеза : здесь решающую роль играют силы Земли, этнической «крови и почвы». Напротив, в отношении генезиса суперэтноса : т.е. уровня и масштаба, преследующего новые эволюционные (супер)цели мирового развития; для этого, соответственно, осуществляя и реализацию целей-стадии собирания этнических сил (для и генезиса новой высшей - суперэтнической общности) - главное значение, здесь, уже имеют основания и силы Космоса. В последнем случае, как выше обсуждалось - это либо основания Религиозно-нравственного устройства общности людей (действующие Извне, от Всевышнего-Демиурга); либо начала Космологически-органической причинности - это действующие Изнутри активно-эволюционные силы : которые происходят из присущей природной устроенности субъекта жизни; и которые равным образом включают субъекты мировых этносов и суперэтносов, и их культурно-исторические Типы.
6.1. Универсальные Биполярность и Биоритмичность, основополагающие жизнь субъекта : полюсные циклы, в метафоре: 'Сна/Бодрствования', на постоянном 'гомеостатическом' основании - в реализации универсального Триадического принципа натуралистических (естественнонаучных : физис-логических120 и эволюционных -биологических, социокультурных, цивилизационных) процессов
Таким образом, на стадии (в эпоху) генезиса суперэтноса : здесь равным образом сосуществуют два диаметрально противоположных способа эпического построения новой общности; либо через объединяющую общую Религиозную (генерирующую нравственность и законопослушность) ментальность; либо же (с обратным вектором Космического действия) : когда Космологические основания (ментальные конструкты) реализуют действие (Космических аттрактивных сил), собирающее воедино (супер)общность людей - через целе-организующее влияние эволюционно Новых космологических конструктов на всех активных субъектов социокультурной жизни. Может показаться, при этом, что подобная (парадоксальная) ситуация - равнозначности действия двух принципиально разновекторных и разнородных (на генезис суперэтносов) сил - является нереальной для мировых процессов социокультурного развития; и что исключает их взаимное сосуществование. На самом деле, если применить прием метафоры, для чего удобно использовать физиологические знания : что каждый субъект жизни (например, человек) существует исключительно (универсальным образом) в биоритмах своей жизнедеятельности, здесь включая важнейший циркадианный (суточный) ритм - то становится понятной и естественной необходимость существования двух полярных (противоположных друг другу) сфер жизнедеятельности (что есть Биокосмологический принцип Биполярности). Последние основания (Биполярности и последовательной, Биоритмической смены их доминирующего влияния на организм) осуществляются, в свою очередь, на фундаментальной основе Биокосмологического принципа Триадичности : естественного постоянного, а также одновременного и равнозначного (по своему значению для процессов жизни) - существования Трех сфер и циклов (способов, миров, Типов) жизнедеятельности : двух полярных (противоположных друг другу, по главным векторам всех процессов, протекающих в живом организме) циклов Сна и Бодрствования; и промежуточного (срединного, как раз позволяющего совместное существование двух Полюсов) - базовой и осевой Гомеостатической (постоянной) основы (способа) существования и организации (организма) в целом. В целом, вышеприведенная целостная Биоритмическая организации
120 Природа, с греч. - фиоп (физис); отсюда происходит название «Физики» -
фундаментального трактата Аристотеля (состоящего из 8 книг) : именно Стагирит заложил основы физики как науки, изучающей природный мир; и где приоритетное внимание уделяется (эволюционным) процессам движения (изменения, развития, роста) вещей (субъектов) природного мира.
любого (включая социокультурный) организма (субъекта121) жизни : всё это физиологически подчиняется действию собственных (субъекта) «эндогенных часов», генерирующих (поочередно) доминирующую активность одного из Трех типов (миров) целостной организации физиологического субъекта (клетки, органа, организма, Homo sapiens, этноса, суперэтноса, человечества).
Тогда, в непосредственном переносе этого универсального закона на жизнедеятельность социокультурных субъектов (Homo sapiens, этноса, суперэтноса, человечества) : в этом свете проясняется, (А) что этносы и суперэтносы (по своему культурно-историческому типу) изначально соотносятся (по естественному предрасположению) с одним из Трех Типов универсальной организации (т.е., с одним из Трех Типов: либо со срединным; либо с одним из двух полярных типов122); и (Б), что каждый этнос и суперэтнос (организующий этносы) имеют свое историческое время, когда «эндогенные часы» мирового эволюционного (исторического) ЭвоПроцесса бьют его время (активируют данный суперэтнос-цивилизацию - запускают его эволюционную (на основании подготовленных присущих потенциалов) активность, направленную к реализации своей присущей (типической) мировой (благо)деятельности. Существенно, однако, что возможность к высвобождению (супер)этносом своей эволюционной (исторической) активности предоставляется ЭвоПроцессом в императивном порядке : т.е. одноразово; и когда за короткий исторический промежуток этно-субъекту полагается осуществить необходимую результативную цивилизационную активность; в противном случае (как это происходит с любым, не справившимся со своей функцией физиологическим элементом в составе организма) - этот этнический субъект будет сметен-атрофирован и заменен другим на пути естественной реализации мирового ЭвоПроцесса.
Следующим прямым (в свете вышесказанного) выводом заключается, что Западный мир, с его базовым Дуалистским мировоззрением : этот мир в полной мере соответствует физис-логической полярной (одной из двух, противостоящей Бодрствованию) сфере-циклу Сна. На самом деле, в проведении этой метафоры
121 Для универсализации понятия «субъект», в предыдущей BCnA-публикации введено понятие «УКЭС» - «универсального Космического Энтелехистского субъекта», обозначающего «любого вещественного индивидуума (целостную, неделимую, функционально-активную, Энтелехистскую сущность): химический элемент, молекулу, клеточный органоид, орган, биологический организм, общественный организм и его
главный элемент - человека разумного, и человечество»; см.: [Хруцкий, 2019, с. 99].
122 И, если, из главного вывода Н.Я. Данилевского, сделанного в книге «Россия и Европа» следует, что «в продолжение этой книги мы постоянно проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное; что ее интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны» [2011, с. 528] - то подобный вывод напрямую указывает, что Русский и Западные миры (и их культурно-исторические типы) относятся к Полярным Типам своей естественной социокультурной организации (и это естественнонаучный факт, и ничего более; попытки же примирить их означает не что иное, как попытку исправить, например, закон всемирного тяготения, или любой другой физический закон).
: физиологические процессы сна, в первую очередь, выражают собой суть природного Дуализма - как необходимого и естественного состояния (для всех фаз физиологического сна) сенсорной денервации организма с окружающим миром. Равным образом, следуя метафорическому подходу - Западный мир естественным образом совершил и достиг феноменальных успехов (и лучше него навряд-ли какая-либо иная цивилизация смогла бы справиться с этим историческим вызовом), особенно в Новоевропейскую эпоху (Европеизма) и последующего Атлантизма (англо-американского) и господства Западного мира в целом : успехов в реализации процессов (типичных для физиологического макро-цикла Сна) как восстановления и накопления (общественно-экономических) ресурсов и потенциалов (на основании демократической трансформации общественной жизни); так и роста и подготовки (созревания) новых (научно-технологических) потенциалов и возможностей для развития всего организма (человечества).
Другим аналогичным (из проводимого метафорического сравнительного анализа физиологических циклов Сон/Бодрствование) : обосновывается вывод о естественном доминировании (для физиологии макро-цикла Сна) «иммунной системы» (над активностью «центральной нервной системы», в решении вопросов ментальной - Ноосферной организации мировых процессов) - иначе говоря, в осуществлении задач статического иерархического упорядочивания и соподчинения происходящих процессов в мире. В последнем отношении, прежде всего подразумевается неуклонно производимое ресурсно-материальное накопление; т.е. подчинения сил природы влиянию сознания человека; и, в этом плане, создания максимальных научно-технологических потенциалов и возможностей.
6.2. Космологическое притяжение из Будущего - Грядущая Третья Евразийская Орда; концепция А.П. Девятова - о перспективности отношений «"наставник (РФ)" - "покровитель (КНР)"»
Далее, продолжая использовать данный логический подход : нельзя проходить мимо фундаментального научного вывода Н.Я. Данилевского, сделанного им в книге «Россия и Европа» - об объективной противоположности русско-славянского культурно-исторического типа Западному миру : как определил ученый, «в продолжение этой книги мы постоянно проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное; что ее интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны» [Данилевский, 2011, с. 528]123 Следовательно, для
123 Данный вывод классика мировой цивилизационной теории напрямую указывает, что Русский и Западные миры (и их культурно-исторические типы) относятся к Полярным Типам своей естественной социокультурной организации (и это следует воспринимать как естественнонаучный факт, и не более того; попытки же примирить их означает не что иное, как поползновение исправить, например, закон всемирного тяготения, или любой другой физический закон).
культурного мира России (как объективно противоположного Западному; и что происходит из космических (космологических) оснований и действия естественных, т.е. естественнонаучных причин) - Русскому миру решительно отводится (в конечном счете) Органицистская (Бодрствования, в корне противоположная Западному Дуализму, макро-циклу мирового Сна) сущность и социокультурная активность в мировом ЭвоПроцессе.
Кроме того, важно еще раз подчеркнуть (что уже отмечалось выше) : существуют два равных Типа (по значению) мировых ментальных оснований (Религиозное и Космологическое), делающих возможным успешный генезис суперэтносов и цивилизаций. В то же время, именно Космологическая организация устройства всех социокультурных процессов в жизни новой общности (и ее цивилизации) - точнее естественная (правильная, со стороны проявленных Космологических ментальных-ноосферных оснований), как обеспечивающая естественное притяжения и простор для самореализации субъектов, осуществляющих процессы своего Само-восхождения на новый высший уровень целостной (и справедливой, для благодеятельного вклада каждого, «по способностям», в достижении поставленных целей и общего порядка) организации Нового суперэтноса (цивилизации).
Равным (Органицистским) образом, с опорой на главный принцип «от каждого по способностям» (в деле строительства Нового светлого коммунистического будущего) : через 8 столетий (после Ордынской эпохи) состоялась трансформация (прозябающего полуколониального) общества Российской империи - в Советский суперэтнос и мощную цивилизацию (под руководством Сталина), с достижением здесь невероятных культурных, общественно-экономических и военно-политических свершений. Чтобы провести аналитическое сравнение этих двух выдающихся эпох, имеющих непосредственное отношение к исторической (эволюционной) судьбе как славянских, так и китайских и тюркских народов : здесь следует изучать вопрос в свете цивилизационной теории Н.Я. Данилевского и его базовой концепции о (полноценной) - четырехосновной - органической устроенности настоящей цивилизации.
Что существенно, все «четыре столба»-основания цивилизационной активности (в соответствии с фундаментальным принципом теории Данилевского : в течении обеих эпох (Святой Руси и Советской цивилизации) -все четыре являлись здесь свободными и деятельными в генерации своего полноценного существенного влияния на социокультурные процессы, взятые в их целостности и взаимообусловленности. Именно в подобном свете Данилевский и представлял себе в будущем русско-славянскую цивилизацию, как раз реализующую собственное природное предназначение в благоуспешном развертывании процессов мировой истории.
Поэтому, если с этой точки зрения беспристрастно рассматривать историю Россию (изученную и описываемую историками с X в.), тогда, объективным образом, в отношении полноценной государственной организации русско-славянского суперэтноса и самостоятельной цивилизационной жизни его
присущего культурно-исторического типа - таковыми периодами следует считать всего два : соответствующие эпохе Ордынского ига (единого Евразийского государства, ХШ-ХУ вв.), в состав которого была интегрирована Древняя (Святая, Новгородская, Вечевая) Русь; и (короткого периода) Советской цивилизации (Сталинского социализма, 1929-1953 гг.). Эти два периода в истории России являются выдающимися (успешными) : как по результатам своего исторического развития; так и по определяющим их причинам -поскольку здесь все четыре главных основания (цивилизационных «геркулесовых столба») обнаружили жизненную (историческую) ситуацию для своего действенного и благополучного существования и развития. Иначе говоря, в это историческое время Россия, как государство и общество-культура развивалась самостоятельного и действенно, с демонстрацией собственной силы и успешности именно на мировом уровне цивилизационного развития земного человечества.
Таким образом, что следует подчеркнуть еще раз (в отношении обоих отмеченных периодов) : здесь все четыре основания состоявшихся цивилизаций (с основаниями в естественном русско-славянском культурно-историческом типе) : (1) присущего мировоззрения (религиозного, или космологического); (2) свободного собственного культурного (прежде всего, рационального научного) развития; (3) военно-политической автономии; (4) самостоятельного общественно-экономического развития - все эти четыре основания генерировали и обеспечивали среду для успешного развитие истинных (естественных, самостоятельных) форм цивилизаций (Святой Руси и Советской цивилизации). В сравнение, например : в текущих условиях современной России - уцелел только Третий «столб»; он то и сохраняет (военно-политическую и в целом) автономию всего суперэтноса; тогда как три остальных опоры находятся на положении (полу)колониальной зависимости (от Западной цивилизации). Однако, «третье основание» у Данилевского имеет особое значение : поскольку, одновременно, эта позиция имеет статус «закона» культурно-исторического движения - Закона №2 (из-пяти цивилизационных законов, обоснованных в «Россия и Европа»): «Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью» [Данилевский, 2011, с. 113]. Следовательно, пока существует достаточная военно-политическая самостоятельность, каждый суперэтнос (соответственно, и Россия) сохраняет надежду к осуществлению последовательного восходящего (эволюционного) саморазвития (однако отпущенный для этого лимит исторического времени напрямую зависит от реабилитации потенциалов трех других ключевых фундаментных оснований).
Подобным образом, как к этому выводу приходит современный писатель, китаевед, мыслитель и общественный деятель, А.П. Девятов : что спустя 8 столетий, в XX веке, хотя и в течении короткого периода (с 1929 по 1953 гг.) -но на российской земле спонтанно возник аналогичный (Ордынскому) Советский суперэтнос (Советская цивилизация), что также именуют как
Сталинский социализм (поэтому Девятов использует понятия «Первая Орда», «Вторая Орда», и грядущая «Третья Орда»)124. Существенно, что к Сталину применяли имя «Чингисхан» (тем самым, оживляя однотипные реалии из глубокой древности; хорошо известны, например, публичные высказывания Троцкого и Бухарина, именовавших Сталина «Чингисханом современности»). Существенно, что последний (Иосиф Виссарионович Сталин [1879-1953]), как выдающийся строитель и руководитель (в XX в.) огромного Евразийского государства, в полной аналогии к деяниям великого монгольского правителя, создавшего средневековую Евразийскую цивилизацию125 : Сталин сумел сформулировать и выдвинуть (перед сознанием огромной массы людей, населяющих Евразийские просторы; и основополагающих их множества этносов) - выдвинуть цели и принципы движения к общей цели «Победы социализма в отдельно взятой стране». Существенным образом, равно как и в (Органицистском) подходе к общественному строительству у Чингисхана : всё это вызвало, прежде всего, революционный переворот в ментальных установках руководящего круга людей и сочувствующим им народным массам (по отношению к до того безраздельно доминировавшим догмам марксизма; и что закономерным образом вызвало яростное сопротивление у части революционеров-руководителей того времени и их окружения) - но что изначально оказалось созвучным «зову сердца» и «влечению разума» миллионов (а, в дальнейшем, миллиардов, по всей Земле) людей; поэтому, естественным образом произошло высвобождение (на конструктивные цели) жизненных энергий и сил у народов Северной Евразии; и что сформировало колоссальный культурно-исторический поток (устремленности субъектов, населяющих Северную Евразию) к достижению целей Нового (Советского социалистического) общественного строительства и культурного созидания.
Поразительным образом, в плане соответствия Ордынской и Советской цивилизаций, обращает на себя внимание как гениальное провидение руководителем Советской России (Сталиным) и порождение им концепции о Победе социализма (и построении Советской цивилизации), т.е. реализацию внедрения в общественную жизнь Северо-Евразийских народов новых ментальных (Ноосферных) конструкций - новой «Ясы» как стратегии достижения общей Цели-Победы126 : по сути, свершения нового ментального
124 См.: Девятов, А.П. Об управлении в грядущем информационном обществе // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26540, 09.07.2020.
125 А.П. Девятов обосновано утверждает, что «в имени Орды Чингисхана нет западного латинского смысла - империя, суть высочайшего начальствующего повелевания подданными - Imperium» [Девятов, 2020]; поэтому термины и понятия «империя» и «император», первично созданные для обозначения деяний Римской империи и ее императоров - являются полностью неприменимыми для характеристики исторических свершений Чингисхана.
126 Для этого, осуществив решительный разрыв с до того тотально доминировавшими догмами Западного марксистского учения; в частности, Сталиным был выдвинув оригинальный краеугольный (Космологический) принцип Победы социализма (как главной цели) в
BIOCOSMOLOGY - NEO-ARISTOTELISM
Vol. 10, Nos. 1&2, Winter/Spring 2020
Космологического (Ноосферного) прорыва; так и последующего создания и построения Социалистического лагеря («Второй Орды»). В последнем отношении всегда поражает соответствие («Первой Орде») новой общности (Социалистического содружества) не только по своей общей ментальности (её Органицистскому Типу), так и разительное сходство (что отмечает А.П. Девятов) геополитического состава стран (объединенных в Содружестве, за некоторыми исключениями) с Ордынским суперэтносом, включая социалистический (в XX в.) Китай.
Выше уже отмечалось ключевое (для методологии науки) положение, выявленное В.И. Вернадским:
Для натуралиста (курсив мой. - К.Х.), когда он охватывает любое явление природы, оно неизбежно облекается в формы законностей. Научно мыслить значит вводить сложное природное явление в эти формы. Повторение явлений во времени есть одно из наиболее ярких проявлений закономерности.
В тех случаях, когда, как в науках исторических, это повторение независимо от человеческой воли, наблюдение вновь выступающего на историческую сцену цикла явлений приобретает особое, совершенно исключительное значение (курсив мой. - К.Х.). ...ученый-исследователь хода научной мысли все же может утверждать, что значительная часть духовной работы человечества укладывается в те же незыблемые "законы природы", которые он ищет и находит в своей научной работе; она может быть сведена к обычным для него правильностям [Вернадский, 1981, с. 214].127
На самом деле, пришло время осознать, что (современное) понятие материализма никоим образом не применимо к отечественной научной традиции. В свою очередь, настал момент признать, что натурализм и натуралист (естествоиспытатель) - в текущем XXI веке - представляют собой существенное и обязательное понятие и категорию научных исследований, равную по значению Западному эмпиризму и математическому-физикализму, в реализации процессов получения необходимых достоверных научных знаний128. В этом отношении, будет полезным услышать проницательное суждение В.В. Зеньковского (автора, по мнению ряда специалистов - «лучшей истории русской философии»), в отношение к достижениям Ивана Михайловича Сеченова (18291905), признаваемого «отцом русской физиологии»:
отдельно взятой стране (суперэтносе), с последующим построением здесь Нового (справедливого) общества.
127 См.: Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний. В кн.: "Избранные труды по истории науки" - М., Наука, 1981. С. 213-224.
128 Подробнее, см.: Хруцкий К.С. Восстановление культурно-генетического кода российской цивилизации: Биокосмологические перспективы // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol.6, No.2 (Spring 2016), с. 324-369.
Его (Сеченова. - К.Х.) основное убеждение заключалось вовсе не в материалистическом истолковании психики, а в отрицании самостоятельности духовных процессов»: 2) «Сеченов чрезвычайный противник психологии, строящейся из одних данных сознания - в этом ключ к критике у Сеченова современной ему психологии. Это не материализм, а чисто натуралистический (курсив мой. - К.Х.) подход к изучению психики, т.е. отрицание так называемой «чистой психологии». Ничего другого в работах Сеченова, если их изучать без предубеждения, нет; поэтому надо признать, что для причисления его к материалистам нет оснований [Зеньковский 1991, Т. 2. Ч. 2, с. 35]129.
Таким образом, нам чрезвычайно важно выяснять подобные циклические рециркуляции мировых однотипных процессов (собственно, это и стало главным предметом исследований в цивилизационных исследованиях Питирима Сорокина) : поскольку обнаруживаемые факты напрямую указывают на их естественное (Динамическое натуралистское) происхождение и причинное формирование; следовательно - на их природный (Космический) генезис; отсюда, и на их натуралистскую (как предмета изучения для естественных наук) сущность. Их этого напрямую следует, что естественная рециркуляция Типов социокультурной целостной организации составляет собой важнейший предмет для научного изучения; а, далее - выступает в качестве основы для прогнозирования будущего социокультурного развития.
Одновременно, что критично : А.П. Девятов действует в своем подходе только в сфере (важнейшего) «Третьего» (военно-политического) основания; но, однако, не проявляет активного отношения к (возможно, поскольку попросту не осведомлен о существовании) концептуальной четырехосновной (Н.Я. Данилевского) - фундаментально-категориальной и методологической научной схемы и основ настоящей цивилизационной организации реального (естественного) культурно-исторического типа. Таким образом, в плане строительства будущего (полностью самостоятельного, как это устанавливал Данилевский) российского суперэтноса - как и прежде, в решение этой мега-задачи и вызова современности : здесь до сих пор без должного внимания остаются концептуальная актуализация и полновесное внедрение в общественную жизнь трех других «цивилизационных столбов»-устоев успешного строительства и самостоятельного существования российского суперэтноса (как это уже длительно происходит, т.е. не осуществляется на протяжении новейшей социокультурной истории России). Поэтому требуется объективно и неотложно приступить к воспроизводству собственных мировоззренческих (Космологических) оснований (русско-славянского культурно-исторического типа); и, на этом базисе - к становлению присущих (в плане возведения Органицистской цивилизации) фундаментальных
129 См.: Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х тт. Л.: «Эго», 1991.
теоретических принципов для плодотворной научной-практической деятельности.
С другой стороны, Девятов выясняет важное значение изменений в архетипе народов Руси, произошедших за эру пребывания и совместной жизни в Ордынском суперэтносе; исследователь заключает, что «за 7 поколений (231 год) жизни в едином государстве (иго) в архетип народов Руси вошел принцип жесткой коллективной ответственности общины перед центральной властью.... В общине исчезла рабская психология страха лично за себя и свое материальное положение. Укрепилось чувство внутренней свободы, чести и достоинства, мужества и самоотверженности при известной покорности властям центра» [Девятов, 2013]. В целом, как считает небополитик, основными опознавательными признаками нового цивилизационного кода, сложившегося на Святой Руси стали: «- Тяга к правде и справедливости; - Миролюбие, долготерпение и уживчивость; - Тяга к тому, что должно быть в идеале; -Единство слова и дела; - Совесть, внутренняя свобода личности; - Соборность и добровольность служения» [ibidem]. Естественно, что подобные культурно-исторические качества у народа(ов) России не смогли бы практически сложиться в условиях Западного мировоззренческого Дуализма; в т.ч. и на основаниях главного здесь принципа «разделяй и властвуй!».
Мыслитель приходит к заключению, что в современная Россия - «с её общинной традицией и опытом СССР может легко вписаться в мир «общего блага». В последнем отношении, автор в первую очередь подразумевает современный великий Китайский проект создания «сообщества единой судьбы
человечества (A^^fe^^ №)» [Девятов, 2020]. В своем подходе, и с учетом современных (XXI века) тенденций мирового развития : небополитик (Девятов) утверждает конкретную форму взаимоотношений культур России и Китая; он обнаруживает важную перспективу и говорит «об отношениях наставник (РФ) -покровитель (КНР), как несущей конструкции грядущего "нового мирового порядка - Орды - повторившегося в цикле" (novus ordo seclorum)» [ibidem].
В аналогичном ключе мыслит и развивает свой теоретический подход известный экономист С.Ю. Глазьев. В частности, он продвигает концептуальные представления о современном Интегральном мирохозяйственном укладе (в становлении которого ведущее значение занимают текущие инициативы и деятельность Китайского общества). В этом русле, автор обосновывает как раз существенное место (востребованное в сложившейся мировой перспективе) -российской общественно-экономической активности : в реализации новой формы цивилизационных отношений, именуемой ученым как Интегральный мирохозяйственный уклад. Важно, что Глазьев соотносит свой выстраиваемый подход с положениями Динамической теории Питирима Сорокина; в том числе подчеркивая, что «известный социолог П.Сорокин еще полвека назад предвидел появление подобной экономической системы, которую он назвал интегральной
(курсив мой. - К.Х.)» [Глазьев, 2017]130. В то же время, ученый не производит ссылок на других грандов русской цивилизационной школы - Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Л.Н. Гумилева и В.И. Вернадского; хотя упоминает сына последнего, евразийца Г.В. Вернадского). Так или иначе, но существенное значение имеет его обращение к заключению мэтра динамической социологии (взятого из произведения «Главные тенденции нашего времени»), которое, в своем полном значении звучит следующим образом:
В отличие от тех и других предсказаний, я склонен думать, что если человечество избежит новых мировых войн и сможет преодолеть теперешнее угрожающее критическое положение, то доминирующим типом возникающего общества и культуры не будет, вероятно, ни капиталистический, ни коммунистический, а тип sui generis, который мы обозначим как интегральный тип (здесь и далее, курсив мой. - К.Х.). Этот тип будет промежуточным между капиталистическим и коммунистическим порядками и образами жизни. Он должен включать в себя большинство позитивных ценностей и быть свободным от серьезных дефектов каждого типа. Больше того, возникающий интегральный строй в своем полном развитии не будет, вероятно, простой эклектичной смесью специфических особенностей обоих типов, но объединенной системой интегральных культурных ценностей, социальных институтов и интегрального типа личности, существенно отличных от капиталистического и коммунистического образцов [Сорокин, 2014, с. 291]131.
В другом произведении, названном «Ответ моим критикам» 132, Сорокин производит существенную характеристику своей Интегральной философии (космологии) как изучающую действительность в качестве «подлинной mysterium tremendum et fascinosum133 и coincidentia oppositorum (согласование противоположностей). Её высшая точка - summum bonnumU4 - есть недоступный человеческому пониманию Бесконечный (Неопределимый) Творческий X ....» [Сорокин, 2015, с. 292-293].
130 См.: Глазьев С.Ю. Экономика будущего. Есть ли у России шанс? — М.: Книжный мир, 2017. — 505 с.
131 См.: Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени (главы 1-3) // Партнерство цивилизаций № 1-2/2014, с. 281-297.
132 См.: Сорокин П.А. Ответ моим критикам: из книги «Pitirim A. Sorokin in Review» [Электронный ресурс]. Автор научн. коммент. и пер. с англ. на русс. избранных глав В.Н. Алалыкин-Извеков // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 5, No. 2, (Spring 2015).
133 Mysterium tremendum etfascinosum - вызывающая трепет и ослепляющая (завораживающая) тайна (лат.). Термин введён немецким философом Р. Отто в его книге «Das Heilige» («Священное») в качестве формулы для описания религиозного опыта (прим. пер. - А.Н. Алалыкина-Извекова).
134 Summum bonnum - (лат.) высшее благо (прим. пер.).
В свете реализуемого Биокосмологического подхода и вышесказанного, важно отметить, что искомая космологическая Интеграция и образование нового мирового (и мирного) Интегрального цивилизационного устроения произойдет как раз путем настоящей реализации автономной промежуточной позиции «между капиталистическим и коммунистическим порядками и образами жизни»; но не станет «простой эклектичной смесью специфических особенностей обоих типов» - и таким образом реализует собственно «объединенную систему интегральных культурных ценностей, социальных институтов и интегрального типа личности (курсив мой. - К.Х.), существенно отличных от капиталистического и коммунистического образцов». Во всех вариантах, краеугольным моментом выступает следующий : рациональное восприятие и осознание подобного самостоятельного «интегрального объединения» (в отношении к промежуточной позиции - «золотой середине») является принципиально возможным к достижению в единственном случае : если предварительно будет обеспечено и осуществлено разумное раскрытие обоих полярных (супер)систем рационального знания - Дуалистского и Органицистского. В последнем отношении, естественно, подобные цели исключительно могут стать реализованными, если точкой отсчета послужит их (Дуализма и Органицизма) естественные космологические установки; следующими - их присущие предметы и способы познания; наконец - их принципы теоретического мышления и практической деятельности (точнее, речь здесь идет о признании и раскрытии сущности исключительно Органицистского познания; тогда как современное Западное Дуалистское, математико-физикалистское знание уже заполнило собой, на сегодня, все формы, объемы и перспективы, и при этом заявляет себя как единственно возможное, т.е. универсальное знание).
Как раз в этом стратегическом отношении проявляют свою активность ведущие ученые в БКА-сообществе. Так, А.И. Орлов, преследует цели развития новой экономической теории - функционалистско-органической, по своей сути135 : ученый, в своем подходе, выстраивает новую базовую теорию солидарной информационной экономики (для развития современного мира): и где автор опирается на понимание Аристотелем экономики как «науки о том, как управлять хозяйством» [Орлов, 2019, с. 7].136 Другим важнейшим направлением в исследованиях ученого является развитие идей В.М. Глушкова (проект ОГАС), Ст. Бира (система Киберсин), В. Пол Кокшотта и Аллина Ф. Коттрелла (которые уже продемонстрировали возможности подобной организации производства с целью непосредственного удовлетворения потребностей в масштабах страны или человечества в целом). Как обосновывает проф. Орлов - солидарная
135 См.: Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: функционалистско-органическая (солидарная) информационная экономика взамен рыночной экономики // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 7, Nos. 3&4 (Summer/Autumn 2017). С. 411-423.
136 См.: Орлов А.И. Аристотель и цифровая экономика // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 9, Nos. 1&2 (Winter/Spring 2019), с. 7-20.
информационная экономика предназначается для замены рыночной экономики в качестве базовой экономической теории. Равно, уже на фундаментальном методологическом уровне : С.Н. Гринченко успешно развивает базовые Бикосмологические принципы, используя информатико-кибернетические понятия и термины : как в вопросах совокупности трёх иерархических самоуправляющихся (по целевым критериям энергетического характера) систем: неживой природы, живой природы и личностно-социально-технологической природы [Гринченко, 2010];137 так и развития Биокосмологических принципов «биполярности» и «триадичности» [Гринченко, 2016].138
6.3. Современная 'Космологическая недостаточность'; значение
ОрганонКосмологии Аристотеля (как базовой референтной концепции) -для её преодоления
Главным препятствием на пути как к объединению культурно-исторических (эволюционных) устремлений Китая и России, так и успешной реализации целей строительства Интегралистского мироустройства, в целом - таковым следует считать (в первую очередь, как это определено в БКА) состоявшуюся в мировой культуре 'Космологическую недостаточность'. Последняя имеет отношение в первую очередь к фундаментальным (научно-теоретическим) знаниям; но, соответственно - далее все это напрямую переходит на недостаточность производных прикладных исследований и практических результатов. В культурно-историческом процессе данная «недостаточность» сложилась, как минимум, начиная с XIX в.; и с тех пор устойчиво существует именно в виде Космологической «недостаточности». Данному термину специально придано медицинское значение (по аналогии с органной или системно-функциональной недостаточностью, вызывающей срыв нормального-здорового физиологического состояния организма). В отношении к мировым культурно-историческим процессам - 'Космологическая недостаточность означает сформировавшийся резкий дисбаланс текущих оснований социокультурной деятельности и её результатов (последствий) для безопасного существования современного мира. Главным образом, к последним привела современный мир поразительная цивилизационная активность Западного суперэтноса; который, конечно же, с одной стороны осуществил непревзойденные научно-технологические и социально-психологические достижения (составившие эволюционные прорывы в мировой культуре). Однако, с другой стороны («лучшее - враг хорошего») : как следствие своего (Западной космологии; обозначаемой, в теории Питирима Сорокина, понятием Чувственного типа
137 См. : Гринченко С.Н. Целевой подход при моделировании мироздания // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 1, Nos. 1 (Winter 2010), с. 44-60.
138 См. : Гринченко С.Н. Биполярность и триадичность: кибернетический взгляд на проблему // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 6, Nos. 1 (Winter 2016), с. 166-175.
139\
социокультурном суперсистемы139) ничем не ограничиваемого резкого доминирования (по сути, диктата; с тяжелым подавлением и недостаточностью естественно необходимых полярных систем космологического знания) - все это привело к возникновению чрезвычайно опасных, по причине сформировавшегося мировоззренческого дисбаланса, кризисных тенденций для существования всего мира.
Точнее сказать, начиная с XV-XVI вв., космологический Дуализм (соотносимый, в первую очередь, с присущей динамикой - основными свойствами этносов Западного мира) оказался естественным образом востребованным для развития всего человечества - необходимым как для усиления возможностей противостояния (успешной адаптации к негативным влияниям окружающей среды); так и последующего эффективного воздействия (на) и подчинения (неуклонно возрастающим потребностям человека и общества) природных сил и ресурсов. Ка бы то ни было -всё это, закономерным образом (уже в XX в.) привело к истощению невозобновляемых ресурсов (планеты Земля) и подавлению её потенциалов саморегенерации (таким образом, к глобальному экологическому кризису). Более того, в отсутствие альтернативных (полярных) Космологических оснований - произошло формирование неконтролируемого тренда трансгуманистского развития (т.е., фактически, дегуманизации мира); что представляет собой тенденцию самоуничтожения (апоптоза) человечества.
Ввиду реальности обсуждаемых оснований - мы призываем всех ученых освободиться от «колдовских чар» (подразумевая текущую непреложность в следовании определенным стандартам и трендам научного развития, обязываемых англосаксонским миром к исполнению для всех общественных институтов образования и науки); но трезво взглянуть на реалии Земного физического мира. Как раз подобным образом, в 1620 г., Фрэнсис Бэкон, в создании знаменитого трактата «Novum Organum» : в первой части от задуманного громадного (в шести частях, но незавершенного) сочинения, под названием «Великое восстановление» (Instauratio Magna) - здесь Бэкон утверждает, «что истина - это дочь времени, а не власти»; но «что узы древности, власти и единодушия настолько сковали силы и способности человека, что он не может (как будто заколдован) усвоить для себя суть вещей как они есть». В качестве необходимого выхода из сложившейся кризисной ситуации, как Бэкон и призывает (в Novum Organum) ученых своего времени - требуется решительно разорвать сковывающие «узы» доминирующей (но уже не отвечающей вызовам времени, и поэтому тормозящей мировое развитие) научной парадигмы, и для этого устранить «колдовские чары» внедренных в сознание ученых (предшествующей эпохой) ее основных принципов и установок.
139 Описание Сорокиным кризиса Западного Чувственного (материалистического) мира -см.: Сорокин П.А. Кризис нашего времени. Россия и Соединенные Штаты. - Сыктывкар: ООО «Анбур», 2018. - 640 с.
Существенно, что в начале 17 века Бэкон (как и другие выдающиеся Новоевропейские умы) преследовали анти-Органицистские (антиАристотелевские) цели изменения и преобразования наук - направленные на конечное достижение результатов подчинения природы (которая лишалась субъектности, но приобретала исключительно объективные свойства) - полного подчинения природы могуществу человека. Напротив, Органицистский подход восстанавливает значение Аристотелевской ОрганонКосмологии в системе современного академического знания, но делает это (в отличие от Новоевропейских установок) не с целями противостояния (подавления и подчинения Западной Дуалистской науки), но как раз реализуя фундаментальное предназначение на естественную интеграцию всех существующих научных потенциалов: Органицистских, Дуалистских и Интегралистских (но с генеральным вектором их развития, ориентированным к полюсу Органицизма).
Существенно, что уже в 1930-х гг., т.е. через 300 лет после утверждений Ф. Бэкона - Владимир Иванович Вернадский (1863-1945) утверждал прямо противоположное (но идентичное по типу высказывание):
Прошло много лет, прежде чем я понял (в середине 30 -х годов) отсталость философии (в мировом ее охвате) в переживаемый нами исторический момент в жизни человечества.
Она стоит в сущности на почве XVII в., не сознавая невозможности освоить новые явления "старыми мехами". [Вернадский, 1988, с.237]140.
В целом, что нельзя не замечать - в своем научном развитии В.И. Вернадский совершил решительный разворот к натуралистическому научному мировосприятию (но, при этом, никогда не разрывая (с) и используя на полную мощь общепризнанный объективный Дуалистский, математико-физикалистский подход к естественнонаучным исследованиям). Еще на ранних, установочных стадиях своего научного пути, например в произведении «Начало и вечность жизни» (1922 г.) : Вернадский ставит фундаментальный вопрос перед мировой наукой: «Было ли когда-нибудь и где-нибудь начало жизни и живого, или жизнь и живое такие же вечные основы космоса, какими являются материя и энергия?» [1922, с. 3]. Конкретно, русский гений ставит перед естествоиспытателями цель найти ответ и решение следующего космогонического вопроса: «Характерна ли жизнь и живое только для одной земли, или это есть общее проявление космоса?» [Ibidem, с. 3]. В заключение данного исследования, ученый приходит к убедительному заключению, что «Идея вечности и безначальности жизни - и помимо ее космических представлений - давно проникает научное мировоззрение отдельных натуралистов (курсив мой. - К.Х.)... сейчас эта идея получает в науке особое значение, т. к. наступил момент истории мысли, когда
140 См.: Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.
она выдвигается вперед, как важная и глубокая основа слагающегося нового научного мировоззрения будущего» [Вернадский, 1922, с. 58]141.
Равно как, здесь, нельзя пройти мимо существенного вывода Н.Н. Моисеева, исследовавшего отношения русского космизма и учения В.И. Вернадского о Ноосфере (в аспекте новой науки XX-XXI вв.):
.человек, как и в античные времена, снова становится действующим лицом, неотделимым от космоса, его частью, его
и тт сс
составляющей. И он, человек, теперь изучает космос изнутри , не как наблюдатель, а как участник событий. Он изучает и свою причастность к процессам, внутри его происходящим. Это умонастроение получило название русского космизма. Оно родилось в России и является одной из важнейших страниц истории русской и мировой философской и естественнонаучной мысли» [Моисеев, 2000, с.605]142.
Опять же, присущий (Западному Дуализму) менталитет безоговорочного доминирования и управления всеми процессами на Земле - подобная позиция (обязательная к исполнению всеми партнёрами Западного мира) неминуемо приводит к последствиям резкого (критического) подавления всех альтернативных парадигм и подходов («инквизиции»143, в их отношении), как раз способных гармонизировать ситуацию и привести к созданию устойчивого Интегралистского мира. Естественно, что данной проблеме уделяется первоочередное внимание в Биокосмологической ассоциации, начиная с момента организации БКА.
Непосредственным проявлением текущей «Космологической недостаточности», начиная с XIX в., и что имеет первостепенную важность для реализации Биокосмологического подхода в целом - этим фактом истории стала (произошедшая в мировой культуре) постепенная утрата целостного восприятия ОрганонКосмологии Аристотеля - его великой Органицистской (Биокосмологической) рациональной (всеохватывающей) системы знания. Последнее произошло как раз вследствие агрессивного (непримиримого) давления Западного Дуализма (уже институционализированного, с XIX в., в системах образования и науки стран Западной цивилизации) : и что, с тех пор, сформировало для «правильного» Западного человека незыблемые мировоззренческие позиции, которые принципиально и полностью исключают
141 См.: ВернадскийВ.И. Начало и вечность в жизни. Петроград, «Время», 1922. - 58 с.
142 См.: Моисеев Н.Н. Русский космизм и учение В.И. Вернадского о ноосфере. // В сб.: В.И. Вернадский: Pro et contra. СПб., 2000.
143 В этом вопросе, см. книгу: Wilson, Robert Anton. (1987). The New Inquisition: Irrational Rationalism and the Citadel of Science. Falcon Press, Phoenix, Arizona, USA.
для него возможности Динамического (натуралистского) восприятия процессов изменения предметов реального мира. Последнее, для исследователя-натуралиста, как раз означает изучение (у субъектов жизни) сущности, причин и целе-организованности процессов их кинетического движения, роста и функциональной активности; в обобщенном смысле - Само-развития субъектов (живой) природы; а также, что есть главное - их онтогенетического целе-движимого Само-восхождения на последовательно высшие, в сложности, целостные уровни организации (всего этого, во времени и пространствах собственных взаимообусловленных, целе-организованных и Самоэволюционирующих субъектных онтогенезов, производимых в реальном мире их проживания, и осуществляющих органичное вселение в этот мир). В результате, Аристотелевские физические (физис-логические - физиологические) причины оказались низведенными (через практику современных Дуалистских институтов образования и науки) к количеству всего четырех (подаваемых в Дуалистском свете, как действующих извне); но среди которых, по сути, признаваемой и используемой осталась всего одна - действующая причина (causa efficiens).
Что же касается, в целом, самой Аристотелевской (супер)системы Органицистского (Динамического натурализма) знания - то её постепенно разобрали на части и растворили во множестве дисциплин современной (позитивной Дуалистской) науки и субъективной (идеалистической) философии. Таким образом, в настоящем, человечество (его культура) оказалась без фундаментальной (ОрганонКосмологической) концепции Стагирита, которая является необходимой референтной базой (framework of references) : но последняя имеет первостепенное значение для любого ученого-Органициста -чтобы тот, в соотнесении с ней, смог выразить любые свои идеи и построения; а в конечном результате, получить полное понимание от коллег своего подхода и достигнутых результатов, и, в итоге - их критическую оценку.
7. Пробуждение и Само-развитие мирового Интегралистского (Север-Восточного Евразийского) культурно-исторического процесса : на основании Российско-Китайского Органицистского цивилизационного взаимоСОдействия
Научное творчество и достижения «большой пятерки» (Данилевского, Леонтьева, Сорокина, Гумилева, Вернадского) в сфере научных цивилизационных исследований бесспорно соответствуют, в целом - научной традиции русского Органицизма, начало которой было положено как минимум от трудов Н.Я. Данилевского, 150-летие выхода в свет (в 1869 г.) его феноменальной «Россия и Европа» мы отмечали в 2019 г. Очевидным образом,
здесь усилия ученых полагаются на (или решающим образом принимают во внимание) натуралистские основания научного поиска. Другими словами, здесь ученые ведущее значение отводят внутренним потенциалам и силам, самоактуализирующимся в естественных - динамических и циклических - процессах развития человека, общества и культуры; в том числе, например, включая и фундаментальные положения из теории П.А. Сорокина, как его «принцип
144
ограничения» и «принцип имманентного изменения»144.
На самом деле, если мир натуралистичен и существует на Органицистских основаниях : как утверждается в системе рациональных знаний ОрганонКосмологии Аристотеля; или в натуралистической системе Даосизма; или является базисом для научных изысканий целой плеяды российских ученых, представителей уникальной отечественной естественнонаучной (натуралистической) традиции, обязательно здесь включая Н.Я. Данилевского, Д.И. Менделеева, И.М. Сеченова, А.А. Богданова, А.А. Ухтомского, В.И. Вернадского, П.А. Сорокина, П.К. Анохина, Л.Н. Гумилева, и мн. др.), то, закономерным образом - фундаментальными принципами реально существующего мира (Космоса) становятся (и ученым всего мира нужно прекратить закрываться от, но следует признавать и уделять главное внимание, наравне с другими, из Трех основных Типов) Органицистским основаниям реального мира, прежде всего фундаментальным принципам : естественных (естественнонаучных) Динамичности, Биполярности и Цикличности -Триадичности (Триадологичности), в числе других натуралистических (Органицистских) фундаментальных принципов действительного мира; и не забывая про естественную Четырехстороннесть и Пятивалентность процессов циклического развития в реальном мире. Именно опора на эти (Органицистские) научные основания и выступает кардинальным отличием и делает недоступной для понимания современным Западным ученым (с его Дуалистским сознанием) выше отмеченной славной российской научной традиции в естествознании.
7.1. Уникальное мировое значение и общие начала в научной традиции русского Органицизма и натуралистских основаниях китайского Даосизма
В прекрасной истории отечественного естествознания раскрылись и стали предметом изучения достижения научных школ «русского космизма» (многими авторами); «русского пути в науке о поведении» [Ярошевский, 1996]145, «русского циклизма» [Яковец, 1995]146), «русского пульсационизма» [Грузман,
144 Как это обосновывается в «Динамике» П.А. Сорокина; см.: Сорокин, Питирим А. Социальная и культурная динамика / Питирим Александрович Сорокин; пер. с англ., вст. Статьи и комментарии В.В. Сапова. - М.: Астрель, 2006. - 1176 с. (например, главы 38 и 39).
145 См.:ЯрошевскийМ.Г. Наука о поведении: русский путь. — М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1996. - 380 с.
146 См.:ЯковецЮ.В. Школа русского циклизма: истоки, этапы развития, перспективы: Доклад на XI междисциплинарной дискуссии. - М.: МФК, 1998. - 79 с
2004]147, «российского органицизма» [Маслобоева, 2007]148, «русского функционализма» [Хруцкий, 2008]149. Можно привести (как минимум) пять доказательств реального существования могучей научной традиции русского Органицизма (более подробно, [7]). Другое неотъемлемое свойство отечественного научного Органицизма - это его существенное отличие от других форм органического изучения реального мира, включая Западный органицизм (данный вопрос рассматривается ниже). Последний, если соотносить формы органицизма с историческими мировыми системами рациональной мысли : то, в выражении А.Н. Уайтхеда, Западный органицизм (как и Западная рациональность, в целом), включая и западную философию и науку - все это являет собой лишь «ряд подстрочных примечаний к Платону» [ Whitehead, 1979, p. 39]150. В этой связи, в проведенной работе [и BCnA-публикации, Кудрин и Хруцкий, 2017]151 демонстрируется, что русская культура (по крайней мере, русская наука) являет собой в основном 'подстрочные примечания к Аристотелю'.
Еще один установленный принцип (действительного существования) - это что научная значимость (потенциал научного познания) Аристотелевской ОрганонКосмологии рециркулирует в истории мировой культуры (в круговороте мировой социокультурной эволюции). Как уже отмечено выше, в свете БКА-активности : мы выделяем пять крупных и очевидных культурно-исторических циклов (эпох) превалирования Аристотелевского Органицистского знания (по аналогии с поколениями компьютерного программирования) : Аристотель 1.0; Аристотель 2.0; Аристотель 3.0; Аристотель 4.0; Аристотель 5.0 [Khroutski & Klimek, 2018]152. Эти эпохи, естественно, имеют явные внешние культурно-исторические отличия; но, в то же время - их всех объединяет внутренняя единая (Аристотелевская) матрица рационального Органицистского (и Интегралистского) восприятия и научно-исследовательских подходов к познанию действительного мира. В этой общей космологии (восприятия и познания Живого Космоса), бесспорно признается текущая (XXI-века) «космологическая недостаточность» и необходимость ее преодоления; и что
147 См.: Грузман Г. Загубленные гении России. Нагария 2004-2005 (интернет-ресурс: http://lit.lib.ru/g/gruzman g/genii.shtml ; последнее обращение - 16.09.2020.
148 См. : Маслобоева О.Д. Российский органицизм и космизм XIX-XX вв. : эволюция и актуальность. Часть I-III. Монография. М.: АПК и ППРО, 2007. - 296 с.
149 См.: Хруцкий К.С. Биокосмологическая перспектива в развитии «русского» функционализма // Вестник Международной академии наук (русская секция). №2. 2008. С. 41-47.
150 См. : Whitehead Alfred N. Process and Reality. New York: Free Press, 1979. - 413 pages.
151 См. : Кудрин В.Б. и Хруцкий К.С. (2017). Трехзначная логика и троичная информатика Н.П. Брусенцова: их Аристотелевские основания // Biocosmology - neo-Aristotelism, Vol.7, Nos3&4 (Summer/Autumn 2017), p. 337-388. DOI: 10.24411/2225-1820-2017-00008
152 См.: Khroutski, Konstantin S. & Klimek Rudolf (2018). "Biocosmological definition of Information and its Naturalist causative significance, approaching to evolve the World Information University (WIU)," Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 8, No 2 (Spring 2018): pp. 203-261.
Аристотель 5.0 являет собой актуальный (и неотложный) научный и культурный вызов нашего времени.
Существенный момент, возвращаясь к научному шедевру Н.Я. Данилевского, состоит в том, что его труд «Россия и Европа», оцененный и признанный как основополагающий элемент современной цивилизационной науки - данный научный труд Данилевского очевидным образом имеет именно Органицистские (натуралистские) основания для своей реализации. Другими словами, этиология «России и Европы» сводится сугубо к внутренним, целе-и ценностно-организованным - по природе - естественнонаучным силам; и которые являются субъект-специфичными (гетерогенными), и поэтому не могут быть унифицированы (объективизированы) и размещены в рамках единого (униформного и гомогенного) линейного возрастающего (прогрессистского) процесса. Подобная, Органицистская Динамическая этиология (если соотноситься с классическими основаниями мировой науки, то) - имеющая неоАристотелевское содержание; соответствующим образом динамический натурализм Данилевского категорическим образом отличается от доминирующей на сегодня Бинарной (субъективно-объективной, в конечном итоге укорененной в нео-Платонизме) методологии, как раз основанной на Статическом (пространственном геометрическом) - гомогенном, унифицированном и линейном восприятии социокультурных явлений и процессов.
По большому счету, в замысле своего произведения - Н.Я. Данилевский отвечает на очевидный 'научный факт' неоднородности и непримиримости культурных оснований Западной и Российской цивилизаций. Существенно, что научные выводы Данилевского требовали немедленного и конструктивного реагирования еще при жизни ученого, т.е., еще 150 лет назад, когда ученый констатировал тяжелое состояние дел в отношении российского культурного организма. На самом деле, его главный диагноз в отношении «болезни русской жизни» заключался, полутора веков назад (но который столь же, а точнее - и еще более актуален сегодня) - что в России отсутствуют основания для интеллектуального развития собственных (присущих по природе, неотъемлемых культурно-исторических типовых) оснований социокультурного развития; этому вопросу посвящена его глава 9.11. книги «Россия и Европа», под названием «Европейничанье - болезнь русской жизни»153. В целом, гениальный русский ученый раскрыл в своем нетленном произведении общие -Органицистские основания, как и ориентиры и предпосылки - для неотложного развития российской (но, сегодня - как это очевидно - следует рассматривать
153 В оценках Данилевского также встречается термин «обезъяничание», как сообщают нам Л.А. Максимова и В.Я. Данильченко-Данилевская [2003]; см.: Максимова Л.А., Данильченко-ДанилевскаяВ.Я. Н.Я. Данилевский и Ф.М. Достоевский: Философские уроки истории в славянской перспективе // Научные труды международного союза экономистов и Вольного Экономического общества России: Т.12 (40). М.; С-Пб. 2003. С.187-198.
перспективы шире) - для развития Евразийской основы (и, далее, мирового объединения) для построения общего (Ноосферного) будущего и осуществления сообщества единой судьбы для всех цивилизаций в мире - как это уже реализуется (с 2016 г.) в форме великой Китайской культурной инициативы мирного (peaceful) построения сообщества Единой Судьбы и Общего Будущего.
В общем и целом, прогноз Данилевского - в отношении присущих Типовых (Органицистских) оснований российской культуры - полностью оправдался. На самом деле, существует доказательство154, что если беспристрастно проанализировать существенный характер основных достижений российской науки и философии, начиная с 18 века - то перед нами предстанет очевидный факт: достижения российской рациональной мысли имеют существенно и безусловно Органицистский (нео-Аристотелевский) характер. На самом деле, если мы проведем беспристрастный 'космологический' - этиологический, гносеологический, методологический, антропологический и т.д. анализ оснований научной деятельности ведущих российских ученых, то неминуемо обнаружим их «strong correlation» (в англоязычном выражении) с основаниями Аристотелевского научного Динамического Органицизма, в первую очередь - в отношении Внутреннего и Целедвижимого характера основных причинных факторов. Именно подобную сущность имеют главные фундаментальные концептуальные понятия у ведущих российских деятелей науки, как например: «начала цивилизации» у Н.Я. Данилевского; «целестремительность» эволюционных процессов у К.Э. фон Бэра; идеи Органицистской философии А.И. Герцена155, и концепция «разумного эгоизма» у Н.Г. Чернышевского; «биосоциологический закон взаимной помощи» П.А. Кропоткина; научное творчество (и в области химии, и в вопросах общественно-экономического развития) Д.И. Менделеева; философия «Общего дела» Н.Ф. Федорова; «внутреннее торможение», «воля» и «хотение», как физиологические понятия, у И.М. Сеченова; краеугольное внутреннее «организующее решение» в Тектологии у А.А. Богданова; внутренний регулирующий принцип в теории «номогенеза» у Л.С. Берга; «цикличность развития» (т.е. внутренний характер) экономических процессов у Н.Д. Кондратьева; «безусловный рефлекс», «рефлекс цели» и учение о «нервизме» И.П. Павлова; «функциональный орган», «доминанта» и «хронотоп» у А.А. Ухтомского; «внутренняя активность живого вещества» у В.И. Вернадского; «гелиобиология» А.Л. Чижевского; «имманентный детерминизм», а также внутренний динамизм и циклизм социокультурной системы у П.А. Сорокина; ведущий внутренний фактор -«результат действия» у П.К. Анохина; эволюционный «эффект» у А.М. Уголева;
154 Вопрос раскрытия доказательств Органицистского призвания российской (русскоязычной) цивилизации представлен (более подробно) в предыдущей BCnA-публикации, см. её первый и третий отделы [Хруцкий, 2019].
155 См.: Хруцкий К.С., Карпов А.В. Аристотелевские идеи в русской литературе XIX века: творчество А.И. Герцена // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol.3. No.2 (Spring 2013). P. 234-258.
внутренняя происхождение и «иерархия потребностей» у П.В. Симонова; принцип «саморазвития» - основной для пульсационной гипотезы у М.М. Тетяева, М.А. Усова, Н.Е. Мартьянова; «пассионарность» у Л.Н. Гумилева; «трехзначная диалектическая логика» у Н.П. Брусенцова, и др. Существенным образом, в своей вступительной статье, С.Г. Семенова156 отмечает важнейшее положение, характеризующее «русский космизм»:
Избежать неправомерного и безмерного расширения этого философского течения («русского космизма». - К.Х.) можно, если сразу же обозначить принципиально новое качество мироотношения (курсив мой. - К.Х.), которое является определяющей его генетической чертой. Поэтому возможно точнее будет определить это направление не столько как космическое, а как активно-эволюционное [Семенова, 1993, с. 4].
7.2. «Большая пятерка» - о значении Китая в мировом культурном (научном) развитии
Современные специалисты в культурологии и геополитике отмечают следующий безотрадный факт - что у современной (XXI века) культурной России отсутствует собственный цивилизационный проект. Последнее представляет собой серьезную констатацию, поскольку хорошо известно : если у субъекта в своей жизни отсутствует большая цель и проект-планы по ее реализации, то про такого (например, человека) говорят, что это 'пропащий человек'. Тем более, что в настоящем культурный Китай преследует грандиозную цель построения сообщества «единой судьбы» и «общего будущего» (например, в анализе [Верченко, 2020]157). Однако, для прояснения (всему миру) своих великолепных планов, Китаю срочно требуется реализовать эффективные усилия на высшем космологическом уровне, чтобы расставить все по своим местам - в отношении к основаниям, содержанию и перспективам своего выдающегося (действительно мирного - peaceful) проекта. В текущих условиях мирового процесса, организация эффективного взаимоСОдействия китайской и российской культур приобретает актуальное, существенно неотложное значение.
В мировом развитии, в отношении к успешной реализации подобных устремлений : в настоящем сложились реально благоприятные основания и условия. На самом деле, могучий Китайский суперэтнос демонстрирует на текущий момент могучий потенциал и возможности Интегралистского восприятия и преобразования текущих мировых сил и ресурсов, принадлежащих различным этносам и цивилизациям - в порядок и условия их гармоничного
156 См.: Семенова С.Г. Русский космизм. В кн.: Русский космизм. Антология философской мысли. Сост. С.Г.Семёнова, А.Г. Гачева. М., 1993.
157 См.: Верченко А.Л. Продвижение Китаем идеи «сообщества единой судьбы человечества» // Восточная Азия: факты и аналитика. 2020. № 1. С. 6-18. Б01: 10.24411/2686-7702-202010001
взаимодействия и взаимовыгодного развития. Равным образом, как старается продемонстрировать данное исследование : цивилизационный потенциал культурной России : естественным образом обладает не менее востребованным (для актуального мирового Интегралистского развития; но, парадоксальным образом - до сих пор не воспринимаемым и не используемым) - присущим Органицистским потенциалом мироотношения и переустройства мирового процесса по пути его эволюционного Само-восхождения (к новому высшему Ноосферному уровню целостной организации Земного человечества). Подтверждением данной реальности служит феноменальный (поистинне Космический) суммарный потенциал (раскрываемый выше в работе) «большой пятерки» представителей русской цивилизационной школы (Данилевского, Леонтьева, Сорокина, Гумилева и Вернадского), Последний, в целеорганизованном сопряжении всех здесь подготовленных научно-теоретических возможностей (ориентированных на разрешение вопросов разрешения текущего мирового кризиса) : этот Космический потенциал (исходно, как Космологический аттрактор) позволяет культурным деятелям (ученым, политикам, педагогам, деятелям искусства, и др.) немедленно и решительно приступать (полагаясь на основания достижений русской Органицистской цивилизационной школы) - к успешному разрешению (вставших перед мировым развитием) проблем.
Другим подтверждением связанности и устремленности к взаимоСОдействию (потенциалов российской и китайской культур) может служить отношение представителей «большой пятерки» к социокультурным потенциалам и возможностям Поднебесной как к наиважнейшему субъекту мирового развития. Так, Н.Я. Данилевский (на фронте цивилизационных исследований) первым в мире решительно выступил против претензий Запада на верховенство и гегемонию в вопросах мирового развития (вкупе с Западным пренебрежением к достоинствам и вкладу других цивилизаций в общее дело; но с демонстрацией постоянного собственного превосходства). Ученый восстает против навязываемого (в его время) тезиса, выставляющем Китай «как наисильнейший контраст прогрессивной Европе». «Китайцы имеют громадную литературу, своеобразную философию, - подчеркивает Данилевский в своей «Россия и Европа», - науки и знания нигде в мире не пользуются таким высоким уважением и влиянием, как в Китае.; многие отрасли китайской промышленности находятся до сих пор на недосягаемой для европейских мануфактур степени совершенства.; тогда как «китайское земледелие занимает, бесспорно, первое место на земном шаре» [Данилевский, 2011, с. 90 -91]. В последний год своей жизни (1885) Данилевский пишет и публикует статью «Вл. Соловьев о православии и католицизме»; здесь он подвергает суровой критике попытки известного российского теолога выстроить (в целях продвижения собственной Западно-центристской концепции) подход к теоретической универсализации мировой истории, основанный на противопоставлении Запада и Востока; и кто позволял себе именовать феномен китайской культуры в качестве просто «исторического недоразумения»
[Сербиненко, 2015, с. 41]158. В ответ, Данилевский сосредоточивает внимание (в выше отмеченной статье) на следующем:
Далее, за характеристику востока принимается подчинение человека во всем сверхчеловеческой силе, а за характеристику запада -самодеятельность человека. Но ни один народ в мире не заботился и не заботится менее о сверхъестественной силе как та треть человечества, которая живет в Китае, как раз на самом настоящем востоке. Следовательно, эту неудобную и неподатливую на схемы треть человечества приходится выкинуть из истории. Второй coup de plume. Вообще, этот несносный Китай стоит поперек всем априористическим построениям истории! Выключение его мотивируется тем, что Китай уже чересчур восточен по своей замкнутости и неподвижности [Данилевский, 1890]159.
Равным образом, К.Н. Леонтьев (в произведении «Византизм и славянство»), и в проведении своего главного - нового Восточного вектора цивилизационного развития : здесь мыслитель акцентирует «внутреннюю самодеятельность» Китая; и что «если понимать самодеятельность эту в смысле широком, органическом, то организм всякого Государства, и Китайского, и Персидского, самодеятелен; ибо живет своими силами и уставами» [Леонтьев, 2005, т. 7, с. 440]. В свою очередь, заключает Леонтьев: «если самодеятельность понимать не иначе, как в нынешнем, узко-юридическом, смысле, то мы незаметно и неизбежно придем и в идеале и на деле к тому эгалитарно-либеральному процессу, от которого надо бежать» [ibidem]. Тем же порядком, но уже в XX веке : Л.Н. Гумилев объявляет (как приводилось выше), по результатам своего выдающегося научного жизненного пути, посвященного изучению цивилизационных вопросов - «что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство» [Гумилев, 1993, с. 19]160. Подобным же образом, другой гениальный мыслитель XX века и ведущий представитель русской цивилизационной школы - Питирим Сорокин приходит к выводу (в 1950-х гг., также отмеченное выше), что «Развертывание истории человечества уже выносится на гораздо более широкие пейзажи... И звезды следующих актов великой драмы мирового исторического процесса будут:
158 См.: Сербиненко В.В. Спор о Китае: Вл. Соловьев и Н. Данилевский // Тетради по консерватизму, 2015, № 5, с. 39-48.
159 См.: Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890. Сборник доступен на сайте Русского экономического общества : https://reosh.ru/n-ya-danilevskii-sbornik-politicheskix-i-ekonomicheskix-statei.html (последнее обращение 16.09.2020).
160 Что следует из слов мастера отечественной науки, высказанных в интервью С.Б. Лаврову, президенту Русского Географического общества, и ставшим его последним опубликованным интервью; см.: Лавров С.Б. Гумилев и евразийство: [Предисловие] // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993. С. 7-19.
помимо Европы, Америки, Россия и возрождающиеся великие культуры Индии, Китая, Японии, Индонезии и исламского мира» [Sorokin, 1970, Foreword],
Наконец, XX век подарил российской и мировой культуре Органицистский гений Владимира Ивановича Вернадского (1863-1945). Тем не менее, до сих пор, как это отмечает Жак Гриневальд, во введении к англоязычной книге Вернадского «Биосфера» [1997]161, озаглавленном как «Вернадскианская революция, остающаяся вне поля зрения ученых» (The Invisibility of the Vernadskian Revolution); здесь ученый заостряет следующий существенный момент: Открытие «живого организма биосферы» (что раскрывается в главе 13, его «Биосферы») возникло из многих научных традиций и инноваций, объединенных энциклопедическим умом Вернадского, геолога и натуралиста в самом широком смысле этих терминов [р.27]. Одновременно, как здесь же, с сожалением добавляет видный ученый: «Научная информированность, обнародованная Вернадским и некоторыми другими забытыми натуралистами, тем не менее не была принята основной наукой, и, до сих пор, не является «глобальной проблемой» национальной политики или международных отношений [ibidem]. Равным образом, в свете вышесказанного, особое внимание на себя обращает научное исследование литовского ученого Эдмундаса Лекявичюса, результаты которого он оформил в научной статье162, озаглавленной им как "The Russian paradigm in ecology and evolutionary biology: pro et contra" Существенно, что Э. Лекявичюс различает «русскую парадигму» на фундаментальном (этиологических, гносеологических, методологических оснований) уровне; и он призывает развивать эту научную «русскую парадигму» - но реализуя усилия не в плане ее противопоставления Западной, а именно в русле интеграции возможностей обоих подходов!163
Существенно, что В.И. Вернадский отводит значительное место изучению возможностям взаимодействия с культурами и науками Востока, прежде всего Китая. В публикации на сайте журнала «Редкие земли», озаглавленном как «Государственная сила научного знания»164 : здесь авторы в первую очередь акцентируют внимание на интересе великого ученого к вопросам «важнейшей связи науки и государства»; и что в текущую историческую эпоху, как
161 См.: Grinevald, Jacques. Introduction: The Invisibility of the Vernadskian Revolution. In: Vernadsky V.I. (Ed.). The Biosphere, New York: A Peter N. Nevraumont Books; 1998, pp. 2032.
162 См.: Lekevicius, Edmundas (2006). "The Russian paradigm in ecology and evolutionary biology: pro et contra," Acta Zoologica Lituanica, 2006, Vol. 16, No 1, pp. 3-19 (статья доступна в режиме онлайн - https://elekevicius.lt/ ; последнее обращение 17.09.2020)
163 Более подробно, см. BCnA-публикацию: Хруцкий К.С. (2019). Обсуждая гипотезу «пространственного гомеостаза» О.И. Эпштейна - О Биокосмологических параллелях и терминологических коррекциях, и общих основаниях Органицистской -ОрганонКосмологической - науки в России // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 9, Nos. 1&2, (Winter/Spring 2019);c. 21-136. DOI: 10.24411/2225-1820-2019-00002
164 См.: http://rareearth.ru/ru/pub/20140101/01523.html (опубликовано 1 января 2014 г.; последнее обращение - 17.09.2020)
подчеркивал Вернадский - происходит естественная замена и возникновение «нового понимания государства». Последнее означает, по мнение выдающегося мыслителя : что «выступает новая идея» - «идея о государственном объединении усилий человечества». Подобные усилия означают, по установкам Вернадского - принципиально взаимодействие и использование средств природы «на благо государства, по существу - народных масс»; и что становится возможным «только при коренном изменении положения науки и ученых в государственном строе». В своем подходе, ученый тщательно исследует вопросы исторического развития социокультурной и научной мысли, включая изучение «центров средиземноморских, индийских и китайских»; и что «в Китае существовала автономная от Европы научная система, связанная с даосской традицией» (ibidem).
В своем произведении «Труды по всеобщей истории науки»165, Вернадский изучает формирование мировой науки как целостного мирового процесса; однако, в то же время - его принципиальной позицией выступает положение, что зарождение научных представлений шло независимо в Средиземноморье, в Месопотамии, Индии, в Китае, в Южной и Центральной Америке. В целом, его исследования поражают глубиной и размахом, а также детальностью проникновения в разнообразные труды ученых эпохи Возрождения и средневековья, а также труды арабских, индийских и китайских ученых и философов. Считается, что Вернадский признает европейскую (Западную) в качестве единой современной науки. Однако, вышеприведенное заключение Жака Гриневальда о пребывании «вне видимости» ("the Invisibility of" - вне понимания, для Западного сознания и интеллекта) оснований и содержания «Биосферы» (тем более - «Ноосферы») Вернадского; а также решительного утверждения русского космиста о «происходящей перестройке основного научного понимания реальности» [Вернадский, 1988, с. 256]166, когда «к сожалению и диалектический материализм в этом отношении закрыл глаза на то новое, что не может уложиться в рамки философских пониманий 40-80 годов прошлого столетия, которыми он живет» [ibid., с. 257]; или же поразительного (по глубине и доскональности) поиска в отношении истории мировой науки и её генерирующих источников (в первую очередь, в отношении к Восточной : Арабской, Индийской и Китайской науке) - все это заставляет серьезно усомниться в тезисе о приверженности Вернадского к сугубо Западным устоям науки. В тоже время, Вернадский отмечает натурализм Аристотеля; так, он обращает внимание на суждение Гёте, что «Аристотель лучше видел природу, чем кто-либо из новейших ученых,...» [Вернадский, Труды по всеобщей истории науки, с. 257-258].
165 См.: ВернадскийВ.И. Труды по всеобщей истории науки. - 2-е изд. - М: Наука, 1988. -336 с.
166 См.: Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988. - 520 с.
7.3. Север-Восточный Органицизм - версус - Север-Западный Органицизм
Важной задачей, на сегодня, является различение существенных отличий (в основаниях, фундаментальных принципах и формах современной реализации) Западного натурализма (натурфилософии) от Русского натурализма (Органицизма). Первый их них (Западный натурализм и натурфилософия) представляет собой, практически во всех своих (многочисленных) философских и научных достижениях - истинно Западное (Дуалистское) направление натурфилософской рациональной мысли. Последнее возникло (как значимое мировое культурное явление) в эпоху Ренессанса (таким образом, с XII века; но и ранее), когда были успешно реализованы устремления мыслителей к синтезу (а значит - к реализации Интегралистских установок) - здесь, теологических установок с научными достижениями античного наследия (включая его натурфилософские знания), в их интегральных построениях. Далее, ход культурного развития привел к достижению кульминационного пункта в XIII веке, когда на свет (в плане эволюции Западной ментальности) появились фундаментальные синтетические (интегральные) концепции Альберта Великого и Фомы Аквинского (и других авторов), объединившие натурфилософию Аристотеля с догматами христианства. В последующем (вплоть до настоящего времени) потенциал Аристотелевской ОрганонКосмологии продолжал служить существенной составной частью современного рационального (философского и научного) знания; однако, постепенно (последовательно и неуклонно) его истинная (Органицистского натурализма) целостная рациональная система была трансформирована (дезинтегрирована, разделена на части), а далее и поглощена различными областями и дисциплинами развивающейся Западной культуры и науки; таким образом, в конечном итоге - оказалась переустроенной уже сугубо на основаниях и в полном подчинении однополюсной системе Дуалистской космологии (мировоззрения) Платона.
В результате, в настоящем (XXI века, в философском отношении), под натурализмом, как правило, понимаются лишь этические аспекты в философских исследованиях (где что-то рассматривается как происходящее из естественных побуждений; и где, в объяснениях понятий морали, могут допускаться ссылки на природные способности и инстинкты). Напротив, в существующем неоАристотелевском (Биокосмологическом) подходе - реальность проживания-бытия (в целом, и для каждого его субъекта) воспринимается как действительный Динамический, Биполярный и Циклический - Триадический (следовательно, и Триадологический) мир; который является существенно Саморазвивающимся Эволюционным Процессом. В Органицистской вселенной, принципиально, каждый субъект осуществляет самореализацию по своей природе, в русле собственного онтогенеза, подчиняясь универсальным принципам Энтелехизма и Гилеморфизма; и где фундаментальным принципом является Само-восходящее (в сложности организации) существование и онтогенетическое (энтелехистское) развитие каждого субъекта универсального (Ноэтического) мира.
Существенно, в свете вышесказанного, что все (многочисленные) выдающиеся достижения Западных мыслителей, начиная от Альберта Великого и Фомы Аквинского, и далее, во множестве, последовавшие блестящие натурфилософские достижения Западной культуры (в очень кратком изложении, включая таких известных натурфилософов как Галилей, Ф. Бэкон, Декарт, Лейбниц, Ньютон, Ламарк, Гегель, Гёте, Шеллинг, Гумбольдт, Маркс (натурфилософия которого больше известна под термином «диалектический материализм»); и, в XX веке - Уайтхед, Геккель, Шпенглер, Дриш, К.Г. Юнг; «по существу натурфилософией» признаются достижения Бергсона и Тейяр де Шардена ([Шустова и Сидоров, 2011]167); наконец, прослеживается очевидная ориентация на натурализм и натурфилософию американского прагматизма [Райдер, 2010]168, и мн. др. Существенно, что в известной коллективной монографии по вопросам появления и развития концепций Биосферы и Ноосферы [Samson and Pitt, 1999]169 : здесь практически все авторы (а это десятки маститых ученых) - все они являются яркими представителями натурализма и натурфилософии. Таким образом, натурализм проявляет себя, по факту, не только (и не столько) историческим феноменом, сколько фундаментальным основанием для современной философии и науки. В то же время, в данном (и всех прочих выдающихся Западных ученых-натуралистов) перечислении не включены имена русских (и русскоязычных) ученых и философов: Ломоносова, Данилевского, Менделеева, Богданова, Берга, Вернадского, Лосского, Сорокина, Анохина, Гумилева, Пригожина, и др. Причина здесь следующая : русский натурализм имеет принципиальные иные - Органицистские («живого Космоса», Само-(с организацией изнутри-) натуралистические основания.
Решающим образом, напротив, всех Западных натурфилософов и натуралистов отличает основоположенность на космологии Дуализма в восприятии и изучении реального мира (космоса), т.е. признании фундаментального противостояния сознания человека (и общества) окружающему материальному (бесцельно механическому и агрессивно стихийному) миру - всего этого, в целях подчинения энергий и потенциалов последнего сознательным интересам человека и общества. Существенно, что первично это противостояние реализуется на уровне субстанции Демиурга (или любой другой Трансцендентной сущности; так, у Маркса - это «Материя»), трансцендентно использующих знания высшего и вечного «царства идей». В выражении Иммануила Канта, ведущего философа и ученого Нового времени (как раз яркого представителя Дуалистского мировоззрения) : под натурализмом следует понимать выведение всего происходящего из фактов природы (что
167 Шустова, О.Б., Сидоров Г.Н. Натурфилософские подходы в биологии как проявление метатеоретического знания // / Вестник Омского ун-та. № 3, 2011. С. 71-75.
168 Райдер Д. История и методология политической науки // Вестник Московского ун-та. Сер. 12, 2010. №5. С. 3-23.
169 Samson, Paul R. and Pitt, David (eds.) The Biosphere and Noosphere Reader: Global Environment, Society and Change. Routledge, London. 1999. - 222 pages.
демонстрирует принципиально объективный подход к натуралистской практике). Напротив, истинный (первичный, оригинальный) натурализм, с его происхождением в «Осевом времени» (периода мировой истории с VIII по III век до нашей эры [Ясперс, 1991]170); и где натурализм, в трудах Лао-цзы или Аристотеля, означает рассмотрение и изучение природы (ее законов) как универсального основания для объяснения всего сущего (и не только «физического» природного мира, как отличного от «общественной» сферы); причем на всех иерархических уровнях Динамического развития и Самоорганизации природного (Космического) мира.
Так же и Карл Маркс, несмотря на предпринятый универсализирующий (с попыткой объединения естественных и общественных наук) подход, и включением серьезных связей с Аристотелевским Органицизмом : но, следуя за Гегелем - Маркс выстроил свою грандиозную коммунистическую теорию не на истинных основах натурализма (руководствуясь принципами Даосизма или ОрганонКосмологии Аристотеля), но как Западный мыслитель (что является естественным для любого новоевропейского ученого) - Маркс основал свои концептуальные построения на фундаменте (и единственном полюсе) Дуализма. Однако, на подобных фундаментальных Дуалистских принципах, в сфере однополюсного(Статического) мира - является принципиально невозможным произвести существенные основания и средства для естественного Динамического (Биполярного, Циклического) Триадического Саморазвития любого субъекта (и его жизненного онтогенетического процесса) в реальной действительности. Закономерно, поэтому, что марксистская теория завела его последователей в тупик, т.е. закончилась неудачей в плане практического социокультурного строительства.
Равным образом, в свете вышесказанного : становится понятным, почему Освальд Шпенглер никак не отреагировал на предшествовавший (его «Закату Европы») труд Н.Я. Данилевского; или же Людвиг фон Берталанфи - на предшествовавшую его Общей теории «Тектологию» А.А. Богданова. В свою исследовании, Фритьоф Капра отмечает: «.считается, что Людвиг фон Берталанфи первым предложил общую теорию, описывающую принципы организации живых систем. Однако еще лет за 20-30 до того, как он опубликовал первые работы по своей общей теории систем, русский медик-исследователь, философ и экономист Александр Богданов разработал столь же утонченную и всеобъемлющую системную теорию («тектологию». - К.Х.), которая, к сожалению, практически неизвестна за пределами России [Капра, 2003, с. 44]171. Равным образом проясняется, почему для большинства современных (ведущих) ученых в области экологических и эволюционных исследований (как это выше отмечает Жак Гриневальд) : «Биосфера» и «Ноосфера» В.И. Вернадского
170 См.:Ясперс, Карл. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991. - 527 с.
171 См.: Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. Пер. с англ. М., 2003. - 310 с.
остаются Terra Ignota ("of the Invisibility") - недоступности к восприятию и пониманию.
7.4. Ноосферные (Биокосмологические - к благодетельному целедостижению, intangible) активы versus Вещественные (золотовалютные, энергетические) достояния и обладания
Образование - это «детородный орган», в плане генерации типа менталитета и образа мышления новых поколений (мыслящих) членов общества. Но сложились условия (как выше раскрывается, в разделе 6.2.) : что из «четырех столбов» (фундаментальных оснований, обнаруженных в цивилизационной теории Н.Я. Данилевского), необходимых для каждого достойного автономного суперэтноса (цивилизации) : в современной России сохраняет независимое существование только третий палладиум - военно-политического суверенитета российской государственности. В то же время, три других базовых элемента (первый, второй и четвертый : космологической, научной и культурной, и общественно-экономической независимости) - все эти три фундаментальных основания находятся под безусловным доминирующим (диктующим, решающим) внешним управлением. В этих условиях является неудивительным, что современная культурная Россия является практически лишенной серьезного знания в отношении присущих (собственно русских) оснований и форм как космологического и научного, так и всех других форм культурного знания, начиная с осознания сути и принципов своего благополучного общественно-экономического существования. Под последними подразумевается фарватер смыслов «русского космизма» (русского Органицизма), особенно в его естественнонаучном выражении. Данный тип российского рационализма (Органицизма) полагается на натуралистских основаниях; поэтому, хотя и используя совместимые с Западным менталитетом формы логического мышления : но он имеет существенные (фундаментальные) отличия - как в отношении к целостному мировосприятию и решению вопросов миростроительства, так и к основоположению фундаментальных принципов в плане существования первооснов отдельных направлений знаний: этиологических, гносеологических, методологических и антропологических - в отличие как от современных Западных видов, так и от современных российских (про-Западных: религиозных и нерелигиозных) форм рационального (научного) знания.
Как признают (с позиции внешнего наблюдателя) китайские специалисты : русская религиозная философия являет собой изначально Западную философию; и что необходимо признать, следуя действительному положению вещей -состоявшаяся (российская, про-Западная) философия изначально не нашла своего достойного места в культуре Запада [Байчунь Чжан, 2019]172. На самом деле, с длительной предысторией, приведшей к формированию существующего
172 Подробнее, см.: Байчунь, Чж. Китай и Россия: философский диалог. Санкт-Петербург : СПбГУП, 2019.
положения дел : однако, в настоящем, в РФ - установленные ВАК (т.е., на государственном уровне) научные и философские специальности для соискания научных степеней - все они не приемлют и не допускают к защите собственно натуралистических (присущих для Русско-Славянской цивилизации) научных подходов и достижений. В целом, подобное состояние дел никак нельзя назвать удивительным. В общей сложности, что следует вновь подчеркнуть : главным фундаментальным отличием русского Космизма (Органицизма) выступает его основоположенность на основаниях натурализма и целостного (Органицистского, «живого космоса») восприятия действительного мира. Последнее, что важно отметить - сближает (даже роднит) русский Органицизм с натуралистическими основаниями традиционной (древнекитайской) философии.
Принципиальным образом, напротив, в сфере Западного философского менталитета подобные (натуралистические - Органицистские) основания практически отсутствуют (имея в виду истинное оригинальное значение натурализма, например, в формах Даосизма, нео-Конфуционизма, нео-Аристотелизма и других Биокосмологических выражениях). В то же время, перед лицом текущих вызовов XXI века - вызовов эффективной глобальной трансформации, для сохранения успешной культурной эволюции человечества : сегодня неотложно требуется выдвижение новых действенных космологических оснований для культурного объединения и осуществления плодотворной активности человека и общества, и их благотворных взаимоотношений. Как раз в этой перспективе прозвучала речь и обращение к народам мира Президента Российской Федерации В.В. Путина - на юбилейной 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 28 сентября 2015 г.173: «нам нужны качественно иные подходы. Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных (курсив мой. - К.Х.) технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой. Это действительно вызов планетарного масштаба.» [с. 457]174.
Следует постоянно иметь в виду фундаментальный методологический прием Физики Аристотеля : что субстантивные сущности познаются по аналогии - «Что касается лежащей в основе природы, то она познаваема по аналогии:» (Физика, 191 а 9). С этой позиции, правомочным (обоснованным) является определение происходящих изменений в мировом развитии в качестве процесса Пробуждения - как естественного выхода и перехода мирового организма из состояния Сна в состояние Бодрствования. Соответственно, на космологическом уровне : это означает переход (в производстве научного и культурного знания) с
173 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на 70-й сессии Генеральной ассамблеи ООН. http://kremlin.ru/events/president/transcripts/50385 (дата обращения 25.09.2020)
174 Цит. по: КовальчукМ.В., Нарайкин О.С., ЯцишинаЕ.Б. Природоподобные технологии: новые возможности и новые вызовы // Вестник Российской академии наук. Том 89, № 5, 2019. - С. 455-465.
основ Дуалистского мировосприятия - на Органицистский менталитет, осуществляющий единение человека и общества с окружающим действительным миром. Понятно, что все это является возможным к реализации исключительно на основаниях действенного Интегрализма. Можно также отметить, что исследования циклической теории Питирима Сорокина демонстрируют нам продолжительность Интегралистских эпох (их циклы занимают, как правило, 2-3 столетия исторического времени; например, ссылаясь на последнюю публикацию А. Targowski [2020, р. 18]175).
Пробуждение на фундаментальном уровне мировой жизни, с его Самореализацией на основаниях и в формах Интегралистского мироустройства : подобное движение автоматические означает (иначе же подобное становится невозможным) новое явление в мир (возрождение, реабилитацию на равных правах с Дуализмом, т.е. в самых многообразных интегративных формах; но уже в принципиально ведущем значении - движения к Северному полюсу Органицизма) : явление в мир современных принципов Органицистской рациональности (науки, философии) - как абсолютно необходимых в строительстве Нового мира. Наиважнейшим событием в XX веке следует считать зарождение (во Франции и России) и становление Биосферных и Ноосферных концепций, с их максимальным выражением в теории В.И. Вернадского, устанавливающих Ноосферный генезис как естественное саморазвитие Биосферных оснований; и что определяет научную мысль (в конечном итоге) как «космическое явление» - существенно в русле собственного активно-эволюционного, онтогенетического Само-развития любого субъекта жизни, и реализации достижения своей главной конечной цели Функционалистского включения (в качества органического - Органон-элемента) в единый Космический («геологический», в термине Вернадского) эволюционный Процесс. Существенно, что именно в русской (Север-Восточной Евразийской) культуре произошло зарождение истинных инициальных моментов, оснований и форм мысли, полагающих и запускающих процесс именно Органицистского Ноосферного развития, т.е. который изначально признает и утверждает предметом к изучению собственно Живой Космос и «научную мысль как космическое явление» (В.И. Вернадский); таким образом закладывая фундамент к движению и развитию современных (Органицистских и Интегралистских) институтов образования и науки.
В настоящем, Ноосферизация (именно в плане Аристотелевской ОрганонКосмологии) Земной жизни является чрезвычайно ответственным моментом : все дело заключается в том, что сходящая с мировой сцены
175 См.: Targowski Andrew S. The ISCSC Celebrates the 130th Birth Anniversary of Pitirim A. Sorokin, the Founding President, with a Contemporary View of His Sorokin, the Founding President, with a Contemporary View of His Legacy // Comparative Civilizations Review. Volume 82, Number 82, Spring 2020. Pp. 14-38 (accessible at:
https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2140&context=ccr ); дата обращения - 26.09.2020.
Чувственная (материалистическая Западная) цивилизация, но которая пытается всячески удержать свое доминирование - последняя является способной к фиксированию и перехватыванию текущих (естественных) тенденций мирового развития. На основании этого, современные Западные органы способны и отчаянно привлекают на себя и перенаправляют великую энтелехистскую энергию Пробуждающегося мира (т.е. множества субъектов действительного мира, восстающих из Сна) - на цели виртуальной (игровой, коммуникационной сетевой) активности; или же на ее сброс в энергию дезорганизации, путем вовлеченности субъектов в конструируемые и провоцируемые общественные разногласия и конфликты; всего этого - производимого в русле прямой дегуманизации (т.к. иной альтернативы у них попросту не имеется), следовательно - прямой де-Ноосферизации мировой жизни.
Во всех вариантах, в основе «природоподобия» (или, если называть вещи своими именами - в основе Динамического натурализма) : здесь в основе рационального мышления человеком (обществом) полагаются постижение и признание (впервые, сформулированных Лао-цзы и Аристотелем) Живой Сущности реального Космоса (и его всех субъектов). Другими словами, речь идет о признании Живого Космоса как фундаментальной первоосновы реального мира : и где Космос в целом и каждый его субъект отвечает фундаментальным принципам Субъектной автономной (Гетерогенной176) Динамичности и Энтелехизма (постоянного Целе-устремленного Само-изменения и Саморазвития) - в русле неуклонного Онтогенетического (конечного) и Иерархического (в сложности Ноосферной организации) Само-восхождения каждого субъекта жизни.
Главным отличием Ноосферного (Органицистского) устройства мирового целого возможно утверждать следующее положение : на «царское место», в организации естественного (благодетельного) порядка в мировом движении -здесь в основе полагаются не привычные золото-валютные и прочие tangible (материальные и энергетические достояния и обладания); но именно обосновываемые и состоятельные (в плане актуальности и востребованности -для успешного мирового развития) Цели и Задачи (и обосновывающие их ценности и смыслы). Эти Ноосферные цели и задачи закономерным образом (если соотносятся с естественным, новым высшим уровнем общего развития, способным разрешать накопившиеся противоречия и конфликты; другими словами - способными во всеоружии встречать и предлагать действенные возможности по разрешению сложных ситуаций и кризисных проблем).
176 И где Гетеро(три)мерность целостного Динамического реального мира проявляется как в типовой форме горизонтальной Биполярности и круговоротной Цикличности (Триадологичности); так и вертикальной - Гетеро(Трех)генности : Трех-сферной гетерогенности (сосуществования в единстве гилеморфистской, органической и онтогенетической автономных сфер); но где, во всех случаях, основное (определяющее) значение в Саморазвитии субъекта Космической жизни принадлежит внутренним силам и причинам (подробнее, см. [Хруцкий, 2019]).
Подобные Ноосферные основания, прежде всего, позволяют проектировать и организовывать (выстраивать) эффективные функциональные системы, охватывающие все необходимые элементы и ресурсы для построения действенной (функциональной) системы, обеспечивающей достижение необходимых результатов177.
Тогда, на фундаментальном уровне, в отличие от современного мирового порядка : когда верховенствующее значение имеют наличные золото-валютные ресурсы (и соотносимые с ними вещественные и энергетические активы); и за которыми столетиями (тысячелетиями) стоят конкретные кланы, семейства и др. группы влияния; и когда краеугольным выступает закон 'постоянного самовозрастания капитала и нормы прибыли', в отношении как раз к частным группам, кланам и отдельным лицам, владеющим этим капиталом, и которые составляют ничтожную долю от общей численности населения Земли). Существенно, в метафоре (что следует повторить) : все это согласуется с доминированием Иммунной системы (как и напрямую соотносится с циркадианным циклом Сна). Напротив, Пробуждение целостного организма (человечества) означает уже выход на принципиально доминирующее влияние ЦНС-активности - в реализации целостной жизнедеятельности бодрствующего организма, в единстве со средой его проживания. Подобный фундаментальный Космогонический разворот - к (Био)космологическому приоритету восприятия Живого Космоса (взамен его существующего антропоцентристского Дуалистского - объективного механистического восприятия) - данный Биокосмологический разворот не может, во-первых, не приводить к естественному возникновению общих целевых и ценностных установок (абсолютно необходимых для настоящей, т.е. нормальной) жизненной активности целостного бодрствующего организма человека (в конечном измерении - человечества); и, во-вторых, подобная новая космологическая расстановка не может не стать основой для мирного (peaceful) - безопасного и благодетельного существования и развития всех социокультурных мировых процессов.
К подобному выводу, безусловным образом приходит и Питирим Сорокин. В книге «Россия и США», по результатам изучения причин и факторов войны и мира : ученый устанавливает, во-первых, что главные причины внутреннего социального и международного мира являются следующими:
1. Главной причиной внутреннего социального мира является наличие в данном обществе целостной, твердо вошедшей в жизнь системы основных ценностей и соответствующих ей норм поведения. Фундаментальные ценности различных частей и членов
177 Подробнее, см. Теорию функциональных систем П.К. Анохина; начиная с его
классических трудов, например: Анохин П.К. Избранные труды: философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. - 399 с.
общества должны по сути своей гармонировать с этой системой и друг с другом.
2т~1 « « ___
. 1 лавнои причинои международного мира является наличие в каждом из взаимодействующих обществ целостной, хорошо интегрированной и усвоенной системы высших ценностей и соответствующих норм, причем эти системы должны быть совместимы друг с другом [Сорокин, 2018, с. 419].178
Существенно, что Сорокин не разделяет пессимизма Шпенглера. Ученый утверждает, что текущий мировой кризис не станет ни агонией, ни смертью западной культуры : за Армагеддоном хаоса и разрушения последует новая интеграция, включая саму Западную цивилизацию и общество. В общей сложности, в отношении к текущим мировым процессам, Сорокин делает фундаментальный вывод, что «.должен произойти сдвиг к другой главной форме культуры (здесь, и далее, курсив мой. - К.Х.) - в нашем случае от агонизирующей чувственной формы к идеациональной, идеалистической или интегральной форме». Ученый убежден, что только подобный сдвиг способен «сохранить мир от полной дезинтеграции и атрофии». Поэтому Сорокин доказывает, что «этому сдвигу следует не противиться, а, напротив, приветствовать его с энтузиазмом, видя в нем единственное спасение от предсмертной агонии» [Сорокин, 2018, с. 215]. На самом деле, как демонстрируют текущие реалии - подобный «сдвиг», по своей сути, действительно является «тектоническим»; и он действительно назрел и приобрел неотложную актуальность!
7.5. Новые натуралистические (Интегрализма и Органицизма) основания для сотрудничества общественных институтов России и Китая - в реализации преодоления глобального кризиса и построения Общего Будущего Человечества
Вновь обращаясь к трудам Питирима Сорокина, невольно приходит на ум его фундаментальный вывод, сообщенный ученым во Введении к сокращенной версии «Социальной и культурной динамики» (изданной спустя 20 лет после издания оригинала труда, в 1957 г.) 179. Здесь Сорокин решительно заключает развитие мирового кризиса (и, тем самым, окончание доминирования) текущей Чувственной (Западной, материалистической) эпохи - в пользу наступления новой эры Интегрализма : когда «звезды следующих актов великой драмы мирового исторического процесса будут: помимо Европы, Америки, Россия и возрождающиеся великие культуры Индии, Китая, Японии, Индонезии и исламского мира» [Sorokin, 1970]. В существующей динамике невозможно также
178 См.: Сорокин П.А. Кризис нашего времени. Россия и Соединенные Штаты / Сост., подгот. текста, вступ. ст. и коммент. В.В. Сапова. - Сыктывкар: ООО «Анбур», 2018. - 640 с.
179 См.: Sorokin, Pitirim. Social & Cultural Dynamics. A Study of Change in Major Systems of Art, Truth, Ethics, Law and Social Relationships (Revised and abridged in one volume by the author). (1970 [1957]) Boston, Parter Sargent Publisher.
пройти мимо фундаментального значения Даосистского принципа Тайцзиту (и его символа Инь-Ян - Даосистского «танца противоположностей»), генерируемых Восточным типом мироотношения. Тайцзиту выражает (в Даосизме) естественное сосуществование и взаимопроникновение (и неразрывность) двух фундаментальных (независимо существующих) субстанций, классов вещей или принципов. Существенным образом, данный принцип (Тайцзиту) полагается на основаниях натурализма; в т.ч. устанавливая, что действительный природный мир (всех иерархических уровней) существует исключительно на принципах Биоритмического (Динамического, Биполярного, Циклического) саморазвития. Внизу приводится схема Динамического и Циклического развития, соотносимая с Восточными космологиями180:
Weat . Metal
Рис. Схемы Динамичности и Цикличности развития в Восточных космологиях.
Стоит отметить, что авторы Доклада Римскому клубу (2018) также отмечают значение для «Нового Просвещения» принципа Тайцзиту, подчеркивая, что «эта мудрость отличается от преобладающих западных и исламских привычек, которые рассматривают противоположности как приглашение решить, какой из них правильный (или доброкачественный), а какой ошибочный (или злой), что часто приводит к ожесточенной и жестокой вражде» [Weizsäcker & Wijkman, p. 94-95]181. На самом деле, требуется смотреть глубже и признавать, что принципы Динамизма, Биполярности и Цикличности -Триадичности (и Триадологичности) любого мирового (от атома до человечества) эволюционного процесса (как глобального, так и любого субъектного онтогенеза) - все это является неотъемлемой функцией действительного мира. Аналогичным образом, фундаментальной установкой Даосизма является положение, как это изложено в классическом труде Лао-цзы
180 Эта адаптированная форма взята из BCnA-публикации, см: [Хруцкий, 2018].
181 См.: von Weizsäcker, E.-U., Wijkman, A. Come On! Capitalism, short-termism, population and the destruction of the planet: A report to the Club of Rome. New York, NY: Springer Science+Business Media LLC, 2018.
«Дао дэ цзин», в пункте 42 (в переводе Джеймса Легга), что: «Дао генерирует Единое; Единое производит свое Раздвоение; Биполярное порождает Триадичное; Триадичное дает жизнь Всем остальным вещам» [Lao Tse, 2008, p. 78]182.
В своем Биокосмологическом подходе, мы определяем место культуры (науки, философии) Китая как центральное (оси - ядра) в мировом Динамическом единстве Трех субстанциональных Типов социокультурной (жизненной) организации; и где главной задачей (данного Центра-Оси) является интеграция (объединение, согласование) двух других противоположных Типов (и их полюсов) организации. Тогда, по аналогии с принципом Тайцзиту, если Дуалистский (Западный) Тип социокультурной (научной и философской) организации и знания (в символе, явно Инь - Земля; т.е. социо- и антропоцентризм) является уже избыточно (сверх-)изученным и проявленным; то второй полюс (явно Ян - Космос-Небо-Ноосфера; т.е. природоподобных -натуралистских - технологий социокультурного развития), и который столь же необходим для достижения Интегральной гармонии (тем более, в текущую эпоху становящегося и развивающегося Интегрализма) : однако Органицистские Ноосферные основания и цели-перспективы до сих пор остаются вне должного внимания и не на повестке дня текущего мирового развития. Данный неблагоприятный момент должен быть решительно преодолен, в первую очередь посредством эффективного диалога между научными и философскими (главным образом, натуралистическими - Интегралистскими и Органицистскими) потенциалами и возможностями Китая и России!
В свою очередь, следует отметить обоюдный факт : что и русский (Органицистский) Тип рациональности является принципиально иным, чем западный (Дуалистский) Тип; но тем более таковым (инаковым) является и китайский (Интегралистский) Тип ментальности. Таким образом, между российской и китайской культурами априори, но пока незримо, существуют глубинные связи. Текущая задача культурных деятелей обеих цивилизаций несомненно состоит в том, чтобы неотложно раскрыть эти связи и организовать (на основании общих принципов и взаимопонимания) перспективный актуальный плодотворный диалог между китайскими и российскими культурами. В этом направлении, главный вывод состоит в том, что прямая перспектива у китайских ученых в цели познания западной (и, далее, мировой) культуры (и ее типов рациональности) залегает исключительно через полноценное познание русского (с его ядром в форме натуралистического
182 См.: Lao Tse, James Legge (Translator). The Tao Te Ching. (2008 [1891]), Arc Manor; в
оригинале: "The Tao produced One; One produced Two; Two produced Three; Three produced All things. All things leave behind them the Obscurity (out of which they have come), and go forward to embrace the Brightness (into which they have emerged), while they are harmonized by the Breath of Vacancy." Нетрудно увидеть в этом фундаментальном суждении, в терминах "Obscurity " и "Vacancy " значение Аристотелевского краеугольного понятия dunamis (potency - потенциал, сила, мощь); а под словом "Brightness" - energeia (actuality, т.е. актуальную, эффективную и результативную деятельность).
Органицистского) рационального знания. Более того, в БКА убеждены, что именно в этой перспективе как раз и возникают реальные возможности к организации продуктивного диалога и взаимодействия между всеми сторонами (Китайской, Российской, Западной) в деле современного плодотворного развития рационального знания и его носителей в лице институтов образования и науки : в конечном итоге - в цели достижения по-настоящему универсальных результатов.
На самом деле, существует великий (Интегралистский) культурный проект и стратегия (с генеральным вектором, направленным к полюсу Ноосферного Органицизма) - для развития плодотворного диалога и взаимодействия между китайской и русской культурами (китайской и российской цивилизациями). Существенно, что обнаружение оснований для реализации этой грандиозной перспективы даже и не требует особых поисков, поскольку они «спрятаны у всех на виду» ("hidden in plain sight"), т.к. являют собой уже состоявшиеся концептуальные основания и конструкты, явленные на свет в естественном культурно-историческом развитии обеих цивилизаций. Таким образом, актуально необходимые (Китаю, России и всему миру) культурные потенциалы : в разрешении кризиса и выходе на траекторию благодеятельного развития - все это существует в формах уже готовых культурных ресурсов и средств (к своему преобразованию и приложению к текущему развитию и достижению необходимых, для XXI века, культурно-эволюционных целей и задач). Нельзя снова не подчеркнуть, что эти необходимые основания и ресурсы представляют собой достижения существенно и собственно в натуралистическом (Интегралистском и Органицистском - Ноосферном) развитии культур Китая и России; и что для них реально пришло время выступить главным фундаментом для мирового культурного развития в XXI веке.
Другими словами, для Китая как культурно-эволюционного лидера современной Интегральной эпохи - его естественное место соответствует главным образом центральной (объединяющей и согласующей) позиции в природном (натуралистском) порядке динамического и циклического кругооборота мировых эволюционных процессов. Следует утверждать, в русле Биокосмологического (Триадологического) подхода, что, в настоящем - именно Китайская (Восточная) культура обладает возможностями эффективно осуществить свою функцию Интегралистского лидера современного мира. Однако, как следует из динамической теории Питирима Сорокина : ключевым моментом Интегрализма (его сутью) выступает coincidentia oppositorum (единство противоположностей, или согласование противоположностей) [Сорокин, 2006]183. Мыслитель делает заключение, что «реальность, открываемая интегральной трехмерной истиной, с ее источниками - интуицией, разумом и чувствами - гораздо ближе к бесконечной металогической реальности с ее coincidentia oppositorum, чем чисто чувственная, или чисто рациональная,
183 См.: Сорокин, ПитиримА. Социальная и культурная динамика; пер. с англ. - М.: Астрель, 2006. - 1176 c.
или же чисто интуитивная реальность, открывающаяся по отдельности каждой из этих систем истины» [Сорокин, 2006, с. 870].
Следовательно, первоочередной задачей Китайской философии является согласование в благополучном единстве существования и развития как существующих Западных оснований и ресурсов Дуалистской рациональности и ментальности (в их многообразии форм, но уже хорошо изученных и доступных к использованию), так и (в равной мере) потенциалов русского Органицизма (и всех других мировых его источников; но до сих пор существующих вне прямой доступности) - для построения необходимого Интегрального (мирного, процветающего) общего будущего для человечества. В этом сразу проявляются две отчетливые потребности (и мега-цели) для Китайской культур и ее рациональных форм знания (в реализации своей присущей Интегралистской функции) : во-первых, выступить основанием для восстановления мирового (и актуально необходимого для текущей эры) значение Органицистского Типа рациональности (с его передовым выражением в достижениях русского Органицизма); но, также, всего этого (в русле надежного взаимодействия и опоры на основания русского Органицизма) - в возрождении и выдвижении на лидирующие позиции собственно мирового процесса (в единстве науки, философии и других культурных форм) рационального Динамического Триадологического натурализма. В этом русле, перспектива реализации разумных («Ноосферных», по В.И. Вернадскому; и в объеме всех достижений «большой пятерки» русской цивилизационной школы) задач, являющихся как общими (благополучными для всех, «великого единения», в термине Даосизма), так и полезными для каждого субъекта мирового эволюционного процесс -подобная стратегия может рассматриваться как оптимальная (наиболее благоприятная) в сложившееся в кризисное время «тектонических перемен», переживаемых человечеством в XXI веке.
Заключение
Существенной претензией к современной культурной деятельности российского общества является факт непредъявления им (до настоящего времени) собственного мирового цивилизационного проекта. Однако, содержание и выводы данной работы полностью снимают значимость подобных претензий. На самом деле, что является феноменальным : российская культура является носителем (в мировом развитии) уникальной натуралистической (и существенно естественнонаучной) Органицистской традиции (школы) в отношении как к научной (философской) и социокультурной деятельности, в целом; так и в отношении предмета цивилизационных исследований. В свете применяемого Биокосмологического метода познания, основоположенного на фундаментальных естественнонаучных принципах Биполярности и Динамической Циклической Триадичности (Триадологичности), и на признании Само-эволюционирующей природы реального мира : русский Органицизм (Ноосферизм) выступает не просто как достойный внимания концептуальный подход (в ряду других достойных альтернатив) - но русский Ноосферизм
действует как истинное (актуально востребованное, в интересах всего мирового развития) решение (путь выхода из) текущего глобального кризиса (с его переходом в безопасное устойчивое благодеятельного миро-строительство). В этом свете, подобная (Биокосмологическая) инициатива заслуживает (требует) решительной (со стороны научного сообщества) поддержки (и общественной институционализации), как на российском, так и международном уровне (после, естественно, первичной экспертной оценки).
Список использованных источников
Алалыкин-Извеков В.Н. Цивилизационная теория в России - прошлое, настоящее и будущее» // Biocosmology - Neo-Aristotelism Vol. 4, No. 3, Summer 2014; с. 337-354. Анохин П.К. Избранные труды: философские аспекты теории функциональной
системы. М.: Наука, 1978. - 399 c. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. - М., Мысль, 1975-1984. Байчунь, Чж. Китай и Россия: философский диалог. Санкт-Петербург : СПбГУП, 2019.
Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Изд. 2-е, испр. и доп. - Тверь: Издательский дом «Булат», 2001. -410 с.
Бартольд В.В. Чингиз-хан // Сочинения в 9-ти томах. Том 5. Работы по истории и филологии тюркских и монгольских народов. M., Наука, 1968 (759 с.) -С. 615-628.
Беляков С. С. Гумилев сын Гумилева: [биография Льва Гумилева]. Москва: АСТ, 2014. - 797 с.
Берг Л.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей. Петроград :
Государственное издательство, 1922. - 306 с. Берг Л.С. Теории эволюции// Берг Л.С. Труды по теории эволюции. 1922-1930.
Л.: Наука, 1977. С. 43-93. Берг Л.С. Труды по теории эволюции, 1922-1930. - Л., 1977. - 387 с. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах.
Москва, «Экономика», 1989. Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. -
Л.: Наука, 1987. - 256 с. Вернадский В.И. Начало и вечность в жизни. Петроград, «Время», 1922. - 58 с. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии.
1944 год, No. 18, вып. 2, стр. 113-120. Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний. В кн.: "Избранные труды по истории науки" - М., Наука, 1981. С. 213-224. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1987. - 348 с.
Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. - 2-е изд. - М: Наука, 1988. - 336с.
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. - 520 с.
Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991 - 271 с.
Верченко А.Л. Продвижение Китаем идеи «сообщества единой судьбы
человечества» // Восточная Азия: факты и аналитика. 2020. № 1. С. 6-18. DOI: 10.24411/2686-7702-2020-10001
Галактионов А.А. Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского в книге «Россия и Европа» // В кн. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С. IV-XX.
Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. Москва, ИФ РАН, 1994. - 219 с.
Глазьев С.Ю. Экономика будущего. Есть ли у России шанс? - М.: Книжный мир, 2017. - 505 с.
Головашина О.В. «О дивный новый мир» всеобщего потребления. "Brave New World" of General Consumption // Ineternum. - Т.1, 2010. - С. 67-68.
Гринченко С.Н. Целевой подход при моделировании мироздания //
Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 1, Nos. 1 (Winter 2010), с. 44-60.
Гринченко С.Н. Биполярность и триадичность: кибернетический взгляд на проблему // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 6, Nos. 1 (Winter 2016), с. 166-175.
Грузман Г. Загубленные гении России. Нагария 2004-2005 (интернет-ресурс: http://lit.lib.ru/g/gruzman_g/genii.shtml ; последнее обращение - 16.09.2020.
Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. - СПб. : Кристалл, 2001. - 640 с.
Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. - СПб.: Кристалл, 2002. - 578 с.
Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. -М.: Айрис-пресс, 2008. - 384 с.
Гумилев, Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. - М.: Айрис-пресс, 2008. - 320 с.
Гумилев Л.Н. Струна истории. Лекции по этнологии. - 3-е изд., испр. и доп. -М.: Айрис-пресс, 2008. - 608 с.
Данилевский Н. Я. Дарвинизм. Критическое исследование. Петербург: Издание М. Е. Комарова, 1885.
Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890. Сборник доступен на сайте Русского экономического общества : https://reosh.ru/n-ya-danilevskij-sbornik-politicheskix-i-ekonomicheskix-statej.html (последнее обращение 16.09.2020).
Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. / Предисловие Н. Н. Страхова; статья К. Н. Бестужева-Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А. А. Галактионова. - СПб.
Издательство С.-Петербургского университета, Издательство «Глаголь», 1995. - 552 с.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. / Составление и комментарии А. В. Белова /
Отв. ред. О. А. Платонов. Изд. 2-е. - М., 2011. - 816 с. Дарвин Чарлз. Происхождение видов путем естественного отбора, или
сохранение благоприятных рас в борьбе зав жизнь. - Л.: Наука, 1991. -539 с.
Девятов А.П. Об управлении в грядущем информационном обществе //
«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26540, 09.07.2020. Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х тт. Л.: «Эго», 1991. Камнев В. М., Камнева Л. С. «Русский Ницше»: к истокам одного мифа // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2015. Т. 2. № 2. - С. 54-63. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. Пер. с англ. М., 2003. - 310 с.
Ковальчук М.В., Нарайкин О.С., Яцишина Е.Б. Природоподобные технологии: новые возможности и новые вызовы // Вестник Российской академии наук. Том 89, № 5, 2019. - С. 455-465. Кудрин В.Б. и Хруцкий К.С. (2017). Трехзначная логика и троичная информатика Н.П. Брусенцова: их Аристотелевские основания // Biocosmology - neo-Aristotelism, Vol.7, Nos3&4 (Summer/Autumn 2017), p. 337-388. DOI: 10.24411/2225-1820-2017-00008 Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Сост. В.Ю. Кузнецов. -
М.: «ACT», 2003. - 605 с. Лавров С.Б. Гумилев и евразийство: [Предисловие] // Гумилев Л. Н. Ритмы
Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993. С. 7-19. Леонтьев К.Н. Письма о Восточных делах // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем в 12-ти томах: Т. 8. Кн.1. [Публицистика 1881-1891 гг.]. СПб.: Владимир Даль, 2003. С. 43-130. Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем в 12-ти томах: Т. 8. Кн.1. [Публицистика 1881-1891 гг.]. СПб.: Владимир Даль, 2003. С. 316-413. Леонтьев К.Н. Славянофильство теории и славянофильство жизни // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем в 12-ти томах: Т. 8. Кн.1. [Публицистика 1881-1891 гг.]. СПб.: Владимир Даль, 2003. С. 461-471. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. // Леонтьев К.Н. Полное собрание
сочинений и писем: В 12 т. Т. 7. Кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2005. С. 300443.
Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. Т. 8. Кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2007. С. 159-233. Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. Т. 8. Кн. 1. СПб.: Владимир Даль, 2007. С. 159-233.
Лилиенфельд П. Органический метод в социологии. Перевод с немецкого / Г.П. Кузьмина // Философия и общество. М. : Изд-во Учитель, 1997. - №4. - С. 226-255.
Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. - М.: Советский писатель, 1991. - 480 с.
Луконин Д.Е. «Каждую русскую нотку ценить на вес золота. »: страницы спора о книге Н.Я. Данилевского // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. История. Международные отношения. Вып. 1. С. 31-36.
Маковельский А.О. История логики. - М.: Изд-во Наука, 1967. - 502 с.
Максимова Л.А., Данильченко-Данилевская В.Я. Н.Я. Данилевский и Ф.М. Достоевский: Философские уроки истории в славянской перспективе // Научные труды международного союза экономистов и Вольного Экономического общества России: Т.12 (40). М.; С-Пб. 2003. С.187-198.
Маслобоева О.Д. Российский органицизм и космизм XIX-XX вв.: эволюция и актуальность. Часть I-III. Монография. М.: АПК и ППРО, 2007. - 296 с.
Медведь А.Н. Идеи В.И. Вернадского и научное творчество Л.Н. Гумилева // Вопросы истории естествознания и техники. - 1994. - №3. - С. 119-121.
Моисеев Н.Н. В.И. Вернадский и современность (с. 634-647) // В кн.: Живое вещество и биосфера /В.И. Вернадский - М.: Наука, 1994. 672 с.
Моисеев. Н.Н. Русский космизм и учение В.И. Вернадского о ноосфере. // В сб.: В.И. Вернадский: Pro et contra. СПб., 2000.
Орлов А.И. Вперед к Аристотелю: функционалистско-органическая
(солидарная) информационная экономика взамен рыночной экономики // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 7, Nos. 3&4 (Summer/Autumn 2017). С. 411-423.
Орлов А.И. Аристотель и цифровая экономика // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 9, Nos. 1&2 (Winter/Spring 2019), с. 7-20.
Оруэлл Джордж. 1984, роман. Скотный двор, сказка / Пер. с англ. Пермь, Изд-во «КАПИК», 1992.
Панова, Л.Н. Теория локальных культур Н. Данилевского и О. Шпенглера (сравнительный анализ) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2012, № 4. - С.32-35.
Пилясов А.Н. Разделенные полувеком: интеллектуальное влияние В.И.
Вернадского на Л.Н. Гумилева // Философские идеи В.И. Вернадского и современность. М.: Институт философии, 2013, с. 52-63.
Райдер Д. История и методология политической науки // Вестник Московского ун-та. Сер. 12, 2010. №5. С. 3-23.
Семенова С.Г. Русский космизм. В кн.: Русский космизм. Антология философской мысли. Сост. С.Г. Семёнова, А.Г. Гачева. М., 1993.
Сербиненко В.В. Спор о Китае: Вл. Соловьев и Н. Данилевский // Тетради по консерватизму, 2015, № 5, с. 39-48.
Сергеев С.М. Владимир Соловьёв и Константин Леонтьев против русского национализма // Вопросы национализма. №17.2014. С.81-99.
Снетова Н.В. Николай Страхов: концепция нравственного идеала // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. - 2015. - Т. 16, № 2. - С. 45-57
Соловьев В.С. Россия и Европа. 1888 // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. Т. 1: Философская публицистика. М., 1989. С. 334-396.
Стасов В.В. По поводу статьи В.С. Соловьева // Стасов В.В. Статьи и заметки, не вошедшие в собрания сочинений. Т. 2. М., 1954. С. 215-218.
Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Пер. с англ., вступ. Статься и комментарии В.В. Сапова. - М.: Астрель, 2006. - 1176 с.
Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени (главы 1-3) // Партнерство цивилизаций № 1-2/2014, с. 281-297.
Сорокин П.А. Ответ моим критикам: из книги «Pitirim A. Sorokin in Review» [Электронный ресурс]. Автор научн. коммент. и пер. с англ. на русс. избранных глав В.Н. Алалыкин-Извеков // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 5, No. 2, (Spring 2015).
Сорокин П.А. Кризис нашего времени. Россия и Соединенные Штаты / Сост., подгот. текста, вступ. ст. и коммент. В.В. Сапова. - Сыктывкар: ООО «Анбур», 2018. - 640 с.
Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа : Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германороманскому / [Соч.] Н.Я. Данилевского. - 5-е изд. - СПб., 1895. - С. IX-XXXV.
Тойнби, А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2010. - 640 с.
Трубецкой Н.С. Европа и Евразия. - М.: Алгоритм, 2015. - 370 с.
Трубецкой С.Н. История древней философии: В 2 ч. Часть 2. М.:
Типолитография Товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1908. - 138 с.
Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб, 1996. С. 362.
Хруцкий К.С. Биокосмологическая перспектива в развитии «русского» функционализма // Вестник Международной академии наук (русская секция). №2. 2008. С. 41-47.
Хруцкий К.С., Карпов А.В. Аристотелевские идеи в русской литературе XIX века: творчество А.И. Герцена // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol.3. No.2 (Spring 2013). P. 234-258.
Хруцкий К.С., Смирнова О.А. Вопросы нравственного хозяйства в свете
русской философско-религиозной традиции на рубеже XIX-XX столетий: с позиций Биокосмологии // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol.4, No.3 (Summer 2014), с. 224-271.
Хруцкий К.С. Восстановление культурно-генетического кода российской цивилизации: Биокосмологические перспективы // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol.6, No.2 (Spring 2016), с. 324-369.
Хруцкий К.С. О современном значении Интегрализма: К вопросу о
реабилитации Триадологического подхода в динамической циклической теории П. А. Сорокина // Гуманитарий: актуальные проблемы науки и образования. 2017. № 1 (37). С. 56-71.
Хруцкий К.С. Новый Ноократический интегральный рационализм, как
основание к построению «Сообщества единой судьбы человечества» // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol.8, No.1 (Winter 2018), p. 148-194. DOI: 10.24411/2225-1820-2018-00010
Хруцкий К.С. Обсуждая гипотезу «пространственного гомеостаза» О.И. Эпштейна - О Биокосмологических параллелях и терминологических коррекциях, и общих основаниях Органицистской -ОрганонКосмологической - науки в России // Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 9, Nos. 1&2, (Winter/Spring 2019); c. 21-136.
Федоров Н.Ф. Абсолютный мимитизм и безусловный окцидентализм
Владимира Соловьева, с. 88-89 // Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: в 4-х т. Т. 4. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - 688 с.
Шустова, О.Б., Сидоров Г.Н. Натурфилософские подходы в биологии как проявление метатеоретического знания // / Вестник Омского ун-та. № 3, 2011. С. 71-75.
Яковец Ю.В. Школа русского циклизма: истоки, этапы развития, перспективы: Доклад на XI междисциплинарной дискуссии. - М.: МФК, 1998. - 79 с
Ясперс, Карл. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991. - 528 с.
Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь. - М.: Московский
психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1996. - 380 с.
Bacon, Francis (2000). The New Organon. Edited by Lisa Jardine and Michael
Silverthorne. Cambridge: Cambridge University Press (first published 1620 as Novum Organum).
Grinevald, Jacques. Introduction: The Invisibility of the Vernadskian Revolution. In: Vernadsky V.I. (Ed.). The Biosphere, New York: A Peter N. Nevraumont Books; 1998, pp. 20- 32.
Khroutski, Konstantin S. "Aristotle's Biocosmology - teleological functionalist
naturalism - as the type of rationality," Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 6, No. 1, (Winter 2016); pp. 20-40.
Khroutski, Konstantin S. & Klimek, Rudolf (2018). "Biocosmological definition of Information and its Naturalist causative significance, approaching to evolve the World Information University (WIU)," Biocosmology - neo-Aristotelism Vol. 8, No. 2, (Spring 2018); pp. 203-261.
Lao Tse, James Legge (Translator). The Tao Te Ching. (2008 [1891]), Arc Manor.
Lekevicius, Edmundas (2006). "The Russian paradigm in ecology and evolutionary biology: pro et contra," Acta Zoologica Lituanica, 2006, Vol. 16, No 1, pp. 319.
Popov, Igor. Orthogenesis versus Darwinism. Springer, 2018. - 209 p.
Samson, Paul R. and Pitt, David (eds.) The Biosphere and Noosphere Reader: Global Environment, Society and Change. Routledge, London. 1999. - 222 pages.
Sorokin, Pitirim (1970 [1957]). Social & Cultural Dynamics. A Study of Change in Major Systems of Art, Truth, Ethics, Law and Social Relationships (Revised and abridged in one volume by the author). Boston, Parter Sargent Publisher.
Targowski Andrew S. The ISCSC Celebrates the 130th Birth Anniversary of Pitirim A. Sorokin, the Founding President, with a Contemporary View of His Sorokin, the Founding President, with a Contemporary View of His Legacy // Comparative Civilizations Review. Volume 82, Number 82, Spring 2020. Pp. 14-38.
von Weizsäcker, E.-U., Wijkman, A. Come On! Capitalism, short-termism,
population and the destruction of the planet: A report to the Club of Rome. New York, NY: Springer Science+Business Media LLC, 2018.
Wilkinson David O. Comparative Civilizations. DOI: 10.1093/acrefore/9780190846626.013.125.
Wilson, Robert Anton. (1987). The New Inquisition: Irrational Rationalism and the Citadel of Science. Falcon Press, Phoenix, Arizona, USA.
Whitehead Alfred N. (1978). Process and Reality. New York: Free Press. - 413 pages.
