CC BY
46БЕЛЕНЬКИЙ И. Л. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ КАК ПРОЕКТ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Сложившаяся к настоящему времени отечественная система библиографической информации по социальным и гуманитарным наукам включает в себя: изданные библиографические справочники по
отдельным дисциплинам, монодисциплинарным и междисциплинарным, комплексным проблемам (различающиеся по форме, типу, виду, принципам учета литературы; среди них указатели - отраслевые и проблемно-тематические, текущие и ретроспективные, исчерпывающие и выборочные, научно-вспомогательные и рекомендательные и т.д.); библиотечные каталоги; создаваемые в последние два десятилетия электронные варианты указателей и каталогов. Эта система - в совокупности и взаимодополнительности с: дисциплинарными отдаелами общей регистрационной библиографии, реферативной информацией, критико-рецензиционной и историографической (в широком смысле этого слова) деятельностью, внутрикнижной (и внутристатейной) библиографией - не только отображает процессы развития и современное состояние социального и гуманитарного знания, но и является (прежде всего: отраслевые и проблемно-тематические указатели, реферативные издания и историографические изыскания) важнейшим механизмом внутринаучной рефлексии, самосознания науки.
Отраслевые и проблемно-тематические указатели, прикнижные и пристатейные списки литературы - основная форма библиографической кумуляции наличного и развивающегося знания на содержательном и теоретико-методологическом уровнях.
Их взаимоотношение - в синхронии и диахронии - отражает (разумеется, далеко неадекватно) абрис дисциплинарного и
предметного,проблемно-тематического строения социальных и гуманитарных наук, его эволюцию и динамику, процессы дифференциации и интеграции знания1)
Самоочевидно однако, что существующие библиографические формы еще отнюдь не изоморфно отображают наличное знание, его структуру и процессы трансформации, его конфигуративную явленность в каждый момент времени; особенно в проблемных, кризисных и предкризисных ситуациях, когда необходимо постоянное слежение за явными и неявными тенденциями их динамики.
Стагнационные моменты в развитии отдельных научных дисциплин, исследовательских областей и научных проблем требуют особо пристального библиографического внимания, нуждаются в создании специфических библиографических средств - фиксирующих характер ситуации, сигнализирующих о вероятности тупиковых следствий из нее и очерчивающих информационное пространство альтернативных путей ее преодоления.
Именно здесь может особенно проявиться сущность библиографии как общенаучного метода1-1, библиографических указателей как формы представления знаний.
Речь может идти о желательности создания таких нетрадиционных типов библиографических пособий, как “указатели текстов критического осмысления ситуации” в той или иной научной области” и “указатели конструктивных работ/исследований (книг, статей, рецензий)...”.
1) Систематизация материала в отдельно изданных библиографических справочниках и справочный аппарат к ним (далеко не всегда, однако содержащийся в указателях, подготовленных “в традиционном режиме”) представляют значительные возможности для выявления литературы и библиографического представления знаний в проблемно-тематических конфигурациях. Мощным потенциалом в этом плане обладают “лингвистические средства”, обеспечивающие поиск в базах данных и подготовку предметных указателей к изданиям текущей библиографии по социальным и гуманитарным наукам ИНИОН РАН и реферативно-библиографических журналов ВИНИТИ по экономическим наукам, географии, экологии и информатике. В “Списках нормализованной лексики...”, создаваемых в ИНИОН, зафиксирован основной понятийный аппарат философии. социологии, науковедения, экономических наук, правоведения, истоковедения и славяноведения (т.е. тех дисциплин, по которым существуют базы данных и издаются указатели текущей отечественной и зарубежной литературы).
Эти “Списки...”, также как и словари (тезаурусы) к другим существующим в стране базам данных, позволяют проводить разнообразный проблемно-тематический поиск, в т.ч. историографического и критико-аналитического характера.
1) См. в частности: Вохрышева М.Г. Обоснование библиографического метода как общенаучного //Сов. библиография. - М.,1984. - N 3. - С. 9-15.
Если трудности, связанные с подготовкой справочников первого типа, заключаются в основном в самом выявлении текстов (иногда труднодоступных), содержащих критическую рефлексию; то со справочниками второго типа дело обстоит значительно сложнее. Неизбежно возникает ряд вопросов: что такое “конструктивность” и”конструктивное исследование” с науковедческой точки зрения?; критерии “конструктивности”?; соотношение “конструктивного” и “фундаментального”?; смысл категорий “оценки” и “ценность” в изучении современного и предшествующих состояний научного знания и научной литературы?2) Несколько подробнее о критериях оценки “конструктивности”/”фундаментальности”:
1. Формальные методы, объективированно выясняющие значимость отдельных научных публикаций (наукометрические и библиометрические методики; анализ систем цитирования и установление ранфированности отдельных публикаций; кумуляция и измерение экспертных оценок).
2. Содержательные методы.
2.1. Научное имя автора (авторов). “Генеалогия” (принадлежность к определенной научной школе или традиции).
2.2. Проблемный характер исследования. Значимость изучаемой проблемы.
2.3. Цели и задачи исследования. Его итоговые содержательные результаты. Степень их взаимного соответствия.
2.3.1. Обобщение уже достигнутых в изучении проблемы
результатов.
2.3.2. Извлечение “из небытия” забытых/неизвестных фрагментов научного наследия, связанных с изучением проблемы.
2.3.3. Ввод в актуализированных информационный потенциал
отечественной науки еще не включенных в него работ зарубежных
исследователей проблемы и ее контекста, применяемых ими методов и подходов - в содержательно-аналитической форме представления знаний.
2.3.4. Разработка и обогащение методологического и
методического аппарата изучения проблемы.
2.4. Междисциплинарное видение проблемы. Нетрадиционный подход к проблеме.
2) Наукометрические аспекты проблемы рассмотрены в монографиях В.В.Налимова и З.М.Мульченко, И.В.Маршаковой и С.Д.Хайтуна. Двум последним вопросам посвящена книга Ю.Б.Татаринова “Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований” (М., 1986).
2.5. Содержательная разработка проблемы. Получение нового концептуального и фактуального знания.
2.6. Возможность вывода проблемы из сферы маргинального и нахождение ее места в развивающейся дисциплинарной структуре науки.
Для анализа учебной литературы существенны критерии: 2.2; 2.3.1; 2.3.2;2.3.4; 2.5.
Отбор литературы, включаемой в указатель
конструктивных/фундаментальных работ должен проводиться с учетом этих (и других возможных) критериев.
Необходимым условием создания таких указателей является определяющие участие в их составлении (разработка рубрикатора, отбор и критическая оценка включаемой литературы, общее редактирование) авторитетных специалистов в соответствующих научных областях.
Во многих отношениях непревзойденным образцом является труд И.А.Мельчука и Р.Д.Равич “Автоматический перевод: 1949-1963.
Критико-библиографический справочник” (М.,1967). Хотя он имеет целью дать описание всего корпуса отечественной и зарубежной литературы по проблеме за 1949-1963 гг. (т.е. максимально выполняет задачи указателя проблемно-тематического типа) - тем не менее, благодаря реферативно-аналитическому характеру аннотирования и системе помет, вычленяющих конструктивное содержание включенных работ или фрагментов, этот труд и сегодня остается эталонным для обсуждаемого здесь типа библиографических пособий.
Необходимо назвать и критико-библиографические обзоры серии “Итоги науки”, издаваемые ВИНИТИ. В них иной принцип организации материала: систематика проблем задается в критико-аналитической части обзора; далее следует указатель конструктивных работ в общем алфавитно-хронологическом порядке. Такова же структура аналитических обзоров, выпускаемых ИНИОН’омЧ
К какому же классу библиографических пособий относятся “указатели конструктивных/фундаментальных исследований”? Можно ли их отнести к рекомендательным пособиям?
Отечественная рекомендательная библиография классического периода - по своему генезису, идеологии, руководящим принципам -была ориентирована на серьезное самообразование.
1) Непреходящее значение сохраняет единственный в своем роде памятник реферативной библиографии: Научная литература СССР: Систематический указатель книг и фурнальных статей: 1928. - М., 1932-1933 -Полутом 1-2; То же - 1933. - М., 1935. - Полутом
1.
Однако лучшие труды этого плана дореволюционного периода (например: Рубакин Н.А. Среди книг: Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературнообщественных идей. - М., 1917-1915 - Т. 1-3; Махнова Е. Помощь самообразованию; Языкознание. Искусство. Критика. Историколитературные исследования. - Ставрополь, 1915) и сегодня остаются путеводителями в “книжном мире” “университета без стен” (для знания содержательного пласта отечественной и переводной книжной литературы на начало XX в.) и памятниками научной/научновспомогательной библиографии.
В последующие же десятилетия смысл понятия “рекомендательная библиография” трансформировался. Вряд ли правомерно трактовать “указатели конструктивных/фундаментальных исследований” как рекомендательные.
Думается, что они - самостоятельная библиографическая форма, сохраняющая, вместе с тем, многие определящие черты реферативной, критической и селективной библиографии. Один из критериев конструктивности - видение разрабатываемой проблемы в междисциплинарном контексте (по предметному содержанию, методам исследования, статусу данной исследовательской области в дисциплинарной структуре научного знания).
В связи с этим допустимо предположить правомерность и даже необходимость еще одного типа нетрадиционных библиографических пособий. Речь идет об указателеях конструктивных/фундаментальных исследований, очерчивающих междисциплинарный характер соответствующей проблемы/предметной области. Именно в сфере междисциплинарных и комплексных проблем роль указателя конструктивных/фундаментальных исследований может быть особенно значительна. Именно здесь библиографический указатель - не только инструмент текущего и ретроспективного, итогового слежения, но и инструмент проспекции, предположения новых конфигураций научного знания. В ряде ситуаций в определенном смысле можно даже было бы говорить о библиографическом указателе (далее - БУ), как о проекте междисциплинарного исследования (далее МИ), т.е. как об одном из инструментов конструирования междисциплинарных парадигм1).
1) Отражение процессов трансформации дисциплинарной структуры научного знания (интеграция и дифференции научных дисциплин, возникновение комплексных проблем, структурирование междисциплинарности) в современной отечественной научной библиографии (отраслевой проблемно-тематической; ретроспективной и текущей) обычно
Ситуации (содержательно-методологические и
библиографические), связывающие МИ и БУ, различны. Возможна их некоторая (весьма условная, идеальная) типология:
А. Стремление к полноте учета публикаций, имеющих прямое отношение к конкретной предметной области, в традиционно существующих отраслевых и проблемно-тематических БУ неизбежно приводит к многоаспектности и помодисциплинарности круга включаемой литературы.
Тем самым, подобные БУ (своим содержаниеми систематизацией учитываемых публикаций) “естественным образом
дают некоторые представления о междисциплинарном контексте1"1.
Именно таким образом сейчас “прочитывается” серия БУ по истории русской филоофии, изданная ИНИОН’ом в 1973-1990 гг.
Б. Что же касается возможных нетрадиционных библиографических пособий, могущих стать своеобразными”проектами” МИ, то здесь вероятно можно будет говорить о двух классах ситуаций.
1. Междисциплинарные представления уже в определенной степени разработаны и частично выражены в систематике знаний в метатеоретических исследованиях, в тезаурусах и словниках.
БУ необходим для библиографического представления междисциплинарности с целью:
а) слежения за динамикой и тенденциями развития новой междисциплинарности;
б) ее историографического/историко-научного обоснования.
БУ “встраивается в уже структурированную проблематику, в
формирующуюся новую междисциплинарную парадигму, в новое
2)
научное пространство .
осуществляется в: содержании самих библиографических пособий; в их аппарате (рубрикаторах/схемах классификации литературы; вспомогательных указателях -предметном, именном, географическом); в языке аннотирования; в поисковых средствах, ориентированные на электронные каталоги и др. автоматизированные банки данных.
Создание БУ. прямо предусматривающие потребности МИ. значительно расширит возможности библиографической информации в отражении процессов трансформации научного знания.
1)Проблематика исследования природы междисциплинарности наиболееполно и корректно описана в кн.: Мирский Э. М. Междисциплинарные ислледования и
дисциплинарная организация науки. - М., 1980. - 304 с.
БУ подытоживает уже сделанное, и в свою очередь, становится еще одним из инструментов построения новой междисциплинарности -еще одним из инструментов построения новой междисциплинарности -“проектом” МИ на стадии его историографического и методологического обоснования.
Именно такой смысл обрел сразу же после издания в 1981 г. БУ “Наука и научно-исследовательская работа в СССР. Литература, опубликованная в 1917-1925 гг.”, составленный Л.В.Морозовым3).
Целый ряд формирующихся в настоящее время
2)Существующие отраслевые БУ (особенно ретроспективные, стремящиеся к полноте учета литературы и историографической/историко-научной реконструкции процесса развития той или иной дисциплины) - именно благодаря сознательному нарушению “дисциплинарной чистоты” своего содержания - индуцируют обратный импульс, активизируют библиографический и историографический поиск собственного предметного пространства генезиса и развития соответствующей дисциплины.
3)Подробнее о нем см. ниже.
междисциплинарных парадигм и конфигураций знаний нуждаются в создании подобных БУ1).
II. БУ - целеполагающие разработку новой междисциплинарности; ориентированные на построение новой теоретической парадигмы, кумуляцию нового фактуального знания; очерчивающие строение новой предметной области; намечающие программу дисциплинарного самоопределения новых конфигураций знания. С полным правом их можно назвать “проектами” МИ. Среди немногих уже изданных БУ такого типа в первую очередь следует назвать указатель зарубежных исследований по социологии литературы. вышедший в свет в 1982 г.2).
Целый ряд фундаментальных проблем современного научного знания может быть осмыслен. как конструктивные
междисциплинарности.
В БУ как “проекте” МИ особо значима роль рубрикатора. Желательна его максимальная детализация. Каждая проблема, даже если ей посвящена лишь одна работа, должна быть представлена соответствующей позицией в рубрикаторе. Желательно единство языка рубрикации и языка аннотирования. Ибо именно рубрикатор БУ может явиться программой МИ. Информационный потенциал БУ чрезвычайно усилило бы включение в него неопубликованных материалов.
В 1980-1990-ые гг. издан ряд библиографических указателей, способствующих формированию междисциплинарной парадигмы в соотвествующих областях гуманитарного и социального знания. Особого внимания, как представляется, заслуживают два из них.
В 1971 г. вышел в свет подготовленный в ИНИОН указатель “Наука и научно-исследовательская работа в СССР: Литература, опубликованная в 1917-1925 гг.” (2. 1-2; составитель Л.В.Морозов, редакторы О.А.Барыкина, В.Д.Исаков). Справочник, работа над которым была начата еще в конце 1960-х гг., первоначально планировался как первый выпуск многотомной библиографической серии,
регистрирующей в хронологической последовательности материалы, документирующие развитие научной политики, организационноуправленческой деятельности в сфере науки в стране и процесс становления науковедени. Однако обстоятельства сложились так, что уже
1)Аппарат некоторых общенаучных подходов (как например: междисциплинарность и междисциплинарные исследования, общая теория классификации, методологическое движение и др.), их тезаурус, “идеология” - по существу уже готовые программы соответствующих возможных БУ.
2)О
нем см. ниже.
к моменту публикации этого тома, нереальность издания последующих книг серии стала самоочевидной.
В контексте же ситуации, обозначившейся в 1980-ые гг.в сфере изучения предыстории, генезиса и раннего этапа развития в нашей стране науковедения, социологии науки и социологии знания, том этот обрел новые, не предполагавшиеся смыслы и значения. Он оказался первым корпусом междисциплинарного представления знаний в данной историко-научной области, и, вместе с тем, маяком на пути дальнейших поисков.
Набросок (первоначальный и эскизный) намечающейся исследовательской программы был предложен еще А.П.Огурцовым в 1975 г. в статье “Забытые изыскания”1-1.
Временное пространство предметного поля было очерчено здесь гораздо обширнее: приводились факты, относящиеся и к концу XIX в. Материалы библиографического указателя отражают менее длительный период. Только 1917-1925 гг. Но детализация, структурирование проблематики, выявление межпредметных связей, “топологии рельефа” науковедческого наследия этого периода, как определенной социальнокультурной тотальности - осуществлены со всей, не нуждающейся ни в каких внешних комментариях, абсолютной
самодостаточностью. Разумеется, не следует прямым образом сопоставлять, сравнивать: историко-научную реконструкци,
концептуально заявленную в статье 1976 г., последующее ее теоретико-и историко-научное развитие, переосмысление, углубление2) и библиографический каталог эмпирии текстового уровня наследия. Но с течением времени стало самоочевидно, что библиографический справочник, составленный Л.В.Морозовым, сам является историконаучным и историко-науководческим исследованием, в
междисциплинарной форме систематизирующим и представляющим научно-организационные и науковедческие знания 1917-1925 гг. и намечающим дальнейшие перспективы их изучения.
Уникален, по своему предметному содержанию и методологии составления, и справочник, подготовленный ИНИОН совместно с
1)Природа. - М., 1978. - С. 118-127.
2)См.: Кедров В.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания: Первая четверть XX в. М.,1985. - 808 сю; Венцковский Л.Э. Проблема единства науки в отечественной философской мысли 20-30-х гг. // Взаимодействие науки и образование в СССР. - М., 1988. С. 121-65; Микулинский С.Р. Очерки развития историко-научной мысли. -М., 1988. - 384 с.
Государственной Библиотекой СССР имени В.И. Ленина. “Книга, чтение, библиотека: Зарубежные исследования по социологии литературы: Аннот. библиогр. указ. за 1940-1980 гг. / сост. Гудков Л. Д., Дубин
Б.Г., Рейтблат А.И.(М., 1982 - 402 с.).
В нем, впервые в нашей стране, не только была представлена сводка конструктивных зарубежных публикаций по проблемам социологии литературы, социологии чтения и социологии книги; но и разработана и предложена оригинальная междисциплинарная программа исследований в этих областях, синтезирующая идеи, подходы, концептуальный аппарат теоретической и исторической поэтики, рецептивной эстетики, социологии литературы, книги и чтения. Чрезвычайно важны детализация и глубина схемы классификации (рубрикатора) и принципиальная близость языка аннотирования включенных публикаций языку рубрикатора. И сегодня, по степени своего методологического обоснования и проблемной полноте, заявленная вэтом справочнике программа остается наиболее содержательной программой междисциплинарных исследований в области социологии литературы.
