CC BY
27
Нурия КУТНАЕВА
БЕЗЪЯДЕРНАЯ ЗОНА В СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЕ: ИДЕИ И РЕАЛЬНОСТЬ
(продолжение)1
Планы создания североевропейской ЗСЯО, конечно же, не могли пройти мимо внимания США как главного действующего лица Североатлантического альянса.
Реакция США и Англии
Американское посольство в Хельсинки в своей телеграмме Госдепу США не считало необходимым предпринимать какие-либо шаги в отношении предложения Кекконена, поскольку данная инициатива, по мнению посольства, "получила прохладный приём у других Скандинавских стран, что исключает необходимость какой-либо реакции США по отношению к Финляндии" . Тем не менее Госдепартамент предпочёл по этому поводу недвусмысленно, хотя и витиевато, высказаться. Вашингтон считал, что ЗСЯО в Скандинавии представляет собой "ненужное нарушение баланса сил в Северной Европе". Посол США в Финляндии К. Роуэн в беседе с президентом Кекконеном заявил: "Мы понимаем и признательны Вам за предложение, которое, как Вы думаете, в интересах Финляндии", "но я уверен, что Вы можете понять наше нежелание видеть любые предложения, которые могут оказать влияние на Норвегию и Данию, серьёзно нарушив ситуацию в этой части мира .
С течением времени американская позиция претерпела изменения только в сторону большей категоричности. В декабре 1987 года госсекретарь США Дж. Шульц отверг идею ЗСЯО в северной части Европы, сказав, что такие идеи подрывают единство внутри НАТО. "Проблема в том, что СССР имеет ядерное оружие, которое он может направить против Вас, а у Вас его нет" . На предложение Горбачёва о возобновлении
1 Продолжение. Начало см. в №3-2013 г. Стр. 41-52.
2 US Department of State, Central Files, POL 15 - 1 Fin. Secret; Priority; Limit Distribution. 241. Telegram From the Embassy in Finland to the Department of State. Helsinki, May 30, 1963.
3 Department of State, Central Files, POL 7 Fin. Secret; Eyes Only. Drafted by Gordon and initialed by Rowan. 246. Memorandum of Conversation. Helsinki, December 13, 1963.
4 Shultz rejects Nordic Nuclear-Free Zone Idea, The Washington Post, December 14, 1987.
© Нурия Асылбековна Кутнаева - вице-президент Международного университета в Центральной Азии (МУЦА), Кыргызстан, г. Бишкек. E-mail: kutnaeva@gmail.com
Ключевые слова: Скандинавская безъядерная зона в Северной Европе, план Кекконена, инициатива Пальме, ядерное оружие, разоружение, зоны, свободные от ядерного оружия (ЗСЯО).
переговоров по создания ЗСЯО в Северной Европе официальный представитель Белого дома М. Фитцвотер заявил: "Мы не верим, что безъядерные зоны способствуют безопасности в Европе. Большинство из этих предложений были разработаны, чтобы повлиять на потенциал сдерживания НАТО, в то время как советское ядерное оружие остаётся нетронутым. С другой стороны, мы ценим это намерение, и если эта идея сможет перерасти в нечто конкретное, это может быть обнадеживающим знаком" .
В Великобритании, союзнице США по блоку НАТО, также активно обсуждалась эта проблема. В частности, на заседании палаты лордов парламентский заместитель министра, лорд Трефгарн (Lord Trefgarne) высказывает позицию Великобритании по этому вопросу и описывает недостатки ЗСЯО в Северной Европе следующим образом:
"У правительства Её Величества имеются серьёзные опасения по поводу предложения о создании безъядерной зоны в Северной Европе. Мы считаем, что эти предложения не учитывают ни возможности СССР совершать ядерные удары по целям в Европе глубоко изнутри Советского Союза, ни советского превосходства в области обычных вооружений. (...) Проблемой на сегодняшний день является то, что диапазон ядерного оружия СССР, я имею в виду диапазон с точки зрения расстояния, на которое оно может быть доставлено, таков, что оно [ядерное оружие] должно быть отодвинуто очень далеко на Восток, чтобы перестать быть угрозой для Европы"2.
Стенограмма заседания палаты лордов по данной проблеме показывает, что существовали как оппоненты Зоны, так и её защитники, причём последних на данном заседании было больше. В результате дебатов было внесено предложение о рассмотрении возможности включения данного пункта в переговоры между США и СССР, несмотря на то, что "непосредственное предложение будет нежелательным для США". Наряду с этим, была выражена надежда, что путём переговоров и обсуждений "можно добиться прогресса на пути к здравомыслию"4.
Причины неуспеха
Как видим, на протяжении долгих лет все стороны, принимавшие участие в обсуждении идеи ЗСЯО, заявили о своих позициях. Однако при определённых подвижках в её развитии попытки добиться реальных шагов по установлению ЗСЯО в Северной Европе не увенчались успехом. В чём же причины этого? Их целый набор. С одной стороны, прежде всего в том, что у всех инициатив по безъядерной зоне в Северной Европе существовали два ключевых недостатка. Первым являлась их непроработанность: они содержали только основные идеи, без предложения конкретных механизмов реализации, верификации, инспекций. Второй их слабой стороной была несогласованность относительно границ зоны: при каждом новом выдвижении инициативы предлагался новый состав ЗСЯО, и соответственно, новые границы безъядерной зоны, что существенно меняло отношение затрагиваемых государств к предложениям. Формат предложений простирался от "2 страны (Финляндия и Швеция)" и "4 страны (Финляндия, Швеция, Норвегия, Дания)", до "4 страны + Балтийское море" и "4 страны + Кольский полуостров". При этом каждый раз споры вызывал вопрос о включении в зону Гренландии, Исландии и Фарерских островов.
1 Pear Robert. Little Effect Seen From Soviet Move, The New York Times. October 27, 1989.
2 Речь лорда Трефгарн, в UK Parliament, House of Lords Debates, Noidic Nuclear Weapon-Free Zone. 27 October 1981.
3 UK Parliament, House of Lords Debates, Nordic Nuclear Weapon-Free Zone. 27 October 1981.
4 Там же.
С другой стороны, это обстоятельства развития геополитической ситуации, с которой на протяжении десятилетий связаны государства, вовлечённые в неё в той или иной мере.
Во-первых, балансирование Финляндии между двумя блоками, а также разница во взглядах скандинавских стран относительно источников их военно -политической безопасности. Несмотря на то, что Финляндия была настроена против размещения ЯО в странах Северной Европы, Дания, Исландия и Норвегия были членами НАТО, и, соответственно, их политика вступила в противоречие с позицией Финляндии. Норвегия и Дания до 1980-х годов очень прохладно относились к данной инициативе, поскольку хотели сохранить возможность использования ЯО НАТО для своей обороны .
Во-вторых, расположение по периметру возможной зоны военных объектов двух военных блоков: в Исландии, Гренландии, а также на Фарерских островах - американские военные базы, в Балтийском море - советские подводные лодки, а на Кольском полуострове - военная инфраструктура СССР , что не способствовало становлению зоны.
В-третьих, несмотря на большое количество участников в данной инициативе, речь шла в основном о противоборстве только двух игроков в рамках биполярного мира - США и СССР. Несомненно, СССР было выгодно создавать как можно более широкий пояс безопасности, состоящий из нескольких зон, свободных от ядерного оружия, - на Балканах, в Адриатике, в Средиземноморье, в Северной и Центральной Европе. Совершенно очевидно, что США и НАТО в целом были не готовы уступать в данном вопросе, считая, что безъядерные зоны служат нарушению статус-кво и укреплению позиций СССР. Кроме того, по мнению США, речь шла о нарушении военной гибкости НАТО в регионе, который рассматривался как плацдарм для будущих военных действий. Именно поэтому указанные предложения о создании безъядерных зон не могли быть в принципе воплощены.
В-четвёртых, история выдвижения инициатив по скандинавской ЗСЯО показывает, что очень многое зависело от идейной принадлежности правительств. Например, политика Швеции в начале 1980-х годов поменялась с вежливо отрицающей на активно пропагандирующую, когда к власти пришёл социал-демократ У. Пальме. Датские социал-демократы документируют своё несогласие с ядерной политикой НАТО в примечаниях к коммюнике . Они, хотя и соглашаются в 1979 году на параллельное размещение дополнительного ЯО в Западной Европе (dual-track decision) начиная с 1983 года , впо-
1 Hakovirta H. The Soviet Union and the Varieties of Neutrality in Western Europe // World Politics. Vol. 35. No. 4 (Jul., 1983). P. 563-585. P. 576.
2 Grimsson O. R. Nordic Nuclear-Free Options // Bulletin of the Atomic Scientists. June 1985. P. 25-28. P. 25.
3 Так же ведёт себя и Греция, где к власти в начале 1980-х гг. приходит социал-демократ А. Па-пандреу.
4 Речь идёт о решении НАТО, принятом 12 декабря 1979 года, в котором Североатлантический альянс угрожает блоку ОВД развертыванием 572 ядерных ракет в странах Западной Европы, начиная с 1983 года и далее, в том случае, если размещение советских ракет СС-20 не будет остановлено. НАТО считало необходимым разместить 108 баллистических ракет Першинг-2 и 464 крылатых ракет, чтобы закрыть брешь в стратегии западного альянса по гибкому реагированию. Одновременно Соединённые Штаты обязались снять 1000 тактических ядерных боеголовок из 7000, размещенных в Европе. См. Reuter. NATO expected to accept new nuclear missiles // The Montreal Gazette. December 10, 1979. P. 33. В дальнейшем сомнения датского (и бельгийского) правительства было решено отложить, чтобы представить это решение как принятое единым фронтом. UPI. NATO backs missile plan despite Soviet protests // The Montreal Gazette. December 1979. P. 46.
следствии пересматривают это решение. Будучи не у власти с сентября 1982 года, социал-демократы формируют большинство в парламенте и требуют отсрочки развертывания ракет НАТО. В Норвегии осенью 1982 года Партия труда, не являясь правящей, стала продвигать в парламенте запрет на размещение ядерных ракет и в 1983 году блокировала это решение.
В-пятых, можно предположить, что любой чрезмерный нажим со стороны супердержав на скандинавские страны влиял на рост противодействия со стороны государств Северной Европы. Например, в начале 1960-х годов в Норвегии многие сомневались по поводу степени сотрудничества с НАТО. Однако программная речь Н Хрущёва в Осло о внешней политике СССР во время его официального визита в Норвегию 30 июня 1964 года расставила все точки над г По словам скандинавского корреспондента американской газеты, "члены правительства Норвегии были "шокированы" "жёсткой позицией Хрущёва по Германии" и "неготовностью прислушаться к скандинавской точке зрения". В результате, поддержка НАТО была увеличена именно теми членами Норвежского правительства, у которых ранее существовали опасения по поводу членства Норвегии в НАТО \ В качестве противоположного примера можно привести решение НАТО, принятое в 1979 году, о развертывании с 1983 года 572 ядерных ракет в пяти странах Западной Европы, если размещение советских ракет СС-20 не будет приостановлено. Эта стратегия НАТО повлекла за собой усиление международной напряженности в 1980-х годах, активизацию гражданского общества, рост антиядерных настроений в скандинавских странах и, как следствие - призывы к созданию ЗСЯО в Северной Европе.
Сегодняшний день идеи ЗСЯО
Несмотря на неудачу становления ЗСЯО в Северной Европе, планы по созданию таких зон в Европе продолжали выдвигаться. Например, Белоруссия, начиная с 1990 года, несколько раз предлагала свой план по созданию ЗСЯО в Европе. Причём в 1992 году в письме, адресованном Генеральному секретарю ООН, представитель Белоруссии в ООН предлагал создание "безъядерного пояса", который включал бы Скандинавские страны, Прибалтику, Центральную и Восточную Европу . В 2005 году бельгийский сенат принял резолюцию с призывом о создании ЗСЯО в Европе. В феврале 2006 года на 40-летии подписания Договора Тлателолко о создании ЗСЯО в Латинской Америке было заявлено о возможности создания европейской ЗСЯО.
Как видно из вышеприведённых примеров, после процесса "собирания" Европы в 1990-х годах и становления наднациональных институтов Европейского Союза стали раздаваться голоса о создании безъядерной зоны уже во всей Европе. Поэтому следует обратить внимание на политику ЕС в области ядерного оружия и проблем нераспространения.
В 2013 году исполняется 20 лет с тех пор, как Европейский Союз принял Общую внешнюю политику и политику безопасности (в 1993 году) и десять лет с момента опубликования Европейской стратегии безопасности и Стратегии ЕС против ОМУ (в
1 Krosby H. P. Norway in NATO: A Partial Commitment? // International Journal. Vol. 20. No. 1 (Winter, 1964/1965). P. 68-78. P. 77.
2 См. Reuter. NATO expected to accept new nuclear missiles // The Montreal Gazette. December 10, 1979. P. 33.
3 Письмо от 18 октября 1991 г. постоянного представителя Беларуси в ООН Генеральному секретарю ООН, Приложение. А/46/582 стр. 2. Подробно о ядерной политике Беларуси см. Paznyak V. Belarusian De-nuclearization Policy and the Control of Nuclear Weapons / Quester G. H. (Ed.). The Nuclear Challenge in Russia and the New States of Eurasia. Vol. 6. 1995. P. 153-181. P. 155.
2003 году). Третий документ, представляющий особую важность для внешней политики ЕС - Лиссабонский договор, подписанный 13 декабря 2007. Эти документы - из числа ключевых по выработке внешней политики в области безопасности ЕС. Однако упоминание о важности зон, свободных от ядерного оружия, мы смогли найти только в резолюции Европейского парламента от 5 июня 2008 года о реализации Европейской стратегии безопасности и Европейской политики по обороне и безопасности. В документе, содержащем ключевую фразу об отношении ЕС к ЗСЯО, говорится о том, что позиция Европейского парламента, (...) заключается в том, что "признанным" ядерным державам также необходимо "выдвигать инициативы по разоружению, для того чтобы сделать Европу зоной, свободной от ядерного оружия, и заключить всеобщую конвенцию о запрещении ядерного оружия" . Далее, в конце 2012 года Европарламент в уже упоминавшийся резолюции назвал "сокращение глобальных арсеналов и продвижение к миру без ядерного оружия" одной из "наиболее насущных задач безопасности" . Этот же документ подчёркивает, что "разработка зон, свободных от ядерного оружия, особенно в районах напряженности, таких как Ближний Восток, будет способствовать повышению международного мира и безопасности и содействовать укреплению международного режима нераспространения, а следовательно, оно должно поощряться в первоочередном порядке"3.
Если перейти от официальных документов ЕС к геополитическим реалиям, то выяснится следующее: Казалось бы, после окончания "холодной войны" и распада Советского Союза государства в Северной Европе могут не опасаться своего мощного восточного соседа. Но ведь Норвегия и Дания не перестали быть Северным флангом НАТО, соседствующим с Россией и имеющим удобное геополитическое положение. И хотя Финляндия и Швеция не являются членами НАТО, обе страны участвуют в программе НАТО "Партнёрство ради мира" с 1994 года, а также в различных миссиях под эгидой НАТО4.
Ситуация осложняется тем, что две из рассматриваемых в данной работе страны -Норвегия и Исландия не входят в Европейский Союз, хотя и сотрудничают с ним по нескольким важным направлениям и являются членами НАТО (совместно с Данией). Позиция Финляндии по поводу политического нейтралитета, похоже, пересматривается из-за членства в ЕС. Как заявил премьер-министр Финляндии Матти Ванханен (МаШ УапЬапеп), в 2006 году, выступая в качестве председателя Совета Евросоюза в Европейском парламенте: "Г-н Пфлюгер назвал Финляндию нейтральным государством. Я должен поправить его: Финляндия является членом ЕС. Мы были в своё время политически нейтральной страной, во времена "железного занавеса". Сейчас мы являемся членом Союза, частью этого сообщества ценностей, который имеет общую политику и, более
1 European Parliament resolution of 5 June 2008 on the implementation of the European Security Strategy and ESDP (2008/2003(INI). http://www.europarl.europa.eu.
2 European Parliament resolution on the Non-Proliferation Treaty Review Conference regarding the establishment of a Middle East free of weapons of mass destruction (2012/2890(RSP)) http://www.eurpparl.europa.eu/sides/getDoc.do?1ype=MQTIQN&reference=B7-2012-0535&format=XML&language=EN.
3 European Parliament resolution on the Non-Proliferation Treaty Review Conference regarding the establishment of a Middle East free of weapons of mass destruction. Qp.cit.
4 И Финляндия, и Швеция участвуют в миссии НАТО в Косово (так называемая миссия Kosovo Force - KFOR) и в Афганистане (International Security Assistance Force - ISAF). Кроме того, Швеция поддерживала НАТО в Боснии (IFOR и FOR) и Ливии (Operation Unified Protector).
5 Например, обе участвуют в Шенгенской зоне, Европейской ассоциации свободной торговли (EFTA) и Европейской экономической зоне (EEA)
того, общую внешнюю политику"1. В то же время, по данным социологического опроса, проведённого в Финляндии в 2012 году, большинство населения заинтересовано в сотрудничестве в области безопасности и обороны именно со своими соседями - странами Северной Европы .
Политика НАТО по ядерному оружию в Европе в постбиполярной системе международных отношений может быть вкратце рассмотрена с двух точек зрения.
С одной стороны, в отчёте Министерства обороны США за декабрь 2008 года говорится о том, что количество американского ЯО в Европе было уменьшено "на более чем 97 процентов по сравнению с их наивысшим количеством в 1970 -х гг.' Подтверждает это и новая стратегия НАТО, принятая в ноябре 2010 года в Лиссабоне:
На фоне изменений в условиях безопасности за период с конца "холодной войны", мы резко сократили количество ядерных боеприпасов, размещённых в Европе, и опору на ядерное оружие в стратегии НАТО. Мы будем добиваться создания условий для дальнейших сокращений в будущем4.
Ещё больший посыл прослеживается в следующем документе НАТО - в "Обзоре стратегии сдерживания и обороны" (Deterrence and Defense Posture Review), принятом на Чикагском саммите НАТО в мае 2012 года:
Североатлантический союз полон решимости стремиться к более безопасному миру для всех и к созданию условий для мира, свободного от ядерного оружия, в соответствии с целями Договора о нераспространении ядерного оружия, таким образом, чтобы эта работа способствовала международной стабильности и была основана на принципе ненасения ущерба безопасности для всех"5. С другой стороны, прагматический настрой стратегии НАТО 2010 года придаёт следующая его констатация:
Любые дальнейшие шаги должны учитывать неравенство с имеющимися у России более значительными запасами ядерного оружия малой дальности6.
1 Presentation of the programme of the Finnish presidency (debate). Wednesday, 5 July 2006. Strasbourg. http ://www.europarl.europa.eu/sides/ getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+
20060705+IT EM-002+DOC+XML+ V0//EN&language=EN. Перевод автора.
2 Подавляющее большинство финнов оценивают как "очень положительное" и "довольно положительное" военное сотрудничество своей страны именно со странами Северной Европы (91%), с ЕС - 79%, и с НАТО - 45%. The Advisory Board for Defence Information // Bulletins 2/2012 P. 13-15. По мнению респондентов, уровень безопасности Финляндии повышается благодаря её участию в: Сотрудничестве Северных стран в области обороны (Noidic defence cooperation) (66 % респондентов), совместной обороне в рамках ЕС (49%), возможном членстве в НАТО (24%). The Advisory Board for Defence Information // Bulletins 2/2012. P. 17-18.
3 Defense Department. Report of the Secretary of Defense Task Force on DoD Nuclear Weapons Management, Phase II: Review of the DoD Nuclear Mission. Office of the Secretary of Defense. December 2008. P. 59.
4 Стратегическая концепция обороны и обеспечения безопасности членов Организации Североатлантического Договора "Активное участие, современная оборона". Утверждена главами государств и правительств в Лиссабоне, ноябрь 2010.
5 "Обзор сдерживания и обороны". 20.05.2012 / Официальный сайт НАТО. http://www.nato.int/cps/en/SID-28EFF6D5-7A8E97EE/natolive/official_texts_87597. htm?blnSublanguage=true&selectedLocale=ru&submit=select
6 Стратегическая концепция обороны и обеспечения безопасности членов Организации Североатлантического Договора "Активное участие, современная оборона". Утверждена главами государств и правительств в Лиссабоне, ноябрь 2010.
Следует подчеркнуть, что перспективы становления ЗСЯО в Северной Европе тем ниже, чем больше будет продвигаться идея общеевропейской ЗСЯО, включающей Центральную, Восточную и Северную Европу. Во-первых, в Европе не только два признанных ядерных государства - Великобритания и Франция, не стремящихся расставаться со своим ядерным статусом. Во-вторыгх, по сообщениям экспертов, в Европе (в Бельгии, Германии, Италии, Нидерландах и Турции) до сих пор остаются 150-200 единиц нестратегического ядерного оружия . Около 100 бомб находятся на авиабазе Aviano (Италия) и Incirlik (Турция). Оставшиеся 50-100 единиц ЯО расположены на четырёх военных авиабазах: Büchel (Германия), Ghedi Torre (Италия), Kleine Brogel (Бельгия), Volkel (Нидерланды) . Многие политики в Европе согласны, чтобы нестратегическое ядерное оружие других государств-членов НАТО было выведено с территории Европы. В феврале 2010 года Бельгия, Германия, Люксембург, Нидерланды и Норвегия попытались было поставить вопрос об этом:
"Холодная война" закончилась. Пришло время адаптировать нашу ядерную политику к новым условиям. (...) Тактическое ядерное оружие США в Европе потеряло военное значение3.
Но против этого выступили США4. Их поддержала Франция и Балтийские страны. ны. В этом заключается третья причина, по которой становление общеевропейской ЗСЯО во всей Европе невозможно на данный момент. Восточно-европейские страны и Прибалтика не готовы жить в безъядерной зоне. Например, о поддержке Эстонией присутствия ЯО в Европе в качестве гарантии против России заявил министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт на саммите НАТО в 2010 году:
"Ядерное сдерживание, базирующееся в Европе, должно остаться, так как это сохраняет близкие трансатлантические связи и обеспечивает большую гибкость при сдерживании"6.
В-четвёртыщ исторически существовала тесная взаимосвязь между функцией ядерного сдерживания НАТО в Европе и самим существованием этого альянса. Как сообщает неназванный посол новой страны-члена в НАТО:
"Ядерное сдерживание США через НАТО, благодаря присутствию американских боеголовок в Европе, является последним испытанием эффективности
1 Remkes C. N. The Security of NATO Nuclear Weapons. Issues and Implications. / Nuclear Threat Initiative. Nov. 17, 2011. http://www.nti.org/media/pdis/NTI Framework Chpt3.pdf? =13227016952011:66.
2 Norris S. R., Kristensen M. H. US tactical nuclear weapons in Europe, 2011 // Bulletin of the Atomic Scientists. January/February 2011. Vol. 67. No. 1. P. 64-73 http ://bos .s agepub .com/ content/67/1/64.full
3 "Five NATO States Want U.S. Nukes Out of Europe, Report Says" // The Nuclear Threat Initiative. February 19, 2010, http://www.nti.org/gsn/article/five-nato-states-want-us-nukes-out-of-europe-report-says/. Министр иностранных дел Г. Вестервелле по поводу вывода американского ядерного оружия из Германии см. Neukirch R. Streit über Atomwaffen-Abrüstung: Westerwelle legt sich mit Clinton an // Der Spiegel. http ://www.spiegel.de/politik/deutschland/streit-ueber-atomwaffen-abruestung-westerwelle-legt-sich-mit-clinton-an-a-680122.html. Мнение экс-генерального секретаря НАТО Дж. Робертсона на подобный демарш Германии и других европейских стран см. Frustrierter Freund der Deutschen // Der Spiegel. 7/2010, 13.02.2010, P. 87.
4 Borger J. US opposes withdrawal of its nukes from Europe // The Guardian. 23 April 2010.
5 Traynor I. Germany demands NATO show greater commitment to nuclear disarmament // The Guardian. 14 October 2010.
6 Brunnstrom D. U.S. Urged to Remove Tactical Nukes in Europe. // Reuters/Washington Post. April 22, 2010.
НАТО. Если оно провалится, вы увидите другое НАТО - больше [государств] последуют за поляками в поисках двусторонних гарантий. В этом суть членства в НАТО"1.
Что касается североевропейских стран и их ядерной политики, то Норвегия, Швеция и Финляндия в 2009 году на заседании подготовительного комитета к обзорной конференции ДНЯО 2010 года не высказали каких-либо комментариев по поводу нестратегического ядерного оружия и сопряжённых с ним рисков . Как отмечают Ларс фон Дассен и Анна Веттер, после окончания "холодной войны" Дания и Норвегия, ранее бывшие заодно в стане НАТО, начали заметно расходиться по ядерным вопросам: с 1990-х годов Дания стала полностью поддерживать политику НАТО. Несмотря на то, что у Финляндии и Швеции часто совпадают позиции по вопросам безопасности в рамках ЕС, у обеих стран при этом имеются разные приоритеты и мотивы. Стокгольм занимает более амбициозные позиции, выходящие за рамки ЕС, в то время как Хельсинки предпочитает развивать вопросы безопасности в рамках ЕС .
Если говорить о России, её нынешнюю позицию можно охарактеризовать высказыванием В. Путина по поводу усиления военного потенциала России в его предвыборной статье, опубликованной в феврале 2012 года:
Мы ни при каких условиях не откажемся от потенциала стратегического сдерживания и будем его укреплять. (...) Мы приняли и реализуем беспрецедентные программы развития вооружённых сил и модернизации оборонно-промышленного комплекса России. (...)Военно-технический ответ России на глобальную американскую ПРО и её сегмент в Европе будет эффективным и асимметричным. И будет полностью соответствовать шагам США в сфере ПРО. (...) Наша задача - возрождение в полном смысле океанского военно-морского флота, прежде всего на Севере и на Дальнем Востоке. Активность, которую начали ведущие военные державы мира вокруг Арктики, ставит перед Россией задачу обеспечения наших интересов в этом регионе. (...).5
Однако стоит подчеркнуть при этом, что задачи России в военной области нисколько
не меняют её позитивного отношения к идее безъядерных зон
* * *
Как известно, в целом зоны свободные от ядерного оружия - это инструмент режима нераспространения ядерного оружия. Существуют две стержневые идеи для создания зоны, свободной от ядерного оружия: в политическом плане ЗСЯО необходима для уменьшения риска разворачивания военного конфликта и снижения напряжённости в любом регионе. В военном плане функции зоны включают ограничение доступа в этот регион ядерным силам каких-либо третьих (внерегиональных) государств, так называе-
1 Chalmers M., Lunn S. NATO's Tactical Nuclear Dilemma // Occassional Paper, Royal United Services Institute. March 2010. P. 16. Цит в: Bergenas J., Pomper A. M., Potter W., Sokov N. Reducing and Regulating Tactical (Non-strategic) Nuclear Weapons in Europe: Moving Forward? James Martin Center for Nonproliferation Studies. Monterey Institute of International Studies. April 2010. P. 10.
2 Bergenas, Pomper, Potter, Sokov. Reducing and Regulating Tactical ... P. 14.
3 Van Dassen L., Wetter A. Nordic nuclear non-proliferation policies: Different traditions and common objectives / Bailes A. J. K., Herolf G. Sundelius B. (Eds).The Nordic Countries and the European Security and Defence Policy. Oxford University Press, 2006. P. 266.
4 Van Dassen, Wetter. Nordic nuclear non-proliferation policies. P. 266.
5 Владимир Путин: "Мы никогда больше не должны допустить повторения трагедии 1941 года" // Российская газета. 20.02.2012.
мое уменьшение гибкости . Но имеется ещё и дополнительная функция. По мере активизации обсуждений о становлении любой ЗСЯО, сам переговорный процесс уже становится попыткой стабилизации отношений задействованных региональных игроков, своеобразной мерой по укреплению доверия между ними.
Что касается перспективы создания безъядерной зоны в Скандинавии, то такая перспектива объективно существует, но только в случае если речь идёт именно о Северной Европе, а не о Европе, включающей её Центральную и Восточную часть, причём в отдалённом будущем. В принципе существует и гипотетическая возможность организации ЗСЯО самими скандинавскими странами, даже теми, которые являются членами НАТО. Мнение, широко распространённое ранее, что страны, состоящие в военных отношениях с ядерными странами, не могут присоединиться к ЗСЯО, уже не состоятельно. Примером стран, которые, будучи членами военно-политических блоков, стали участниками ЗСЯО, является Австралия (член ЗСЯО в Южной части Тихого океана и член АНЗЮС) или Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан (члены Центральноазиатской ЗСЯО и ОДКБ). Однако согласится ли "ядерная пятёрка" подписать в таких случаях протокол о гарантиях - о неприменении ядерного оружия против стран зоны? Как известно, фактором, ограничивающим влияние стран Северной Европы (особенно в таком важном вопросе, как обладание ядерным оружием) является принцип: "небольшие государства предполагают, а большие - располагают". Большие державы (в рассматриваемом случае, это прежде всего ряд ядерных государств), как правило, крайне осторожно подходят к вопросу о поддержке любых ЗСЯО, потому что такие зоны не позволяют военно-политическим блокам быть гибкими С начала 1961 года, когда была организована первая незаселённая ЗСЯО - в Антарктике, число регионов, в которых ядерные государства могут размещать своё ядерное оружие, постепенно сокращается Китай принципиально всегда поддерживает становление ЗСЯО в любых частях мира. Россия заинтересована в создании ЗСЯО по своему периметру, включая Северную Европу.
Североатлантический альянс будет активно выступать против ЗСЯО. Такая ситуация будет сохраняться до тех пор, пока тон в Альянсе будут задавать США, не желающие ограничения военной маневренности и гибкости НАТО равно как и потери свободы рук для себя, особенно в свете реализации своего курса по созданию ПРО в Европе. По этим причинам в ближайшем будущем перспективы появления ЗСЯО в Северной Европе продолжают оставаться весьма туманными.
С другой стороны, необходимо отметить, что хотя процесс становления ЗСЯО на практике очень растянут во времени, всё же он не стоит на месте: вносятся предложения на политических форумах, ведутся дискуссии в экспертном сообществе. Ведь в связи с появлением новых угроз безопасности трансформируется и повестка дня на международной арене, благоприятствующая инициативам по становлению ЗСЯО. Примером этому может быть и модификация позиции Швеции относительно своей обороны и роли НАТО в ней, и выдвижение Б. Обамой предложения о "глобальном ядерном нуле" и новых инициатив по дальнейшему сокращению ЯО. Таким образом, можно надеяться, что последнее слово по ЗСЯО в Северной Европе ещё не прозвучало, нужна лишь политическая воля лидеров региона и интерес к этому гражданского общества скандинавских государств.
1 Западные авторы указывают на уменьшение гибкости НАТО при становлении ЗСЯО в Северной Европе.
