CC BY
68
УДК 940.55
Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2014. Вып. 3
В. Н. Чепик
БРИТАНСКИЙ ПОДХОД К ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ НА ОСНОВЕ МНОГОСТОРОННИХ ЯДЕРНЫХ СИЛ В СЕРЕДИНЕ 1960-х ГОДОВ*
В статье рассматривается проблема военно-политической интеграции европейских членов НАТО. Автор прослеживает зависимость между планами по созданию многосторонних сил и успешным развитием интеграционных процессов в Западной Европе. В статье анализируются позиции ведущих членов альянса — США, Великобритании, Франции, ФРГ, и раскрываются особенности британского подхода к многосторонним силам. В своем проекте Атлантических ядерных сил Великобритания выступала за создание многосторонних сил на основе уже имеющихся у Великобритании и США. Он удовлетворял требования ФРГ доступа к ядерному оружию, но не обеспечивал равенство участников. В заключение автор приходит к выводу, что создание механизма консультаций в НАТО сгладило противоречия между Великобританией и ФРГ. Однако без участия Франции в механизме консультаций проблема членства в Общем рынке для Великобритании не снималась. Библиогр. 17 назв.
Ключевые слова: многосторонние ядерные силы, политическая интеграция, НАТО, политика нераспространения ядерного оружия, особые отношения, Западная Европа.
V N. Chepik
BRITISH APPROACH TO THE POLITICAL-MILITARY INTEGRATION ON THE BASIS OF MULTILATERAL NUCLEAR FORCES IN WESTERN EUROPE IN THE MID — 1960s
The article deals with the problem of political-military integration of NATO's European members. The author emphasizes the interdependence of the multilateral forces projects and the further development of integration in Western Europe. The general aim of the article is to reveal the standpoints of the USA, Great Britain, France and Germany governments on the multilateral forces projects. The author examines the Great Britain project of the Atlantic Nuclear Force. He says that it consisted of the United States and Great Britain nuclear forces, which had already existed. On the one hand the project would have met the FRG demands for nuclear weapons, but on the other hand it wouldn't provide the equality of the participants. The author concludes with the assumption that the establishment of the consultation machinery in NATO eliminated the differences among the Great Britain and FRG. However, without France participation in that machinery the problem of membership in the Common Market for the Great Britain still remained to be resolved. Refs 17.
Keywords: the multilateral forces, political integration, NATO, non-proliferation of the nuclear weapons policy, special relations, Western Europe.
В первой половине 1960-х годов НАТО оказалось перед рядом проблем, от решения которых зависело дальнейшее продвижение западноевропейской интеграции. Попытки Франции бросить вызов биполярности мира, превратив Западную Европу в независимую от США и СССР «третью силу», привели к бурным дискуссиям относительно будущей оборонительной архитектуры Европы и Запада и стали источником разногласий среди членов Североатлантического альянса. К середине 1960-х годов четко определились два противоположных течения, стремившихся, с одной
Чепик Виктор Николаевич — аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб. 7/9; jobs_chepik@ro.ru
Victor N. Chepik — post graduate student, St.Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St.Petersburg, 199034, Russian Federation; jobs_chepik@ro.ru
* Статья написана по проекту 5.38.275.2014 Тематического плана НИР СПбГУ, Мероприятие 2: «От национальных государств к единой Европе: проблемы европейской интеграции в XIX-XXI вв.».
стороны закрепить влияние Соединенных Штатов и превратить НАТО в организацию с односторонними гарантиями США в сфере ядерного оружия, а с другой — реформировать альянс, подчинив его европейских членов центральному органу объединенной Европы. Данные тенденции предопределили ход дальнейших дискуссий по выработке единого подхода к ядерной стратегии НАТО, от которого зависели единство альянса и темпы интеграции в Западной Европе.
В целях сплочения Североатлантического альянса и политического объединения его западноевропейских членов США еще в начале 1960-х годов выдвинули проект многосторонних ядерных сил (МСС). В ближайшем окружении Дж. Кеннеди планировали при помощи механизма МСС склонить Великобританию отказаться от ядерного оружия и заменить особые отношения США с Великобританией на особые отношения США с Западной Европой. Сводя всех западноевропейских союзников к одному уровню (безъядерному), предполагалось устранить препятствия для политического объединения Западной Европы и присоединения Великобритании к ЕЭС. Также это был американский ответ на французскую критику по поводу недостаточных ядерных гарантий по защите Западной Европы и одновременно на французские попытки учредить в конце 1950-х годов триумвират между США, Великобританией и Францией. В Соединенных Штатах считали, что в случае реализации идеи триумвирата не решалась проблема доступа ФРГ к ядерному оружию и установления таких же особых отношений, как у США с Великобританией. Но, самое главное, Великобритании и Франции предоставлялось право участвовать в принятии решений о применении ядерного оружия самими Соединенными Штатами. Поэтому США разработали более приемлемый для себя вариант многосторонних сил. Его появление было также обусловлено стремлением США разделить с союзниками всю политическую и экономическую «ношу» Запада во время войны во Вьетнаме.
В связи с этим возникает вопрос: была ли Великобритания готова отказаться от особых отношений с США и собственного ядерного оружия ради объединения Западной Европы? И какова роль политики разрядки при реализации проектов многосторонних сил?
Обсуждение возможных вариантов создания многосторонних сил началось среди членов НАТО еще в начале 1960-х годов. Но особую актуальность этот проект приобрел с момента отказа Великобритании в принятии в Общий рынок и подписания франко-германского договора в январе 1963 г. Сущность американского предложения заключалась в создании объединенных ядерных сил Англии, Франции и частично США с личным составом, набранным из стран членов НАТО. В частности, Великобритании и Франции предлагалось передать все свои ядерные силы в состав МСС, отказавшись от дальнейшего контроля над ними. В качестве аргументов использовалась популярная в то время риторика периода разрядки «о серьезном вкладе в замедление опасной тенденции распространения ядерного оружия», импульс которой был дан китайским испытанием атомной бомбы. Принятие такого проекта, как считали в Вашингтоне, устранило бы главную причину отказа Великобритании в приеме в ЕЭС, сгладило бы американо-французские противоречия и решило проблему «ядерной дискриминации» Западной Германии. В Госдепартаменте США была сформулирована следующая цель создания многосторонних сил: «теснее привязать ФРГ к Западу, укрепить атлантическое единство, предотвратить распространение ядерного оружия, создавая возможность для других стран участвовать во владении,
управлении и контроле над ядерным оружием» [1, р.2]. Более того, создав объединенные ядерные силы, Соединенные Штаты планировали представить только их на переговорах с СССР в Женеве по сокращению ядерных вооружений.
Начавшиеся дискуссии по американскому проекту выявили ряд спорных вопросов относительно основных принципов организации многосторонних сил и обеспечения равенства всех участников. В Великобритании посчитали, что потеря контроля над собственным ядерным оружием создаст ситуацию равенства только с европейскими союзниками. Это в определенной степени способствовало бы решению проблемы принятия в Общий рынок, однако доминировали бы в коллективных силах Соединенные Штаты. Поэтому, несмотря на то, что в своей предвыборной кампании в 1964 г. лейбористы выражали готовность отказаться от ядерного оружия придя к власти, они изменили свое решение. К тому же внутриполитическая ситуация не способствовала принятию такого решения. Сильная критика со стороны консервативной партии относительно готовности лейбористов передать вопросы обороны Соединенного Королевства в руки США вынудили Г. Вильсона признать, что передача британских атомных подлодок «Поларис» на безвозвратной основе станет политическим самоубийством. Кроме того, создание МСС, по мнению консерваторов, не сможет гарантировать в полной мере решение германской проблемы и станет «напрасным отвлечением усилий и ресурсов от обычных вооружений на ядерные». В результате лейбористское правительство выразило готовность рассмотреть предложение США, «если окажется, что МСС — единственный путь избежать распространения ядерного оружия на Германию» [2, р. 394].
Правительство Франции изначально не поддерживало проект многосторонних сил и в отличие от Великобритании отказалось от участия в дискуссиях. Ш. де Голль рассматривал усилия по созданию МСС как попытку США спасти НАТО, которое «трещит по швам» и поставить его на твердую основу, тем более, что в 1969 г. истекал срок действия договора о создании Североатлантического альянса. Более того, американский проект расценили во Франции как «механизм по увековечиванию военного доминирования США и попытку задушить независимые ядерные силы Франции» [3, р.150]. В то же время Франция не отвергала возможности скоординированных действий с НАТО по применению ядерного оружия в военное время. Президент Франции Ш. де Голль заявил, что для того чтобы быть союзником не нужно интегрироваться в многосторонние силы и в качестве примера привел поддержку Францией Соединенных Штатов в период кубинского ракетного кризиса. В целом отношение Франции к многосторонним силам, а в последствии и выход из военной организации НАТО, объясняются продолжающимися попытками создать независимую от США оборонительную структуру в рамках ЕЭС на основе плана Фуше. В свою очередь США и Великобритания, придавая большое значение политическому весу Франции в ЕЭС и НАТО, не стремились ее изолировать и надеялись на дальнейшее участие в переговорах. «Мы никогда не поддержим ни одного соглашения по ядерным силам, которое фактически будет направлено против Франции...», — отмечалось в меморандуме по национальной безопасности США [4, р.1].
В отличие от Франции Западная Германия «как страна, наиболее остро ощущавшая ядерную угрозу с Востока», стремилась участвовать в многосторонних силах. «Советские ракеты средней дальности на наших границах — это реальность, — отмечал в своем выступлении канцлер ФРГ Л. Эрхард. — Мы никогда не требова-
ли контроля над ядерным оружием, но мы желаем быть защищенными таким же оружием, каким нам угрожают... Поэтому мы выражаем готовность, еще и потому, что чувствуем угрозу возможно больше любой другой страны в Европе, нести свою часть тяжелого бремени расходов и ответственности» [5, р.1]. В январе 1964 г. немецкий канцлер так же заявил, что ФРГ «не поддерживает французскую концепцию Европы как политической силы независимой от США и не разделяет французскую оппозицию НАТО. В правительстве считают, что будущее Европы — за Атлантическим сообществом и поэтому продолжают оказывать поддержку концепции МСС» [6, р. 129]. Критикуя Францию, немецкий профессор К. Мэнерт писал в феврале 1964 г.: «Де Голль отвергает Атлантический альянс, потому что там Франция зависит от американского ядерного оружия, но он хочет Европейский союз, в котором другие партнеры будут зависеть от ядерного оружия Франции. Как немец в настоящее время я больше доверяю надежности американцев» [7, р. 115]. Для ФРГ оказался приемлемым американский вариант многосторонних сил, поскольку он предполагал создание под коллективным командированием надводного флота с ядерным оружием, в котором немцы, вследствие основного финансового вклада, могли доминировать. Более того, в ФРГ рассчитывали сначала на создание МСС и установление особых отношений с США, а затем на присоединение ядерных сил Великобритании в качестве дополнительной структуры.
Оценивая ситуацию, в Министерстве обороны Великобритании доказывали неэффективность существования надводных кораблей с ядерным оружием вследствие их высокой уязвимости. Предполагалось, что они должны использоваться либо в качестве наступательных средств первого удара, а это вызвало бы негативную реакцию и ответные меры со стороны СССР, либо они сами могли стать объектом для превентивного удара. В результате правительство Великобритании приняло решение не поддерживать американский вариант МСС. В то же время отказ Англии от участия в проекте мог привести к доминированию ФРГ в европейских ядерных силах. Тем более, что основные политические силы в Западной Германии, выступавшие как за укрепление связей с США, так и за снижение влияния США на политику Западной Европы, поддерживали проект многосторонних ядерных сил. Последние рассматривали МСС как потенциал для проведения собственной политики ядерного сдерживания, направленной против СССР, а также как основу будущих ядерных сил объединенной Европы.
В связи с этим лейбористское правительство признало необходимым выдвинуть собственный проект многосторонних сил. Предполагалось, что он будет направлен к тем же целям, что и американский вариант, но достигал бы их без количественного увеличения ядерных сил альянса. В результате к декабрю 1964 г. был разработан проект атлантических ядерных сил (АЯС), вклад в которые, как полагали в правительстве, Великобритания уже давно внесла. Так, с момента существования НАТО английские стратегические бомбардировщики находились в его распоряжении, подводные лодки «Поларис», строительство которых еще не было завершено, также должны были быть переданы в распоряжении НАТО (по соглашению в Нас-сау в декабре 1962 г.). По плану такое же количество подлодок должны были предоставить США (3 или 4). В качестве вклада неядерных союзников по НАТО предполагалось создание дополнительного компонента из смешанных экипажей. Это могли быть одна эскадрилья бомбардировщиков и расчеты стратегических ракет назем-
ного базирования. Первоначальный вариант АЯС предусматривал двойное подчинение (национальное и коллективное командование) для ядерных сил и не предусматривал создание надводного флота с ядерным оружием. (Позже, в окончательном варианте своего проекта Великобритания учла интересы Германии, согласившись на создание надводных кораблей.) В целом Англия представила менее дорогостоящий план многосторонних ядерных сил. Он исключал усиление роли ФРГ и дополнительные расходы в сумме более 100 млн ф. ст. за десятилетний период [8, р.132]. Предполагалось, что АЯС должны включать в свой состав не менее 200 ракет (столько же, как в МСС), которые в случае роспуска многосторонних сил возвращались под национальное командование. Также предусматривалась возможность пересмотра условий договора в следующих случаях: объединения Германии; политического объединения Западной Европы; значительного продвижения на переговорах по контролю и сокращению вооружений (в Женеве) [9, р. 9].
Одной из главных политических целей проекта АЯС было предотвращение ядерного сотрудничества США с Западной Германией и сохранения возможностей для последующего присоединения Франции. В связи с этим в Великобритании начали рассматривать свой проект многосторонних сил как начало практической реализации Западом принципа нераспространения ядерного оружия. Соглашаясь с США, в британском Форин офис признали, что фундаментальной целью политики Западного альянса является предотвращение распространения ядерного оружия. Но поскольку перспектива начать переговоры с СССР о нераспространении ядерного оружия казалась маловероятной, то многосторонние силы могли выступить в качестве наглядного примера решения странами Запада проблемы распространения ядерного оружия.
Наиболее сложным на переговорах по созданию МСС являлся вопрос о применении многосторонних сил и связанный с ним механизм принятия решений. Прежде всего, правительство Великобритании выступило с критикой в адрес США за их стремление сохранить национальный контроль над своей ядерной долей в многосторонних силах. Так, с момента появления проекта (1961 г.) Соединенные Штаты выступали категорически против «какого-либо увековечивания национального контроля» в надежде склонить Великобританию и Францию к отказу от независимого ядерного сдерживания. Однако в декабре 1964 г. в беседе с Г. Вильсоном заместитель госсекретаря США Дж. Болл признался, что «сейчас они так не считают» [1, р. 3]. Изменение правительством США своей прежней позиции в сторону сохранения национального контроля объясняется возникшим у Соединенных Штатов опасением относительно возможной потери контроля над многосторонними силами в связи с перспективой политического объединения Западной Европы. Критика Великобританией данного положения наталкивает на косвенный вывод о ее стремлении к созданию наднационального органа ядерного управления, который в дальнейшем перешел бы под контроль политических структур объединенной Европы.
Такую позицию Великобритании в США расценили двояко. В Вашингтоне предположили, что лейбористское правительство рассчитывало либо на взаимный отказ США от собственной программы ядерного сдерживания и передачу всех своих стратегических сил в состав МСС (такое решение способствовало бы созданию реальной ситуации равенства), либо это заявление следовало рассматривать как предвыборный популизм Г. Вильсона. Тем более, что, следуя популярным в Западной
Европе идеям, британский премьер-министр назвал многосторонние силы «силами, разделяющими Европу», чем очень разочаровал американцев. «На таком языке говорил де Голль. Это не те слова, которые мы ожидали услышать от Соединенного Королевства», — отмечал с некоторой долей сожаления заместитель Госсекретаря США Дж. Болл [1, р. 1]. Позже Г. Вильсону пришлось оправдываться перед Соединенными Штатами и подыскивать другой смысл для своего выражения. Однако очевидно и то, что создание наднационального органа управления ядерными силами было направлено на предотвращение доминирования США в многосторонних силах и сближение Англии и Франции, что способствовало бы реализации планов по политическому объединению Западной Европы и скорейшему вступлению в ЕЭС.
В то же время присоединение к проекту Западной Германии с нерешенным «восточным вопросом» и получение ею доступа к ядерному оружию вызывали обеспокоенность как у Великобритании, так и у остальных союзников по блоку НАТО. Именно по этой причине Великобритания изменила свои взгляды и поддержала американскую идею сохранения национального контроля, с целью исключить вероятность самостоятельного использования ядерного оружия правительством ФРГ. Министр обороны Великобритании Д. Хилли, не отрицая равенства Западной Германии (подразумевая, скорее всего, только финансовую сферу), высказался за необходимость сохранения права вето ядерными державами, поскольку в противном случае это приведет к распространению ядерного оружия [9, р. 4]. Более того, Великобритания намеревалась отделить себя от других западноевропейских стран и настаивала на получении для себя отдельного права вето, опасаясь оказаться замкнутой в общеевропейском вето [9, р. 4]. В таком заявлении прослеживается желание Великобритании выступать в роли независимой силы и контролировать решения союзников, прежде всего ФРГ. Следует признать, что такая позиция относительно права индивидуального вето практически не согласовывалась с концепцией политического объединения Европы и стремлением самой Великобритании стать членом такого объединения. Как известно, создание «единой Европы» предполагало передачу решения важнейших вопросов, в том числе применение вооруженных сил, центральному европейскому органу. Если бы Англия и США продолжили публично заявлять, что они никогда не откажутся от права вето, то это означало бы, что они выступают против объединения Европы, и привело к усилению антибританских и антиамериканских настроений, а это сыграло бы на руку голлистам и противникам приема Великобритании в ЕЭС. Однако ясно и другое, что без права вето США не были заинтересованы в сохранении под совместным командованием своей «ядерной доли» и могли убрать свой «ядерный зонтик» в любой момент. При этом европейские силы остались бы без боеголовок США.
Высказываясь по этой проблеме, Г. Вильсон пришел к выводу, что образование ядерных сил по европейскому маршруту неприемлемо. Необходимой базой для европейских ядерных сил должна была стать политически объединенная Европа. Но без Франции невозможно политическое объединение, а без Соединенных Штатов — эффективная оборона объединенной Европы. «Все, что мы можем сделать — это еще больше усложнить структуру взаимоотношений», — отметил Г. Вильсон в беседе с заместителем госсекретаря США Дж. Боллом [9, р. 5].
Следовательно, трудности с созданием европейских ядерных сил предопределили изменение направления дискуссий в сторону Атлантического сообщества. Пе-
реход к Атлантическому сообществу стал следующим этапом (после объединения Западной Европы) в интеграционных планах Великобритании и США. Сообщество должно было связать Северную Америку и Западную Европу в единую Атлантическую федерацию, а созданные многосторонние силы позволили бы объединиться Западной Европе уже без конфликта в сфере политики ядерных вооружений. При этом Великобритания планировала включить в состав многосторонних сил Атлантического сообщества весь ядерный потенциал США и таким образом укрепить свое влияние на политику Соединенных Штатов. Реализация подобного проекта должна была продемонстрировать, что лидирующие государства альянса предпринимают шаги в европейских интересах и одновременно придерживаются доктрины нераспространения ядерного оружия, за которую выступает СССР.
Противоположную точку зрения на развитие интеграционных процессов высказал в своей статье известный журналист, сын голландского историка Й.Х. Хёй-зинга. В своей статье он утверждал, что МСС — это выбор, с которым столкнулась «шестерка». Его сущность заключалась в выборе пути развития интеграционных процессов. Выступая с позиций голлизма, автор задавал вопросом: стоит ли продолжать следовать по пути, избранному 15 лет назад к самодостаточной Европе, или позволить увести себя на длинный окольный путь? Й.Х. Хёйзинга считал, что нужно делать что-то одно: «Либо продолжать строительство Европы, либо начать строить Атлантическое сообщество; выбрать отдаленную Атлантическую федерацию или идти к менее удаленной — европейской федерации»; «нельзя . иметь и Атлантическое сообщество (МСС или АЯС), и Европейский политический союз. Де Голль прав в том, что если Европа должна иметь свой голос и свою "большую дубинку", в чем и заключаются цель и смысл политического союза, то нельзя позволить некоторым ее членам присоединиться к совершенно другому клубу, чья единственная функция — это просто владеть такой «дубинкой» [10, р. 498]. Вместе с тем автор отмечал, что у Великобритании есть свой путь, но определял ее интеграционный проект как «мертвую цель». Разумеется, в британском правительстве так не считали. В представлении Великобритании политически объединенная Западная Европа — это одна из опор Атлантического сообщества, которая по своей сути не может быть независимой. Она должна поддерживать «атлантический мост», в роли которого выступала бы Великобритания. В случае объединения Западной Европы эффективность ее совместной обороны будет зависеть только от интеграции с США. «Две опоры не могут быть независимыми, они взаимозависимы. Географическое положение, технология и стоимость современной обороны делают американское участие, даже интеграцию в европейскую оборону, жизненно необходимой», — соглашался в своей статье с позицией Великобритании немецкий политический деятель Ф. Эрлер [11, р. 445].
В дальнейших дискуссиях — с целью выработки общих подходов — Соединенные Штаты делали попытки сгладить отличия между британским планом АЯС и своим проектом МСС. Тем не менее возможность реализации проектов зависела от успешного разрешения противоречий между главными членами альянса. Соединенные Штаты вследствие своей «занятости» войной во Вьетнаме стремились поощрять прямые дискуссии среди европейских союзников и в особенности между Великобританией и ФРГ. «Нам нужно сесть вместе с Великобританией и Германией и спокойно направить их к выработке сбалансированного решения. Ничего не появится, если мы тактично не подтолкнем их к этому», — писал специальный
помощник по национальной безопасности США У Ростоу президенту Л. Джонсону [12, р. 1]. С точки зрения американцев это давало возможность избежать малейших подозрений в существовании общего англо-американского плана и способствовало бы присоединению Франции. Однако в британском Форин офис расценили это как отказ США от дальнейших усилий по нераспространению ядерного оружия и как свидетельство того, что Великобритания больше, чем США, заинтересована в продвижении идей нераспространения. Тем не менее, уступая давлению США, правительство Великобритании согласилось на создание надводного флота с ядерным оружием в своем окончательном проекте.
Завидную активность в стремлении не остаться в стороне от непосредственного обсуждения вопросов ядерной стратегии проявила Италия. Правительство Италии расценивало трехсторонние обеды представителей правительства Великобритании, США и ФРГ как попытку создания тайного комитета по ядерному планированию в дополнение к уже существующим трем рабочим группам. «Трехсторонние закулисные маневры — это трагическая ошибка, которая не только оскорбляет Италию, но и таит в себе серьезные последствия; это ослабление пронатовских настроений, стабилизация центристов, укрепление крайне правых и левых групп, создание антиамериканских настроений и благоприятной почвы для распространения голлист-ских идей», — утверждал итальянский посол в США С. Финолти [13, р. 2]. В своих планах на долгосрочную перспективу Италия рассчитывала на преобразование МСС в общеевропейские силы ядерного сдерживания. И поскольку она считала себя одной из главных опор интегрированной Европы (Великобритания, ФРГ, Франция и Италия), то исключение ее из этой четверки было равносильно потере одной ножки «западноевропейским столом».
Дискуссии по МСС-АЯС завершились разделением позиций по трем направлениям. Франция не изменила своего отрицательного отношения к проекту атлантической интеграции. Для нее, как и для любой европейской страны Запада или Востока, приобретение Западной Германией ядерного оружия (прямо или косвенно) являлось опасным и неприемлемым. Кроме того, Франция представляла процесс объединения Европы и создания европейских ядерных сил без участия Соединенных Штатов.
Другая сторона на дискуссиях была представлена сторонниками атлантической интеграции (США, Великобритания, ФРГ, Италия и Дания). Между ними находилась средняя группа, в состав которой входили Канада, Скандинавские страны и Бельгия. Их удовлетворяло настоящее положение дел, однако они оставались обеспокоенными опасностью разделения в альянсе вследствие решения Англии, США, ФРГ, Италии и Дании обсуждать вопросы создания МСС за рамками форума НАТО.
Затянувшиеся дискуссии привели к созданию в начале 1966 г. малого консультативного комитета НАТО по ядерным вопросам в составе: США, Великобритании, ФРГ и Италии. Планировалось, что он станет альтернативой МСС и сможет оказывать содействие президенту США и верховному главнокомандующему сил НАТО в Европе по вопросам планирования и применения ядерного оружия, размещенного в Европе. В свою очередь, такая ситуация была чревата созданием союза в союзе и еще большим ослаблением единства Североатлантического альянса. В результате с американской стороны с целью сплочения альянса было выдвинуто новое предложение по организации управления ядерными силами НАТО, предусматривав-
шее расширение числа участников. Так, по предложению министра обороны США Р. Макнамары был создан комитет ядерной обороны в составе министров обороны 12 стран НАТО и группа ядерного планирования, куда вошли постоянные члены — США, Англия, ФРГ и Италия, а также три непостоянных члена, периодически сменяющих друг друга (одобрен в декабре 1966 г. на заседании совета министров НАТО). В целом этот проект охватывал весь комплекс мероприятий по планированию и развитию будущих ядерных систем — разведку, размещение, цели и целесообразность применения во время кризиса, финансирование и т. д. Предполагалось, что ядерные силы НАТО не будут включать: коллективное управление подлодками; надводный флот, способный нести ядерное оружие [14, р. 1].
Однако решающую роль в судьбе многосторонних сил сыграла позиция Советского Союза. Как известно, в июле 1965 г. вновь открылась конференция по разоружению. На ней СССР выступил против всяких проектов многосторонних сил, так как они противоречили принципу нераспространения ядерного оружия. Правительство Великобритании, не соглашалось с этим утверждением и предпринимало попытки убедить советскую делегацию в обратном. В частности, доказывалось, что по проекту АЯС «ядерные державы обязывались не распространять ядерное оружие, а неядерные государства, включая ФРГ, обязывались его не приобретать» [15, р. 329]. Как известно, ранее, по Парижскому договору 1954 г., ФРГ запрещалось только производить ядерное оружие и не запрещалось его приобретение. Для убедительности Великобритания предлагала сначала подписать договор о нераспространении ядерного оружия, а затем продемонстрировать, путем создания АЯС, что многосторонние силы его не нарушают.
Известный американский политолог и государственный деятель З. Бжезинский в своей статье предостерегал СССР на случай провала проекта. Он писал, что неудача МСС будет означать «безудержное движение немцев к собственному ядерному оружию» или может положить начало франко-германскому ядерному сотрудничеству с перспективой вовлечения других членов ЕЭС. «СССР должны знать, что в Германии уже есть влиятельная политическая группировка с центром в Баварии, выступающая за проведение голистской политики, и что будет нелегко противостоять ее влиянию и потенциалу националистической идеологии» [16, р. 127].
Однако к тому времени стало очевидно, что если будут созданы многосторонние силы (АЯС или МСС), то СССР использует их как предлог для отказа от участия в переговорах по нераспространению ядерного оружия. В итоге Соединенные Штаты вынуждены были признать, что созданного механизма ядерного планирования достаточно для сплочения альянса, а отсутствие соглашения по многосторонним силам открывало путь для подписания договора о нераспространении ядерного оружия с СССР, тем более, что министр иностранных дел Советского Союза «дал понять, что СССР не будет против такого механизма в НАТО» [17, р. 425]. Ожидалось, что подписание договора о нераспространении ядерного оружия будет представлять большую ценность для дальнейших соглашений по разрядке международной напряженности и определит новые рамки, в которых окажется возможным сконструировать гарантии для неядерных государств.
Таким образом, в случае реализации американского варианта МСС устранялись разногласия между основными западноевропейскими государствами в сфере ядерной политики посредством сведения их к одному безъядерному уровню. Так,
замена особых отношений США с Великобританией на особые отношения США с Западной Европой устраняло бы главное препятствие для вступления Великобритании в Общий рынок и способствовало дальнейшему развитию интеграции по пути создания зоны свободной торговли. При таких обстоятельствах Соединенные Штаты закрепляли свою гегемонию в европейской внешней политике и получали доступ на рынок ЕЭС. В свою очередь Великобритания лишалась независимого ядерного потенциала, а вместе с ним и статуса мировой державы. Поэтому в своем проекте атлантических ядерных сил она выступала за сохранение национального контроля и создание многосторонних сил на основе уже имеющихся у Великобритании и США с перспективой присоединения к ним Франции. В случае реализации британского варианта удовлетворялось требование ФРГ доступа к ядерному оружию, но не обеспечивалось равенство участников. Проект гарантировал Великобритании лидирующие позиции в Западной Европе благодаря сохранению особых отношений с США. Но на успешную реализацию этих планов оказала влияние непримиримая позиция СССР, который расценивал создание любых многосторонних сил как распространение ядерного оружия. Великобритания и США с готовностью отказались от своих проектов ради перспективы заключения договора о нераспространении ядерного оружия. В его рамках, как ожидалось, станет возможным обеспечить более эффективные гарантии для неядерных государств. В то же время дискуссии по многосторонним силам привели к положительному результату. В частности, был создан механизм консультаций, который устранял разногласия и ядерные амбиции отдельных членов альянса, но не устранял вовлеченность США в европейские структуры НАТО и не способствовал реализации британской концепции «европейской опоры» НАТО. В целом решение вопроса по коллективному управлению ядерными силами несколько сгладило противоречия между Великобританией и Германией и послужило основой для расширения политического сотрудничества двух стран. Однако без участия Франции в механизме консультаций проблема наличия особых отношений с США и членства в Общем рынке для Великобритании не снималась.
Источники и литература
1. Telegram From the Under Secretary of State (Ball) to the Department of State. Document 54. Paris, December 2, 1964. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v13/d54 (дата обращения: 28.11.2013).
2. Walker P. C. Gordon. The Labor Party's Defense and Foreign Policy // Foreign Affairs. 1964. Vol. 42, N3. P. 391-398.
3. Mahan Erin R. Kennedy, de Gaulle, and Western Europe. Gordonsville (VA, USA): Palgrave Macmillan, 2003. 238 p.
4. National Security Action Memorandum N 322. Document 65. Washington, December 17, 1964. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v13/d65 (дата обращения: 28.11.2013).
5. Telegram From the Embassy in Germany to the Department of State. Document 69. Bonn, January 15, 1965. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v13/d69 (дата обращения: 28.11.2013).
6. Federal German Republic. Discussions with Chancellor Erhard / CONCLUSIONS of a Meeting of the Cabinet. 17 January, 1964. CAB 128/38. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (дата обращения: 28.11.2013).
7. Sommer Theo. For an Atlantic Future // Foreign Affairs. 1964. Vol. 42, N3. P. 112-125.
8. NATO Council Meeting // CONCLUSIONS of a Meeting of the Cabinet. 14 March, 1963. CAB 128/37. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (дата обращения: 18.01.2013).
9. Memorandum of Conversation. Document 61. Washington, December 8, 1964 // Attachment. U. S. Comments on the UK proposal of a project FORAN Atlantic Nuclear Force. 1964. URL: http://history. state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v13/d61 (дата обращения: 28.11.2013).
10. Huizinga J. H. Which way Europe? // Foreign Affairs. 1965. Vol. 43, N3. P. 487-500.
11. Erler Friz. The Future of Germany // Foreign Affairs. 1965. Vol. 43, N3. P. 436-446.
12. Memorandum From the President's Special Assistant for National Security Affairs (Rostow) to President Johnson. Document 157. Washington, April 17, 1966. URL: http://history.state.gov/historicaldocu-ments/frus1964-68v13/d157 (дата обращения: 18.01.2013).
13. Memorandum of Conversation Document 123.Washington, December 30, 1965. URL: http://his-tory.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v13/d123 (дата обращения: 28.11.2013).
14. National Security Action Memorandum No. 345. Document 159. Washington, April 22, 1966. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v13/d159 (дата обращения: 28.11.2013).
15. Oversea Affairs. Disarmament // CONCLUSIONS of a Meeting of the Cabinet. 29 July, 1965. CAB 128/39. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (дата обращения: 18.01.2013).
16. Brzezinski Zbigniew. Moscow and the M. L. F. : Hostility and Ambivalence // Foreign Affairs. 1964. Vol. 43, N1. P. 126-134.
17. Oversea Affairs.Foreign Secretary's Visit to NATO // CONCLUSIONS of a Meeting of the Cabinet. 20 December, 1966. CAB 128/41. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (дата обращения: 18.01.2013).
Статья поступила в редакцию 13 марта 2014 г.
