CC BY
541
УДК 331.56
С.Ю. Бытко
безработица - локомотив преступности
в россии
В статье дается объяснение периодических колебаний преступности, раскрывается роль уголовного наказания в воздействии на нее и пределы такого воздействия, предлагаются меры по повышению эффективности уголовного наказания.
Ключевые слова: преступность безработных, уголовное наказание, эффективность уголовного наказания, ритмы преступности, рецидив преступлений.
Криминологами подмечено, что всплески
преступности, вызванные сильными социальными и экономическими потрясениями, сменяются последующими периодическими колебаниями, механизм которых до сегодняшнего дня остается невыясненным. В теории они объясняются инерцией общественных отношений, затухающих по закону маятника [1], неустановленными процессами [2], существенными изменениями уголовной политики и уголовного законодательства, судебной и регистрационной практики [3], случайностью, практикой сокрытия преступности [4].
На рисунке 1 видно, что с 1988 по 1992 гг. количество совершаемых преступлений возросло в 3 раза. Затем всплески преступности наблюдались в периоды с 1998 по 2001 гг. и с 2004 по 2006 гг.
Сопоставление данных о количестве краж с численностью малоимущих и значениями коэффициента Джинни (показатель имущественного расслоения в обществе, принимающий значение от 0 до 1. Чем ближе к 1, тем сильнее степень расслоения) за период с 1991 по 2013 гг. показывает, что экономические факторы неплохо объясняют динамику краж на интервале до 2002 года. Однако в последующие годы такой корреляции не наблюдается (рис. 2).
Не объясняет поведения преступности в 20042006 гг. и алкогольный фактор, поскольку доля лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, в общей массе осужденных постоянно снижается (рис. 3). Не наблюдалось в этот период и политических потрясений. Наоборот, именно в
это время государственная власть укреплялась, а политических потрясений не было.
Таким образом, всплеск преступности в 2004 -2006 гг. не может быть объяснен в рамках традиционных представлений о ее механизме и причинах. Между тем практические интересы борьбы с преступностью требуют объяснения данного явления и роли уголовного наказания в ее предупреждении.
В поисках ответа на эти вопросы мы предположили, что причины, порождающие всплески преступности, отражаются в структуре осужденных и ее динамике. Нами были выявлены группы осужденных, обладающие наибольшим удельным весом в массе всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и отслежена динамика изменения удельного веса этих категорий (рис. 3). Обращают на себя внимание следующие тенденции:
1. Постоянно возрастает удельный вес осужденных, не имевших работы на момент совершения преступления, а с 2004 г. их доля превысила 50%.
2. Также возрастает удельный вес осужденных, имеющих на момент совершения преступления неснятую или непогашенную судимость.
3. Численность всех осужденных и осужденных-безработных колеблется сходным образом, следовательно, детерминанты, воздействующие на преступность безработных, определяют состояние и динамику всей преступности. Можно предположить, что значимая информация о механизмах ритмических колебаний преступности связана с особенностями преступности безработных.
Бытко Сергей Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Поволжского юридического института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции e-mail: [email protected] © Бытко С.Ю., 2016 Статья получена: 11.10.2015
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(24)2016
4000000 3500000 3000000 2500000 2000000 1500000 1000000
500000
1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 Рисунок. 1. Состояние преступности в Российской Федерации (РСФСР)
1,7 1,6 1,5 1,4
. 1,3 1,2 "1,1 1,0 0,9 10 0,8
50
40
30
20
_1_
_1_
_1_
_1_
_1_
_1_
J
0,45
0,35
1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010 2013
1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010 2013
Рисунок. 2. Кражи и уровень благосостояния [5]
1200000
1000000
800000
600000
400000
200000
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
2006 2008 2010 2012 2014
Рисунок. 3. Сведения о количестве
Для проверки этой гипотезы мы вычислили удельный вес осужденных-безработных в общей массе безработных, а также удельный вес работавших осужденных в массе работающих за период с 1992 по 2014 гг. (рис. 4).
Анализ соответствующих графиков позволил сделать следующие выводы:
Удельный вес осужденных, не имевших постоянного места работы, в общей массе безработных (мы назвали этот показатель «уровнем криминализации безработных») многократно превышает удельный вес осужденных, имевших работу
осужденных в РФ (РСФСР) [6]
на момент осуждения, в общей массе работающих («уровень криминализации работающих»). В 2006 г. на 10 тыс. безработных приходилось 1 197,5 человек, совершивших преступление, тогда как на 10 тыс. работающих в 22,6 раза меньше
- всего 53 человека. В 2014 году дифференциация по этому показателю значительно усилилась: уровень криминализации безработных составил 1 078,8 осужденных на 10 тыс. безработных, в то время как для работавших - в 30,6 раза меньше
- всего 35,3 осужденных на 10 тыс. работавших. С учетом того, что в массе осужденных-безработ-
0
& ¡5 о 2
100
90
80
70
60
50
40
30
1992
Количество осужденных, имевших работу, на 10 тыс. занятых
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 Рисунок. 4. Удельный вес осужденных, не имевших работы в общей массе безработных, и осужденных, имевших работу, в массе трудоустроенных
30
10
1-10
Динамика преступности -
Уровень криминализации ......... ■■
1 безработных д /
.....VI 1 1 1
1200 1100 10001 900 |
800 I
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
500
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
-10
-20 1992
1 1 1 1 1 1 А 1 Динамика преступности - 1 1
1 Уровень криминализации......... : ....... -
\ безработных Л / -
1 1 1 \l 1 1 1 1
1200
1100
1000 ии
900 изаци
лиа
800 мин
ри
700 к
ень
600 ев о
рУ
500
400
Рисунок. 5. Сведения о динамике преступности и уровне криминализации безработных (на правом графике кривая безработных сдвинута на 2 года назад, ей соответствует верхняя временная шкала)
ных женщины составляют всего 15%, уровень криминализации безработных-мужчин в 2013 г. составил 1 712,6 осужденных на 10 тыс. мужчин-безработных (данные рассчитаны на основании отчета Судебного департамента при Верховном Суде РФ по ф. 11 «Данные о составе осужденных и месте совершения преступления» за 2013 г. и статистического сборника Федеральной службы государственной статистики за 1992-2013 гг.).
Данные о количестве безработных взяты из статистического сборника Федеральной службы государственной статистики за 1992-2013 гг. URL: http://www. gks.ru/bgd/regl/b14_13_p/IssWWW.exe/Stg/tab04.xls (дата обращения: 10.07.2015 г.). Данные о количестве осужденных-безработных взяты из Статистических сборников о состоянии преступности, данные о работавших осужденных получены вычитанием из общего числа осужденных количества осужденных, не имевших на момент осуждения определенного места работы.
2. Кривая уровня криминализации безработных демонстрирует выраженные периодические колебания, воспроизводящие поведение кривой динамики преступности с запаздыванием на два года. Такое несовпадение объясняется тем, что: 1) всплески динамики преступности опережают на 1 год всплески состояния преступности: в год, когда преступность достигает пиковых значений,
скорость ее прироста минимальна, а наибольшее значение динамики наблюдается в предшествующий период, когда преступность еще не достигла максимальных значений. Например, максимальное число преступлений было зарегистрировано в 2006 г., когда динамика преступности была минимальной. Наибольший же рост преступность показывала в предшествующем 2005 г.; 2) показатели уровня криминализации отстают от состояния преступности также на 1 год, поскольку преступления отражаются в статотчетах в том году, когда они были совершены, а сведения о лицах, осужденных за их совершение, попадают в отчеты следующего года, поскольку до осуждения какое-то время необходимо на их розыск, проведение следствия и суда.
На рисунке 5 отражена динамика преступности и уровень криминализации безработных. В правой части графика данные о безработных для наглядности смещены на 2 года влево, чтобы компенсировать запаздывание сведений о количестве осужденных. Самые сильные всплески кривой динамики преступности хорошо коррелируют с повышением уровня криминализации безработных. И это обстоятельство наглядно показывает, что в настоящее время наиболее значимые изменения преступности обусловлены преступностью безработных.
20
20
3 10
0
0
700
600
400
1995
1998
2001
2004
2007
2010
2013
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(24)2016
При этом последняя, судя по всему, слабо зависит от экономических факторов и обладает специфическими детерминанатами, придающими ей собственную динамику. Криминальная активность безработных не коррелирует ни с числом лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, ни с состоянием экономики. Экономический кризис 2008 г. безработные «не заметили» - их удельный вес в массе осужденных в этот период даже сократился.
Нами установлена очень тесная связь между численностью осужденных-безработных и осужденных, имевших неснятую или непогашенную судимость на момент совершения преступления. Коэффициент Пирсона для соответствующих рядов данных равен 0,904. В то же время для работавших и ранее судимых осужденных корреляционной зависимости не наблюдается (коэффициент Пирсона - минус 0,15). Большая часть осужденных, имевших судимость, были на момент совершения преступления безработными: в 2014 году из 241 765 осужденных, имевших судимость, 177 463, или 73,4%, были безработными. Уровень рецидива среди безработных составил 39,17%, а среди работавших осужденных - всего 24,2% (данные из отчета Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по ф. 11 за 2014 г. «Данные о составе осужденных, месте совершения преступления»).
Таким образом, безработица как криминогенное явление тесно связана с рецидивом. Безработные формируют облик рецидивной преступности и ее основные тенденции, в то время как наличие работы является важнейшим антикриминогенным фактором. Если работающие имеют судимость, то от рецидива они воздерживаются, судя по всему, не столько под влиянием отбытого наказания, сколько из страха потерять работу.
Объяснить различие в уровне рецидива между работавшими и безработными можно лишь тем, что эффективность предупредительного воздействия уголовного наказания, в первую очередь, зависит от антикриминогенного потенциала общества и его отдельных групп, в которые попадает бывший осужденный. И лишь затем - от строгости уголовного наказания.
Работающие граждане усваивают нормы поведения в коллективе, стараются воздерживаться от злоупотребления алкогольными напитками, чтобы не потерять работу. Безработные же находятся в качественно иной обстановке - вынужденное безделье приводит к постепенной моральной и нравственной деградации, границы дозволенного поведения у них существенно расширяются, а необходимость в удовлетворении потребностей подталкивает к незаконным или даже преступным действиям.
На основе изложенного можно предложить сле-
дующее объяснение механизма периодических колебаний преступности, наблюдаемых с 1991 г.:
1. Политические и экономические потрясения, сопровождавшие распад СССР, вызвали первоначальный всплеск преступности 1991-1993 гг.
2. Правоохранительные органы отреагировали нанего,изолировав отобще ствабольшое число преступников, что вызвало снижение преступности.
3. По прошествии периода, равного среднему сроку лишения свободы, синхронно освобождается большая масса осужденных, причем те из них, кто не смог или не захотел найти работу, интенсивно рецидивируют в первые годы после отбытия наказания [8], вовлекая в совершение преступлений ранее не судимых лиц. Это порождает в 1998 г. вторичный всплеск преступности. Нужно иметь в виду, что периодичность рецидива у отдельного лица определяется продолжительностью отбывания наказания в виде лишения свободы, а ритмы рецидивной преступности определяются средним сроком лишения свободы.
4. Правоохранительные органы вновь «изымают» преступников, большая часть которых являются безработными (причем 40% из них составляют рецидивисты) и пресекают развитие очередного всплеска преступности.
5. С 2001 г. начинается очередной спад преступности. Количество рецидивистов в этот период снижается, уменьшается и уровень криминализации безработных. Однако криминализация данной среды усиливается. Именно этим можно объяснить то, что растут не только пиковые значения уровня криминализации осужденных (рис. 5), но и минимальные значения между пиками.
6. По прошествии очередного периода, равного среднему сроку лишения свободы, вновь синхронно освобождается большая масса безработных-рецидивистов, и цикл повторяется в 2006 г.
Подтверждением предложенного объяснения механизма долговременных колебаний преступности стало совпадение средних сроков лишения свободы с периодичностью колебаний уровня криминализации безработных. Так, в 2014 г. средний срок лишения свободы составил 6 лет (средний срок лишения свободы вычислен нами на основании отчета Судебного департамента при Верховном Суде РФ по ф. 10.3.1. «Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов» за 2014 год), что совпадает с периодичностью всплесков криминальной активности безработных. На рис. 6 видно, что она возрастала каждые 6 лет: в 1995, 2001, 2007 и 2012-2013 гг. (напомним о запаздывании статистики осужденных примерно на 2 года).
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. В настоящее время облик и динамика всей преступности определяются преступностью лиц, не имеющих работы. Ликвидация безработицы позволит существенно снизить ее уровень. Полагаем, что это должно стать важнейшей государственной задачей, а динамика числа безработных должна учитываться при оценке деятельности глав субъектов федерации. Непринятие руководителями регионов мер по сохранению рабочих мест либо отсутствие активности в создании новых производств должны оцениваться как потворствование преступности.
2. Предупредительный эффект уголовного наказания в виде лишения свободы состоит в том, что лица, по отношению к которым имеющиеся средства воздействия неэффективны, изымаются из привычной среды и изолируются от общества. Предполагается, что после освобождения они должны помещаться в среду с выраженной антикриминогенной направленностью. Если же они попадают в криминогенную среду (например, в среду безработных), они интенсивно рецидивируют. Особенно ярко действие этого механизма проявляется в периоды сильных экономических и политических потрясений: изолированные от общества преступники после освобождения из мест лишения свободы возвращаются в совершенно другие условия. Криминогенный потенциал среды, в которую они попадают, собственно и определяет эффективность предупредительного воздействия уголовного наказания.
3. При назначении наказания работающим осужденным суды должны учитывать возможность для таких лиц сохранить работу на прежнем месте, мнение работодателя о продлении трудовых отношений. При условно-досрочном освобождении таких лиц употребление спиртных напитков должно рассматриваться как обстоятельство, требующее отмены этой меры, а повторное соверше-
ние преступления в состоянии опьянения - как отягчающее обстоятельство.
4. Естественное воспроизводство преступности, как это видно на примере безработных, делает нецелесообразным увеличение среднего размера наказания. На рис. 5 видно, что значение уровня криминализации безработных на пике 1995 г. меньше, чем минимум этого показателя между колебаниями 2007 и 2012-2013 гг. Это означает, что за 10 лет преступность в этой среде успевает восстановиться. Поэтому в текущих условиях увеличение средних размеров наказаний в виде лишения свободы приведет лишь к увеличению численности осужденных и к последующим всплескам преступности с большей, чем в 2006 году, амплитудой. Более предпочтительной мерой нам представляется сочетание уголовных наказаний с иными мерами, позволяющими нейтрализовать криминогенное влияние безработицы.
5. Наибольшего предупредительного эффекта в отношении преступности безработных можно добиться путем исключения возможности их возврата к привычному образу жизни. Для этого необходимо при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать гарантии их трудоустройства со стороны организаций и частных предпринимателей. При этом работодатель должен быть заинтересован в найме бывших осужденных предоставляемыми государством льготами по обязательным социальным выплатам за таких лиц. При планировании крупных проектов государство (или субъекты федерации) должны выделять квоты для привлечения определенного числа бывших осужденных. Последние, в свою очередь, в местах лишения свободы заранее проходят соответствующую профессиональную подготовку и к моменту освобождения от наказания (условно-досрочного освобождения) будут гарантировано трудоустроены.
список литературы
1. Васильев В.С. Причинность преступлений и статистические закономерности // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999. С. 61-64.
2. Тищенко В.Н. Признаки объективного в динамике современной преступности в Российской Федерации // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 3. С. 148-154.
3. Лунеев В.В. Преступность 20 века. М., 1997. С. 65-66.
4. Корсантия А.А. Латентность убийств в современной России // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2011. № 20. С. 73-86.
5. Статистический сборник Федеральной службы государственной статистики за 1992-2013 гг. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_13_p/IssWWW.exe/Stg/tab04.xls (дата обращения: 10.07.2015).
6. Преступность и правонарушения в СССР. 1990: статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1991; Преступность и правонарушения 1993: статистический сборник. М., 1994; Преступность и правонарушения 1997: статистический сборник. М., 1997; Преступность и правонарушения (1998-2002): статистический сборник. М., 2003; Статистические сборники МВД России за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 и 2014 гг; Преступность и правонарушения 2009-2013: статистический сборник. М., 2014.
7. Бытко Ю.И. Рецидив, отдаленный во времени. Саратов, 1984. С. 135.
