CC BY
482
С.Ю. Бытко
КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
В статье рассматриваются проблемы оценки эффективности уголовного наказания. Обосновывается, что она возможна лишь на основе изучения результатов его предупредительного воздействия.
Ключевые слова: уголовное наказание, предупреждение преступлений, эффективность предупреждения.
S.J. Bytko
THE CRITERION OF EFFICIENCY
OF PREVENTIVE EFFECTS OF CRIMINAL PUNISHMENT
The article considers the problem of assessing the efficiency of criminal punishment. It is argued that it is possible only on the basis of study results of its preventive impact.
Keywords: criminal punishment, prevention of crime, the effectiveness of the warning.
Законодатель в качестве задач уголовного права в ст. 2 УК РФ рассматривает охрану ряда общественных отношений. Однако понятие «охрана» подразумевает некий процесс, протяженный во времени, результаты которого в законе не указываются. Их формулировка, судя по всему, является нетривиальной проблемой, поскольку в качестве таковых можно предполагать недопущение новых преступлений, искоренение преступности, повышение уровня защищенности общественных отношений от преступных посягательств и т. д. При этом, в зависимости от ожидаемых конечных результатов, могут разниться и применяемые меры уголовно-правового воздействия.
Самостоятельные цели, т.е. желаемый результат, установлены лишь для уголовного наказания. Поэтому оценку качества и эффективности уголовно-правового регулирования можно производить лишь на основе сведений об их достижении. Вместе с тем следует признать, что не для всех провозглашенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей можно сконструировать какие-то достаточно простые и однозначные критерии, свидетельствующие об их достижении. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление предполагает формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В то же время мы не имеем возможности объективно оценить результаты достижения данной цели. Невозможно определить, изменилась ли система ценностей осужденного под воздействием уголовного наказания, действительно ли он переосмыслил свое поведение либо скрывает до поры намерения совершать новые преступления.
Все, что доступно объективному контролю, — это качество проводимых в отношении осужденных воспитательных мероприятий, а также поведение лиц, отбывших наказание. Впрочем, исправление осужденного в том виде, в котором
© Бытко Сергей Юрьевич, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) (Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)); е-1гшП: sergej-bytko@yandex.ru. 149
оно изложено в ст. 9 УИК РФ, еще не служит гарантией несовершения новых преступлений. Ю.М. Антонян отмечал, что причиной преступлений в случаях, когда субъект не может внятно объяснить свои мотивы, являются бессознательные переживания индивида, побуждающие его к совершению противоправных действий1. Полагаем, что подходы к исправлению таких осужденных должны быть изменены, поскольку, как указывает этот автор, в отношении многих рецидивистов традиционно применяемые формы и методы воспитательной работы неэффективны.
Э.А. Поздняков полагает, что склонность к отклоняющемуся поведению — не патология, а норма, соответствующая человеческой природе. Никаких специфических черт личности, присущих только преступникам или, наоборот, законопослушным гражданам, не существует2. Действительно, если бы люди от природы были бы склонны к соблюдению норм поведения, то нужна ли была государству сложная законодательная система и мощный правоохранительный аппарат? Если бы не склонность к отклоняющемуся поведению, то могли ли быть созданы выдающиеся произведения искусства, совершены дерзкие научные открытия, переворачивающие мировоззрение современников и требующие категорического отказа от привычных норм? Данная точка зрения подтверждается огромным числом латентных преступлений и высоким удельным весом лиц, совершивших преступление впервые, в массе осужденных. Однако, если принять эту позицию, то возможность исправления осужденных повисает в воздухе, не имея точек приложения в личности преступника.
Обстоятельством, затрудняющим оценку эффективности исправительного воза действия уголовного наказания, является сложность прогнозирования поведения ? человека. Криминология рассматривает общество и человека в обществе как в | достаточной степени прогнозируемые системы. Имея данные, например о лич-» ности, окружении, воспитании, полагают криминологи, мы можем определить I вероятность совершения в будущем преступления (впрочем, оговаривается, что | такое прогнозирование эффективно в стабильные периоды развития общества)3. ! Однако имеются данные, снижающие уверенность в прогностических возможно-
§ стях криминологии. А.Э. Жалинский и А.А. Герасун считают, что большинство
ф
| убийств, изнасилований, разбоев и грабежей совершаются внезапно, неожидан-| но для всех4- По данным А.Ф. Зелинского, из числа осужденных, отбывающих 'I наказания за тяжкие насильственные преступления, 85% учинили насилие | непреднамеренно: 31,2% намерений возникли в момент встречи с потерпевшим; | 24% — во время ссоры; 10,8% — в драке; 7% — в ответ на оскорбление, насилие или иные неправомерные действия потерпевших; 12% опрошенных заявили, что у них вообще не было преступного умысла и что они не могут объяснить, | как все получилось. Более 2/3 утверждали (и это нашло подтверждение в при-§ говорах судов), что отношения с потерпевшими до начала посягательства были | нормальными, а нередко и дружескими5.
| Не представляется сформулировать и объективные критерии достижения
цели восстановлении социальной справедливости, поскольку нет полной ясности относительно содержания термина «социальная справедливость». Непонятно, в чем она состоит и чем отличается от просто справедливости.
В конечном итоге возможности оценки эффективности уголовно-правового воздействия сводятся к предупредительному воздействию уголовного наказа-150 ния. М.Д. Шаргородским были предложены критерии оценки эффективности
предупредительного воздействия уголовного наказания: динамика рецидива преступлений (эффективность индивидуального предупреждения) и динамика преступности (эффективность общей превенции)6. Считаем, что эти критерии могут применяться с определенными ограничениями:
1. Рецидив преступлений не всегда свидетельствует о неэффективности наказания. Иногда он связан со случайными обстоятельствами либо мотивами, отличными от тех, по которым преступления совершались ранее.
2. Криминогенность мест лишения свободы — один из факторов, порождающих рецидив преступлений. Мы не можем точно сказать — стало ли повторное преступление результатом неэффективности уголовного наказания либо к деформациям в системе ценностей осужденного привели условия отбывания наказания.
3. Если наказание связано с запретом на занятие определенной деятельности, то рецидив может отсутствовать. Это касается в первую очередь должностных преступлений. После отбывания наказания осужденные, как правило, не могут занимать должности, потенциально связанные с получением взяток, поэтому специальный рецидив для них исключается. Сказанное справедливо и для ряда других преступлений со специальным субъектом. При этом отсутствие рецидива связано не с эффективностью наказания, а с физической невозможностью совершения новых преступлений.
4. Существует огромный пласт неосторожных преступлений, повторение которых не образует рецидива. То же самое можно сказать о многочисленных случаях сочетания в криминальной биографии умышленных и неосторожных
В
преступлений; умышленных преступлений, судимости за которые, в соответ- т
н
ствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при рецидиве преступлений; С преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте либо на закате | преступной карьеры, когда продолжение преступной деятельности невозможно к в силу возраста или состояния здоровья. Г
о
5. Оценка динамики рецидива сопряжена с погрешностями, вызванными д
а
латентностью отдельных видов преступлений, а также пристальным вниманием т
в
правоохранительных органов к ранее судимым лицам. Данные на рецидивистов н
о
имеются в различных учетах, они в первую очередь проверяются на причастность к совершаемым преступлениям, поэтому вероятность их задержания выше, чем и для лиц, ранее неизвестных правоохранительным органам. с
к
6. В криминологии принято разграничивать причины конкретного преступле- а ния и причины преступности в целом. То же самое можно сказать и о причинах | рецидива со стороны отдельного лица и причинах рецидивной преступности. В | последнем случае на динамику рецидивной преступности будут влиять обстоя- № тельства, не связанные прямо с исполнением наказания, например, качество 11
о
мероприятий по социальной реабилитации осужденных, общая экономическая ~ ситуация в стране, готовность работодателей принимать на работу судимых, раз- 5 рыв социальных связей отбывшего уголовное наказание лица, а также иные причины и условия, характерные для преступности в целом. Для различных групп осужденных уровень рецидива может существенно отличаться. В частности, по состоянию на 2014 г., уровень рецидива среди осужденных, имевших работу на момент осуждения, составил 24,2%, тогда как для не имевших работы этот показатель почти в 2 раза выше — 39,17%. Таким образом, предупредительное 151
воздействие уголовного наказания является не единственным и не самым главным фактором, определяющим состояние и динамику рецидивной преступности.
7. Повышение доли рецидивистов в массе осужденных должно оцениваться в комплексе с другими показателями: удельным весом впервые осужденных, динамикой числа осужденных. В тех случаях, когда происходит снижение всех этих показателей, можно с уверенностью говорить о высокой эффективности предупредительного воздействия уголовного наказания. Но снижение уровня рецидива при одновременном возрастании доли впервые осужденных, свидетельствует о низком уровне общей превенции.
В качестве критерия эффективности общего предупреждения М.Д. Шарго-родский предлагал использовать динамику преступности. Соглашаясь в целом с данным предложением, также необходимо отметить и недостатки этого показателя в качестве критерия эффективности, которые заключаются в следующем:
1. Этот показатель зависит от множества факторов, из которых уголовное наказание далеко не единственный. В ряде случаев практика назначения наказаний по отдельным видам преступлений стабильна на протяжении длительного времени, в то время как динамика таких посягательств демонстрирует колебания. Известно, что количество регистрируемых преступлений в сфере экономической деятельности может быть связано с изменениями в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, ликвидацией налоговой полиции и другими факторами7. Всплески преступности могут порождаться и социальными потрясениями, как это имело место в 1992-1993 гг.
2. По отдельным видам преступлений очень велика латентная составляющая. Например, для незаконного предпринимательства в сфере строительства она достигает 100%8, доля латентных налоговых преступлений лежит в пределах 90-95%9. По данным Генерального прокурора РФ, фактически за год совершается 9-12 млн преступлений при официально зарегистрированном количестве 3,5 млн.10 Таким образом, уровень латентности всей преступности может достигать 70%. В то же время исследователи отдельных видов преступлений зачастую оперируют лишь приблизительными данными об их фактическом количестве. Оценивать же на такой шаткой базе динамику отдельных видов преступлений весьма проблематично.
Таким образом, динамика рецидива и динамика преступности могут применяться в качестве показателей эффективности предупредительного воздействия уголовного наказания с учетом перечисленных нами ограничений.
1 См.: Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М., 2004. С. 110-112.
2 См.: Поздняков Э.А. Философия преступления. М., 2001.
3 См.: Долгова А.И. Криминология. М., 2005. С. 472.
4 См.: Жалинский А.Э., Герасун А.А. Криминологические аспекты непредумышленных преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. № 15. С. 3-10.
5 См.: Зелинский А.Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой психической деятельности // Советское государство и право. 1984. № 9. С. 52-58.
6 См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. М., 1973.
7 См.: Искалиев Р.Г. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 30-33.
8 См.: Мадатов Я.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконным предпринимательством в сфере строительства: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 6.
9 См.: Шарипова А.Р. Уголовное преследование по делам о налоговых преступлениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 2.
10 См.: Шкель Т. Исцелися сам. Генпрокурор вскрыл болезни общества // Российская газета. 2005. 10 марта.
