CC BY
47
/66 Civil SecurityTechnology, Vol. 14, 2017, No. 3 (53) УДК 614.8
Безопасность жизнедеятельности как вид капитала общества. Методологический подход к оценке эффективности вложений в капитал безопасности
ISSN 1996-8493
© Технологии гражданской безопасности, 2017
М.М. Рожков
Аннотация
На основании предложенного методологического подхода и методики оценки эффективности вложений продемонстрирована приоритетность инвестиций в капитал безопасности, имеющих своим следствием накопление этого капитала и снижение негативных последствий.
Показано, что обеспечение безопасности жизнедеятельности, снижение рисков и угроз, способных причинить вред или нанести ущерб личности, обществу, государству, являются важной сферой деятельности общества и каждого человека.
Ключевые слова: безопасность жизнедеятельности; капитал безопасности; инвестиции в безопасность; оценка эффективности.
Life Safety as a Kind of Social Capital. Methodological Approach to Assessing the Effectiveness of Investments into the Capital of Safety
ISSN 1996-8493
© Civil Security Technology, 2017
M. Rozhkov
Abstract
The proposed methodology for assessing investment effectiveness is used to demonstrate the importance of investing into the capital of safety in order to build up such capital and reduce negative impacts.
It is shown that making life safer, reducing risks and hazards facing individuals, society, and the state is an important area of activity of society and every member.
Key words: life safety; capital of safety; investment in safety; assessment of effectiveness.
Обеспечение безопасности жизнедеятельности, а именно снижение рисков и угроз, которые могут причинить вред или нанести ущерб личности, обществу или государству, всегда являлось одной из важных сфер деятельности как общества в целом, так и отдельного человека.
В современных условиях важность этой проблемы не только не уменьшилась, но существенно возросла в связи с появлением новых рисков: техногенных, экологических, социальных, в том числе угрозами, связанными с терроризмом.
Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения требует значительных и все увеличивающихся усилий и затрат на всех уровнях: индивида, домохозяйства, государства и всего мира. [1, с. 175]
При этом экономические отношения, связанные с обеспечением безопасности, проявляющиеся на всех фазах общественного воспроизводства (производство, распределение (обмен), потребление), изучены недостаточно полно и глубоко. Вместе с тем, уровень безопасности жизнедеятельности сопряжен не только с созданием материальных активов (строительство дамб, громоотводов и пр.), но и с компетенциями и навыками безопасного поведения, а также с количеством и качеством социальных связей (нематериальные активы). Увеличение вложений в данные активы повышает уровень безопасности жизнедеятельности населения и общества в целом, а следовательно, формирует социальные и экономические выгоды и преимущества. Таким образом, можно говорить о формировании в обществе специального вида капитала, обеспечивающего безопасность— «капитала безопасности», а вложения в безопасность рассматривать как инвестиции. Подобный подход к анализу безопасности жизнедеятельности населения не получил отражения в научных исследованиях и обладает актуальностью.
Капитал безопасности—совокупность активов (социальных, культурных, гражданских, и т.д.), обеспечивающих возможность преодоления и/или снижения различных рисков и угроз жизнедеятельности.
Взгляды на капитал, как и на любую другую экономическую категорию, трансформировались с течением времени, с развитием экономической науки и науки в целом.
Меркантилисты (ХУ-ХУП вв.) ассоциировали капитал с деньгами, а основным источником его формирования считали торговлю. Школа физиократов (французская школа экономистов второй половины XVIII в.,) полагала, что прибыль создается не в сфере обращения, а в сфере производства, чем заложила основы для дальнейшего развития теории факторов производства. Источник накопления капитала физиократы видели в прибавочной стоимости (чистом продукте), которая возникает в результате процесса производства, но ограничивали ее возникновение только земледелием. Классическая школа распространила понятие «капитал» на все сферы хозяйства, не ограничиваясь земледелием. Адам Смит впервые выделяет самостоятельную экономическую
категорию «капитал» (фактор производства) и наиболее четко ее описывает. Согласно А. Смиту, капитал —это запасы, используемые в сфере производства; та часть запасов, от которой человек ожидает получить доход. К. Маркс не отождествляет капитал с каким-то конкретным объектом (деньгами или средствами производства), а определяет его как общественное экономическое отношение между людьми в процессе производства материальных благ. Капитал, по К. Марксу, это стоимость, которая приносит прибавочную стоимость, т.е. стоимость, которая самовозрастает. Неоклассическая экономическая школа наряду с физическим капиталом (воспроизводимые средства производства), выделяет интеллектуальный капитал (знания, используемые в производстве).
Свое дальнейшее развитие экономическая категория «капитал» получает в концепции человеческого капитала (Т. Шульц, Г. Беккер). Т. Шульц доказывает правомерность использования понятия «человеческий капитал», так как он (1) обладает необходимыми признаками производительного характера; (2) способен накапливаться; 3) воспроизводиться.
Вслед за понятием человеческого капитала в научной литературе появляется понятие «социальный капитал» (П. Бурдье, Р. Коулман, Р. Патнэм). Социальный капитал общества важен при рассмотрении проблем безопасности жизнедеятельности, так как отражает уровень доверия, взаимопонимания, характеризует степень восприятия общих ценностей и моделей поведения, а следовательно, оказывает влияние и на поведение общества в условиях чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, взгляды на капитал становятся все шире, а само понятие в настоящий момент является объектом исследования не только экономистов, но и социологов, политологов, специалистов в области обеспечения безопасности. При этом можно выделить ряд характеристик, которые справедливы для каждого из видов капитала:
капитал является ограниченным ресурсом;
капитал может сохраняться и накапливаться; запас капитала изменяется относительно медленно, поскольку капитал имеет длительный «срок жизни» и, как правило, используется в течение нескольких периодов;
капитал создает возможность получать социальное и/или экономическое преимущество, которое может быть измерено в стоимостной форме.
Подобный взгляд на капитал, основанный на анализе эволюции научных взглядов, позволяет утверждать о возможности выделения категории «капитал безопасности».
Угрозами для всего мира являются как природные катаклизмы, глобальные эпидемии, эпизоотии, техногенные катастрофы и прочее, так и деятельность самого человека (загрязнение окружающей среды и, как следствие, глобальное потепление; террористические атаки; мировые войны, в том числе ядерная война и др.). [2, с. 217].
Для предотвращения данных угроз мир инвестирует как в материальные активы (совместное финансирование крупных инфраструктурных проектов (например совместный проект российского «Газпрома» и немецкой компании VNG по строительству хранилища природного газа в полостях выработанного месторождения каменной соли, АЭС в Египте, ТЭС «Лонг Фу 1», а также строительство ТЭС общей мощностью 1200 МВт на территории социалистической республики Вьетнам, и др.); военные операции против терроризма и т. п.), так и в человеческий капитал (гуманитарные миссии «Красного Креста» и др.). Помимо этого, страны мира также связаны социальными связями, которые проявляются как в явной форме (различные объединения и блоки), так и неявной форме (взаимная поддержка на уровне политических элит). [3, с. 1061].
Методологический подход к оценке эффективности вложений в капитал безопасности
Вложение средств в обеспечение безопасности можно рассматривать как инвестиции в капитал безопасности, имеющие своим следствием накопление этого вида капитала и снижение негативных последствий возможных неблагоприятных исходов.
Накопление капитала безопасности предотвращает либо уменьшает:
человеческие потери;
материальный ущерб, наносимый чрезвычайными ситуациями (далее — ЧС) государству, отдельным регионам, предприятиям, домохозяйствам; [4, с. 205];
моральный ущерб, который обусловлен тем, что потери жизни людей, природных и материальных, культурных ресурсов вызывают бедствия и страдания населения, не позволяют ему полноценно участвовать в экономической и социальной жизни. [5, с. 364].
Предложена модель для оценки эффективности инвестиций в капитал безопасности.
Переменные модели:
В качестве примера автором рассматривается наводнение как элемент возможного неблагоприятного события.
Вероятность наступления некоторого неблагоприятного события (исхода) — Р (доля/год). Если неблагоприятное событие наступает раз в 10 лет, то вероятность равна 0,1 или 10%.
Единовременные затраты, связанные с ликвидацией последствий данного события—Z (руб.). В качестве примера можно привести затраты, которые понес бюджет после неблагоприятного события.
Чтобы предотвратить данное событие, необходимо провести капитальные вложения —К (руб.) в размере К = {К0 ... Кт} (руб.), где Кт—капитальные вложения года 1.
К—это размер денежных средств, которые нужно вкладывать каждый год в течение определенного времени. Целью вложения является—строительство
элемента защиты от наступления неблагоприятного события (например дамбы). То есть капитальные затраты на строительство.
т—количество лет, необходимое для осуществления капиталовложений. То есть число лет на строительство элемента защиты от наступления неблагоприятного события.
Кроме того, необходимо ежегодно тратить сумму — С (руб./год) на поддержание системы противодействия неблагоприятному исходу. Следует обратить внимание на то, что после введения в эксплуатацию дамбы, необходимо ежегодно расходовать средства на поддержание ее работоспособности.
Время, в течение которого будет функционировать система противодействия—Т (то есть количество эксплуатации дамбы).
Ставка дисконтирования без учета инфляции—г. Это номинальная стоимость денег. Деньги, как любой другой товар, имеет цену. И цена денег—это ставка процента, то есть, условно говоря, мы можем потратить деньги на дамбу, а можем положить их в банк и получать доход.
дисконтирование—это определение сегодняшней стоимости будущей денежной суммы (или если говорить более правильно, будущего денежного потока).
Ставка дисконтирования с учетом инфляции—d рассчитывается по формуле:
а =
г — I 1 + г'
где i—уровень инфляции.
Если вероятность неблагоприятного исхода равна Р, а время функционирования системы противодействия — Т, это значит, что за это время может произойти Р . Т неблагоприятных исходов.
Для более простого понимания можно привести пример: если дамба будет находиться в эксплуатации 20 лет, а вероятность наводнения будет 0,1, то за 20 лет в среднем произойдет 2 наводнения.
Если не будут осуществлены вложения в безопасность, приведенные во времени затраты на ликвидацию этих исходов ^), можно оценить по формуле:
в = I
р ■
б"
где d — ставка дисконтирования с учетом инфляции; т — время на осуществление капитальных вложений; Т — время функционирования системы противодей-
Л 1 гт! ТЛ^
ствия; Ат—аннуитет за Т лет; От — дисконт за т лет.
Если не будет простроена дамба, то придется понести расходы в размере Z с вероятностью Р. Но мы не знаем, когда понесем эти расходы, а денежные средства в будущем станут дешевле. (Лучше получить средства сегодня, а не через пять лет. Получив средства сегодня, можно их вложить и получить процент. Поэтому вводятся два множителя А (аннуитет) и Д (дисконт)—для того, чтобы привести будущие ожидаемые затраты к сегодняшнему дню).
Z ■ P—это ожидаемый размер ущерба в год (с учетом вероятности), если вложения не будут осуществлены. Когда мы ежегодный размер ущерба умножаем на аннуитет за Т лет, то получаем стоимость возмещения ущерба, приведенную к началу запуска системы противодействия. Когда последнее выражение умножаем на дисконт за т периодов, получаем стоимость возмещения ущерба, приведенную к началу осуществления капиталовложений.
Таким образом, величина G—это расходы, если не будет построена дамба.
Аннуитет—финансовая рента—это разновидность финансовых потоков, которые поступают в ступенчатой форме, т. е. одинаковыми частями в фиксированные временные промежутки.
Если вложения в безопасность будут осуществлены, приведенные во времени общие затраты на предотвращение неблагоприятных исходов (Н) будут равны:
H = УТ K • Dd + Ad • Dd
Lut=0 t T ' T
Н — расходы, приведенные к текущему моменту времени, если дамба будет построена.
Первое слагаемое приведенной выше формулы— это капитальные затраты, которые мы осуществляем в течение т периодов и умноженные на дисконт, то есть приведенные к текущему моменту времени.
Таким образом, сначала в течение т периодов будем осуществлять капиталовложения (первое слагаемое), затем начинаются Т периодов эксплуатации (второе слагаемое). Второе слагаемое—затраты на эксплуатацию, которые тратятся ежегодно. Они не будут фиксированные. Но следует предполагать, что они будут изменяться пропорционально инфляции.
Соответственно, экономический эффект можно измерить в абсолютной величине:
NPV = G - H = (Z ■ P - C) • Ad ■ DT - £l0 Kt ■DdT ■
NPV— это сокращение по первым буквам фразы «Net Present Value» и расшифровывается это как чистая приведенная (к сегодняшнему дню) стоимость. Это метод оценки инвестиционных
проектов, основанный на методологии дисконтирования денежных потоков.
Далее необходимо сравнить две величины. G— затраты, которые мы понесем, если не построим дамбу и будем терпеть убытки от наводнения и Н— затраты, которые мы понесем на строительство дамбы и, соответственно, наводнение не принесет убытков. Если G—Н будут больше нуля, то G больше, чем Н, и следовательно дамбу строить надо. Чистая инвестиционная стоимость (ЛРУ) положительная, а значит инвестиционный проект эффективен.
Или в относительной:
р1 = о = г • р • А • р
н к Р+с • 4 •
Если полученный результат больше 1, то G больше чем Н, а значит строительство эффективно.
Следует провести тестирование модели при следующих значениях ее переменных.
Ключевая ставка процента (г) — 9% в год.
Уровень инфляции (/') — 5% в год.
Ставка дисконтирования с учетом инфляции {ф — 4% в год.
Для предотвращения наводнения можно построить дамбу, срок строительства которой (от первоначальных вложений до запуска в эксплуатацию) 3 года. Ежегодные капитальные затраты составляют 100 млн руб. Затраты на поддержание дамбы в рабочем состоянии—6 млн руб. в год. Срок службы дамбы — 30 лет.
При этих условиях общие затраты на строительство и поддержание дамбы, приведенные к началу проекта (Н), составят 384 534 210 руб. (Приложение. Таблица расчетов приведенной величины общего ущерба).
В табл. 1 и 2 приведены значения величины гипотетического ущерба приведенные к началу реализации проекта, при различных значениях величины единичного ущерба и различных вероятностях наводнения.
На рис. 1 и 2 значения чистой приведенной стоимости инвестиционных проектов по вложению средств в строительство и эксплуатацию дамбы
Таблица 1
Приведенная величина общего ущерба, если наводнение происходит один раз в 10 лет (млн руб.)
Величина единичного ущерба 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000
Вероятность ущерба 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10
Гипотетический ущерб/год 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Приведенный ущерб за 30 лет 160 320 480 640 799 959 1119 1279 1439 1599
Таблица 2
Приведенная величина общего ущерба, если наводнение происходит один раз в 15 лет (млн руб.)
Величина единичного ущерба 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000
Вероятность ущерба 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07 0,07
Гипотетический ущерб/год 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Приведенный ущерб за 30 лет 107 213 320 426 533 640 746 853 959 1066
Рис. 1. Чистая приведенная стоимость проекта (тыс. руб.) при различных значениях величины единичного ущерба (вероятность 0,1)
Рис. 2. Чистая приведенная стоимость проекта (тыс. руб.) при различных значениях величины единичного ущерба (вероятность 0,07)
(ЫРУ) при различных значениях величины единичного ущерба и различных вероятностях наводнения.
Как видно, при наступлении неблагоприятного исхода (наводнения) раз в 10 лет, целесообразно вкладывать деньги в строительство дамбы, если единичный ущерб от наводнения составляет (в текущих ценах) более 250 млн руб. Если неблагоприятный исход происходит один раз в 15 лет, целесообразно вкладывать деньги в строительство дамбы, если единичный ущерб превышает 380 млн руб.
В качестве вывода следует отметить, что предложенный автором методологический подход к оценке эффективности вложений в капитал безопасности имеет теоретическую и практическую значимость. Из проведенного анализа видно, что для повышения уровня безопасности жизнедеятельности населения необходимо создавать и аккумулировать активы капитала безопасности, примером этому может послужить рассчитанная выше оценка стоимости вложения капитальных затрат в строительство дамбы, как средства защитного сооружения от наводнения. Следует, что вложение средств (инвестирование) капитала безопасности наиболее экономически эффективно
(рентабельней), чем ликвидировать последствия того же наводнения.
Методика расчета интегрированного индекса, характеризующего динамику общего уровня безопасности
Общий уровень безопасности зависит от эффективности мероприятий, направленных на противодействие глобальным угрозам, которые можно разделить на 4 блока [6, с. 256]:
природный (экологические катастрофы, в том числе кардинальные климатические изменения);
технологический (технологические катастрофы, связанные и использованием технических устройств, в том числе транспортные средства);
медико-биологический (глобальная пандемия, массовое распространение заболеваний);
оппортунистический (смертельные исходы, вызванные целенаправленными действиями человека).
Экологический блок включает в себя такие угрозы как природные пожары, наводнения, бури, ураганы, смерчи, сильные метели, шквалы, землетрясения,
цунами, падения метеоритов, изменения климата, карст, и т. п. [7, с. 248]
Технологический блок—это крупные катастрофы на производстве, в том числе технологические пожары, дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями, крушение водных судов, авиационные катастрофы, аварии железнодорожного транспорта и метрополитена, не связанные с террористическими действиями и прочее. [8, с. 394].
Медико-биологический блок (глобальная пандемия) — это угрозы, связанные с эпидемиями (эпизоотии, эпифитотии, чума, оспа, холера и пр.), отравлением наркотическими средствами, алкоголем и лекарственными препаратами.
Наконец, оппортунистический блок состоит из убийств, в том числе на бытовой почве, террористических актов и других тяжких преступлений против личности [9, с. 58].
Предлагается следующая методика расчета индекса динамики безопасности.
Если обозначить через —количество осуществившихся угроз типа], относящихся к /-тому блоку угроз в году t, а под осуществившимися угрозами мы будем понимать события, повлекшие за собой крупный имущественный ущерб или вред, нанесенный жизни и здоровью населения. / = 1 (экологический блок); / = 2 (технологический блок); / = 3 (медико-биологический блок); / = 4 (оппортунистический блок), то динамику уровня безопасности по _/-той угрозе ьтого блока можно измерить следующим образом:
5 • ^)
^к=-5 ((к)
Следует отметить, что мы не можем суммировать количество землетрясений и заряжений гриппом, но мы можем проанализировать их динамику.
Иными словами, динамика каждого показателя измеряется как частное от деления его значения в текущем году на среднее арифметическое значение данного показателя за 5 предшествующих лет. Если значение у.. (0 < 1, динамика положительная. Если у.. (0 > 1, динамика неблагоприятная.
(Например, число заболевших гриппом в 2016 году составило 90 человек, а в предыдущих годах болело в среднем 100 человек, то индекс будет равен 0,9 это меньше 1, а значит динамика благоприятная).
Соответственно, индекс динамики каждого блока можно оценить по формуле:
^ (' )=N ^ >.(■ - * (' ))•
Данная формула является универсальной, так как применяется для каждого вида заболеваний,
землетрясений и т.д. Далее итоговые показатели суммируем и делим на N где N—количество типов угроз /-того блока (число разных заболеваний).
Чем выше показатель Ш. (t), тем лучше динамика данного блока. Например, если число осуществившихся угроз по каждому типу угроз, входящих в данный блок, снизилось на 10% по сравнению с усредненным показателем за предшествующие 5 лет, индекс динамики будет равен 0,1.
Соответственно, интегрированный индекс динамики безопасности предлагается рассчитывать по формуле:
V (' )= 1X >г
Даная формула является аналогичной предыдущей, разница заключается лишь в динамике по блокам угроз (см. выше, их 4).
Чем выше значение данного показателя, тем лучше динамика общего уровня безопасности.
Предложенная методика была разработана автором с целью модернизировать существующий индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) (индекс человеческого развития ИЧР), путем включения в методику расчета дополнительного, интегрированного индекса, характеризующего динамику общего уровня безопасности.
Данная методика позволит органам государственной и муниципальной власти владеть оперативной информацией по уровню безопасности, в части глобальных угроз, в вверенных им субъектах. Позволит перераспределить усилия в зависимости от сложившейся ситуации.
В качестве вывода следует отметить, что инвестиции в обеспечение безопасности жизнедеятельности можно рассматривать как вид общественного капитала, поддающегося измерению как с точки зрения вложений в его формирование, так и с точки зрения генерируемых им общественных выгод [10, с. 336].
Научная новизна статьи заключается в разработке нового методологического аппарата, исследования и анализа проблем обеспечения безопасности жизнедеятельности населения, в основе которого лежит понятие «капитал безопасности» — совокупность материальных и нематериальных активов, обеспечивающих возможность преодоления и/или снижения различных рисков и угроз жизнедеятельности.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования основных теоретических положений (например, капитал безопасности, инвестирование в капитал безопасности), полученных результатов (например, разработанная методика оценки эффективности вложений в капитал безопасности и методика расчета интегрированного индекса, характеризующего динамику общего уровня безопасности), практических выводов и рекомендаций для повышения эффективности и результативности работ органов государственной и муниципальной власти в области обеспечения безопасности.
Приложение
Таблица расчетов приведенной величины общего ущерба
Время строительства / . ' Строительство дамбы 4 Эксплуатации дамбы г 5 6 7 8 9 10 33
Капитальные затраты 100000,00 100000,00 100000,00 Срок эксплуатации дамбы
Текущие затраты 6000,00 6000,00 6000,00 6000,00 6000,00 6000,00 6000,00 6000,00
Величина ущерба 100000,00 200000,00 300000,00 400000,00 500000,00 600000,00 700000,00 800000,00 900000,00 1000000,00
Вероятность ущерба 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10 0,10
Гипотетический ущерб 10000,00 20000,00 30000,00 40000,00 50000,00 60000,00 70000,00 80000,00 90000,00 100000,00
159874,56 319749,14 479623,70 639498,27 799372,84 959247,41 1119121,98 1278996,55 1438871,11 1598745,68
Оценка инвестиционного проекта (МРУ) -224659,64 -64785,07 95089,50 254964,06 414838,63 574713,20 734587,77 894462,34 1054336,91 1214211,47
Дисконтирование 1,000 0,962 0,925 0,889 0,855 0,822 0,790 0,760 0,731 0,703 0,285
Приведенные затраты 100000,00 96153,85 92455,62 5333,98 5128,83 4931,56 4741,89 4559,51 4384,14 4215,52 1710,35
Приведенные затраты = (100000,00 + 92455,62+ 5333,98+5128,83+4931,56+4741,89+4559,51+4384,14+4215,52+.. .+1710,35 = 384 534,21 тыс. руб.
с/ (ставка дисконтирования) 0,038095 (0,04)
г (ключевая ставка процента) 0,09
/ (уровень инфляции) 0,05
Срок эксплуатации дамбы 30 лет
Текущие затраты на функционирование дамбы 6 000,00 (тыс. руб./год.)
Ежегодные капитальные затраты на строительство дамбы
100 000,00 (тыс. руб./год.)
Литература
1. Русак О. Н., Напаян К. Р., Занько И. Г. Безопасность жизнедеятельности: Учеб. пособ. / Под ред. О. Н. Русака. СПб., 2000. 205 с.
2. Лига М. Б. Качество жизни как основа социальной безопасности. М.: Гардарики, 2006. 223 с.; Ивашутин А. Л. Макроэкономика. Минск: Амалфея, 2008. 340 с.
3. Макарова Е. А., Порфирьев Б. Н. Экономическая оценка ущерба от природных бедствий и катастроф // Вестник Российской академии наук. 2014. Т. 84. № 12. С. 1059-1072.
4. Белов С. В. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. М.: ВАСОТ. 2003. 215 с.
5. Кофф Г. Л., Гусев A. A., Воробьев Ю. Л., Козменко С. Н. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций. М.: Изд-во РЭФИА, 2013. 364 с.
6. Воробьев Ю.Л., Локтинов Н.И., Фалеев М.И. и др. Катастрофы и человек: Кн.1. Российский опыт противодействия чрезвычайным ситуациям / Под ред. Ю. Л. Воробьева. М.: АСТ-ЛТД, 1997. 256 с.: ил.
7. Нижегородов Е. В. Анализ управления рисками качества жизни // Экономика и управление качеством: учет, анализ, методы, модели, инструменты и аудит: Сб. науч. тр. // Прил. к ж-лу «Вопросы современной науки и практики» / Ун-т им. В. И. Вер-нандского / Под науч. ред. Б. И. Герасимова. Тамбов.: Тамб. гос. техн. ун-т , 2008. Вып. 5. 248 с.
8. Экономическая безопасность: теория, методология, практика
/ Под науч. ред. П. Г. Никитенко, В. Г. Булавко / Институт экономики НАН Беларуси. Минск: Право и экономика, 2009. 394 с.
9. Воробьев Ю. Л. Основные направления государственной стратегии снижения рисков и смягчения последствий Чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации на период до 2014 года. М.: Издательский дом РОФ содействия проведению мероприятий «Культура безопасности», 2013. С. 58.
10. Мастрюков Б. С. Безопасность в чрез. М.: Издательский центр «Академия», 2003. 336 с.
Сведения об авторе
Рожков Михаил Михайлович: ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России», нач. отд.
142402, Московская область, г Ногинск, ул. Чапаева. e-mail: mike-mels@rambler.ru
Information about author
Rozhkov Mikhail M.: Noginsk Rescue Center of the Ministry of Emergency Situations of Russia, Head of Department. Chapaev str., Noginsk, Moscow Region, 142402, Russia. e-mail: mike-mels@rambler.ru
Издания ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)
Авторы, название URL
Пучков В.А. и др. Гражданская защита. Энциклопедия. В 4-х томах. Издание третье, переработанное и дополненное. Том IV (Т-Я) http://elibrary.ru/item.asp?id=23623279
Пучков В.А. и др. Гражданская защита. Энциклопедический словарь. Издание третье, переработанное и дополненное http://elibrary.ru/item.asp?id=23623275
Степанов В.В. и др. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2014 году» http://elibrary.ru/item.asp?id=23535982
Дежурный Л.И. и др. Вопросы развития системы оказания помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Международная научно-практическая конференция. Москва, 20 мая 2015 г. http://elibrary.ru/item.asp?id=23777013
Акимов В.А. и др. ВНИИ ГОЧС: нам 39 http://elibrary.ru/item.asp?id=24142482
Чуприян А.П. и др. Глобальная и национальные стратегии управления рисками катастроф и стихийных бедствий. XX Международная научно-практическая конференция по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Сборник трудов конференции http://elibrary.ru/item.asp?id=24637787
Степанов В.Я. и др. Юные герои МЧС России. Литературно-художественный публицистический сборник http://elibrary.ru/item.asp?id=24499872
Степанов В.Я. Победители. Литературно-художественный публицистический сборник http://elibrary.ru/item.asp?id=25708831
Пучков В.А. и др. МЧС России: хроника событий 1990-2015 http://elibrary.ru/item.asp?id=25329688
Степанов В.Я. История чрезвычайной спасательной службы в лицах: историко-художественный публицистический сборник. 2-е изд., доп. и перераб. https://elibrary.ru/item.asp?id=29272799
Акимов В.А. и др. Астероидно-кометная опасность: стратегия противодействия. Монография http://elibrary.ru/item.asp?id=25104782
Степанов В.В. и др. Совершенствование гражданской обороны в Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания с руководителями федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по проблемам гражданской обороны и защиты населения и XI Научно-практической конференции http://elibrary.ru/item.asp?id=25261732
