CC BY
15Бёрд С.Дж.
БЕЗОПАСНОСТЬ И ЧАСТНАЯ ЖИЗНЬ: ПОЧЕМУ НЕОБХОДИМО ЗАЩИЩАТЬ ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ
(Реферат)
Ref. ad op.: Bird S.J. Security and privacy: Why privacy matters // Science and engineering ethics. - 2013. - Vol. 19, N 3. - P. 669-671. -DOI:10.1007/s11948-013-9458-z
Редакционная статья написана одним из главных редакторов журнала «Science and engineering ethics» Стефанией Бёрд. Автор специализируется в области изучения влияния психоактивных субстанций на функции мозга. Наряду с этим она занимается проблемами нейроэтики, а также этическими, юридическими и социальными последствиями развития технологий в целом.
Давно назревшая дискуссия о соотношении безопасности и частной жизни развернулась в США, а также среди их партнеров по всей планете. В значительной мере она началась благодаря разоблачениям Эдварда Сноудена, работавшего по контракту с правительством США и распространившего секретную информацию о том, что правительство собирает данные о телефонных звонках граждан США. Защиту частной жизни часто противопоставляют безопасности, хотя эта дихотомия является ложной. Если, однако, принять тот факт, что безопасность и частная жизнь находятся в противоположных концах континуума, то возникает вопрос о том, где находится точка равновесия, в которой «достаточная безопасность» уравновешивается «достаточной защищенностью частной жизни». Те, кто обеспокоен безопасностью, утверждают, что трагедии людей, которые подвергаются атакам со стороны террористов или других преступников, требуют немедленного и решительного рассмотрения этих проблем, что подразумевает важность
обеспечения безопасности. Но действительно ли безопасность должна перевешивать защиту частной жизни?
Часто приходится слышать упрощенный ответ на этот вопрос: «Частная жизнь меня не беспокоит. Мне нечего скрывать». Но при всей значимости открытости и прозрачности их не следует переоценивать, к тому же они часто порождают сложности. Почти каждый из нас знает кого-то, с кем ему не хотелось бы делиться секретами относительно себя или кого-то третьего, и не только потому, что они могут пойти дальше, причинив в результате вред этому третьему или вызвав его отчуждение. Более того, этот вред может быть причинен намеренно. Но самое существенное состоит в том, что по крайней мере отчасти секреты не следует раскрывать постольку, поскольку любая информация может подвергаться различным интерпретациям, в том числе искажениям, под действием осознаваемых и неосознаваемых предпосылок и предвзятостей в уме каждого, кому она становится доступной. Этому учат уроки сплетен и слухов. Люди обычно склонны к некоторым заблуждениям, таким, как поспешное обобщение, действиям по принципу «имею возможность - значит, имею право», смешению корреляции с причинностью, такому стереотипу мышления, в соответствии с которым если нечто может быть объяснено, то оно может быть и предсказано, разделению мира на «нас» и «их» и т.п.
На недавней конференции Еврокомиссии по биометрической идентификации с использованием таких биологических маркеров, как отпечатки пальцев и сканы радужной оболочки глаза, широко обсуждались проблемы, связанные с безопасностью. Самой большой проблемой является то, что большие объемы данных, которые люди могут сдавать для одних целей (например, для банков, медицинских документов или кредитных карт), могут быть связаны, намеренно или ненамеренно, с другими большими базами данных и с разрешения либо даже без разрешения использоваться совсем для других целей. Сегодня создаются огромные базы данных для множества потенциально вполне оправданных целей: генетический профиль индивидов, списки голосующих, покупки по кредитным картам и т.д. За каждым алгоритмом и составляемым компьютером списком стоит разум человека или группы людей. Списки составляются людьми и для людей, часто исходя из необоснованного допущения, что будут приняты меры предосторожности, гарантирующие, что списки будут использоваться только кем-то незаинтересованным для совершенно оправданных целей. Но каковы эти меры предосторожности? Кто их разрабатывает? И кто будет их
интерпретировать и вводить в действие? Как будет определяться «незаинтересованность» индивидов, имеющих допуск к данным? Как будет контролироваться их деятельность? Какие цели приемлемы? Кто будет решать? Как частный сектор, так и правительственные органы могут иметь немало поводов, благих и не очень, чтобы интересоваться мыслями, планами и действиями граждан, жителей и потребителей, от продажи какого-либо продукта до предотвращения акта насилия. В то же время крупные базы данных представляют собой сырье, которое можно использовать для создания монстров типа Франкенштейна в уме каждого, кто в этом заинтересован и имеет доступ к этим данным. Для демократического общества, которое уважает своих граждан и в котором правительство создается народом, из народа и для народа, открытость и прозрачность относительно того, кем и для какой цели собирается информация об индивидах, является критической характеристикой.
Сегодня публичное пространство все больше пронизывается сетями телевидения и камер видеонаблюдения. Уже существуют гаджеты, способные осуществлять мониторинг движений глаз пользователя и останавливать свою работу, когда глаза отворачиваются, а новые телевизоры снабжаются камерами и сенсорами, которые могут различать, кто смотрит на экран, меняется ли пульс у смотрящего, кто и когда выходит из комнаты, даже если телевизор выключен. Читали ли изобретатели или потенциальные покупатели и пользователи этих гаджетов роман Дж. Оруэлла «1984»? Определенно, пришло время перечитать его и выступить в защиту частной жизни.
Б.Г. Юдин
