CC BY
33АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.146
Волгина Анна Сергеевна Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Annavolgina2000@yandex.ru Volgina Anna Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ АРБИТРОВ. ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ Аннотация: в данной статье рассматривается вопрос независимости и беспристрастности арбитров как на национальном, так и на международном уровне. Анализируется необходимость тщательного изучения законодателем данной проблемы, а также устранения пробелов в данной отрасли. Ключевые слова: беспристрастность арбитра, реформа арбитража, третейские суды, международный арбитраж, аффилированность.
IMPARTIALITY OF ARBITRATORS. FROM THEORY TO PRACTICE
Annotation: this article examines the issue of independence and impartiality of arbitrators both at the national and international levels. The author analyzes the need for the legislator to thoroughly study this problem, as well as to eliminate gaps in this industry.
Key words: impartiality of an arbitrator, reform of arbitration, arbitration courts, international arbitration, affiliation.
571
Вопрос беспристрастности и независимости арбитров является
дискуссионным на протяжении долгого времени. Споры развиваются как на национальном уровне отечественными учеными и юристами вокруг относительно недавно возникших третейских судов, детищ арбитражной реформы, так и на международном уровне.
С 1 сентября 2016 года вступили в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (далее - Закон об арбитраже) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Закона об арбитраже [1, 2].
Данные законодательные акты внесли существенные изменения в российское законодательство о третейских судах, глобальной целью которых является доведение российского третейского разбирательства до мировых стандартов.
Одной из проблем, предшествовавших реформе, стала проблема «карманных» арбитражей - корпоративных третейских судов, которые создаются и финансируются крупными компаниями, корпорациями, т.е. крупными участниками той или иной экономической сферы [3, с. 28]. Такие суды зачастую действовали в угоду одной из сторон третейского разбирательства, что позволяло усомниться в независимости и беспристрастности арбитров [4, с. 78]. И если в международной практике уже давно существуют Руководящие принципы, принятые Международной ассоциацией юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже, или IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, то российская практика пошла по пути реформы арбитража, рассчитывая снизить количество «карманных» арбитражей [5]. С одной стороны, действительно, если раньше третейские суды могли быть созданы на базе любой формы юридического лица, то теперь они могут создаваться лишь при некоммерческой организации. Но, с другой стороны, такие некоммерческие организации должны получить соответствующее разрешение Правительства, а заявку должен одобрить Совет по
572
совершенствованию третейского разбирательства. Иными словами, существование третейских судов претерпевает более тщательный контроль государства, нежели это было раньше. Однако несмотря на то, что теперь третейские суды создаются с санкции государства, не делает арбитров беспристрастными автоматически, нет устоявшейся концепции для регулирования добросовестности арбитров [6].
Международный опыт показывает, как эффективна борьба с пристрастными арбитрами. Примечательна ситуация с китайским пловцом Сунь Яном, чье дело рассматривалось в Федеральном суде Швейцарии в связи с субъективным отношением одного из арбитров к спортсмену. 28 февраля 2020 года Международный спортивный суд (далее - CAS) признал трехкратного олимпийского чемпиона по плаванию Сунь Яна виновным в нарушении антидопинговых правил. Так как это уже второе нарушение в карьере пловца, то его дисквалифицировали на восемь лет. Сунь Ян опротестовал решение CAS в Федеральном суде Швейцарии, который до этого ни разу не занимал сторону спортсменов в подобных вопросах. Однако позже на сайте Всемирного антидопингового агентства (далее - WADA) появилось заявление по поводу того, что дисквалификация китайца отменена и дело должно быть пересмотрено, что случилось впервые, так как эта инстанция никогда прежде не отменяла решения CAS, потому что рассматривает только процессуальные нарушения в ходе дела, а их у CAS обычно не бывает. Однако в данном случае повлияла личность председателя панели арбитров CAS, отправившей китайского спортсмена в дисквалификацию. Арбитр Франко Фраттини не раз был замечен в радикальных антикитайских высказываниях, что дает повод усомниться в его беспристрастности по отношению к Сунь Яну. Этого оказалось достаточно, чтобы убедить Федеральный суд Швейцарии в том, что Фраттини был пристрастен на слушаниях. Поскольку беспристрастность CAS должна быть абсолютной, то поведение итальянского арбитра заставляет сомневаться, что эта гарантия беспристрастности была соблюдена. Итогом стало направление дела Федеральный суд Швейцарии, отмена дисквалификации спортсмена, и, как
573
следствие, возможность его участия в Олимпийских играх в Токио. Стоит отметить, что не последнюю роль в разрешении данного дела играли Руководящие принципы, принятые Международной ассоциацией юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже. Предусмотренный в данном документе постулат о том, что «каждый арбитр должен быть беспристрастным и независимым от сторон на момент выражения согласия на назначение его арбитром и должен оставаться таковым на протяжении всего арбитражного разбирательства», дает уверенность в объективном рассмотрении спора.
Иная правовая картина существует в российском арбитраже. Довольно ярким примером служит Определение Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу № 304-ЭС14-495 от 24 февраля 2015 года, в котором одна из сторон спора аффилирована с третейским судом, то есть при разрешении спора между сторонами существует вероятность того, что позиция арбитра будет субъективной ввиду аффилированности суда с одной из сторон. Однако ВС РФ утверждает, что исторически третейские суды создавались при профессиональных объединениях, и в таком случае они аффилированы с обеими сторонами, а беспристрастность определяется для конкретного состава арбитров, которые назначаются обеими сторонами. В таком случае контроль со стороны государственных судов при исполнении решения арбитража должен определяться двумя факторами: был ли выбор третейского суда свободным, и привела ли аффилированность к нарушению беспристрастности конкретных арбитров и вынесению нарушающего принцип справедливости решения. Таким образом, практика российских судов говорит о том, что зависимость третейского суда от одной из сторон по делу и возможного оказываемого влияния последней на третейский суд не является нарушением принципа беспристрастности арбитров, если выбор третейского суда основан на доброй воле сторон. Данная позиция отличается от ряда решений, принятых международными арбитражными органами.
574
Исходя из приведенных выше примеров, наглядно показано, что различные арбитражные органы по-разному интерпретируют определение беспристрастности и независимости арбитра, существуют различные критерии для разграничения беспристрастности и конфликта интересов.
Позитивным является факт прекращения деятельности «карманных» судов, зависящих в принятии решений от одной из сторон третейского разбирательства. Однако, несмотря на проведение масштабной арбитражной реформы в России, законодателем не установлены критерии беспристрастности и независимости арбитров. На данный момент не существует так называемых Красного, Оранжевого и Зеленого перечня конкретных ситуаций, в которых требуется или, напротив, не требуется раскрытие информации, или отвод арбитра. В связи с этим, даже несмотря на наличие международной практики, в России не была избрана концепция для регулирования добросовестности арбитров, что позволяет говорить о наличии пробелов в законодательстве и о не всеобъемлющем характере арбитражной реформы.
Список литературы:
1. Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года N 382-Ф3.
2. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ.
3. Минеева И. С. Новая система третейского разбирательства в РФ // Современные исследования. 2014. №4.
4. Слабкая Д. Н., Тупичкин Д. Э. Проблема "Карманных" Третейских Судов В Российской Федерации // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2-2.
5. IBA 'Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration' now available in multiple languages. International Bar Association // URL:
575
https: //www.ibanet.org/ENews_Archive/IBA_July_2008_ENews_ArbitrationMultipl eLang.aspx (date of access: 04.03.2019).
6. Корчин А. А. Борьба с «карманными» третейскими судами и вопросы независимости и беспристрастности арбитров в российской судебной практике. // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. № 1.
576
