CC BY
117Раздел 2
ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ПО ОБЕ СТОРОНЫ ЖЕЛЕЗНОГО ЗАНАВЕСА
И. П. Максимов
Бернгард фон Бюлов и финансовая реформа 1909 г. в Германской империи
Одной из важнейших внутриполитических задач руководства Германской империи в начале XX в. была необходимость скорейшего реформирования расшатанной финансовой системы. В начале нового века из-за гонки вооружений, строительства флота, расходов на подавление колониальных восстаний немецкие финансы оказались в крайне плачевном состоянии. Попытки укрепления государственной казны предпринимались канцлером Германской империи Бернгардом фон Бюловым в 1904 и 1906 гг., однако успеха не имели. В 1908 г., когда правительство в рейхстаге поддерживал созданный на последних выборах проправительственный (готтентотский) блок, канцлер посчитал возможным вновь обратиться к решению насущной задачи.
Финансовая реформа 1909 г. не только вскрыла ряд острых экономических противоречий между юнкерством и буржуазией, но и была тесно связана с другими внутри- и внешнеполитическими проблемами. Несмотря на это, данному вопросу в отечественной историографии до сих пор не посвящено ни одного специ-1
ального исследования .
1 См.: Кричевский Г. Г. Конфликт Бюлова с партией Центра (1906-1909) // Вестник МГУ. Сер. 8: История. 1972. № 4. С. 22-35; Он же. Левые либералы в Бюловском блоке // Вестник МГУ. Сер. 8: История. 1970. № 5. С. 49-59; Лукин-Антонов Н. М. Очерки по новейшей истории Германии 1890-1914. М.; Л., 1925; Цфасман А. Б. Буржуазные партии и рабочее движение в Германии (1900-1914). Челябинск, 1975.
С учетом того, что непосредственная инициатива осуществления финансовой реформы исходила от канцлера Германской империи Б. фон Бюлова, целью данной статьи является анализ его позиции и методов борьбы за реформу.
В феврале 1908 г. Бюлов назначил на пост статс-секретаря финансов Рейнхольда фон Сюдова, которому получил разработку соответствующего законопроекта. Поскольку Бюлов и Сюдов видели решение проблемы в повышении налогов, предполагаемая реформа по своей сути имела преимущественно налоговый характер. Тем не менее в немецкой и отечественной историографии за ней прочно закрепился термин «финансовая реформа».
Главный вопрос для канцлера и его статс-секретаря при подготовке реформы состоял в том, какие ввести новые налоги. Оба хотя и полагали нежелательным значительное увеличение косвенных налогов, бивших по интересам простого населения, не собирались от них отказываться вовсе. Они сошлись на том, что необходимо повысить налоги на имущие слои, и прежде всего на юнкерство. Для этого статс-секретарь предлагал введение следующих прямых налогов: налог на монополию в области производства и продажи спиртных напитков, налоги на производство и продажу табака и пива (все вместе они давали около 300 млн марок), налог на наследство (92 млн марок). Также предусматривался и незначительный рост тех налогов, которые затрагивали интересы простого населения. Увеличение матрикулярных платежей (взносы, которые платили немецкие земли в общеимперскую казну) должно было принести 25 млн марок, косвенные налоги на газ, электричество, спички и некоторые другие - еще 83 млн2. Бю-лов поддержал Сюдова по основным пунктам его законопроекта.
Налоговый законопроект крайне отрицательно восприняло юнкерство, в первую очередь из-за налога на наследство. Этим налогом облагались крупные имения, чья стоимость превышала
20 тыс. марок. Процентная ставка налога росла по мере увеличения суммы наследства с 0,5 до 3% (на наследство стоимостью в миллион). Так, например, налог на наследство в 400 тыс. марок должен был составить 1,5%, или 6 тыс. марок, которые можно
2 ЕпШыт/ еіпе8 Ое8е1/е8 Ьеіїе££епС АпСеги^еп іт Ріпаш^^еп // 81епо^а-рЬІ8сЬе БегісМе иЬег сііе УегЬапШи^еп des Беи^сЬеп Reichstages (далее 8Б). 1907-1909. БС. 248. Ап^еп. 8. 24.
было заплатить единовременно или выплачивать в течение 20 лет, то есть примерно 420 марок ежегодно3. Кроме того, юнкерство опасалось, что при налоге на наследство придется заявлять реальные размеры поместий и доходов, а не те заниженные данные, которые представлялись при уплате подоходного налога. В результате возникала угроза наказания за нарушения законов и об-
4
ман государства .
Ввиду того, что налог на наследство давал всего 92 млн марок из общей суммы в 500 млн марок, немецкий социал-демократ Ю. Мархлевский оценил его как соус, под которым подавались прочие косвенные налоги, и что основная тяжесть налогообложения (400 млн) должна была лечь на плечи трудящихся5. Этот вывод небесспорен. Разумеется, косвенные налоги и матрикулярные платежи (в сумме 108 млн) взыскивались главным образом с простого населения. Но самая значительная сумма в 300 млн получалась в результате увеличения налогообложения на производство табака, пива и алкоголя. Если налоги на пиво и табак били по мелкой и средней буржуазии (которая активно занималась пивоварением и импортом табака), то главным производителем алкогольной продукции было юнкерство, и оно могло понести существенные убытки (винный налог должен был дать около 110 млн марок).
Предвидя серьезное сопротивление реформе со стороны консерваторов, Бюлов занялся обработкой общественного мнения. Он порекомендовал Сюдову для ведения активной агитации в пользу реформы подключить шефа научного отдела пропаганды в имперской морской службе Эрнста фон Халле6. В этом не было ничего удивительного, ведь руководителю военно-морского ведомства А. фон Тирпицу для строительства флота нужны были
7
деньги, и он двумя руками поддерживал увеличение налогов .
3 Sydow R. v. Furst Bulow und die Reichsfinanzreform 1908-1909 // Front wider Bulow. Munchen, 1931. S. 115-116.
4 Fesser G. Reichskanzler Bernhard Furst von Bulow: eine Biographie. Berlin, 1991. S. 122.
5 Цфасман А. Б. Указ. соч. C. 76.
6 Хальгартен Г. Империализм до 1914 г. Социологическое исследование германской внешней политики до Первой мировой войны. М., 1961. С. 447.
7 Тирпиц А. Мемуары. М., 1957. С. 167.
Халле развернул широкую кампанию в прессе, к которой привлек большое число известных деятелей науки и культуры. Страну захлестнул поток публицистической литературы, оправдывающей необходимость увеличения налогов8. Не отставала в агитации и проправительственная пресса: «Кёльнише Цайтунг», например, писала, что почти вся Европа знакома с прямыми налогами, по-
~ 9
этому и немцам давно пора к ним перейти .
Как только консерваторам стала известна суть проекта, они предприняли ответные шаги. В Кольберге 2 сентября 1908 г. состоялась секретная встреча представителей консерваторов и Союза сельских хозяев, в числе которых были главные лидеры К. фон Вангенгейм, Г. фон Рёзике и некоторые другие. Они договорились о совместной тактике при обсуждении финансовой реформы в рейхстаге. Аграрии готовы были согласиться с правительством в
вопросе повышения налога на пиво и табак, но намеревались ре-
10
шительно противодействовать введению налога на наследство . О том, что консерваторы его не примут, намекал Бюлову отставной дипломат Ф. фон Гольштейн в письме от 13 сентября 1908 г.: «В налоговые вопросы я не хочу вмешиваться, но хотел бы сказать: ... Налог на наследство для потомков означает ускорение упадка землевладельцев и крестьян. В любом случае не делайте из этого налога правительственного вопроса»11.
Позиция других партий также не обнадеживала рейхсканцлера. В сентябре 1908 г. Сюдов провел ряд бесед с их лидерами
(со всеми кроме социалистов), но они показали несогласие всех
„12
партий с правительственной программой .
Первое чтение законопроекта в рейхстаге началось 19 ноября 1908 г.13 Канцлер произнес яркую речь, в которой сравнил финансовое положение империи с французской карикатурой: кирасир с блестящим палашом и в шлеме, но в разодранной униформе. Призвав на помощь все свое красноречие, Бюлов подчеркнул, что
8 См. например: Bamberger G. Erbrechtsreform, ein sozialpolitischer Vor-schlag zur Befestigung der Reichsfinanzen. Berlin, 1908.
9 Kolnische Zeitung. 1908. 20 Nov. Ernste Morgens Ausgabe.
10 Fesser G. Op. cit. S. 123.
11 Holstein F. v. Die geheimen Papiere Friedrich von Holsteins. Bd. 4. Gottin-gen-Berlin-Frankfurt-am-Main, 1963. S. 511.
12 Sydow R. v. Op. cit. S. 116.
13 SB. 1907-1909. Bd. 233. S. 5539.
необходимо «наконец, более широкое привлечение землевладельцев (к уплате налогов. - И. М.) в форме расширения налога на наследство». Он призвал парламентариев проникнуться важностью реформы, говорил о начале новой эры финансовой политики13.
Последующее обсуждение представленного законопроекта показало, что выступление канцлера не пошатнуло позиции депутатов от юнкерства. Известный консервативный политик граф Г. фон Шверин-Лёвитц 26 ноября заметил, что во Франции прямые налоги на душу населения составляют 28,5 марок, а косвенные -54,5 марки, в то время как в Германии соответственно 26 и 22 марки, и это несмотря на то, что в Германии доход на душу населения выше, чем во Франции. «Итак, в этом смысле нам стоит обдумать пример Франции», - подытожил граф, весьма ясно намекая на необходимость увеличения косвенных налогов14. К критике налога на наследство подключилась проаграрная пресса. «Дойче Тагесцайтунг» 4 ноября 1908 г. написала: «В налоге на наследство мы видим чрезвычайную экономическую, политическую и даже
15
народную опасность» .
Положение Бюлова усугублялось тем, что в ноябре 1908 г. он оказался впутанным в политический скандал, который нанес удар по авторитету монарха и в итоге лишил канцлера расположения императора. Кризис в отношениях между канцлером и кайзером был хорошо известен консерваторам, что не могло не придавать им уверенности. Бюлов и ведущие политические деятели Германии 17 февраля 1909 г. приняли участие в ежегодном банкете немецких аграриев. Банкет начался с выступления Шверина-Лёвитца, который весьма прозрачно намекнул канцлеру, что причина охлаждения «любви» к нему аграриев - налоговая реформа16. На этом банкете Бюлов произнес очередную пламенную речь, которая мало чем отличалась от многих других его выступлений. Их логика была одной и той же: сначала канцлер рассыпался в любезностях сельскому хозяйству, потом высказывал необходимость проведения того или иного мероприятия. На этот раз вторая часть речи канцлера была посвящена налогам. «Великие империи при-
13 Bulow B. v. Reden. Berlin, 1909. Bd. 3. S. 145, 147, 152-153.
14 SB. 1907-1909. Bd. 233. S. 5756.
15 Deutsche Tageszeitung. 1908. 4 Nov. Morgens Ausgabe.
16 Schwerin-LowitzH. v. Aufsatze und Reden. Berlin, 1911. S. 45-46.
шли в упадок из-за неспособности привести в порядок свои финансы. От решения финансовой реформы зависит честь, благополучие, сила, безопасность страны», - старательно убеждал аграриев Бюлов17. Он также напомнил, что здоровые финансы необходимы для успешной внутренней колонизационной политики и
18
принесут пользу самим аграриям .
Трудно объяснить упорство канцлера в отстаивании налога на наследство. Он не хотел согласиться с его изъятием из налогового законопроекта, как это предлагал от лица консерваторов депутат рейхстага Э. фон Ольденбург-Янушау, компенсировав пробел увеличением косвенных налогов19. Бюлов ранее не раз шел на уступки консерваторам в других экономических вопросах. Сейчас же после ноябрьских событий 1908 г. и охлаждения отношений с императором на карте стояла его политическая карьера, но он упорно хотел провести реформу в полном ее объеме, надеясь на поддержку созданного им парламентского блока. Вероятно, справедливо суждение Гольштейна, считавшего, что Бюлов просто запутался в политических дебрях. Двадцатого января 1909 г. он писал канцлеру: «Вы в противоречии с самим собой, дорогой друг. На словах вы консервативны, но, по сути, налогом на наследство Вы поднимаете топор на корни землевладения и крестьянства»20. В ответ Бюлов стал убеждать Гольштейна в том, что реформа неотложна, что если ее не осуществить сейчас, то завтра она явится в более сложной форме, что из всех налогов можно поднимать только налог на наследство. Все другие, по мнению канцлера, либо не пройдут, либо вызовут сильнейшее раздражение плательщиков (земель империи и простых людей)21.
Подстегивало канцлера и международное положение, когда Германии нельзя было показать финансовую слабость. Немецкий посол в Лондоне Пауль Меттерних писал Бюлову 25 января 1909 г.: «Для нашей позиции против Англии в вопросе о соглашении (о флоте. - И. М.) я считаю чрезвычайно важным, чтобы намеченная вами финансовая реформа получила одобрение рейхстага так, чтобы мы доказали всему миру, что наши налоговые ис-
17 Bulow B. v. Reden. Bd. 3. S. 345.
18 Ibid. Bd. 3. S. 346.
19 Oldenburg-Januschau E. v. Erinnerungen. Leipzig, 1936. S. 103.
20 Holstein F. v. Op. cit. Bd. 4. S.552.
21 Ibid. Bd. 4. S. 553.
точники не истощены и что мы вовсе не должны перебиваться займами. Если нам не удастся поставить наши государственные финансы на здоровую базу - за чем здесь очень внимательно следят - то в Англии, как только мы начнем переговоры, тотчас же выведут заключение, что мы в финансовом отношении выбились из сил и вынуждены строить наш флот медленней, независимо от того, сговоримся ли мы с Англией или нет»22.
Определенную уверенность канцлеру придала встреча с кайзером 11 марта 1909 г. Вильгельм II был настроен весьма благожелательно и даже согласился отобедать у Бюлова, что было несомненным проявлением монаршей милости. И хотя после беседы Вильгельм II обмолвился, что после финансовой реформы он назначит другого канцлера, присутствовавший при этом разговоре дворцовый управляющий Р. фон Цедлитц-Трюцшлер посчитал, что Бюлов одержал тактическую победу: у него есть запас времени, а у кайзера нет никого на примете взамен Бюлова23.
Пока комиссия рейхстага в жарких спорах обсуждала размеры налогов, председатель фракции немецкой консервативной партии Оскар фон Норманн 24 марта 1909 г. официально объявил о том, что правые не поддерживают налог на наследство и проведут реформу не с блоком, а с тем большинством, которое полу-чится24. «Дойче Тагесцайтунг» поспешила подчеркнуть, что это заявление исходит не только от Норманна, но и «отражает господствующее в консервативной фракции настроение»25. Фактически такое заявление означало распад блока. Тогда же консерваторам удалось нанести еще один удар по позициям Бюлова и Сюдова -они добились отстранения от пропагандистской работы в военноморском ведомстве Э. Халле26. Аргументы консерваторов не отличались новизной: имения передаются из поколения в поколение, от отца к сыну, налог на наследство подрывает не только эту
27
традицию, но и семью, на которой зиждется сила государства .
22 Bulow B. v. Denkwurdigkeiten. Berlin, 1930. Bd. 2. S. 418.
23 Zedlitz-Tmtzschler R. 12 Jahre am deutschen Kaiserhof. Berlin; Leipzig, 1924. S. 224.
24 Sydow R. v. Op. cit. S. 129; Deutsche Tageszeitung. 1909. 25 Mar. Abends Ausgabe.
25 Ibid.
26 Хальгартен Г. Указ. соч. С. 448.
27 Oldenburg-Januschau E. v. Op. cit. S. 103.
Канцлер, однако, не собирался сдаваться и предпринял еще одну попытку образумить консерваторов. Он вновь выступил в рейхстаге 30 марта, используя как привычные аргументы важности финансовой реформы, так и новые о поддержке реформы на-родом28. Хотя Бюлову и удалось вызвать бурный восторг слева, правые остались глухи к его аргументам и призывам. Вращавшаяся в придворных кругах Мария Радзивилл подвела итог: «Вероятно, он (Бюлов. - И. М.) произнесет еще немало милых речей...». Но в успех она уже не верила и была далеко не одинока в своем
29
пессимизме .
Поскольку «милые» речи результата не дали, канцлер попытался лично переговорить с лидерами консерваторов. В конце апреля 1909 г. состоялась его беседа с бароном Отто фон Ман-тейффелем, Эрнстом фон Гейдебрандом и Оскаром фон Норманном. Бюлов уверял их, что налог на наследство ему тоже не симпатичен, но без него реформу провести невозможно. Бюлов напомнил и о том, как на протяжении всех этих лет он отстаивал интересы сельского хозяйства30. Через несколько дней канцлер еще раз переговорил с одним из самых авторитетных лидеров консерваторов - Гейдебрандом (в обиходе его называли «некоронованным королем Пруссии»31) уже с глазу на глаз. Но Гейдеб-ранд вновь сказал, что консерваторы ничего и слышать не хотят о налоге на наследство32. Бюлов предостерег его, что в случае развала готтентотского блока консерваторы могут утратить свои политические позиции, так как реальных оснований для альянса с католической партией у них нет. Наконец, израсходовав запас убеждений, Бюлов пригрозил своей отставкой. Однако и это не произвело большого впечатления на Гейдебранда. Чуть позже канцлер сделал еще одну попытку оказать на него давление через лидера саксонских консерваторов Мэнерта, но и Мэнерту не удалось переубедить Гейдебранда33.
28 Хальгартен Г. Указ. соч. С. 448.
29 К^2Ім>іІІМ. Бгіе£е уош deutschen КаІ8егЬо£ 1889-1915. Бегііп, 1936. 8. 325; РйтівпЬв^ К. Lebensgeschichte eines deutschen Вапкіеге 1870-1914. Бегііп, 1931. 8. 482.
30 БйІом> В. V. Denkwйгdigkeiten. Bd. 2. 8. 457-458.
31 Sydow К. V. Ор. мі 8. 126; Monts А. Ор. иі 8. 156.
32 Bйlow В. V. Denkwйгdigkeiten. Bd. 2. 8. 459.
33 М. Bd. 2. 8. 474.
Аграрии и раньше считали, что Бюлов недостаточно покровительствует сельскому хозяйству. Теперь же они готовы были усмотреть в налоге на наследство даже покушение на частную собственность. Ольденбург-Янушау язвительно заметил, «что Бю-лов потому ничего не понимает в нашем положении, что у него Вилла Мальта в Риме, а не имение под Тильзитом или Руммельс-
бургом»34.
К началу июня 1909 г. положение канцлера стало почти безнадежным, его переговоры с консерваторами не принесли успеха. Ведущий орган Центра «Германиа» 1 июня пришел к выводу, что компромисс между консерваторами и либералами невоз-можен35. Шестнадцатого июня 1909 г., за неделю до окончательного провала законопроекта, Бюлов последний раз выступил в рейхстаге, использовав последний шанс склонить консерваторов на свою сторону. Но они вновь продемонстрировали неуступчивость. Их видный представитель в рейхстаге Куно фон Вестарп разразился длинной речью, в которой отрицательно отозвался о налоге на наследство, добавив, что эта суета вокруг налога напоминает ему борьбу Дон Кихота с мельницами. В заключение Вестрап подвел итог: «Мы уже в 1906 г. при обсуждении последнего налога на наследство совершенно коротко и ясно высказа-
36
лись, что он для нас неприемлем» .
Имущественные интересы правых оказались значительно сильней ораторского искусства Бюлова и взяли верх над общегосударственными интересами. Двадцать четвертого июня 1909 г. незначительным большинством голосов (194 - против, 186 - за) законопроект о финансовой реформе был провален. Канцлер, предвидя такой результат, даже не присутствовал при голосова-нии37. Проект поддержали социалисты, свободомыслящие и национал-либералы. Позиция последних объяснялась желанием сохранить блок. Аграрии и католики праздновали победу38. Следствием провала законопроекта стала отставка Бюлова, последовавшая 14 июля 1909 г.
34 ОМвпЬи^^апшакаи Е. V. Ор. мі 8. 104.
35 Оєтшапіа. 1909. 1 Іит.
36 8Б. 1907-1909. Bd. 237. 8. 8608, 8612.
37 М. Bd. 237. 8. 8834.
38 ИєтіІіщ К. V. Bйlow, НегШ^, Zentгuш // РгоП wideг Bйlow. Мй^Ьег^ 1931. 8. 152; ОМєпЬи^^апшскаи Е. V. Ор. мі 8. 106.
Как обычно, в своих неудачах канцлер обвинил других, правда, на этот раз вполне обоснованно: «Я провел бы реформу имперских финансов так же хорошо, как таможенный тариф и торговые договоры, если бы в 1908-1909 гг. консерваторы приняли бы такую же разумную позицию, как и восемь лет назад при принятии тарифа и торговых договоров, и если бы император крепче стоял за меня»39. Особенно досталось от Бюлова Гейдеб-ранду, которого канцлер назвал «могильщиком старой Пруссии»40. Другим козлом отпущения стал статс-секретарь финансов Сюдов, который, по мнению канцлера, оказался «совершенно неповоротлив»41. Менее всего была понятна Бюлову позиция консерваторов, о чем он признался в своем интервью «Гамбургише Корреспонденц» 13 июля. Канцлер заметил, что не может осознать, зачем они поддерживали блок два года, если считали его политику ошибочной. Складывается впечатление, что Бюлов так и не понял главной сути политической линии аграриев - приоритетное значение для них узкоклассовых, а не общественных интересов. Только этим можно объяснить, почему канцлер с таким упорством отстаивал налог на наследство, до последнего момента надеясь, что консерваторы его все-таки поддержат.
Таким образом, деятельность Бюлова по осуществлению финансовой реформы обнаружила наличие у него весьма ограниченного ресурса тактических мер воздействия на партию консерваторов и непрочность созданного им в рейхстаге блока. Пока у него была поддержка императора, канцлер мог рассчитывать на определенные успехи, но после ее утраты его попытки склонить консерваторов к принятию невыгодного им проекта реформы были обречены.
И все же финансовая реформа была проведена в июле 1909 г., но на основе интересов клерикально-консервативного большинства, в соответствии с предложением Ольденбурга-Янушау42. Налог на наследство был из нее изъят, зато многократно возросли косвенные налоги. Это позволило уже в следующем году не только покрыть дефицит бюджета, но и получить 117 млн
39 Bйlow В. V. Denkwйгdigkeiten. Bd. 2. 8. 381.
40 М. Bd. 2. 8. 461.
41 М. Bd. 2. 8. 455.
42 SB. 1907-1909. Bd. 237. 8. 9481.
марок сверх запланированной суммы. Вопрос, куда направить эти деньги, был решен просто - на армию и флот. В конечном счете повышение налогов способом, которого добивались консерваторы и католики, решило постоянную нехватку средств. Но такой исход означал сохранение экономических и политических позиций консерваторов, а, следовательно, подвел черту под попытками Бюло-ва снизить остроту противоречий юнкерства и буржуазии.
Максимов Илья Павлович - аспирант кафедры зарубежной истории и международных отношений РГУ им. И. Канта.
