CC BY
56
Вестник ПСТГУ 2005/4 «История», с. 133—152
Белокаменная плита со стихотворной летописью из Николо-Угрешского монастыря
А. Г. Авдеев
кандидат исторических наук, ст. преподаватель исторического факультета ПСТГУ
А. М. Прокопенко
историк-архивист
Статья посвящена публикации и источниковедческому анализу стихотворной надписи конца XVII в. с «летописью» Николо-Угрешского монастыря. Основными источниками, привлеченными к ее исследованию, являются различные редакции Сказания о начале Николо-Угрешского монастыря и статьи из древнерусских летописей и хронографов. Целью данной статьи является публикация и исследование стихотворной летописи Николо-Угрешского монастыря, высеченной на белокаменной плите 1
Белокаменная плита прямоугольной формы, обломанная сверху и снизу. Высота плиты 204 см, ширина 76 см. Левая и правая стороны плиты заключены в рамку, украшенную по краям резным растительным орнаментом, аналогичным орнаменту на строительной надписи 1654 г. из подворья Рязанских митрополитов 2. В верхней части плиты рамка сохранилась частично у левого угла. Ширина рамки 5—6 см. Надпись в 22 строки. Высота строк 6,6 см, расстояние между строками 8 см. Буквы изящной удлиненной формы. Текст разделен на слова, цезуры в строках стихов за исключением сткк. 1—2 и 22 обозначены больтттими пробелами. Стк. 22, за исключением отдельных букв, почти полностью утрачена. Лигатуры: стк. 1 - ак в словосочетании «д^ла ко»; стк. 2 — ага в слове «иагав^»; стк. 3 — ига в слове «знаменига»; стк.
4 — на в слове «пй’стьшАх»; стк. 5 — гъ в слове «кгъ», чит в слове «[&]значитъ»; стк. 6 — чи в слове «озрачитъ»; стк. 7 — тн в слове
1 Сохранилась рукописная копия надписи, выполненная в 1846 г. игуменом Ни-коло-Угрешского монастыря Иларием [РГАДА. Ф. 1209 (Николо-Угрешский монастырь). Оп. 1. Д. 44а. Л. 3 (гражданским шрифтом)]. Изд.: Горицкий Я. Угреша. Воспоминания об Угрешской Николаевской пустыни в 15-ти верстах от Москвы. М., 1862. С. 16—18 (церковнославянским шрифтом по копии второй половины XIX в.).
2 Надпись не опубликована. Хранится в лапидарии Музея Истории г. Москвы.
«осмсотно»; стк. 11 — ми в слове «димитриТ», ичъ в слове «|Ъанновичъ»; стк. 12 — ли и ки в слове «вликш»; стк. 19 — иш в слове «пришедъ», кн в слове «кнзь»; стк. 20 — ик и н* в слове «икон*», ин в слове «воинством».
По характеру шрифта надпись датируется концом XVII в.
Плита с надписью находится внутри входных ворот на восточной стене колокольни.
Публикуем по камню. Утраченные и плохо сохранившиеся слова восстанавливаем по публикации Я. Горицкого. Стк. 22 восстанавливаем по копии иг. Илария.
в жизни сеи д*ла ко кж1еи слав* творлтсл к полз* людей вс*х нагав*
£ф£ чудесны м*ста в житество
знаменига Бываю
5 во певых самъ кгъ и чре стых си тако и в л*то семдеслт девлтъ виною м*стw 10 кнАзем великим
[кнАзь] ко димитри!"
V / С___ м
поиде с воинтво из града москвы злокожна к в*р*
15 десАплть вестъ шед 1кон^ свАта
м
стои на древо гаже вкр^гъ тол пришедъ под древо 20 икон* чй’дн*! с* та с возд^ха
и в пй’стьшАх знаЮ ид*ж что [о]значитъ чюдеси озрачитъ [ш]есть тысАф осмсотно августа &вротно ч^дно показасл се 8’гр*ша прозвасл |^анновичъ рwки вл|!ки[' зовемы донски на царл мамал творАфаго злал ста в шатр*х и вид* николы чй’днй’ зд* недержнна с <з>в*здами св*та изрлствами кнзь велик[ии] молисл с воинством п[оклонисл] сшедъ [кнАзю] вр^числ
на врагъ [по]к*д[а отъ святаго устро]ига
1. в] въ — Я. Горицкий. въ — иг. Иларий. сеи] сеи— Я. Горицкий. д*ла] д*ла — Я. Горицкий. ко] къ — Я. Горицкий. кж1еи] кжТей — Я. Горицкий. славе] слав* — Я. Горицкий. 2. трорлтсл] творАтсл — Я. Горицкий. полз*] польз*— Я. Горицеий пользЬ иг. Иларий. нагав*] наАве — Я. Горицкий. 3. чудесны] чудесны — Я. Горицкий. знаменига] знамениА — Я. Горицкий. знаменш — иг. Иларий. кываЮ] кываютъ — Я. Горицкий. 4. житество] жительство — Я. Горицкий. жительство — иг. Иларий. в] во — иг. Иларий. п^стын Ах] пй’стынАхъ — Я. Горицкий. знаЮ] знаютъ — Я. Горицкий. 5. во] во — Я. Горицкий. певых] первыхъ Я. Горицкий. ид*жь] когда — Я. Горицкий. гд* когда
— иг. Иларий. что] что — Я. Горицкий. [о] значитъ] Лзначитъ — Я.
Ъ
Горицкий. 6. и] и — Я. Горицкий. чре] чрезъ — Я. Горицкий. чрезъ — иг. Иларий. стых] свлтыхъ — Я. Горицкий. чюдеси] ч^деси — Я. Горицкий. чудесно — иг. Иларий. озрачитъ] озрачитъ — Я. Горицкий. 7. и] и — Я. Горицкий. в] въ — Я. Горицкий. тысАф] тысачь — Я. Горицкий. тьысячь — иг. Иларий. осмсотно] осмьсотно
— Я. Горицкий. осмь сотно — иг. Иларий. 8 семдеслт] семьдеслть — Я. Горицкий. семдесять — иг. Иларий. девлтъ] девлть — Я. Горицкий. девять — иг. Иларий. Лвротно] слово плохой сохранности, в правильности прочтения уверенности нет. окротнw — Я. Горицкий. обратно — иг. Иларий. 9. м*стw] м*сто — Я. Горицкий. 10. кнАзем] кнАземъ — Я. Горицкий. великим] великимъ — Я. Горицкий. прозвасл] назвасл — Я. Горицкий. назвася — иг. Иларий. 11. димитриТ] димитрТй — Я. Горицкий. ^анновичъ] ^анновичь — Я. Горицкий. юанновичь — иг. Иларий. р^ки] ри>сск!й — Я. Горицкий. роскш — иг. Иларий. 12. пойде] пойде — Я. Горицкий. с] съ — Я. Горицкий. воинтвом] воинствомъ — Я. Горицкий. влики! слово плохой сохранности, в правильности прочтения уверенности нет. въ полк* — Я. Горицкий. высокш — иг. Иларий. зовемы] зовемый — Я. Горицкий. зовемый — иг. Иларий. донски] донскТй — Я. Горицкий. ДонскШ — иг. Иларий. 13. из] изъ — Я. Горицкий. града] грлда — Я. Горицкий. на] на — Я. Горицкий. 14. злокожна] злокожна — Я. Горицкий. к] къ — Я. Горицкий. въ — иг. Иларий. злал] злал — Я. Горицкий. 15. десА] деслть — Я. Горицкий. десять — иг. Иларий. пать] пАть — Я. Горицкий. вестъ] верстъ — Я. Горицкий. шеъ] шедъ — Я. Горицкий. в] въ — иг. Иларий. шатр*х] шатрахъ — Я. Горицкий. шатрЬ — иг. Иларий. и вид*] и вид* — Я. Горицкий. 16. свАта] св. — Я. Горицкий. ч^дн^] ч$дн^ — Я. Горицкий. 17. стои] стоитъ — Я. Горицкий. на] надъ — Я. Горицкий. древом] древомъ — Я. Горицкий. недержнна] не держна — Я. Горицкий. недержна — иг. Иларий. с <з>в*дами] св*дами — надпись. звездами — Я. Горицкий. звездами — иг. Иларий. 18. вкр^гъ] вкр^гъ — Я. Горицкий. въ кругъ — иг. Иларий. ирлствами] изрАдственн* — Я. Горицкий. изрядствами — иг. Иларий. 19. под] подъ — Я. Горицкий. древо] древо — Я. Горицкий. кнзь] кнАзь — Я. Горицкий. велик[ии]] великТй — Я. Горицкий. 20. икон*]'коне- Я. Горицкий. чй’дн*!] ч^дн*й — Я. Горицкий. чудный — иг. Иларий. 21. с* та] и та — Я. Горицкий. ита — иг. Иларий. вод^ха] воздуха — Я. Горицкий. сшедъ] снидЬ — иг. Иларий. [кнАзю]] къ кнАзю — Я. Горицкий. 22. в надписи уцелели отдельные буквы; полный текст сохранился только в списке иг. Илария.
Надпись представляет стихотворное сказание о чудесном явлении иконы св. Николая Чудотворца Дмитрию Донскому и об основании на
этом месте Николо-Угрешского монастыря. Я. Горицкий, осуществивший первую публикацию надписи, считал это сказание неоконченным. Действительно, в нем рассказано о явлении иконы св. Николая Чудотворца и возникновении названия «Угреша», но ничего не сообщается о создании на этом месте обители. Скорее всего, в надписи была зафиксирована первая часть стихотворного сказания о начале Ни-коло-Угрешского монастыря, тогда как вторая часть, находившаяся на другой белокаменной плите, была утрачена задолго до второй половины 40-х гг. XIX в., когда игумен Иларий снял копию с сохранившейся плиты. По всей видимости, первоначально стихотворное сказание занимало две белокаменные плиты, которые должны были находиться справа и слева от входа в какое-либо каменное сооружение.
Николо-Угрешский монастырь упоминается в летописях с конца 70-х гг. XV в. В апреле 6986/1478 г. «на Угрешю в монастырь к Николе» был сослан некий чернец из Паисиева Галичского монастыря, «возопивший» в сенях у великого князя о грядущем на Пасху пожаре в Москве3. В ноябре 6999/1490 г. игумен Николо-Угрешского монастыря Авраамий был рукоположен в епископы Коломенские4. Наконец, в августе 7005/1497 г. до этой обители провожали княгиню Рязанскую Анну, прибывшую в Москву5.
Тем не менее, сведения о времени и обстоятельствах основания монастыря появляются в летописцах и хронографах, начиная с конца
XVI в. Одно из первых таких свидетельств попало в Хронограф редакции 1599 г. с дополнительными статьями, сохранившийся в списке первой трети XVII в.6, затем — в компилятивном Пискаревском летописце, доведенном до 1642 г.7. Именно они впервые сообщают о явлении чудотворного образа св. Николая Чудотворца Дмитрию Донскому перед Куликовской битвой, что не нашло отражения в памятниках Куликовского цикла. На основе этих сведений, по-видимому, и сформировалось Сказание о явлении чудотворной иконы св. Николая Чудотворца на Угреше, положенное в основу стихотворной надписи. Рассмотрим эти сообщения подробно.
Сказание, сохраненное в Пискаревском летописце, кратко и не находит аналогий в других версиях о явлении чудотворного образа.
3 Софийская II летопись // ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. М., 2001. Стб. 324; Львовская летопись // ПСРЛ. Т. ХХ. Ч. 1. СПб., 1901. С. 353; Типографская летопись // ПСРЛ. Т. 24. М., 2000. С. 237; Летописный свод 1518 г. (Уваровский летописец) // ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 319.
4 Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. XII. СПб., 1901. С. 227.
5 Софийская II летопись... Стб. 354.
6 РГБ ОР. Ф. 803. I (Библиотека Народного университета им. А.Л. Шанявского). № 3. Л. 573 об. — 574.
7 Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 124.
Оно сообщает, что Дмитрий Донской «совокупився со всеми князьями рускими и со всею силою и поиде противу их вборзе с Москвы, хотя оборонити своей отчины. И прииде на стан, на место Угрешю, где ныне монастырь стоит, и тут ему явися Никола и хваля его совет и хо-жение на безбожново Мамая, и с того времени ста монастырь на Уг-реше»8. Возможно, именно здесь мы имеем дело с древнейшей версией Сказания, может быть, сложившейся на основе устного предания, бытовавшего в Николо-Угрешском монастыре.
Большее значение для выявления источника стихотворной надписи имеет сообщение Хронографа редакции 1599 г.:
$ г н н я_, 'с4 V
(Л. 573 об.) в л*то • • w пк мца августа, клгов*рньш ве/V /а / / •"*
ЛИКИИ кнга Дмитри ивановимь против« ПОМДЄ БЄЗБ0ЖНАГ0 кнзга ма-мага и вИ(Ё. 574) д*в н*кое видение в декри $кразъ мюдотворца николы ник*мъ не держимъ, и на том м*сте созда мнтрь во има стго николы иже зовомы угри,
Это сообщение, по всей вероятности, в конце XVII в. легло в основу первой или краткой редакции Сказания о явлении чудотворной иконы св. Николая Чудотворца на Угреше. Приведем ее по сборнику начала XVIII в., где она помещена среди сказаний о явлениях чудотворных икон 9:
(Л. 169) в л*то _зюпк™ году мца августа в днь клгов*рньш
/ V •"* / ■•V V і і і / V і М
великии кнзь димитріи іоанновимь поиде с москвьі с воинство своимъ противъ кезКожнаго1 кнза мамАа и ГО иде ЄІ поприфь ГО града москвьі и ста (Л. 169 об.) на пол* в*шатр*х и вид* $кразъ
/ / / А / м V
великаго мюдотворца николы на древо столфь нимимъ же
/ ~ V V ш/ \ V /
держимъ і wколо wкраза зв*здьі сілЮфА, і егда возвратисл пок*дивъ мамАа и на том м*сте монастьірь созда во има стАго
/V /V V з ' V / / ^ /
николы иже зовомьі угри, юкра же тои тамо постави во ^кители мюдо*иств«А.
1 ^
Примечания: 1Испр. из кезконнаго.
Эта редакция, иногда сопровождаемая заголовком «о намАл* никольскаго митрга на оугр*ш*», без особых разночтений (за исключением заключительной фразы «во &^тели мюдо*иств«А», отсутст-
8 Пискаревский летописец... С. 124.
9 НБ МГУ. ОРиРК. № 293. Л. 169—169 об. Характеристику сборника см.: Позде-ева И.В. Вновь найденный сборник Симеона Моховикова с гравюрами Г.П. Тепчегор-ского // Народная гравюра и фольклор в России ХУП-ХК вв. Материалы научной конференции к 150-летию со дня рождения Д.А. Ровинского. М., 1976. С. 175—198. По-видимому, этой редакции полностью аналогичен список Сказания из сборника смешанного содержания конца XVII - начала XVIII в. из Музейского собрания ГИМ (ГИМ ОР. Музейское собрание. № 998. Л. 24 об.).
вующей в ряде рукописей) читается в составе иконописных подлинников XVП-XVШ вв.10.
По сравнению с Хронографом редакции 1599 г., краткая редакция Сказания более подробна. Она содержит отсутствующие в нем сведения о расстоянии от Москвы до места явления иконы, о звездах, окружающих чудотворный образ, говорит об основании монастыря после Куликовской битвы. Однако на ее генетическую связь со статьей из Хронографа редакции 1599 г. указывают общие для обеих памятников фразы, а, главное, название места явления образа - «угри», по-видимому, исконного топонима данной местности. Его этимология при этом не раскрывается.
Вторая - пространная - редакция, по-видимому, возникшая независимо от версии Хронографа редакции 1599 г., сохранилась в двух разновидностях. Первая - подробная - разновидность сохранилась в списке, сделанном в 1846 г. архимандритом Иларием11, по которому мы и приводим ее ниже:
(Л. 1) Въ літо 6879м1 году, августа 9 дня, при Алексій митрополите Московскомъ, благополучьно скипетръ Россійскія державы правящу благоверному великому князю Димитрію Іоанновичу Донскому, Божшмъ попущешемъ гріх ради нашихъ, бысть нашествіе нечестиваго Мамая, царя Татарскаго, на Россійскую землю, о че-сомъ ему зело скорбящу. В то время преподобный Сергій, игуменъ Радонежскій, благоразумными своими словесы его подтверждая, подаде ему немалое утешеніе и молитвою своею во оружи его и о преславной на враги победі пророчествова, глаголя: «Изъ иди про-тиву варваръ, всякое отъ себі отвергши измененіе, Богу ти помога-ющи, враги победиши и здравъ въ отечество свое возвратишися. И тако во оруженъ убо бывъ благоверный князь Димитрій Іоанно-вичъ, послушавъ того благоразумнаго советника, изьиді изъ града Москвы противу Мамая, злочестиваго врага сущаго, и отшедъ от Москвы 15 поприщь, ста в шатрахъ на місте злачьнЬмъ для преупо-коенія съ воинствомъ своимъ, и на місте ономъ явися ему пречу-денъ образъ, вапою украшенъ, святаго Христова угодника Николая чудотворца, весь звездами світло окружаемъ1, (Л. 1 об.) стоящъ о себі на воздусі над древомъ, зовомымъ сосною, ту стоящей, ни-кимъ держимъ. И то виді явленіе благоверный великій князь Ди-митрій 1оанновичъ, страхомъ и радостію одержимъ, притечі съ ві-
10 Сперанский М.Н. Описание рукописей Тверского музея. Ч. 2. Тверь, 1904. С. 213; РГБ ОР. Ф. 722 (поступления 1992 г.). № 7. Л. 34.
11 РГАДА. Ф. 1205 (Николо-Угрешский монастырь). Оп. 1. Д. 44а. Л. 1—2.
рою несумненною съ воинствомъ своимъ съ благородными князи и боляры, подъ то древо и, молящимся имъ теплі со слезами новоявленному чудному оному образу угодника Божія Николая чудотворца, и еще ему молящуся, услыша Господь молитву и моленіе его, сниді сама съ высоты святая оная икона и вдадеся в честыя руці его. Онъ же радосно и умильно пріять ю на рамы своя со слезами и обл<обы>ыза2 ю. О блаженная руці, еже такой неоцененный даръ удостоишася отъ Бога пріяти! Блаженъ еси и самъ ты, благоверны-ый великій княже, яко съ пречуднымъ тебі иконы явлешемъ скорая на враги победа явися, купно же не безъ пролитія крови христіанскія. Тогда защищешемъ угодника Божія нечестивыхъ же и злобожныхъ отъ лица меча Россійскаго, яко дрях<л>и3, всі въ бігъ обратишася, иніи же мечемъ погибоша, и тако на враги победа и щастливое на нихъ враговъ одоленіе тебі, благоверному великому князю даровася. Егда бо точію приближашася благоверный великій князь Димитрій 1оанновичъ съ воинствомъ своимъ къ варвар-скимъ полкамъ, то невидимь угодникъ Божій Николай чудотво-рецъ, судомъ Божшмъ претя имъ, устраши и внезапу на нихъ нападі страхъ, трепетъ и ужасъ, и трепетни бывше, вси смятошася, по-двигошася и в бігство обратишася ихъ бесчес^емъ, яко немощни, и злочестивіи отъ благочестивійшаго великаго князя абіе прогна-шася. И возвратився благоверный великій князь благополучьно отъ брани съ преславною победою, достиже паки онаго міста, на нем-же оный образъ (Л. 2) съ явлешемъ чудісні въ честныя руці ему вдадеся, и, о дарованн<е>й4 ему победі на враги благодаривъ Все-святаго Бога и угодника Божія Николая, моляся, совершивъ молеб-ное пініе5 съ воинствомъ6 своимъ и съ благоверными князи и боляры. И в то время самъ благоверный великій князь Димитрій Іоанно-вичъ нарече оное місто прозвашемъ Угріша, яже зовется темъ именемъ и до сего дні, в лепоту пречудні. И тако отъ пречуднаго того образа множайшія чудеса правовернымъ сердцамъ дароваша-ся и на неизреченную радость къ почитанію святыхъ иконъ возбу-дишася, якоже и у самаго благовернаго великаго князя тогда сердце радостно согріся, и отъ туда, Духомъ Святымъ наставляемъ, и ревностно повелі на ономъ місте соорудити храмъ, церковь святую во имя и въ честь святителя, угодника Христова Николая чудотворца, и воздвигнути обитель славну, и удовольствова ю всеми потребными неоскудн<о>7 въ пречестное и святое прославленіе имени Божія, дивная и славная во святыхъ Своихъ дійствующаго: та-ко любитъ Господь своихъ угодниковъ, яко по успініи ихъ во ико-нахъ прославляетъ и благовернымъ царемъ и великимъ княземъ по-
беды на враги ради прошенія ихъ даруетъ, такожді и протчшмъ всемъ православнымъ всякаго чина и достоинства, прибпнающимъ и молящимся Ему и просящимъ у Него съ верою милости, скорый Услышатель и Избавитель отъ великихъ смертныхъ бідъ, и всемъ злостраждущимъ и напутствующимъ во всякихъ б^ахъ и напас-техъ ревностный и незамедлимый Помощникъ и Защитникъ. Аминь.
Примечания: 1Испр. из окражаемъ. 2В ркп. облыза. 3В ркп. дряхри. 4В ркп. дарованный. 5—6В ркп. дважды. 7Ркп. неоскудну.
Сокращенная разновидность пространной редакции Сказания под названием «Письменная повесть о явлении чудотворного образа Николая Чудотворца и о зачатии обители, зовомыя на Угреше», как кажется, является более ранней, нежели подробная разновидность. В ней лишь фиксируется чудо обретения иконы и рассказывается об основании монастыря после Куликовской битвы. Эта редакция сохранилась в списке, датируемом 1781 г.12, в копии, сделанной с него в первой половине XIX в.13, а также в подробном изложении по рукописи, «неизвестно когда и кем составленной»14. Судя по особенностям языка, обе редакции Сказания могут быть датированы XVII в. При этом в краткой редакции, переписанной в старообрядческой среде, имя святого дано в «дораскольной» форме - Никола, в пространной же - в «послераскольной» - Николай. Приводим текст сокращенной разновидности Сказания по списку 1781 г. (список А) с разночтениями по списку первой половины XIX в. (список В):
(Л. 4 об.) В'літо 6879 августа д1 дня2 при Алексіи3 митрополиті Московскомъ благовірньїй великій князь Димитрїй4 Іианновичь5 Донской изыде из6 града Москвы противу нечестиваго Мамая царя Татарскаги7. И отшед от8 Москвы пятнадесять9 поприщь10 ста в'ша-трахъ11 на місті злачнемъ для преупокоенія12 с воинствомъ своимъ. И явися ему на ономъ місті пречуденъ образъ Николая Чудотворца, вапою13 украшенный и14 звіздами світло окружаемый и великим15 св^омъ осияваемый16, стоящь о себі на воздусі над17 древом18, зовомою сосною, ту стоящею, никим19 же держимый. И мо-лящуся20 ему великому князю Димитрею (Л. 5) Іианновичу Донскому сниде сама с'высоты стая21 оная ікона22 и вдадеся в'честные23 руці его. По24 возвращеніи же благовірному князю от25 брани с' преславною побідою, достиже паки онаги26 міста, на немъ же оный
12 РГАДА. Ф. 1205 (Николо-Угрешскаий монастырь). Оп. 1. Д. 1. Л. 4 об. - 5.
13 РГАДА. Ф. 1205 (Николо-Угрешскаий монастырь). Оп. 1. Д. 1. Л. 22—23.
14 Угреша. Историческое описание Николаевского Угрешского общежительного монастыря. М., 1881. С. 6—7.
образ27 с'явлешемъ чудесні28 в'честныя руці его вдадеся29, и о да-рованній ему побіді благодаривъ Бога и угодника Бжія30 Николая, моляся31, соверши молебное пініе и с воинством своим. И в' то время самъ благовірний великій32 князь Димитрій Іианновичь33 с бла-говірными князи и боляры нарече оное місто прозвашемъ Угріша, еже зовется и до34 сеги35 дне, и повелі на ономъ місті соиружить храмъ, церковь36 во имя и в'честь стителя37, угодника Христова Николая Чудотворца и воздвигнути38 обите39 славну и удовольствова ю к'пропитанію всіми40 потребными неоскудно.
Разночтения: 1Так вркп. В дн. 2В для. 3В А испр. посл. буква. В Алексіі. 4В Димитрій. 5В Іоанновичь. 6В изъ. 7В Татарскаго. 8В отъ. 9А 15. 10В поприщъ. 11В А испр. из та. 12В преупокоеніи. 13В В испр. из валою. 14В В нет. 15В вЬликимъ. 16В
• 1718 10 1С\ 11
осшваемый. 17В надъ. 18В древомъ. 19В никимъ. 20В испр. из молящуго. 21В свя-
11 11 1А 0^ 1(\ 11 **
тыя. 22В икона. 23В честныя. 24В В испр. первая буква. 25В отъ. 26В онаго. 27В об-
разъ. 28В чудесне. 29В дадеся 30В В без титла. 31В А испр. из молиси. 32А и великій. 33В Іоанновичь. 34В де. 35В сего. 36В В в скобках. 37В В без титла. 38В воз-двигнуту, испр. из воздвигнуть. 39В обитель. 40В велі, сверху карандашом испр. на всіми.
Определенное влияние на эту редакцию Сказания, без сомнения, оказало Житие свв. Константина и Елены, точнее, содержащийся в нем рассказ о явлении св. императору Константину знамения Креста перед битвой на Мульвийском мосту. Сравним фразы из текста Сказания, которые могут свидетельствовать о знакомстве его составителя с Житием свв. Константина и Елены. Последнее цитируется по списку, включенному в состав Летописца Еллинского и Римского, созданного в XV в.15:
Сказание
И отшед от Москвы пятнадесять поприщь ста в' шатрахъ на місті злачнемъ для преупокоенія с' во-инствомъ своимъ.
И явися ему на ономъ місті пре-чуденъ образъ Николая Чудотворца, вапою украшенный и звіздами світло окружаемый и великим св^омъ осияваемый, стоящь о себі на воздусі над древом, зовомою сосною, ту стоящею, никим же держимый.
Летописец
Живущу бо ему на некоем поле с вои, молебно молящуся и тружда-ющуся
Божие же знамение некако явися ему от полудневнем часе, и луч пущание бе от него паче солнца, блещася на воздусе на крестный образ, предознаменовася писан-ми римскими воображен звездами.
15 Летописец Еллинский и Римский. Т. 1. Текст. СПб., 1999. С. 278.
И это сходство не является внешним, основанным на сюжетной близости обоих явлений. В памятниках Куликовского цикла победа над Мамаем не только ставится в один ряд с деяниями пророка Моисея, царя Давида, «нового царя Константина» и Ярослава Мудрого, победившего «братоубиицу безъглавнаго зверя Святополка»16, но и сам Дмитрий Донской - победитель Мамая - сравнивается с Константином Великим17. Более того, в Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаем еллинским» Дмитрий Донской перед битвой возлагает надежды на взятые с собой частицы Животворящего Креста, «иже сим образом явися православному царю Костянтину, егда ему на брани сущу с нечестивыми и чюд-ным именем твоим, образом сим победи их»18.
Обе редакции Сказания оформлены в виде летописной статьи, повествующей об основании монастыря. В принципе, это весьма характерно для агиографических произведений второй половины XVII в., в которых возрастает роль документальности повествования, в том числе и использования летописей в качестве исторического свидетельства, тогда как сведения летописей, обработанных в то же время, напротив, обрастают массой домышленных подробностей19. И, вместе с тем, Сказание сохраняет многие обороты, характерные именно для сказаний о явлении чудотворных икон. Так, фраза «древо, зово-мое сосною», находит прекрасную параллель в Сказании о явлении Словинской иконы Божией Матери, составленном в 1655 г., где упоминается «древо, нарицаемое береза»20.
Одним из важных отличий этой редакции сказания является включение «народной» этимологии топонима «Угреша». В пространной редакции оно объясняется тем, что этим явлением и помощью св.
16 Памятники... С. 40, 80.
17 Памятники... С. 169, 240.
18 Памятники... С. 175, 329, 360.
19 Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге Нового времени. Пути формирования русской беллетристики переходного периода. Новосибирск, 1994. С. 70, 82. Е.К. Ромодановская предпочитает оперировать понятием «вымысел», который вряд ли применим к агиографическим произведениям и сказаниям о явлениях чудотворных икон. Применительно к этим жанрам древнерусской книжности, видимо, разумнее оперировать термином «домысел», который, согласно А.А. Белецкому, означает максимальное приближение к жизненной правде путем создания иллюзии воспроизведения подлинной действительности (Белецкий А.А. Вымысел и домысел в художественной литературе, преимущественно русской // Белецкий А.А. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С. 430). Впрочем, понятие «домысел» в агиографии может касаться не самого факта, а его деталей, воспроизведенных агиографом, выступающим интерпретатором факта.
20 Авдеев А.Г. Памятники книжности XVII в. из Галичского уезда. 1. Сказание о явлении Словинской иконы Божьей Матери // Вестник архивиста. 2002. № 4—5. С. 235.
Николая Угодника у Дмитрия Донского «сердце радостно согрЪся», отчего он и назвал это место Угрешей. В сокращенной - просто констатируется факт, что название местности дал Дмитрий Донской после победы на Куликовом поле. Как отмечал Л.В. Успенский, «такие народные этимологии не сдерживаются никакой логикой», объясняя инозычные топонимы из фраз типа «Ох, бег тяжкий» (село Бектяш-ка), «Ты кинешь меня» (Кинешма), «Режь мя» (река Решма), «Я хрома» (Яхрома) и т.п.21. На деле, монастырь, скорее всего, получил второе название по урочищу Угри (название сохранилось в редакции, восходящей к Хронографу 1599 г.) или по протекающей близ обители реке Угреше. При этом в названии реки угадывается финно-угорский формант -кша, -кса, обычный в названиях многих рек Северо-Восточной Руси, в том числе и Московского края22.
По-видимому, данная редакция Сказания не могла возникнуть ранее середины XV в. - по упоминанию в качестве действующего лица митрополита Алексия, канонизированного в 1447 или 1448 г.23. Немаловажно, что имя предстоятеля Русской Церкви упомянуто в Сказании без подобающего его чину титула «чудотворец» или «святитель», как в краткой редакции Задонщины, созданной или переписанной книгописцем Кирилло-Белозерского монастыря Ефросином между 1479 и 1483 гг.24. Однако, в отличие от Ефросина, составитель Сказания не знал точной даты смерти святителя, что позволяет говорить о более поздней дате возникновения Сказания. На это же указывает и титул святителя - митрополит Московский, который был усвоен предстоятелями Русской Церкви только в 1447 г. Эта реалия относится к более позднему времени. Так, применительно к святителю Алексию этот титул появляется в древнерусских надгробиях начиная с 40-х гг. XVI в.25. Таким образом, Сказание могло возникнуть не позднее 60-х гг. XVI в. На это, в частности, указывает употребление почетного наименования князя Дмитрия Ивановича «Донской», которое впервые появляется в документах, датированных 60-ми гг. XVI в., а в 40—60-е гг. следующего столетия входит в употребление в четьей
21 Успенский Л.В. Загадки топонимики. М., 1969. С. 254—255.
22
22 Авдеев А.Г.«Град Галичь первой» (О времени, месте и исторических обстоятельствах основания Галича Мерьского) // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 2002. № 4. С. 78.
23
23 Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 134.
24 Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 88, 91.
25 Жизненский А.К. Описание Тверского музея. Археологический отдел. М., 1888. С. 31; Николаева Т.В. Надгробные плиты под западным притвором Троицкого собора // Сообщения Загорского Государственного историко-художественного музея-заповедника. Вып. 2. Загорск, 1958. С. 101. № 12.
литературе, предназначенной широким кругам читателей, в частности, в печатном Прологе 1642 г.26. То же касается и наименования в Сказании татар варварами. Этот термин применительно к ним, хотя и редко, но употребляется в русских летописях, созданных в XVI в. Словарь русского языка XI-XVII вв. дает это слово со ссылкой на Львовскую летопись27. Варварами татар называет и Повесть о Казанском ханстве, составленная в 1564—1566 гг.28. Для нас особенно важно то, что этот памятник книжности оказал прямое влияние на Сказание о явлении чудотворного образа святителя Николая на Угреше. В Повести, как и в Сказании, едва ли не главную роль играют чудеса святителя Николая, оказавшие решающее влияние на победу русского войска.
Сказание о явлении... Повесть о Казанском царстве 29
Тогда защищешемъ угодника Бо- ...праведнаго Николы чюдотворца
жія нечестивыхъ же и злобож- умолением, аки с небеси, падоша
ныхъ отъ лица меча Россійскаго,_______ ________________
вои Рускии на поганых варвар
яко дряхли, всі въ бііь обрати-
шася, иніи же мечемъ погибоша, Казанцов и поби0а напрасно и тако на враги победа и щастли- Казанцов, ових же плени0а, ини вое на нихъ враговъ одоленіе те- же во град с царем убежаша, ови бі, благоверному великому кня- же в лесы. зю даровася.
Ни один из памятников Куликовского цикла не сообщает о чудесах св. Николая, решивших исход сражения. «Такова бысть победа и помощь Божиа, и чюдеса, и знамениа Божиа Матере, и великаго чю-дотворца Петра, и преподобнаго игумена Сергиа, и святых страстотерпец Бориса и Глеба, и всех святых, и родительскаа молитва православных христиан», - сообщает киприановская редакция Сказания о Мамаевом побоище30. Единственная редакция этого памятника, приурочившая дату сражения к 9 мая - памяти перенесения мощей св. Николая в Бари, - находится в составе Летописца князя И.Ф. Хворо-стинина, созданного в 40-е гг. XVII в.31.
26 Демидов С.И. К вопросу о наименовании «Донской» великого Московского князя Дмитрия Ивановича // Н.И. Троицкий и современные исследования историкокультурного наследия Центральной России. Том II. История, этнография, искусствоведение. Тула, 2002. С. 88—96.
27 СлРЯ XI-XVII вв. Т. 2. М., 1975. С. 18. s.v. варваръ.
28 Повесть о Казанском ханстве (Казанский летописец) // ПСРЛ. Т. XIX. СПб., 1903. Стб. 23, 26
29 Повесть о Казанском царстве... Стб. 26—27.
30 Сказания и повести о Куликовской битве. Изд. подг. Л.А. Дмитриев и О.П. Лихачева. Л., 1982. С. 66.
31 Памятники... С. 270.
Верхней временной границей создания Сказания, видимо, следует считать первые правления Михаила Федоровича, когда обитель превратилась в государево богомолье: к 1616 г. относится первый приезд в монастырь основателя династии Романовых, после чего визиты сюда царствующих особ стали регулярными32. В царствование Алексея Михайловича чудотворная икона св. Николая Чудотворца, явленная Дмитрию Донскому, уже считалась одной из государственных святынь: 1649 г. датируется хоругвь с списком этой иконы и текстом на кайме «Евангелие исполнишь, положи душу твою о людях твоих»33.
Очевидно, эта редакция и легла в основу стихотворной надписи, так как именно с ней она имеет наибольшее число совпадений: Стихотворное сказание Сокращенная разновидность
пространной редакции
Стк. 11-13: [кнАзь] ко димитриї благовірний великій князь Димит-(Ъанновимъ р^ки // пойде с рїй Ішанновичь Донской изыде из воинтвом вликш'зовемы донски // града Москвы противу нечестиваго из града москвы на царА лиаллА Мамая царя Татарскагш.
Стк. 15: десА пать вестъ шедъ И отшед от Москвы пятнадесять ста В шатр*х поприщь ста в*шатрахъ.
Стк. 15-18: .и вид* // ікон^ ...пречуденъ образъ Николая Чу-свАта николы ч^дн^ зд* // стои дотворца, вапою украшенный и на древом недержнна с звіздами світло окружаемый и ве-<з>в*здами // гаже вкр^гъ тоа ликим світомъ осияваемый, сто-св*тА изрлствами ящь о себі на воздусі над древом,
зовомою сосною, ту стоящею, ни-ким же держимый.
Стк. 19-21: .кнзь велик[ии] И молящуся ему великому князю молисл // икон* ч^дн*ї с Димитрею Ішанновичу Донскому воинство* п[окломіІса] // с* та с сниде сама с'высоты стая оная іко-возд^ха сшедъ [кнАзю] вр^сл на и вдадеся в'честные руці его.
Впрочем, не исключено, что стихотворное сказание было составлено под влиянием эпиграфического «проскинитария» по Ново-Иерусалимскому монастырю, особенно стихотворной «летописи» обители, составленной архимандритом Никанором в 1690 г.
В отличие первоисточника, в стихотворной надписи год Куликовской битвы дан не по принятой на Руси византийской (констан-
32
32 Горицкий Я. Угреша... С. 21.
33 Опись Московской Оружейной Палаты. Ч. III. Кн. 1. Знамена, прапоры, значки, флаги и штандарты. М., 1884. С. 103. № 4210; также: Морозова З.П. Прорись иконы «Явление Николы на древе князю Дмитрию Ивановичу перед Куликовской битвой» // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины (материалы юбилейной научной конференции). М., 1983. С. 212.
тинопольской) эре, а по антиохийской34, относившей Рождество Христово не к 5508, а к 5500 году от Сотворения мира. Эта эра была предложена александрийцем Аннианом в начале V в. Согласно его расчетам, Сотворение мира приходилось на 25 марта 5492 г. до Р.Х., а Рождество Христово - на 8 г. христианской эры при новолетии 25 марта. Позднее византийские историки, придерживавшиеся этой эры, перенесли начало эры на 29 августа, а затем - на 1 сентября 5493 г. до Р. Х.35 Антиохийская эра была принята и в Болгарии до конца IX в., вплоть до введения византийской (константинопольской) эры. В Киевской Руси антиохийская эра эпизодически использовалась в летописях: ею датированы отдельные статьи Повести временных лет36. Изредка она употреблялась в русских рукописях вплоть до начала XVIII в., а позднее - использовалась старообрядцами37. Некоторую популярность антиохийская эра получила при первых Романовых, особенно в патриаршество Никона, под влиянием выехавших на Русь ученых греков и малороссов38. Возможно, употребление этого стиля в надписях в какой-то мере может указывать на автора стихотворного сказания как на ученого выходца из Малороссии.
Обе разновидности подробной редакции Сказания дают дату по византийскому летоисчислению, но, если опираться на указанный в них - 6889 г. - год, придерживаются ультрамартовского стиля, согласно которому от сотворения мира до Рождества Христова прошло 5509 лет39. Однако, скорее всего, здесь имеет место хронологическая неувязка: Куликовская битва (8 сентября), ко времени которой приурочено явление чудотворной иконы, по сентябрьскому стилю действительно состоялась в 6889 г., тогда как явление иконы (август) относится к предыдущему, 6888 г. При этом день явления чудотворного образа в обители уже не помнили. Краткая редакция сообщает только месяц, тогда как для дня оставлено пустое место. В подробной разновидности пространной редакции он отнесен к 9 августа. Список А краткой разновидности относит это событие к 4 августа, а в списке В стоит со-
34Традиционно эта эра именовалась александрийской, однако, как показал П. Раткош, ее правильнее называть антиохийской, поскольку александрийская относила Рождество Христово к 5492 или 5493 г. от сотворения мира (Ratkos P. L’ere d’anti-oche et l’ere de constantinopole dans quelques ouvrages vieux slaves // Byzantinoslavica. 1966. Roc. XXVII. № 2.; см. также КузьминА.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 223-224).
35 Куликов С. Нить времен. Малая энциклопедия календаря с заметками на полях газет. М., 1991. С. 217.
36 Кузьмин А.Г. Начальные этапы... С. 223.
37 Романова А.А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. М., 2002. С. 104.
38 Соболевский А.И. Славяно-русская палеография. СПб., 1908. С. 403—404.
39 Черепнин Л.В. Русская хронология. М., 1944. С. 31.
кращение «дн», которое близко к обозначению цифры 4 буквенной цифирью (д), что при переписке и могло быть принято за таковую.
Вообще, хронология Куликовской битвы «покоится на очень зыбком с точки зрения хронологии фундаменте»40. Основная и распространенная редакции Сказания о Мамаевом побоище сообщают, что Дмитрий Донской вышел из Москвы в четверг 27 августа «на память святаго отца Пимина Отходника», в Коломну же прибыл «в суботу на память святаго отца Моисия Мурина»41. Киприановская редакция, не указывая дня отбытия Дмитрия Донского из Москвы, говорит, что он прибыл в Коломну «в суботу, месяца августа в 28 день, на память преподобнаго отца нашего Моисея Мурина»42. Печатный вариант основной редакции Сказания дает иные даты: выход из Москвы - «четвертку месяца августа в 21 день на память святых мученик Агафоника и Луппа», прибытие в Коломну - «на память святаго отца Моисея Мурина в среду августа в 29 день»43. Последние даты можно считать наименее достоверными: в русских святцах XI—XIV вв. день памяти св. мученика Агафоника приходится на 22 августа44, а на 23 августа - день памяти св. мученика Луппа45. Точно так же память преп. Моисея Мурина падает на 28, а не на 29 августа46. Пространная летописная повесть, читающаяся в составе IV Новгородской летописи, относит выход русской рати из Коломны на Куликово поле к 20 августа47, что еще менее достоверно. Вопрос о хронологии движения войска Дмитрия Донского к Куликову полю неоднократно рассматривался в отечественной литературе. Последняя по времени попытка принадлежит К.А. Аверьянову, который впервые обратил внимание на несоответствие дат в разных источниках и попытался обосновать наиболее достоверные, на его взгляд, из них48. Однако, признавая недостоверными хронологические свидетельства различных редакций Сказания о Мамаевом побоище, исследователь предлагает дату выхода войска из Москвы 20 августа, не отмечая при этом хронологических противоречий других памятников Куликовского
40 Журавель A.B. К вопросу о так называемых полных датах «Сказания о Мамаевом побоище» // Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Том II. История, этнография, искусствоведение. Тула, 2002. С. 52.
41 Сказания и повести... С. 31, 34, 83, 85.
42 Сказания и повести. С. 57.
43 Сказания и повести. С. 109, 112.
44 Лосева O.B. Русские месяцесловы XI-XIV вв. М., 2001. С. 412.
45 Сергий, архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. II. Святой Восток. Владимир, 1901. С. 255; Лосева О.В. Русские. С. 413.
46 Лосева O.B. Русские месяцесловы... С. 417.
47 Сказания и повести. С. 18.
48 Аверьянов K.A. Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 129—137.
цикла, что уже отмечалось в научной литературе49. Не вдаваясь в подробности дискуссии, отметим лишь, что предлагаемое Сказанием о начале Николо-Угрешского монастыря 9 августа является наименее достоверной из всех предлагаемых в источниках дат, так как накануне праздника Успения Пресвятой Богородицы (15 августа) Дмитрий Донской встречался с преп. Сергием Радонежским и выступил в поход после возвращения из Троицкого монастыря.
Согласно двум редакциям Сказания о Мамаевом побоище - Ки-приановской и Ундольского - войско Дмитрия Донского действительно проходило близ места, где будет основан Николо-Угрешский монастырь: из Москвы «князь великы поиде на Котел дорогою»50. Эта дорога соединяла Москву с Юго-Западом Руси. В частности, в 1390 г. «на Котле» князь Василий Дмитриевич устроил торжественную встречу митрополиту Киприану, возвращавшемуся в Москву из Киева51.
Что же касается продолжительности пути войска Дмитрия Донского до Коломны, то, согласно большинству редакций Сказания о Мамаевом побоище, оно составило три дня. В античную эпоху день пути для войска, передвигающегося по ровной местности, равнялся расстоянию в 35—42 км52. А.Н. Кирпичников определяет среднюю скорость движения московского войска с обозом в 25 км в день, при форсированном марше - в 60—85 км53. В любом случае времени на путь от Москвы до Коломны князю хватало в обрез. Но почему войско, не пройдя даже минимальной дневной нормы, остановилось на первую ночевку в 15 верстах (ок. 16 км)54 на месте будущего Николо-Угрешского монастыря? Это вполне объяснимо: Дмитрий Донской, согласно Сказанию о Мамаевом побоище, вышел в путь только в середине дня, после того как в Благовещенском соборе Московского Кремля была отслужена литургия55. Так что именно вечером 27 августа войско Дмитрия Донского действительно могло оказаться в районе будущей Угреши, где для его размещения понадобилось обширное «место злачное» - поле, засеянное пшеницей, рожью или овсом.
Вместе с тем, в подробной редакции Сказания имеется большое
49 Журавель A.B. К вопросу... С. 53.
50 Сказания и повести... С. 57; Памятники. С. 156.
51 Рогожский летописец // ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Пгр., 1922. Стб. 158.
52 Herod., IV, 18; см.: Доватур А.И., Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. Тексты, перевод, комментарий. М., 1982. С. 236. Прим. 212.
53 Кирпичников А.Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 37—38.
54Принимаем длину путевой версты равной стандартам, принятым на Руси в конце XVII в., согласно которым 1 путевая верста соответствовала 500 саженям, или в переводе в современные меры 1,080 км (Каменцева Е.И., Устюгов H.B. Русская метрология. М., 1975. С. 89).
55 Сказания и повести. С. 31—32.
количество анахронизмов. Так, митрополит Алексий назван митрополитом Московским, что не соответствует реалиям времени Дмитрия Донского: впервые в митрополиты Московские был рукоположен святитель Иона в 1447 г.; до этого предстоятели Русской церкви носили сан митрополитов Киевских. Кроме того, святитель скончался в 1378 году и не мог быть современником Куликовской битвы. Возможно, упоминание имени святителя является неверно понятым текстом летописного источника, использованного составителем Сказания: так, в Новгородской Карамзинской летописи Сказание о Мамаевом побоище предваряет сообщение о приезде в Москву епископа Новгородского Алексия: «В лето 6888. Езди владыка Алексий к Москве в Великое говение посолством ко князю Дмитрию. »56. Неверно назван и титул Мамая - царь, обычно прилагавшийся в русских летописях к ханам Золотой Орды. В памятниках книжности Куликовского цикла он обычно именуется ордынским князем57 и лишь изредка -царем58. Еще более точная характеристика Мамая содержится в Летописном сказании 1418 г. о Куликовской битве: «окаанныи же Ма-маи. мнев собе аки и царя»59. Мамай, фактический правитель Золотой Орды, ханом не был, так как не являлся Чингизидом, но занимал высшую в ордынской иерархии должность беклярибека - главы верховного суда, руководителя внешней политики и верховного главнокомандующего. Тем не менее, суммируя хронологические указания Сказания, относящего явление чудотворного образа ко времени предстоятельства митрополита Алексия и датирующего его промежутком между 4 и 9 августа, можно было бы предположить, что в монастырском предании оказались контаминированными два события, имевших общий результат - победу над татарами: битва на Воже, происшедшая 11 августа 1378 г., и Куликовская битва. Однако митрополит Алексий преставился 12 февраля 1378 г., что делает этот вывод сомнительным. Помимо этого, ряд списков Сказания о Мамаевом побоище датирует выезд Дмитрия Донского из Москвы 9 августа [Повести о Куликовской битве. С. 157]. Очевидно, на один из таких списков и ориентировался составитель Сказания о начале Николо-Уг-решского монастыря. Для него было вполне достоверным, что, выйдя в этот день из Москвы, князь, преодолев 15 верст, остановился на ночь на месте будущего Николо-Угрешского монастыря.
В XVI в. Николо-Угрешский монастырь не раз опустошался
56 Новгородская Карамзинская летопись // ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002. С. 139.
57 Сказания и повести... С. 14, 16, 49.
58
58 Сказания и повести. С. 27.
59 Софийская I летопись старшего извода // ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. М., 2000. Стб. 455.
крымскими татарами, а в начале XVII в. - шайками Ивана Болотникова и Лжедмитрия II, что привело к утрате документов о начальных этапах его истории60.
К сожалению, сведений о каменном строительстве в Николо-Уг-решском монастыре в XV—XVII вв. почти не сохранилось. В 1521 г. Никольский собор - видимо, древнейшее каменное сооружение обители - уже существовал: во время набега на Москву крымский хан Девлет-Гирей «монастырь жжог, у церкви у каменнои верх завалился»61. Так как храм был уничтожен в 40-е гг. XX в., неизвестно, был ли он перестроен после пожара, или же выстроен заново. Л. Тудоси на основании изучения фундаментов датирует его строительство началом 80-х гг. XIV в. и связывает его сооружение с победой на Куликовом поле62. Этим же временем датируется и явленная икона63. На основании сохранившихся графических материалов В.В. Седов относит строительство собора к 20—30-м гг. XVI в.64. Раскопки, проведенные на его месте в 2004 г., показали, что собор был действительно построен в XVI в., при этом строители использовали белокаменные архитектурные детали от храма, сооруженного в более раннее время65. Впоследствии собор неоднократно ремонтировался.
Для нашей темы важно изображение на прориси иконы «Явление иконы св. Николая князю Дмитрию Донскому» конца XVII в.66. Здесь, на фоне крепостных стен и башен, возведенных в XVI—
XVII вв., изображен Никольский собор, к западной части которого пристроена четырехъярусная шатровая колокольня. Возможно, на рубеже XVII-XVIII вв. на ее стенах и были первоначально расположены белокаменные плиты со стихотворным сказанием. Эта колокольня могла быть разобрана в 1758 г. в связи со строительством новой. При разборке колокольни, видимо, одна плита с надписью была утрачена, вторая - вмонтирована на новое место.
В 50—70-е гг. XIX в. по инициативе и под руководством архимандрита Пимена в монастыре велись крупные строительные работы, кардинально изменившие его архитектурный ансамбль67. Следует от-
60 Прокопенко А.М. Новые документы по истории землевладения Николо-Уг-решского монастыря // РД. Вып. 2. М., 1997. С. 52—53.
61 Владимирский летописец // ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 145.
62 Тудоси Л. . Первый храм-памятник победы на Куликовом поле // Памятники Отечества. Альманах ВООПИиК. № 1(1). М., 1980. С. 95.
63 Антонова В.И., Мнева М.Е. Государственная Третьяковская галерея. Каталог древнерусской живописи. Т. 1. М., 1963. С. 252. № 214.
64 Седов В.В. О дате собора Николо-Угрешского монастыря // Архив архитектуры. Вып. 1. М., 1992. С. 40.
65 Сообщение С.З. Чернова, которому приношу искреннюю благодарность.
66 Морозова З.П. Прорись иконы. Рис. 39.
67 ПАМО. Вып. 3. М., 1999. С. 229.
метить, что в 1846 г., когда игумен Иларий делал список с надписи, она имела лучшую сохранность, нежели в 1862 г.: многие слова читались отчетливее, сохранялась и стк. 22, оставленная Я. Горицким без прочтения. Возможно, наиболее значительные повреждения надпись получила в 1859 г., когда на колокольне велись строительные работы, связанные с разборкой построенного в 1778 г. третьего яруса и возведением нового третьего и четвертого ярусов.
Новая надпись появилась уже после того, как стихотворное сказание, вырезанное на белокаменной доске, стало почти нечитаемым и отчасти было призвано заменить его. Утрачена после закрытия монастыря в Советское время. Эта разновидность с незначительными сокращениями и изменениями в середине XIX в. была увековечена в надписи на стене часовни у Святых врат Николо-Угрешского монастыря68: сіє мй’десное сокьітїе гавленїА кьість въ л*то 1380 августа 9-го дна клагов*рном^ кнАзю димитрїю Іюанновим^ донском^, из-
1,1^1 II І І I
шедшо изъ града москвьі съ воинствомъ своимъ противъ мамал эломеставагю, с$фа врага, за 15-ть поприфь, ста въ шатрахъ длл прей’покоенїА на м*ст* ономъ, гд* ньїн* клагодатїю кожїею оки-тель стоитъ, гависл ем^ прем^денъ окразъ, вапою оукрашенъ, свл-таго христова оугодника нїколаА мй’дотворца, весь звездами светло Юкрй’жаемъ, стоАфь Ю сек* на возд^с*, надъ древомъ, зово-момъ сосною, т^ стоАф<£>Й1, ни к*мъ же держимъ. и, то вида гавленїе, клагов*рный великій кнАзь димитрїй 'юанновимъ со воинствомъ и колАры и притекоша съ несомн*нною в*рою, молАфесл новолвленном^ м^’деномй’ окраз^. и оуслыша господь молитв^ и мо-
I/ I I ' / V ГУ / ГУ
л*нїе клагов*рнаго кназа, сниде съ высоты свлтал онал ікона и вдадесл въ местньїА р$ц* егю. онъ же радостню и оумиленню прї-Атъ ю на рамьі свол со слезами и оклокьіза ю. по Юдол*нїи же мамал, егда возвратавсл клагов*рньій кнАзь клагопол^мню ГО кра-
I ■ / / / V ./ /
ни съ преславною пок*дою, достиже паки онагю м*ста, на немъ же оный окразъ съ гавлешемъ мй’десн* въ местньїА р$ц* ем^ вда-десл, и Ю дарованней ем^ пок*д* на враги клагодаривъ всесвлтаго кога и оугодника кожїА нїколаА, молАсл, соверши молекное п*нїе съ воинствомъ своимъ и съ клагов*рньіми кнАзи и колАрьі. и въ то времл самъ клагов*рньій великїй кнАзь димитрїй Іюанновимь нареме оное м*сто прозвашемъ: оугр*ша, еже оугр*есл сердце егю, еже зоветсл т*мъ именемъ и до сегю дне. и повел* на ономъ м*ст* союр^дити церковь свлт^ю во имА оугодника кожїА, свл-тителл хрїстова нїколаА мй’дотворца, и воздвигн^ окитель славні и оудовольствова ю вс*ми потрекньїми неюск^дн^, въ премистое прославленїе имени кожїА, дивнал и славнал въ свлтыхъ своихъ д*йствуюфагю.
Примечания: 1Изд. стоАфїй.
68 Горицкий Я. Угреша... С. 18—19.
Список сокращений
ГИМ - Государственный Исторический музей
НБ МГУ - Научная библиотека Московского государственного университета
ОР - Отдел рукописей
ОРиРК - Отдел рукописей и редких книг
ПАМО - Памятники архитектуры Московской области
ПСРЛ - Полное собрание русских летописей
РГАДА - Российский Государственный Архив Древних Актов
РГБ - Российская государственная библиотека
РД - Русский дипломатарий
СлРЯ XI-XVII вв. - Словарь русского языка XI-XVII вв.
The chronicle in verse on a white slab from the Nikolo-Ugrechskii monastery
Avdeev A.G., Prokopenko A.M.
This paper examines the publication of the XVII century inscription in verse with the chronicle of the Nikolo-Ugrechskii monastery, it also presents its source study analysis. The main sources involved in the study are various editions of the Legend of the origin of the Nikolo-Ugrechskii monastery and the articles from ancient Russian chronicles.
