CC BY
9
Ольга Мееровская
ассистент по развитию информационно-ресурсной базы Национального информационного офиса 6-й РП ЕС и ИНТАС
Беларусь в 6-й Рамочной программе научных исследований и технологического развития ЕС
Основным инструментом формирования единого европейского научного пространства (ЕНП) являются рамочные программы научно-технологического развития ЕС, финансируемые из общеевропейского бюджета. Для ученых из третьих стран и особенно государств, соседствующих с ЕС и имеющих с ним интенсивные экономические связи, одним из наиболее важных аспектов ЕНП является его открытый характер, что дает исследователям возможность непосредственно участвовать в данном процессе. В предлагаемой вниманию читателей статье рассказывается о первом опыте участия в рамочной программе белорусских ученых и проблемах, с которыми они сталкиваются.
С момента объявления первых конкурсов 6-й Рамочной программы научных исследований и технологического развития ЕС (фактически с начала 2003 г.) ученые третьих стран получили возможность участвовать в проектах этой крупнейшей в мире программы поддержки международной научной кооперации.
Одной из четырех целевых групп в части международного сотрудничества (INCO targeted countries) являются страны СНГ. Организации из стран Содружества не только могут быть партнерами в проектах, но и вправе получать за выполнение своей части работ финансирование, объем которого для третьих стран в целом составляет около 650 млн евро (2002—2006). При этом в отличие от стран-членов и кандидатов в члены ЕС третьи страны не вносят финансовый вклад в бюджет ЕС, из которого оплачиваются рамочные программы, и могут рассматривать эти средства как возможный дополнительный источник финансирования национальной науки.
Кроме того, сотрудничество на европейском уровне привлекательно для белорусских ученых возможностью участия в решении глобальных проблем в области энергетики, здравоохранения, экологической безопасности, в том числе ядерной, а также обмена знаниями и опытом, повышения уровня научных исследований и развития матери-
ально-технической базы, сохранения научных школ и привлечения в науку талантливой молодежи.
Несмотря на, казалось бы, явную привлекательность 6-й РП для организаций из третьих стран, в Беларуси она знакома небольшому числу научных организаций. Так, по имеющимся данным, с начала 2003 г. до середины 2005 г. по трем приоритетным тематическим направлениям 6-й Рамочной программы — «Науки о жизни, гено-мика, биотехнологии для здоровья», «Технологии информационного общества» и «Нанотехологии, нанонауки, многофункциональные материалы, новые производственные процессы» — с участием белорусских партнеров на конкурсы подано 42 заявки (рис. 1). Это немного, особенно если принять во внимание, что в указанных областях белорусская наука и ее международная составляющая традиционно сильны.
В подготовке этих заявок участвовало всего 15 научных организаций республики, что составляет около 5 % от общего их количества и 9 % — от числа тех из них, которые имеют опыт международного сотрудничества, т.е. в течение 1992—2004 гг. приняли участие в реализации хотя бы одного международного научно-технического проекта. 24 из 42 заявок поданы с участием трех организаций —
Белорусского государственного университета информатики и радиоэлектроники, работающего при этом вузе центра информационных технологий, а также технопарка «метолит» белорусского национального технического университета.
Анализ характера поданных белорусами предложений показывает, что 40 % из них являются собственно научно-техническими проектами, т.е. проектами, в рамках которых финансируются ниокр, — интегрированные проекты (IP) и специальные целевые исследовательские проекты (STREP) принципиально отличаются лишь размером и объемом финансирования. остальные 25 заявок (60 %) относятся к проектам сетевого взаимодействия коллективов, работающих в одной научной области, так называемым «сетям превосходства» (NoE); относительно небольшим по размеру акциям по координации (CA), в рамках которых финансируются отдельные мероприятия (конференции, семинары, анализы, рабочие группы и т.д.), способствующие развитию какого-либо научного направления; мероприятиям в поддержку реализации самой программы, привлечению в нее новых участников и др. (SSA).
распределение заявок по инструментам (типам проектов) показывает приблизительно одинаковый интерес ученых к обеим категориям проектов, как собственно научным, так и содействующим развитию научных исследований. при этом относительная простота подготовки заявок типа SSA и возможность потренироваться на их примере в написании более крупных проектов объясняет значительный, по сравнению с другими типами, интерес к данному инструменту.
по данным статистики, 5085 из 11 547 заявок, поданных на конкурсы 6-й рп в 2003 г. (т.е. приблизительно каждая вторая), преодолели отборочный барьер. исключения имели место в конкурсах по прио-
Рис. 1. Распределение заявок с участием научных организаций из Беларуси, поданных на конкурсы 6-й РП по приоритетным направлениям «Науки о жизни, геномика, биотехнологии для здоровья», «Технологии информационного общества» и «Нанотехологии, нанонауки, многофункциональные материалы, новые производственные процессы», по инструментам (2003 — первая половина 2005 г.)
п rufcrtw*
Рис. 2. Результаты экспертизы белорусских заявок, поданных на конкурсы 6-й РП по приоритетным направлениям «Науки о жизни, геномика, биотехнологии для здоровья», «Технологии информационного общества» и «Нанотехологии, нанонауки, многофункциональные материалы, новые производственные процессы» (2003 — первая половина 2005 г.)
ритетному направлению «технологии информационного общества», где прошли только 24 % заявок, и в «нанотехнологиях» — 22 %, что частично объясняется новыми приоритетами в исследованиях 6-й рп в сторону новых направлений. результат прохождения экспертизы заявками с участием белорусских партнеров, поданными на конкурсы суммарно по этим же двум приоритетным направлениям, примерно аналогичен — 25 % (рис. 2).
по результатам экспертизы в зависимости от набранных заявками баллов формируется перечень, верхняя часть которого с наиболее высокими оценками и представляет собой те проекты, которые в итоге будут финансироваться. их количество зависит, в первую очередь, от бюджета конкурса и суммарного объема финансирования отобранных проектов.
именно на этой стадии у проектов, занимающих в перечне промежуточное положение, существует возможность улучшить свою позицию и, соответственно, шансы на попадание в число финансируемых. она может быть реализована за счет грамотного проведения координатором переговоров с Еврокомиссией, лоббирования европейскими партнерами своего проекта среди национальных представителей в программном комитете, который участвует в принятии решения о финансировании и т.д.
в целом, по статистике утверждается к финансированию немногим менее половины (43 %) заявок, прошедших экспертизу. для белорусских участников этот показатель существенно ниже, хотя данный результат не является следствием недоработки белорусских партнеров. фактически после завершения работы над заявкой, то есть того этапа, когда каждый участник вносит в нее свой вклад и стремится качественно улучшить проект, партнеры из третьих стран не в состоянии повлиять на ход продвижения заявки. поэтому особенно важен для успеха консорциума и проекта выбор координатора, который должен обладать высокой профессиональной (научной) компетенцией, мощными административными ресурсами, широкими связями на национальном и международном уровнях, включая Еврокомиссию, и, желательно, опытом управления проектами в рамочных программах.
Анализ заявок, поданных на конкурсы с участием научных коллективов из Беларуси, по стране-координатору отражает, в принципе, исторически сложившиеся страновые предпочтения в международной кооперации республики, в число основных науч-
62
НАУКА И ИННОВАЦИИ №4(38)_2006
но-технических партнеров которой наряду с Россией и Украиной входят Германия, Франция и Великобритания. Вместе с тем в выборе координатора играют определенную роль партнерство с соседями (Польша, Латвия) и активная позиция по отношению к 6-й РП ряда новых членов ЕС (Греция) (рис. 3).
На практике такая проблема стоит только перед незначительным числом организаций, активно участвующих в подготовке заявок и действительно имеющих возможность выбирать, в каком консорциуме участвовать целесообразно, а в каком нет. Большинство же научных коллективов вступает в консорциум по приглашению своих европейских коллег, не оказывая существенного влияния на его состав.
Однако для тех организаций, которые хотят реализовать через 6-ю РП свою собственную проектную идею, проблема поиска партнеров стоит достаточно остро. По информации Белорусского национального информационного офиса 6-й РП, проводившего в конце 2004 г. анкетирование 100 научных организаций республики по вопросу участия в международном научно-техническом сотрудничестве, 45 % респондентов относят ее к основным факторам, ограничивающим их участие в 6-й РП. В числе лимитирующих факторов были указаны также недостаток актуальной информации об открытых конкурсах и других инициативах 6-й Рамочной программы (60 %) и отсутствие опыта выполнения международных научно-технических проектов (55 %).
общее представление о задачах, структуре, приоритетах и правилах участия в программе имеют 60 % опрошенных. Большинство из них — 71 % — в качестве источника информации о 6-й РП называет семинары и информационные дни, организуемые в научных организациях республики Белорусским национальным информационным офисом 6-й РП. 43 % респондентов получили первоначальные сведения о программе от своих зарубежных коллег, 46 % — из информационно-аналитической системы CORDIS, 21 % — из иных источников (большинство ответивших на этот вопрос указывает более одного источника информации). 64 % участвовавших в опросе организаций считают, что обладают недостаточными знаниями о 6-й РП, и только 13 % своей осведомленностью удовлетворены.
среди других причин, ограничивающих возможности участия в 6-й РП, были названы:
• трудности с оценкой соответствия научно-технической и инновационной составляющей собственной проектной идеи с уровнем 6-й РП — 40 %;
• незнание механизмов поиска партнеров—35 %;
• трудности с оценкой соответствия идеи проекта интересам и приоритетам ЕС — 35 %;
• проблемы с оформлением заявок — 33 %;
• недостаточное владение английским языком — 28 %;
• проблемы с доступом в Интернет — 5 %.
Помимо отмеченных барьеров рамочные программы имеют ряд отличий от наиболее популярных в нашей стране программ междуна-
Рис. 3. Страны-координаторы проектов, поданных на конкурсы 6-й РП по приоритетным направлениям «Науки о жизни, геномика, биотехнологии для здоровья», «Технологии информационного общества» и «Нанотехологии, нанонауки, многофункциональные материалы, новые производственные процессы» с участием представителей Беларуси (2003 — первая половина 2005 г.)
родного научного сотрудничества, и для адаптации к этим новым и не всегда «удобным» условиям нужны время и усилия.
Первое отличие состоит в том, что в противоположность МНТЦ и ИНТАС, условия взаимодействия с которыми законодательно закреплены на уровне соглашения с Правительством Республики Беларусь, деятельность по проектам 6-й РП не льготируется.
Второй, не менее важный момент связан с тем, что некоторые виды деятельности в рамках проектов 6-й РП финансируются Еврокомиссией частично. Например, НИОКР оплачиваются ею до 50 %, а деятельность, направленная на демонстрацию жизнеспособности полученных научных результатов, — до 30 %. Недостающие средства вносят партнеры, причем источники могут быть различны: средства самих организаций-участников, национальные бюджеты их государств, национальные научные программы, международные организации и иные международные программы. Показать наличие этих средств белорусским организациям бывает непросто. По законодательству Республики Беларусь юридической базой для принятия решения о финансировании международных научно-технических проектов (имеется в виду целевое финансирование из республиканского бюджета) является договор межгосударственного или межправительственного уровня, в котором зафиксированы соответствующие обязательства сторон. Для софинансирования белорусской стороной проектов рамочных программ такой основой должно быть соглашение с Ес, которое, к сожалению, отсутствует.
вместе с тем отсутствие в 6-й РП финансовых ограничений во многом компенсирует существующие проблемы.
Намерены подать проект в 6-ю РП или последующие 73 % опрошенных научных организаций. И это, безусловно, внушает определенный оптимизм, который подкрепляется наличием у ряда ведущих научных учреждений республики позитивного опыта участия в конкурсах 6-й РП и убежденности в том, что эта программа — по научному уровню, по уровню проблем, по масштабам и амбициозности проектов, по составу участников — вполне им по силам.
