CC BY
50
Раздел 9. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей
ЧЕРНЯКОВА А.В., [email protected] Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
CHERNYAKOVA A.V., [email protected] Chair of legal training of law enforcement officers; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ОБЪЕКТ КОМПЬЮТЕРНОГО МОШЕННИЧЕСТВА
Аннотация. В статье предпринята попытка определить круг тех общественных отношений, на которые посягает мошенничество, совершаемое с использованием компьютерной информации. Проанализированы позиции исследователей, как полагающих, что объектом рассматриваемого вида хищений является компьютерная безопасность, так и причисляющих к нему отношения собственности. Преступление рассматривается как юридический факт, порождающий возникновение правоотношений, в структуре которых выделяют участников, их права и обязанности и предмет — то, по поводу чего общественные отношения возникают. Обосновывается, что предмет мошенничества, совершаемого с использованием компьютерной информации, как неотъемлемая часть общественных отношений наличествует при любых обстоятельствах. Сделан вывод о том, что мошенничество в сфере компьютерной информации посягает на два объекта уголовно-правовой охраны: основной — собственность и дополнительный — отношения по обеспечению безопасности средств хранения, передачи и обработки компьютерной информации и информационно-коммуникационных сетей.
Ключевые слова: объект преступления; предмет преступления; состав преступления; компьютерная информация; имущество; мошенничество.
Для цитирования: Чернякова А.В. Объект компьютерного мошенничества // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. N 2 (52). С. 116-124.
OBJECT OF COMPUTER FRAUD
Annotation. The attempt to determine the range of public relations that are affected by fraud committed by using a computer is made in the article. The author of the article analyzes the points of view of those researchers who believe that the object of the analyzed type of theft is computer security, as well as of those ones who believe that the property relations are the object of computer fraud. The crime is considered as a legal fact that gives rise to legal relations, the structure of which includes the participants, their rights and obligations, and the subject itself. The subject is something about which the social relations arise. It is substantiated that the subject of fraud committed by using computer data, being an integral part of public relations, exists under any circumstances. It is concluded that computer fraud encroaches on two objects protected by criminal law: the main one is the property and the additional one is the relations ensuring the safety of storage, transmission and processing of computer data and the security of information and communication networks.
Keywords: object of crime; subject of crime; corpus delicti; computer data; property; fraud.
For citation: Chernyakova A.V. Object of computer fraud // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2020. No. 2 (52). P. 116-124.
Объект преступления традиционно принято считать ключевым элементом состава преступления. Его содержание является решающим в вопросах понимания социальной значимости и ценности охра-
няемых благ, определения общественной опасности деяния, юридической конструкции конкретного состава преступления. Фундаментальным подходом в уголовно-правовой науке считается тот, согласно ко-
торому под объектом состава преступления понимаются общественные отношения.
Однако вопросы об объекте преступлений вызывают немало дискуссий. А.Н. Трайнин, признавая, что объектом каждого преступления являются общественные отношения, одновременно отмечает: «необходимо иметь в виду - приведенным положением проблема объекта преступления в системе социалистического уголовного права отнюдь не исчерпывается. По существу она здесь начинается, ибо для разрешения важнейших для судебной практики вопросов квалификации необходимо изучение объекта не только со стороны преступления, но и как элемента состава конкретного преступного действия» [1, с. 124]. Л.Д. Гаухман общественные отношения, защищаемые уголовным законом, называет объектом уголовно-правовой охраны [2, с. 7]. По мнению Г.П. Новоселова, объектом преступления следует признавать людей - индивида, их малые или большие группы (социумы), поскольку преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда не чему-то (благам, нормам права, отношениям и т.д.), а кому-то [3, с. 53-60].
В рамках данной статьи объект состава преступления будет рассматриваться как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, поскольку этот подход является устоявшимся в отечественной науке уголовного права и на его основе систематизированы нормы Особенной части действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Традиционной для отечественной уголовно-правовой доктрины является также классификация объектов преступлений, обусловленная сложностью и многомерностью общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Классификация объектов позволяет как определить важность, ценность, социальную значимость конкретного объекта, так и разрешить вопросы квалификации преступлений. Придавая классификации научное обоснование, исходя из философских категорий общего, особенного, единичного и отдельного, Н.И. Коржанский выделяет четыре группы объектов: общий, родовой, видовой и непосредственный. Общий объект объединяет всю систему общественных отношений,
охраняемых уголовным законом; родовой - отдельная группа однородных общественных отношений, составляющих одну область общественной жизни, видовой -общественные отношения одного вида, непосредственный - конкретное общественное отношение [4, с. 25-28].
Не углубляясь в дальнейшую полемику о классификации объектов преступлений, считаем важным, что «пределы перевода тех или иных понятий из абстрактно обобщенных в конкретно осязаемые должны быть ограничены с тем, чтобы понятие непосредственного объекта не потеряло при этом свойств общественного отношения, ибо предметы и явления, взятые сами по себе, вне связи с общественными отношениями, не имеют общественного характера» [5, с. 206].
Учитывая, что критерий построения разделов и глав Особенной части УК РФ основан на выделении родового и видового объектов преступления, и то, что норма о мошенничестве в сфере компьютерной информации находится в разделе «Преступления в сфере экономики» и главе «Преступления против собственности», строго законодательная позиция заключается в том, что родовым объектом мошенничества в сфере компьютерной информации являются экономические отношения, видовым - отношения собственности.
Проблемы определения объекта мошенничества в сфере компьютерной информации обозначены исследователями в двух направлениях: первое - исходя из общего понимания и значения таких категорий, как экономика, собственность при исследовании имущественных преступлений в целом, второе - это изучение конкретного деяния - мошенничество в сфере компьютерной информации с точки зрения того, каким общественным отношениям оно причиняет вред.
В научной литературе относительно объекта мошенничества в сфере компьютерной информации можно выделить несколько позиций. Понимая под родовым объектом отношения в сфере экономики, под видовым - отношения, охраняющие право собственности, непосредственным объектом авторы при этом называют общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота [6, с. 41].
Такой взгляд на объект рассматриваемого вида мошенничества не может быть поддержан уже только потому, что общественные отношения, складывающиеся в сфере электронного документооборота, не являются частью общественных отношений в сфере собственности. Суть классификации объектов преступлений по вертикали - а именно такое наименование она получила в уголовном праве - заключается в том, что каждая последующая категория объектов (общий, родовой, видовой, непосредственный) находится «внутри» предыдущей [7, с. 147], характер непосредственного объекта имеет значение для разграничения отдельных преступлений, входящих в одну и ту же группу [8, с. 40]. Если видовым объектом преступления являются отношения собственности в целом, то непосредственным объектом выступают отношения по поводу собственности конкретного лица.
Кроме отмеченной позиции, высказана точка зрения о том, что в результате совершения мошенничества в сфере компьютерной информации виновный посягает на компьютерную информацию; необходимости реально обладать каким-либо предметом у него не возникает. Воздействие оказывается исключительно на информацию и, соответственно, основным объектом выступают отношения, обеспечивающие безопасное хранение, производство, использование или распространение информации и информационных ресурсов либо их защиту, а в качестве дополнительного объекта следует признавать отношения собственности [9, с. 14].
Деление объектов на основные, дополнительные и факультативные в уголовно-правовой доктрине принято считать классификацией объектов по горизонтали. Необходимость такого рода классификации обосновывается тем, что одно преступное посягательство может причинить вред нескольким объектам - разным общественным отношениям, не охватывающимся одной родовой или видовой категорией. Основным объектом преступления является объект, составляющий социальную сущность посягательства, в защиту которого создана уголовно-правовая норма. Дополнительным объектом является тот, который не выражает социальную сущность преступления, однако пося-
гательством ему также причиняется вред, наряду с основным объектом [4, с. 30-31]. Нередко дополнительный объект сам по себе подлежит уголовно-правовой охране и посягательство на него предусмотрено в уголовном законе в качестве самостоятельного преступления.
Тот факт, что норма о мошенничестве в сфере компьютерной информации включена в раздел УК РФ «Преступления в сфере экономики» и главу «Преступления против собственности», сложно признать убедительным аргументом, подтверждающим, что основным родовым объектом этого посягательства являются общественные отношения в сфере экономики, видовым - отношения собственности. Более того, автор, полагающий, что основным объектом необходимо признавать отношения, обеспечивающие безопасное хранение, производство, использование или распространение информации и информационных ресурсов либо их защиту, считает, что и сама норма о мошенничестве в сфере компьютерной информации должна быть включена в главу 28 «Преступления в сфере компьютерной безопасности» и, соответственно, в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» [9, с. 14].
Правильное определение объекта зависит, в частности, от умения верно устанавливать его связь с другими элементами состава преступления, поскольку каждый из них существует не сам по себе, а только в тесной взаимосвязи с другими элементами [10, с. 163, 168].
Совершение мошенничества в сфере компьютерной информации действительно начинается с нарушающего установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры) или на информационно-телекоммуникационные сети*. Но посягательство в целом этим не заканчивается, поскольку это лишь позволило виновному
* О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 нояб. 2017 г. N 48. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
получить доступ к чужому имуществу и впоследствии незаконно завладеть им или приобрести право на него. Иными словами, это позволило нарушить отношения, заключающиеся в реализации правомочий собственника имущества.
Поддерживая мнение о том, что свойства объекта посягательства позволяют уяснить содержание и признаки других элементов состава преступления (способ совершения, направленность умысла виновного лица и другие признаки объективной и субъективной стороны преступления) [4, с. 7] и исходя из того, что умысел виновного при совершении мошенничества в сфере компьютерной информации направлен на хищение, а вред общественным отношениям в сфере безопасного обращения компьютерной информации причиняется с целью получения возможности совершить хищение, с уверенностью можно полагать, что социальная сущность рассматриваемого преступления заключается именно в посягательстве на отношения собственности. Ведь при таких хищениях, как, например, разбой или грабеж с применением насилия, помимо отношений собственности, вред причиняется еще и здоровью потерпевшего. Однако здоровье не следует указывать в качестве основного объекта посягательства, несмотря на то, что причинение вреда здоровью при таких хищениях, как правило, предшествует непосредственному изъятию предмета хищения.
Кроме того, занять позицию, в соответствии с которой отношения собственности в составе мошенничества в сфере компьютерной информации - лишь дополнительный объект, означает признать, что само посягательство хищением не является. Однако введение данной нормы в состав действующего УК РФ было обосновано и правоприменительной деятельностью, и уголовно-правовой доктриной именно как мера противодействия хищениям, совершаемым с использованием компьютерной информации*, то есть под
* Паспорт проекта Федерального закона N 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://pravo.gov.ru
уголовно-правовую охрану были взяты прежде всего отношения собственности. И это также подтверждает, что социальная сущность рассматриваемого преступления заключается именно в посягательстве на отношения собственности.
Таким образом, основным родовым объектом мошенничества в сфере компьютерной информации следует считать общественные отношения в сфере экономики, основным видовым объектом - отношения, возникающие по поводу собственности. Отношения по обеспечению безопасности информационно-коммуникационных сетей следует признавать дополнительным объектом.
Исследование объекта мошенничества в сфере компьютерной информации останется незавершенным без исследования его предмета. В уголовно-правовой доктрине предмет преступления связывают с объектом преступления. Мнение о том, что предмет является признаком объективной стороны, поддержано не было, однако сам факт того, что данная позиция имеет место - пример подтверждения тесной взаимной связи между элементами состава преступления, при которой значение каждого элемента заключается не только в том, что он определяет ту или иную сторону состава преступления, но и в том, что он создает определенную зависимость от себя других элементов [10, с. 165].
К настоящему времени в науке уголовного права устоялось восприятие предмета преступления в значении вещи, конкретной материальной осязаемой реалии. Оно основано, в частности, на мнении Н.И. Коржанского, что предмет преступления по своей природе характеризуется физической, вещественной сущностью, это всегда определенный материальный (вещный) объект, по поводу которого возникают и существуют отношения между людьми [11, с. 120], а также на предположении Л.Д. Гаухмана о том, что предмет преступления - это материальный субстрат, предмет материального мира, одушевленный или неодушевленный, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно воздействует преступник, совершая преступление [2, с. 24]. При этом Н.И. Коржанский отмечает, что уголовно-
правовое значение предмета преступления определяется, в первую очередь, не его физическими свойствами, а характером и содержанием выражающихся в нем общественных отношений. Предмет преступления необходимо рассматривать как систему качеств, как совокупность свойств, сторон объекта - общественного отношения, воздействуя на которые субъект изменяет их и этим причиняет социальный вред [11, с. 6, 14]. «Система качеств, совокупность свойств, совокупность сторон» - вопрос, ответ на который прямо и безапелляционно указывает на предмет преступления, как на вещь. Другими словами, можно предположить, что уже в советский период у исследователей возникали сомнения в части исключительно вещного понимания предмета преступления.
Представляется, что основанием для подобного рода дискуссий могли стать вопросы правового значения такой категории, как общественные отношения, которые, как было отмечено ранее, для данного исследования рассматриваются в качестве объекта состава преступления.
Совершение преступления - это юридический факт, на основании которого возникает правоотношение, являющееся, в свою очередь, одним из видов общественных отношений в целом. Как известно, в структуру общественных отношений, помимо участников, их прав и обязанностей, входит также повод возникновения общественных отношений, то, на что направлены права и обязанности участников общественных отношений. И здесь правовая наука не ограничивается пониманием предмета исключительно как какой-то конкретной вещи, она называет различные материальные и нематериальные блага [12, с. 4], а в некоторых случаях и поведение участников [13, с. 588-598].
Полагаем, что в контексте общественных отношений, охраняемых уголовным законом, предмет необходимо рассматривать в качестве конкретного явления действительности, которое входит в структуру каждого общественного отношения, представляет собой неотъемлемую его часть. Ошибочно отождествлять предмет в рассматриваемом смысле с вещью, с тем, что имеет физическое выражение в материальном мире.
Не всегда предмет преступления прямо закреплен в норме уголовного закона, но в случае с мошенничеством в сфере компьютерной информации он установлен - чужое имущество или приобретение права на чужое имущество. Полемика по данному поводу в научной литературе развернулась в следующих направлениях. К предмету мошенничества в сфере компьютерной информации часть исследователей относит только чужое имущество, считая при этом, что оно предметом является всегда, а законодательная формулировка «приобретение права на чужое имущество» - это признак его объективной стороны, либо полагая, что чужое имущество может быть предметом мошенничества при хищении, а в случае приобретения права на чужое имущество вред причиняется объекту - отношениям собственности, предмет отсутствует вовсе. Кроме отмеченного, чужое имущество и приобретение на него права считают самостоятельными предметами мошенничества. Также было высказано мнение о том, что при приобретении права на чужое имущество предметом мошенничества является исключительно чужое имущество.
Отчасти основаниями для приведенной полемики стали различные точки зрения на материальную (физическую) сущность предмета преступления в целом, о которых говорилось выше, а отчасти - различные взгляды на то, что необходимо понимать под имуществом и приобретением права на имущество. Основные противоречия возникли по поводу соотношения циви-листического и уголовно-правового понимания термина «имущество», суть которых по большому счету свелась к его объему. Так, авторы, высказывающие мнение о том, что термин должен иметь свое собственное уголовно-правовое значение, полагают, что к имуществу как предмету преступлений против собственности надлежит относить только вещи [14, с. 128; 15, с. 12-13], а то, что обладает экономическим свойством стоимости, цены, но не обладает вещной сущностью, имуществом считаться не может. Противоположным, соответственно, является мнение о необходимости раскрывать определение понятия «имущество» с позиции гражданского права, поскольку уголовным законом охраняются отноше-
ния собственности, регулируемые именно гражданским правом [16, с. 13]. Сложность заключается в том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общей нормы, раскрывающей понятие имущества, однако, исходя из его положений, исследователи к имуществу относят вещи, имущественные права и имущественные обязанности [17, с. 11].
Значение приведенных дискуссий по вопросу о предмете мошенничества в сфере компьютерной информации заключается в следующем. Если придерживаться позиции, согласно которой к имуществу относится лишь то, что является предметом материального мира, то похитить его - имущество (вещь) с использованием компьютерной информации невозможно. Следовательно, из диспозиции нормы необходимо было бы исключить имущество как предмет мошенничества в сфере компьютерной информации, поскольку в виртуальном пространстве не хранятся какие-либо вещи. Если под имуществом понимать вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права, то из диспозиции подлежат исключению слова «приобретение права на чужое имущество», поскольку право на чужое имущество в данном смысле и есть имущество.
Принято считать, что указание на «приобретение права на чужое имущество» в диспозиции общей нормы о мошенничестве, а также в норме о мошенничестве в сфере компьютерной информации вызвано тем, что внешне законное право на имущество может быть приобретено, но до реализации этого права, до завладения имуществом такие действия не причиняют ущерба собственности, не нарушают отношений по производству и распределению материальных благ [18, с. 35-36]. Это, в свою очередь, имеет правовое значение для определения момента окончания хищения.
Однако в современных условиях данное обстоятельство постепенно утрачивает свое значение. Определяющими факторами изменения в таком направлении послужило перманентное развитие информационного общества, информационно-коммуникационных технологий и их повсеместное внедрение в сферы деятельности личности, общества и государства.
Это явилось следствием возникновения новых сфер общественных отношений, которые, с одной стороны, стали нуждаться в уголовно-правовой охране, а с другой - потребовали для этого иных подходов.
В качестве примера можно привести электронные денежные средства, которые, имея вполне реальную экономическую ценность, могут «находиться» на специальном микрочипе, размещенном на банковской карте или в специальном программном обеспечении сервера эмитента и передаваться, соответственно, либо посредством банковской карты, либо по телекоммуникационным сетям. Развитие экономических отношений стало предпосылкой того, что электронные денежные средства, несмотря на их обязательственно-правовую природу, на то, что они представляют собой право требования, не являются вещью, признаются предметом хищения, и не только мошенничества в форме «приобретения права на чужое имущество», но и кражи. При этом моментом окончания такого хищения назван момент изъятия электронных денежных средств, а не возможность ими распорядиться, что являлось традиционным для кражи*.
Таким образом, кардинальные изменения экономических отношений, вызванные, в частности, развитием информационно-коммуникационных технологий, потребовали изменений существующих подходов к их уголовно-правовой охране. Следует признать, что позиция отождествления предмета хищения исключительно с его физическими (вещественными) характеристиками устарела и не может в дальнейшем признаваться оправданной. Предметом мошенничества в сфере компьютерной информации необходимо признавать имущество, придавая ему более широкое значение, чем понимание его только в качестве вещи или совокупности вещей.
Еще одним важным аспектом стало значение компьютерной информации. Исследователями при изучении анализируемого деяния компьютерная информация рассматривается как средство совершения
* О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 нояб. 2017 г. N 48. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
хищения и одновременно как предмет преступления и орудие (средство) его совершения. По этому поводу М.И. Третьяк пишет: «в данном случае особое значение имеет понятие компьютерной информации, которая выступает в качестве орудия (средства) совершения этого преступного деяния... В некоторых случаях компьютерная информация может выступать и предметом этого вида мошенничества.» [19, с. 132].
Средствами совершения преступления принято считать то, при помощи чего совершено преступление, орудиями - то, при помощи чего виновный непосредственно воздействует на предмет преступления. И если средства и орудия в механизме преступления играют активную роль, поскольку упрощают его совершение, оказывают воздействие на предмет, то сам предмет преступления при этом играет пассивную роль, подвергаясь такому преступному воздействию [20, с. 181].
Рассматриваемое хищение, как было отмечено выше, причиняет вред двум объектам: экономике - собственности и общественной безопасности - компьютерной безопасности. И если при посягательстве на собственность предметом является имущество, то вопрос о том, что считать предметом преступления при посягательстве на компьютерную безопасность, остается открытым, как и вопрос о том, на что, являясь средством (орудием), оказывает воздействие компьютерная информация. Кроме того, получается, что, если воспринимать компьютерную информацию как средство (орудие) совершения хищения, то следует признать, что по этой причине вред общественной и компьютерной безопасности не причиняется.
Для того чтобы совершить хищение в сфере компьютерной информации, также необходимо получить доступ к компьютерной информации. С этой целью злоумышленник использует соответствующие технические устройства, клавиатуру или
сенсорные клавиши, посредством которых «подает» различного рода команды, направляемые в операционную систему или информационно-коммуникационные сети. Однако технические устройства, операционные команды позволяют не только получить доступ к компьютерной информации, но и воздействовать на нее - модифицировать, блокировать, уничтожать.
По нашему мнению, компьютерная информация при совершении рассматриваемого вида хищения выступает в качестве предмета. Средствами же совершения хищения в сфере компьютерной информации могут выступать компьютеры и иные устройства, позволяющие «проникнуть» в виртуальное пространство, различного рода команды - инструкции, вводимые преступником, при помощи которых и осуществляется преступное воздействие на компьютерную информацию, причиняющее вред объекту уголовно-правовой охраны.
Обобщение проведенного исследования объекта и предмета мошенничества в сфере компьютерной информации позволяет заключить следующее:
1. Мошенничество в сфере компьютерной информации посягает на два объекта уголовно-правовой охраны.
2. Основным родовым объектом выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым - отношения, складывающиеся по поводу собственности.
3. Предметом основного объекта является имущество, слова «приобретение права на чужое имущество» из диспозиции статьи 159.6 УК РФ необходимо исключить.
4. Дополнительным объектом выступают отношения по обеспечению безопасности средств хранения, передачи и обработки компьютерной информации и информационно-коммуникационных сетей. Компьютерную информацию надлежит рассматривать как предмет дополнительного объекта уголовно-правовой охраны.
Список литературы
1. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 363 с.
2. Гаухман Л.Д. Объект преступления: лекция. М.: Акад. МВД России, 1992. 25 с.
3. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.
4. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: учеб. пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД России, 1976. 120 с.
5. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1969. Вып. 10. С. 204-207.
6. Лебедева А.А. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Безопасность бизнеса. 2018. N 5. С. 40-48.
7. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: общая часть. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. 666 с.
8. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: монография. Воронеж: Воронежский ин-т МВД России, 2004. 180 с.
9. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 25 с.
10. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. 240 с.
11. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.
12. Красавчиков О.А. Теория юридических фактов по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1950. 18 с.
13. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Спорные вопросы учения о правоотношении. М.: Статут, 2000. 777 с.
14. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 208 с.
15. Кочоян С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: учеб. пособие. М.: Всесоюзный юрид. заочный ин-т, 1989. 53 с.
16. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 213 с.
17. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищения: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 157 с.
18. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975. 191 с.
19. Третьяк М.И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2014. 175 с.
20. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Р.Д. Шарапова. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. 583 с.
References
1. Traynin A.N. General doctrine of the corpus delicti. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1957. 363 p. (In Russ.).
2. Gaukhman L.D. Object of crime. Moscow, Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 1992. 25 p. (In Russ.).
3. Novoselov G.P. The doctrine of the object of crime. Methodological aspects. Moscow, Norma Publ., 2001. 208 p. (In Russ.).
4. Korzhansky N.I. Object of assault and qualification of crimes. Volgograd, Higher Investigative School of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 1976. 120 p. (In Russ.).
5. Frolov E.A. Controversial issues of the general doctrine of the object of crime. Collection of scientific papers. Sverdlovsk, 1969. Issue. 10. Pp. 204-207. (In Russ.).
6. Lebedeva A.A. Actual issues of qualification of fraud in the field of computer information. Business Security, 2018, no. 5, pp. 40-48. (In Russ.).
7. Piontkovsky A.A. The course of Soviet criminal law: the general part. The doctrine of a crime in Soviet criminal law. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1961. 666 p. (In Russ.).
8. Budanova E.A. The object and subject of the criminal legal protection of crimes against property: modern problems of qualification. Voronezh, Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2004. 180 p. (In Russ.).
9. Yuzhin A.A. Fraud and its types in Russian criminal law. Autoabstract Cand. Diss. Moscow, 2016. 25 p. (In Russ.).
10. Braynin Ya.M. Criminal law and its application. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1967. 240 p. (In Russ.).
11. Korzhansky N.I. The object and subject of criminal law protection. Moscow, Academy of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1980. 248 p. (In Russ.).
12. Krasavchikov O.A. The theory of legal facts in Soviet civil law. Autoabstract Cand. Diss. Sverdlovsk, 1950. 18 p. (In Russ.).
13. Ioffe O.S. Selected works in civil law. Legal relationship in Soviet civil law. Controversial issues of the doctrine of legal relations. Moscow, Statut Publ., 2000. 777 p. (In Russ.).
14. Frolov M.V. Property as a subject of theft: unity and differentiation of civil law and criminal law aspects of the concept. Cand. Diss. Ekaterinburg, 2002. 208 p. (In Russ.).
15. Kochoyan S.M. Criminal liability for petty theft of state or public property. Moscow, All-Union Correspondence Law Institute, 1989. 53 p. (In Russ.).
16. Khabarov A.V. Crimes against property: the effect of civil law regulation. Cand. Diss. Yekaterinburg, 1999. 213 p. (In Russ.).
17. Vetoshkina M.M. Securities as a subject of theft. Cand. Diss. Ekaterinburg, 2001. 157 p. (In Russ.).
18. Pinaev A.A. Criminal law fight against theft. Kharkov, Vishka school, 1975. 191 p. (In Russ.).
19. Tretyak M.I. Fraud as a crime against property in modern criminal law. Moscow, Yurlitinform Publ., 2014. 175 p. (In Russ.).
20. The criminal law of Russia. General part. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2013. 583 p. (In Russ.).
