CC BY
148
Проектное финансирование
банковское управление реализацией инвестиционного проекта заемщика при проектном финансировании
P.P. АХМЕТОВ, аспирант кафедры финансов и экономического анализа Уфимский государственный авиационный технический университет
В настоящее время процесс управления кредитуемыми проектами клиентов при проектном финансировании во многих отечественных банках подменен простым мониторингом ранее выявленных рисков и ежеквартальным анализом финансового состояния заемщиков. Это является основной причиной превышения сроков реализации инвестиционных проектов и их бюджетов. В качестве выхода из сложившейся ситуации автором предлагается методика по управлению банком рисками кредитуемых проектов. Также для оценки эффективности инвестиционных проектов предложено использование ряда новых «нетрадиционных» показателей.
Ключевые слова: инвестиционный проект, реализация, управление, проектное финансирование, показатели эффективности.
В период кризисных явлений в мировой и российской экономике многие банки столкнулись с массовыми неплатежами процентов и невозвратом выданных кредитов1. Данные проблемы спровоцированы снижением деловой активности клиентов и, как следствие, ухудшением их финансового состояния. Особенно остро это отразилось на проектном финансировании, где основным источником погашения заемных банковских ресурсов является только прибыль, генерируемая самим проектом.
1 Центральный банк РФ вынужден был отреагировать на это указанием от 23.12.2008 № 2156-У «Об особенностях оценки кредитного риска по выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», которое временно (до 31.12. 2009) смягчает действующее положение Центрального банка РФ № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в части оценки качества обслуживания долга и формирования резервов на возможные потери по ссудам.
Однако, по мнению автора, общее ухудшение экономической обстановки явилось лишь катализатором, ускорившим вскрытие накопленных проблем банковского бизнеса в части мониторинга и управления финансируемыми проектами клиентов.
Не секрет, что в последние предкризисные годы проблема практического управления рисками инвестиционного проекта (далее ИП) приобрела широкую актуальность. Об этом свидетельствуют запросы бизнеса и рост исследований по данной тематике. Тем не менее в банковской сфере очень актуальной проблемой остается управление рисками финансируемых инвестиционных проектов. При этом возможностей и инструментов воздействия на финансируемый проект у банков гораздо меньше, чем у реализующих ИП предприятий. В связи с этим многие банки кредитовали ИП реального сектора только под залог ликвидных и легко изымаемых активов.
Главная цель банка при управлении финансируемыми ИП клиентов состоит в увеличении вероятности их успешной реализации через снижение степени воздействия рисков до приемлемого уровня на всем протяжении жизненного цикла посредством последовательных действий, способствующих сохранению устойчивости ИП перед последствиями негативных ситуаций. Таким образом, необходимо выявить сущность основных рисков (их источники, вероятность возникновения, величину потерь в случае проявления, степень воздействия на ход реализации ИП), выбрать наиболее эффективный способ снижения степени воздействия каждого
идентифицированного риска до приемлемого уровня и осуществить мероприятия по обработке рисков согласно выбранному способу, т. е. выполнить комплекс последовательных целенаправленных действий по управлению рисками.
Но в современных условиях реализации ИП, когда бизнес-среда может кардинально измениться за короткий период времени, проведение качественной оценки и формирование адекватного суждения о рисках на этапе инвестирования в проект, как показывает практика, не гарантируют даже частичной защиты от этих рисков на этапе эксплуатации объекта инвестирования.
Поэтому контроль за рациональным использованием объективно ограниченных ресурсов при реализации проектного финансирования в современных условиях (и тем более в кризисных ситуациях) представляется наиважнейшей задачей.
Проведенное автором исследование показало, что во многих банках в настоящее время отсутствует процесс управления реализацией финансируемых ИП. Он подменен простым периодическим мониторингом ранее выявленных рисков и ежеквартальным мониторингом качества обслуживания задолженности и финансового состояния предприятия, реализующего ИП (а также группы компаний, в которую оно входит). Таким образом, сложившаяся практика многих коммерческих банков по отслеживанию и минимизации рисков проектов не отвечает современным представлениям о создании необходимого уровня защиты интересов инициаторов проекта, его кредиторов и инвесторов, а также иных участников проекта.
Естественно, такой слишком упрощенный подход, в совокупности с отсутствием должного управления рисками инвестиционных проектов на предприятиях, является основной причиной превышения сроков реализации ИП и их бюджетов. В самом крайнем случае оно может привести к дефолту ИП и потере банком вложенных средств (их части).
Предлагается в качестве выхода из складывающейся ситуации развивать банковское управление рисками финансируемых проектов.
Управление рисками в банке, в контексте исследуемой проблемы, следует разделить на три основных направления:
1) использование, адаптация теории рисков как особого явления;
2) определение границ риска с использованием математического аппарата;
3) анализ рисков в ИП и принятие решений.
В рамках третьего направления производится анализ ИП для принятия решения о целесообразности участия банка в его реализации, а также осуществляется мониторинг финансируемых проектов на всех стадиях. Это же направление управления рисками в банке предполагает разработку собственных банковских инструментов, процедур, методик, схем и алгоритмов для организации контроля за финансируемыми ИП реального сектора. Такая необходимость вызвана следующим обстоятельством.
Принципы и методы управления рисками, применяемые на предприятиях, могут быть использованы банком только при участии в крупных и затратных проектах (так как требуют больших временных и материальных издержек) и только при условии допущения банка к оперативному управлению предприятием (например, через использование института совета директоров). Необходима методика по управлению банком рисками кредитуемых проектов для тех случаев, когда вхождение в оперативное управление и каждодневный контроль над проектом нецелесообразны, либо слишком затратны. Такая разработанная автором методика представлена на рисунке. В настоящее время она проходит апробацию в одном из федеральных банков, входящем в десятку крупнейших.
Суть предложенного методического подхода к управлению рисками состоит в том, что выполняются в точно определенной последовательности действия по преобразованию информации о возможных негативных ситуациях и разработке комплекса мероприятий, способствующих снижению степени воздействия рисков и тем самым увеличивающих вероятность успешной реализации ИП.
Методика реализует уникальные возможности (по управлению рисками), присущие проектному финансированию, которые выражаются в трех основных аспектах.
Во-первых, в сложной и многоуровневой системе обеспечения, где лицами, берущими на себя определенные риски, выступают не только кредитор, заемщик и возможный поручитель, но также подрядчики, поставщики, покупатели продукции и многие другие участники проекта.
Во-вторых, как следствие из первого, перед началом реализации ИП проводится тщательный анализ финансового положения, возможности исполнения взятых на себя обязательств и деловой репутации всех участников проекта, несущих какой-либо риск его воплощения или призванных создавать гарантии поступления средств от реализации продукции в погашение кредитов.
Анализ коэффициентов ADSCR, LLDSCR, PLDSCR, КОСС
Неуд.*
Анализ причин несоответствия
Схематическое изображение методики управления банком финансирующего инвестиционный проект клиента
В-третьих, инвесторы и кредиторы активно влияют на процесс подготовки и согласования основной проектной, контрактной и кредитной документации (т. е. активно участвуют в реализации проекта в рамках своих компетенций) вне зависимости от того, являются ли они сторонами по соглашению.
Для достижения максимальной эффективности предложены следующие принципы управления банком рисками финансируемых инвестиционных проектов, которые отображают объективные особенности управления рисками и требования, предъявляемые к системе управления, т. е. в принципах управления обобщены познанные законы и закономерности и оправдавший себя опыт управления, зафиксированные в виде правил, положений, рекомендаций.
1. Принцип максимального участия банка. Банк как основной кредитор ИП должен стремиться полностью контролировать все составляющие финансирования проекта — от учредительных документов до условий товарных кредитов, предоставляемых поставщиками оборудования и услуг.
2. Принцип «уникальности». Кредитная документация, отражая сложность применяемых схем, более сложна, чем при кредитовании оборотного капитала, и часто носит уникальный или, как минимум, индивидуальный характер. Также для решения текущих задач реализации проекта часто разрабатываются новые (уникальные и применимые только единожды в данном проекте) финансовые инструменты.
3. Принцип использования страхования. При реализации ИП по возможности используется весь спектр существующих банковских, страховых и фирменных гарантий.
4. Принцип системности управления. Банк должен заниматься управлением
финансируемыми проектами на постоянной основе, применительно ко всем проектам без исключений. Для реализации этого принципа требуется разработка соответствующих внутренних регулирующих нормативных документов, форм и видов отчетности.
5. Принцип анализа и оценки. После завершения ИП (либо после полного погашения задолженности банку) в обязательном порядке должен проводиться анализ каждого реализованного проекта для оценки примененного процесса управления рисками и достигнутых результатов.
Управление банком рисками финансируемых инвестиционных проектов в соответствии с предложенным методическим подходом, относительно времени возникновения, можно разделить на три этапа. Каждый из них имеет свои особенности.
I Этап. Начинается с момента обращения предприятия в банк и заканчивается перед вынесением вопроса о предоставлении финансирования на рассмотрение кредитного комитета банка.
Он характеризуется:
- «легкостью» отказа банка от участия в реализации проекта, так как банком, на этом этапе, не приняты на себя никакие обязательства перед участниками проекта;
- максимальным доступом к информации, имеющейся на предприятии;
- отсутствием временных ограничений, так как анализ проекта, проводимый банком, зависит от качества и своевременности предоставляемых предприятием первичных документов.
На данном этапе целесообразно выделить два основных действия: экспресс-анализ проекта (проводится на предмет соответствия запросов проекта возможностям и кредитной политике банка) и полный анализ проекта (маркетинговая, техническая и инжиниринговая оценка проекта; договорная база; подготовка заключений профильных служб; расчет группы показателей, характеризующей способность проекта генерировать достаточный объем прибыли для погашения задолженности банку; формулирование требования банком мероприятий, необходимых к осуществлению предприятием для предоставления банковского финансирования), проводимый в случае готовности финансирования проекта.
II Этап. Начинается с момента принятия решения кредитным комитетом банка и заканчивается (в случае одобрения проекта) подготовкой к финансированию инвестиционного проекта.
Он характеризуется:
- «последней возможностью» отказа от участия в ИП в случае неодобрения сделки кредитным комитетом без значительных финансовых потерь;
- сложностью (иногда невозможностью) изменения условий финансирования в случае выдачи кредитных средств до проведения мероприятий, предполагаемых процессом подготовки к финансированию;
- временными ограничениями на подготовку к предоставлению финансирования и сроками действия решения кредитного комитета.
Основной процесс этого этапа, с точки зрения управления рисками, — это подготовка к открытию финансирования. Он предполагает как корректировку ИП, производимую предприятием по требованиям банка, так и подготовку документации по выдаче кредитных средств предприятию. Основной источник риска рассматриваемого этапа — «челове-
ческий фактор», действия кредитного инспектора, ведущего сделку. Подготовка сложной (а иногда уникальной) документации требует значительного опыта и знаний. Для нивелирования возможных негативных последствий целесообразно установить процедуру последконтроля (осуществляемую до предоставления финансирования), заключающуюся: в повторном контроле за выполнением предприятием требований банка по мероприятиям, требуемым к осуществлению, для предоставления банковского финансирования; в проверке, после согласования юридической службой банка, договоров о предоставлении финансирования.
III Этап. Начинается с момента предоставления финансирования и заканчивается выходом банка из участия в ИП и последующим анализом осуществленных мероприятий по управлению рисками реализованного проекта в соотношении с достигнутыми результатами.
Он характеризуется:
- сложностью (иногда невозможностью) отказа или приостановки финансирования инвестиционного проекта;
- сложностью и трудоемкостью осуществляемой процедуры мониторинга проекта, так как после предоставления финансирования, несмотря на зафиксированные в договорах требования о предоставлении информации по ИП, предприятия предоставляют банку запрашиваемые сведения менее охотно, чем на I этапе;
- длительным временным интервалом реализации — срок до полного погашения задолженности составляет, как правило, 5 — 7 лет.
При наличии остатка задолженности банк ежемесячно (на дату погашения кредитных средств) проверяет: фактическое поступление кредитных средств; кредитовые обороты, проводимые по расчетным счетам предприятия (группы компаний, в которую входит реализующее проект предприятие) в банке; выручку, генерируемую проектом (ее соответствие плановой). В случае невозможности погашения задолженности необходимо передать финансируемый проект в службу по работе с проблемными и потенциально проблемными активами для проведения стандартных процедур (организация встречи и переговоров, подготовка соглашения об отступном, обращение в суд и т. д.). В большинстве случаев мониторинг проектов в банках заканчивается этими действиями. Для недопущения подобных инцидентов в период планового обслуживания долга необходимы мониторинг коэффициентов, характеризующих проект (годовой коэффициент
покрытия обслуживания долга — АDSCR; коэффициент покрытия обслуживания долга за весь срок «жизни» кредита — LLDSCR; коэффициент покрытия обслуживания долга за весь срок проекта — PLDSCR; коэффициент обеспеченности собственными средствами — КОСС), и анализ состояния и перспектив проекта. В случае неудовлетворительного состояния коэффициентов (ниже минимальных значений) необходим анализ причин несоответствия фактических показателей расчетным значениям. Например, возможна ситуация, когда из-за плохой реализации проекта на предприятии срываются сроки запуска одного из этапов проекта и растут издержки по реализации всего ИП. Расчетные значения коэффициентов показывают, что проект становится убыточным, но при этом предприятие должным образом обслуживает свою задолженность в банке. Это свидетельствует о том, что при реализации проекта возникли серьезные «сбои», а долг банку погашается за счет иных источников, нежели прибыль от проекта. В данном случае необходимо провести анализ источников погашения (на предмет определения их достаточности для погашения всего долга или его части) и либо совместно с предприятием вносить корректировки в проект (например, привлечь на рынке труда менеджера проекта, имеющего достаточный опыт по реализации аналогичных проектов, нанять посредника для поиска и реализации покупателям производимой продукции, разработать новую концепцию проекта, удовлетворяющую складывающимся рыночным реалиям и другие), либо первыми из числа кредиторов и инвесторов проекта начать готовиться к погашению долга за счет продажи его с баланса банка или реализации залогового обеспечения. Также немаловажным процессом, позволяющим выявить проблемы в реализации проекта в долгосрочной перспективе, является анализ текущего состояния потенциальных и существующих рынков сбыта продукции, состояния и возможностей поставщиков комплектующих и полуфабрикатов, внешнего окружения ИП и конкурентов. В случае обнаружения возможных угроз и потенциальных рисков следует принять превентивные меры, направленные на нивелирование самой возможности возникновения риска.
Рассмотрим подробнее коэффициенты, используемые для оценки эффективности инвестиционных проектов.
За последние 70 лет разработано множество моделей, систем, методик и методических подходов к оценке эффективности ИП. Подавляющее большинство из них основано на анализе и оценке
таких уже «традиционных» показателей, как чистый дисконтированный доход, внутренняя норма доходности, срок окупаемости и индекс доходности. Метод NPV был представлен Ирвингом Фишером в 1930 г. в работе «Ставка доходности», а метод IRR был впервые предложен Ойгеном фон Бём-Баверком в работе «Позитивная теория капитала» и впоследствии поддержан и углублен Джоном Мейнардом Кейнсом.
При этом многие проекты, имеющие высокие «традиционные» показатели эффективности, порой многократно превышают изначально запланированные сроки реализации и бюджеты, и в итоге некоторые из них оказываются убыточными. Это является значимым фактором, сдерживающим развитие практики долгосрочного банковского кредитования ИП реального сектора экономики.
В современной России признаны и широко используются как на предприятиях и в организациях, так и в банках «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования» (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ, Госкомпромом России 31.03.1994). Они фактически представляют собой упрощенную версию методики UNIDO, которая была опубликована в 1978 г, а затем постоянно совершенствовалась. Согласно этим методическим рекомендациям различаются следующие показатели эффективности инвестиционного проекта:
- показатели коммерческой (финансовой) эффективности, учитывающие финансовые последствия реализации проекта для его непосредственных участников;
- показатели бюджетной эффективности, отражающие финансовые последствия осуществления проекта для федерального, регионального или местного бюджетов;
- показатели экономической эффективности, учитывающие затраты и результаты, связанные с реализацией проекта, выходящие за пределы прямых финансовых интересов участников инвестиционного проекта и допускающие стоимостное измерение.
Показатели бюджетной и экономической эффективности не представляют особого интереса кредиторам для оценки коммерческих и самодостаточных проектов. Сравнение различных ИП и выбор лучшего из них рекомендуется производить с использованием следующих показателей коммерческой эффективности: чистый дисконтированный доход, индекс прибыльности инвестиций, внутренняя норма доходности, срок окупаемости.
Но на практике, анализ показателей коммерческой эффективности, во-первых, не дает банкам уверенности в возвратности кредита (высокие относительные показатели проекта лишь говорят о том, что он лучше аналогичных, а значительный чистый дисконтированный доход, рассчитанный за срок «жизни» проекта, в отдельные периоды, особенно на начальном этапе, может быть отрицательным), во-вторых, данные показатели не позволяют банку выбрать объект для финансирования (при наличии достаточного объема долгосрочных пассивов банк профинансирует все предлагаемые ИП, которые подтвердят возможность погашения в срок кредита и начисленных процентов. При ограниченности долгосрочной пассивной базы из набора предлагаемых ИП, которые подтвердили возможность погашения в срок кредита и начисленных процентов, выбор будет осуществляться по неформальным критериям (например, наличие поддержки местных, региональных и федеральных органов власти, влияние кредитуемого проекта на имидж банка и его соответствие законодательству, а также соответствие возможностям банка и др.).
Таким образом, эти показатели более важны для прямых инвесторов, а для банка-кредитора — имеют второстепенное значение (с точки зрения общей эффективности проекта). Следовательно, показатели эффективности проектов, направленные на информирование инвесторов, для банка-кредитора не очень презентативны и убедительны, так как кредитор и инвестор имеют различные цели (кредитор — возврат в срок вложенных средств и запланированной нормы прибыли, а инвесторы — максимизацию прибыли либо максимизацию стоимости бизнеса).
Для оценки эффективности при привлечении кредитных или заемных средств в указанных ранее методических рекомендациях предлагается дополнительно использовать показатели срока полного погашения задолженности и доли участника в общем объеме инвестиций. Но эти показатели также не «показывают» достаточности денежных потоков для уплаты основного долга и начисленных процентов.
Важнейшая задача экономического анализа ИП проектов при проектном финансировании состоит в расчете будущих денежных потоков, возникающих при реализации произведенной проектной продукции. Только прибыль, формируемая поступающими денежными потоками, может обеспечить реализацию инвестиционного проекта. Поэтому именно денежные потоки, обеспечивающие формирование достаточного объема прибыли, по мнению автора, должны быть центральным
фактором в анализе для целей определения эффективности проекта для кредитующего банка.
Из всего многообразия существующих коэффициентов, характеризующих проект (и рассчитываемых на основании модели потока денежных средств), наиболее значимыми, на наш взгляд, для банка-кредитора для принятия решения о финансировании являются следующие.
♦ Годовой коэффициент покрытия обслуживания долга (annual debt service cover ratio) ADSCR. Рассчитывается как отношение свободного денежного потока2 проекта к сумме выплат по кредиту (тело кредита и проценты) за год (по сути, годовой запас прочности проекта).
FCF
ADSCR ^ " , I (D + %),'
где FCF — суммарное сальдо денежного
^ проекта^ j г ^ ^
потока проекта (без учета погашения кредита и начисленных процентов), генерируемое за определенный период t;
I (D + %)t — сумма всех выплат (основной долг и проценты по кредиту) по кредиту банка, подлежащая уплате в определенном периоде t.
Этот коэффициент характеризует способность проекта обслуживать долг с необходимым запасом в течение года (показывает, насколько проект способен генерировать положительный денежный поток в текущем году действия кредита банка для его погашения в этом же году).
♦ Коэффициент покрытия обслуживания долга за весь срок «жизни» кредита (loan life debt service cover ratio) LLDSCR. Рассчитывается как отношение свободного денежного потока проекта к сумме выплат по кредиту (тело кредита и проценты) за весь срок кредитования (по сути, это запас прочности проекта за срок «жизни» кредита).
LLDSCR =
FCF„
I (О + %)кредита'
где FCFкредита — суммарное сальдо денежного потока проекта (без учета погашения кредита и начисленных процентов), генерируемое за период действия кредита банка;
I (О + %)кредита — сумма всех выплат (основной долг и проценты по кредиту) по кредиту банка.
2 Свободный денежный поток — разница между поступлениями за период, генерируемыми проектом, и расходами за этот период, необходимыми для функционирования проекта (не включая расходы по обслуживанию долга). В бухгалтерском понимании представляет собой прибыль, генерируемую за период, плюс амортизационные отчисления за этот период.
Этот коэффициент характеризует способность проекта обслуживать долг с необходимым запасом в течение всего срока кредитования (показывает, насколько проект способен генерировать положительный денежный поток в период действия кредита банка для его погашения). ♦ Коэффициент покрытия обслуживания долга за весь срок проекта (project life debt service cover ratio) PLDSCR. Рассчитывается как отношение свободного денежного потока проекта к сумме выплат по кредиту (тело кредита и проценты) за весь срок «жизни» проекта (горизонт планирования).
PLDSCR =
FCFm
I (D + %)п
где FCF оекта — суммарное сальдо денежного потока проекта (без учета погашения кредита и начисленных процентов), генерируемое за период ««жизни»» проекта;
V (В + %) — сумма всех выплат (основной
¿-и4 7 проекта ^ ^
долг и проценты по кредиту) по кредиту банка.
Этот коэффициент характеризует способность проекта обслуживать долг с учетом дополнительного запаса за счет разницы между сроком кредитования и сроком «жизни» проекта (показывает, во сколько раз суммарный денежный поток по проекту, генерируемый в том числе в периоды без долговой нагрузки, превосходит сумму кредита банка). ♦ Коэффициент обеспеченности собственными средствами КОСС — отношение собственных средств (акционерного капитала) к общей стоимости проекта (активов)3.
КОСС ^инициаторов
= I '
где I — суммарные вложения инициаторов
^ инициаторов 1 г г
проекта (самой проектной компании) в реализацию проекта за период ««жизни»» проекта;
I — суммарные вложения, требуемые для реализации проекта за период «жизни» проекта.
Это важный для банка показатель, с одной стороны, он показывает сумму рисков, принимаемых инициаторами проекта, с другой стороны — характеризует величину свободныхденежных ресурсов, защищающий банк как кредитора более высокого уровня по сравнению с акционерами от различных видов дефолта по проекту и снижения его стоимости.
Показатели эффективности ИП для кредитующих банков — это показатели запаса прочности, га-
рантирующие получение кредитором запланированной нормы прибыли и возврата вложенных средств (показатели ADSCR, LLDSCR, PLDSCR., КОСС).
При «отсечении» банками предлагаемых к финансированию инвестиционных проектов за счет установления коэффициентов, обеспечивающих определенный остаток денежных средств после уплаты всех текущих расходов и погашения тела кредита и процентов, возникает вопрос об определении минимальных и оптимальных значений этих коэффициентов.
Предлагаются минимальные и оптимальные значения коэффициентов, которые определены автором на основании изучения зарубежной литературы, имеющегося практического опыта и носят экспертный характер (см. таблицу).
допустимые значения коэффициентов, характеризующих иП
коэффициент Минимальное значение Оптимальное значение
ADSCR 1,05 1,25
LLDSCR 1,10 1,30
PLDSCR 2,00 3,25
КОСС, % 30 50
3 В методических рекомендациях коэффициент назван «доля участника в общем объеме инвестиций» и рассматривается как второстепенный.
Минимальное значение коэффициента АDSCR, равное 1,05, означает, что разница между поступлениями за расчетный период (например за квартал или за год), генерируемыми проектом, и расходами за этот же период, необходимыми для функционирования проекта, должна превышать расходы по обслуживанию долга (тело кредита и проценты) на 5 %. Учитывая, что расходы по обслуживанию долга представляют достаточно большую сумму, запас в 5 % считался бы достаточной суммой для покрытия непредвиденных затрат в случае их возникновения. Оптимальное значение этого коэффициента, равное 1,25, означает, что наличие запаса свободных денежных средств проекта в размере 25 % от суммы расходов по обслуживанию долга будет вполне достаточным для покрытия практически всех форс-мажорных затрат без риска возникновения просрочки по платежам банку.
Минимальное значение коэффициента LLDSCR, равное 1,10, означает, что разница между поступлениями за весь срок кредитования, генерируемыми проектом, и расходами за этот же период, необходимыми для функционирования проекта, должна превышать расходы по обслуживанию долга (тело кредита и проценты) на 10 %. Учитывая, что расходы по обслуживанию долга представляют достаточно большую сумму, запас в 10 % за весь срок действия кредита считался бы достаточной суммой для пок-
рытия непредвиденных затрат в случае их возникновения. Оптимальное значение этого коэффициента, равное 1,30, означает, что при наличии запаса свободных денежных средств проекта в размере 30 % от суммы расходов по обслуживанию долга за весь срок кредита будет вполне достаточным для покрытия практически всех форс-мажорных затрат без риска возникновения просрочки по платежам банку.
Эти два коэффициента показывают запас прочности по отдельным периодам (не менее 5 % в каждом) и за весь период кредитования (не мене 10 %). Но, принимая во внимание, что в случае просрочки платежей банку проект должен иметь резерв для погашения образовавшейся просроченной задолженности, возникает необходимость в расчете дополнительного «запаса прочности», образующегося за счет разницы между сроком кредитования и сроком «жизни» проекта, с помощью коэффициента PLDSCR (показывает, во сколько раз суммарный денежный поток по проекту, генерируемый в том числе в периоды без долговой нагрузки, превосходит сумму кредита банка). Минимальное значение показателя, равное 2,0, означает, что за срок «жизни» проекта он должен сгенерировать сумму, способную дважды покрыть задолженность по кредиту и начисленные проценты. Оптимальное значение, равное 3,25, означает, что за срок своей «жизни» проект должен сгенерировать сумму, более чем в 3 раза превышающую задолженность перед банком, что сможет покрыть и незапланированное увеличение бюджетов проекта, и новый кредит банка на покрытие разрывов ликвидности, и определенную доходность инициаторам проекта.
Также очень важен, называемый в методических рекомендациях дополнительным, коэффициент обеспеченности собственными средствами КОСС, который показывает, насколько инициаторы проекта готовы взять на себя риск реализации проекта, так как банк никогда не финансирует инвестиционные проекты своих клиентов на 100 %. По мнению автора, было бы разумно установить минимальную планку вложений собственников бизнеса в размере 30 %, так как в случае отсутствия у них желания либо возможности инвестирования 1/3 стоимости проекта банку стоит отказаться от предложенного к финансированию проекта. Оптимальное соотношение разделения рисков по проекту — 50/50.
Следует отметить, что последним (но, тем не менее, самым значимым для анализа реализованных ИП и определения опыта оптимизации процесса управления рисками финансируемых проектов в будущем) действием по методике управления банком
рисками является ретроспективный анализ результатов управления рисками и всем проектом в целом для сравнения планируемых и достигнутых итогов. Он проводится после реализации проекта и/или полного погашения взятого кредита и предполагает проведение анализа (с привлечением сторонних экспертов) проведенных мероприятий регулирования рисков и оценку полученных результатов. Его цели: оценка адекватности и оптимальности проведенных мероприятий; корректировка принятой в банке системы организации управления реализуемыми проектами; оптимизация затрат на управление рисками. К сожалению, эта практика до сих пор не принята в большинстве российских банков.
Применение разработанной методики управления банком финансируемыми инвестиционными проектами клиентов будет способствовать развитию методических основ управления рисками и одному из направлений — анализу рисков в инвестиционных проектах и принятию решений. Частным эффектом для банков, практикующих проектное финансирование, будет снижение количества неудачных, убыточных и проблемных финансируемых инвестиционных проектов клиентов в кредитном портфеле банка. В конечном итоге, в совокупности частных эффектов проявится общий, макроэкономический эффект, заключающийся в положительном влиянии на увеличение участия коммерческих банков в обновлении материальной базы реального сектора экономики, увеличении количества и объема успешно реализованных инвестиционных проектов. Все это будет способствовать созданию новых предприятий и рабочих мест, увеличению производства товарной продукции (в том числе и импортозамещающей), развитию ресурсосберегающих технологий и увеличению платежей в бюджет, и таким образом будут решаться и социальные проблемы.
список литературы
1. Ананьев Д. Н. Банковский сектор России: итоги и перспективы развития // Деньги и кредит. 2009. № 3. С. 3 — 8.
2. БариновА. Э. Некоторые аспекты реализации инвестиционных проектов в российских условиях // Финансы и кредит. 2007. № 8 (248). С. 33 - 46.
3. ЕршовМ. Кризис 2008 года: «момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России // Вопросы экономики. 2008. №12. С. 4 — 26.
4. Методические материалы по управлению рисками проекта [Электронный ресурс] / А. А. Артамонов. СПб., 2003. URL: http://www.proriskman.narod.ru/index. html.
5. Мухамедьяров А. М. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. Изд. 2-е. М.: Инфра-М, 2008. 176 с.
6. Сагитдинов М. Ш. Основы взаимодействия банковской системы и экономики региона. Уфа, 2002. 260 с.
