CC BY
294
БАНКОВСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ И КОНЦЕНТРАЦИЯ
КАПИТАЛА
с.и. черных,
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАн
Становление и развитие банковской системы в России шло в весьма сложной экономической, социальной и политической обстановке. Чтобы полностью остановить действие негативных тенденций и в дальнейшем избежать макроэкономических ошибок требуется комплекс управляющих, регулирующих и стимулирующих мер, реализация которых позволит повысить устойчивость и эффективность работы банковской системы. Необходима выработка принципиально новых положений по обеспечению экономической устойчивости банковской системы, включая такие направления, как совершенствование государственного регулирования, формирование банковских ресурсов и резервов, повышение инвестиционной активности, экономической безопасности, контроль за банковскими рисками и др. Все это так или иначе связано с конкуренцией как внутри банковской системы, так и за ее пределами.
В банковском деле конкуренция играет особую роль. Она развертывается здесь между различными кредитными организациями как по линии привлечения, так и размещения денежных средств и предопределяется концентрацией банковского капитала, ориентацией банков на массового потребителя, ростом их универсализации и вторжением в нетрадиционные сферы обслуживания клиентов, существенными сдвигами в банковских технологиях, структурными изменениями кредитных портфелей и др. Общая эффективность банковского бизнеса, равно как и удовлетворение разнообразных потребностей клиентуры, находится в прямой зависимости от умелого поддержания на финансовых рынках добросовестной конкуренции и в конечном счете от общего состояния конкурентных отношений в стране.
Актуальность исследования конкуренции в отечественной банковской системе обусловливается также следующими важными обстоятельствами.
Во-первых, наличием в российской банковской системе такой кредитной организации, как
Сберегательный банк РФ. Являясь абсолютным лидером почти во всех сферах банковского бизнеса и непосредственным правопреемником советской системы сберегательных касс, Сбербанк России выступает по существу как естественная банковская монополия. Кроме того, более 60 % акций Сбербанка России принадлежит Центральному банку РФ. Такое положение не может не вносить специфику и серьезные проблемы в банковские конкурентные отношения, поэтому оно требует критического осмысления и разработки соответствующих предложений и рекомендаций.
Во-вторых, имеет место усиленная экспансия на российский рынок банковских услуг иностранных банков. Деятельность этих структур в нашей стране подчиняется как общим для всех членов российского банковского сектора «правилам игры», так и специфическим, обусловленным стратегией развития, разработанной их зарубежными акционерами. Следовательно, банковские конкурентные отношения трансформируются в сторону международной конкуренции, которая, естественно, имеет свои плюсы и минусы. Исследование механизмов конкурентной борьбы российских и зарубежных банков с позиций обеспечения эффективного функционирования всей банковской системы России является особо актуальным.
В-третьих, в мае-июне 2004 г. разразился так называемый банковский «кризис доверия», затронувший целый ряд достаточно солидных банков и спровоцированный, как считают специалисты, конкурирующими кредитными организациями, использовавшими недобросовестные методы конкуренции. Трагические же события середины сентября 2006 г., связанные с первым заместителем председателя Банка России Андреем Козловым, еще раз показали, что в нашей банковской системе далеко не все благополучно.
Таким образом, изучение конкурентных отношений и связанных с ними проблем не может не иметь высокой научной и практической значимости, в том числе и в плане обеспечения эконо-
мической (финансовой) безопасности и защиты национальных интересов.
Одним из важнейших факторов, оказывающих влияние на состояние конкуренции в банковском секторе, является концентрация капитала. Рост экономической концентрации может ослабить конкурентную борьбу как непосредственно вследствие уменьшения числа конкурентов, так и косвенно — в результате увеличения вероятности оставшихся после концентрации организаций открыто или тайно координировать свои действия. Затронутые этим процессом организации могут находиться в одном или нескольких регионах страны или даже в других государствах. Значительное увеличение финансовых возможностей объединенных организаций может обеспечить им более широкую сферу действий и средств воздействия в отношении имеющихся конкурентов. Глобализация экономических процессов, включающая в себя их централизацию и концентрацию, вынуждает учитывать соответствующие изменения в конкурентных отношениях как на внутреннем рынке, так и на межнациональных рынках.
Что касается России, то здесь становление рыночной экономики столкнулось и продолжает сталкиваться с особой концентрацией производства товаров и услуг. Она сформировалась в нерыночной среде и по своему происхождению существенно отличается от классических экономических отношений, вырастающих из концентрации и централизации капиталов в процессе конкуренции.
Монополизм и соответствующая концентрация экономики в нашей стране сложились как результат огосударствления народного хозяйства с присущей ему административно-командной системой управления. В отличие от рыночных монополий в западной экономике так называемые административные монополии создавались по инициативе государства. Эти монополии в лице союзных и республиканских министерств, а также Госбанка СССР концентрировали власть и ресурсы на всех уровнях и направлениях управления экономикой.
Отсутствие рыночных принципов управления и распределения ресурсов, централизованное распределение инвестиций привели к формированию своеобразного технологического монополизма. Подавляющее большинство хозяйственных связей складывалось директивно, носило не экономический, а строго детерминированный организационный и технологический порядок. Монополизм и соответствующая концентрация производства
товаров и услуг пронизывали все сферы и отрасли экономики, в том числе и финансово-кредитные отношения, что не могло не сказаться в последующем на процессах концентрации в банковской системе России, ставшей на путь рыночных преобразований.
Концентрация банковского капитала — объективный процесс сосредоточения денежных средств в крупнейших банках. Этот процесс происходит как путем расширения операций более крупных банков, так и путем поглощения или слияния банков. В Великобритании, например, в результате многовековой деятельности кредитно-расчетных учреждений сложилась так называемая «большая четверка» крупнейших банков страны, на долю которой приходится около 80 % всех банковских активов. Аналогичная ситуация имеет место в США, Японии и других развитых странах.
В отличие от западных моделей новая банковская система России сложилась в исторически беспрецедентно сжатые сроки. В такие же сроки, как мы уже видели, уложился и процесс концентрации банковского капитала. Такая концентрация банковского капитала за столь короткое время могла произойти теоретически лишь при одном условии — разработке небольшим числом кредитных организаций неких уникальных банковских продуктов, на которые возник огромный спрос, увеличивший во много раз клиентскую базу и соответственно привлеченные денежные средства. Но известно, что особых новаций в тот период не наблюдалось. Поэтому возникает вопрос: чем все же обусловлена такая концентрация капиталов в российском банковском секторе? На взгляд автора, причины такого феномена следующие.
Отсутствие в то время в нашей стране системы федерального казначейства сделало необходимым подключение коммерческих банков к обслуживанию счетов бюджетов различных уровней, и прежде всего федерального бюджета. Те коммерческие банки, которые получили эту возможность, стали располагать огромными и фактически бесплатными финансовыми ресурсами. При этом важно подчеркнуть, что для использования этих средств с максимальной для себя выгодой так называемым «уполномоченным» банкам не было никакой необходимости совершенствовать банковские технологии, разрабатывать новые формы услуг, развивать инфраструктуру. Данные банки максимальную прибыль получали самым простым способом: благодаря марже между привлеченными и размещенными средствами, которая в условиях
Таблица 1
самые бюджетные банки россии на 1 июля 2006 г.
Место название банка Город средства бюджета и внебюджетных фондов (тыс. руб.) средства бюджета/ обязател ьства (%)
1 Банк Москвы Москва 75 333 977 27,96
2 Внешторгбанк Санкт-Петербург 68 279 024 10,92
3 Сбербанк России Москва 47 053 659 1,79
4 Альфа-банк Москва 24 178 885 10,42
5 Ханты-Мансийский Банк Ханты-Мансийск 21 319 289 42,96
6 Банк Уралсиб Москва 19 516 520 9,01
7 МДМ-банк Москва 10 929 355 7,90
8 АК Барс Казань 10 754 657 14,66
9 Газпромбанк Москва 6 771 088 1,45
10 Бибанк Москва 5 123831 10,52
Источник: журнал «Коммерсант. Деньги».
гиперинфляции была огромной. Эта маржа автоматически становилась прибылью «уполномоченных» банков, не плативших в большинстве случаев даже процентов по остаткам на бюджетных счетах.
Процесс отбора кредитных организаций для обслуживания бюджетных счетов не был урегулирован должным образом нормативно-правовыми актами. Поэтому решающую роль играли не объективные факторы (как, например, высокий профессионализм, управляемость процессов со стороны государства, комиссионные, гарантии и т.д.), а субъективное усмотрение чиновников. Поэтому лоббирование интересов тех или иных банковских структур в эшелонах власти было непременным условием их благополучного существования и процветания.
Переход в 2000 г. на казначейский метод исполнения бюджетов, в основе которого лежит контроль за движением и расходованием средств со стороны организаций Федерального казначейства, сузил возможности «уполномоченных банков». В то время был провозглашен переход в их деятельности «от обслуживания бюджетных счетов к участию в конкретных городских программах и проектах, а также содействию в развитии реального сектора экономики» поэтому средства бюджета и внебюджетных фондов продолжают играть весьма значительную роль в работе некоторых банков (табл. 1).
Другими источниками быстрого наращивания капиталов банков явились их участие в так называемых залоговых аукционах, в проведении взаимозачетов для бюджетополучателей, в инвестиционных конкурсах, в конкурсах на обслуживание платежей по реструктурированным долгам развивающихся
1 Росляк Ю. В. Развитие экономики Москвы и роль коммерческих банков. //Деньги и кредит. — 2000. — № 7. — С. 33.
стран Советскому Союзу, а также реализация крупных государственных экономических программ, например обслуживание фонда льготного кредитования АПК и др.
Однако и в этом случае юридические нормы до конца не были разработаны, и последнее слово оставалось за служащими аппарата соответствующего государственного органа. Введение же критерия допуска кредитных организаций к участию в конкурсах по величине уставного капитала сыграло отрицательную роль в деле создания условий для развития добросовестной конкуренции, поскольку роль критерия величины капитала была абсолютизирована. Вместе с тем, как показала практика, размер капитала коммерческого банка еще не является гарантией его финансовой стабильности. Здесь можно вспомнить примеры крушения в те годы таких крупных банков, как ММКБ, Тверьуниверсалбанк, «Восток», Кредобанк и последующие проблемы Инкомбанка, «Российского кредита», СБС-Агро, «Империала» и др. Банки, следовательно, не всегда должны стремиться к укрупнению и максимизации доли рынка, поскольку за определенным пределом это приводит к потере прибыльности и устойчивости.
Следует остановиться еще на одной тенденции развития крупного банковского капитала. Объективные законы рынка приводят к тому, что крупный банковский капитал ищет наиболее выгодные сферы приложения своих ресурсов. Сложилось так, что концентрация и интеграция банковского капитала по времени совпали с проводимой в стране приватизацией крупнейших предприятий производственного и топливно-сырьевого комплекса. Поэтому совершенно естественно, что коммерческие банки, которым удалось аккумулировать крупный капи-
тал, стали вкладывать свои средства в покупку этих предприятий. В итоге в России возникли финансово-промышленные группы (ФПГ), которые получили возможность монополизировать не только отдельные отрасли, но и целые секторы экономики.
Становление и развитие финансово-промышленных групп в России неразрывно связано с таким понятием, как финансовая олигархия. Еще в начале ХХ в. в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма» В. И. Ленин отмечал, что финансовая олигархия возникает на основе сращивания промышленного и банковского капиталов в результате процессов концентрации и централизации производства и капитала. Конкретной организационной формой господства финансовой олигархии выступают финансово-монополистические группы (по-современному — ФПГ), представляющие собой объединения промышленных, банковских и торговых монополий под контролем крупнейших из них.
Таким образом, интенсивный процесс концентрации банковского капитала происходил в нашей стране не посредством укрупнения кредитных организаций в ходе добросовестной конкурентной борьбы, а в основном путем административного перераспределения уже имеющихся денежных ресурсов и их сосредоточения в немногих руках.
Концентрация капитала в российской действительности — это двойственное явление, содержащее в себе и положительные, и отрицательные стороны. Отношение к данному процессу зависит от ответов на следующие вопросы:
1. Формируются ли традиции цивилизованного укрупнения капитала?
2. Соблюдаются ли правила конкурентной борьбы?
3. Разработана ли необходимая правовая база, обеспечивающая защиту от недобросовестной конкуренции и монополизации сферы банковских услуг?
К сожалению, в настоящее время односложно ответить на эти вопросы затруднительно. Вступивший в силу с 1 января 2000 г. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» свел отдельные положения по защите конкуренции в стройную систему и содержит новые правовые формы, что, несомненно, является шагом вперед. В то же время он не является настольной книгой каждого банкира, и конкурентная борьба продолжает вестись стихийно, принимая часто недобросовестные формы, как это, например, случилось весной — летом 2004 г. во время «кризиса доверия».
Если представители государственных органов и Центрального банка РФ хотят развивать банковскую систему рыночного типа и содействовать развитию добросовестной конкуренции, то необходимо, чтобы процесс укрупнения капитала в стране не сводился к его концентрации в руках узкого круга лиц, а сопровождался его диверсификацией среди множества субъектов и сфер приложения.
Если же исходить из принципа легкости управления системой, то, конечно, удобнее иметь в стране всего 10 банков и с ними решать все вопросы. Но этот путь логично ведет к централизованному управлению экономикой по советскому образцу. Только вместо партийной номенклатуры здесь будут руководить олигархи, внедрившие своих представителей во все органы власти. Такая тенденция может иметь место и уже наблюдается.
Поэтому при решении данных вопросов необходимо проводить взвешенную политику, ориентированную не только на банковских гигантов, но и на независимые средние и малые банки, которые обеспечивают добросовестную конкуренцию и развитие демократических принципов рыночной экономики. Очень многое здесь зависит от работы Центрального банка РФ по совершенствованию банковского надзора, по разработке оптимальных норм и нормативов деятельности коммерческих банков.
Центральный банк РФ под девизом «размер имеет значение» всячески стимулирует кредитные организации к увеличению своих ресурсов. Так, нормативы кредитных операций банка, устанавливаемые в целях ограничения рисков невозврата кредитов (максимальный размер риска на одного или группу связанных заемщиков, максимальный размер риска на одного кредитора или вкладчика, одного заемщика-акционера, максимальный размер кредитов, предоставленных банком своим инсайдерам), ориентируют на развитие капитальной базы банков. Например, максимальный размер выданного банком кредита или привлеченного депозита не может превышать 25 % от собственного капитала, т. е. кредитная организация, имеющая капитал 100 млн руб., не может выдавать кредит (привлечь депозит) на сумму, превышающую 25 млн руб. Максимальный размер кредита, выдаваемого акционеру, ограничен 20 % капитала кредитной организации. Таким образом, развитие клиентской базы и привлечение солидных клиентов непосредственно увязываются с размерами банков.
Принимая во внимание такую политику ЦБ РФ, кредитные организации всеми правдами и
неправдами стараются увеличить свои размеры. Так, в ноябре 2004 г. ЦБ РФ сообщил, что из проверенных им 859 кредитных организаций у 188 были выявлены признаки фиктивного капитала и 22 из них уже провели корректировку своих капиталов на общую сумму 4 млрд руб.2.
Центральный банк РФ всегда уделял большое внимание проблеме укрупнения коммерческих банков, и всегда банковская общественность выступала против соответствующих решений ЦБ РФ. Так, в апреле 1998 г. VIII Съезд Ассоциации российских банков в своем постановлении просил ЦБ РФ отменить решение, устанавливающее для действующих банков минимум собственного капитала с 1 января 1999 г. в размере 1 млн ЭКЮ3. Просьба была удовлетворена. Затем наступил август 1998 г., который показал дееспособность и устойчивость именно небольших банков. Центральный банк РФ совместно с АРКО занялись проблемами крупнейших кредитных организаций, попавших в кризисную ситуацию. Когда положение в банковской системе более или менее стабилизировалось, главный банк страны опять вернулся к вопросам укрупнения.
В документе «О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации», подготовленном Правительством РФ и ЦБ РФ (январь 2002 г.), указывается, что с 2007 г. все кредитные организации должны располагать собственными средствами (капиталом) в размере не менее рублевого эквивалента 5 млн евро4. В настоящее время лишь около 300 российских банков имеют такой капитал. Естественно, опять началась полемика, ЦБ РФ опять стали обвинять в дискриминации малых банков, в первую очередь региональных. В интервью журналу «Финанс.» в мае 2004 г. на вопрос: «Будет ли принята шкала минимального размера капитала банка в 5 млн евро?» — первый заместитель председателя Банка России А. Козлов ответил уже так: «Скорее всего нет. Обсуждается вариант, при котором банку разрешается иметь капитал менее 5 млн евро, но при условии, что он не допустит его снижения ниже планки, достигнутой на 1 января 2007 года»5.
В дискуссиях о капитале банков, на взгляд автора, нельзя забывать об объективной реальности, которая состоит в следующем.
Несмотря на достаточно быстрый рост количественных показателей, российские банки все еще
2 Коммерсантъ. - 2004. - 3 ноября. - № 206. - С. 14.
3 Вестник Ассоциации российских банков. Материалы "УШ Съезда АРБ. - 1998. - № 19 - С. 68.
4 Коммерсантъ. - 2002. - 14 января. - № 3. - С. 6.
5 Финанс. - 2004. - 17 - 23 мая. - № 19. - С. 17.
очень малы не только по отношению к объемам российской экономики, но, что тоже важно, и по отношению к минимально эффективному размеру банков, принятому в международной практике. Проблема слишком малого размера - это удел вовсе не только нескольких сотен банков с наименьшими активами, в равной степени она касается и очень крупных по российским меркам банков (табл. 2).
Таблица 2
десять крупнейших банков по размеру собственного капитала на 1 июля 2006 г., тыс. руб.
Место название банка Город капитал
1 Сбербанк России Москва 305 660 947
2 Внешторгбанк Санкт-Петербург 76 110 056
3 Газпромбанк Москва 57 279 682
4 Банк Уралсиб Москва 36 423 489
5 Альфа-банк Москва 32 936 705
6 Банк Москвы Москва 29 878 917
7 Международный промышленный банк Москва 25 845 245
8 Росбанк Москва 22 818 887
9 Международный московский банк БАНК Москва 21 272 150
10 МДМ-банк Москва 18 138 512
Источник: журнал «Коммерсантъ. Деньги».
Минимальный эффективный размер банка -понятие достаточно условное, многое зависит от экономической ситуации, уровня процентных ставок и комиссионных сборов. Однако в случае снижения процентных ставок до уровня США и Западной Европы большинство российских банков окажется неконкурентоспособным с международной точки зрения из-за высоких удельных операционных издержек, которые в российских условиях не удается снизить ввиду очень низкой величины банковских активов. В результате наши банки вынуждены устанавливать более высокие процентные ставки по кредитам и заниматься фактически небанковским бизнесом.
Анализируя проблемы концентрации банковского капитала и конкуренции, необходимо рассмотреть место и роль в отечественной банковской системе Сберегательного банка РФ. Исторически сложилось, что именно за этим банком закрепилось доминирующее положение на рынке банковских услуг и оно никак не оспаривается государственными надзорными и антимонопольными органами. Существует мнение, что конкурентные преимущества Сбербанка
России строятся на многолетней истории отношений с населением; гибкой ассортиментной политике, позволяющей предлагать клиентам такие виды вкладов, которые бы максимально удовлетворяли их потребности и отражали цель сбережений; гибкой ценовой политике; постоянном внедрении новейших банковских и информационных технологий; наличии огромной филиальной сети и использовании дополнительных офисов банка в почтовых отделениях; умелой сбытовой политике, построенной на широкомасштабной рекламе, поддерживающей имидж банка6. Все это так, но эти преимущества возникли не в соответствии с объективными законами рынка и добросовестной конкуренцией, они основываются на субъективном, «данным от рождения» монопольном положении фактически государственного банка, имеющего статус коммерческого.
В связи с деятельностью Сбербанка России можно привести одно высказывание по поводу естественных монополий, с которым автор полностью согласен: «В институциональной структуре естественных монополий можно выделить два элемента: непосредственное производство данного товара (услуги) и инфраструктуру, обеспечивающую его доставку. Именно особенности доставки товара (услуги) способствуют возникновению естественных монополий»7. Инфраструктура Сбербанка России, обеспечивающая доставку банковских услуг в самые отдаленные районы страны, включая Крайний Север, является доказательством того, что данная кредитная организация имеет черты естественной монополии. Но необходимо ли в настоящее время в целях антимонопольной борьбы разукрупнять Сбербанк России, дробить его на несколько средних по размеру кредитных организаций? Думается, что нет, ибо, как справедливо отмечается, разукрупнение естественных монополий чревато не оживлением конкуренции со всеми положительными для экономики последствиями, а может привести к образованию многочисленных посредников, росту трансакционных издержек, повышению тарифов при снижении инвестиций8.
Автору вместе с тем представляется неправомерным предложение некоторых экономистов о
6 Пурисова Е. Г. Банковская конкуренция в сфере привлечения сбережений населения.
В сб. Банковская конкуренция / Под ред. Г. В. Колобовой
- Саратов, 2000. - С. 155.
7 Астапов К. О государственном регулировании естественных монополий//Общество и экономика. — 2003. — № 4 — 5.
- С. 274.
8 Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных
монополий//Вопросы экономики. — 2000. — № 1. — С. 137.
разработке и принятии отдельного закона о Сберегательном банке РФ9. Такой закон подчеркивал бы особый статус Сбербанка России, выделяя его из среды других российских коммерческих банков, что неправомерно с позиций развития конкуренции на рынке банковских услуг.
В современной экономике монополизация в той или иной степени охватила практически все сферы рынка, что негативно сказывается на соответствующей конкурентной среде. Однако при анализе этого процесса следует учитывать закономерности, выявленные в ходе исследования развития конкуренции на отдельных рынках. Так, высокий уровень монополизации может сочетаться с достаточно эффективной работой отрасли или ее сегмента: сохранением объема производства продукции (услуг) в условиях кризиса, высокой степенью управляемости, мощным экспортным потенциалом и стабильной ликвидностью. Вместе с тем в долгосрочной перспективе высокий уровень монополизации неизбежно окажется тормозом развития отрасли (сектора услуг), так как именно конкуренция представляет собой способ отбора наиболее эффективных вариантов организации труда и производства, т. е. лучших вариантов решения технологических, организационных и финансовых проблем, которые стоят перед каждым производителем товаров и услуг независимо от формы собственности. Это как раз и следует учитывать при антимонопольном регулировании.
В экономической литературе существует мнение, что одним из важных путей повышения конкурентоспособности российских коммерческих банков является поощрение процесса их слияний и поглощений для повышения степени капитализации банковской системы и ликвидации нежизнеспособных организаций. Это позволило бы российским кредитным организациям через 5 — 7 лет на равных конкурировать с иностранными банками10.
Действительно, в последние годы банковская концентрация все шире проявляется у нас в форме слияний и поглощений. Если в 1990-е гг. это была межрегиональная экспансия, то начиная с 2001 г. слияния уже охватили и крупнейшие столичные банки, во многих из которых они действительно способствуют повышению эффективности, а не просто позволяют экономить деньги и время на
9 Трофимов К. Т. Создание, реорганизация и ликвидация кредитных организаций. — М.: ИНФРА-М, 2001. — С. 5.
10 Зубченко Л. А. Присоединение России к ВТО: Сектор финансовых услуг В сб. Путь России в ВТО. — М.: ИНИОН РАН, 2003. — С. 141.
открытие филиалов. Самые крупные примеры последних слияний - это Росбанк и 1-е ОВК, Международный московских банк и Банк Австрии Кредитанштальт (Россия), МДМ-банк и Конверсбанк. Слияния таких структур, работающих на схожих рынках, позволяют значительно сократить их расходную базу, а значит, появляются возможности либерализации процентной политики, ее приближения к мировым стандартам. Вместе с тем имеющие также место враждебные поглощения в банковском секторе приводят в основном не к исчезновению слабых и неконкурентоспособных банков, а к снижению конкурентоспособности в отдельных сегментах рынка банковских услуг и даже увеличению их стоимости.
Кроме того, у денежных властей России сложилось убеждение, что слияния и поглощения есть формы реорганизации в банковской системе, проводимые государством. Такой подход действительно вытекает из практики установления ЦБ РФ соответствующих нормативов и лимитов. Однако слияния и поглощения должны все же проводиться не по указаниям сверху, а по инициативе банков с учетом рыночной конъюнктуры и конкурентной борьбы. Государство обязано контролировать этот процесс, а не навязывать его банкам в директивном порядке.
Многие экономисты видят в слияниях и поглощениях одно из важных проявлений законов рынка: в результате конкурентной борьбы обеспечивается переход более слабой организации под управление более сильной, реализующей более эффективную стратегию развития. Однако, как справедливо отмечается, первая же волна слияний, в том числе в банковском секторе, продемонстрировала, что интеграция осуществлялась для обеспечения более прочных монопольных позиций расширявшейся структуры11.
Действительно, процесс концентрации банковского капитала, стимулируемый государством, в конечном счете вступает в противоречие с антимонопольной политикой, проводимой тем же государством. Так, 10 ноября 2004 г. Министерством юстиции РФ были зарегистрированы «Правила рассмотрения дел о нарушениях кредитными организациями антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Согласно этим правилам Федеральная антимонопольная служба (ФАС) будет рассматривать вопросы о воз-
11 Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном сек-
торе//Вопросы экономики. - 2002. - № 12. - С. 85.
буждении дел в отношении банков, занимающих большую долю рынка вкладов и (или) кредитов. Если в течение полугода банк имел не менее 1 % от общего объема вкладов или не менее 1 % от общего объема выданных кредитов юридическим лицам, то он попадает под наиболее пристальное внимание антимонопольного органа. Эти же параметры использовались Агентством по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) при проведении санации банков. Только тогда это был пропуск в систему государственной поддержки реструктуризации , а теперь - критерий для начала применения антимонопольных санкций.
По нашим расчетам, на 1 июля 2006 г. долю вкладов граждан более 1 % из общего объема вкладов имели 6 банков, а долю кредитов юридическим лицам более 1 % из их общего объема - 13 банков (табл. 3). В обоих случаях первые позиции занимает Сбербанк России. Как утверждается руководством ФАС, будет создана специальная рабочая группа по изучению работы Сбербанка в плане ее соответствия антимонопольному законодательству12. Остается надеяться на принятие этой группой конкретных решений, которые будут способствовать развитию добросовестной конкуренции в банковском секторе.
Таблица 3
крупнейшие банки по представлению традиционных
банковских услуг на 1 июля 2006 г.
Банки, имеющие более 1 % Банки, имеющие более 1 %
из общего объема вкладов из общего объема кредитов
(в %) юридическим лицам (в %)
Сбербанк России 63,0 Сбербанк России 30,7
Банк Москвы 3,5 Внешторгбанк 5,4
Внешторгбанк 2,3 Альфа-банк 4,6
Альфа-банк 1,8 Газпромбанк 4,2
Газпромбанк 1,6 Банк Москвы 2,7
Росбанк 1,1 Росбанк 2,4
- - Межпромбанк 2,2
- - МДМ-банк 2,0
- - Промстройбанк 1,6
- - Международный Московский банк 1,5
- - Уралсиб 1,3
- - Райффайзенбанк (Москва) 1,2
- - Сити-банк 1,1
В начале октября 2006 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, позволяющий отечественным банкам упростить процедуру увеличения капитала за счет субординированных кредитов. Новые правила способны в перспективе
12 Коммерсантъ. 2004. - 12 ноября. - № 212. - С. 13.
увеличить капитализацию российской банковской системы на 25 %. В то же время, как отмечают специалисты, получить субординированный кредит могут позволить себе лишь банки из числа 30 — 40 крупнейших, и, соответственно, за их счет будет увеличиваться капитализация всей системы13.
Подводя итоги, можно констатировать, что проблема взаимосвязи концентрации капитала и конкуренции носит в российской банковской системе противоречивый характер. С одной стороны, концентрация банковского капитала в России получила в наследство «родимые пятна»
13 Субординированный кредит — форма заимствования, которую заемщик может включить в расчет собственного капитала. Требования по нему удовлетворяются в последнюю очередь вместе с требованиями акционеров. Именно поэтому стоимость субординированных кредитов выше, и часто условия займа предполагают его конвертацию в акции. «Разговоры о выпуске субординированных займов для средних и малых банков, которые не так выгодны покупателям бумаг, находятся на грани фантастики» (Коммерсантъ. — 2006. — 4 октября. — № 185. — С. 14.)
административно-командной системы и совпала с процессом первоначального накопления капитала, характеризуемого неразборчивостью в средствах для достижения целей и неразвитостью правовых норм. В этих условиях говорить о добросовестной конкуренции не приходится. С другой стороны, укрупнение капитала российских банков объективно необходимо для выживания в конкурентной борьбе с иностранными банками. Центральному банку РФ при таком положении нелегко: ему необходимо стимулировать увеличение капиталов банков, которое к тому же сталкивается с государственными антимонопольными барьерами, и одновременно учитывать мнение общественности о том, что наряду с крупными банками должны существовать средние и малые, во многих случаях способные обеспечить как лучшее обслуживание клиентов, так и большую финансовую эффективность. Банковское же сообщество, со своей стороны, требует от ЦБ РФ протекционистских мер по защите своего бизнеса от проникновения иностранного капитала.
24 января 2007 года в Государственном Кремлевском дворце
ФОРУМ
швИШ®
Обладателям ДипИФР будет выдан Сертификат о повышении квалификации на семь часов
Стоимость участия в форуме 5800 рублей без НДС
БЕСПЛАТНО для подписчиков журнала «МСФ0: практика применения». Для подписчиков журнала «Финансовый директор» скидка 50%
Информация о подписке и участии в Форуме по тел. (495)
