CC BY
29
14. Marquardt N., Krämer L., Schürmann V. Mental preparation strategies and firefighter's performance under stress. International Journal of Safety and Security Engineering, 2019, vol. 9 (4), pp. 332-343. DOI: 10.2495/SAFE-V9-N4-332-343. (In English).
15. Pawlak R., J Clasey. L., Palmer T., Symons T. B., Abel M. G. The effect of a novel tactical training program on physical fitness
and occupational performance in firefighters. Journal of Strength and Conditioning Research, 2015, vol. 29 (3), pp. 578-588. DOI: 10.1519/JSC.0000000000000663. (In English).
16. Petruzzello S., Poh P., Greenlee T. Physiological, Perceptual and Psychological Responses of Career versus Volunteer Firefighters to Live-fire Training Drills. Stress and Health, 2016, vol. 32, iss. 4, pp. 328-336. DOI: 10.1002/smi.2620. (In English).
УДК/UDC 378.146
DOI 10.54509/22203036_2021_4_158
Н. В. Деева, А. Г. Смирнова N. Deeva, A. Smirnova
БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ГЛАЗАМИ СТУДЕНТОВ
THE POINT-RATING SYSTEM FOR ASSESSMENT OF LEARNING ACTIVITIES
IN THE EYES OF STUDENTS
Введение. В статье представлен взгляд студентов на эффективность применения в учебном процессе балльно-рейтинговой системы оценки учебной деятельности. Целью исследования являлось выявление степени удовлетворенности обучающихся от применения балльно-рейтинговой системы в вузе, а также предложения по ее совершенствованию.
Методология. Исследование проводилось посредством анализа и синтеза результатов опроса обучающихся 2-4-го курсов Кемеровского государственного университета через интернет-сервис Google Forms.
Результаты. Исследование показало, что балльно-рейтинговая система большинством студентов определяется как более эффективная в плане стимулирования учебной мотивации по сравнению с традиционной системой оценивания. Около 97 % обучающихся удовлетворены применением балльно-рейтинговой системы в вузе, в том числе полученными им по этой системе итоговыми отметками по изучаемым дисциплинам. При этом достаточно высоким оказалась доля тех студентов, кто ни разу не столкнулся с какими-либо трудностями, вызванными применением балльно-рейтинговой системы. Около одной пятой обучающихся выделили проблемы, которые они связывают с балльно-рейтинговой системой в университете. Среди прочих названы технические, организационные и проблема неадекватного итогового оценивания, отсутствие единых критериев оценивания одних и тех же видов учебных работ по разным дисциплинам и т. д.
Заключение. Балльно-рейтинговая система востребована студентами и в целом воспринимается ими положительно. Авторами отмечается, что подробное разъяснение принципов действия балльно-рейтинговой системы студентам, простота и прозрачность подсчета рейтинга, единообразие принципов оценивания типовых видов учебных заданий, совершенствование документации, регламентирующей функционирование балльно-рейтинговой системы, регулярность и своевременность размещения преподавателями результатов оценивания в базах данных позволят повысить эффективность данной системы оценивания в образовательном процессе.
Introduction. The article presents a study of students' opinions on the effectiveness of the use of the point-rating system for assessing of learning activities in the educational process. The aim of the study was to identify the degree of satisfaction of students from the implementation of the point-rating system in the university, as well as to develop recommendations for its improvement.
Materials and Methods. The research was carried out using methods of analysis and synthesis based on the survey of students of 2nd-4th courses of Kemerovo State University using the application "Google Forms".
Result. The research has shown that the point-rating system is defined by the majority of students as more effective or rather effective in terms of stimulating learning motivation compared to the traditional grading system. About 97 % of students are satisfied with the use of the
point-rating system at the university, including the final marks they put on this system in the disciplines studied. At the same time, the percentage of those students who have never encountered any difficulties caused by the use of the point-rating system turned out to be quite high. About one fifth of the students identified and described the problems they associate with the implementation of the point-rating system at the university. Among others they mention technical, organizational problems, the problem of inadequate final grades, the lack of uniform criteria for assessing the same types of educational work in different disciplines, etc.
Conclusions. The point-rating system is in demand by students and is generally perceived by them positively. The authors note that a detailed explanation of the principles of operation of the point-rating system to students, the simplicity and transparency of calculating the rating, uniformity in the assessment of typical types of study assignments, improvement of the documentation serving the point-rating system, the systematic and timely placement of assessment results by teachers in databases will improve efficiency from the introduction of this assessment system into the educational process.
Ключевые слова: балльно-рейтинговая система, оценка учебной деятельности, удовлетворенность обучающихся.
Keywords: point-rating system, assessment of learning activities, student's satisfaction.
Введение
Сегодня во многих российских вузах активно используется балльно-рейтинговая система (БРС) контроля успеваемости обучающихся, которая, по мнению ряда педагогов, является более эффективной по сравнению с традиционной системой оценивания [4; 7; 13; 15]. Следует отметить, что данный вид контроля успеваемости является одним из компонентов введенной приказом Министерства образования и науки РФ от 29.07.2005 № 215 системы зачетных единиц [11].
Цель данного исследования заключалась в выявлении степени удовлетворенности студентов БРС в вузе, определении уровня эффективности данной системы оценивания результатов учебной деятельности самими обучающимися, а также в разработке рекомендаций по ее совершенствованию.
Как известно, при использовании традиционной системы оценки знаний обучающихся, базирующейся на таких формах итогового контроля, как экзамен или зачет, сложно в достаточной мере стиму-
лировать систематическую, в том числе самостоятельную, работу студентов по изучаемым дисциплинам в течение семестра. Кроме того, при недостаточном текущем контроле успеваемости обучающихся на них самих ложится чрезмерная нагрузка при подготовке к промежуточной аттестации. Также, несмотря на стремление преподавателей к объективному оцениванию знаний студентов на зачете или экзамене, итоговая отметка по дисциплине в определенной степени зависит от ряда внешних факторов, таких как психологическое и/или физическое состояние обучающегося и самого педагога, сложности выпавшего билета и подобное. Говорят преподаватели и о том, что «увеличение с каждым годом объема информации приводит к объективной невозможности проверить студента на знание всего пройденного курса за один ответ на экзамене / зачете» [6].
Балльно-рейтинговая система оценки учебной деятельности обучающихся призвана, с одной стороны, устранить недостатки, имеющие место быть при использовании упомянутой выше традиционной системы оценки знаний, с другой - стимулировать организацию «ритмичной, систематической и продуктивной учебной деятельности» [9, с. 58]. Как отмечается в специальной литературе, внедрение БРС повышает мотивацию студентов «к успешному освоению дисциплины», что, в свою очередь, положительно влияет на рост успеваемости обучающихся и качество учебного процесса в целом [14, с. 187].
По мнению преподавателей, БРС оценки учебной деятельности также «способствует созданию в группе атмосферы здорового соперничества» [2, с. 10]. Однако очевидно, что повышение конкурентоспособности студентов в процессе учебы за счет внедрения БРС может иметь место только при условии тщательно продуманной структуры занятий и разумно подобранных видов заданий, поскольку при работе с большой группой преподавателю не всегда хватает на занятии времени выслушать и оценить устный ответ каждого подготовившегося обучающегося.
Плюсы от внедрения и использования БРС видятся и в том, что она позволяет «добиться систематического посещения занятий», способствует активизации научно-исследовательской деятельности обучающихся, которые имеют возможность повысить свой учебный рейтинг за счет участия в конференциях, олимпиадах и т. д. [5, с. 135].
Несмотря на имеющиеся преимущества БРС оценивания результатов учебной деятельности обучающихся, ряд исследователей констатирует и имеющиеся у нее недостатки. Так, Б. А. Сазонов отмечает, что
«к сожалению, при внедрении БРС в российских вузах часто допускается искажение принципов реализуемых базовых моделей, вследствие чего характеристики вновь создаваемых систем оценивания могут не только не превосходить традиционную, но и уступать ей» [13, с. 39].
К недостаткам подобного рода относят: риск необъективной оценки (однако следует отметить, что при традиционной системе оценивания такой риск также сохраняется); превращение индивидуализации в индивидуализм, когда «каждый заинтересован только в личном росте»; «доминирование письменной проверки над устным ответом и использование тестовых заданий», которые, по мнению педагогов, «позволяют определить только исходный понятийный уровень дисциплины, не раскрывая проблемной, концептуальной глубины знаний, не выявляя студентов, мыслящих неординарно, творчески» [8; с. 141]; а также стремление обучающихся «не к получению знаний и не приобретению компетенций», а «получению максимального количества баллов любым способом» [12, с. 61].
Кроме того, выше одним из достоинств применения БРС называлось стимулирование студентов к посещению занятий, но что если в силу объективных причин обучающийся пропустил в течение семестра большое количество занятий, освоив при этом самостоятельно необходимый материал по дисциплине. В таком случае, даже получив на экзамене количество баллов, соотносимых с отметкой «отлично», по итогам БРС такой студент может получить или не получить вовсе (зависит от количества пропущенных занятий) отметку «удовлетворительно», которая в данной ситуации будет необъективной по отношению к уровню его знаний.
В Кемеровском государственном университете (КемГУ) балльно-рейтинговая система оценки учебной деятельности обучающихся была апробирована в 2014 г.; в 2016 г. использование БРС было официально закреплено в учебном процессе вуза и отражено в Положении о БРС Кемеровского государственного университета [3]. Основными целями внедрения этой системы были названы:
- повышение мотивации студентов к учебной деятельности;
- увеличение доли самостоятельной работы студентов;
- повышение объективности оценки знаний и качества освоения образовательных программ вуза;
- создание условий для состязательности обучающихся, информационного банка данных по успеваемости каждого студента [3].
В 2019 г. понятие балльно-рейтинговой системы включено в обновленное Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся КемГУ, в котором БРС определяется как «система оценки достижений - комплекс мероприятий, обеспечивающих проверку качества учебной и научной работы обучающихся при освоении ими основных образовательных программ, гармоничного развития творческих и спортивных способностей» [10].
В рамках действующей в КемГУ БРС для студентов предусмотрена текущая и промежуточная аттестации. По текущей аттестации студенты получают баллы за выполнение различных видов учебной работы (устные опросы, тестирование, контрольные работы, рефераты и т. п.). В течение семестра баллы суммируются, и к его окончанию работавший на занятиях студент уже имеет как минимум удовлетворительную отметку по дисциплине без учета промежуточной аттестации. По желанию преподавателя, вносящего рейтинговые показатели обучающегося, в электронной информационной образовательной среде (ЭИОС) можно выбрать функцию «учитывать только текущую успеваемость», в этом случае итоговая отметка по дисциплине выставляется студенту автоматически за счет баллов, набранных им в течение семестра, а также преподаватель может отдельно провести промежуточную аттестацию (в большей степени это касается дисциплин, завершающихся экзаменом), тогда система выставляет общий балл, автоматически суммируя баллы текущей и промежуточной аттестации.
Методология
Материал, послуживший базой для данного исследования, получен в ходе опроса среди студентов-бакалавров КемГУ, обучающихся по различным направлениям подготовки. Всего в опросе, проведенном через интернет-сервис Google Forms, приняли участие 114 студентов 2-4-го курсов. Обучающиеся 1-го курса намеренно не были привлечены к участию в опросе, поскольку, с одной стороны, на момент его проведения опыт их учебной деятельности в рамках БРС был ограничен, с другой стороны, как отмечают специалисты, для многих студентов-первокурсников существует проблема адаптации к новой для них системе оценивания (БРС), коренным образом отличающейся от традиционной школьной (пятибалльной) системы [4], что могло повлиять на качество их ответов на вопросы провидимого опроса.
Респондентам предлагалось ответить на пять вопросов: два из них с выбором ответа из предложенных:
1. Считаете ли вы, что балльно-рейтинговая система оценки знаний более эффективна в плане стимулирования учебной мотивации по сравнению с традиционной системой оценки знаний?
2. Удовлетворены ли вы применением БРС в вашем вузе?
Три предполагали свободный ответ:
3. Удовлетворены ли вы итоговыми отметками, выставленными вам по дисциплинам на базе БРС? Если нет, почему?
4. Сталкивались ли вы с какими-либо трудностями при реализации балльно-рейтинговой системы в вашем вузе? Если да, опишите трудности / проблемы, с которыми вы столкнулись.
5. Что на Ваш взгляд можно сделать, чтобы повысить эффективность от реализации БРС?
Результаты
Анализ результатов опроса показал, что только 26,3 % обучающихся считают БРС оценки учебной деятельности более эффективной по сравнению с традиционной системой оценивания в плане стимулирования учебной мотивации. Самый высокий процент опрошенных (44,7 %) с некоторым сомнением признают эффективность БРС: эти респонденты из четырех предложенных вариантов ответа выбрали «скорее эффективна». Не видят различий в исследуемом аспекте между традиционной и балльно-рейтинговой системами оценки знаний (т. е. считают их в равной степени эффективными) 20,3 % студентов. По мнению 8,7 % опрошенных, БРС уступает по степени эффективности традиционной системе оценивания успеваемости, т. е. является менее эффективной.
Таким образом, итоги опроса, с одной стороны, демонстрируют принятие студентами БРС, с другой -отражают имеющиеся сомнения в достаточной эффективности этой системы. Следует подчеркнуть, что никто из опрошенных студентов не выбрал вариант ответа, указывающий на то, что БРС «совсем не эффективна» по сравнению с традиционной системой.
Относительно степени удовлетворенности итоговыми отметками, выставленными по дисциплинам за семестр посредством БРС, можно сказать, что большая часть обучающихся скорее удовлетворена полученными отметками (56,1 %), полностью удовлетворенными считают себя 41,2 % опрошенных, и только 2,7 % студентов не удовлетворены полученными ими отметками. Данные результаты в целом могут свиде-
тельствовать о том, что применение БРС позволяет достаточно объективно оценивать знания студентов.
Представленные выше показатели коррелируют с показателями общей удовлетворенности от реализации БРС в университете: полностью удовлетворены 39,5 % опрошенных; скорее удовлетворены - 57 %; скорее не удовлетворены - 3,5 %; ни один из респондентов не выбрал из предложенных вариантов ответа вариант «полностью не удовлетворен(а)».
При этом достаточно большое число студентов (78,9 %) отметили, что за весь период обучения никогда не сталкивались с проблемами, связанными с БРС в вузе. Что позволяет сделать вывод о том, что данная система является достаточно проработанной и понятной для обучающихся.
Среди трудностей и проблем БРС, с которыми сталкивались студенты, были названы:
1) технические (проблемы при входе в личный кабинет, медленная работа сайта);
2) организационные - связаны с несвоевременностью внесения в базу преподавателями баллов за выполненные виды работ;
3) непрозрачность, субъективизм оценивания, отсутствие единых критериев оценивания одних и тех же видов работ по разным дисциплинам (недоумение у 4,4 % обучающихся вызывает тот факт, что, например, при предъявлении одинаковых требований к написанию рефератов по одной дисциплине этот вид деятельности оценивается до 12 баллов, а по другой - только до 8;
4) неадекватное итоговое оценивание. 6,1 % респондентов указали на то, что вследствие вынужденных пропусков занятий (работа, болезнь, официальный отзыв на мероприятие и т. п.) при ответе на экзамене на высший балл выставленная итоговая отметка оказалась ниже отметки «отлично» из-за недостаточного количества баллов, набранных в семестре;
5) необходимость постоянного отслеживания набранных баллов, а при отсутствии единых критериев, когда по одной дисциплине минимальный (пороговый) балл равняется 56, по другой - 63, необходимость вникать в разработанные для каждого изучаемого предмета шкалы оценивания;
6) необходимость промежуточной аттестации (как правило, речь идет об экзамене) даже при условии достаточно набранных по дисциплине баллов. Один из респондентов описывает следующую ситуацию: в течение семестра по дисциплине им было набрано количество баллов, соответствующее отметке «хорошо», однако преподаватель настоял на обязательной сдаче экзамена (в традиционной форме в виде
ответов на вопросы билета) всеми обучающимися группы. Понятно, что такой студент, если его устраивала имеющаяся у него отметка, вообще мог не готовиться к экзамену, и, получив на экзамене минимальный балл, остаться с тем же результатом, что был у него до экзамена. Здесь мы имеем дело с излишним формализмом и, по сути, не работающей системой балльно-рейтинговой оценки;
7) большой разрыв между баллами в границах одной отметки. Обратимся к ситуации, описанной одним из респондентов: за семестр с учетом сданного экзамена студент набрал 79 баллов, его однокурсник -67 баллов, у обоих итоговая отметка по дисциплине -«хорошо». Между тем разрыв в 12 баллов можно считать существенным, на что и указывает студент.
Отдельно следует отметить, что 7,8 % опрошенных в принципе не видят необходимости в оценивании результатов их деятельности по стобалльной шкале, поскольку в зачетную книжку, а следовательно и в диплом, выставляется отметка по традиционной пятибалльной шкале.
Среди предложений респондентов по совершенствованию БРС в основном представлены те, что соотносятся с названными и описанными выше проблемами. Одно из предложений, которое внесли 4,4 % студентов, связано с разработкой единой системы баллов за конкретные виды работ, выполняемых по различным дисциплинам. Единые критерии оценки выполняемых обучающимися видов учебных заданий (эссе, рефераты, доклады и т. д.) могут быть приняты в рамках одного института / факультета с учетом его специфики и, с одной стороны, позволят студентам легче ориентироваться в рейтинговых показателях, с другой - исключат субъективизм оценивания отдельных видов работ преподавателями.
8,7 % опрошенных упомянули о том, что преподавателям необходимо чаще / своевременно вносить баллы в базу; 1,7 % респондентов отметили необходимость поработать с дизайном ЭИОС.
Для 2,6 % студентов актуальным видится использование БРС только для получения досрочной итоговой отметки по дисциплине, при этом в случае сдачи зачета или экзамена опрошенные предлагают не учитывать баллы, набранные в течение семестра. 10,5 % обучающихся указали на необходимость получения со стороны преподавателей детальных разъяснений по выставляемым баллам за тот или иной вид выполненной в течение семестра работы.
Мотивация обучающихся является одним из центральных факторов эффективности учебного процесса и показателем качества системы обучения
в вузе [1, с. 270]. Одним из средств поддержки или даже формирования мотивации студентов к учебной деятельности может выступать БРС. Для того чтобы БРС действительно работала, была эффективной, необходимо системе быть достаточно гибкой, отвечающей запросам самих обучающихся. Им должны быть понятны критерии оценивания по каждому виду учебной деятельности. Во избежание путаницы целесообразно количество баллов за выполнение одного и того же вида работы по разным дисциплинам для студентов конкретного направления подготовки сделать одинаковым. Подсчет рейтинговых баллов должен быть максимально прозрачным и простым, а сама методика расчета индивидуального рейтинга обучающегося по конкретной дисциплине должна доводиться до студентов на первом занятии и быть в свободном для них доступе, например в формате электронного документа, размещенного в ЭИОС.
Для текущего контроля успеваемости желательно в рамках одного модуля или темы предлагать обучающимся альтернативные виды учебных заданий, оцениваемых равным количеством баллов. Например, студенту на выбор предлагается либо дать развернутые ответы на предложенные вопросы по теме в письменной форме, либо заполнить таблицу. После самостоятельного изучения рекомендованного источника в качестве альтернативных заданий можно предложить представить конспект либо написанную аннотацию и т. д. Так мы, с одной стороны, сможем реализовать принципы индивидуального подхода к обучению, с другой - стимулировать развитие самостоятельности и ответственности обучающихся в ситуации выбора.
Безусловно, при БРС оценивания учебной деятельности обучающихся студенты должны иметь возможность получить дополнительные (стимулирующие) баллы, начисляемые, например, за нестандартное решение задачи, творческий подход при выполнении задания, участие в научно-исследовательской работе и т. д.
Заключение
БРС востребована студентами. Большинство обучающихся считают эту систему более эффективной или скорее эффективной в плане учебной мотивации по сравнению с традиционной системой оценивания. Большая часть студентов в целом удовлетворена применением БРС в вузе, в том числе выставленными им итоговыми отметками по изучаемым дисциплинам.
Однако, несмотря на общее положительное отношение обучающихся к данной системе, она требует
доработки. 21,1 % студентов указали на возникавшие у них трудности, проблемы, связанные с БРС в образовательном учреждении; 18,4 % респондентов высказали свое мнение, что следует обратить внимание на более эффективное функционирование.
На наш взгляд, важным при реализации БРС оценивания полученных знаний обучающихся является соблюдение таких принципов, как: 1) понятность принципов действия этой системы студентам (например, обучающиеся задаются вопросом, почему экзаменационная отметка по дисциплине не является решающей, а итоговая может быть ниже нее; здесь налицо смешение в их сознании БРС с системой традиционного оценивания); 2) простота и прозрачность подсчета рейтинга; 3) единообразие при оценивании типовых видов учебной работы; 4) совершенствование документации по БРС и ее размещение в свободном для обучающихся доступе; 5) систематичность и своевременность размещения преподавателями результатов оценивания в ЭИОС.
Литература
1. Антонов В. Г, Румянцева И. А., Кротенко Т. Ю. Оценка уровня и структуры мотивации к учебе студентов бакалавриата как показателей качества образования // Перспективы науки и образования. 2019. № 2 (38). С. 267-283.
2. Антонова Н. Н., Банникова Л. В. Использование балльно-рейтинговой системы оценивания как средства мотивации студентов к учению // Мир науки, культуры, образования. 2016. № 5 (60). С. 8-11.
3. Гудов А. М., Ким В. Б. Положение о балльно-рейтинговой системе оценки деятельности студентов КемГУ Кемеровский государственный университет: КемГУ-СМК-ППД-6.2.3-2.1.6.-136.
4. Проблемы применения балльно-рейтинговой системы в вузе для контроля учебных достижений студентов / Л. В. Зубова, Е. И. Ренер, Т. Д. Рожина, О. С. Степанова // Педагогическое образование в России. 2016. № 10. С. 53-60.
5. Киреев Д. Г, Кузьмин К. А., Левин П. В. Преимущества и недостатки рейтинговой системы оценивания учебной деятельности студентов // Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики. 2008. № 52. С. 134-139.
6. Кайбушева П. М. Использование балльно-рейтинговой системы как метода оценки результатов обучения студентов [Электронный ресурс] // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. 2016. № 50-1. URL: https://cybeHenmka.ru/article/n/ispolzovame-baNno-reytmgovoy-sistemy-kak-metoda-otsenki-rezultatov-obucheniya-studentov/ viewer (дата обращения: 03.06.2021).
7. Малышева Т. В. Практика внедрения балльно-рейтинговой системы оценивания результатов обучения студентов [Электронный ресурс] // Актуальные вопросы современной педагогики: материалы IV Междунар. науч. конф. Уфа, 2013. URL: https://moluch.ru/conf/ped/archive/97/4425/ (дата обращения: 01.06.2021).
8. Мальцева Н. Н., Пеньков В. Е. Балльно-рейтинговая система: достоинства и недостатки // Высшее образование в России. 2021. Т. 30, № 4. С. 139-145.
9. Мерлина Н. И, Селиверстова Л. В., Ярдухина С. А. Балльно-рейтинговая система оценки качества успеваемости сту-
дентов // Балтийский гуманитарный журнал. 2015. № 3 (12). С. 58-61.
10. Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся КемГУ Принято Научно-методическим советом КемГУ от 27.11.2019 (протокол № 30) [Электронный ресурс]. URL: https://kemsu.ru/ upload/education/meto-dobespechenie/2019_Prikaz_Pologenie_ TekKontr_PromAtt_27112019.pdf (дата обращения: 10.06.2021).
11. Об инновационной деятельности высших учебных заведений по переходу на систему зачетных единиц [Электронный ресурс]. Приказ Министерства образования и науки РФ № 215 от 29.07.2005 URL: https://ipo.msk.ru/document/2.pdf (дата обращения: 25.05.2021).
12. Рудакова О. В. Преимущества и недостатки балльно-рейтинговой системы в российской системе образования // Актуальные проблемы социально-гуманитарного и научно-технического знания. 2016. № 3 (8). С. 60-62.
13. Сазонов Б. А. Балльно-рейтинговые системы оценивания знаний и обеспечение качества учебного процесса // Высшее образование в России. 2012. № 6. С. 28-40.
14. Сутягина О. В. О способах предметной мотивации в условиях балльно-рейтинговой системы оценивания результатов математической деятельности студентов // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2015. № 1 (20). С. 187-189.
15. Тарасенко О. В., Димиденок Ж. А. Балльно-рейтинговая система оценивания знаний студентов в условиях аграрного вуза // Молодой ученый. 2014. № 1 (60). С. 579-581.
References
1. Antonov V. G., Rumyantseva I. A., Krotenko T. Yu. Ocenka urovnya i struktury motivacii k uchebe studentov bakalavriata kak poka-zatelej kachestva obrazovaniya [Assessment of the level and structure of motivation of undergraduate students as indicators of the quality of education]. Perspectives of Science and Education, 2019, no. 2 (38), pp. 267-283. (In Russian).
2. Antonova N. N., Bannikova L. V. Ispol'zovanie ball'no-rejtingovoj sistemy ocenivaniya kak sredstva motivacii studentov k ucheniyu [Use of the point-rating system of evaluation as a means of learning motivation of students]. The World of Science, Culture and Education, 2016, no. 5 (60), pp. 8-11. (In Russian).
3. Gudov A. M., Kim V. B. Polozhenie o ball'no-rejtingovoj sisteme ocenki deyatel'nosti studentov KemGU. Kemerovskij gosudarst-vennyjuniversitet: KemGU-SMK-PPD-6.2.3-2.1.6.-136 [Regulations on the point-rating system for assessing the activities of KemSU students. Kemerovo State University: KemGU-SMK-PPD-6.2.3-2.1.6.-136]. (In Russian).
4. Zubova L. V., Rener E. I., Rozhina T. D., Stepanova O. S. Problemy primeneniya ball'no-rejtingovoj sistemy v vuze dlya kontrolya uchebnyh dostizhenij studentov [Problems of application of score-rating system in the university to monitor students' academic achievements]. Pedagogical Education in Russia, 2016, no. 10, pp. 53-60. (In Russian).
5. Kireev D. G., Kuzmin K. A., Levin P. V. Preimushchestva i nedostatki rejtingovoj sistemy ocenivaniya uchebnoj deyatel'nosti studentov [Advantages and disadvantages of the rating system for assessing the educational activities of students]. Scientific and Technical Journal of Information Technologies, Mechanics and Optics, 2008, no. 52, pp. 134-139. (In Russian).
6. Kaibusheva P. M. Ispol'zovanie ball'no-rejtingovoj sistemy kak metoda ocenki rezul'tatov obucheniya studentov [The use of a point-rating system as a method for assessing student learning outcomes]. Psychology and pedagogy: methods and problems of practical application, 2016, no. 50-1. Available at: https://cyber-leninka.ru/article/n/ispolzovanie-ballno-reytingovoy-sistemy-kakmetoda-otsenki-rezultatov-obucheniya-studentov/viewer (accessed 03.06.2021). (In Russian).
7. Malysheva T. V. Praktika vnedreniya ball'no-rejtingovoj sistemy ocenivaniya rezul'tatov obucheniya studentov [The practice of introducing a point-rating system for evaluating student learning outcomes]. Actual problems of modern pedagogy. Proceedings of the IV International Scientific Conference. Ufa, 2013. Available at: https://moluch.ru/conf/ped/archive/97/4425/ (accessed 01.06.2021). (In Russian).
8. Maltseva N. N., Penkov V. E. Ball'no-rejtingovaya sistema: dos-toinstva i nedostatki [Point-based grading system: advantages and disadvantages]. Higher Education in Russia, 2021, vol. 30, no. 4, pp. 139-145. (In Russian).
9. Merlina N. I., Seliverstova L. V., Yardukhina S. A. Ball'no-rejtingo-vaya sistema ocenki kachestva uspevaemosti studentov [Score-rating system to asses students' achievement qualitiy]. Baltic Humanitarian Journal, 2015, no. 3 (12), pp. 58-61. (In Russian).
10. Polozhenie o provedenii tekushchego kontrolya uspevaemosti i promezhutochnoj attestacii obuchayushchihsya KemGU. Prin-yato Nauchno-metodicheskim sovetom KemGU ot 27.11.2019 (protokol № 30) [Regulations on the current control of progress and interim certification of KemSU students. Adopted by the Scientific and Methodological Council of KemSU on November 27, 2019 (minutes No. 30)]. Available at: https://kemsu.ru/ upload/education/metodobespechenie/2019_Prikaz_Polog-enie_TekKontr_PromAtt_27112019.pdf (accessed 10.06.2021). (In Russian).
11. Ob innovacionnojdeyatel'nosti vysshih uchebnyh zavedenij po perekhodu na sistemu zachetnyh edinic [On the innovative
activity of higher educational institutions in the transition to the credit system]. Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation No. 215 of July 29, 2005. Available at: https://ipo.msk.ru/document/2.pdf (accessed 25.05.2021). (In Russian).
12. Rudakova O. V. Preimushchestva i nedostatki ball'no-rejtingovoj sistemy v rossijskoj sisteme obrazovaniya [Advantages and disadvantages of the point-rating system in the Russian education system]. Actual Problems of Social, Humanitarian and Scientific and Technical Knowledge, 2016, no. 3 (8), pp. 60-62. (In Russian).
13. Sazonov B. A. Ball'no-rejtingovye sistemy ocenivaniya znanij i obespechenie kachestva uchebnogo processa [Grade point average system as a fair measure for the estimation of knowledge and the quality of educational process]. Higher Education in Russia, 2012, no. 6, pp. 28-40. (In Russian).
14. Sutyagina O. V. O sposobah predmetnoj motivacii v usloviyah ball'no-rejtingovoj sistemy ocenivaniya rezul'tatov matematich-eskoj deyatel'nosti studentov [About ways of subject motivation in conditions of score - rating system of valuing results of mathematical activity of students]. Science Vector of Togliatti State University. Series: Pedagogy, Psychology, 2015, no. 1 (20), pp. 187-189. (In Russian).
15. Tarasenko O. V., Dimidenok Zh. A. Ball'no-rejtingovaya sistema ocenivaniya znanij studentov v usloviyah agrarnogo vuza [Point-rating system for assessing students' knowledge in the conditions of an agricultural university]. Young scientist, 2014, no. 1 (60), pp. 579-581. (In Russian).
УДК/UDC 374 Д. В. Смышляев, Э. М. Казин,
DOI 10.54509/22203036_2021_4_164 В. В. Кириченко, В. П. Зубанов
D. Smyshlyaev, E. Kazin, V. Kirichenko, V. Zubanov
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ АДАПТАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ПОДРОСТКОВ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ В ОРГАНИЗАЦИЯХ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
FEATURES OF THE FORMATION OF THE ADAPTIVE POTENTIAL OF ADOLESCENTS ENGAGED IN ADDITIONAL EDUCATION ORGANIZATIONS OF PHYSICAL CULTURE AND SPORTS ORIENTATION
Введение. В статье представлены результаты изучения факторов, влияющих на формирование адаптационного потенциала подростков, занимающихся в организациях дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности и школьных спортивных клубах с учетом особенностей спортивной специализации и исходного тонуса вегетативной нервной системы подростков.
Методология. В исследованиях приняли участие подростки, занимающиеся физической культурой и спортом в организациях дополнительного образования и школьных спортивных клубах, в таких видах спорта, как баскетбол, волейбол, легкая атлетика, единоборства. Было обследовано 377 юных спортсменов от 13 до 15 лет. В группу спортсменов, занимающихся в городских организациях дополнительного
