CC BY
12
ки под прессингом Москвы превратились в фарс - администрация Путина просто продавила на этот пост кадрового чекиста Мурата Зязикова. А затем джинна словно выпустили из бутылки: эскалация насилия «по случайности» совпала с целой серией спецмероприятий федеральных властей. Стали исчезать люди - поначалу беженцы из Чечни. В лагерях беженцев пошли масштабные зачистки - людей стали целенаправленно выдавливать обратно в Чечню. Хотя порой такие акции явно были спровоцированы боевиками - проводились в ответ на убийства ингушских милиционеров.
Чеченские боевики стали использовать ингушскую территорию для маневра своих сил. К примеру, в сентябре 2002 г. отряд Гелаева совершил рейд к полигону 58-й армии «Тарское», что близ Владикавказа, а после боестолкновения ускользнет от преследования через Ингушетию, где возле села Галашки отряд примет бой и прорвется из окружения, сбив попутно боевой вертолет Ми-24. Это уже походило на втягивание республики в войну. Видимо, именно 2002-2003 гг. стали переломными: новый глава республики, сменивший Аушева, не смог взять в свои руки реальные бразды правления, оставшись для значительной части населения чужаком, поставленным Москвой. Власть без авторитета, опиравшаяся лишь на федеральные структуры, не в состоянии сдержать процесс «чечени-зации». При Зязикове стало явью то, что казалось почти невозможным при Аушеве: волна терроризма захлестнула республику, местных чиновников и милиционеров стали взрывать и отстреливать, в ингушских поселках появилось террористическое подполье, а в лесах стали плодиться базы. И уже невозможно понять, кто и во имя чего тут стреляет и взрывает.
«Новое время», М., 2006 г., № 25, с. 12-15.
Артём Улунян,
политолог
БАЛАНС ОРИЕНТАЦИЙ «ПО АЛИЕВЫМ»
После самороспуска СССР внешнеполитический фактор выступал как значимый элемент внутриполитического развития Азербайджана, способный влиять на становление всей его общественно-политической системы. Это было временем формирования 40
новой государственности страны в условиях геополитического кризиса в регионе Большого Кавказа, охваченного этнополитиче-скими конфликтами. Участие в одном из них и наличие запасов углеводородного сырья определили основной вектор развития Азербайджана и его внешнеполитические преференции.
Краткое президентство (1992-1993) первого несоветского и некоммунистического главы Азербайджана - бывшего диссидента и лидера Народного фронта Азербайджана (НФА) Абульфаза Эльчибея, совпавшее с поражением азербайджанской армии в Нагорном Карабахе, закончилось его свержением 18 июня 1993 г. мятежным полковником Суретом Гусейновым. Последний фактически способствовал приходу к власти в Баку бывшего в советские годы долгое время руководителем Азербайджанской ССР Гейдара Алиева. Однако именно при А. Эльчибее страна вышла из орбиты влияния России и выбрала «американо-турецкий вектор» внешней политики. Несмотря на бурные события в столице и зоне боевых действий, жизнь страны в целом на протяжении первых трех лет независимости мало чем отличалась от предыдущего периода. Кла-ново-земляческие особенности азербайджанского общества продолжали, как и в советские годы, оказывать ключевое влияние на внутриполитические процессы и формирование политического класса, включая хозяйственную номенклатуру. Избирательные кадровые замены в структурах власти, произведенные А. Эльчибеем, открыли путь в политику не имевшим опыта бывшим оппозиционерам. Но они не смогли полностью заменить прежний правящий слой советской партийно-хозяйственной номенклатуры.
В то же время и возвращение к власти в Баку Г. Алиева по сути не ознаменовало отказа от ориентиров, которые успели сформулировать к тому времени сторонники его свергнутого соперника - антикоммунисты и поборники американо-турецкой ориентации. Особенность Азербайджана состояла в том, что в этой стране не получилось «непрерывного правления» советских руководителей (бывших первых секретарей компартий союзных республик), быстро переориентировавшихся на проведение политики «суверенитета» - как это имело место в ряде стран Центральной Азии. В Баку и Тбилиси лидеры коммунистических партий оказались востребованы не сразу, а после перерывов, в течение которых у
власти находились антикоммунисты, не сумевшие надолго удержать симпатии своих народов. Хотя в таких условиях формирование новой политической системы Азербайджана на начальном этапе проходило без активного участия самого Г. Алиева, сложившаяся обстановка оказалась для него исключительно благоприятной во внутриполитическом и внешнеполитическом отношениях.
Во-первых, подавляющая часть населения страны была недовольна последствиями деятельности правительства НФА, который не смог обеспечить успешного политического и экономического развития Азербайджана, а также фактически проиграл войну в Нагорном Карабахе. Поскольку и Г. Алиев, и А. Эльчибей были выходцами из Нахичевани (регионального нахичеванского клана), замена второго на первого ничего не меняла для нахичеванцев, которые в любом случае сохраняли у власти своего представителя. Вот почему, разочаровавшись в А. Эльчибее, большая часть деятелей нахичеванской группы довольно легко перешла на сторону Г. Алиева и его партии «Новый Азербайджан».
Во-вторых, внутриполитическая нестабильность была невыгодна заинтересованным в Азербайджане внешним силам, имевшим в виду стратегическое положение этой страны, а также ее сырьевые ресурсы. Прямая или косвенная (молчаливая) поддержка возвращению Г. Алиева к власти была оказана и Москвой, и Вашингтоном. Это позволило «новому» главе государства быстро, буквально в течение полутора лет укрепить свою власть и одновременно фактически ликвидировать многое из того, что существовало при режиме НФА: относительно независимый бизнес и СМИ.
Усиление власти, во многом базировавшееся на его личном авторитете, активной пропагандистской кампании вокруг лозунга «возвращения стабильности» и энергичной кадровой политике в интересах нахичеванцев, позволило Г. Алиеву добиться главного: создать замкнутую лично на него систему административно-политического управления. Аналитики назвали ее известным термином - «управляемая демократия». Суть этой системы пояснялась так: «Управляемая демократия - это то, что происходит, когда правящая элита чувствует необходимость проведения выборов, но делает все, что только в ее силах для того, чтобы контролировать их результаты. В постсоветском мире управляемая демократия явля-42
ется порождением ума политической элиты, которая неохотно принимает демократию в виде условия легитимации, но все еще продолжает сохранять советское понимание политики как черного искусства манипуляции».
Проведение выборов, наличие политических партий, «полунезависимых» СМИ и многих других формальных атрибутов демократии не могли скрыть главного - жесткой президентской власти и колоссального объема полномочий Г. Алиева. Проведенная им буквально за несколько месяцев до смерти «операция "Преемник"» позволила в октябре 2003 г. прийти к власти его сыну -Ильхаму Алиеву. Ставка на клановую поддержку и представителей «старой гвардии» с этой точки зрения себя оправдала - по крайней мере тактически. Однако новый лидер столкнулся сразу с несколькими проблемами, которые его отец мог решать в силу имевшегося у него опыта, авторитета и позиций внутри страны и за ее пределами.
1. Первой пробой сил стали сами президентские выборы 2003 г., признание результатов которых на международной арене сопровождалось обвинениями в нарушениях и использовании «административного ресурса».
2. Вторым вызовом стали парламентские выборы 2005 г., на которых оппозиция была поставлена в явно неравные с партией власти - «Новым Азербайджаном» - условия. Скандальность происходившего был вынужден признать даже сам И. Алиев, демонстративно призвавший после жесткой критики со стороны международных организаций, представляющих евро-атлантическое сообщество, провести переголосование в ряде регионов страны.
3. Третьим испытанием «на прочность» власти Алиева-младшего продолжает оставаться неурегулированность проблемы размежевания каспийского водного пространства. В этом вопросе оппонентами Баку выступают Туркмения и Иран.
4. Наконец, последняя по счету, но не по значению, сложность - проблема нагорно-карабахского конфликта.
Система «управляемой демократии» достаточно эффективно работала при жизни Г. Алиева, так как была ориентирована персонально на него. Однако уже в 2005 г. она начала демонстрировать симптомы кризиса. Это наиболее отчетливо выяснилось накануне парламентских выборов, когда внутри нахичеванского клана
обострилась борьба за ведущие позиции в политической жизни страны при новом руководителе. Наиболее могущественные соратники Алиева-старшего стали представлять серьезную опасность для его сына, что, по мнению ряда экспертов, свидетельствовало о начале разрушения прежней системы.
Увольнения и аресты, начавшиеся после обвинения некоторых «патриархов» азербайджанской политики в подготовке государственного переворота в пользу одного из лидеров оппозиции (находящегося в эмиграции в США главы Демократической партии Азербайджана Расула Гулиева), коснулись министра здравоохранения Али Инсанова, министра экономического развития Фархада Алиева (обладавшего, как считают эксперты, мощными финансовыми возможностями для оказания поддержки на выборах), депутата парламента от партии «Новый Азербайджан» Фикрета Сады-хова, управляющего делами администрации президента Акифа Мурадвердиева, министра финансов Фикрета Юсифова, главы частной нефтекомпании «Азпетрол» Рафика Алиева (брата Фархада Алиева). Алиев-младший явно стремился расстаться со «старой гвардией», которая пыталась оказывать на него давление. Но самое главное - борьба шла внутри правящего «нахичеванского клана». Даже один из лидеров нынешней оппозиции, проживающий в США Р. Гулиев, тоже относится к нахичеванскому землячеству, что делает его более опасным соперником лично для И. Алиева.
Азербайджанское руководство понимает, что прочность его позиций во многом зависит от успешности политики использования нефтяных ресурсов. Продолжается курс на их разработку с целью поставок на европейский рынок. И. Алиев старается углубить взаимодействие как со странами ЕС и США, так и с теми государствами СНГ, которые по разным причинам стремятся проводить линию «вопреки» мнению Москвы. Однако задуманное когда-то в роли «энергополитического» проекта объединение ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова) остается слабой и разобщенной группировкой, сотрудничество в рамках которой пока не имеет надежных экономических оснований. Сказывается и политическая разнородность участников. Украина, Грузия и Молдова привержены протодемократическим нормам правления, а Азербайджан -системе «плюралистического авторитаризма». При этом политическая ситуация в трех первых странах не кажется достаточно устой-44
чивой. Ослаблению влияния этой организации способствует политика Узбекистана, который некоторое время входил в ее состав, но в 2005 г. отказался от членства и откровенно, даже несколько демонстративно переориентировался на двусторонний союз с Москвой. Разобщению организации способствует и создание Грузией, Украиной и Молдовой организации под названием «Сообщество демократического выбора», которая ориентируется на проведение демократизации на постсоветском пространстве. Положение Азербайджана в отношениях с партнерами по ГУАМ становится еще более двусмысленным. Правда, это объединение по-прежнему считается некоторыми специалистами и политиками «серьезным раздражителем» для России, видящей в нем конкурента, который пытается «деформировать» экономическое пространство СНГ.
Очевидно, И. Алиеву сложно следовать курсу своего отца, который, умело маневрируя на международной арене, укреплял отношения с евроатлантическим сообществом, не допускал ухудшения азербайджанско-российских отношений и выстраивал собственную политику на постсоветском пространстве. Проводившийся при Г. Алиеве «разнонаправленный» внешнеполитический курс подвергается серьезному испытанию. При этом, однако, И. Алиев стремится в основном его сохранить. Резкий отход от такой линии не очень вероятен. Теоретически он мыслим, если в Баку посчитают, что решение нагорно-карабахской проблемы на выгодных для Азербайджана условиях зависит лишь от одного из партнеров Баку - либо Вашингтона, либо Москвы. Разрушение баланса ориентации возможно и в случае, если азербайджанский президент, наоборот, вдруг почувствует угрозу своему режиму со стороны одной из внешних сил - США или России.
Можно говорить о трех сценариях развития внешнеполитической ориентации Азербайджана в зависимости от ситуации внутри этой страны.
1. Первый вариант построен на допущении о сохранении нынешнего общественно-политического режима и пребывании И. Алиева на посту президента до 2013 г. В стране будет проводиться в основном нынешний курс, правящая элита не станет подвергаться сильной ротации, так как ее представители в высшем эшелоне окажутся тесно связаны уже персонально с самим нынешним президентом, а не его отцом. Активизация оппозиции в пред-
выборные периоды будет создавать условия для выявления политических сил, выступающих за демонтаж авторитарности под демократическими, но сильно окрашенными в «национальные цвета» лозунгами. Давление на оппозицию будет негативно (возможно, даже резко негативно) оцениваться западными странами, которые, однако, по-прежнему будут заинтересованы в устойчивых отношениях с Баку. Подобные «латентные противоречия» могут позволить постепенно оформиться чему-то вроде «особого азербайджанского варианта» государственного устройства при сочетании формальных признаков демократичности и сущности строго централизованного бюрократического правления с властью сильного лидера в центре.
2. Второй вариант допускает возникновение накануне очередных выборов значительно более хорошо подготовленных выступлений оппозиции, которую в зависимости от общей ситуации может поддержать большинство населения, разочаровавшееся в экономической и социальной политике правительства. В этом случае не исключено появление внутри правящего слоя так называемой номенклатурной оппозиции, целью которой будет не допустить утраты власти кланом и ограничиться только сменой лидера. Для И. Алиева подобное развитие событий может оказаться в политическом отношении фатальным.
3. Третий сценарий может стать кризисным. Он способен реализоваться в случае резкого усиления политических противников И. Алиева или в связи с внезапным обострением карабахской проблемы. Увеличение военного бюджета Азербайджана и достаточно резкие заявления его руководства могут при определенных условиях привести к попытке силового решения карабахского кризиса. Но для принятия силового сценария И. Алиев должен быть уверен в своей способности парировать все возможные реакции международного сообщества или его отдельных членов.
Развитие политической ситуации в Азербайджане будет в ближайшее время зависеть от того, насколько успешно И. Алиев сможет укрепить позиции преданных лично ему членов властной группы, а также от успеха проводимой экономической политики, которая способна серьезно изменить социальное положение широких слоев общества. Личные качества президента и имеющийся у него достаточный временной ресурс позволяют предположить, что 46
он в состоянии провести политическую реформу. Последняя, возможно, позволит как власти, так и оппозиции сосуществовать в рамках неписаной «конвенции» без апелляции к радикальным национальным лозунгам в интересах мобилизации азербайджанского общества. При этом Азербайджану предстоит и дальше маневрировать в рамках СНГ между разными группировками, сохраняя логику «равноприближенности» ко всем оппонирующим друг другу группам. В любой ситуации определяющее влияние на политику Баку будет оказывать положение вокруг Нагорного Карабаха. Учитывая важность сырьевых ресурсов самого Азербайджана, он может оказаться в центре серьезной конкуренции более сильных держав, способных повлиять через имеющиеся у них каналы на положение в стране, либо оказав поддержку нынешнему азербайджанскому президенту, либо выступив в пользу его оппонентов.
«Международные процессы», М., январь-февраль 2006г., с. 121-125.
Александр Караваев,
публицист
ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ - 2020
Когда пять лет назад рассекретили доклад Национального совета США по разведке «Тенденции глобального развития к 2015 г.», эксперты обратили внимание на многовариантность развития как для России, так и для большей части постсоветского пространства. Наиболее категоричным был прогноз для Центральной Азии: говорилось о нарастании нестабильности, связанной с нерешенностью социальных, экологических, религиозных и межэтнических проблем. Одной из базовых проблем называлась усугубляющаяся нехватка воды, вызванная экстенсивной практикой ее использования для орошения, а также загрязнением подземных вод. Этот фон усугублялся высокой рождаемостью, перенаселенностью (речь о Чуйской и Ферганской долинах), низким образовательным уровнем населения, слабой системой здравоохранения. Все эти факторы сохранились и сегодня, вряд ли они сойдут на нет к 2020 г. Исключением станет разве что Казахстан, динамичное
