CC BY
16DOI 10.47643/1815-1329_2022_1_7
АВТОРЫ CORPUS AGRIMENSORUM ROMANORUM -ЗЕМЛЕМЕРЫ, УЧЕНЫЕ, ЮРИСТЫ AUTHORS OF CORPUS AGRIMENSORUM ROMANORUM -SURVEYORS, SCIENTISTS, LAWYERS
ГВОЗДЕВА Татьяна Борисовна,
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры зарубежной литературы
ФГОБУ ВО «Литературный институт имени А.М. Горького»; доцент кафедры всеобщей истории
факультета гуманитарных и социальных наук ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» (РУДН).
117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6.
E-mail: tbgvozdeva@rambler.ru;
GVOZDEVA Tatiana Borisovna,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Foreign Literature
Gorky Literary Institute; Associate Professor of the Department of General History
, Faculty of Humanities and Social Sciences, Peoples' Friendship University of Russia (RUDN).
117198, Russia, Moscow, Miklukho-Maklaya str., 6.
E-mail: tbgvozdeva@rambler.ru
Краткая аннотация: Авторы Corpus Agrimensorum Romanorum прославились, прежде всего, как специалисты по межеванию земель в провинциях римской Империи. Но они оставили в наследство и научные труды по теории деления пространства, а также принимали активное участие в судебных процессах по спорным земельным площадям как эксперты.
Abstract: The authors of Corpus Agrimensorum Romanorum became famous, first of all, as specialists in land surveying in the provinces of the Roman Empire. But they also inherited scientific works on the theory of space division, and also took an active part in lawsuits on disputed land areas as experts.
Ключевые слова: поле (ager), судоговорение (legis actio), граница (finis), измерение (mensura), формула (formula)
Keywords: field (ager), judgment (legis actio), boundary (finis), dimension (mensura), formula (formula)
Дата направления статьи в редакцию: 10.12.2021
Дата публикации: 31.01.2022
Авторы трактатов по землеустроению Древнего Рима были известными учеными, юристами, и опытными практиками межевания. В своих сочинениях они рекомендуют начинать изучение римской агрименсуры именно с работы с инструментом на земле. Геодезическая практика римских землемеров осуществлялась с использованием лишь одного прибора - громы.
Groma - представляла собой деревянный брус, заканчивающийся металлическим наконечником для установки на земле. На верхнем конце закреплялся вращающийся кронштейн из двух, пересекавшихся под прямым углом планок. Грузики -отвесы, удерживали планки от колебания. Установив инструмент, менсор просматривает направление для проведения делителей. Основатель римской агрименсуры Фронтин считал, что прежде, чем начинать разметку на полях, необходимо тщательно уравновесить инструмент для правильного направления осевых линий (CAR. S. 17). С помощью громы землемеры проводили горизонтальную и вертикальную съемку местности, намечали делители, определяли расположение углов, создававшихся пересечением этих делителей. Они не были знакомы с греческим инструментом по геодезии [1].
Работа менсора на местности состояла из выбора точки отсчета, расположенной на одной из высот, и обозначения её метой. Туда ставили грому и приступали к ориентации пространства, намеченного для наделения граждан участками. Следующей операцией была собственно ориентация делителей в границах обозначенной территории. Проведение внешней линии границы нового поселения (linea finitima) совершалось способом обхода от одного репера к другому (SRF. I. S. 285-286) [2].
Далее агрименсоры обозначали земли категорий culta и inculta в границах территории новой колонии. Inculta - земля, не предназначенная для пахоты, должна была быть обозначена до начала межевания. Эти участки (выходы скалы, холмы, и места, поросшие кустарником) важны были для развития скотоводства гражданами на Ager Colonicus. Землемеры работали как на плоской местности (culta), так и на пересеченной (inculta) все с тем же прибором - громой. Но вот способы измерения пространства агрименсоры применяли разные: засечку точек на большом расстоянии; измерение водных ресурсов и болотистых мест (CAR. S. 17-18; 107). Делители проводились по земле culta после определения направления частей света по солнцу. В трактатах землемеров сохранились упоминания о таких простых способах ориентирования, как о несовершенных (CAR. S. 152154; fig. 102-104a).
Свою теорию деления пространства римляне создали, опираясь на Disciplinae Etruscae (CAR. S. 131; fig. 66-67). Отбросив сложный этрусский ритуал, римляне выделили главное - проведение двух осевых линий из точки 0. Первая линия, названная по солнечному лучу лимитом (limes) была проведена с Востока на Запад. Проработка такой операции требовала усилий, направленных на засечение линии луча солнца. Римляне создали несколько способов точного установления этого направления и остановились на фиксации его по трем солнечным теням (CAR. fig. 99-106). Наконец, эта линия получила обозначение Decumanus, согласно десятеричной системе счета (CAR. fig. 25, 67). Следующей операцией было: построение к ней перпендикуляра, т.е. линии Север-Юг, названной Cardo mundi (ось мира) (CAR. S. 12).
Достижением римской агрименсуры стало то, что осевые линии выполняли роль общественных дорог. Они были обозначены как самые главные дороги нового поселения: Decumanus Maximus и Cardo Maximus. Для Cardo Macsimus присвоили ширину в 20 футов, а Decumanus Maximus - 40 футов; её стали называть «двойной дорогой» (CAR. S. 71, 123). Следовательно, основной функцией лимитов после ориентации было обеспечение проезда [3].
Параллельно Decumanus Maximus проводились лимиты в направлении Восток-Запад и все они обозначались, как «декуманы» (CAR. S. 11, 12, 132). Лимиты, параллельные Cardo Maximus стали «кардами» (CAR. S. 137) [4]. Так, на практике, в римской агрименсуре воплотилась идея divisio, благодаря которой в конце Республики можно было решить проблему земельного голода в Италии. Ведь в период ранней Республики наделение землей часто происходило без расчета и измерения всей площади. Участки нарезались один за другим, выделяемые границей - finis, обозначенной по признакам рельефа (CAR. fig. 29). По мнению Фронтина, проведение лимитов (limitatio), обеспечило точность и порядок в распределении всей земли (CAR. S. 14) [5]. Каким же образом римлянам удалось перейти в землемерении от неопределенности к точной организации пространства? В Риме с опорой на Disciplinae Etruscae смогли воплотить на земле модель небесного Templum, включавшую раздел замкнутого пространства линиями, пересекавшимися под прямым углом, на 4 части, в каждой из которых проводили делители, параллельные главным. Таким образом, и сложилась римская limitatio, окончательно упорядоченная Августом (CAR. S. 87, 113, 133). Бытовало мнение, что и вся римская агрименсура выросла из идеи квадрата (SRF. I. S. 357).
Авторы CAR не только обладали огромным практическим опытом работы по землемерению, но и достигли в этой области больших научных успехов. Они сумели провести квалификацию земель римского государства. Фронтин определял её с позиций divisio, нацеленного на ассигнацию участков. Его последователь, Гигин Старший, опирался на другой критерий классификации: от простого способа к сложному и совершенному (CAR. S. 78). Он сразу выделил тип arcifinius (ограждение по рельефу), как выражение категории Publicus. Главной же задачей агрименсоров стало уточнение всех необходимых признаков рельефа, определявших финис на общественных землях. С этим совмещалась вторая задача - дать точное определение полю arcifinius, имевшему природную границу.
В римском земельном праве нет четкого различия между категорией locus (место) и arcifinius, имевшего границы по рельефу. Правда, Сикул Флакк видел эту разницу в том, что arcifinius - это locus, с которого было удалено население, но этот аргумент не является агрименсорным (CAR. S. 100, 124). Важно, что этот же автор поясняет, что оба термина не применимы к полям категории divisio. Трудно упрекнуть агрименсоров, в такой описательной характеристике arcifinius, т.к. им было важно связать это понятие с квиритской оккупацией. Возникшие на оккупированных полях древние поссессионы долго сохранялись в своих нечетких очертаниях, вплоть до имперского периода. Правда, можно отметить, что на agri occupatorii не отделялась земная поверхность culta от inculta. Именно такой способ (arcifinius) стал агрименсорным выражением Ager Romanus в Италии. Для землемеров же было важно, что главный критерий для арцифиния является не divisio и modus, а лишь природная граница по рельефу (CAR. S. 102).
Но arcifinius был не только ранним техническим элементом римской агрименсуры, но он получил и важное социальное значение (так обозначались квиритские поссессионы). Юридическим основанием для создания таких владений была клятва -fides. Поэтому задачей землемеров было изучить все особенности рельефа в каждом районе Италии, где явно сохранялись признаки arcifinius. Ведь древние оккупации продолжали существовать весь период Республики.
Но после акции divisio на полях новых колоний отдельные пограничные единицы площади (центурии) оказывались непригодными для ассигнации. В результате, они попадали в разряд «отрезков от межевания» - subsecivi (CAR. S. 80-81). Вот такие «отрезки» уже не могли рассматриваться как природные loci, т.к. одна их часть ограничивалась делителями-лимитами, а другая - арцифинальной границей (CAR. S. 100, 124). Сикул Флакк передает дискуссию: является ли arcifinius достаточной га-
рантией положения отрезков, как земель категории Publicus (CAR. S. 107-108). Землемерам удалось точно определить и показать правовое положение subsecivi (CAR. S. 124). Все сохранившиеся примеры архаического межевания авторы трактатов соотносят с категорией divisio, подчеркивая, что они являются начальным этапом развития римского землеустроения. Поля divisio имели план межевания, в то время как древние поссессионы их не имели, поэтому их признаками были традиции природных ограничений каждого района Италии, которые и изучали землемеры (CAR. S. 102).
В период создания Римско-Италийского союза необходимость быстро и точно обозначить завоеванные территории вынуждала добавлять к арцифиниус и саму линию границы. Этот способ получил название mensura per extremitatem - ограничение по внешнему рубежу. Он отличался от divisio тем, что не имел внутреннего деления, а его внешняя граница выделяла весь этот район, что было отмечено как добавление к обозначению - conprehensus (CAR. S. 80-81).
Квиритские поссессионы, называемые у землемеров «veteres», четко выделяются как созданные без участия магистрата и являются наиболее ранней формой владельческих отношений (CAR. S. 92-93; 101-102). В ранней Республике арцифиниус на фидес вполне соответствовал и гарантировал создание владений патрицианских родов. Но этот путь не был открыт для плебейского населения. Поэтому, к концу Республики стало ясно, что в создавшихся условиях земельной тесноты площади для больших ассигнаций плебсу может вычленить только через divisio [6]. Результатом divisio в республиканский период было появление прямоугольных единиц площади. Если прямоугольник располагался длинной стороной в направлении Восток-Запад, он получал название scamnum. А если длинная сторона была в направлении Север-Юг, то это striga (CAR. fig. 29). Теперь поле, предназначенное для выделения участков privati приобретало такой вид: внешняя граница обозначалась по рельефу или per extremitatem, а внутри происходило divisio на стриги и скамьи для ассигнаций [7]. Но римская агрименсура не отбрасывала и архаические способы межевания, существовавшие для locatio участков. Так, выделялись те фрагменты нового поселения, которые разрешалось использовать для аренды [8]. Сохранение архаических способов межевания наряду с новыми часто требовало арбитража ученых землемеров (D. 10. 1. 7). В результате решение арбитров могла быть проведена даже новая линия границы (CAR. S. 94).
Задачей арбитров было установление объекта спора. Для такой работы ученые землемеры должны были иметь специальную подготовку. Титул спора сохранял архаическое название (controversia); само же судопроизводство могло приобретать и новый вид. Вместо архаического legis actio классификацию иска давал претор, создавая его формулу [9]. После этого судопроизводство развивалось строго по этой формуле. В этот период роль агрименсоров как арбитров становилась даже важнее, чем их функции по землеустроению. Основатель научной агрименсуры Рима Фронтин дал формулировку основных видов земельных контроверсий, а вот его последователь Гигин Старший оставил в своем списке только наиболее важные (CAR. S. 4-10; 89-98).
Казалось бы, что архаическая неопределенность процесса судоговорения, совершавшегося на litigo, ушла в прошлое. Однако в римском землеустроении сохранялись и древние виды контроверсий, самым ранним из которых был спор о границе.
Граница finis, как правило, оспаривалась лишь по ширине в 5 футов. Еще одна граница - rigor, создававшая прямоугольные единицы площади, чаще оспаривалась в углу поворота для уточнения направления ригора. Комментатор Фронтина, автор IV в. н.э. Агенний Урбик, тщательно проанализировал оба вида пограничного спора [10]. А вот в сочинениях Гигина Старшего представлены рекомендации по признакам отличия сельского сервитута iter от границы finis, несмотря на то, что у них была одинаковая ширина в 5 футов (CAR. S. 89). Вот именно в таком случае требовался тщательный арбитраж землемеров, проводившийся еще до начала процесса (CAR. S. 6). Следовательно, архаические элементы сохранялись как в землеме-рении, так и в судебном процессе. Именно поэтому классический юрист Гай и называл агрименсора iudex, поскольку суд пользовался его экспертизой (Gai. IV. 108).
В классический период выделилась группа споров только пограничного характера (finium regundorum) [11]. Одной из ранних была контроверсия о пограничном знаке - Термине, установка которого происходила в углу пересечения границ участков трех или четырех владельцев. Такой угол назывался clusarus (CAR. S. 137; fig. 82a). Подобный спор мог быть вызван конфликтом между несколькими владельцами (inter plures). Разбирательство по этому вопросу начиналось только после экспертизы менсоров (cum constiti mensori), как утверждал Фронтин (CAR. S. 4) [12]. В классический же период спор о Термине из сакрального перешел в уголовное производство. Но архаичность сохранилась и здесь, а именно в качестве решения предлагалось adjudication [13]. Такое возмещение ущерба значительно сближает данную контроверсию с ярко выраженной пограничной
(D. 10. 1. 2. 1). Именно при определении суммы или массы «возмещения» особенно было важно мнение менсоров (CAR. S. 3032) [14]. Выходит, что агрименсоры могли направлять судопроизводство, по-прежнему являясь серьезными практиками по зем-леустроению.
Finis участка ассигнаций резко отличается от природной границы в arcifinius. Теперь это прочерченная линия границы. Она так же, как и главные оси, выполняет роль дороги, но только частного характера. Поэтому, для классического периода Ius Civile finis - это признанная дорога в ассигнациях.
Важнейшей контроверсией оставался спор «de modo». Он проводился на полях, поделенных лимитами. После создания межевой сетки центуриации в каждой единице площади мог оспариваться размер участка, предоставленного акцептору (CAR. S. 162) [15]. Гигин Старший приводит более конкретный пример о проверке участков при квесторских продажах (agri questorii). Но в таком важном деле землемеры употребляют не привычный глагол ago, а другой глагол nascor (CAR. S. 95). M. Казер считал «de modo» вещным иском [16]. Эту традицию поддерживает О. Берендс [17]. Против выступает Ф. Хинрикс, считающий, что поскольку здесь затронуты соседские отношения, то, следовательно, в иске сохраняются и пограничные элементы [18]. По мнению Дж. Франчози «de modo» включает как пограничные, так и вещные элементы иска [19]. Агрименсоры считали, что в введение в землемерение принципов «modus» ограничивало возможности occupatio (CAR. S. 35). Это мнение о сочетание в иске «de modo» вещных и пограничных элементов нам представляется наиболее убедительным.
Более всего архаических черт сохранила «controversia de loco». В этом иске землемеры не употребляют ни ago, ни даже архаический глагол litigo, а заменяют их на exerceo (CAR. S. 5, 33-35). В этом производстве оспаривается не размер участка, а его ширина (latitudo), фактически обозначающеая только место участка (CAR. S. 5). Но и признаков формулярного процесса также почти нет, т.к. объект иска рассматривается как arcifinius, а процесс развивается с применением глагола orior (CAR. S. 34).
А вот судопроизводство по земельным владениям «de possessione», проводимое по арцифинальным границам, определяется как iure ordinario. Здесь землемеры используют глагол litigo, хотя признаки не легисакционного, а формулярного процесса проявляются в применении interdictum. Также по iure ordinario проводится иск и «о священных участках», но важно отметить, что в этом случае менсоров не вызывают для экспертизы.
Что же касается спора об общественной собственности «de proprietate», то эта контроверсия разворачивается только после экспертизы менсоров, а interdictum вводится здесь для запрета захвата общественной собственности.
Спор о «реликтах», как части общественной собственности, проводится после точного определения условий «conces-sus» (уступления) (CAR. S. 46, 67). На них, так же, как и на земельном резерве колонии (extra clusa) после «уступления» предоставлялась аренда для выпаса скота (CAR. S. 68). Но самым желанным для всех арендаторов на поле колонии были «отрезки» (subsecivi). Правовое положение «отрезков» определялось их «уступлением» (всей колонии или отдельным её гражданам). Август разработал особое ius subsecivorum (право отрезков), предоставив на них право аренды для колонистов. Поскольку в Италии споры о маленьких subsecivi продолжались ещё и в имперское время, то император Домициан подарил их («donavit») владельцам, превратив фактически в собственность (CAR. S. 97). В провинциях же такие отрезки долго сохраняли статус publi-cus, и играли важную роль в земледелии [20].
Итак, агрименсоры в Риме выполняли важнейшую роль организаторов землеустроения, классифицировали иски, выступали арбитрами по конкретным вопросам агрименсуры, и контролировали как легисакционное, так и формулярное судопроизводство.
Библиография:
1. Della Corte M. Groma. In: Encoclopedia Italiana di scienza, lettere ed arti. Milano, 1933, vol. 17, p.985.
2. Salmon E.T. Roman colonisation under the republic. L.: Thames & Hudson, 1969. P. 20.
3. Maggiani A. Agricultura e disciplina etrusca // Il mondo rurale etrusco. Firenza, 2009. P. 139—156.
4. Chouquer G., Favory F. Contribution а la recherche des cadastres antiques. P., 1979.
5. Compatangelo R. Un cadastre de pierre. Le salento romaine: Paysages et structures agraires. Paris, Les Belles Lettres, 1989. P. 64.
6. Moatti С. Étude sur l'occupation des terres publiques à la fin de la République Romaine // Cahiers du Centre G. Glotz. 3. 1992. P. 52-58.
7. Grelle F. Stipeedium vel Tributum. Napoli, 1963. P. 237.
8. Guillaumin J.-Y., Clavel-Lévêque M. Drainage et géométrie dans la centuriation de Cesena // Dialogues d'histoire ancienne. 2000. Vol. 26. № 1. P. 204-208.
9. Grelle F. L'appatenenza del suelo provinciale // Index. Napoli. № 18.
10. Knütel R. Die actio finium regundorum und die ars gromatica // Die Römische Feldmeßkunst. Interdisziplinäre Beitrage zu ihrer Bedeutung für die Zivilizationsgeschichte Roms. Göttingen, 1992. S. 289.
1G
11. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. C. 193-195.
12. Гвоздева И.А. «Finis» и «rigor» в аграрном праве древнего Рима // Древний Восток и античный мир. Вып. 2. М., 1999. С. 72-79.
13. Гвоздева Т.Б. Межевой знак в системе римского земельного права // Аграрное и земельное право. 2015. № 12 (132). С. 53-56.
14. Гвоздева И.А., Гвоздева Т.Б. Terminus - охранитель римских границ // Antiquitas aeterna. Поволжский антиковедческий журнал. Вып. 4. История понятий, категориальный аппарат современной исторической науки и проблемы (ре)конструкции прошлого. Н.Новгород, 2014. С. 249268; Гвоздева И.А. Культ Термина в римском земельном праве // Церемония и ритуал в европейской истории. Сборник статей по материалам межвузовской научной конференции. Ответственный редактор П.Н. Лебедев. М., 2019.С. 42-54.
15. Nicolet Cl. L'inventaire du monde. Géographie et politique aux origines de l'Empire romain. P., 1988. P. 214.
16. Kaser M. Restituere als Prozessgegenstand. Die Wirkungen der litis contestatio auf den Leistungsgegenstand im römischen Recht. Mü n-chen, 1968. P. 8.
17. Behrends O. Bodenhoheit und privates Bodeneigentum im Grenzwesen Roms // Die Römische Feldmeßkunst. Interdisziplinäre Beitrage zu ihrer Bedeutung für die Zivilizationsgeschichte Roms. Göttingen, 1992. P. 268-269.
18. Hinrichs F. T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 195.
19. Franciosi G. La romanzza richer della Campana antica. Napoli, 2002. P. 81, 86.
20. Hinrichs F. T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 129-130.
References (transliterated):
1. Della Corte M. Groma. In: Encoclopedia Italiana di scienza, lettere ed arti. Milano, 1933, vol. 17, p.985.
2. Salmon E.T. Roman colonization under the republic. L.: Thames & Hudson, 1969. p. 20.
3. Maggiani A. Agricultura e disciplina etrusca // Il mondo rurale etrusco. Firenza, 2009. p. 139-156.
4. Chouquer G., Favory F. Contribution a la recherche des cadastres antiques. P., 1979.
5. Compatangelo R. Un cadastre de pierre. Le salento romaine: Paysages et structures agraires. Paris, Les Belles Lettres, 1989. p. 64.
6. Moatti C. Étude sur l' occupation des terres publiques à la fin de la République Romaine // Cahiers du Centre G. Glotz. 3. 1992. P. 52-58.
7. Grelle F. Stipeedium vel Tributum. Napoli, 1963. p. 237.
8. Guillaumin J.-Y., Clavel-Lévêque M. Drainage et géométrie dans la centuriation de Cesena // Dialogues d' histoire ancienne. 2000. Vol. 26. № 1. P. 204-208.
9. Grelle F. L appatenenza del suelo provinciale // Index. Napoli. № 18.
10. Knütel R. The actio finium regundorum and the ars gromatica // The Roman Field Measurement art. Interdisciplinar y contributions to their significance for the civilizational history of Rome. Göttingen, 1992. p. 289.
11. Bartoshek M. Rimskoe pravo. Ponyatiya, terminy, opredeleniya. M., 1989. C. 193-195.
12. Gvozdeva I.A. "Finis" and "rigor" in the agrarian law of ancient Rome // Ancient East and the ancient world. Vyp. 2. M., 1999. S. 72-79.
13. Gvozdeva T.B. Mezhevoj znak v sisteme rimskogo zemel'nogo prava // Agrarnoe i zemel' noe pravo. 2015. № 12 (132). S. 53-56.
14. Gvozdeva I.A., Gvozdeva T.B. Terminus - guardian of the Roman borders // Antiquitas aeterna. Povolzhskij antikovedcheskij zhurnal. Vyp. 4. Istoriya ponyatij, kategorial'nyj apparat sovremennoj istoricheskoj nauki i problemy (re)konstrukcii proshlogo. N.Novgorod, 2014. S. 249-268; Gvozdeva I.A. Kul't Termina v rimskom zemel'nom prave // Ceremoniya i ritual v evropejskoj istorii. Sbornik statej po materialam mezhvuzovskoj nauchnoj konferencii. Otvetstvennyj redaktor P.N. Lebedev. M., 2019.S. 42-54.
15. Nicolet Cl. L'inventaire du monde. Géographie et politique aux origines de l' Empire romain. P., 1988. P. 214.
16. Kaser M. Restituere as a subject of the process. The effects of the litis contestatio on the object of performance in Roman law. Munich,
1968. p. 8.
17. Behrends O. Soil sovereignty and private land ownership in the border system of Rome // The Roman field measurement art. Interdisciplinary contributions to their significance for the civilizational history of Rome. Göttingen, 1992. P. 268-269.
18. Hinrichs F. T. The history of gromatic institutions. Wiesbaden, 1974. p. 195.
19. Franciosi G. La romanzza richer della Campana antica. Napoli, 2002. p. 81, 86.
20. Hinrichs F. T. The history of gromatic institutions. Wiesbaden, 1974. pp. 129-130.
