CC BY
19ПРАВОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В CORPUS AGRIMENSORUM ROMANORUM
ГВОЗДЕВА Инна Андреевна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры «История древнего мира»
ФГОБУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (МГУ).
E-mail: innagvozdeva@mail.ru
Краткая аннотация: Задачей данной статьи является - показать принципы классификации земель римской Империи в трудах агрименсоров, собранных в Corpus Agrimensorum Romanorum. Первым принципом все землемеры выбрали способ деления полей: размежеванные земли (divisi), измеренные только по внешней границе (mensura per extremitatem) и природное состояние поля (arcifinius). Вторым принципом стало правовое состояние земель: передача гражданину от государства в собственность (assignatio), или использование непахотных земель под угодья за налог (agri vectigales).
Abstract: The purpose of this article is to show the principles of classification of lands of the Roman Empire in the works of agrimensors collected in the Corpus Agrimensorum Romanorum. The first principle was that all surveyors chose the method of dividing the fields: delimited lands (divisi), measured only by the outer boundary (mensura per extremitatem), and the natural state of the field (arcifinius). The second principle was the legal status of land: transfer of ownership from the state to the citizen (assignatio), or use of non-arable land for tax purposes (agri vectigales).
Ключевые слова: агрименсура, граница, место участка, деление полей, оккупация, налог.
Keywords: agrimensura, finis, locus, divisio agri, occupatio, vectigal.
Ученые землемеры, специалисты по межеванию полей и земельному праву римской Империи, считали своей первоочередной задачей проведение классификации всех земель государства. Какой же критерий они выбрали для этой акции? Судя по названию главного трактата Фрон-тина, основателя римской агрименсуры, «De agrorum qualitate» - именно он и заложил схему подачи материала по землеустроению на критериях межевания земельного пространства (CAR. S. 1-3). Он указал на 3 типа полей с точки зрения их divisio [1]. Первый тип - поля, разделенные и ассигнованные (agri divisi et assignati), второй - измеренные только по внешней границе (mensura per extremitatem), и третий тип - природное состояние поля (arcifinius). Первый тип поля - земли, предназначенные в ассигнацию, он выразил в двух видах. Один - размежеванный делителями-лимитами, и другой - выделенный ригорами [2].
Второй тип поля предполагал определение лишь по внешней границе без внутреннего раздела. А третий тип поля - не имел никаких измерений, а лишь фиксировал рельеф местности (CAR. S. 1-2). Здесь очевиден агримен-сорный критерий квалификации: наличие divisio или его отсутствие. Более того, в трактате «De limitibus» Фронтин дал схему системы центуриации, созданную делителями-лимитами. И хотя его пример классификации построен только на агрименсуре, все же он также касается и правового состояния земель, а именно: ведь agri divisi - были предназначены гражданам для создания собственности, например на Ager Colonicus (CAR. S. 14-15)1.
Преемник Фронтина Гигин Старший, опираясь на его схему, в трактате «De limitibus» показал систему центу-риации полей, заложившую основы римского кадастра
(CAR. S. 71)2. Но его агрименсорная квалификация, проведенная в трактате «De conditionibus agrorum» начиналась не с divisio, как главного критерия, а с категории arcifinius, не имевшей измерений (CAR. S. 78)3. Гигин Старший, в отличие от Фронтина, начал определять типы полей не с самой совершенной системы межевания на квадратные центурии
[3], а с древнего способа выделения земельного пространства в его естественном состоянии - arcifinius. Более того, Гигин Старший связывал этот способ ограничения полей с категорией agri occupatorii, таким образом, перейдя от агри-менсорного принципа классификации к правовому. В том же трактате «De conditionibus agrorum» Гигин Старший ввел в научный оборот тип поля - agri quaestorii, тесно связанный с divisio. После так называемых «квесторских продаж» эти участки переходили в собственность граждан (CAR. S. 78). Но, наряду с этим Гигин Старший назвал как особый тип поля agri vectigales, что уже являлось чисто правовой характеристикой земель (CAR. S. 79)4.
Так, Гигин Старший показал соотношение в римском государстве на налогооблагаемых земель с полями категории divisi. Именно к этой категории он присоединил и остатки от ассигнации, называемыми отрезками subsecivi
[4], поместив их в разряд agri vectigalis (CAR. S. 80)5. Так, Гигин Старший связал оба принципа классификации земель: агрименсорный и правовой (CAR. S. 81).
solum autem quodcumque coloniae est adsignatum, id universum - «земля же, ассигнованная колонии в совокупности» (CAR. S. 14-15). (Здесь и далее перевод И.А. Гзоздевой).
Limites lege late patere debent secundum constitutionem, qui agros diuidi iusserint -
«надо, чтобы по закону, и согласно установлению проводилась ширина лимитов, которые определяют деление полей» (CAR. S. 71).
3 arcifinales agri dicuntur qui arcendo... - «арцифинальными полями называются те, что необходимо удерживать» (CAR. S. 78).
4 Vectigales autem agri sunt obligate, quidam rei publici populi Romani, quidam coloniarum aut municipiorum aut civitatium aliquarum - «Податью обложены поля vectigales: одни принадлежат государству римского народа, другие колониям, или муниципиям, или иным общинам» (CAR. S. 79).
5 In his agris sed et subsiciva sunt; et aliquando compascua, sicut in his qui vectigalibus serviunt... - «На этих полях есть отрезки, а иногда и compascua, как, если бы они находились на вектигальных полях или относились бы к такого рода полям; понятие - налогообложение, которое устанавливают внутри пертики, охватывает весь этот район» (CAR. S. 80).
В трудах агрименсора Сикула Флакка прослеживается влияние как Фронтина, так и Гигина Старшего. Идеи Гигина Старшего Сикул Флакк использовал в трактате «De conditionibus agrorum» о роли отрезков от межевания в землеустроении и их особом правовом положении, отличавшимся от всех agri divisi. Именно в его работе было сформулировано Ius Subsecivorum Августа, создавшее правовую базу использования этих остатков от ассигнации гражданам в новых поселениях (CAR. S. 127)1 [5]. Сикул Флакк был так называемым «частным менсором», решавшим спорные вопросы преимущественно на италийских территориях [6].
Действительно, его практический опыт как агри-менсора и хорошее знание элементов всех видов границ в отдельных районах Италии способствовали разрешению острых конфликтов (CAR. S. 122, 126). Работая в Италии, Сикул Флакк сталкивался с чрезвычайно сложными проблемами - как определить правовое положение остатков архаического divisio или древних occupatio. В римском землеустроении они всегда были выражены через arcifinius. Сикул Флакк попытался проследить генезис этого типа полей, поскольку arcifinius встречался и на землях divisi et assignati, там, где образовывались subsecivi, сохранявшие статус publicus. Л. Капогросси-Колоньези, с опорой на Си-кула Флакка пришел к выводу об arcifinius как наиболее ранней форме римской агрименсуры [7]. О. Берендс же видел в arcifinius архаический способ деления земель, названный им «примитивным» [8]. Своеобразный подход к анализу сведений Сикула Флакка продемонстрировала представительница испанской научной школы - М.Х. Кас-тильо-Паскуаль, считавшая все сведения этого автора путаницей [9].
Необходимо отметить, что предшественники Си-кула Флакка лишь касались вопроса генезиса категории arcifinius. Фронтин считал, что её надо выводить из тезиса: «ab arcendis hostibus», поскольку главным в arcifinius было обозначение рельефной границы после изгнания противника (CAR. S. 5). По положению Ius Quiritium естественный рельеф фиксировал обозначение любого locus [10]. Гигин Старший же сосредоточил свое внимание на необходимости защиты вновь приобретенных земель (CAR. S. 78)2. Си-кул Флакк размышлял, что arcifinius - это locus, но уже без местного населения [11]. Он, единственный из агрименсо-ров, употребил применительно к полям arcifinius определе-
1 Subsecivorum mentio repetenda est, auctores enim divisionis assignationisque aliquando subseciva rebus publicis coloniarum concesserunt: aliquando in condicione illorum remenserunt - «Нужно повторить наше упоминание об отрезках. Авторы и исполнители разделения и ассигнации иногда уступали отрезки для общественных дел колонии, иногда они оставались в их собственном распоряжении» (CAR.
S. 127).
hoc est prohibendo, vicinum nomen acceperunt... - «для защиты от соседей эти поля принимают названия.» (CAR. S. 78).
ние - soluti agri и считал, что только на них и можно развивать принципы римской агрименсуры [12]. Loci soluti по Си-кулу Флакку составляли Ager Romanus в Италии.
По мнению А. Бурдезе, в дальнейшем это стало базой для образования важнейшей категории римской экономики Ager Publicus [13]. Arcifinius навсегда остался материальным выражением Ager Publicus, перемещаясь таким образом в состав lus Civile. Согласно сведениям Сикула Флакка из много численных loci была создана и такая важнейшая административная категория римско-италийского союза как territorium (CAR. S. 1GG, 129) [14].
Предшественник Сикула Флакка Гигин Старший связывал понятие territorium с идеей prohibeo - защиты (CAR. S. 78). Но, по его мнению, защита была необходимо в первую очередь от vicini. Так что он понятие territorium включил в соседские отношения [15]. Правда, Сикул Флакк, развивая это положение Гигина Старшего, анализировал на territorium виды сельских дорог, не связанные с лимитацией (дорожной сетью центуриации). Его интересовали vicinales -соседские дороги на полях не divisi, а также communales -дороги сельских округов Италии пагов, за которые несли ответственность магистраты - италики (CAR. S. 125).
Наличие этих путей сообщения указывало на развитие соседских, владельческих отношениях на тех римских землях, что не попали в ассигнацию, а также и в муниципальных округах [16]. Однако, и идея Гигина Старшего -prohibeo - важна, так как означала необходимость защиты loci от внешнего врага. Но в отношение possessiones (римских и италийских) prohibeo играет ту же роль, ограждая их от vicini. Сикул Флакк усилил этот тезис Гигина Старшего, считая, что, в таком случае, на границе arcifinius можно было поставить и terminus в качестве дополнительной гарантии целостности как locus, так и possesiones, и даже всей civitas. Вслед за Фронтином Сикул Флакк дал подробное описание арцифинальной границы civitas (CAR. S. 1G7)3. Он добавил и некоторые пограничные элементы из архаики, такие как «отдельно стоящее дерево», но и также новые реперы «дерево в углу» (имея в виду угол поворота внешней linea finitima, обозначение которого важно для будущего разбора контроверсий) (CAR. S. 1G7-1GS).
Важным вкладом Сикула Флакка в науку агримен-суру было разработка такого важного элемента природной границы как река [17]. В типе поля arcifinius она могла составлять часть его пограничных обозначений. Сикул Флакк, единственный из землемеров, приравнял правовое положение реки к статусу subsecivus (остатков от ассигнации), под-
3 Supercilia de quibus mentionem habui, si finem facient... - «Если возвышенности, которые я упоминал, образуют границы, то.»; Si arbores finales observabuntur... -«Если деревья будут рассматриваться как пограничные.» (CAR. S. 107).
черкнув, что пограничная река является объектом владений всех членов нового поселения (CAR. S. 114)1.
Понимая, что основной критерий в классификации земель у его коллег был divisio, Сикул Флакк, хоть и опирался на него, но шел дальше других землемеров. Он указывал, что, если для agri divisi межевание завершалось составлением планов, то у arcifinius плана быть не могло (CAR. S. 102)2. Отсутствие плана - forma Сикул Флакк определил как невозможность применения принципа modus при обозначении arcifinius [18]. Это его заявление превратилось в один из основных принципов сопоставления полей divisi (намеченных на modus) и arcifinius (сохранивших как основу locus).
Общим для всех землемеров стало прослеживание связи создания архаических поссессионов через arcifinius [19]. Л. Капогросси-Колоньези вообще считал, что образование veteres possessiones - это выражение римского архаического режима землепользования, воплощенного в arcifinius [20]. Сикул Флакк показал, что arcifinius выполнял важнейшую задачу ограничения occupatio в архаический период. Этот автор не ставил перед собой задачу оспаривать объект occupatio как неудобные для пахоты земли. Он видел в arcifinius только новое римское земельное пространство, что было завоевано Populus Romanus (CAR. S. 101-102). Действительно, в сочинениях землемеров нет указания, что occupatio ограничивалось только неудобиями. Мнение А. Рудорффа о том, что soluti в архаический период представляли собой только реликты, не подтверждается авторами (SRF. II. S. 252).
Чрезвычайно важным свидетельством Сикула Флакка является то, что он поставил знак равенства между occupatio и arcifinius (CAR. S. 102)3 [21]. На его сведениях А. Бурдезе построил концепцию римского архаического зем-леустроения [22]. Его вывод о том, что оккупированные земли всегда сохраняют арцифинальные границы не вызывает сомнения [23]. Он убедительно доказал, что подобные квиритские поссессионы показывали начало развития владельческих отношений на землю в Риме (CAR. S. 92-93) [24].
Но при нынешнем состоянии источниковой базы сложно отделить арцифинальное выражение Ager Romanus от Ager Publicus. Да и не только это. Ведь в архаический период и квиритские поссессионы и ранние ассигнации,
1 Rivis si fines observabuntur... - «Если реки просматриваются как границы...»; Rivus autem quotiens finem facit, appelatur RIVI RECTO - «Всякий раз, как река делает границу, она называется ПРЯМОЙ РЕКОЙ» (CAR. S. 114).
2 Horum ergo agrorum nullum est aes, nulla forma, quae publicae fidei possessoribus testimonium reddat... - «Нет никакой меди этих полей, никакого плана, который предоставлял бы посессорам подтверждения fides как завещания.» (CAR. S. 102).
3 Occupatorii autem dicuntur agri, quos quidam arcifinales vocant. - «Оккупироавн-
ными называются те поля, которые некоторые называют арцифинальными...» (CAR. S. 102).
создававшие agri privati, имели арцифинальные границы, поскольку были выделены из Ager Publicus. В Риме пока не сложился другой способ продемонстрировать locus любого качества [25].
Гарантией veteres possessiones была сакральная клятва - fides, обеспечивающая защиту богов новому поселению [26]. По мнению Л. Капогросси-Колоньези такой архаический поссессион являлся исключительно римской формой создания владельческих отношений. Этот автор считает, что для ранней римской истории подобный поссес-сион можно рассматривать в том числе и как возникновение собственнических прав на землю, поскольку традиция ius occupandi не ограничивала его ни во времени, ни в пространстве [27].
Сикул Флакк развивал идеи Гигина Старшего о необходимости prohibeo для arcifinius - границы occupatio, как на государственном уровне, так и для закрепления владений образованных из Ager Publicus (CAR. S. 102)4.
Землемеры во II в. н.э. уже не всегда осознавали, что в архаический период именно arcifinius был единственной границей любого владения (CAR. S. 101-102) [28]. Поэтому, заслугой Сикула Флакка стало утверждение, что occupatio выражалась всегда только через arcifinius.
Действительно, ведь и Цицерон подчеркивал, что в древности occupatio возникало на той земле, что была vacuus после военных действий (Cic. De of. I, 7). У землемеров также упоминаются подобные преобразования в Италии, совершенные «народом-победителем». Не надо забывать, что в архаике акт occupatio совершался для образования поссессиона без вмешательства магистрата. Ведь fides было вполне достаточно (CAR. S. 92-93) [20]. Подобные поссессионы создавались только для римской элиты и именно это обстоятельство превратилось в экономическую предпосылку, породившую борьбу сословий. Ведь плебейская часть римского гражданства могла рассчитывать только на assignatio. Проблема образования владений для всего Populus Romanus надолго оставалось открытой в римской истории [30].
Решение вопроса о предоставлении угодий всему Populus Romanus отодвигалось вплоть до начала периода Империи. Однако, владельческие гражданские отношения стали развиваться через аренду в области Ius Civile уже в период Республики. Сикул Флакк рассматривал примеры использования непригодных для пахоты участков на agri divisi именно на этих условиях (CAR. S. 101-102).
Еще один землемер, Гигин Громатик, определял
4 quibis agris victor popolus occupando nomen dedit - «ведь, народ-победитель дал этим полям имя от слова оккупировать»; .quid occupavit, arcendo vero vicinum arcifinalem dixit - «.затем все это назвал арцифиналем, так как каждый участок защищал от соседа» (CAR. S. 102).
s2
такие loci как «места вне межевания», сохранявшие статус publicus, а следовательно, ограниченные как arcifinius (CAR. S. 161; fig. 127, 128).
По мнению А. Рудорффа, подобные loci, обозначались как «soluti», имели арцифинальные границы, но по качеству почвы все были реликты (SRF. II. S. 252). Однако Сикул Флакк ясно дал понять, что loci soluti не обязательно реликты, а только необрабатываемые участки, пригодные для выпаса скота (CAR. S. 101-102).
Такие участки оказывались и внутри центуриро-ванной территории, и могли служить угодьями, предоставляемыми за аренду [31]. Гигин Громатик называл эти участки vectigales, сохранявшие арцифинальные границы (CAR. S. 166). Но более глубокий анализ дал Сикул Флакк, показавший, как собственники участков с хорошей пашней имели право и на аренду соседних угодий. Он же разбирал ситуацию, как обеспечивались угодьями те собственники, которые не имели в непосредственной близи участков для выпаса скота. Но, стремясь предоставить доступ всем получателям наделов к соседним пастбищам, Сикул Флакк развернул доказательства по созданию для них сервитутов на право прохода и прогона скота к выпасам -iter facere.
Именно этот автор в CAR продемонстрировал оформление iura itinerum (CAR. S. 108-111) [32]. Конфликты между соседями за право пользования угодьями были неизбежны в любой период римской истории, но в архаику они рассматривались по leges actiones, а обязательства основывались лишь на fides. В начале Империи, когда еще сохранялся формулярный процесс в судопроизводстве, претор мог сам завершить сделку полюбовно, введе-
Библиография:
нием в формулу exceptio, опиравшуюся на fides [33].
Поскольку аренда давалась за vectigal, то все угодья на agri divisi сохраняли статус agri vectigales. Сикул Флакк разбирал даже более сложный случай обнаружения внутри центурированной территории следов квиритских поссессионов (CAR. S. 122). Он раскрыл механизм обмена этих древних владений (при условии доказанных на них прав) на соответствующие эквиваленты в виде участков пахотной земли на agri divisi (CAR. S. 122).
Сохранение архаических элементов судопроизводства в римском земельном праве наблюдалось во всех типах контроверсий, включавших категорию locus (CAR. S. 5, 92, 94) [34]. Но известно, что уже Фронтин отделил судопроизводство иска «de loco» от контроверсии «de possessione», определив последний, как формулярный. В последнем случае магистрат мог решать спорные вопросы в пользу арендаторов (чаще всего угодий), особенно, если производство удавалось развернуть в сторону actio in rem (CAR. S. 115-116).
Трактаты Сикула Флакка наиболее убедительно по сравнению с сочинениями других агрименсоров показали, что тип поля arcifinius сохранил все свои природные характеристики от периода архаики до классического периода ius civile. Вид границ этого типа поля наиболее наглядно подтверждал статус publicus, не приобретая никаких измерительных элементов.
Правовая классификация, проведенная учеными-землемерами в CAR показала, что все поля категории divisi через assignatio оформились в собственность римских граждан, а их владельческие права подтверждались категорией arcifinius.
1. Lintott A. Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic. Cambridge, 1992. P. 40.
2. Гвоздева И.А. Limitatio - научно-техническая основа римской агрименсуры // Современный юрист. 2019. № 4 (29). С. 134-142; Гвоздева Т.Б., Гвоздева И.А. Strigatio-scamnatio - этап развития римского земельного права // Современный юрист. М., 2015. № 4 (13). С. 98-108.
3. Carvalho H.P., Clavel-Lévêque M. Organisation cadastrale autour de Bracara Augusta, Braga (Portugal) // Dialogues d'histoire ancienne. Vol. 34. № 1. 2008. P. 155160.
4. Lintott A. Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic. Cambridge, 1992. P. 40.
5. Гвоздева И.А. lus subsecivorum в агрименсуре и земельном праве Древнего Рима // Древний Восток и античный мир. Сборник научных трудов кафедры истории древнего мира. М., 2012. Вып. 8. С. 149-166.
6. Hinrichs F. T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 84-85, 168-170.
7. Capogrossi-Colognesi L. La struttura della proprietà e la formazione dei "iura praediorum" nell'età republicana. Milano, 1976. V. 2. P. 68-69.
8. Berends O. Les conditions des terres dans L'Empire Romain // De la terre au giel. Paysages et cadastres antiques. V. II. Univ. Franche-Conte. 2004. P. 6-10.
9. Castillo Pascual M.J. Ager arcifinius significado etimologoco y nàturaleza real // Gerion. 1993. 11. P. 145-151.
10. Гвоздева И.А. Аграрный спор de loco в сочинениях римских землемеров // Вестник Моск. Ун-та. Серия 8. История. М., изд-во МГУ, 2001. № 2. С. 3-16.
11. Moatti С. Étude sur l'occupation des terres publiques à la fin de la République Romaine // Cahiers du Centre G. Glotz. 3. 1992. P. 57-58.
12. Corpus Agrimensorum Romanorum. I. Siculus Flaccus. Les conditions des terres. Texte traduit par M. Clavel-Lévêque, D. Conso, F. Favory, J.-Y. Guillaumin, Ph. Robin. Jovene editore, 1993. P. 13-17.
13. Burdese A. Studi sull'Ager Publicus. Torino, 1974. P. 14.
14. Clavel-Lévêque M. Statut, formes et organisation des territories // Dialogues d'histoire ancienne. Vol. 31. № 1. 2005. P. 172-174; Гвоздева И.А., Гвоздева Т.Б. Territorium - категория римского земельного права // Аграрное и земельное право. 2017. № 1. С. 72-77.
15. Corpus Agrimensorum Romanorum. I. Siculus Flaccus. Les conditions des terres. Texte traduit par M. Clavel-Lévêque, D. Conso, F. Favory, J.-Y. Guillaumin, Ph. Robin. Jovene editore, 1993. P. 40-45.
16. Simshäuser W. luridici und Munizipalgerichtsbarket in Italien. Munchen, 1973. S. 223.
17. Corpus Agrimensorum Romanorum. I. Siculus Flaccus. Les conditions des terres. Texte traduit par M. Clavel-Lévêque, D. Conso, F. Favory, J.-Y. Guillaumin, Ph. Robin. Jovene editore, 1993. P. 47.
18. Corpus Agrimensorum Romanorum. I. Siculus Flaccus. Les conditions des terres. Texte traduit par M. Clavel-Lévêque, D. Conso, F. Favory, J.-Y. Guillaumin, Ph. Robin. Jovene editore, 1993. P. 17.
19. Burdese A. Studi sull'Ager Publicus. Torino, 1974. P. 19.
20. Capogrossi-Colognesi L. La struttura della proprietà e la formazione dei "iura praediorum" nell'età republicana. Milano, 1976. V. 2. P. 562.
21. Lintott A. Judicial Reform and Land Reform in the Roman Republic. Cambridge, 1992. P. 36.
22.Burdese A. Studi sull'Ager Publicus. Torino, 1974. P. 15-19.
23. Burdese A. Studi sull'Ager Publicus. Torino, 1974. P. 40.
24. Burdese A. Studi sull'Ager Publicus. Torino, 1974. P. 27.
25. Corpus Agrimensorum Romanorum. I. Siculus Flaccus. Les conditions des terres. Texte traduit par M. Clavel-Lévêque, D. Conso, F. Favory, J.-Y. Guillaumin, Ph. Robin. Jovene editore, 1993. P. 13.
26. Berends O. Les conditions des terres dans L'Empire Romain // De la terre au giel. Paysages et cadastres antiques. V. II. Univ. Franche-Conte. 2004. P. 6-10.
27. Capogrossi-Colognesi L. La struttura della proprietà e la formazione dei "iura praediorum" nell'età republicana. Milano, 1969. V. 1. P. 393.
28. Hinrichs F. T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 84-85.
29. Burdese A. Studi sull'Ager Publicus. Torino, 1974. P. 27.
30. Burdese A. Studi sull'Ager Publicus. Torino, 1974. P. 25-27; Hinrichs F. T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 23-48.
31. Kay Ph. Rome's economic revolution. Oxford: Oxford univ. press, 2014. P. 133.
32. Capogrossi-Colognesi L. La struttura della proprietà e la formazione dei "iura praediorum" nell'età republicana. Milano, 1976. V. 2. P. 146-147.
33. Hinrichs F. T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 178-179.
34. Гвоздева И.А. Аграрный спор de loco в сочинениях римских землемеров // Вестник Моск. Ун-та. Серия 8. История. М., изд-во МГУ, 2001. № 2. С. 3-16.
