АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ, СОЗДАННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИЙ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА Текст научной статьи по специальности «Право»

OS4

ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

DOI: 10.24412/2076-1503-2023-4-240-248 NIION: 2018-0076-4/23-261 MOSURED: 77/27-023-2023-4-261

ГАЛЛЯМОВА А.А.,

студентка 2 курса Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова,г. Москва, Россия, e-mail: gallyamova.aysylu@gmail.com

АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ, СОЗДАННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИЙ ИСКУССТВЕННОГО

ИНТЕЛЛЕКТА

Аннотация. Сегодня такие технологии как машинное обучение, расширенная аналитика, искусственный интеллект и т.— становятся причиной масштабных изменений практически во всех сферах жизни общества. Революцию Искусственного интеллекта сегодня (далее-ИИ) можно по аналогии сравнить с информационной революцией, которая, несмотря на многочисленные прогнозы превзошла все ожидания современников. Одним из наиболее обсуждаемых правовых вопросов, касаемо ИИ является вопрос о наделении его правосубъектностью, а именно о его способности создавать результаты интеллектуальной собственности и об их правовой охране. Объектом исследования данной работы являются социальные процессы и общественное взаимодействие, возникающие в результате применения ИИ при создании объектов интеллектуальной деятельности. Предметом исследования являются международные правовые акты, нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие соответствующие правовые отношения, научные доктрины и дискуссии, международная и отечественная судебная практика. Целью данной работы является теоретическое обобщение и гражданско-правовое научное исследование феномена ИИ в правовом поле интеллектуальной собственности, а также вызванная его использованием правовая неопределенность.

Ключевые слова: гражданское право; технологии искусственного интеллекта; право интеллектуальной собственности; авторское право; антропоцентрический концепт; творческий вклад в произведение; сильный искусственный интеллект; слабый искусственный интеллект; актуальный проблемы; субъект права на произведение; содержание права на произведение.

GALLIAMOVA A.A.,

2nd year student of the Faculty of Law Moscow State University named after M.V. Lomonosov,

Moscow, Russia

COPYRIGHT FOR WORKS CREATED USING ARTIFICIAL INTELLIGENCE TECHNOLOGIES

Annotation. Today, technologies such as machine learning, advanced analytics, artificial intelligence, etc., are causing massive changes in almost all areas of society. The revolution of Artificial Intelligence today (hereinafter referred to as AI) can be compared by analogy with the information revolution, which, despite numerous predictions, has surpassed all the expectations of contemporaries. One of the most discussed legal issues regarding AI is the question of giving it legal personality, namely its ability to create intellectual property results and their legal protection. The object of study of this work is social processes and social interaction resulting from the use of AI in the creation of objects of intellectual activity. The subject of the study is international legal acts, the norms of the legislation of the Russian Federation governing the relevant legal relations, scientific doctrines and discussions, international and domestic judicial practice. The purpose of this work is a theoretical generalization and civil law scientific study of the AI phenomenon in the legal field of intellectual property, as well as the legal uncertainty caused by its use.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

Key words: civil law; artificial intelligence technologies; intellectual property right; Copyright; anthropocentric concept; creative contribution to the work; strong artificial intelligence; weak artificial intelligence; actual problems; the subject of the right to the work; content of the copyright.

В Российской правовой действительности, как и во многих других правовых системах отсутствует четкое законодательное регулирование Искусственного интеллекта. Правовая неопределенность складывается во многих сферах использования ИИ, кроме того на данный момент еще не закреплено универсальное понятие того, что собой представляет ИИ. Однако П.М. Морхарт говорит о том, что "Существует множество разнообразных подходов к интерпретации понятия искусственного интеллекта. Тот или иной подход к определению понятия искусственного интеллекта в существенной степени зависит (и будет зависеть) от целей разработки такого понятия и его дальнейшего применения". [1] Русский перевод понятия artificial intelligence далеко не всеми учеными признается достаточно удачным, поскольку слово intelligence означает возможность "рассуждать разумно" и выбранное для него в русском "интеллект" тем самым наделяет искусственный интеллект некими "фантастическими способностями". [2]

В зависимости от способности создавать новое искусственный интеллект принято делить на сильный (Strong AI) и слабый (Weak AI). Наиболее радикальные сторонники сильного искусственного интеллекта считают, что при соблюдении верного алгоритма и всех составляющих программы возможно создать ИИ, который будет мыслить точно так же, как человек, то есть, они убеждены в том, что, создавая машину они создают человеческий мозг. Однако далеко не все исследователи ИИ придерживаются такого мнения, утверждая, что особенностью сильного ИИ является умение манипулировать формальными символами. Слабым же ИИ признается технология, которая способная лишь имитировать человеческую деятельность. Теория сильного ИИ в настоящее время подвергается многочисленной критике. Так, Джон Серл (John Searl) считает, что она может быть легко опровергнута, приводя в аргумент свою известную концепцию «китайской комнаты». [3]

Технологии ИИ сегодня обладают возможностью не только осуществлять различные операции с цифрами, но также и создавать произведения, которые до этого считались результатом исключительно творческой деятельности человека и получали, в связи с этим соответствующую защиту. И.В. Понкин и А.И. Редькина отмечают, что, искусственный интеллект способен (может) создавать (при непосредственном участии или без участия человека), в числе прочих, следую-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

щие уникальные результаты интеллектуальной деятельности: научное открытие; патентоспособное изобретение; оригинальное музыкальное (аудио-) произведение или оригинальное исполнение музыкального произведения; произведение (статическое) изобразительного или скульптурного (при использовании 3D-принтера) искусства; оригинальное видео- или фото-произведение; виртуальная, в том числе дополненная, реальность; результат интеллектуального перевода сколь-нибудь значительного текста (с языка на язык); текстовое произведение (художественное произведение, аналитический научный текст, рерайт-текст новости и пр.); архитектурный проект; топология интегральной микросхемы; программное обеспечение для электронных вычислительных машин; сложный (многоуровневый, многоэтапный, многовекторный, многосценарный) стратегический план. [4]

В связи с развитием таких возможностей у ИИ в последнее время одним из наиболее актуальных вопросов и предметом изучения многих ученых становится вопросы охраны прав интеллектуальной собственности на произведения, созданные с использованием технологий Искусственного интеллекта. Значимость данной проблемы буквально повышается с каждым днем. Уже сейчас существуют сайты, которые способны создать оригинальный текст на основе указанных пользователем ключевых слов, в сентябре 2020 г. авторитетнейшее издание - британская газета The Guardian - опубликовало статью, текст которой полностью был написан искусственным интеллектом GPT-3 . [5] Робот-поэт WASP (Wishful Automated Spanish Poet) [6]. На основе широкой справочной информации существующих стихов, а также многочисленной лексики, которая была определена, как подходящая для написания стихотворений данный робот может создавать не существовавшие ранее поэтические произведения, изначально система генерирует «черновик», который затем дорабатывается совместно с человеком, однако первоначальный тест так или иначе формирует ИИ. В 2020 году компания Open AI объявила о создании нейросети Lukebox, которая на основе заданных алгоритмов способная создавать новые музыкальные произведении в различных жанрах. Например, он может предложить пользователю послушать рок, созданный в стиле Элвиса Пресли или кантри в стиле Алана Джексона. [7] Одним из самых известных произведений, созданных ИИ на сегодняшний момент является выставленный в 2016 году в музеях Нидер-

ландов «Следующий Рембрандт» портрет неземного мужчины, написанный ИИ, на основе проанализированных им работ художника.

Возможности ИИ по созданию оригинальных произведений продолжают расширяться. В связи с этим, проблемой, требующей сегодня повышенного внимания, является ответ на вопрос о том, кто будет считается носителем прав на произведение, созданного ИИ и каков будет характер этих прав, а именно ответ на главный вопрос - способен ли юнит ИИ самостоятельно создавать произведения, то есть выступать в качестве субъекта интеллектуальной деятельности. Сегодня ИИ не закреплен в законодательстве как субъект права, соответственно нерешенным остается вопрос о том, как регулировать произведения, созданные ИИ.

Как отмечает Яни Ихалайнен: «существует пустое пространство между авторским правом и развивающейся сферой искусственного интеллекта. Подобно периоду возникновения интернета, кажется, что закон играет в догонялки, что ведёт к потенциально негативным результатам, при том, что быстрое развитие и внедрение искусственного интеллекта происходит в настоящий момент». Отсутствие определенного правового регулирования данной сферы может привести к серьезным экономическим и социальным проблемам. В первую очередь, отсутствие защиты произведений, созданных с использованием технологий ИИ может привести к снижению мотивации и заинтересованности разработчиков программного обеспечения для ИИ, поскольку они не смогут обладать исключительными правами на свое изобретение. Можно сделать вывод, что сегодня вопрос об определении авторства на произведения, созданные с использованием технологий ИИ, делает вызов всем концепциям интеллектуальной собственности.

Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС) также подчеркивает необходимость незамедлительного решения проблемы, касаемо определения прав на произведения, созданные ИИ. Ведущие специалисты ВОИС утверждают, что необходимо отграничить творчество человека и машины, и найти ответ на наиболее актуальные на данный момент вопрос о том, возникает ли результат интеллектуальной деятельности на объект, когда он полностью создается ИИ или когда машинное обучение используется человеком для создания такого объекта. Необходимость решения указанных вопросов, с учетом их всеобщего воздействия как на экономическую, так и на культурную и социальную сферы признается всеми странами участницами, в связи с чем в рамках ВОИС была создана дискуссионная площадка , основная цель которой состоит в

обсуждении и поиске решений, относительно интеллектуальной собственности на произведения, созданные ИИ. ВОИС провела первый раунд Дискуссии в сентябре 2019 г. с целью обсудить влияние ИИ на политику в области ИС и сообща сформулировать вопросы, на которые предстоит ответить законодателям.

На основе описанных выше случаев можно убедиться, что ИИ сегодня способен создавать произведения практически не отличимые от произведений, созданных человеком. До недавнего времен некоторые автор считали, что понятие авторства является наиболее стабильным и непротиворечивым концептом в авторском праве. Однако в связи с развитием ИИ сегодня это понятие, как и понятие автор нуждается в уточнении с целью охватить технологии ИИ. Однако кругу проблем, связанных с регулированием произведений, созданных ИИ на этом, не заканчивается.

Одним из основным требований, которым должен претендовать объект интеллектуальной деятельности, претендующий на получение защиты авторским правом, является творческий вклад автора. В соответствии с ч. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой уникальный результат. При этом не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе - оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат и его использование, граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Статья 1 Закона Италии от 22.04.1941 № 633 (ред. от 15.01.2016) «Защита авторского и других прав, сопряжённых с его осуществлением» говорит в части изложения условий авторско-право-вой охраны произведения - о «произведениях творческого (креативного) характера» («ingegno di carattere creativo»). [8]

В США для того, чтобы произведение получило защиту авторского права, оно должно отвечать следующим требованиям: иметь «минимальную творческую искру» (англ. minimal creative spark) или «капельку творчества» (англ. the modicum of creativity). Кроме того, оно должно быть создано самостоятельным трудом автора. Необходимость наличия данных критериев были выведены Верховным судом США по делу Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991). [9] Суд также постановил, что оригинальность нельзя отождествлять с новизной, в связи с чем телефон-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

ный справочник, с расположенными в алфавитном порядке фамилиями не попадает под охрану авторского права. Для того, чтобы работа попала под защиту авторского права необходимо проявить творческий подход при ее создании, но при этом не обязательно создавать что-то «поразительно-уникальное» или «непревзойденно новое». Критерий обязательного творческого вклада автора подтверждается также многочисленной судебной практикой.

Решение Европейского суда Справедливости от 16.07.2009 по делу «Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening» постановило, что авторское право распространяется только на произведения, которые отражают «собственное интеллектуальное творение автора» (пункт 48 и

др.). [10]

При попытке распространения указанного критерия на произведения ИИ возникает проблема определения значения понятия «творчества» в отношении произведений, созданных технологиями ИИ.

Итак, можно сделать вывод, что творческий вклад является центральным требованием к объектам интеллектуальной деятельности, что подтверждается законодательством и судебной практикой. В научной литературе на данный момент сложилось три основным направления относительно криетриев творческого вклада в произведение.

Первый подход, который также называют объективным что новизна и оригинальность должна воплощаться во внешне объективизированном результате. В основе второго подхода, который также называют субъективным лежит тезис о том, что каждое произведение индивидуально прежде всего из за неразрывной связи со своим автором. Так, по мнению А.В. Нестерова, «поскольку у людей не существует двух одинаковых психик, то и самостоятельно созданные произведения разными авторами всегда будут отличаться» [11]. Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым подходом, в связи с чем его также называют комплексным. В его основе лежит тезис о том, что при определении творческого вклада в произведение следует учитывать как новизну и оригинальность объективизированного произведения, так и индивидуальный подход автора.

В России действует подход, согласно которому творческий характер должна носить именно деятельность автора. Это можно вывести из статей ст. 1228 ГК РФ («автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат»), ст. 1257 ГК РФ («автором произведения науки, литературы или искусства признается граж-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

данин, творческим трудом которого оно создано») и др.

Для того, чтобы произведение получило защиту авторским правом в России, оно должно отвечать следующим критериям: новизна, оригинальность и уникальность. Несмотря на то, что многие ученые считают их синонимичными, судебная практика придерживается их разделения. При этом для того, чтобы произведение удовлетворяло требованиям авторского права оно может обладать как всеми этими чертами одновременно, так и по отдельности. Это закрепил в своем постановлении Верховный Суд РФ. [12]

Исходя из описанных выше примеров можно сделать вывод, что понятие творчества во всех правопорядках имеет высокий уровень субъективизма. В связи с невозможностью установить объективные критерии для творческого вклада остается открытым вопрос о том, как оценивать такой вклад в отношении произведений, созданных ИИ. Андреа Моригги не признаёт возможности характеризовать действия юнита искусственного интеллекта как творческие, отмечая, что «автоматизация творческого процесса, по сути, попадает в «серую правовую зону» и поднимает важный вопрос о том, могут ли полностью автоматизированной машине, которая по своему определению не может являться творческой, быть предоставлены права на произведение, если в нём полностью отсутствует элемент творчества.» [13] Это лишь некоторые примеры того, что сегодня способен создавать ИИ. Сегодня ИИ (при помощи человека или без нее) способен создавать следующие произведения ИС: научное открытие, музыкальное произведения, произведение изобразительного искусства, текстовое произведение (научная статья, литературное произведение, поэма и т.д.), произведение, попадающее под защиту патента, архитектурное произведение, дополненную реальность и т.д.

Итак, одним из важнейших вопросов становится способен ли ИИ быть самостоятельным субъектом права. Важно отметить, что проблемы с определением права в деятельности при участии машин возникали еще до развития ИИ. Так, 17 марта 1884 года Верховным Судом США было рассмотрено дело Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884). [14] Решением суда было признано авторское право фотографа на сделанную им фотографию, что подтвердил Судья Коттон в своем заключении: «По моему мнению, «автор» включает в себя создание, изготовление, производство в качестве изобретателя или вдохновителя вещи, подлежащей охране, будь то рисунок, картина или фотография» («In my opinion, 'author' involves originating, making, producing, as the inventive or mastermind,

the thing which is to be protected, whether it be a drawing, or a painting, or a photograph,»). Однако если раньше фотоаппарат можно было рассматривать как инструмент для создания произведения, то появление возможностей у ИИ создавать оригинальные произведения без помощи человека сегодня делает вызов законодательству о защите интеллектуальных прав. По мнению Калина Христова и Элен Магрете Бёлер все объекты, создаваемы при помощи ИИ можно разделить на две основные категории. К первой группе будут относиться объекты ИС, создаваемые под прямым управлением человека и с его непосредственным вкладом, ко второй- объекты ИС, создаваемые ИИ самостоятельно, независимо от человека.

Системы ИИ сегодня действительно способны имитировать деятельность интеллекта человека и создавать объекты Интеллектуальной собственности, однако в связи с отсутствием важнейших требований в рамках современной правовой системы они не могут стать обладателями прав в общепринятом смысле. Системы ИИ изначально разрабатывались как с учетом конкретных цели и/или практических проблем, с которыми не могли справиться иные инструменты вычислительной техники. То есть изначально они были задуманы как более мощные инструменты человека, однако никто не предполагал, что с услужением технологий помощь человека может не понадобиться. Законодательство по всему миру, например, в США, Европейском Союзе, Великобритании, России и т.д. требуют, чтобы автор был физическим или юридическим лицом. Правила в основном основаны на определении автора, которое включает такое требование. Включение в данное понятие ИИ потребует пересмотра фундаментальных правовых норм, существующих многие годы.

Кто является носителем прав на произведения, созданные при участии ИИ или созданных непосредственно ИИ? Представляет интерес теория классификации объема правосубъектности ИИ, представленная П.М. Морхатом. [15] Им выделяются следующие концепты наделения искусственного интеллекта правосубъектностью, в соответствии с которыми будет решен о выборе носителя прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при помощи или полностью автономно «юнитами ИИ»:

- машиноцентрический концепт (искусственный интеллект является полноправным автором создаваемых им произведений);

- концепт гибридного авторства (искусственный интеллект является соавтором человека-разработчика в создании произведений);

- концепт служебного произведения (искусственный интеллект сравнивается с наемным

работником, создающим результаты интеллектуальной деятельности);

- антропоцентрический концепт (искусственный интеллект - только лишь инструмент человека для создания определенных результатов интеллектуальной деятельности);

- концепт «исчезающего» (нулевого) авторства;

-контаминационный концепт, отражающий особо сложные ситуации пересекаемости названных концептов (в разных сочетаниях и с разными весовыми характеристиками)».

Позиция, предложенная П.М. Морхатом является одной из первых попыток систематизировать существующие на данный момент в литературе подходы в определении правосубъектности ИИ.

Одним из основных вопросов, возникающий при рассмотрении вопроса о правовом статусе произведений, созданных при помощи технологий ИИ является определение субъекта авторских прав. На данный момент в научной литературе сформировалось несколько основных подходов, которые будут рассмотрены в Главе 3. На мой взгляд наиболее подходящим для нашей правовой системы подходом является антропоцентрический, в основе которого лежит тезис о том, что технологии ИИ действуют просто как инструмента человека в создании результатов интеллектуальной деятельности.

С точки зрения данного концепта авторские права на произведения, созданные ИИ могут принадлежать только человеку, то есть программистам, создавшим ИИ, его производителям или конечным пользователям. «Юниты искусственного интеллекта изначально создаются разработчиками для определённых, вполне конкретных прагматических целей, а вовсе не для того, чтобы такие юниты сами по себе бытийствовали и выступали в роли свободных художников, которые бы сами произвольно создавали по своему усмотрению произведения», подчеркивает Морхарт. С точки зрения данной позиции не важно, насколько сложен ИИ технически, пока его деятельность по созданию произведений не удовлетворяет требованиям «оригинальности» и «творческому вкладу», его нельзя признать автором произведения. У ИИ нет стремления создать новое произведение, у них нет самосознания, которое могло бы это стремление побудить. Именно поэтому ИИ выступает лишь в качестве инструмента человека при создании произведений ИС, и авторские права на произведения принадлежат не самому ИИ, а человеку, который непосредственно принимал участие в программировании ИИ, был его создателем или приобрел права на ИИ.

Именно этого концепта как уже было сказано выше придерживается законодательство и судеб-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

ная практика большинства стран. «При этом весьма спорным вопросом, касающимся произведений, созданных юнитом искусственного интеллекта, является вопрос о том, следует ли авторство этих произведений приписывать разработчику искусственного интеллекта, его первому автору или его владельцу, физическому или юридическому лицу, имеющему права в отношении юнита соответствующего искусственного интеллекта» . Большинство авторов придерживаются мнения, что права в любом случае должны принадлежать разработчикам программ ИИ. Этот подход является вполне логичным, если рассматривать ИИ только как инструмент для получения новых результатов. Ведь именно интеллектуальным трудом разработчика было создано программное обеспечение, заложенное в ИИ и поэтому не важно у кого в дальнейшем он будет находиться в собственности. Конечные пользователи произведения могут быть признаны владельцами авторских прав с наименьшей вероятностью, так как их вклад в произведение минимален. Однако Морхат говорит о том, что «Вместе с тем, полагаем, если используемый для создания произведения юнит искусственного интеллекта не автономен абсолютно, а используется для достижения определённых целей, всё равно можно говорить о некотором творческом вкладе конечного пользователя, который сам определяет его задачи и информацию, на которой последний осуществляет или продолжает своё самообучение». То есть, с одной стороны, признать конечного пользователя правообладателем на произведение было бы вполне затруднительно, однако в некоторых случаях, например, при работе с онлайн-сер-висами, принадлежность всех авторских прав исключительно разработчику программы было бы не выгодно как пользователям, так и самому создателю программы. По мнению Морхата данная проблема может быть решена посредством заключения лицензионного договора.

Данный подход представляется наиболее удачным в следствие нескольких преимуществ. Во-первых, фактически именно такого подхода в отношении произведений, созданных ИИ придерживается большинство современных законодательств в отличие от иных подходов, например, таких как машиноцентрический концепт (глава 3), который предлагает сделать правообладателем исключительно технологии ИИ, антропоцентрический концепт не потребует фундаментальных изменений законодательства, которое во многих странах существует уже несколько веков и имеет неоспоримое подтверждение совей эффективности на практике. Рассмотрение ИИ только как инструмента человека для создания произведений может потребовать лишь несущественных

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

изменений, или не потребует вовсе, что не создаст правой неопределенности, а также значительно ускорит внедрении правовой защиты для подобных произведений. Во- вторых, данный подход является наиболее благоприятным с точки зрения защиты разработчиков ИИ, поскольку при закреплении за ними авторских прав на ИИ поддерживается мотивация к разработке новых технологий ИИ. В-третьих, данный подход отвечает изначальным целям, в которых создавались технологии ИИ. Разработчики специально программировали их для выполнения конкретных функций и тех задач, которые человек не может выполнить самостоятельно. Таким образом, технологии ИИ должны восприниматься как более усложненный вариант вычислительной техники, лишь «имитирующий» работу интеллекта человека, а не как свободный художник, претендующий на защиту своих прав.

Как уже было сказано выше, в данной работе мы будем придерживаться антропоцентрического подход наделения правами на произведения, созданные ИИ. Харальд Петер Кнёбль подчёркивает, что «произведение должно позиционироваться как выполненное именно человеком, независимо от его экономической ценности, усилий, потраченных на её создание, или значимости такого объекта на рынке». В таком случае важно рассмотреть, какими правами сможет обладать правообладатель? Для ответа на этот вопрос обратимся к существующему на данный момент содержанию исключительного права в ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное». При этом Рузанова О.А. в постатейном комментарии к ГК под редакцией П.В. Крашенинникова подчеркивает, что «Перечень способов использования в осуществлении исключительного права на произведение не является исчерпывающим, что объясняется возможностью появления новых способов, обусловленных развитием информационных технологий и технических средств.». В соответствии с п. 2.1 автору принадлежит право воспроизведения «то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и

более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения». При рассмотрении ИИ как инструмента для создания произведения, автору, использовавшему ИИ также может принадлежать исключительное право на воспроизведение. При этом интересным моментом для рассмотрения является вопрос о том, будет ли считаться воспроизведением, если автор самостоятельно создаст копию созданного при помощи ИИ произведения. Например, если автор картины, созданной при помощи ИИ, просто перерисует ее, не задействуя ИИ. На мой взгляд данный акт также стоит признать воспроизведением, поскольку авторским правом защищается именно результат творчества, а не способ его достижения. Иным исключительным правом автора является исключительное право на распространение произведения. «Распространение произведения представляет собой введение его в гражданский оборот путем продажи или иного отчуждения». Исключительное право на распространение, созданного при помощи ИИ также может принадлежать автору. В судебной практике именно нарушение исключительного права на распространение произведения является одним из самых многочисленных. Основываясь на нормах законодательства, суд посчитал, что распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя, в связи с тем суд принял решение удовлетворять подобные иски правообладателей. Обладателю исключительных прав также принадлежит право на показ произведения. «Показ произведения — это демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно или на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионной установки или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности». В отношении произведений, созданных при помощи ИИ важно помнить, что не все произведения могут быть «показаны». Например, музыкальное произведение, созданное при помощи ИИ. Однако данная норма изначально подразумевает, что распространяется не на все произведения. «Показ произведения — это демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно или на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионной установки или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности». Без изменений также могут применяться нормы 2.4 и 2.5, относящиеся

к импорту и прокату оригинала и экземпляров произведения. Исключительным правом автора также является публичное исполнение произведения. Данная норма также может быть оставлена без изменений в отношении произведений, созданных при помощи ИИ. Поскольку также произведения также может быть публично исполнено «в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения». То же самое в отношении пункта 2.7., 2.8, 2.8.1. Исключительным правом на произведение также является право на перевод и другую переработку произведения. В данном случае интересен момент не столько модификации нормы в отношении произведения, созданного при помощи ИИ, сколько в отношении данного права как исключительного права в целом. В авторском праве США переработанное произведение можно признать добросовестным в рамках защиты добросовестного использования (fair use). Данное право можно защитить с помощью ходатайства о трансформативным использовании (transformative use defense). В отличие от Российского права в США лицо, переработавшее произведение, может доказать свое добросовестное использование в суде и избежать ответственности за нарушение авторского права. Однако, как доказывает судебная практика сделать это в большинстве случаев не удается, в связи с отсутствием строгих критериев, которые позволят оценить действительно ли было произведение использовано трансформативно. С одной стороны, исключение из перечня исключительных прав автора произведения право на переработку создаст определенную свободу для авторов, которые хотели бы реализовать свое творческое выражение через переработку оригинального произведения. Особенно актуальным это становится в связи с техническим усложнением ИИ, поскольку уже сегодня на основе оригинального произведения при помощи ИИ возможно создание нового произведения, существенно отличающегося от оригинала. Признание таких случаев нарушением авторских прав может отрицатель повлиять на мотивацию разработчиков ИИ и их направленность на дальнейшую модификацию технологий ИИ. С другой стороны, если данное право перестанет быть исключительным, но может возникнуть значительная правовая неопределенность в отношении того, по каким критерием следует признавать то или иное произведение «достаточно переработанным», так, что оно не нарушало бы авторские права автора произведения. Усложняет обстоя-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

тельства так же усиление технической сложности ИИ, так как становится практически невозможным установление стабильных криетриев, относительно таких произведений. Относительно пунктов 2.10 и 2.11 в перечне исключительных прав вряд ли потребуются значительные изменения, поскольку «практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта» и «доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)».

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в целях защиты произведений, созданных при помощи технологий ИИ, законодательство РФ об Авторском праве определенно должно претерпеть некоторые изменения. Однако, в рамках антропоцентрического концепта они не будут радикальными и потребуют лишь небольших корректировок, учитывающих особенности ИИ. В целом содержание исключительных прав автора останется прежним. Разработка стабильного и целостного законодательства, регулирующего данную сферу, потребует тщательного изучения всех возможных особенностей, которые могут возникнуть в связи с применением ИИ.

ИИ сегодня начинает создавать независимо от человека объекты, оригинальность которых нельзя игнорировать. Однако произведения искусства, созданные при помощи человека или без нуждаются в правовой защите. Во многих законодательствах уже создаются предпосылки для реализации новых правовых норм в отношении ИИ. Но устоявшиеся за многие годы принципы регулирование объектов интеллектуальной собственности становятся серьезным препятствием на пути коренного изменения законодательства об интеллектуальной собственности. В связи этим можно предположить, что в конечном итоге изменения будут иметь точечный характер. Однако при должном сотрудничестве и проработке всех возможных рисков даже небольшие поправки в существующее законодательство могут сильнейшем образом повлиять на улучшение регулирования использования технологий ИИ. Такое возможно только при выборе менее радикальных концепций субъекта на произведения, созданные ИИ, чем те, что предлагают рассматривать ИИ как полноправного автора. На мой взгляд, как бы не были убедительны сторонники сильного ИИ, признание ИИ самостоятельным объектом права невозможно. ИИ изначально создавался для облегчения функций человека, именно благодаря человеческому разуму был создан «искусственный разум», лишь имитирующий деятельность человека. Какими бы оригинальным не были произведения, созданные

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023

ИИ первоначальной точкой так или иначе был ученый, программист или разработчик. Поэтому достаточно самонадеянными представляются взгляды тех, кто предлагает сломить фундаментальное доктринальное положение о том, что технически объект нельзя признать субъектом права.

Законодательство об объектах ИС было установлено путем многочисленных международных договоров и подтвердило свою эффективность на практике. Кардинальное изменение его положение принесет больше правовой неопределенности скорее всего только замедлит установление должного правового регулирования. Как было показано в одной из последних пунктов законодательство РФ об интеллектуальной собственности можно путем небольших изменений также распространить на ИИ, что предположительно возможно сделать и в иных правопоряд-ках.

Список литературы:

[1] Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис. .. докт. юрид. наук. М., 2018.

[2] Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем. - СПб.: Питер, 2001. - 384 с. - С. 10.

[3] Searle J. Minds, Brains, and Programs. The Philosophy of Artificial Intelligence / Boden M (ed.) Oxford. 1990. Впервые опубликовано в журнале: «The Behavioral and Brain Sciences», 1980, № 3, pp. 417-424. Сёрль, Дж. Сознание, мозг и программы. Перевод на русский язык: А. Л. Блинов. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. — 10.12.2013. URL: https://gtmarket.ru/ library/articles/6661

[4] Понкин И.В., Редькина А.И. Искусственный интеллект и право интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. авторское право и смежные права. -2018. - № 2. - С. 35-44. - С. 37.

[5] A robot wrote this entire article. Are you scared yet, human? | GPT-3 | The Guardian. [Электронный ресурс]. URL: // https://www.theguardian. com/commentisfree/2020/sep/08/robot-wrote-this-article-gpt 3?from=article_link (дата публикации 08 сентября 2020 г.).

[6] Gervas P. WASP: Evaluation of different strategies for the automatic generation of Spanish verse [Оценка различных стратегий для автоматического генерирования испанских поэтических произведений] // Proceedings of the AISB-00 symposium on creative & cultural aspects of AI, 2000.

[7] https://openai.com/blog/jukebox/

[8] Закон Италии от 22.04.1941 № 633 (ред. от 15.01.2016) «Защита авторского и других прав, сопряжённых с его осуществлением» [Legge del

22 aprile 1941 № 633 «Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio»] // Gazzetta Ufficiale. - 16 luglio 1941. - № 166. Testo consolidato al 6 febbraio 2016 (DLgs 15 gennaio 2016, № 8). < http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm>.

[9] Feist Pubs., Inc. v. Rural Tel. Svc. Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991).

[10] Решение Европейского суда Справедливости от 16.07.2009 по делу «Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening» [Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening / Judgment of the Court of Justice (Fourth Chamber) of 16 July 2009] // <http://curia.europa.eu/juris/liste. jsf?num=C-5/08>.

[11] Нестеров А. В. Критерий творчества: юридический аспект. - М.: НИУ ВШЭ, препринт окт. 2014. - 13 с.

[12] Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 7. - июль, 2019.

[13] Moriggi A. The role of intellectual property in the intelligence explosion [Роль интеллектуальной собственности во взрывном развитии искусственного интеллекта] / 4iP Council Research Award Winner 2017 (Second Place) //

[14] http://www.4ipcouncil.com/application/ files/9615/1638/1031/The_Role_of_Intellectual_ Property_in_the_Intelligence_Explosion.pdf>. - 13 p.

- P. 9

[15] https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/111/53/

[16] Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис. .. докт. юрид. наук. М., 2018

Spisok literatury:

[1] Morhat P.M. Pravosub"ektnost' iskusstven-nogo intellekta v sfere prava intellektual'noj sobstven-nosti: grazhdansko-pravovye problemy: dis. .. dokt. yurid. nauk. M., 2018.

[2] Gavrilova T.A., Horoshevskij V.F. Bazy znanij intellektual'nyh sistem. - SPb.: Piter, 2001. - 384 s.

- S. 10.

[3] Searle J. Minds, Brains, and Programs. The Philosophy of Artificial Intelligence / Boden M (ed.) Oxford. 1990. Vpervye opublikovano v zhurnale: «The Behavioral and Brain Sciences», 1980, № 3, pp. 417-424. Syorl', Dzh. Soznanie, mozg i pro-grammy. Perevod na russkij yazyk: A. L. Blinov. // Elektronnaya publi kaciya: Centr gumanitarnyh tekhno I ogij. — 10.12.2013. URL: https://gtmarket.ru/ library/articles/6661

[4] Ponkin I.V., Red'kina A.I. Iskusstvennyj intellekt i pravo intellektual'noj sobstvennosti // Intell-

ektual'naya sobstvennost'. avtorskoe pravo i smezh-nye prava. -2018. - № 2. - S. 35-44. - S. 37.

[5] A robot wrote this entire article. Are you scared yet, human? | GPT-3 | The Guardian. [Elek-tronnyj resurs]. URL: // https://www.theguardian.com/ commentisfree/2020/sep/08/robot-wrote-this-article-gpt 3?from=article_link (data publikacii 08 sentyabrya 2020 g.).

[6] Gervas P. WASP: Evaluation of different strategies for the automatic generation of Spanish verse [Ocenka razlichnyh strategij dlya avtomatich-eskogo generirovaniya ispanskih poeticheskih proiz-vedenij] // Proceedings of the AISB-00 symposium on creative & cultural aspects of AI, 2000.

[7] https://openai.com/blog/jukebox/

[8] Zakon Italii ot 22.04.1941 № 633 (red. ot 15.01.2016) «Zashchita avtorskogo i drugih prav, sopryazhyonnyh s ego osushchestvleniem» [Legge del 22 aprile 1941 № 633 «Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio»] // Gazzetta Ufficiale. - 16 luglio 1941. - № 166. Testo consolidato al 6 febbraio 2016 (DLgs 15 gennaio 2016, № 8). <http://www.interlex.it/testi/l41_633. htm>.

[9] Feist Pubs., Inc. v. Rural Tel. Svc. Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991).

[10] Reshenie Evropejskogo suda Spravedliv-osti ot 16.07.2009 po delu «Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening» [Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening / Judgment of the Court of Justice (Fourth Chamber) of 16 July 2009] // <http://curia.europa.eu/juris/liste. jsf?num=C-5/08>.

[11] Nesterov A. V. Kriterij tvorchestva: yuridich-eskij aspekt. - M.: NIU VSHE, preprint okt. 2014. -13 s.

[12] Punkt 80 Postanovleniya Plenuma Ver-hovnogo Suda RF ot 23 aprelya 2019 g. N 10 «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - N 7. - iyul', 2019.

[13] Moriggi A. The role of intellectual property in the intelligence explosion [Rol' intellektual'noj sobstvennosti vo vzryvnom razvitii iskusstvennogo intellekta] / 4iP Council Research Award Winner 2017 (Second Place) //

[14]http://www.4ipcouncil.com/application/ files/9615/1638/1031/The_Role_of_Intellectual_ Property_in_the_Intelligence_Explosion.pdf>. - 13 p. - P. 9

[15] https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/111/53/

[16] Morhat P.M. Pravosub"ektnost' iskusstvennogo intellekta v sfere prava intellektual'noj sobstvennosti: grazhdansko-pravovye problemy: dis. .. dokt. yurid. nauk. M., 2018

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023