CC BY
539ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online) DOI: 10.15507/2409-630X.047.015.201904.395-409
УДК 93
А. В. Сафронов
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
(РАНХиГС) (Москва, Россия), e-mail: [email protected]
Автоматизированная система плановых расчетов Госплана СССР как необходимый шаг на пути к общегосударственной автоматизированной системе учета и обработки информации (ОГАС)
Введение. Курс на цифровизацию госуправления делает актуальным изучение советского опыта внедрения компьютеров в планирование в части способов преодоления ведомственности для создания надведомственных (общегосударственных) информационных систем. В статье с привлечением архивных фондов РГАЭ, результатов интервью с плановиками и советской экономической литературы реконструируются причины создания Госпланом СССР автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР), которая должна была стать необходимым промежуточным шагом на пути к общегосударственной информационной системе (ОГАС). Материалы и методы. Фокус исследования сосредоточен на ходе политической борьбы за право руководить созданием нового инструмента народнохозяйственного планирования, для чего используется инструментарий институциональной экономической теории и акторно-сетевой теории. Результаты исследования. Собраны и проанализирован массив литературы об АСПР советского периода, архивньге документы по вопросу создания АСПР из фонда Госплана в РГАЭ, проведены интервью с руководителями (В. Б. Безруков,
B. В. Коссов, Я. М. Уринсон) и сотрудниками ГВЦ Госплана. Это позволило восстановить фактографию работ над АСПР, описать ее архитектуру (основные блоки и функции), а также проследить ход политической борьбы вокруг идеи перевода общегосударственного планирования на компьютерную основу. Обсуждение и заключение. Скорректирован сложившийся в исторической литературе нарратив об ОГАС как полностью нереализованном проекте, предложена объяснительная модель тактики Госплана СССР, позволившей ему выиграть борьбу за право руководить создаваемой системы общегосударственного управления. АСПР трактуется как необходимый для преодоления бюрократического противодействия промежуточный шаг Ее статус как ведомственной системой позволил Госплану исключить из процесса разработки другие ведомства, которые тормозили согласование концепции ОГАС, а переход от идеи единой к идее объединенной системы позволил перевести всех желающих иметь собственные информационные системы из противников в наблюдателей. В дальнейшем, когда АСПР уже начала функционировать и были получены практические результаты, они дали Госплану СССР аргумент для требований о подключении к АСПР иных информационных систем и создания таким образом ОГАС с АСПР как его ядром.
Ключевые слова: Госплан, Госплан СССР, ОГАС, экономико-математические методы, АСПР, ГВЦ Госплана СССР, кибернетика, планирование, политическая борьба, ведомственность, межведомственные противоречия, цифровая экономика, централизованная экономика.
Для цитирования: Сафронов А. В. Автоматизированная система плановых расчетов Госплана СССР как необходимый шаг на пути к общегосударственной автоматизированной системе учета и обработки информации (ОГАС) // Экономическая история. - 2019. - Т. 15. - № 4. -
C. 395-409. DOI: 10.15507/2409-630X.047.015.201904.395-409.
Благодарность: Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 19-010-00680 «Исследование институциональных механизмов взаимодействия науки и управления экономикой в СССР (середина 1950-х - конец 1980-х гг.) в контексте развития системы стратегического планирования в государственном секторе экономики РФ». Автор благодарит А. Ю. Володина за проявленный интерес и ценные замечания.
© Сафронов А. В., 2019
Aleksey V. Safronov
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA)
The Gosplan Automated Planning System as a Necessary Step Toward the nationwide automated Data Processing and Control System (NACS)
Introduction. Given the ongoing digitalization of public administration, the Soviet experience in introducing computer-aided planning warrants more research with regard to overcoming departmentalism in creating supra-institutional (national) information systems. Based on the Russian State Archive of the Economy funds, interviews with the planners and Soviet economics literature, this paper examines the reasons behind the creation of the Automated Planning System which was meant to serve as a necessary intermediate step toward the National Information System (NACS). Materials and Methods. Through the lens of the institutional economics and actor-network theory, this research explores the inter-institutional struggle for the right to supervise the creation of the new instrument for the national economic planning. Results. A vast body of Soviet literature on the Automated Planning System and the archival documents from the Russian State Archive of the Economy was compiled and analyzed alongside with the interviews conducted with the chairmen of the Main Computing Centre of the Gosplan (V B. Bezrukov, V V Kossov, Y M. Urinson) and its other employees. It enabled the author to reconstruct the history of the ASPR, describe its architecture (key blocks and functions) and trace the political struggles over the computerization of the nationwide planning system. Discussion and Conclusions. This research improves upon the historiographic narrative on the NACS as a completely unimplemented project and offers an explanatory model for the Gosplan tactics which proved most effective in the competition for the right to run the nationwide administration system. ASPR is regarded as an interim solution crucial for suppressing the bureaucratic opposition. As the Gosplan institutional system, it allowed for the exclusion of other institutions from the creation process while the conceptual shift from a single system to a unified one turned all the opponents aspiring to have their information systems into observers. At the later stage, when ASPR had been launched, the Gosplan used the obtained results to insist on linking up other systems to build the OGAS with the ASPR at its core. Keywords: Gosplan, Gosplan USSR, State Planning Committee, NACS, economic and mathematical methods, econometrics, ASPR, the Main Computing Centre of the State Planning Committee, cybernetics, economic planning, political struggle, institutional interests, inter-institutional conflict, digital economics, centralized economy.
For citation: Safronov A. V. The Gosplan Automated Planning System as a Necessary Step Toward the Nationwide Automated Data Processing and Control System (NACS). Ekonomicheskaya istoriya = Russian Journal of Economic History. 2019; 15(4): 395-409. (In Russ.). DOI: 10.15507/2409-630X.047.015.201904.395-409.
acknowledgements: This work was supported by the Russian Foundation for Basic Research, project № 19-010-00680. I thank A. Yu. Volodin for his participation in discussions of the results.
Введение
Одной из наиболее актуальных тем в области совершенствования государственного управления снова стала цифровизация. Снова - потому что идеи о повышении эффективности государственного управления путем широкого внедрения цифровых технологий, или, как тогда говорили, ЭММ и ЭВТ (экономико-математических методов и электронной вычислительной техники) восходят к середине 50-х гг. ХХ в., ко времени появления первых компьютеров.
Изучение советских попыток цифрови-зации госуправления обладает двумя пре-
имуществами: с одной стороны, соблюдена необходимая историческая дистанция, позволяющая более объективно оценивать причины успехов и неудач, а с другой -многие особенности сохраняют актуальность поныне. Речь, конечно, не о технических проблемах: характеристики советских ЭВМ теперь могут вызвать лишь улыбку и восхищение людьми, которые столь несовершенной техникой пытались решать столь амбициозные задачи. Организационные сложности и ведомственные противоречия, затрудняющие обмен информацией между ведомственными информационны-
ми системами, к сожалению, сохраняют ак-туальность1.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2019 г. № 1189 р утверждена Концепция национальной системы управления данными (НСУД), реализуемой в рамках программы «Цифровая экономика Российской Федерации». НСУД должна будет обеспечить обмен данными между различными ведомственными информационными системами, что создаст информационную основу для перехода в будущем от электронного к цифровому пра-вительству2. Это роднит НСУД с известным советским проектом ОГАС - общегосударственной автоматизированной системы учета и обработки информации.
История работ над ОГАС могла бы помочь разработчикам НСУД, указав на ожидаемые трудности, и даже подсказать возможные пути их преодоления. К сожалению, до сих пор историкам фактически нечего им предложить. В существующих достаточно многочисленных публикациях об ОГАС [6; 11; 23; 26; 29] утверждается, что проект пал жертвой межведомственной борьбы и целиком остался на бумаге. Как следствие, реальный опыт изучать нельзя за отсутствием такового.
В действительности с середины 1960-х гг. Госплан СССР создавал Автоматизированную систему плановых расчетов (АСПР), которая, по мнению Госплана, должна была стать ядром ОГАС, сформировав основу для изменения подходов к народнохозяйственному планированию, обеспечив согласованность и вариативность планов и радикально ускорив процесс их составления. К сожалению, опыт АСПР до сих пор не получил должного отражения в научной литературе.
В настоящей статье дается краткое описание идеи АСПР и показывается, как дизайн АСПР стал ответом на технические, политические и институциональные ограничения середины 1960-х гг., которые не позволили сразу начать реализацию проекта ОГАС. Целью работы является выявление причин появления концепции АСПР после нескольких лет работы над идеей ОГАС, для чего решаются задачи по восстановлению хронологии начального этапа работ над АСПР, определения основных политических, институциональных и технологических ограничений, тормозивших реализацию проекта ОГАС и реконструкции действий Госплана СССР по их преодолению.
Методы
Поскольку фокус исследования сосредоточен на ходе политической борьбы, используется инструментарий институциональной экономической теории и актор-но-сетевой теории. При восстановлении хронологии работ над АСПР использовался принцип историзма.
Обзор литературы
В 1974 г. Госплан СССР выпустил «Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР». В них было заявлено: «АСПР [автоматизированная система плановых расчетов Госплана СССР] должна стать главным звеном Общегосударственной автоматизированной системы сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством, создаваемой по решению XXIV съезда КПСС»3.
Несмотря на столь недвусмысленное утверждение, АСПР не упоминается ни в одной из известных мне современных публикаций об ОГАС. Из статьи в статью передается один и тот же нарратив в духе
Автор, работая в Аналитическом центре при Правительстве Российской Федерации, вынужден наблюдать эти проблемы лично.
Признак цифрового правительства согласно определению Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 2014 г. - «использование цифровых технологий как неотъемлемой части стратегий по модернизации государственного управления с целью улучшения предоставления общественных благ» (Цит. по: [7, с. 16]). Если на стадии электронного правительства привычные государственные услуги начинают оказываться в электронной форме, то на стадии цифрового правительства цифровые технологии становятся основой управленческих решений.
Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР. -М. : Экономика, 1974. - С. 7.
«упущенного шанса», в соответствии с которым ОГАС был неиспользованной возможностью спасения советской экономики. Этот нарратив даже стал предметом отдельного интереса лиц, занимающихся социологией науки [1]. Такой взгляд заведомо заставляет считать реально созданные информационные системы недостойными изучения. К сожалению, у профессиональных историков не хватило рефлексии, чтобы сделать поправку на эти факторы.
Поэтому использованные источники следует разделить на две большие группы:
1) работы современных историков вычислительной техники, посвященные ОГАС и в целом не выходящие за границы созданного академиком В. М. Глушковым нарратива;
2) публикации разработчиков АСПР советского периода в экономических журналах тех лет, архивные материалы (в частности, личный фонд главного конструктора АСПР Н. П. Лебединского в Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) и посвященные АСПР описи фонда Госплана, интервью с разработчиками АСПР, позволяющие восстановить логику, приведшую Госплан СССР от идеи ОГАС к идее АСПР.
Хронологически наиболее ранней работой первой группы является, видимо, книга Б. Н. Малиновского 1995 г. [23], заложившая основы нарратива. Она опиралась на воспоминания В. М. Глушкова, надиктованные им незадолго до смерти4. Публикация В. Герови-ча 2008 г. [28] перенесла нарратив за рубеж, где он был воспроизведен в книге Бенджамина Петерса [29]. В России академическую «прописку» нарратив получил в статьях и диссертации А.В. Кутейникова [11]. Помимо академических статей, он представлен в многочисленных интернет-публикациях Киевского института кибернетики5. Аналогичный
нарратив в отношении А. И. Китова создается в основном членами его семьи6 и работниками РЭУ им. Плеханова7.
Ко второй группе относятся в первую очередь статьи Б. А. Волчкова, Е. З. Майминаса, Ю. Р. Лейбкинда - основных разработчиков АСПР на начальном этапе [2-4, 19; 20; 22]. Сюда же следует отнести серию брошюр под редакцией В. Б. Безрукова «Вопросы создания АСПР», издававшуюся ГВЦ Госплана СССР. В ней содержатся статьи сотрудников ГВЦ по отдельным аспектам создания (подсистемам, этапам внедрения) АСПР. Серия выходила с 1976 по 1989 г., последний депонированный в Российской государственной библиотеке выпуск имеет номер 948. Многочисленны статьи руководителей ГВЦ и Госплана СССР, посвященные текущим вопросам разработки АСПР. Их отличает не дискуссионный, а директивный характер изложения. Это статьи первых руководителей ГВЦ М. Е. Раковского, Н. И. Ковалева, Н. П. Лебединского [8; 9; 13; 14; 24]. Наконец, следует отметить написанные постфактум отчетные и мемуарные публикации. В первую очередь это серия книг Н. П. Лебединского, включающая наиболее полную «отчетную» публикацию 1980 г. и статью мемуарного характера 1987 г. [15-18]. К этому же типу я отношу крайне немногочисленные современные публикации, где как-то упоминается АСПР. Это находящиеся на стыке научных работ и мемуаров статьи В. В. Кос-сова [10] и О. М. Юня [27].
Результаты
1. ОГАС: проблемы исторического нарратива
Авторство идеи ЕГСВЦ (ОГАС) в современных публикациях приписывается В. М. Глушкову, хотя она буквально «витала в воздухе»: о необходимости создания сети вычислительных центров для повышения эффективности управления писали
Опубликованы в: Деркач В. П. Академик В. М. Глушков - пионер кибернетики. - Киев : Юниор, 2003. -384 с.
http://ogas.kiev.ua/ http://www.kitov-anatoly.ru/home
https://it-mm.rea.ru/o-konferentsii/anatolii-ivanovich-kitov
Совершенствование технологии сводно-функционального планирования в условиях АСПР / под ред. В. Б. Безрукова. - М. : Главный вычислительный центр Госплана СССР, 1989. - 239 с.
4
И. С. Брук, А. И. Берг, В. С. Немчинов, председатель Госплана в 1957-59 гг. Н. И. Кузьмин, руководители ГВЦ М. Е. Раковский и Н. И. Ковалев и др.
В 1963-1965 гг. разработка проекта ЕГСВЦ велась под руководством Главного управления по внедрению вычислительной техники при Государственном комитете по координации научно-исследовательских работ СССР (ГУВВТ). Центральное статистическое управление (ЦСУ) СССР находилось в оппозиции, так как по проекту сеть вычислительных центров замыкалась на ГВЦ Госплана, а ЦСУ оспаривало у Госплана первенство в цифровизации. В 1966 г. проект дорабатывали ЦСУ и Минприбор СССР, а Госплан, к которому перешли полномочия ликвидированного с восстановлением отраслевой системы управления ГУВВТ, перешел в оппозицию, дав на проект ЦСУ разгромный отзыв [12, с. 603]. Затем инициатива снова перешла к Госплану, который в 1967-1968 гг. подготовил новый проект ГСВЦ. Потеря первой буквы означает, что сеть уже мыслилась не как единая, а как объединяющая, так как за прошедшие годы все министерства и ведомства активно развивали свои АСУ, и новую систему предполагалось получить объединением этих АСУ в сеть, а не строительством ее «с нуля».
Глушков, а вслед за ним современные исследователи квалифицировали это изменение подходов как искажение первоначального замысла и «выхолащивание» смысла системы, после чего, вроде бы, не о чем стало говорить дальше. А.В. Кутейников даже не пытается дать оценку новому подходу, цитируя вместо этого оценку В. М. Глушкова из его мемуаров [12, с. 606].
Даже борьба между Госпланом и ЦСУ за лидерство не привлекла внимание исследователей. Между тем как раз тогда, когда В. М. Глушков потерял интерес к ставшему недостаточно радикальным проекту, ведомства начали реальную работу.
Из материалов обсуждений, которые приводит А. В. Кутейников, становится ясно, что вариант, предложенный ЦСУ, был отклонен в том числе за дороговизну.
В аванпроекте на 8-ю пятилетку намечалось создание 85 вычислительных центров (только первая очередь), для строительства и оборудования которых предполагалось выделить 467 млн руб. [12, с. 604], а вариант, предложенный Госпланом, был принят в том числе как отражающий «реальное положение дел в области финансирования и организации работ по внедрению вычислительной техники» [12, с. 606]. Эти комментарии следует принимать во внимание при оценке позиции Глушкова, который с этого времени начинал активно выступать в прессе и научно-популярной литературе с критикой предпринимавшихся шагов как полумер, закладывая тем самым вышеупомянутый нарратив «упущенного шанса».
Современные курсы для системных аналитиков, посвященные тому, как правильно ставить задачи на разработку программного обеспечения, теоретической основой имеют теорию сложности (Cynefin framework), частным следствием которой является постулат, что информационная система просто не может быть сразу создана в готовом виде, так как часть требований к ней не могут быть известны на этапе разработки, а действия людей (пользователей) невозможно предсказать заранее, что с необходимостью требует этапности создания с постепенным наращиванием функционала [30]. Другими словами, создание глобальной сети вычислительных центров, которая бы сразу взяла на себя вопросы планирования и управления в масштабе всего народного хозяйства, не только очень дорого, но теоретически невозможно.
Еще до появления Cynefin framework убедиться в этом на практике пришлось создателям АСПР: в книге 1980 г., где подводились первые итоги работы, содержится признание, что в эскизном проекте многие важные проблемы удалось только сформулировать в общем виде, а от идеи разрабатывать единые (для всей АСПР в целом) технический и рабочий проекты вовсе пришлось отказаться. Авторы писали: «Это объясняется тем, что в силу динамичности объекта планирования - народного хозяйства и адекватного развития теории и
практики разработки государственных планов, в силу совершенствования методов и средств обработки информации невозможно спроектировать и внедрить АСПР как законченную систему» [16, с. 50]. Таким образом, создатели АСПР эмпирически пришли к тем же выводам, которые следуют из Cynefin framework, за 20 лет до ее появления, но потратив на это несколько лет.
Кроме того, обязательным требованием при внедрении любой информационной системы является непрерывность работы учреждения, в котором она внедряется. Создание глобальной системы без «промежуточных этапов» в виде отраслевых и министерских АСУ потребовало бы единовременного перехода всей страны на новый принцип работы.
С учетом этого предложения Госплана по созданию общегосударственной сети вычислительных центров путем слияния постепенно создаваемых отраслевых систем следует признать не только более медленным и более дорогим, но единственно реальным путем решения этой задачи.
Дальнейшая хронология работ над проектом у А. В. Кутейникова дана пунктиром. После еще двух лет согласований вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 октября 1970 г. «О мерах по совершенствованию управления в народном хозяйстве на основе широкого использования средств вычислительной техники», в котором появился термин «Общегосударственная автоматизированная система учета и обработки информации (ОГАС)», после чего для разработки проекта ОГАС был организован Всесоюзный научно-исследовательский институт проблем организации и управления (ВНИ-ИПОУ), который еще через 10 лет выпустил эскизный проект ОГАС, никому к тому времени не нужный. Неясно, в чем именно заключались доработки проекта в 1968-1970 гг. Неясно, зачем, если проект был, наконец, принят всеми заинтересованными сторонами, потребовалось создавать новый институт и разрабатывать что-то еще 10 лет. Наконец, неясно, что эти 10 лет делали Госплан и ЦСУ, ранее активно соперничавшие за лидерство в деле цифровизации управления экономикой.
2. Идея АСПР
Как в 1964-1965 гг. ЦСУ, работая на опережение, готовило альтернативный проект сети вычислительных центров и активно вело компьютеризацию своей сети машиносчетных станций, так и Госплан в 1965 г., когда первоначальный проект ЕГСВЦ «завис» в согласованиях и инициатива временно перешла к ЦСУ, не дожидаясь результатов работы конкурента, создал Комплексную группу по созданию и внедрению автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР) [3, с. 6]. В ее состав вошли сотрудники Госплана СССР, ГВЦ Госплана СССР, НИИПиН при Госплане СССР, ЦЭМИ АН СССР, МГУ им. М. В. Ломоносова. В 1966 г., когда с ликвидацией ГУВВТ его функции перешли к Госплану, в нем был учрежден специальный пост заместителя Председателя Госплана для руководства работами по планированию и контролю за внедрением экономико-математических методов, вычислительной техники и АСУ [11, с. 74-75].
В 1966 г. в журнале «Экономика и математические методы» вышла статья «Некоторые вопросы создания автоматизированной системы разработки народнохозяйственного плана», которая, видимо, является первым упоминанием АСПР в печати. В публикации отмечено, что она написана по результатам работы коллектива в составе Б. А. Волч-кова, Н. Е. Кобринского, Д. Лаврухиной, Ю. Р. Лейбкинда, Г. Литвинова, В. Проскуро-ва, Ю. М. Самохина, О. М. Юня, Д. Юрина, Е. Юркевич [4]. В другой публикации Б. А. Волчков также отмечает вклад Е. З. Майминаса. Можно предположить, что это и есть состав Комплексной группы. Участие в ней Кобринского, который состоял в рабочих группах по подготовке проекта ЕГСВЦ в 1963-1965 гг., является гарантией того, что новый коллектив был в курсе проделанной ранее работы. Кобринский в 1964 г. перешел из ГВЦ в отдел по внедрению экономико-математических методов в планирование народного хозяйства Госплана, к Я. А. Обломскому.
Уже в первой публикации была принципиально решена проблема поэтапного
создания системы, которая в перспективе позволяла бы обсчитывать план развития всей страны в автоматизированном режиме: всю совокупность плановых расчетов предлагалось разбить на набор операций (расчетов), каждый из которых характеризуется входящей информацией, алгоритмом ее преобразования и выходящий информацией. Это позволило бы автоматизировать такие ячейки-расчеты независимо и поэтапно. Какие-то расчеты выполнялись бы вручную, а какие-то - на ЭВМ; результат машинных расчетов распечатывался бы и использовался на следующем этапе точно так же, как если бы он был сделан вручную. Постепенно доля машинных расчетов возрастала бы и в конце концов весь процесс оказался бы компьютеризован. Такой подход позволял Госплану продолжать выполнять свои функции при постепенно нарастающем уровне автоматизации.
По мере готовности системы входная информация тоже переводилась бы в электронный вид, для чего предусматривался машинный обмен данными с информационными системами министерств и ведомств, у которых Госплан запрашивал данные. По мере интеграции с АСУ всех поставщиков информации для расчета народнохозяйственного плана (а это вся страна) АСПР плавно превратилась бы в общегосударственную систему планирования и управления, т. е. в ОГАС.
Интересна статья Б. А. Волчкова 1968 г., в которой он объясняет, почему был принят именно такой дизайн системы. Он рассматривает два «крайних» варианта построения АСПР:
1) когда «один в один» оцифровывается действующий порядок работы Госплана. В этом случае качество планирования растет только за счет того, что машины реже ошибаются, а у людей высвобождается время подумать над планом по существу;
2) когда задается целевая функция развития страны и система выстраивается так, чтобы эту функцию максимизировать [2, с. 48]. Дискуссия об одном «идеальном» показателе развития шла с конца 1950-х гг., с
первых конференций по оптимизационным моделям, так как, чтобы что-то оптимизировать, надо понимать, по какому критерию оптимизировать. Б. А. Волчков признает: «В настоящее время такая постановка задачи для плана в целом не может быть практически осуществлена» [2, с. 49]. Вывести один-единственный показатель, характеризующий развитие всей страны, невозможно.
Более реальным является менее строгий путь: формируется несколько целей, которым должен отвечать план развития страны. Для каждой из них должны быть заданы ограничения, выражающие остальные цели. В результате получается множество эффективных планов, каждый из которых оптимален по какой-то одной цели и приемлем (допустим) по остальным. Выбор из этих вариантов является управленческим решением [2, с. 49].
Однако и эта задача сразу решена быть не может. Компьютеры как раз и должны сделать возможной столь строгую формализацию управленческих задач.
Поэтому единственно реальным путем является автоматизация расчетов «как есть» или с локальной оптимизацией отдельных элементов. Затем степень оптимизации можно будет постепенно наращивать, для чего потребуются дополнительная проработка методологии и создание системы нормативов. Кроме того, вариант, идущий от единой целевой функции, может быть внедрен только после разработки АСПР в целом, а вариант, постепенно оцифровывающий действующую практику работы, можно внедрять поэтапно, частями, так что какие-то расчеты будут продолжать выполняться людьми, а какие-то - уже машиной.
Принцип создания АСПР представлен на рисунке.
Минимальной единицей системы был отдельный плановый расчет, который характеризовался входной информацией, комплексом действий над ней, и выходной информацией, получаемой в результате этих действий. Расчеты, объединенные по отраслевому признаку, формировали план отрасли. Расчеты, объединенные по функ-
аг - отдельные расчеты
а2 - расчеты по отраслям
а3 - расчеты по разделам плана (капитальные вложения, трудовые ресурсы, финансы и т.п.)
Ак - все расчеты к-го планового органа
в - расчеты т —отрасли 11 -разделы плана
Структура АСПР Ак- М S II т= Is — 1 afs = М N X <=I! ^ m=1 n=l
1 | 1 ■ а3 1 1 - м = 1< т= 1 1 1 'Г1! !я| ■ 1 11 _ _| 4 _ М 1 = y <г' т=1 1 1 ' а3 1 1 - - 1— м = I< т=1 1 .ms | ll 1 _ J _
«i1 1 1 1 1 1 1 1 1 «Г 1 1 1 1 1 1 < ! <4 = V als .5=1
- 1 — — — - - - 1- 1-- 1 1 — — — - - h-1 —1 — 1 _ _ _ " 1 | s
1 || '1 «Г1 1 1 1 1 1 1 1 1 «г 1 1 1 1 1 1 1 af S— 1
И -1 1 ¡т . _ |-- 1 1 1 1 IT - V-1 1 - т —1 — 1 1 — 1— ~ Г " 1 1
I1 || а™1 1 1 1 1 1 1 а™2 1 1 1 1 a™s 1 5 1 S=1
|1 1 1 1 1 L . _ 4-------J
Рис. Принципиальная схема АСПР [3, с. 123] Pic. Schematic diagram of ASPR
циональному признаку, формировали разделы плана (труд и кадры, капитальные вложения, доходы и расходы и т. п.). Совокупность всех расчетов составляла народнохозяйственный план.
При этом результаты одних расчетов служили входной информацией для других расчетов, для чего требовался сетевой график составления плана с отображением потоков движения информации. Кроме того, отдельный расчет мог выполняться как машиной, так и человеком. Для этого требовалось, чтобы и машина, и человек использовали одну и ту же методологию. Это в свою очередь требовало формализованного описания действий практически каждого планового работника и регламентирования этих действий.
Начальным этапом работы поэтому должно было стать исследование операций, которое в то время было одной из самых «модных» управленческих практик.
В ходе работ выяснилось, что никто никогда не просил плановиков подробно описать, что и как они делают. Фактически каждый сотрудник Госплана был «локальным инфор-
мационным монополистом»: только он сам досконально понимал, что и как он считает, какими методами получен тот или иной показатель. Если человек переходил на другую работу или выходил на пенсию, то часть знаний о составлении планов просто терялась, его преемнику приходилось переоткрывать секреты мастерства заново [27, с. 418-419].
Разумеется, плановики сопротивлялись «варягам» как могли: «На общем партийном собрании всего коллектива Госплана помощник Председателя Степан Степанович Старостин патетически обвинял разработчиков АСПР в том, что они собираются высочайшее искусство плановых работников, которое нельзя описать математическими формулами, заменить холодными машинными расчетами.... Евгений Александрович Иванов, тогда начальник подотдела сводного отдела, восклицал: «Когда я слышу слово АСПР, моя рука тянется к пистолету» [27, с. 430-431].
Чтобы успокоить плановиков, разработчики АСПР при каждом удобном случае подчеркивали, что АСПР - это не новая методология планирования, а перевод суще-
ствующей методологии на компьютерную основу, а все проводившиеся в ГВЦ расчеты выполнялись по методологии, которую одобряли плановики, но не наоборот.
Взявшись за создание «своей» системы, Госплан первым делом решил распределить работу между подведомственными Госпланами союзных республик и их вычислительными центрами:
- в ВЦ Госплана Эстонской ССР разрабатывали алгоритмические языки для проведения плановых расчетов;
- ВЦ Госплана Украинской ССР выполнял расчеты потребности в прокате черных металлов;
- в Белорусской ССР работали непосредственно над дизайном АСПР;
- ГВЦ Госплана СССР в Москве занимался расчетами объемов производства и распределения продукции, расчетами структуры платежеспособного спроса населения, баланса денежных доходов и расходов населения, аналитическими расчетами к проектам плана на 1967 г. и на пятилетку.
Для исключения дублирования работ и скорейшего внедрения результатов в практику Госплан СССР разработал координационный план работы вычислительных центров плановых органов [24, с. 23].
Проводя аналогию, можно предположить, что для обеспечения исполнительской дисциплины при реализации изначального проекта ЕГСВЦ пришлось бы подчинить Госплану все остальные ведомства (что, кстати, четко понимали разработчики, требуя создания главной над всеми структуры с исключительными полномочиями [23, с. 86]).
17-19 января 1967 г. в Минске прошло Всесоюзное совещание по вопросам механизации и автоматизации плановых расчетов. На нем Ю. Р. Лейбкинд сделал основной доклад об АСПР, указав, что она должна обеспечить «методическое единство, согласованность и взаимоувязанность в процессе расчетов, а также единство средств и форм носителей и передачи информации». Однако из выступлений других докладчиков видно, что в каждой республике велись работы по автоматизации плановых расчетов, причем
все докладчики заявляли, что из них вырастет АСПР [5]. Работники вычислительных центров изучали работу плановиков и технологию планирования, выявляли стандартные, повторяющиеся комплексы арифметических и логических операций и разрабатывали программы для их автоматизации. Впервые за весь период существования плановой экономики требовалось формализовать и алгоритмизировать процесс планирования. Для этого изучалась структура каждого подразделения Госплана, выявлялся комплекс работ, выполняемый им, их продолжительность и трудоемкость, перечни входной и выходной информации [5, с. 92]. Между делом отмечалось, что наличие сетевых графиков улучшает работу над планом даже без автоматизации. Именно сетевые графики стали на начальном этапе методической основой системы.
Для анализа процессов работы Госплана даже пришлось разработать специфический инструмент - СИСПР, структурно-информационную схему плановых расчетов, представляющую собой унифицированное графическое отображение накопления, движения и преобразования информации [3, с. 34-36].
Сотрудникам созданного в Госплане в 1963 г. отдела по внедрению экономико-математических методов и вычислительной техники в планирование народного хозяйства (руководитель Я. А. Обломский) все-таки удалось составить сетевой график формирования плана. Сроки проведения каждого расчета при этом устанавливались с учетом времени, необходимого для подготовки тщательного обоснования.
Результат работы оказался неожиданным. О. М. Юнь пишет: «Анализ критического пути сетевого графика вскрыл удивительные вещи. Оказалось, что если работать по правилам и все разделы плана тщательно обосновывать, то для составления годового плана потребовалось бы 2,5 года, тогда как на деле его всегда разрабатывали всего за несколько осенних месяцев» [27, с. 426].
Выяснилось, что к середине 1960-х гг. составление планов стало настолько сложным делом, что без помощи ЭВМ работать по правилам было попросту невозможно.
3. Первые практические результаты
Создание начал АСПР быстро стало приносить первые плоды.
К началу 1968 г. были созданы автоматизированные подсистемы баланса денежных доходов и расходов населения, баланса кормов, производства и использования общественного продукта и национального дохода, баланса трудовых ресурсов, объема продукции связи и т. д. [2, с. 55]. К концу 1968 г. функционировало 15 подсистем плановых расчетов. Кроме того, началось тестирование системы электронного документооборота, следящей за выполнением поручений Правительства и руководства Госплана СССР [9, с. 58].
В конце 1968 г. Н. И. Ковалев отчитывался: если в 1967 г. ГВЦ разрабатывал 327 аналитических таблиц к балансу народного хозяйства, то в 1968 - более 500 [9, с. 54]. При разработке основных направлений и проекта пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР на 1971-1975 гг. Госплан СССР потребовал резко расширить оптимальное отраслевое планирование. ГВЦ была поставлена задача разработать проекты планов развития и размещения 76 отраслей хозяйства (более 2/3 планируемого на следующую пятилетку прироста основных фондов промышленности). Из 76 «отраслевых» тем свыше 50 ранее не выполнялись и должны были быть реализованы впервые. Н. И. Ковалев указывал, что без поддержки отделов Госплана сделать это невозможно, и просил усилить координирующую и организующую роль головных организаций [9, с. 55]. Рост задач для ГВЦ был связан с тем, что Госплан СССР «распробовал» оптимизационные методы и больше не желал мириться с потерями от нерациональных решений. В начале 1970-х гг. отдел Госплана СССР по внедрению вычислительной техники был расформирован, так как специально «внедрять» уже ничего было не нужно: плановики сами требовали как можно шире использовать ЭВМ.
В докладе Н. И. Ковалева отмечалось: если бы инвестиции в топливно-энергетический комплекс в 1961-1965 гг. были оптимальными, то к 1970 г. это дало бы экономию капвложений, эксплуатационных и транспортных затрат на 400 млн руб.
Расчеты потребности кабельной промышленности в основных материалах и выбора наиболее эффективных заменителей цветных металлов показали возможность сэкономить в 1968 г. материалов на сумму свыше 70 млн руб.
Расчеты плана экспортно-импортных поставок позволили учесть в плане на 1967 г. дополнительно десятки миллионов рублей валюты [9, с. 54-56].
По мере налаживания системы передачи и обработки экономической информации у ГВЦ появилась новая функция - аналитическое сопровождение Косыгинской реформы. Была механизирована обработка данных от 580 предприятий, переведенных с 1966 г. на новую систему планирования и экономического стимулирования. Это позволяло ГВЦ проводить мониторинг реформы практически в режиме реального времени и оперативно информировать Госплан о ее ходе.
Н. И. Ковалев отмечал: «В настоящее время по многим разделам плана резко увеличивается количество расчетов, связанных с аналитической разработкой плановых проектировок» [9, с. 56].
Другими словами, Вычислительный центр начал превращаться в аналитический центр.
Первые опыты показали, что 50 % времени работы ЭВМ тратится на ввод информации, а 30 % - на печать результатов. Разработчики указывали, что положительный эффект может быть сведен на нет дополнительными затратами времени на ручной ввод данных и ручную увязку разрозненных плановых расчетов. За счет этого объединение «частных» расчетов в группы с прямой машинной передачей результатов предыдущего этапа последующему сулило большую экономию времени.
Конечно, основной эффект от объединения расчетов в блоки должен был быть достигнут благодаря тому, что чем более комплексной становилась система, тем больше возможностей для применения оптимизационных механизмов и нахождения частных оптимальных решений она предоставляла. Переведенный в компьютер «один в один» процесс расчета можно было начинать улучшать. Н. И. Ковалев в той же статье 1968 г.
указывал, что основным направлением работ в ближайшей перспективе должна стать разработка теоретических и методологических основ оптимального планирования, выявление всей системы взаимосвязей плана для устранения находимых неувязок.
В то же время резко дали о себе знать проблемы, которые не решались техническими или организационными мерами. Госплан использовал результаты оптимизационных расчетов, чтобы урезать заявки министерств и ведомств на выделение средств. Те в ответ начинали саботировать и тормозить внедрение методов оптимального планирования и вычислительную технику [9, с. 55]. Ковалев требовал запретить предоставлять в Госплан заявки, не подкрепленные расчетами с использованием экономико-математических методов.
Базой оптимизации должна была стать система научных нормативов и технико-экономических показателей. Система нормативов позволяла преодолеть саботаж других ведомств, всеми силами стремившихся не предоставлять необходимую для оптимизационных расчетов информацию [27, с. 502]. Ковалев писал, что номенклатура статистических показателей, разрабатываемых ЦСУ, не соответствует номенклатуре плановых показателей, разрабатываемых Госпланом. Например, по шести машиностроительным министерствам из 1 800 плановых показателей органами статистики разрабатываются только 475.
Таким образом, Госплан, демонстрируя первые реальные результаты работы АСПР, использовал их для продолжения борьбы с ЦСУ за лидерство, а также настойчиво требовал большей власти над министерствами. Одновременно он втягивал в работы над АСПР все больше организаций, делая их союзниками.
К началу 1969 г. комплексная группа по АСПР подготовила аванпроект системы, который был обсужден и одобрен на пленуме Научного совета АН СССР по комплексной проблеме «Оптимальное планирование и управление народным хозяйством» 4-5 февраля 1969 г. [17, с. 330].
В мае того же года в Армении состоялось II совещание по научно-методическим
вопросам создания АСПР Госплана СССР и Госпланов союзных республик (г. Ереван, 21-24 мая) [21, с. 2], на котором было представлено несколько десятков докладов.
В 1970 г. Научный совет АН СССР по комплексной проблеме «Оптимальное планирование и управление народным хозяйством», Госплан СССР, Госплан Латвийской ССР и ЦЭМИ провели в Латвии школу-семинар «АСПР-70», итогом которой стали тезисы школы: общая методология, модели планирования и матобеспечения АСПР.
Начиная с 1970 г. подобные конференции становятся регулярными.
В том же 1970 г. вышли первые книги по АСПР под авторством Б. А. Волчкова («Автоматизированная система плановых расчетов (некоторые вопросы создания и внедрения») и Е. З. Майминаса («АСПР - автоматизированная система плановых расчетов (основные принципы проектирования)»).
Еще одним важным событием 1970 г. стал переезд ГВЦ в новое здание на Новокировском проспекте (ныне проспект Академика Сахарова).
В феврале 1971 г. вышел приказ госплана № 11, которым Головной организацией по созданию АСПР был определен ГВЦ Госплана СССР9 .
Результаты работ над АСПР стали предметом обсуждения на заседании Госплана СССР 11 сентября 1970 г. На нем было принято решение подготовить развернутое постановление Госплана СССР, «в котором определить направления дальнейшей работы Госплана СССР, госпланов союзных республик, министерств и ведомств по внедрению вычислительной техники и экономико-математических методов в планирование и управление, сформулировать основные задачи по улучшению методологии народнохозяйственного планирования в условиях применения ЭВМ и экономико-математических методов». Для подготовки проекта постановления была образована комиссия в составе Н. К. Байбакова, В. М. Рябикова, М. Е. Раковского, Н. И. Ковалева, В. Н. Лисицына, М. Л. Ра-мана, Л. А. Костандова, В. И. Лоскутова,
Создание АСПР - задача общегосударственная // Плановое хозяйство. - 1972. - № 8. - С. 3-8.
В. М. Лагуткина, В. А. Трапезникова, Н. П. Лебединского, С. В. Сазонова, В. В. Карибского, Я. А. Обломского и Н. П. Федорен-ко [25, с. 93].
Из 15 чел. в комиссии восемь были представителями Госплана СССР и республиканских Госпланов. ЦСУ было представлено лишь заместителем начальника управления, в то время как другие ведомства - чиновниками уровня заместителя министра/заместителя председателя. Госплан очевидно стремился одновременно «соблюсти приличия» и обезопасить себя от повторения противостояния начала 1960-х гг. Бросается в глаза, что фамилии В. М. Глушкова среди членов комиссии нет.
Через год после создания комиссии вышло Постановление Госплана СССР от 20 августа 1972 г. N° 70, которым Госплан СССР одобрил техническое задание на создание в Госплане СССР, Госпланах союзных республик, министерствах и ведомствах автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР) и координационный план ее разработки и внедрения, а также принял постановление «О развитии работ по созданию автоматизированной системы плановых расчетов».
Начиная с этого момента лидерство Госплана в работах по цифровизации планирования и управления становится неоспоримым, что ставит задачу анализа описанной выше траектории политической борьбы, приведшей Госплан к победе над оппонентами.
Обсуждение и заключение
Современная историография трактует историю проводившихся в СССР работ по цифровизации госуправления преимущественно под углом зрения В. М. Глушкова, из-за чего значительная часть этих работ до сих пор выпадала из поля зрения историков.
При этом реальные проблемы создания единой общегосударственной сети вычислительных центров (дороговизна, сложность, нехватка и ненадежность компьютеров, вопросы перехода от существующей системы планирования и управления к новой, объективная необходимость создания локальных систем, не дожидаясь формирования всей сети, нерешенность теоретических вопросов о «главном» критерии оп-
тимальности) по существу игнорируются, а история работ после оттеснения от них В. М. Глушкова остается малоизученной.
После нескольких итераций разработки проекта ЕГСВЦ выявились две группы акторов, которые тормозили процесс:
1) министерства и ведомства, которые стремились иметь «свои» компьютерные системы, не дожидаясь, пока будет создана вся сеть;
2) ЦСУ (если проект разрабатывал Госплан) либо Госплан (если проект разрабатывало ЦСУ), которые боролись друг с другом за лидерство.
Кроме того, ни научная, ни техническая база страны была не готова к решению подобной задачи. Компьютеры были ненадежны и выпускались объемами на уровне десятков единиц в год, а многолетние дискуссии о народнохозяйственном критерии оптимальности, необходимом для задания целевой функции, кончились признанием, что вывести такой критерий нельзя. Ни техническая, ни теоретическая база объективно не были готовы к созданию общегосударственной сети.
Для того, чтобы преодолеть указанные проблемы и все-таки приступить к практической работе, в ГВЦ Госплана СССР выступили с идеей АСПР - ведомственной системы Госплана, в конструкцию которой, однако, была заложена предпосылка, что она работает тем лучше, чем более комплексной она становится, чем больше сторонних информационных систем к ней подключены.
Госплан выступил с инициативой создания не единой, а объединенной системы. В. М. Глушков, а за ним большинство современных историков рассматривают этот шаг как начало конца проекта ОГАС. Однако этот маневр Госплана позволил ему перевести все министерства и ведомства, желавшие создавать свои системы (а это почти все министерства и ведомства СССР), из противников ЕГСВЦ в наблюдатели.
«Ведомственный» статус АСПР позволял Госплану игнорировать критику со стороны ЦСУ и других конкурентов, лишая их возможности тормозить разработку. ЦСУ не могло бороться с АСПР, как оно это делало с инициативами Госплана (ГВЦ Госпла-
на) в отношении ЕГСВЦ, так как АСПР на в роли флагмана цифровизации и начать
начальном этапе была внутренней ведом- постепенно расширять АСПР до общего-
ственной системой плановых органов. сударственного уровня, требуя от других
Особенностью АСПР было постепенное министерств необходимые данные. наращивание ее функционала, что соответство- Фактически Госплан придумал тактику,
вало техническим, методическим и кадровым которая, сохраняя первоначальную цель (по-
ограничениям, которые Глушков игнорировал вышение качества планирования и управ-
или требовал преодолевать путем создания ор- ления, информационная прозрачность,
ганов с чрезвычайными полномочиями. общегосударственный масштаб сети и т. п.)
Указанные особенности АСПР (переход позволила ему преодолеть противодействие от идеи единой к идеи объединенной сети, ве- других акторов и выстроить работу по ре-домственный статус на начальном этапе работ ализации своего варианта проекта ЕГСВЦ с заложенной в дизайн системы идеей расши- (ОГАС) таким образом, что первые результа-рения до межотраслевого уровня, постепенное ты служили аргументом для расширения пол-развертывание по мере готовности техниче- номочий, которые в свою очередь позволяли ской и теоретической базы) позволяют считать получать более серьезные результаты и на их ее своего рода обходным маневром Госплана, основе требовать больше полномочий, и т. д. который позволил ему переиграть противни- Таким образом, АСПР следует считать ков и наконец начать практическую работу. не недостойным внимания историков «ис-Через несколько лет этой работы ГВЦ кажением первоначального замысла», а неГосплана уже имел зримые результаты, из- обходимым промежуточным шагом на пути меряемые экономией в миллионы рублей. создания ОГАС с учетом институциональных Наличие практических результатов в свою и политических ограничений брежневской очередь позволило Госплану утвердиться эпохи.
Библиографический список
1. Абрамов Р. Н. Советские технократические мифологии как форма «теории упущенного шанса»: на примере истории кибернетики в СССР // Социология науки и технологий. -2017. - № 2 (8). - С. 61-78.
2. Волчков Б. А. Проблемы создания автоматизированной системы плановых расчетов // Плановое хозяйство. - 1968. - № 1. - С. 48-55.
3. Волчков Б. А. Автоматизированная система плановых расчетов (некоторые вопросы создания и внедрения) - М. : Экономика, 1970. - 135 с.
4. Волчков Б. А., Лейбкинд Ю. Р., Самохин Ю. М. Некоторые вопросы создания автоматизированной системы разработки народнохозяйственного плана // Экономика и математические методы. - 1966. - № 1 (2). - С. 3-11.
5. Волчков Б. А., Литвинов Г. Экономико-математические методы и ЭВМ - в практику работы госпланов // Плановое хозяйство. - 1967. - № 3. - С. 90-93.
6. Герович В. Интер-Нет! Почему в Советском Союзе не была создана общенациональная компьютерная сеть // Неприкосновенный запас. - 2011. - № 1 (75).
7. Добролюбова Е. И., Южаков В. Н., Ефремов А. А., Клочкова Е. Н., Талатина Э. В., Старцев Я. Ю. Цифровое будущее государственного управления по результатам - М. : Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2019. - 114 с.
8. Ковалев Н. И. Внедрение математических методов и вычислительной техники в практику планирования // Плановое хозяйство. - 1961. - № 8. - С. 15-25.
9. Ковалев Н. И. Совершенствование планирования и вычислительная техника // Плановое хозяйство. - 1968. - № 9. - С. 52-60.
10. Коссов В. В. О планировании социального и экономического развития России - платформа для консолидации общества. Выводы из опыта Госплана СССР // Экономическая Наука Современной России. - 2013. - № 3 (62). - С. 101-121.
11. Кутейников А. В. Проект общегосударственной автоматизированной системы управления советской экономикой (ОГАС) и проблемы его реализации в 1960-1980-х гг. : дис. ... канд. ист. наук. - 2011.
12. Кутейников А. В. Проектирование автоматизированной системы управления народным хозяйством СССР в условиях экономической реформы 1965 г // Экономическая История : Ежегодник. - 2012 (2011-2012). - С. 596-617.
13. Лебединский Н. П. Организация проектирования и внедрения автоматизированной системы плановых расчетов // Плановое хозяйство. - 1972. - № 8. - С. 9-15.
14. Лебединский Н. П. АСПР - одно из основных направлений совершенствования планирования // Плановое хозяйство. - 1973. - № 9. - C. 6-13.
15. Лебединский Н. П. Вопросы создания и функционирования автоматизированной системы плановых расчетов : учеб. пособие. - М. : АНХ СССР, 1979.
16. Лебединский Н. П. Автоматизированная система плановых расчетов. - М. : Экономика, 1980. - 376 с.
17. Лебединский Н. П. Развитие автоматизации плановых расчетов. Страницы памяти / под ред. В. Е. Вучетич. - М. : Профиздат, 1987. - 322-345 с.
18. Лебединский Н. П. Основы методологии планирования и автоматизации плановых расчетов : учеб. для системы переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров народного хозяйства. - М. : Экономика, 1989. - 271 с.
19. Лейбкинд Ю. Р. Проблемы программно-целевого планирования // Экономика и математические методы. - 1974. - № 3 (10). - C. 449-454.
20. Лейбкинд Ю. Р., Майминас Е. З., Самохин Ю. М. К методике разработки комплексных народнохозяйственных программ // Экономика и математические методы. - 1973. - № 4 (9). - C. 651-658.
21. Майминас Е. З. АСПР - автоматизированная система плановых расчетов (основные принципы проектирования). - М. : ЦЭМИ АН СССР, 1970.
22. Майминас Е. З., Лейбкинд Ю. Р., Самохин Ю. М. Программно-целевой подход в АСПР. -М. : ЦЭМИ АН СССР, 1973. - 68 с.
23. Малиновский Б. Н. История вычислительной техники в лицах. - Киев : «КИТ» ; «А.С.К.», 1995. - 379 с.
24. Раковский М. Е. Экономико-математические методы - в практику планирования // Плановое хозяйство. - 1967. - № 4. - C. 18-25.
25. Старостин С. Внедрение вычислительной техники и экономико-математических методов в народное хозяйство // Плановое хозяйство. - 1970. - № 10. - C. 93.
26. Стрюкова Е. П. Проект общегосударственной автоматизированной системы: история разработки и внедрения // Документ. Архив. История. Современность. - 2009. - № 10. - C. 36-43.
27. Юнь О. М. Планирование: уроки истории и перспективы. - М. : РГНФ, 2014. - 654 с.
28. Gerovitch S. InterNyet: why the Soviet Union did not build a nationwide wmputer network // History and Te^o^. - 2008. № 4 (24). - P. 335-350.
29. Peters B. How not to network a nation: the uneasy history of the Soviet internet. - Cambridge, Massa^usetts: MIT Press, 2016. - 298 p.
30. Snowden D. J., Boone M. E. A leader's framework for dedsion making. A leader's framework for dedsion making // Harvard Business Review. - 2007. - № 11 (85). - P. 68-76, 149.
References
1. Abramov R. N. Soviet Te^^^at^ Mythologies as a Form of the "Theory of Lost Cha^e": an Example of the History of Cyber'net^s in the USSR. Sociologiya nauki i tekhnologij = Sodology of Sdem:e and Te^nology. 2017; 2(8): 61-78. (In Russ.).
2. Volchkov B. A. Problems of Creating an Automated System of planned calculations. Planovoe hozyajstvo = Planning E^nomy. 1968; 1: 48-55. (In Russ.).
3. Volchkov B. A. Automated System of Planned Cakulations (some issues of oration and implementation). Mos^w, 1970, 135 p. (In Russ.).
4. Volchkov B. A., Leibkind Yu. R., Samokhin Yu. M. Some questions of seating an automated system for developing a national eTOnomk plan. Ekonomika i matematicheskie metody = E^nom^s and Ma^mat^! Methods. 1966: 1(2): 3-11. (In Russ.).
5. Volchkov B. A., Litvinov G. Ewnom^ and Mathematical Methods and Computers - in the Pra^t^e of Work of State Plans. Planovoe hozyajstvo = Planning E^nomy. 1967; 3: 90-93. (In Russ.).
6. Gerovich V. Inter-No! Why the National Computer Network Was not Created in the Soviet Union. Neprikosnovennyj zapas = The Unta^^ble Reserve. 2011; 1 (75). (In Russ.).
7. Dobrolyubova E. I., Yuzhakov V. N., Efremov A. A., Klochkova E. N., Talatina E. V., Startsev Y. Yu. Digital future of publ^ administration according to the results. Mos^w, 2019, 114 p. (In Russ.).
8. Kovalev N. I. The Introduction of Mathematical Methods and Computer Engineering in Planning Pra^ke. Planovoe hozyajstvo = Planning E^nomy. 1961; 8: 15-25. (In Russ.).
9. Kovalev N. I. Improving Planning and Computing. Planovoe hozyajstvo = Planning E^nomy. 1968; 9: 52-60. (In Russ.).
10. Kossov V. V. On the Planning of Sodal and Ewnom^ Development of Russia - a Platform for the Consolidation of Sodety. Condusions from the Experience of the State Planning Commission of the USSR. Ekonomika i matematicheskie metody = ETOnomk Sdem:e of Modern Russia. 2013; 3(62): 101-121. (In Russ.).
11. Kuteynikov A. V. The Project of the National Automated Control System of the Soviet E^nomy (NACS) and the Problems of its implementation in the 1960-1980s: Dis. ... Cand. Hist. Sa 2011. (In Russ.).
12. Kuteinikov A. V. Design of an Automated System for Managing the National Economy of the USSR in the Context of the Economic Reform of 1965. Ekonomicheskaya Istoriya: Ezhegodnik = Economic History: Yearbook. 2012 (2011 - 2012): 596-617. (In Russ.).
13. Lebedinsky N. P. Organization of Design and Implementation of an Automated System of Planned Calculations. Planovoe hozyajstvo = Planning Economy. 1972; 8: 9-15. (In Russ.).
14. Lebedinsky N. P. NACS - One of the Main Directions of Improving Planning. Planovoe hozyajstvo = Planning Economy. 1973; 9: 6-13. (In Russ.).
15. Lebedinsky N. P. Issues of Creation and Functioning of an Automated System of Planned Calculations: Textbook. Moscow, 1979. (In Russ.).
16. Lebedinsky N. P. Automated System of Planned Calculations. Moscow, 1980, 376 p. (In Russ.).
17. Lebedinsky N. P. Development of Automation of Scheduled Calculations Memory Pages. Ed. V E. Vuchetich. Moscow, 1987, P. 322-345. (In Russ.).
18. Lebedinsky N. P. Fundamentals of the Methodology of Planning and Automation of Planned Calculations: Textbook. For the System of Retraining and Advanced Training of Leading Personnel of the National Economy. Moscow, 1989, 271 p. (In Russ.).
19. Leibkind Yu. R. Problems of Program-Target Planning. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods. 1974; 3(10): 449-454. (In Russ.).
20. Leibkind Yu. R., Maiminas E.Z., Samokhin Yu. M. On the Methodology for Developing Complex National Economic Programs. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods. 1973; 4(9): 651-658. (In Russ.).
21. Maiminas E. Z. NACS - an Automated System of Planned Calculations (Basic Design Principles). Moscow, 1970. (In Russ.).
22. Maiminas E. Z., Leibkind Yu. R., Samokhin Yu. M. Program-Target Approach in NACS. Moscow, 1973, 68 p. (In Russ.).
23. Malinovsky B. N. The History of Computer Technology in Persons. Kiev, 1995, 379 p. (In Russ.).
24. Rakovsky M. E. Economic and Mathematical Methods - in the Practice of Planning. Planovoe hozyajstvo = Planning Economy. 1967; 4: 18-25. (In Russ.).
25. Starostin S. Introduction of Computer Technology and Economic and Mathematical Methods in the National Economy. Planovoe hozyajstvo = Planning Economy. 1970; 10: 93. (In Russ.).
26. Stryukova Ye. P. Draft National Automated System: the History of Development and Implementation. Dokument. Arhiv. Istoriya. Sovremennost' = Document. Archive. Story. Modernity. 2009; 10: 36-43. (In Russ.).
27. Yun O. M. Planning: History Lessons and Prospects. Moscow, 2014, 654 p. (In Russ.).
28. Gerovitch S. InterNyet: Why the Soviet Union did not Build a Nationwide Computer Network. History and Technology. 2008; 4(24): 335-350.
29. Peters B. How not to Network a Nation: the Uneasy History of the Soviet Internet. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2016. 298 p.
30. Snowden D. J., Boone M. E. A Leader's Framework for Decision MAKING. A Leader's Framework for Decision Making. Harvard Business Review. 2007; 11(85): 68-76; 149.
Поступила 15.01.2018.
Сведения об авторе
Сафронов Алексей Васильевич - кандидат экономических наук, научный сотрудник Научно-исследовательской лаборатории актуальной истории Института общественных наук РАНХиГС (Москва, Россия). Сфера научных интересов: советская экономика, государственное стратегическое планирование, Госплан. Автор ряда статей и научно-популярных видеолекций о советской экономике. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3301-9974.
E-mail: [email protected]
Submitted 15.01.2018.
About the author
Alexei V. Safronov - Candidate of Economics, Research Fellow, School for Advanced Studies in the Humanities within the RANEPA Institute of Social Sciences (Moscow, Russia). Research interests: economy of the USSR, state strategic planning, Gosplan. The author of several articles and popular video lectures on the Soviet economy. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3301-9974.
E-mail: [email protected]
