CC BY
228
■m Информатизация здравоохранения ü
A.B. Гусев,
к.т.н., заместитель директора по развитию, компания «Комплексные медицинские информационные системы», г. Петрозаводск, Россия, agusev@kmis.ru
АВТОМАТИЗАЦИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ: ТЕКУЩИЙ УРОВЕНЬ, ПРОБЛЕМЫ, ТЕНДЕНЦИИ
УДК 002.53
Гусев A.B. Автоматизация учреждений здравоохранения РФ: текущий уровень, проблемы, тенденции
(Компания «Комплексные медицинские информационные системы», г. Петрозаводск, Россия)
Аннотация: в статье выполнен анализ текущего состояния, развития и использования медицинских информационных систем в России за 2005-2011 г. Приводятся усредненные данные о выполненных инсталляциях, распределении внедрений по видам учреждений здравоохранения и формам собственности. В работе также выполнена общая оценка состояния МИС и отмечаются основные тенденции, сформировавшиеся за годы наблюдения.
Ключевые слова: медицинские информационные системы
История развития медицинских информационных систем
В целом не будет преувеличением сказать, что всю отечественную историю автоматизации учреждений здравоохранения можно условно разделить на 3 больших этапа:
• Период зарождения идеи и первичного опыта, который берет отсчет с момента появления «больших ЭМВ» и перфокарт в 1960-х годах — и ориентировочно до 1980 г. В это время вся информатизация была уделом энтузиастов и редких ЛПУ и научно-исследовательских институтов, которых привлекала идея повышения эффективности работы с помощью средств вычислительной техники.
• Период начального роста, с 1980 по 2009 гг., когда возможности автоматизации ЛПУ стали настолько перспективными, что вокруг них сформировался небольшой рынок коммерческих разработок. В это время развились множество отдельных небольших разработчиков МИС, которые своими программными продуктами и отдельными проектами популяризировали идею информатизации.
• Период государственного регулирования — текущее время. Начиная с 2010 г, когда было объявлено, что на информатизацию здравоохранения будут выделяться целевые финансовые средства, рынок МИС стал стремительно меняться. Сектор автоматизации стал интересен крупным системным интеграторам и 1Т-компаниям, началась череда первых поглощений независимых игроков, во всех регионах были разработаны программы информатизации, подразумевавшие централизованное решение задачи оснащения ЛПУ компьютерной техникой и поставку программного обеспечения.
А.В. Гусев, 2012 г.
Информатизация здравоохранения ян
II
Несмотря на длительную (по меркам 1Т) историю, автоматизация здравоохранения представляет из себя сейчас все еще разрозненное, несистемное и часто противоречивое явление. В 80-90 гг. проекты внедрения медицинских информационных систем (МИС) носили в некоторой степени экзотический характер. Лишь немногие лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ) уделяли автоматизации серьезное внимание. В основном вся информатизация представляла собой либо самостоятельную разработку для собственных нужд отдельных автоматизированных рабочих мест (АРМов), чаще всего
— для сбора статистики и решения отдельных узких задач типа автоматизации вакцинопро-филактики и т.д. Многие из независимых разработчиков существующего ПО для медицины вышли как раз из таких проектов, когда одна удачная разработка для какого-то конкретного ЛПУ или научного центра приобретала известность, а с ней — и первые попытки тиражируемого распространения.
К 2006-2008 гг. на фоне медленно растущего интереса к информатизации сформировался пусть небольшой (по меркам всего 1Т-сектора экономики) но все же вполне осязаемый рынок медицинских информационных систем. Примерно с 2008-2009 гг. эта область стала заметно трансформироваться
— на информатизацию обратили внимание первые лица государства, были объявлены инициативы по массовому внедрению современных 1Т в практику работы здравоохранения. К сожалению, первые 4 года (с момента создания в Минздравсоцразвития Департамента информатизации) попытки государства регулирования и развития систем автоматизации медицины имеют скорее негативный результат.
За это короткое время основополагающие принципы, которые по определению должны быть хорошо продуманы, обоснованы, поддержаны профессиональным сообществом и, что самое главное, имеющие долгосрочную стратегию развития, пересматривались уже
несколько раз. В 2009 г. Минздравом всячески насаждалась идея разработки некой единой для всех и бесплатной «Типовой МИС», в качестве которой было выбрано одно из решений с рынка. Сама идея единственной и бесплатной системы была встречена профессионалами «в штыки», так как такой сценарий рассматривался как полное уничтожение конкуренции, монополизация рынка государством и безосновательные преференции одному из разработчиков, который на тот момент не был даже полноценным участником рынка, не говоря уже о лидерстве по опыту и качеству автоматизации. Первые опыты изучения «Типовой МИС» лишь закрепили общий негативный настрой: система была слаба, не отвечала многим требованиям и имела неудобный непродуманный интерфейс.
Видимо, убедившись в заметном сопротивлении и отторжении, данная стратегия была изменена. Идея с единственной «Типовой МИС» была заменена на новую — создание «Фонда алгоритмов и программ» (ФАП), в который можно было разместить любую МИС и из которого впоследствии государственные ЛПУ могли бесплатно брать и использовать понравившееся им решение. Несмотря на общую либерализацию второй попытки, она также провалилась. Большинство участников рынка воздержались от передачи в ФАП своих решений, так как не понимали, как они будут зарабатывать и выживать, если все ПО нужно было отдавать бесплатно.
После смены главы Департамента, совпавшей с принятием Главой государства решения о запуске проекта модернизации (и информатизации как его составной части) здравоохранения, была объявлена 3-я инициатива: и «Типовая МИС», и ФАП были признаны неудачными подходами, вместо них был заявлен проект создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ), подразумевавшей реализацию отдельных региональных проектов информатизации с преимуществен-
Э-
но «облачным» подходом. Отправной точкой начала работ по ней можно назвать весну 2010 г., когда появились различные сообщения о предстоящей всеобщей информатизации. Одно из первых упоминаний прозвучало в апреле 2010 г. из уст Премьер-министра В.В. Путина на его выступлении в Государственной Думе с отчетом о деятельности Правительства. Тогда было сказано, что «...Правительство РФ выделит 300 миллиардов рублей на модернизацию медицинских учреждений в России» (ЬМр://теСрог-tal.ru/mednovosti/news/2010/04/20/Ьо$р/) и при этом было заявлено: «...значительны/е суммы/ будут затрачены/ на информатизацию учреждений здравоохранения».
Данные проекты должны быть реализованы за 2011-2012 гг. и, хотя до окончания отведенного срока еще осталось небольшое время, но все же с высокой долей вероятности уже сейчас можно говорить о том, что изначально заданные показатели и цели выполнены вновь не будут.
Автоматизация здравоохранения: текущие проблемы
Несмотря на длительную историю развития, несмотря на то, что в последние годы по линии государства на различные научно-исследовательские и конструкторские работы выделялись средства, проводились конкурсы и даже определялись победители, заметных результатов государственного внимания к данной теме нет.
Невероятно, но за все время существования самых разных МИС даже единого толкования и общего признания, что такое «медицинская информационная система» или каковы главные цели и задачи автоматизации учреждения здравоохранения, фактически нет. Каждая компания-разработчик или отдельные специалисты в этой области понимают под термином МИС подчас заметно разные вещи, а иногда и прямо противоречащие друг другу. Попытки систематизации и упорядочивания терминологии и классифика-
ции стали появляться фактически лишь в последние год—два. До этого времени под МИС могли понимать все, что угодно, начиная от небольшого приложения для занесения талонов амбулаторного пациента и карт выбывшего из стационара с последующим расчетом нескольких отчетов и выгрузкой реестра по ОМС — и до по-настоящему крупных систем, насчитывающих сотни функций с возможностью полноценной автоматизации всего ЛПУ.
На сегодняшний день одной из важнейших проблем, препятствующих развитию отрасли и признанию информатизации как эффективного инструмента для практического здравоохранения, является, как ни странно, именно терминологическая путаница и отсутствие внятных критериев выбора и эффективности МИС. В одних проектах основной задачей МИС считают сбор и формирование статистики, реестры по ОМС или административный контроль над расходом средств и ресурсов. В других — от МИС требуют сокращение нагрузки на врача и медсестру, повышение клинической эффективности работы медицинского персонала. В третьих — первой задачей ставится подключение медицинского оборудования и автоматизация процессов обследования и лечения. В силу того, что совершенно разные по своим задачам и возможностям продукты называются одним и тем же термином — МИС, выбор решения и его внедрение сопровождаются очень высокими рисками ошибки в таком выборе, приобретении бесполезного продукта, стагнации всей попытки автоматизации и, как следствие, возникновении негативного настроя к данному процессу. Неправильный выбор или завышенные ожидания от МИС нередко создают у сотрудников ЛПУ ощущение, что информатизация — это лишь модная ненужная и дорогостоящая игрушка, которая ничего реального полезного для практического здравоохранения не дает. Даже у широко известных и хорошо проработанных продуктов всегда имеются
Информатизация здравоохранения ян
Щ
как показательные успешные проекты, которые разработчики неизменно выпячивают и приводят как пример своей эффективности, так и провальные случаи, когда закупленная и даже поставленная в ЛПУ система не используется, когда к ней у пользователя выработалось негативное отношение.
Вторым важным блоком проблем, препятствующим развитию МИС, являются проблемы информационной несовместимости. Нередко проекты автоматизации ЛПУ сталкиваются с такими явлениями, как невозможность передачи отчетов или реестров из МИС уровня ЛПУ на региональный уровень, в ТФОМС или страховую организацию, невозможность автоматического экспорта в МИС информации о застрахованных или унаследованных данных из других приложений. Часто классификаторы или справочники, которые предусмотрены в составе МИС, вдруг оказываются несовместимы с другими информационными системами ЛПУ или смежных организаций. Весь этот пласт проблем приводит к тому, что для полноценного внедрения МИС возникают многочисленные препятствия в виде конвертации данных или даже их ручного повторного ввода, что дискредитирует все усилия персонала по работе с МИС. Врачи и медсестры начинают задавать вопрос: зачем нужна такая «автоматизация», при которой все равно, к примеру, реестры на оплату по ОМС нужно вносить повторно или списки льготников нужно синхронизировать вручную?
Медицинские информационные системы: текущий уровень и результаты
К настоящему времени сфера программного обеспечения для здравоохранения только по официальным источникам информации насчитывает 670 разнообразных решений, создаваемых 243 организациями-разработчиками [6]. Всего количество решений, подпадающих под это определение, составляет 128 систем (19,1% от количества
всего ПО для здравоохранения). Но и этот перечень на самом деле является избыточным: многие системы, несмотря на то, что они все еще применяются в некоторых ЛПУ, постепенно вымещаются новыми и более активными разработчиками. В целом действительно тиражируемых и так или иначе поддерживаемых разработок насчитывается примерно 60 решений.
Примечательно, что в 2005 г. таких систем было 32, а в прошлом, 2011-м году, их было 37. Таким образом, мы видим постепенный рост участников рынка МИС почти в 2 раза, причем самый существенный рост был именно в прошлом году — он чуть-чуть не дотянул до 30%.
Средняя продолжительность разработки существующей МИС составляет 12 лет (разброс от 3 до 22 лет). В основном это компании, работающие в Москве и Санкт-Петербурге (63%), при этом с каждым годом количество региональных разработчиков снижается. Большинство из имеющихся компаний — это именно специализированные разработчики, работающие и предлагающие свои решения только для медицины. При этом нередко (42%) компания предлагает не только медицинскую информационную систему, но и другие продукты для здравоохранения, включая системы записи к врачу через Интернет (34%) и решения для региональных проектов (18%).
Проанализировав всю имеющуюся информацию, мы выявили, что к началу 2012 г. в России выполнены поставки МИС в 4930 ЛПУ на 104,2 тыс. рабочих мест (146,9 тыс. пользователей). При этом, как и раньше, мы по-прежнему выявляем и обращаем особое внимание читателя на тот факт, что на сегодняшний день термин «внедрение» МИС понимается очень по-разному. Ряд разработчиков считают за внедрение факт простой инсталляции (установки, продажи) системы заказчику. При этом в реальности система может не применяться вообще. Другие разработчики МИС считают за вне-
№11
sois
Менеджер
Таблица 1
Динамика поставок МИС за 2005-2011 г.
Год наблюдения Количество ЛПУ, в которые были поставлены МИС* Количество автоматизированных рабочих мест
2005 206 6 тыс.
2007 1000 34,8 тыс.
2009 2800 53,9 тыс.
2010 2440 52,3 тыс.
2011 4930 104,2 тыс.
общая цифра, включая ЛПУ всех видов и форм собственности
дрение системы поставку и эксплуатацию системы в ЛПУ на несколько рабочих мест (что скорее является все-таки поставкой системы, но не полноценным проектом автоматизации ЛПУ). И лишь некоторые компании занимаются проектами полной автоматизации с выходом на запланированный уровень использования МИС в большинстве рабочих мест лечебного учреждения. Более того, мы стали замечать, что уже не редкостью являются случаи, когда одно и то же ЛПУ числится в списке внедрений сразу у 2 компаний-разработчиков.
Динамика этих показателей за все годы наблюдений [1-4], начиная с 2005 г., представлена в таблице 1.
По данным Минздравсоцразвития, государственная система здравоохранения РФ представлена 8960 ЛПУ1 , в которых работают 625,7 тыс. врачей и 1327,8 тыс. среднего медперсонала (что в сумме составляет 1953,5 тыс. пользователей). С учетом того, что из всех зафиксированных нами инсталляций МИС 66,2% приходится на государственный сектор (о чем более подробно будет сказано далее), то получается, что доля государственных ЛПУ, использующих МИС (в самой разнообразной форме: от нескольких рабочих мест до полной автоматизации), составляет ориентировочно 3263 ЛПУ, или 36,4% (в 2007 г. - 3,9%, в 2009 г. - 10,6%, в 2011 г.
— 15%). Если проанализировать пользователей, то получается, что в государственном здравоохранении примерно 97,2 тыс. сотрудников, или 4,9% используют МИС (в 2007 г. — 1,28%, в 2009 г. — 2,2%, в 2011 г. — 1,8%).
По данным других источников, доля ЛПУ, использующих МИС, составляет от 5 до 15%. Например, в «Концепции создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ №364 от 28.04.2011, сказано, что «...лишь 7,7% лечебно-профилактических учреждений обеспечивают реализацию процессов ведения электронной истории болезни или электронных медицинских карт»2. Вероятно, разница между ориентировочными 7-10% и полученным в нашем исследовании показателем в 36% кроется как раз в понимании, так что же такое «заказчик МИС» или «проект внедрения МИС». Безусловно, показатель 36% не означает, что именно такое количество ЛПУ выполнили полноценную автоматизацию своей работы, включая переход на электронную медицинскую карту. Скорее всего существенную часть этой группы составляют ЛПУ, использующие МИС для частичной автоматизации: например, формирования статистической отчетности, реестров на оплату ОМС и автоматизации отдельных кабинетов или служб. Более того, разница в процентных
http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/stat/117/Res_zdrv_2011_10fin.doc. http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/informatics/21.
Информатизация здравоохранения
Таблица 2
Динамика внедрений МИС за 2004-2010 гг.
Показатель 2004 2005 20061 2007 2008 2009 2010 2011
Среднее число внедрений одной МИС в год 4,3 5,7 7,25 17,0 23,2 14,2 8,3 30,6
Среднее рабочих число автоматизированных мест на МИС 118,1 148,2 264,6 46,2 195,3 162,3 155,6 206,1
отношениях (36% ЛПУ, но при этом 4,9% пользователей) дополнительно свидетельствует о том, что МИС все-таки чаще всего используются именно для частичной автоматизации.
В среднем в 1 ЛПУ автоматизировано 21,1 рабочих места, или 29,8 пользователя. Стоит отметить, что этот показатель имеет очень существенные различия в зависимости от разработчиков: от 4-5 до 400 рабочих мест на 1 внедрение. Мы выделяем с этой точки зрения 2 основные группы:
• «Массовые решения» — это те компании и продукты, которые имеют сотни, а иногда и много больше поставок МИС, но, как правило, среднее число рабочих мест у таких компаний сравнительно невелико — 12-20 на 1 внедрение.
• «Системы для полной автоматизации» — такие разработчики имеют относительно небольшое количество проектов — несколько десятков или до сотни, но зато среднее число рабочих мест у них в разы больше — 60-80.
В динамике наблюдений по годам показатель числа рабочих мест/пользователей на 1 внедрение стабильно снижается.
Оценивая достигнутые объемы внедрений, мы пришли к выводу, что наилучшие показатели у МИС были в 2008 г.: тогда и среднее количество выполняемых каждым разработчиком проектов, и количество автоматизируемых рабочих мест за проект были максимальными. Затем, в 2009-2010 гг. было заметное снижение. У многих компаний отмечено заметное снижение числа проектов на 20-40%. А вот 2011 г. стал годом возрождения МИС: многие разработчики существенно увеличили число проектов, в среднем вернувшись к докризисным показателям (таблица 2).
Основными пользователями МИС являются государственные ЛПУ: 66,2% (в 2011 г. — 67,6%) от всех инсталляций. При этом они распределены следующим образом (рис. 1 и 2):
• муниципальные учреждения — 43,3% (в 2005 г. — 46,30%, в 2007 г. — 55,8%, в 2009 г. — 56,9%, в 2011 г. — 58,9%);
• региональные — 15,5% (в 2007 г. — 13,26%, в 2009 г. — 3,45%, в 2011г. — 6,82%);
• федеральные — 7,4% (в 2007 г. — 9,39%, в 2009 г. — 12,07%, в 2011г. — 1,92%).
Вторым по количеству проектов пользователем МИС являются коммерческие ЛПУ — 22,9% (в 2007 г. — 6,08%, в 2009 г. — 18,9%, в 2011г. — 20,5%). Ведомственные ЛПУ составили 10,9% от всех инсталляций (в 2005 г. — 23,15%, в 2007 г. — 15,47%, в 2009 г. — 8,62%, в 2011 г. — 11,9%).
По сравнению с прошлыми годами наиболее заметным изменением является устойчивая тенденция роста числа коммерческих ЛПУ среди заказчиков МИС, в основном за счет сокращения доли ведомственных заказчиков.
Напротив, распределение проектов внедрения МИС в зависимости от вида ЛПУ по сравнению с прошлым годом претерпело существенное изменение и выглядит на данное время следующим образом (рис. 3):
• Различные медицинские центры (включая ЦРБ) — 34,8% (в 2005 г. — 27,18%, в 2007 г. — 22,91%, в 2009 г. — 14,71%, в 2011 г. — 27,9%).
• Поликлиники — 34,5% (в 2005 г. — 29,13%, в 2007 г. — 24,02%, в 2009 г. — 36,76%, в 2011 г. — 21,5%).
Рис. 1. Распределение заказчиков МИС по формам собственности
Спец. ЛПУ
Другое 4,2%
Рис. 2. Распределение государственных заказчиков МИС по формам собственности
Стационары
Санатории 4,2%
Медицинские центры 34,8%
Поликлиники 34,5%
Рис. 3. Распределение внедрений МИС по видам ЛПУ
• Стационары — 13,4% (в 2005 г. — 37,86%, в 2007 г. — 46,37%, в 2009 г. — 46,32%, в 2011 г. — 24,8%).
• Специализированные ЛПУ (диспансеры, стоматологические поликлиники и т.д.) — 8,9% (в прошлом году — 18,1%).
• Санатории — 4,21% (в 2005 г. — 5,83%, в 2007 г. — 6,7%, в 2009 г. — 2,21%, в 2011 г. — 5,4%).
• Другие виды ЛПУ (включая ВУЗы) — 4,21% (в 2011 г. — 2,3%).
Столь разительные изменения в росте числа поликлиник (с 21,5 до 34,5%) на фоне сокращения доли стационаров (с 24,8 до 13,4%) и специализированных ЛПУ (с 18,1 до 8,9%) говорит о том, что тот общий рост числа поставок МИС, который выявлен за прошедший 2011 г., был достигнут главным образом
как раз за счет учреждений амбулаторного звена — самого массового вида ЛПУ в РФ.
Основные тенденции МИС
Анализ публикаций, выступлений и активности современных разработчиков МИС позволяет выделить следующие основные факторы, влияющие на развитие отрасли:
1. Государственная политика в области информатизации. В данное время эта основной тренд, оказывающий максимально сильное воздействие на МИС. То, какие в окончательном виде приоритеты будут расставлены, будут ли они периодически пересматриваться или будут стабильными, будет ли развиваться конкуренция и стандартизация или все-таки отрасль не устоит против колоссального напора игроков, заинтересованных
Информатизация здравоохранения ян
II
в его монополизации — все это будет самым существенным образом сказываться на МИС и их пользователях.
2. Взаимодействие с профессиональным сообществом. К сожалению, мы должны пока признать, что развитие МИС, которое формировалось на государственном уровне (ЕГИСЗ, персучет услуг, тотальный контроль ресурсов и т.д.), выполнялось в отрыве и без участия существующего профессионального сообщества и практического здравоохранения (региональных органов управления здравоохранением и ЛПУ). В результате достаточно заметен диссонанс между тем, что ожидает от 1Т практическое здравоохранение (сокращение нагрузки, повышение удобства и привлекательности работы, рост качества медпомощи) и теми первыми конкретными шагами, которые были выполнены в 2011/2012 гг. Это различие также оказывает существенное влияние на перспективы успеха проектов информатизации, на восстребованность или, наоборот, неудачи отдельных решений и подходов к информатизации.
3. Общемировые IТ-тренды. МИС, несмотря на всю специфику здравоохранения как предметной области, вне сомнений подвержены влиянию общих для отрасли тенденций. Среди самых сильных трендов нужно выделить популяризацию «облачных вычислений», постепенную миграцию МИС в сферу web-приложений, расширение поддержки мобильных устройств, а также все больший уклон в плане поддержки международных стандартов, таких как Н1_7, IНЕ, Э1СОМ и т.д.
4. Финансовые возможности. Какие потенциально интересные и привлекательные идеи и возможности не производила бы отрасль МИС, финансовые возможности ЛПУ и всей системы здравоохранения влияли и по-прежнему прямо влияют на будущее МИС. В этом плане нужно трезво оценить объем средств, которые каждое ЛПУ и регион могут выделять на направление !Т, и
соотносить их со стоимостью предлагаемых решений и затратами на их внедрение.
5. Интеграция с «Электронным правительством» и региональными порталами госуслуг. Это направление, где единственным исполнителем работ назначен «Ростелеком», прописывается в руководящих документах Минздравсоцразвития. Во многих региональных проектах автоматизация здравоохранения прямо «увязывается» с задачами «Электронного правительства», в частности, в реализации приоритетных государственных услуг и поддержке СМЭВ.
6. Федеральный закон № 152 «О персональных данных» уже оказал самое прямое влияние на рынок систем безопасности. Здравоохранение — как раз та отрасль, где защите персональных данных (в силу того, что медицинские данные отнесены в самый высокий класс защиты) должно уделяться пристальное внимание. Ситуация последних 2 лет может быть охарактеризована, как мучительное ожидание. Среди разработчиков и пользователей МИС царило скептическое отношение к будущему ФЗ-152, многие рассчитывали на отмену или существенный пересмотр положений закона. Внесение изменений в него состоялось, но никакого ощутимого послабления это не принесло. В настоящее время ФЗ-152 — это по-прежнему реальная сила, влияющая на развитие МИС. Системы должны быть приведены в четкое соответствие закону, они должны пройти процедуру сертификации, а разработчики должны получить все необходимые разрешающие документы. Пользователям МИС вероятно, следует ожидать начала проверок, поэтому задача ближайшего времени — устранение недостатков в части соблюдения этого законодательства и реализация проектов защиты ПД в ЛПУ.
7. Использование свободного программного обеспечения (СПО). Распоряжение Правительства № 1815-р «О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)» от 20.10.2010 подразумевает проведе-
№11
sois
Менеджер
ние ряда мероприятий по обеспечению перехода на СПО. Проект Минкомсвязи по формированию инфраструктуры электронного правительства в стране предписывает использование СПО в типовых решениях по построению информационных систем и в общесистемном ПО. Разработан план перехода федеральных органов исполнительной власти и федеральных бюджетных учреждений на использование СПО к 2015 году. Важно отметить, что как бы к СПО не относились (а споров вокруг эффективности и оправданности этого приоритета хватает предостаточно), определенная положительная динамика в этом процессе есть. Она заметна и в общемировом масштабе (в частности, на рынке серверов и нишевых решений, рынке middlewаre-ПО и ряде других, хотя на рынке персональных ПК никакого ощутимого успеха СПО пока не достигло), и локально. Основная причина, по которой на государственном уровне продвигается идея перехода на СПО, кроется в стремлении сохранить зарабатываемые на 1Т-проектах деньги внутри страны. Ситуация, когда львиная часть 1Т-бюджетов тратится на закупку зарубежного проприетарного ПО, означает вывод этих средств на счета зарубежных компаний и зависимость страны от зарубежных поставщиков ПО и 1Т-услуг. Вместе с этим важно отметить, что, по мнению большинства экспертов, 100%-ный переход только на решения на базе СПО тоже невозможен.
Выводы
Сейчас отрасль автоматизации учреждений здравоохранения, по крайней мере государственная ее часть, переживает свой самый драматический момент. Период полной свободы и безграничного творчества, когда разработчики и заказчики МИС могли воспринимать данное явление полностью на свой взгляд и убеждения, фактически закончился. Уже в ближайшее время большинство регионов закончат проекты централизованного создания своих фрагментов ЕГИСЗ, так
или иначе выберут конкретные продукты, а с ними и возможности и ограничения автоматизации учреждений здравоохранения. На уровне региона в большинстве территорий высока вероятность монополизации МИС: те решения, которые будут закуплены за счет федеральных средств на модернизацию и будут внедряться в ближайшие 2-3 года. Централизованно выделенные средства будут потрачены и вряд ли стоит ожидать, что для ЛПУ или разработчиков впереди будет много свободных денег, которые в случае каких-то проблем или потребностей в пересмотре отношения к информатизации можно будет направить на вторую попытку.
Созданные в условиях отсутствия единых стандартов, протоколов обмена и даже общего понимания целей и задач, эти решения законсервируют каждый регион своими функциональными и технологическими возможностями. У ЛПУ уже сейчас фактически нет свободы выбора — то, какое решение выберет регион, и будет определять — так почувствуют простые врачи и медсестры эффективность от всех этих гигантских финансовых средств и усилий на информатизацию? Или она так и останется модной дорогой игрушкой, ничего полезного практическому здравоохранению, не говоря уже о пациентах, не принесшей?
В наши дни ни один специалист не рискнет предсказать результаты автоматизации даже в ближайшие пару лет: настолько все неопределенно и настолько у отрасли много рисков и нерешенных проблем, настолько непредсказуемы даже результаты конкурсов на выбор МИС и их внедрение, что все будет действительно определяться очень индивидуально в каждом регионе. В такой ситуации много зависит от того, как смогут выстроить работу профессиональное сообщество и органы государственной власти на местах. Именно от формирования этого союза будет зависеть ближайшее будущее автоматизации учреждений здравоохранения.
Информатизация здравоохранения
Литература
1. Гусев A.B., Дуданов И.П., Романов Ф.А. Медицинские информационные системы: анализ pbiHKa//PCWeek. — 2005. — №47. — С. 38-40, http://www.pcwe-ek.ru/idea/article/detail.php?ID=75038.
2. Гусев A.B. Тенденции развития рынка медицинских информационных систем// PC Week/RE. — №39 (597). — 23-29 октября 2007, http://www.pcweek.ru/idea/ article/detail.php?ID=103011.
3. Гусев A.B. Обзор рынка комплексных медицинских информационных систем// Врач и информационные технологии. — 2009. — №6. — С. 4-17, http://www.kmis.ru /site.nsf/pages/2009_obzor_kmis.htm.
4. Гусев A.B. Медицинские информационные системы: состояние, уровень использования и тенденции//Врач и информационные технологии. — 2011. — №3. — С. 6-14.
5. Ресурсы и деятельность учреждений здравоохранения в 2011 г., сайт Минздравсоц-развития РФ, http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/stat/117/Res_zdrv_2011_10fin.doc.
6. Гусев A.B. Рынок медицинских информационных систем: обзор, изменения, трен-ды//Врач и информационные технологии. — 2012. — №3. — С. 6-15.
UDC 002.53
Gusev A.V. Medical information systems in Russia: current status, current issues and trends
(Complex Medical Information Systems, Ltd, Petrozavodsk, Karelia, Russia) Annotation: This article analyzed the current state of development and use of health information systems in RuS' sia in 2005-2011, the average data are given on completed installations, distribution by type of health care institutions and forms of ownership. We also made the overall assessment of MISs and highlights the main trends that have emerged over the years of observation.
Keywords: Medical information systems
?us-
МИНЗДРАВ РЕШИТ ПРОБЛЕМУ ДВОЙНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЛЬГОТНИКОВ
□ тказавшись от соцпакета, федеральные льготники, которые имеют социально значимую болезнь, получают денежную компенсацию, в то же время обеспечиваясь бесплатными лекарствами со стороны региона. О таком двойном финансировании рассказала участковый врач первой поликлиники городской клинической больницы во время встречи Президента Владимира Путина с губернатором Тверской области Андреем Шевелевым.
Медик напомнила, что пациенты с социально значимыми заболеваниями — сахарным диабетом, бронхиальной астмой, заболеваниями крови — имеют право получить рецептурное обеспечение от региона. «При отказе от льгот, от социального пакета, они получают денежную компенсацию и переходят на региональный бюджет, имея социально значимые заболевания. Могут получить бесплатные лекарства, рецептурное обеспечение, тем самым уводя часть средств у наших региональных льготников, которые имеют тоже эти же социально значимые заболевания, но не имеют группы инвалидности», — рассказала врач. Владимир Путин пообещал, что поручит Минздраву России разобраться в этой ситуации.
Источник: МВ
Здравоохранение-SO Л 2
