CC BY
136
Сироткина Е.В.
к.и.н., доцент кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин
Второй Тамбовский филиал «РАНХиГС»
АВСТРИЙСКО-РОССИЙСКИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ СВЯЗИ НАКАНУНЕ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
Ключевые слова: Франц Иосиф, император Николай Павлович, Австрия, российское государство
Аннотация. В XIX вв. начинавшуюся эпоху демократизации государство постепенно теряет свою традиционную многовековую династическую подоплеку. Отныне монархи уже не рассматривают государство как свое «владение и собственность», публично-правовая сфера отделяется от частноправовой. Имело место сокращение внешнеполитических прерогатив монархов в пользу правительственных и парламентских органов, заметнее всего этот процесс проявился в Англии и во Франции. Однако внешнеполитическое руководство России и Австрии было затронуто процессами демократизации в наименьшей степени. Здесь по-прежнему внешнеполитический курс определялся императорами и назначаемыми ими министрами иностранных дел.
В условиях глобализирующегося мира все более актуальной становится проблема избавления от стереотипов «имперского сознания» и восприятия давних противников в качестве «наследственных врагов». И хотя посредством исключительно исторических изысканий вряд ли возможно их преодолеть, возможно, что изучение истоков этой ситуации позволило бы несколько их смягчить.
Наружные отношения между Российским и Австрийским императорскими дворами никогда не отличались большей предупредительностью и даже задушевностью, чем в конце 1840-х - начале 1850-х гг. В течение 1851 и 1852 гг. Вену посетили великие князья Николай
Николаевич и Михаил Николаевич, а затем и наследник Александр Николаевич с супругой. Император Франц Иосиф настоял, чтобы августейшие путешественники считались его личными гостями и пользовались гостеприимством австрийского двора не только в столице, но и в других городах Австрийской империи, как, например, в Венеции. Великих князей Николая и Михаила он назначил шефами: первого - гусарского полка, второго - полка пехотного. Цесаревича с супругой встречал и провожал на вокзале железной дороги сам император и все эрцгерцоги. В их честь состоялся большой смотр и охота на кабана в Лаинцском парке.
Сам император Николай Павлович посетил Франца Иосифа в Вене в конце апреля 1852 г. Восторженные впечатления от этой встречи двух монархов сохранила княгиня Меттерних. В своем дневнике от 28 апреля (10 мая) 1852 г. она писала, что император Николай, на глазах и при восторженных возгласах многочисленной толпы, обнял юношу (Франца Иосифа. - Е. С.) и крепко поцеловал его. «Я люблю его как родного сына», -сказал он княгине Меттерних. Занося эти слова в свой дневник, княгиня заключила: «Я видела императора Николая относившимся к императору Францу с почтением, оказываемым отцу; я счастлива, видя, что он питает к нашему государю совершенно родительскую привязанность» [3; 113]. Еще в 1849 г. Николай I прислал Францу Иосифу, за проявленную им храбрость при взятии штурмом крепости Рааб, георгиевский крест 4-й степени и тогда же Франц Иосиф объявил, что никогда не снимет этого почетного знака отличия со своего мундира. Следует признать, что Франц Иосиф остался верен этому обещанию [3; 109]. На этот раз перед отъездом Николай I пожаловал андреевскую ленту эрцгерцогам, братьям императора, и барону Кюбеку, а также пожертвовал 6000 гульденов в пользу неимущих жителей Вены [3; 113-114].
В то же время, по справедливому замечанию американского политолога Г. Киссинджера: «Уход Меттерниха с политической арены в 1848 г. ознаменовал начало конца акробатических упражнений на высоко
подвешенной проволоке, когда Австрия использовала единство консервативных интересов для сохранения достигнутого в Вене урегулирования» [2; 79]. Легитимность не могла компенсировать до бесконечности неуклонное ухудшение геополитического положение Австрии и растущую несовместимость ее внутреннего государственного устройства и господствующих национальных тенденций. Меттерних очень ловко справлялся с Восточным вопросом, однако его преемники, не сумев воздействовать на Австрию таким образом, чтобы та изменила свое внутреннее устройство сообразно требованиям времени, попытались, в порядке компенсации, направлять австрийскую дипломатию в русло силовой политики, не сдерживаемой концепцией легитимности. Это явилось началом демонтажа международного порядка.
В начале 1850- х гг. в Австрии произошли существенные изменения в руководстве внешней политикой. 5 апреля 1852 г. прямо во время заседания Совета министров умер от апоплексического удара князь Ф. Шварценберг. Когда на Балльхаузплац, после смерти Шварценберга, заступил граф Карл Фердинанд Буоль-Шауэнштайн, «меттерниховские принципы» казалось укрепились тверже, чем когда-либо. Николай I был убежден , что согласие между Австрией и Россией, которое при Шварценберге оказалось почти сомнительным, теперь станет снова теснее [4; 213].
Смерть Шварценберга - выдающегося государственного деятеля, который являлся для юного императора предметом искреннего восхищения и во многом, подобно отцу, примером для подражания, стала для Франца Иосифа весьма горьким событием, но в то же время и освобождением от опеки [1; 431]. Само собой разумеется, Франц Иосиф считал внешнюю политику именно той областью, которая согласно всем классическим канонам должна быть вотчиной монарха. Так что император, не колеблясь ни минуты, сам заполнил образовавшийся вакуум и был настолько уверен в себе, что открыто заявил о своем намерении впредь самостоятельно руководить политикой, продолжая дело Шварценберга.
В эпоху неоабсолютизма внешняя политика Франца Иосифа проходила под знаком двух основополагающих ошибок в оценке ситуации: переоценке сил и мощи Австрии и иллюзий относительно ее влияния в Германском союзе. Император был юн и неопытен, а юности присущи оптимизм и склонность верить и действовать без излишних сомнений и размышлений. К этому следует добавить впечатление от успешного подавления революции военной силой, от успешного исхода смелого дипломатического наступления, в результате которого удалось сохранить и укрепить внешнеполитические позиции Монархии, от прекрасных речей реформаторов о предстоящих задачах и перспективах будущего Центральной Европы. Все это в сочетании с династическим взглядом на политику и верой в силу солидарности консервативных правительств и определило стратегические линии в политике Австрии того времени.
В то время как в российской историографии существует относительное единство мнений в том, что именно Николай I являлся лидером внешней политики Российского государства, а канцлер К. В. Нессельроде оставался лишь «ведомым» в этом тандеме, общности взглядов среди австрийских историков о том, кто именно несет большую ответственность за крах австрийской внешней политики в это десятилетие - Франц Иосиф или его министр Буоль - до сих пор не наблюдается. Так Б. Ункель в своей работе «Австрия и Крымская война. Исследования политики Дунайской монархии в 1852-1856 гг.» утверждает, что «император был своим собственным министром иностранных дел» [7; 180, 244,296]. По его мнению, вина за события Крымской войны для Австрии не может быть возложена на одного Буоля. «Ответственность, - пишет он, - прежде всего, ложиться на императора, который руководствовался, конечно, юношеской неопытностью и прислушивался к мнению той партии, которая подталкивала его к авантюрам с неизвестным исходом, в то время как Монархия находилась в тяжелом состоянии». Его оппонент В. Хайндль в своем труде «Граф Буоль-Шауэнштайн в Санкт-Петербурге и Лондоне (1848-1852). О генезисе
антагонизма между Австрией и Россией», напротив, доказывает, что «Франц Иосиф оставлял своему министру иностранных дел свободные руки» и тот всегда имел возможность влиять на формирование внешнеполитического курса Австрии [5; 115-116].
С этой дискуссией оказался тесно связан и вопрос о характере самого министра иностранных дел Австрии Буоля. Австрийские историки сходятся во мнении, что политическая линия, осуществлявшаяся Буолем, оказалась крайне близорукой. Широкое распространение в исторических трудах получило высказывание Меттерниха о Буоле, что тот «не способен думать более, чем на один день» [6; 48]. Однако современная историография, смягчая иронию Меттерниха, признает, что хотя «Буоль не был великим человеком... но он, безусловно, достоин уважения» [1; 431], «граф Буоль-Шауэнштайн был умным, тактически образованным дипломатом, но он не был дальновидным политиком, в нем отсутствовал личный престиж и талант руководить людьми» [6; 47] и, наконец, что он был «осмотрительным прирожденным дипломатом со строго консервативными убеждениями» [4; 213].
Между тем по мере роста зависимости Австрии от России ей все чаще и чаще приходилось задавать себе самый трудный вопрос: как долго ей будет удаваться, апеллируя к консервативным принципам царя, удерживать Россию от использования собственных возможностей на Балканах и на периферии Европы. Срок этот составил почти три десятилетия. На Балльхаузплац к этому времени прочно утвердились «меттерниховские взгляды», согласно которым не должно происходить ничего, что могло бы ослабить Османскую империю и кроме того сохранение существующего status quo является важным условием для бесперебойной совместной работы с Россией. Но Восточный вопрос не исчез сам собой. По существу он явился результатом борьбы за независимость на Балканах, когда различные национальности пытались освободиться от турецкого владычества. Вызов системе Меттерниха заключался в том, что эта борьба вступала в противоречие с
целями и задачами системы сохранить status quo и что движение за независимость, направленные против Турции сегодня, будут нацелены на Австрию завтра. Более того, царь, наиболее преданный идее легитимизма, был одновременно более всех готов совершить интервенцию в Турцию и никто не верил, что он способен сохранить status quo после того, как его армию отправят в поход.
Именно Крымская война положила начало развалу «меттерниховского порядка», с таким трудом выкованного на Венском конгрессе, хотя когда она началась, это никому не пришло в голову.
Список литературы
1. Брандт, Х.-Х. Франц Иосиф I Австрийский (1848-1916) // Шидлинг А., Циглер В. Кайзеры. Серия «Исторические силуэты» / Пер. с нем. Ростов-на-Дону, 1997.
2. Киссинджер, Г. Дипломатия. М., 1997.
3. Татищев, С. С. Император Николай и иностранные дворы. Исторические очерки. Прил.: имп. Вильгельм I о России / С. С. Татищев. СПб., 1889.
4. Die Habsburgermonarchie, 1848-1918. Im Auftrag der Kommission für die Geschichte der österreichisch-ungarische Monarchie (1848-1918) / Hrsg. A. Wandruzka. Wiеn, 1989. Bd. VI. Die Habsburgermonarchie im System der internationalen Beziehungen.
5. Heindl W. Graf Buol-Schauenstein in St. Petersburg und London (18481852). Zur Genesis des Antagonismus zwischen Österreich und Russland. -WienKöln-Graz., 1970.
6. Österreichische Akten zur Geschichte des Krimkrieges. Band 2. 30. März 1854 bis 9. September 1855. München, Wien, 1980. Bde. 1-3.
7. Unckel B. Österreich und der Krimkrieg. Studien zur Politik der Donaumonarchie in den Jahren 1852-1856. Lübeck, Hamburg, 1969.
