CC BY
190Восприятие риска
АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ РИСКА
В.М. КЛРТВЕЛИШБИЛИ,
доктор физико-математических наук, профессор
Л.М. К0Л0СК0ВЛ, Л.Ю. МИТИН
Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова
Исследование риска с психологической точки зрения, его влияния на поступки и действия людей представляет не только практический, но и академический интерес для ученых. Человек принимает решения, руководствуясь своим пониманием и восприятием конкретных жизненных обстоятельств. Если индивид неверно оценивает риск, то вероятность принятия правильного решения в рисковой ситуации незначительна.
Понятие «риск» имеет различные трактовки в зависимости от предметной области, где используется данный термин. Приведем некоторые наиболее распространенные определения: риск — возможность опасности, неудачи или действие наудачу в надежде на счастливый исход [1]; риск [греч. risikon — утес] — ситуативная характеристика деятельности, состоящая в неопределенности ее исхода и возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха [2]. Таким образом, основными чертами понятия «риск» можно считать неопределенность исхода, понимаемую в вероятностном смысле, а также возможность неудачи или успеха в результате такой неопределенности.
В повседневной жизни человек постоянно рискует: например, полет в самолете (риск авиакатастрофы), поездка в машине (риск столкновения), в метро и т. д. Однако индивид реагирует только на тот риск, который воспринимает. Если понимание рисковой ситуации ошибочно, то попытки личной, общественной и средовой защиты будут недейственны. Примером неправильного восприятия риска можно считать развернутую компанию в СМИ, начатую с июня 2008 г., в связи с планирующимся запуском андронного коллайдера в Швейцарии.
Многие опасаются, что в процессе запуска данной машины ход эксперимента выйдет из-под контроля и по цепной реакции может уничтожить все живое на Земле. В качестве доводов приводятся следующие аргументы: в коллайдере появятся микроскопические черные дыры или же образуются сгустки антиматерии. С другой стороны, над проектом работает более восьмидесяти ведущих ученых со всего мира, и степень доверия к безопасности и отсутствию риска должна быть довольно высокой. Дело в том, что среднестатистический человек не принимает во внимание тот факт, что с научной точки зрения, опасность только гипотетическая.
В основе заблуждений лежит неадекватное восприятие действительности при эвристических оценках рисковых ситуаций. Эвристика — это метод анализа экономических явлений и процессов, принятия решений, основанный на интуиции, находчивости, аналогиях, опыте, изобретательности, опирающийся на особые свойства человеческого мозга и способности человека решать задачи [3].
Исследуем одну из таких эвристик — эвристику доступности. Данный термин был в свое время предложен А. Туегеку и D. Kahneman [4]. Лицо, принимающее решение (ЛПР) и использующее эвристику, судит о рисковом событии как о весьма вероятном или часто происходящем в реальности, если информацию о событии можно легко представить и вспомнить. Предубеждение доступности служит объяснением неправильного восприятия рисковой ситуации при принятии решения по управлению риском. Одним из проявлений эвристики доступности служит пример распределения риска при страховании. Например, заключение
страховых договоров от наводнения (землетрясения) или грабежа резко возрастает после подобных событий, а затем постоянно снижается с угасанием воспоминаний. Другим примером воздействия эвристики доступности является влияние продукции кинопроката и телевидения, искажающей представления о реальности (фантастические фильмы про акул, инопланетных пришельцев и т. д.).
При обсуждении какого-либо события, по сути своей мало вероятного, суждения ЛПР о его рискованности могут существенно изменяться. Частые упоминания одного и того же способствуют запоминанию, поэтому распространенные суждения могут быть ошибочными. Так, из-за слухов о грядущем дефолте за вечер 17 октября 2008 года была выкуплена иностранная валюта из большинства обменных пунктов Москвы и Санкт-Петербурга.
Перейдем к экспериментальному исследованию актуальности проблемы восприятия риска, в рамках рассмотренной на основе современных примеров эвристики доступности, а также распространенной в экономическом мире эвристики чрезмерной уверенности [5].
Исследования по эвристике доступности проводятся с 1980-х гг. Так, студентам одного из колледжей и Лиги-женщин США предложили судить о частоте 41 причины смерти. Было сообщено лишь число умерших по одной причине (число смертей от автокатастроф — 50 000 чел.), а по остальным причинам испытуемые должны были самостоятельно дать количественную оценку. В результате исследования была выявлена определенная закономерность. Представленные суждения были умеренно точны и оценивались в основном тысячами. Испытуемые интуитивно знали, какие события наиболее часты, а какие наиболее редки. Так смерти от инсульта указывались чаще, чем от прививки от оспы. Однако редкие причины смерти были переоценены, а распространенные — недооценены (действие эвристики доступности). Редкие причины смерти, как правило, были «сенсационными» или «запоминающимися», а частые — обычными или незрелищными событиями. Таким образом, наиболее переоцененными были следующие причины смерти: торнадо, беременность, рак, наводнения, убийства, пожары. В свою очередь недооценены были такие события, как диабет, инсульт, астма. Следующий этап эксперимента включал тот же опрос, но с изменением первоначальной привязки: был дан показатель, характеризующий годовую смертность от ударов электрического тока — 1 000 человек. Общая картина ответов была сходная (те
же болезни были переоценены и те же недооценены), однако оценка сильно сместилась к указанному числу пострадавших от электрического тока, т. е. к первоначальной привязке и оценивались в среднем в пять раз меньше, чем в первом эксперименте.
Так как данное исследование было проведено в другом полушарии и около 30 лет назад, то логично предположить, что особенности восприятия риска современными респондентами могут быть иными. Тем не менее описанный далее эксперимент подтвердит общую тенденцию восприятия риска в рамках эвристики доступности. В основу исследования была положена идея о том, что люди с техническим складом ума точнее могут оценить те или иные показатели. В качестве репрезентативных групп были выбраны студенты двух институтов: студенты РЭА им. Г. В. Плеханова, специализирующиеся в гуманитарных и экономических науках, и МГУ им. М. В. Ломоносова, специализирующиеся в математике и вычислительной технике. В качестве оцениваемых показателей были выбраны статистические данные по причинам смертности за 2007 г. по РФ. Были оценены следующие причины смерти: риски болезни системы кровообращения, новообразования, случайные отравления алкоголем, самоубийства, убийства, болезни органов дыхания, болезни органов пищеварения, инфекционные и паразитарные болезни и прочие причины смерти. Отобранным респондентам была дана только статистическая оценка для инфекционных и паразитарных заболеваний — 28,7 чел. на 100 000 населения. Результаты эксперимента представлены на рис. 1.
Из данных рис. 1 следует, что восприятие риска смерти осталось тем же, что и 30 лет назад: болезни системы кровообращения были недооценены, тогда как остальные болезни в большинстве случаев переоценены. При этом лучшая калиброванность (возможность правильно оценить риск) наблюдалась у студентов МГУ. После получения данных результатов была изменена первоначальная привяз -ка (тот же опросный лист был дан другим группам студентов, но с первоначальной цифрой 206 чел. на 100 000 населения, которая отражала смертность в 2007 г. от новообразований). Результаты представлены на рис. 2.
При анализе полученных данных вновь наблюдается сложившаяся тенденции в оценке риска. Очевидно также и действие первоначальной привязки: оценка резко сместилась в сторону увеличения (в некоторых случаях возросла в 12
Оценка смертности
■Реальная смертность
•Студенты МГУ
"Студенты РЭА
200 400 600 800 1000
Действительное число смертей
Рис. 1. Графические результаты эксперимента № 1 Оценка смертности
200 400 600
Действительное число смертей
800
Рис. 2. Графические результаты эксперимента № 2
раз), хотя пропорции остались теми же. Более точными в оценках оказались студенты МГУ, но и они оказались зависимыми от первоначальной статистической величины. Средние оценки по всем четырем группам представлены в табл. 1.
Необходимо понимать, что предубеждения не возникают на пустом месте. Можно с уверенностью сказать, что на наши суждения влияют не толь-
ко радио- и телепередачи, газетные репортажи, слухи, но и наш собственный опыт. Все это формирует чрезмерную уверенность, которая не всегда обоснованна. Большинство людей боятся летать на самолетах именно потому, что все знания о полетах формируются из новостных лент и газетных статей об авиакатастрофах, тогда как вероятность падения лайнера — 1 : 500 000. Все это было замечено довольно давно, и подтверждает правоту ученого-египтолога Дж. Месси, который сказал: «Им будет непросто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины».
Проверим и другое эвристическое заблуждение: чрезмерную уверенность ЛПР. В некоторых исследованиях [6] указывается схожесть предубеждений людей и газетных репортажей. Ученые приходят к выводу, что влияние СМИ на сознание людей огромно. Хотя в свою очередь исследователи обращают внимание и на обратную связь: воздействие мнений людей на СМИ. Таким образом, указанное взаимодействие может не только породить заблуждения, но и поз-
Реальная смертность
Студенты МГУ Студенты РЭА
1000
Таблица 1.
Результаты опросов студентов РЭА и МГУ по оценке причин смерти, чел. на 100 000 населения
Реальные данные Привязка к инфекционно-паразитарным болезням Привязка к новообразованиям
Причина смерти 2007 Среднее по МГУ Среднее по РЭА Среднее по МГУ Среднее по РЭА
В том числе:
от болезней системы кровообращения 824,4 487,5 390,75 534,46 478,54
от новообразований 206 357,5 196,25 206 206
от несчастных случаев, отравлений и травм 213 296,2 464,45 1824,4 2243,65
из них:
от случайных отравлений алкоголем 23 26,25 178,75 308 487
от самоубийств 41,9 25 19 202 238,75
от убийств 18 42,5 25,75 208 601
от болезней органов дыхания 62,7 36,25 53,5 220,7 125
от болезней органов пищеварения 75,3 47,5 38,75 209,3 141,2
от инфекционных и паразитарных болезней 28,7 28,7 28,7 155,4 202,4
от прочих причин смерти 50,6 90 120 521 448,3
Таблица 2
Результаты опросов по дереву решений о проблемной загрузке компьютера
Группа Средняя доля неполадок по каждому виду проблем
Отключено питание Внутренние составляющие ОС BIOS Вирус Неумелый пользователь Прочие проблемы
Полное дерево 0,01 0,1 0,3 0,35 0,015 0,125 0,1
Сокращенное дерево - 0,275 0,475 - 0,175 - 0,075
воляет манипулировать отношением людей к риску. Подтвердим высказанное положение следующим экспериментом: выберем для проведения экспресс-анализа газету «Московский Комсомолец» от 21 октября 2008 г. Испытуемые обнаружили в ней 3 заметки об убийствах, 1 — об отравлении, 1 — об авиакатастрофе, 1 — о болезни сердца. Очевидно, что предубеждения читателей относительно убийств оказались высокими (согласно табл. 1 убийства были во всех экспериментах оценены как более частые события, нежели самоубийства, хотя в реальной жизни пропорция обратная). С другой стороны, статистически частые события, неяркие с точки зрения прессы не были в полной мере отражены или вообще не были представлены в СМИ. О жестоких, часто катастрофических событиях (убийствах, пожарах и т. п.), как правило, сообщается чаще, чем о менее драматических причинах смерти.
Другой не менее важный фактор, влияющий на отношение ЛПР к риску в рамках эвристики чрезмерной уверенности, связан с сознанием. Индивид часто считает, что обладает особенными качествами, позволяющими избегать тот или иной вид риска. Опыт отдельного человека позволяет делать ложные заключения, например «со мной это не случится». К заблуждениям может приводить неспособность индивида оценивать пределы уже имеющихся в наличии данных. Авторами был проведен эксперимент, подтверждающий данное мнение. Двум группам студентов РЭА им. Г. В. Плеханова было предложено оценить два дерева решений, одно из которых было сокращенным. Полное дерево решений представлено на рис. 3.
Студентов попросили оценить, какова вероятность возникновения каждой причины при проблемной
загрузке компьютера. Эксперимент, основывающийся на других деревьях решений в качественно схожей рисковой ситуации, был проведен ранее в [7]. Ситуация описывала возможные варианты проблем, вследствие которых не заводится машина. Оказалось, что испытуемые не учитывали проблемы, которые были исключены в сокращенном дереве.
Аналогично при исследовании компьютерных неполадок, представленных на рис. 3, был подтвержден следующий факт: вне поля зрения испытуемых при оценке рисковой ситуации оказались те причины неполадок, которые не были указаны в редуцированном дереве решений (табл. 2). Интересно, что доля прочих проблем при оценке сокращенного дерева не увеличилась в необходимое число раз, по сравнению с долей упущенных проблем. Таким образом, вес указанных проблемных ситуаций, приведенных в сокращенном дереве, увеличивался за счет упущенных аспектов.
Очевидно, что излишняя уверенность мешает ЛПР воспринимать риски правильно. Такой чрезмерной уверенностью, как правило, обладают все индивиды, в том числе и специалисты. Часто люди не осознают, что их суждения основаны на слухах, информации, полученной из недостоверных источников и т. д. Если на суждения можно влиять, то можно и манипулировать представлениями и сознанием масс. В этом заключается потенциаль-
Рис. 3. Дерево решений при проблемной загрузке компьютера
ная опасность для человека. Формы представления риска также влияют на восприятие. Таким образом, один и тот же факт может трактоваться по-разному. Например, работа, увеличивающая годовой шанс смерти от 10 на 1000 чел. до 12 на 1000 чел. оценивалась бы намного менее рискованной, чем деятельность с 20 %-ным увеличением риска смертности.
Необходимо отметить, что большая часть неправильных предубеждений со временем не меняется (люди и 30 лет назад думали, что самоубийства случаются реже убийств). Люди все также поддаются воздействию авторитетных на их взгляд мнений.
Список литературы
В современном мире исследования, изложенные в статье и проведенные ранее в научной литературе [4 — 7], не потеряли своей актуальности, так как сохраняется необходимость в процедурах экспертной оценки по различным отраслевым и проблемным направлениям.
Таким образом, для того, чтобы не поддаваться распространенным неправильным суждениям, необходимо: осознавать факторы, влияющие на восприятие риска; получать информацию из источников с высокой степенью доверия; воспринимать открыто новые свидетельства из достоверных источников, даже если они противоречат собственным суждениям.
Подписка cUBRARty.RU
Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).
На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.
1. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Изд-во: Оникс, 2008.
2. Социальная психология: Словарь / Под. ред. М. Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред. -сост. Л. А. Карпенко. Под общ. ред. А. В. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2006. 76 с.
3. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш, Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп..: ИНФРА-М, 2007. 495 с. (Б-ка словарей «ИНФРА-М»).
4. Tversky, A., & Kaneman, D. Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 1973.
5. Lichtenstein, S, Slovic, P., Fischhoff, B, Layman, M., & Combs, B. Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology. Human Learning and Memory, 1978.
6. Combs, B., & Slovic, P. Causes of death: Biased newspaper coverage and biased judgements. Journalism Quarterly, 1979.
7. Fischhoff, B., Slovic, P., & Lichtenstein, S. Fault trees: Sensitivity of estimated failure probabilities to problem representation. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Perfomance, 1978.
