CC BY
46
АСПЕКТЫ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЯЗЫКОВ УРАЛО-ПОВОЛЖЬЯ (на материале структуры односложных корневых основ)
Л. А. Гаитова
В рамках алтайских языков возможно сделать те обобщения о семантической природе языка, которые еще не сделаны в общем языкознании, где основанием служит своеобразие строя указанных языков, т. е. они обладают рядом особенностей, позволяющих достичь более высокого уровня «чистоты» семантических исследований. Любая семантическая потенция благодаря обширности семьи и богатому диалектному материалу оказывается реализованной, что делает возможной проверку на конкретном фактическом материале любых обобщений и гипотез относительно природы семантических закономерностей в языках алтайской семьи.
Ключевые слова: односложные корневые основы, лингвистическая реконструкция, корневая морфема, когнитивная сфера, языковое сообщество, идеографическая характеристика.
Алтаисты - компаративисты при лингвистической реконструкции, в том числе и односложных корневых основ, в основном опирались, как известно, лишь на фонетические и грамматические особенности сравниваемых языков.
В дальнейших своих поисках исследователи пытаются определить сущность грамматических формантов, приобретенных первичной корневой морфемой в результате длительного исторического развития. И добавим, при этом в известном смысле отрицая семантические закономерности. Игнорирование семантики, естественно, закономерно приводит к искажению понимания конкретной языковой деятельности. Мысль о том, что при установлении этимологии слова учет его лексико-семантических характеристик, специфики смысловых связей данного слова с его соответствиями в других родственных (и не только родственных) языках не менее важен, чем учет факторов фонетического и грамматического характера. В этом именно определяется степень новизны подхода в решении поставленных задач. Однако в практике этимологических разысканий факторам лексико-семантического характера далеко не всегда уделяется должное внимание. Анализ тюркских языков Урало-Поволжья в контексте алтайского языкового сообщества в данной работе обусловлен этой важностью.
Более очевидно, что лексический материал (семантика, номинация, мотивация апеллятивных основ и др.) также должен быть использован в качестве лингвистического факта при решении задач, связанных с
реконструкцией как общего словарного фонда тюркских, монгольских и тунгусоманьчжурских языков, так и при их идеографической характеристике.
Из вышесказанного, а также исходя из известных специфических особенностей развития алтайских языков вытекает, прежде всего, необходимость установления четких семантических критериев сопоставления, возможно, более точной, как отмечают исследователи [1], процедуры семантической реконструкции, для чего требуется проследить историю семантического развития каждого слова, входящего в сравнение.
Современная наука вновь возвращается к поискам объективно заданной, существующей независимо от исследователя системы организации наблюдаемых объектов, их наименований, но уже на новой когнитивной основе, стремясь сочетать классифицирование с познанием внутренних свойств объекта и его динамики.
Осмысление познавательной деятельности, взаимосвязанной с классификационной, чрезвычайно важно для лексикологических исследований в силу сложности связей между эмпирически наблюдаемыми характеристиками апеллятивных единиц и семантической нагруженностью, которую эти характеристики получают в рамках отдельных групп и языкового сообщества.
Излагаемое в данной работе понимание системности лексики и особенно последовательное ее описание в рамках 4-х когнитивных сфер (I. «Природа (неживая и живая)», II. «Человек», III. «Общество», IV. «Позна-
ние») для дальнейшей лексико-семантической характеристики, на наш взгляд, -один из возможных путей в решении проблемы языковой общности тюркских языков Урало-Поволжья в контексте алтайской языковой семьи [2].
В когнитивных сферах, на наш взгляд, отражается членение реалий самой объективной действительности. Поэтому сопоставительное и сравнительное изучение их может способствовать выяснению различий в познании и сегментации разными языками одного и того же кусочка действительности, равно как и различий в культуре народов, как материальной, так и духовной.
Предлагаемый в данной работе классификационный анализ по лексико-тематическим группам должен помочь, на наш взгляд, в известной мере определить внутреннее соотношение слов по их семантическим признакам, а также исследовать семантические особенности татарского, башкирского, чувашского языков в рамках алтайского языкового сообщества.
Наблюдения над параллельными корнями тюркских языков Урало-Поволжья, отдельных монгольских, тунгусо-маньчжурских языков (в данной работе в рамках тематической группы «Природа») носят предварительный характер, и, ввиду ограниченности объема материала, выбраны лишь некоторые примеры, более ярко отражающие семантическую сторону единиц исследуемых языков.
Анализируемый нами материал рассматривается в двух рубриках: 1) основы, семантическое содержание которых абсолютно или, по-другому, совпадает полностью, во всем семантическом объеме; 2) основы с различными семантическими изменениями.
Остановимся более подробно на примерах1.
Основы, абсолютно совпадающие по семантике:
I. Природа:
1 Словари: ДТС - Древнетюркский словарь (1969). ТМС - Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков (Т. I. 1975; Т. II. 1977). МК - Махмуд Кашгари Девону лугат ит турк, индекс (1967). Сокращения языков, принятые в работе: языки: б. - башкирский; бур. -бурятский; калм. - калмыцкий; монг. - монгольский; нан. - нанайский; ороч. - орочский; сол. - солонский; ульч. - ульчский; т. - татарский; халх. - халхасский; чув. - чувашский; эвен. - эвенский.
1) Неживая природа: а) земля, состав земли, виды земного рельефа: кайа, кыйа «скала, утес» (т., б.), *qaja «скала» (ДТС, 406), комар «утес, глыба» (чув.), хада «скала, утес» (калм.), хад тжс (халх.,), чонгыл «впадина; бездна» (т.), чонрун «впадина» (ТМС, 2, 411);
2) Вода, состояние воды, виды водных объектов и поверхностей: боз «лед» (т., б.) *Ъыг тжс (ДТС, 13О, МК, 76), пар «лед, град» (чув.), мвсвн тжс (калм., халх., монг.), мулъ-кэн тжс (бур.), буксэ тжс (ТМС, 104); болак «родник, ключ» (т.), булуг тжс (калм., халх., бур.), болак тжс (ТМС, 91);
3) Небо, космос, виды небесных тел: йолдыз, йондоз «звезда» (т., б.), тжс (ДТС, 278, МК, 39), зилдавки тжс (ТМС, 257), сулус тжс (ТМС, II, 125); чагыл, сагыл - «сиять, сверкать» (т., б.), цогто «с блеском» (Влад., 89), сахил - «сверкать» (Буд., 134), чакелга -тжс (ТМС, 379) и др.
Основы с семантическим сдвигом:
I. Природа:
1) Неживая природа: а) Земля, состав земли, виды земного рельефа: балчык «земля, почва, глина; грязь» (т., б.), *Ъalciq «глина, земля, почва» (ДТС, 80, МК, 55), пылчак «грязь; тина» (чув.), бальчиг «грязь, нечистота», балшаг «грязь тина, лужа» (бур.); бо-лын, болон «луг, пойма» (т., б), *Ъи1ип « угол» (ДТС), болон «угол» (ТМС, I, 93; ицкел «низменность» (т., б.), ищу «склон» (т., б) анат «низовье, нижняя часть; восток» (чув.), шуцку «впадина» (ТМС, II, 429), кэн-кэн «склон» (ТМС, I, 450); онел - «обрушиваться; впадать» (т., б.), онкучак «яма» (ТМС, II, 21); лэм «жидкая глина; грязь» (т., б.), лам «влага, сырость; испарение; туман; роса» (чув.), лэмек «водоросль» (б.), лэпей, лэпек «грязь» (б., т. диал.); повх «топкая земля» (монг.), лэвэ «топь» (ТМС, I, 514); тузан, тузан «пыль» (т., б), *ТО1 «пыль, прах» (ДТС, 578), тусан «пыль» (чув.), то-осон тжс (калм., халх.), тумэлэк «возвышенность» (б.); упкын «овраг, трясина» (т., б.), авар «омут, пучина, водоворот» (чув.), ховил «канавка, паз» (монг.);
б) Вода, состояние воды в природе, виды водных объектов и поверхностей: гврлэвек «ручеек» (т.), кёрленё «водопад, порог перекат» (чув.), горхи «ручей, речка» (Тод., 135), ирахи «струя» (ТМС, I, 324), iragala - «появляться зыби, карги мелководный» (ТМС, I,
387), харги «быстрина» (ма.), чурги «капля» (ТМС, II, 416); дулкын «волна» (т.), тулкын тжс (б.), долгила «волноваться» (ТМС, I, 214);
в) Небо, космос, виды небесных тел: чулпан, сулпан «утренняя звезда, Венера» (т., б.), цолбон «аврора, заря, утренняя звезда» (калм., халх.), чолбон «Венера» (ТМС, II. 404), чолпун «название созвездия» (сол., эвен.); йэшен (орф. яшен) «молния» (т., б.), ^Ъ^п тжс (ДТС, 246, МК, 126), дидём тжс (чув.),/'ас «ярко» (ТМС, I, 344);
г) Природные явления: чагым, са4ым «марево, мираж» (т., б.), сахилган «молния» (бур.), Зелкин «молния» (ТМС, II, 320), «сверкать» (эвенк.);
д) Погода, состояние погоды: бОрку
«затхлый воздух» (т., б.), бурхэг «пасмурный, облачный» (Тод., 129), бурки «пороша»
(ТМС, I, 113), бурэхи «пыль» (ороч.), «туман» (ульч.), бурги - «подниматься, клубить, порошить» (монг., бур.); кырпак «первый тонкий снег» (т., б.), карпак тжс (чув.), кир-маг «пороша» (калм.); салкын, Залкын «мороз, холод» (т., б.), *salqiм «прохлада, холод» (ДТС, 483); «тень» (чув.), салкин «ветер» (калм., халх.), калхин тжс (бур.), салгин «воздух» (ТМС, II, 58), салгй - «благоухать» (сол.), дулан «тепло, оттепель» (Тод., 144).
2. Живая природа:
*) деревья: карагай «ель, сосна» (т., б.), хыр тжс (чув.), харгай «сосна, лиственница» (калм.), «сибирская лиственница» (калм.), «сибирская лиственница» (халх.), кары/а «ель» (ТМС, I, 381);
*) строение, особенности мира флоры: аса «ветви» (б.) ацан «развилина» (монг.), аса «ветвь» (ТМС, I, 53), алчар «междусу-чье» (нан.); бОре «почка» (т., б.), *Ъиг тжс (ДТС, 32), бООр тжс (монг.), пури тжс (чув.).
Как видно, в ходе исторического развития языки в рамках алтайского сообщества подверглись различным семантическим изменениям. В данной работе были рассмотрены некоторые аспекты их семантического развития на примере тюркских языков Ура-ло-Поволжья, в частности, татарского, баш-
кирского, чувашского, в контексте алтайской семьи языков.
В рамках алтайских языков возможно сделать те обобщения о семантической природе языка, которые еще не сделаны в общем языкознании, где основанием служит своеобразие строя указанных языков, т. е. они обладают рядом особенностей, позволяющих достичь более высокого уровня «чистоты» семантических исследований. Любая семантическая потенция благодаря обширности семьи и богатому диалектному материалу оказывается реализованной, что делает возможной проверку на конкретном фактическом материале любых обобщений и гипотез относительно природы семантических закономерностей в языках алтайской семьи.
1. Дыбо А.В. Семантическая реконструкция в алтайской этимологии: соматические термины (плечевой пояс). М., 1996. С. 16.
2. Шайхулов А.Г. Структура и идеографическая парадигматика односложных корневых основ в кыпчакских языках Урало-Поволжья [(синопсис и таксономия когнитивной сферы «Природа (неживая и живая)» в континууме обще- и межтюркской лексики)]. Уфа, 2000. С. 195.
Поступила в редакцию 15.01.2008 г.
Gaitova L.A. The characteristic aspects of lexico-semantic development of Turkic language family of the Uralo-Povolzhye (the Urals and Volga region) (based on the examples of words with monosyllabic root stems). In terms of Altaic languages it is possible to make those conclusions about the semantic nature of the language, which have not yet been made in general linguistics. In general linguistics the basis of such conclusions is originality of the structure of these languages: they have some peculiarities which help to achieve the higher degree of «purity» of semantic research. Any semantic potention, due to its extensive family and rich dialectal material, appears to be realized, that makes possible the verification of conclusions and hypothesis, based on concrete actual data, concerning the nature of semantic regularity in the Altaic family languages.
Key words: monosyllabic stem, linguistic reconstruction, root morpheme, cognitive aspect, language community, ideographic characteristic.
