CC BY
96
32. Lenain P., Bonturi M., Koen V. The economic consequences of terrorism // Organization for Economic Cooperation and Development. 2002.
33. Mauro P. Corruption and Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1995. № 110(3).
34. Navarro P., Spencer A. September 11, 2001: assessing the costs of terrorism // Milken Institute. 2001.
35. OECD Security in maritime transport: risk factors and economic impact // Organization for Economic Cooperation and Development. July 2003.
36. OECD Security in maritime transport: risk factors and economic impact // Organization for Economic Cooperation and Development. March 2007 (http://www.oecd.org/ dataoecd/63/13/4375896.pdf).
37. OECD The impact if the terrorist attacks of 11 September 2001 on international trading and transport activities // Organization for Economic Cooperation and Development. 2002.
38. Sanjeev G., Clements B., Bhattacharya R., Chakravarti S. Fiscal consequences of armed conflict and terrorism in low- and middle-income countries // European Journal of Political Economy. 2004. № 20(2).
39. Saxton J. The economic costs of terrorism // Joint Economic Committee U.S. Congress. May 2002 (http://www.house.gov/jec/terrorism/costs.pdf).
40. Sloboda B. Assessing the effects of terrorism on tourism by use of time series methods // Tourism Economics. 2003. № 9.
41. Tavares J. The open society assesses its enemies: shocks, disasters, and terrorist attacks // Canegie-Rochester Conference on Public Policy. 2003.
42. U.S. CBO: Federal Funding for Homeland Security // U.S. Congressional Budget Office. April 2004 (http://www.cbo.gov/showdoc.cfm?index=5414&sequence=0).
43. U.S. CBO The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2003-2012 // U.S. Congressional Budget. January 2002.
44. Volker N., Schumacher D. Terrorism and international trade: an empirical investigation // European Journal of Political Economy. 2004. № 20.
45. Walkenhorst P., Dihel N. Trade impacts of the terrorist attacks of 11 September 2001: a quantitative assessment // Deutsches Institut fur Wirtschaftsforschung. 2002 (http:// www.diw.de/deutsch/produkte/veranstaltungen/ws_consequences/docs/diw_ws_ consequences200206_walkenhorst.pdf).
46. WB Fifteen months - Intifada, closures and Palestinian economic crisis: an assessment // World Bank Report. 2002. № 24931.
47. WB Twenty-seven months - Intifada, closures, and Palestinian economic crisis: an assessment // World Bank Report. 2003. № 26314.
48. WTO Tourism market trends 2002 - Americas // World Tourism Organization, 2002 (www. worldtourism.org).
ДРУЖИНИН А.Г., ШЕПЕЛЕВА В.А.
АСИММЕТРИЯ гОРОДСКОгО РАЗВИТИЯ КАК фЕНОМЕН И ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ РЕШОНАЛЬНОЙ эКОНОМИКИ
В современной экономической литературе, посвящённой проблематике пространственного развития, в числе важнейших характеристик территориально-хозяйственного развития часто говорится об асимметрии [1, 3, 4]. Территориальная социально-экономическая асимметрия носят объективный и в значительной степени закономерный характер. В основе территориальной асимметрии лежат исторические судьбы экономического развития тех или иных стран, регионов, городов, причём история здесь тесно переплетается со сложившимся и доминирующим типом экономической культуры (например, послужившие одним из факторов мощного социально-экономического «рывка» экономическая культура протестантской Европы, или организационно-хозяйственные традиции Японии, Китая и т.п.) и накопленным
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
инфраструктурным, институциональным и имиджевым потенциалом (что характерно для целого ряда западноевропейских стран, так называемых «мировых городов» и др.).
В основе пространственной экономической асимметрии лежит также выраженная неравномерность в обеспечении ресурсами экономического развития (природно-ресурсным потенциалом, трудовыми ресурсами, технологиями, финансами, эффективным менеджментом и др.). Одним из специфических, имеющих, безусловно, особое, самостоятельное значение ресурсных предпосылок территориальной экономической асимметрии выступает и сложившееся, непрерывно меняющееся позиционирование в глобальной, страновой и региональной центро-периферийной системах, экономико-географическое положение в самом широком смысле этого слова.
В числе значимых факторов пространственной экономической асимметрии следует упомянуть и особенности демографического воспроизводства (выступающие дополнительным ресурсом или лимитирующим обстоятельством хозяйственного развития), а также всё более приоритетное для современной экономики качество «человеческого капитала».
Не менее важным для формирования пространственной экономической асимметрии обстоятельством выступают политико-институциональные условия: тип политико-территориального устройства и характер распределения властных и экономических полномочий, сопряжённость (в том числе и территориальная) политической и хозяйственной сфер, степень политико-экономического регионализма и в целом самоорганизации, традиции и практика этатизма, наличие и потенциал воздействия на экономику административно-территориальной «вертикали». В современной рыночной среде фактором асимметрии выступает также доминирующий не той или иной территории тип экономики (степень её архаичности, доля теневой составляющей и т.п.), наличие действенных систем территориального маркетинга и менеджмента, наличие и позиции крупных корпоративных структур (в первую очередь ведущих ТНК), векторы их территориальной экспансии, а также локализация соответствующих штаб-квартир и филиалов.
Наконец, в складывающемся информационном обществе всё более существенным фактором пространственной экономической асимметрии выступает имидж территории, наличие либо отсутствие узнаваемого её позитивного бренда.
Учитывая, что пространственная экономическая асимметрия в целом неотделима от совокупности продуцирующих её факторов, можно, в этой связи, вести речь как минимум о четырёх приоритетных аспектах характеризуемого феномена: асимметрии ресурсов и результатов экономической активности; асимметрии статусов и полномочий; асимметрии зрелости рыночно-самоорганизационных механизмов; асимметрии способов и эффективности управления.
В соответствии с определением в толковом словаре русского языка, симметрия - это соразмерность, пропорциональность. Таким образом, следуя лингвистической логике, асимметрия - это состояние нарушения соразмерности, видоизменение сложившихся, либо наиболее целесообразных (эффективных) пропорций. Следуя данному подходу, под экономической асимметрией целесообразно понимать состояние системы общественного производства, характеризуемое её существенными, преимущественно негативными по своему вектору трансформациями.
В последнее время в научной регионоведческой литературе понятие асимметрии всё больше используется в смысле неравномерности, что симптоматично, но верно лишь отчасти. Неравномерность развития (в том числе и в пространственном аспекте) объективна по своей природе и является универсальной чертой экономики. По своим социально-экономическим параметрам города исторически выделялись на фоне сельской периферии; иерархична урбанистическая сеть; в территориально-хозяйственной системе любой страны неизменно присутствует «ядро» (или «ядра») социально-экономического развития в лице крупнейших городов, столичных регионов и т.п.; неравнозначна и динамика хозяйства и в страновом «разрезе» [5, 6]. В этой связи использование категории «асимметрия» целесообразно лишь в определённом содержательно-смысловом контексте: в ситуации нарастания территориально-хозяйственной неравномерности, как отражении существенной для территориальной социально-экономической системы (страны, региона, системы городских поселений, конкретного города) трансформации экономических (в том числе и территориально-хозяйственных)
взаимозависимостей, институтов, пропорций и др. В этой связи следует чётко дифференцировать неравномерность территориально-хозяйственного развития и собственно пространственную экономическую асимметрии, понимаемую нами как складывающаяся под воздействием совокупности объективных и субъективных факторов чрезмерная территориальная неравномерность в ресурсной обеспеченности, способах и результатах экономической активности.
Анализ ситуации в Ростовской области, как и в целом учёт территориально-хозяйственных реалий свидетельствует о наличии (и, даже, фактическом нарастании) неравномерности пространственного развития. Концентрируя почти 67 % населения области, города обеспечивают до 84 % её совокупного производства товаров и услуг. В определённой мере вся урбанистическая система выступает полюсом территориального социально-экономического развития. При этом все города разнородны по своему генезису, числу жителей (что проецируется на ёмкость и привлекательность потребительского рынка, финансовый потенциал и т.п.), экономико-географическому положению, хозяйственным функциям, действенности системы городского управления, что, в свою очередь, обуславливает их дифференциацию по уровню и темпам экономического и социального развития, продуцирует асимметрию.
Ядром урбанистической системы области весь период её существования выступает г. Ростов-на-Дону. К 1797 году Ростов получил статус уездного города, и благодаря выгодному географическому положению на перекрестке сухопутных и водных дорог началось бурное развитие экономики города, основой которой была торговля. К Ростову территориально и экономически примыкают Таганрог, Азов, Аксай, Новочеркасск и Батайск, составляющие Ростовскую агломерацию [2].
Крупной групповой системой расселения является и сформировавшаяся в процессе освоения угольных месторождений Восточного Донбасса Шахтинская агломерация, насчитывающая 7 городов (Шахты, Новошахтинск, Красный Сулин, Каменск-Шахтинский, Донецк и Белая Калитва) и 9 поселков городского типа. На её территории проживает около 700 тыс. человек, т.е. около 15 % населения области. В условиях спада в угольной отрасли данный субрегион выступает основным (в масштабе области) эпицентром экономической нестабильности, источником социальных проблем и конфликтов.
Самостоятельную роль в системе расселения и социально-экономическом развитии периферийных северных и восточных районов области играют г.г. Волгодонск (190 тыс. жителей), Сальск (63,6 тыс.), Миллерово (37 тыс.).
Характерно, что численность населения областного центра, как и практически всех (за исключением г. Азова) городов области, в последние годы снижается. Процесс депопуляции городов протекает на фоне реструктуризации их экономик, а также дальнейшей, всё более выраженной концентрации социально-экономической активности в ограниченном числе элементов урбанистического каркаса.
Города (как центры хозяйственной активности) складывались исторически и во многом предопределялись природно-экологическими и ресурсными факторами (более благоприятными агроклиматическими условиями на западе и юго-западе области, угольные месторождения Восточного Донбасса), транспортно-географическим положением (портовые города Приазовья), общей траекторией освоения (первоначально в хозяйственный оборот было вовлечено правобережье Дона, а затем началась и распашка юго-восточной периферии), масштабными «размещенческими» решениями последних десятилетий (формирование Волгодонского промузла). В 90-е, на фоне рыночного реформирования, в воспроизводственной системе региона наметился ряд значимых демографических, экономических и социальных тенденций, высветивших (а частично и спровоцировавших) дальнейшее «расслоение» субрегиональных структур по параметрам производственной деятельности и уровня жизни.
Формируя инструментарий типологической группировки городов области (исходя их возможностей статистики в расчёт брались только города, выступающие в качестве городских округов) мы исходили из гипотезы, что асимметрия экономического развития корреспондирует с функциональной дифференциацией городов (сложившейся хозяйственной структурой, местом в региональной системе расселения) и с во многом сопряжённой с функциями их людностью (числом жителей).
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Проверка данной гипотезы (с выстраиванием соответствующей типологической группировки) базировалась на ряде последовательных аналитических шагов: анализ специфики промышленной структуры городов области (с выделением доминантных отраслей и сфер); выявление иных (неиндустриальных) градообразующих экономических сегментов (управление, транспорт и логистика, наука и образование и др.); типология городов по их социально-экономической динамике на основе учёта динамики их доли в областном производстве товаров и услуг, а также инвестиционной активности; сопоставление людности и функций городов и имманентного им типа социально-экономической динамики, осуществление соответствующей группировки, отражающей феномен асимметричного развития элементов областной урбанистической сети.
Опираясь на статистику, в Ростовской области можно идентифицировать четыре базовых типа социально-экономической динамики: динамично развивающиеся (Ростов-на-Дону и в меньшей степени Волгодонск) ; умеренно развивающиеся (Азов, Батайск и отчасти Таганрог), стагнирующие (Шахты, Каменск, Донецк) и деградирующие (Зверево, Гуково, Новошахтинск). Учёт региональных реалий позволяет также говорить о своеобразной «пирамиде функций», предельно диверсифицированных для крупнейших городов, поскольку в последних преимущественно концентрируются и современные постиндустриальные функции (наука, образование, финансы и т.п.). Как свидетельствует анализ ситуации в Ростовской области, диверсификация функций городской экономики (и локализация постиндустриальных функций) в целом корреспондирует с людностью (экономическим и поселенческим масштабом) города, с его позиционированием в областной и субрегиональных системах расселения (в выигрышном положении оказываются соответствующие «центральные места») и напрямую влияет на тип социально-экономической динамики, инициируя дальнейшую асимметрию развития городских поселений.
Учёт факторов и особенностей посткризисного экономического развития городов Ростовской области позволяет не только чётко идентифицировать феномен территориально-хозяйственной асимметрии, но и обособить следующий типологические группы городов:
1. Областной полифункциональный динамично развивающийся центр (Ростов-на-Дону).
2. Прочие центры регионально значимых групповых систем расселения с диверсифицированными экономическими функциями и выраженными проявлениями реиндустриализации (Волгодонск, Таганрог).
3. Синхронизированные по социально-экономической динамике с областным центром города Ростовской агломерации (Азов, Батайск, Новочеркасск и отчасти Таганрог).
4. Крупные и средние города с усечёнными неиндустриальными функциями, функционирующие в некотором территориально-хозяйственном «отрыве» от ведущих элементов урбанистического каркаса (Шахты, Новошахтинск).
4. Индустриальные (преимущественно монофункциональные) города Восточного Донбасса (Гуково, Зверево, Донецк).
Заметим в этой связи, что подобная стратификация городов как и в целом неравномерность их социально-экономического развития - существенная, однако, в целом, внешняя, поверхностная сторона пространственной экономической асимметрии. Фактически, это её проявление, тогда как сущность пространственной экономической асимметрии в огромной мере определяется двумя базовыми моментами: некими «сбоями» в системе территориальной организации экономики, в механизме экономической регионализации; любыми иными территориально-хозяйственными трансформациями, ведущими к видоизменениям в региональной экономике.
В итоге, пространственная экономическая асимметрия может рассматриваться не только проблемная ситуация (требующая адекватных адаптивных мер), но и индикатор, а также один из факторов (и составляющих) территориально-хозяйственной эволюции, включая и эволюцию системы городских поселений, их экономической сферы.
литература
1. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы.
Стратегия регулирования. Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во.
2. ДружининА.Г. Юг России конца XX - начала XXI вв. (экономико-географические аспекты).
Ростов н/Д.: Из-во Рост. ун-та, 2005.
3. ДружининА.Г.,Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/ Д.: Изд-во СКНЦВШ, 2001.
4. Институциональная модернизация российской экономики: территориальный аспект / Под ред. А.Г. Дружинина, В.Е. Шувалова. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 2004.
5. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987.
6. Мироненко Н.С. Страноведение. Теория и методы: Учеб. пособие. М., 2001.
КАЛОВ З.А., ТЕУВАЖУКОВ Э.Б., ЯКОВЛЕВ П.А.
осуществление инновационной ПОЛИТИКИ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Система обеспечения устойчивого развития хозяйствующего субъекта включает в себя планирование финансовых результатов деятельности входящих в него разнопрофильных предприятий. Одна из основных задач составления плана (прибылей и убытков) деятельности предприятия заключается в том, чтобы показать в динамике качественные и количественные изменения его экономического состояния в течение предстоящего периода. В этом состоит его основное отличие от баланса, который дает статичную картину экономического положения предприятия в конкретный период времени [5].
План, с помощью которого оцениваются доходы и расходы в ближайшей перспективе, является основой для составления сметы будущих расходов предприятия и определения потребности в привлечении дополнительных финансовых средств. Он, по сути, представляет собой ожидаемое финансовое положение предприятия, достижение которого прогнозируется на основе определенных предположений о процессах, идущих в экономике страны, об общих тенденциях развития рынков сбыта и многих других внешних и внутренних факторах, влияющих на развитие предприятия [5].
Если в течение трех месяцев накапливаются существенные отклонения от запланированных результатов (20% и более), то требуется пересмотр плана. Кроме того, пересмотр производится, если обнаружена ошибка в расчетах или какое-то другое упущение.
Для составления плана необходим реалистичный консервативный подход. План должен быть скорее пессимистичным, чем оптимистичным. Тогда при проведении окончательных, фактически полученных результатов, предприятие вправе ожидать скорее дополнительной прибыли, чем убытков.
Плановые и отчетные показатели должны быть стандартизированы для удобства их сопоставления и анализа. Такого рода анализ необходимо проводить, по крайней мере, раз в квартал для корректировки или внесения изменений в процесс работы предприятия. Необходимо выявлять отклонения от планов как можно раньше, пока проблема не стала трудноразрешимой, с одной стороны, и (или) чтобы не упустить новые возможности для увеличения доходов - с другой.
Все подготовленные документы должны быть грамотно оформлены, содержать информацию о продолжительности отчетного периода и сопровождаться необходимыми пояснениями и примечаниями. Особенно это необходимо для показателей, которые могут вызвать сомнения (например, слишком высокая прибыль или слишком низкие затраты). Любые предложения, на которых строятся оценки и планы, также должны быть подробно описаны.
Одним из направлений стратегического управления предприятием и, как следствие, его дальнейшим развитием является разработка технической политики, осуществляемой на высшем уровне руководства предприятием. Ее цель - определение основных направлений научно-технической и производственной деятельности предприятия в следующих областях: разработка и внедрение новой продукции (инновационная деятельность); модернизация и усовершенствование выпускаемой продукции; дальнейшее развитие производства традиционных видов продукции; снятие с производства устаревшей продукции.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
