CC BY
47
ГригороваВ. А. Артельные объединения кустарей черноземного Юга России в XIX веке: историко-социальный аспект / В. А. Григорова // Научный диалог. — 2016. — № 11 (59). — С. 213—221.
Grigorova, V. A. (2016). Artil Associations of Craftsmen of Black Earth of Southern Russia in XIX Century: Historical and Social Aspect. Nauchnyy dialog, 11(59): 213-221. (In Russ.).
ERIHJMP
Журнал включен в Перечень ВАК
и I к I С н' s
PERKXMCALS DIRECIORV.-
УДК 94(47).08:67/68(470.32)
Артельные объединения кустарей черноземного Юга России в XIX веке: историко-социальный аспект
© Григорова Виктория Александровна (2016), кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и политологии, Воронежский государственный технический университет (Воронеж, Россия), vagrigorova@ramler.ru.
На примере отдельного региона исследуется процесс кооперирования мелких товаропроизводителей. Актуальность обусловлена отсутствием комплексных работ, касающихся выявления региональных особенностей процесса артельного объединения кустарей на территории черноземного Юга России (она включала современные Воронежскую, Липецкую, Орловскую, Курскую и Тамбовскую области). Автор исходит из тезиса о важности развития предпринимательства для эффективного экономического роста государства. Раскрывается история становления процесса кооперирования кустарей черноземного Юга России. Определяются общие и частные причины объединения мастеров. К ним отнесены следующие: конкуренция постоянно прибывавших в город ремесленников, необходимость в общих зданиях для продажи своих товаров, противоположность интересов отдельных «специалистов» и необходимость охраны секретов по изготовлению определенных изделий. Выявляются особенности в развитии данного процесса, свойственные конкретному региону страны. Опираясь на неопубликованный материал, автор исследует степень развития отдельных видов артельных объединений в регионе, которые соответствовали местным природно-климатическим, социально-экономическим и культурным особенностям. Научная новизна исследования заключается в обобщении и систематизации разрозненных сведений о процессе артельного объединения кустарей, извлеченных из неопубликованных материалов.
Ключевые слова: артель; ассоциации; «помочи семейные», кустарь; черноземный Юг России; причины кооперирования мелких кустарей.
1. Введение
История мелкотоварного производства представляет интерес на современном этапе развития России. Учитывая, что именно кустари создавали
условия для становления предпринимательства и крупного производства в стране, возникает необходимость исследования истории развития кустарных промыслов, в том числе и вопроса артельного объединения непосредственных производителей. Сегодня данный опыт представляет определенную актуальность. Это объясняется возможностями его использования в процессе совершенствования существующих средств контроля и стимулирования современного предпринимательства, а также разработки мер поддержки отечественного производства в мелких формах [Dushkova et э1., 2012, с. 89]. Кроме того, ценность представляет краеведческий аспект заявленной темы, так как в отечественной и зарубежной историографии комплексного исследования по вопросам развития процесса кооперирования кустарей черноземного Юга России до сих пор не существует.
2. Причины кооперирования мелких товаропроизводителей
На территории черноземного Юга России, включавшего современные Воронежскую, Липецкую, Орловскую, Курскую и Тамбовскую области, артельное ведение промысловых работ практиковалось с древности. Причинами кооперирования мелких товаропроизводителей являлись конкуренция постоянно прибывавших в город ремесленников, необходимость в общих зданиях для продажи своих товаров, противоположность интересов отдельных «специалистов» и необходимость охраны секретов по изготовлению определенных изделий. В регионе развитие артельных объединений обусловливалось объективными обстоятельствами. К кооперированному ведению промысловых работ подталкивало прежде всего наличие больших семей, представленных несколькими взрослыми мужчинами, подростками и женщинами [ГАВО, ф. И-18, оп. 1, д. 22, лл. 267, 351]. Это облегчало объединение кустарей для выполнения производственных работ в рамках одной семьи, что было удобнее и безопаснее, чем объединения между соседями либо другими мастерами.
3. Классификация артельных объединений кустарей черноземного Юга России
Указанные причины появления и развития артелей первоначально способствовали концентрации непосредственных производителей в отдельных городских кварталах. Мастера одной специальности жили и работали в определённых местах, получавших соответственные названия, такие как Кузнецы, Гончары и другие.
А уже в XVI—XVII веках все ремесла имели свои цунфры (цеха). В их состав входили полноправные и неполноправные члены. К первой
группе относились мастера, которые обладали правом самостоятельного изготовления ремесленных изделий и содержания при себе подмастерьев и учеников. Ими и являлись представители второй группы. В XVII веке в цеха могли войти все независимо от чина, национальности и мастерства [Душкова и др., 2013, с. 113].
В регионе существовало несколько видов артельных объединений. Наиболее распространенными были семейные ассоциации, основанные на кровной связи родителей и детей. Кустари сознавали преимущества объединенного общего производства для успешной конкуренции на рынке, поэтому старались поддерживать подобные союзы, устраняя все возникающие конфликтные ситуации разными средствами. В семейной ассоциации наряду с главой семьи в работе участвовали дети и женщины. Данный вид артельного объединения получил развитие в промыслах, которые не требовали постоянного участия нескольких взрослых мужчин.
Семейные ассоциации предполагали коллективное владение средствами производства членами одной семьи. При этом наблюдалась регламентация самого процесса изготовления изделий. Были строго определены функции младшего члена семейства, который иногда имел статус ученика. Являясь, как правило, молотобойцем, он придавал соответствующую форму изделиям путем частых ударов по нагретому металлу тяжелым молотом.
Вторым видом артельных объединений являлась «помочь» — временное сотрудничество. Он предполагал оказание взаимопомощи в виде обмена, в основном между соседями. К нему обращались в тележном производстве в процессе сгибания полозьев саней или ободьев колес. Например, в Шагровском уезде Курской губернии в конце XIX века дужники гнули дуги руками, для чего требовалась сила 5—6 взрослых мужчин. Подобная работа выполнялась в течение одного дня в неделю, занимая 8—10 часов.
В зависимости от особенностей производственного процесса, количество работников сокращалось. Так, например, в Белгородском, Коро-чанском и Новооскольском уездах Курской губернии, в которых сгибание осуществлялось при помощи «ворота», в «помочах» участвовали по 3—4 человека [Воронцов, 1895, с. 10].
Третьим видом кооперирования мелких товаропроизводителей черноземного Юга России были объединения, основанные на совместном приобретении сырого материала. Они распространялись крайне неравномерно из-за различной ценности материала и способов его получения в отдельных районах. Важно учитывать, что в одних районах он был привозным, причем по завышенным ценам, которые устанавливали посредники, в других районах материал для промысла добывался самими кустарями и поэто-
му был доступным для каждого (семена льна, волокно). Иногда им обеспечивали местные органы власти на льготных условиях (лес, железо, глина). Так, известно, что в 1891 году после неурожая в Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской губерниях кустарям предоставляли лес в определенном количестве для осуществления промысловых работ [ГАВО, ф. И-21, д. 457, л. 2].
Преимущественное распространение обозначенный вид кооперации получил в деревообрабатывающей промышленности по причине необходимости закупок на отделенных рынках, а также отсутствия средств у мелких товаропроизводителей для закупки ценного материала в большом количестве сразу. Ярким примером является история развития тележного и сундучного промысла в слободе Воронцовка Воронежского уезда. Кустари объединялись в артели по 5—10 человек. На совместные средства они приобретали участки леса, которые затем делили по жребию между участниками сделки. Данный способ позволял местным товаропроизводителям закупать лес по ценам в два раза ниже рыночной стоимости.
Лес закупали не только для изготовления кустарных изделий из дерева, но и для перепродажи. Так, в Михайловской волости Моршанского уезда Тамбовской губернии углежоги закупали небольшие лесосеки для производства угля. А в д. Арапина Наскафтымской волости Кузнецкого уезда Саратовской губернии лесопромышленники товариществами из 4—5 человек покупали участки чернолесья для дальнейшей перепродажи лучшей его части, а все остальное (брак) они пускали на уголь [Воронцов, 1895, с. 20, 28—29].
Артельное приобретение сырья наблюдалось и в овчинном промысле Шацкого уезда Тамбовской губернии. Здесь сырье приобретали в складчину по 10 мастеров. Они закупали материал на ярмарках Тамбовской и Воронежской губерний. В дальнейшем привезенный материал подлежал разделу между мастерами соответственно доли вклада каждого из них. Подобным образом закупка сырья осуществлялась кожевниками с. Черкасского Вольского уезда Саратовской губернии. Здесь кустари объединялись по два — три человека для приобретения материала в городах Оренбург, Казань, Астрахань. Кожи закупались большими партиями, состоящими из 500—1000 штук.
В других промыслах артельное приобретение сырья встречалось редко.
Четвертым видом кооперирования кустарей являлись сбытовые артели. Они были представлены совместной продажей готового продукта либо совместным приемом заказов с определением условий отдельными производителями.
Анализ неопубликованных источников позволил заключить, что данный вид артельного объединения не получил широкого распространения на территории черноземного Юга России. Основная причина заключалась в том, что кустарь-одиночка имел материальную выгоду только в случае немедленной реализации изготовленного товара. Если таковая отсутствовала, он лишался возможности прокормить свою семью и продолжить производство. Поэтому такие меры местных органов власти, как устройство кустарных складов и помощь в сбыте кустарных изделий, не всегда оказывались эффективными. Они предполагали получение материальной выгоды после реализации всей партии изготовленного товара. Это не устраивало кустаря, так как он предпочитал получить деньги за свой труд сразу, хоть и в меньшем размере.
В регионе вместо артельного сбытового объединения местные кустари обращались к помощи скупщиков и посредников. Их роль возрастала в вопросах реализации кустарных изделий на отдаленных рынках, так как торговля за пределами уезда увеличивала расходы, связанные с транспортировкой и продолжительной отлучкой непосредственного производителя.
Однако следует отметить, что скупщики не ограничивались обычной организацией торговли кустарными изделиями. Иногда они диктовали свои условия производства. Предоставляя заказы местным кустарям, скупщики намерено занижали стоимость выполненных заказов. Под угрозой отсутствия заказов в будущем мастера соглашались на сбыт своей продукции по заниженным ценам. Подобная ситуация наблюдалась в кружевном промысле Елецкого уезда Орловской губернии, где кружевницам при приемке заказов навязывали низкие цены на готовые изделия [ГАВО, ф. И-20, оп. 1, д. 4561, л. 11].
Пятым видом кооперирования кустарей были артели, возникшие для постройки специального помещения в виде мастерской и приобретения оборудования для налаживания производственного процесса.
Подобные объединения находились в зависимости от особенностей производственного процесса промысловых занятий. По возможности кустари старались не тратить деньги на создание мастерской. Если не снижалось качество производимой продукции, они пренебрегали гигиеническими нормами и занимались изготовлением кустарных изделий в избах, в которых проживали. В случае технической необходимости проведения операций в отдельном помещении кустари старались объединяться друг с другом для снижения личных расходов на постройку помещения и его оборудования. Так возникали артельные горны, кузницы, парни, смолокуренные заводы и т. д.
В них производственный процесс осуществлялся поочередно. Мастера менялись между собой в зависимости от степени готовности изделий для использования в мастерской. Иногда в одном помещении работали несколько артельщиков одновременно. Это отчетливо проявлялось в валяльном и ткацком промыслах.
Среди артельщиков наблюдалось совместное ведение расходов. Прежде всего они экономили на топливе, стараясь обеспечивать бесперебойную работу оборудования. В кузницах, при общественном пользовании горном и мехами, участники артели несли общие расходы на уголь и на наем раздувальщика мехов. В стирнях, в которых занимались валяльным промыслом, отопление помещения осуществлялось на совместные средства или поочередно.
На территории черноземного Юга России — одного из центров развития кустарной металлургии страны — преимущественное развитие получали артели, возникшие для совместной постройки кузниц. Создаваемые мастерские были нескольких видов: двор ремесленника, дополнительное помещение во дворе или за его пределами, но в границах жилых кварталов. При этом если предполагались массивные отливки или крупные поковки, то мастерская располагалась удаленно от жилища. Количество работников было различным и зависело от характера выполняемой работы. Например, для выковки и сварки массивных железных изделий требовалось не менее 5—6 человек. Типичной же являлась небольшая мастерская, обслуживаемая 1—3 ремесленниками. В соответствии с документами в городе Воронеже стоимость подобной кузницы составляла 10 рублей. Из них пять рублей стоил сарай со всеми кузнечными принадлежностями, и пять рублей — наковальня [ГАВО, ф. И-182, оп. 2, д. 5, л. 1].
Помимо постройки отдельного помещения, артели кустарей занимались и приобретением оборудования для осуществления производственного процесса. Например, в гончарном промысле артельщики обходились лишь совместным устройством горна без возведения отдельного помещения. Так, в Курской губернии в гончарном промысле при производстве горшков кустари объединялись по 2—4 человека, в основном из числа родственников, для устройства горна. В Шацком уезде Тамбовской губернии наблюдалась подобная ситуация, отличием которой являлся лишь количественный состав местных артельщиков. Здесь в гончарном промысле объединялись по 2 человека, причем почти у каждого горшечника уезда был собственный горн. В Елецком уезде Орловской губернии горны принадлежали артелям от 4 до 10 человек. В Трубчевском уезде Орловской
губернии в дегтекурении котлы приобретались на совместные средства 3—5 человек [Воронцов, 1895, с. 71, 85].
Последним видом кооперирования мелких товаропроизводителей были артели, основанные для образования более крупных производительных единиц. Наибольшее распространение они получили в отхожих промыслах, предполагая выполнение совместной работы в строительной или добывающей сферах на добровольных началах либо в качестве наемных рабочих.
Данный вид артельных объединений имел преимущественное распространение среди местных кустарей в XIX веке. Они в свободное от полевых работ время отправлялись на заработки в соседние уезды.
На территории черноземного Юга России артельные объединения существовали и в XX веке. Так, известно, что в первой четверти XX века в Бобровском уезде действовала артель кустарей-сапожников, которые выполняли заказы по обеспечению военных ведомств сапогами [ГАВО, ф. И-20, оп. 1, д. 9588, л. 7].
Следовательно, принципы классификации видов артельных объединений кустарей и причины их возникновения указывают на прямую зависимость вида артелей от особенностей развития района, в которых они зарождались, и от наименования промысла со свойственным ему производственным процессом. Наряду с географическим положением, обусловливающим доступ к природным материалам для ведения промысловых работ, большое значение имели формирующиеся рыночные отношения, которые предопределяли развитие внутренней и внешней торговли.
4. Выводы
Можно заключить, что на территории черноземного Юга России существовало шесть различных видов артельных объединений мелких товаропроизводителей. Они находились в прямой зависимости от региональных природно-климатических, социально-экономических и культурных особенностей. Причинами для кооперации мелких товаропроизводителей являлись необходимость приобретения сырья, организация сбыта изготовленных товаров, постройка специального помещения — мастерской, приобретение оборудования для налаживания производственного процесса и образование более крупных производительных единиц.
Устойчивость кооперированных объединений объяснялась стремлением артельщиков не к обогащению, а к удовлетворению производственных и личных потребностей человека на основе равенства. Артельные объединения позволяли решать вопросы трудовой занятости населения и обеспечивали стабильность в развитии отдельных кустарных промыслов.
В условиях современной реальности указанные достоинства артельной формы собственности и организации труда диктуют необходимость учета опыта их развития [Григорова, 2014, с. 35]. Сегодня артели могли бы способствовать повышению эффективности развития экономики в сфере производства товаров и услуг народного потребления, предоставлению новых рабочих мест, решению проблемы занятости, совершенствованию методов контроля и стимулирования предпринимательства. Однако прежде всего следует признать на государственном уровне саму необходимость возрождения в стране артелей.
Источники и принятые сокращения
1. ГАВО — Государственный архив Воронежской области.
Ф. И—18. Оп. 1. Д. 22. Лл. 267, 351.
Ф. И-20. Оп. 1. Д. 4561. Л. 11; Д. 9588. Л. 7.
Ф. И-21. Оп. 1. Д. 457. Л. 2.
Ф. И-182. Оп. 2. Д. 5. Л. 1.
Литература
Воронцов В. П. Артель в кустарном промысле / В. П. Воронцов. — Санкт-Петербург : Типография В. Киршбаума, 1895. — 200 с.
Григорова В. А. Научно-теоретическое обоснование мелкотоварного производства : проблемы и варианты решения / В. А. Григорова // Components of Scientific and Technological Progress. — 2014. — № 3 (21). — С. 35—37.
Душкова Н. А. Об истоках предпринимательства в Воронежском крае в XVII столетии / Н. А. Душкова, О. И. Павличенко // Вестник Воронежского государственного университете. — 2013. — Т. 9. — № 6-1. — С. 112—115.
Dushkova N. A. On the role of artisan sector in formation and development of Russian entrepreneurship / N. A. Dushkova, V. A. Grigorova // Международные научные исследования. — 2012. — № 3-4 (12-13). — С. 89—91.
Artil Associations of Craftsmen of Black Earth of Southern Russia in XIX Century: Historical and Social Aspect
© Grigorova Viktoriya Aleksandrovna (2016), PhD in History, associate professor, Department of History and Politology, Voronezh State Technical University (Voronezh, Russia), vagrigorova@ramler.ru.
By the example of a particular region the process of cooperation of small producers is studied. The relevance is determined by the lack of comprehensive work on revealing
the regional features of artisanal associations of craftsmen in the territory of the black earth of the South Russia (including modern Voronezh, Lipetsk, Orel, Kursk and Tambov regions). The author proceeds from the thesis about the importance of entrepreneur-ship development for effective economic growth of the state. The history of the formation of process of the co-operation of artisanal black earth of southern Russia is presented. General and specific factors of the association of masters are revealed. They include the following: competition between constantly arriving in the city craftsmen, necessity for common buildings for the sale of the goods, opposed interests of individual "experts" and the need to protect secrets for the manufacture of certain products. The peculiarities in the development of this process peculiar to a particular region of the country are revealed. Drawing on unpublished material, the author investigates the degree of development of individual types of artisanal associations in the region that corresponded to local climatic, socio-economic and cultural characteristics. Scientific novelty of research consists in generalization and systematization of the scattered information about the artisanal enterprises of craftsmen, extracted from unpublished materials.
Keywords: artel; associations; "family help", craftsman; black earth of the South of Russia; reasons for cooperation of craftsmen.
Material resources
Gosudarstvennyy arkhiv Voronezhskoy oblasti. (In Russ.).
References
Dushkova, N. A., Grigorova V. A. 2012. On the role of artisan sector in formation and development of Russian entrepreneurship. Mezhdunarodnyye nauchnyye issledovaniya, 3-4(12-13): 89—91.
Dushkova, N. A., Pavlichenko, O. I. 2013. Ob istokakh predprinimatelstva v Voronezhs-kom kraye v XVII stoletii. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo univer-siteta, 9(6-1): 112—115. (In Russ.).
Grigorova, V. A. 2014. Nauchno-teoreticheskoye obosnovaniye melkotovarnogo proiz-vodstva: problemy i varianty resheniya. Components of Scientific and Technological Progress, 3(21): 35—37. (In Russ.).
Vorontsov, V. P. 1895. Artel v kustarnom promysle. Sankt-Peterburg: Tipografiya V. Kirshbauma. (In Russ.).
