CC BY
0
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ИСКУССТВА
В. В. Данилов
Ценности и смыслы. 2024. № 4 (92). С.132-149. Values and Meanings. 2024. No.4(92). P. 132-149. УДК070:72
DOI:10.24412/2071-6427-2024-4-132-149
Архитектурная критика в социокультурной среде России 1990-2000-х годов
Данилов Вадим Валерьевич
Магистр культурологии, аспирант факультета культурологии Российского государственного гуманитарного университета, г. Москва, Россия E-mail: rrotullohem@gmail.com ORCID ID: 0009-0004-0306-359X
Аннотация. На протяжении 1990-2000-х гг. на страницах российских медиа широко распространяется архитектурная критика — её публикуют как в серьёзных деловых изданиях, так и в более легкомысленном «глянце», со временем она охватывает всё более широкие аудитории. Эта критика совсем не похожа на ту, которая печаталась в советской архитектурной периодике, она успешно «сепарировалась» от профессиональной среды, перенеся архитектуру в область культурной повестки. Новая роль критики связана с конструированием специфической интеллектуальной аудитории в изданиях этого периода, тесно связанным с развитием общества потребления, а также процессами смещения «монополии» на экспертное знание. В данной статье рассматриваются основные характерные черты архитектурной критики в медиакультуре 1990-2000-х гг., предпринимается попытка рассмотреть её новые формы как единый культурный феномен, не наследующий архитектурной критике как части советского архитектурного дискурса. Рассматривается связь широкого распространения архитектурной критики с объективными экономическими факторами, а также её роль в формировании массового нарратива о современной российской архитектуре.
Ключевые слова: архитектурная критика, глянцевые журналы, медиа, культурное потребление.
Для цитирования: Данилов В. В. Архитектурная критика в социокультурной среде России 1990-2000-х годов // Ценности и смыслы. 2024. № 4 (92). С. 132-149.
© Данилов В. В., 2024
132
ARCHITECTURAL CRITICISM IN THE RUSSIAN SOCIOCULTURAL MILIEU OF
1990s-2000s
Vadim V. Danilov
MA Cultural studies, Postgraduate student, Faculty of Cultural Studies, Russian State
University for the Humanities, Moscow, Russia
E-mail: rrotullohem@gmail.com; ORCID ID: 0009-0004-0306-359X
Abstract. Throughout the 1990-2000s architectural criticism is widely presented on the pages of the Russian media — it was published both in serious newspapers and business magazines and in more frivolous «glossy» ones, reaching more and more new audiences over time. This criticism is not at all similar to that which was published in Soviet architectural periodicals; it was successfully «separated» from the professional architectural environment, transferring architecture to the cultural agenda. The new role of architectural criticism is associated with the processes of constructing a specific intellectual audience in media of this period, which is closely related to the development of consumer society, as well as the processes of shifting the «monopoly» to expert knowledge. This article examines the main characteristic features of architectural criticism in the media culture of the 1990-2000s, and attempts to consider its new forms as a single cultural phenomenon that does not inherit architectural criticism as part of Soviet architectural discourse. The connection between the widespread dissemination of architectural criticism and objective economic factors, as well as its role in the formation of a mass narrative about modern Russian architecture, is examined.
Keywords: architectural criticism, glossy magazines, media, cultural consumption.
For citation: Danilov V. V. Architectural criticism in the Russian sociocultural milieu of 1990-2000s // Values and Meanings. 2024. No.4 (92). P. 132-149. (In Rus).
Введение
Говоря об архитектурной критике как культурном феномене, мы подразумеваем практику производства текстов, посвященных критическому анализу актуальной архитектуры и городской среды, то, как она формируется и развивается, какие тенденции в ней доминируют. Архитектурная критика может переносить архитектуру в публичное пространство, давать начало общественной архитектурной дискуссии, перенося вопросы архитектуры в социальные и политические сферы, но может и оставаться в рамках более узкой профессиональной проблематики, оставаясь в поле эстетических и архитектурных теорий. На протяжении всего советского периода основными производителями архитектурной критики являлись архитекторы и теоретики архитектуры, а сама критика зачастую рассматривалась как вспомогательная архитектуре дисциплина. Таким образом, советская архитектурная критика представляла собой институциональное профессиональное явление и была одной из составляющих советского архитектурного дискурса.
Советская архитектурная критика в последние десятилетия своего существования переживала кризис, дискуссии о путях выхода из которого занимали профессиональное сообщество. В период 1980-х годов в нём всё чаще поднимается вопрос о необходимости архитектурной критики, на слабое развитие которой обращают внимание многие авторы. Советской архитектурной критике ставили в упрёк её крайнюю формальность, отсутствие настоящий дискуссии и полемической остроты. В этот период предпринимаются многочисленные попытки искусственно «вырастить» новую архитектурную критику, сопровождающиеся разного рода методологическими разработками [11] и даже учебными программами [8], направленными, в первую очередь, на решение насущного вопроса «как правильно критиковать» (Комментарий 1).
Следует отметить, что данные попытки, часто пронизанные духом специфического советского сциентизма, не приводят к заметным изменениям в сложившейся ситуации. Несмотря на то, что в перестроечный период на фоне общих трансформаций печатной прессы в архитектурной периодике появлялись критические статьи, в которых авторы отходили от «формального языка» объемно-пространственных композиций, задавались несвойственными раннее вопросами и обращали внимание в том числе на социальные проблемы [4, с. 239], можно сказать, что критика по-прежнему производилась архитекторами для архитекторов, не имея выхода на более широкие контексты и аудитории.
Архитектурная сфера, как и многие другие, переживала процессы радикальной трансформации, связанные с распадом СССР. Институциональный характер советской архитектуры постепенно разрушается, все больше смещая архитектуру в область частных взаимоотношений архитектора и заказчика [33, с. 126-127]. Значительно падает в первые постсоветские годы и интенсивность строительства, исключая лишь сферу индивидуальной жилой застройки. Пересмотру подвергались многие институты, в том числе и профессиональной критики, и так находившейся в непростом положении. Неспособность перестроиться в соответствии с новыми запросами культуры и общественной жизни приводит к тому, что профессиональные производители архитектурной критики в постсоветский период маргинализируются, перемещаясь в небольшие и относительно закрытые профессиональные сообщества, представленные в виде сетевых площадок и малотиражных изданий, которые формировались «на руинах» советской государствен-
ной и ведомственной архитектурной периодики, большая часть которой закрывается, либо значительно сокращает сферу своего влияния, превращаясь в частные издания со скромными тиражами.
На этом фоне в медийном пространстве зарождается новая архитектурная критика (вероятно, совсем не похожая на ту, которую представляли себе советские архитекторы) и постепенно расширяет своё присутствие в медиакультуре на всём протяжении 1990-2000-х гг. Любопытно, что сами теоретики, которые в основном выступали с повторяющимися заявлениями о том, что «критики у нас нет» [19, с. 119-120], и призывали к решительным действиям по лабораторному выведению фигуры архитектурного критика, по сути пропустили зарождение той альтернативной критики, рождение «безопасной» и контролируемой версии которой они так хотели увидеть.
Общий упадок архитектурной критики на закате СССР привёл к тому, что в момент радикальных трансформаций, охвативших не только архитектурную сферу, но и все советское общество, профессиональная критика оказалась неспособной перестроиться в соответствии с новыми запросами культуры и общественной жизни, тем самым обрекая себя на дальнейшую маргинализацию. На её место приходит архитектурная критика, которую характеризует смена не только содержания, но и самой практики, её места и роли в сфере производства экспертного знания — наиболее ярко данные процессы выражают себя именно в медийном поле.
Появление альтернативной архитектурной критики, во многом похожей на её западные аналоги, которые развивались прежде всего в британской и американской печатной прессе, начиная с конца 1970-х годов [41, с. 76], связано в целом с существенными трансформациями печатных СМИ в постсоветский период, а также со «смещением» монополии профессионалов от архитектуры на экспертное знание (Комментарий 2). В рамках данной статьи мы попытаемся ответить на ряд вопросов: какие трансформации переживает архитектурная критика? Как меняются её акторы? Какого читателя она конструирует себе и на какого «потребителя» направлена? Мы рассмотрим причины превращения архитектурной критики из профессионального предприятия в достояние широкой «интеллектуальной» общественности и предпримем попытку охарактеризовать её основные черты в рамках медиакультуры 1990-2000-х гг.
Значимым аспектом исследования российской архитектурной критики 1990-2000-х гг. в медийном поле является её сепарация от институцио-
нального и академического дискурсов, к которым она принадлежала на предшествующих этапах. Эта специфика даёт возможность рассматривать её как отдельный культурный феномен, не связанный с архитектурной критикой как категорией советского и наследующего ему постсоветского профессионального архитектурного дискурса. Особое внимание уделяется особенностям тех культурных контекстов и социальных реалий, в которых создаётся новая архитектурная критика, а также характерным чертам самой фигуры критика в исследуемый период. Эти особенности позволяют нам поднять вопрос о проблемах расширения и сдвига границ экспертного знания.
Попытки описания архитектурной критики данного периода, предпринятые в исследованиях О. Шипициной [39] и Н. Багровой [1], во многом наследуют советскому дискурсу об архитектурной критике и в сущности не затрагивают новые формы её бытования в данный период, ограничиваясь её рассмотрением в рамках профессионального архитектурного сообщества. Стремясь закрыть данную лакуну, мы в общих чертах продемонстрируем, в каких новых формах архитектурная критика существует на протяжении почти двух десятилетий российской медиакультуры, причины, с которыми связан её выход на широкие и раннее несвойственные аудитории. В качестве источников используются издания общественно-политической направленности, «глянцевые» журналы, ставшие заметными представителями медийного ландшафта эпохи, которые объединяет наличие в них новой архитектурной критики — теперь уже полностью отделившейся от архитектурных институций и направленной на широкий круг читателей.
Архитектурная критика как часть «культурной повестки»
Ключевой чертой архитектурной критики исследуемого периода является то, что архитектура отныне рассматривается как ещё одно из явлений культурной жизни, а реакции на поначалу редкие её новинки — поводом поговорить на более широкие темы. Одна из ключевых характеристик новой критики — её ориентированность на массовую аудиторию, потребность, как вспоминает архитектурный критик Григорий Ревзин, ответить на вопрос: «как писать об архитектуре в общеполитической газете» [34].
Вероятно, одно из первых появлений архитектурной критики на страницах многотиражных общественно-политических изданий происходит на страницах ежедневной газеты «Сегодня», которую начал
издавать холдинг «Медиа-мост» с 1993 года. С 1993 года архитектурная критика далеко не регулярно встречается на полосе «Культура», оказываясь в одном ряду с кинокритикой, критикой литературной и театральной, что подтверждает нашу догадку о включении архитектуры в более широкую культурную повестку. В связи с невысокой строительной активностью первых постсоветских лет колонки с архитектурной критикой появляются сравнительно редко, речь в них поначалу идёт о проектах совсем небольших — интерьерах кафе и салонов красоты, иногда зданиях банков и элитных жилых комплексов. Интересно, что в крупной ежедневной газете «Сегодня» с 200-тысячным тиражом в эти годы также выходит спецвыпуск, целиком посвящённый современной российской архитектуре [32]. Можно заметить также попытку выделить архитектурную публицистику в отдельный раздел, что встречается всего несколько раз в приложении выходного дня «Сегодня Уик-Энд», однако здесь снова сложно говорить о какой-либо регулярности, ведь едва ли появление архитектурных новинок могло поспевать за ежедневным форматом газеты.
Постепенно мода на архитектурную критику захватывает и другие крупнотиражные общественно-политические газеты 1990-х годов — статьи про архитектуру начинают выходить в газете «КоммерсантЪ», а также «Независимой газете». Архитектурный критик отныне превращается не только в интерпретатора архитектурных новинок для широкой аудитории, но и знатока политических скандалов и интриг, которые сопровождают новое строительство. Так, «мишенью» критических колонок Григория Ревзина часто становится московский мэр Юрий Лужков и его ближайшее окружение, без упоминания которого оказывается практически невозможным разговор о современной московской архитектуре. Сводки с официальных архитектурных мероприятий и выставок, слушаний градостроительных советов обыгрываются в архитектурной критике в сатирическом ключе, который призван высветить принципиальное несоответствие всё ещё позднесоветских по своей сути архитектурных институций вызовам современности, пролить свет на закрытость и элитарность данного сообщества («Михаил Посохин оказался не ко двору» [23], «Архитектура предвыборной борьбы» [24], «Театр реконструкции и развития» [25]). Политическое напряжение архитектурной критики будет только расти: в конце 2000-х Юрий Лужков даже подаст на Ревзина в суд за статью в «Коммерсанте» [33].
Любая архитектурная премьера теперь — повод поговорить об авторском почерке её создателя, попытаться расшифровать здание согласно «двойному кодированию» Ч. Дженкса [40, с. 6], порассуждать о перспективах развития города. Критики активно следят за появлением «островков» новой архитектуры далеко за пределами центра города, пытаются уловить и обозначить едва заметные тенденции в окружающей архитектуре. Разумеется, цель такой публицистики не просто в информировании читателя о новых постройках, архитектура здесь является предлогом для эстетических дебатов, культурной и политической аналитики. Появление такого рода размышлений об архитектуре как жанре — характерная особенность эпохи и одна из ключевых характеристик феномена архитектурной критики в медиа 1990-х годов.
Для лучшего понимания природы новой архитектурной критики нам следует обратиться к истории культурной журналистики постсоветского периода. Как отмечает Н. Вокуев, отделы культуры в газетах 1990-х годов были связаны с конструированием особой «элитарности» их воображаемой аудитории [1, с. 17]. Культурная журналистика «Коммерсанта», «Сегодня» и «Независимой газеты» процветала за счёт объективных экономических причин — в определенный период редакции отделов культуры пользовались практически неограниченными ресурсами и включали в себя десятки авторов, что позволяло выстроить широчайший охват тем как глубоко элитарной, так и более массовой культуры.
Важной характеристикой культурной журналистики 1990-х годов является, по выражению А. Тимофеевского, «эзотеричность» языка — то есть в условиях массовости и высоких тиражей принципиальное отсутствие ориентированности на широкий круг читателей, определённая интеллектуальная герметичность [1, с. 8]. Возвращаясь к словам Г. И. Ревзина о газетной критике, мы всё же должны заметить, что культурные разделы газет данного периода в действительности отличала специфическая непроницаемость для массовой аудитории. Архитектурная критика газеты «Сегодня» во многом следует данной парадигме. В ней легко встретить размышления о разнице рецепции модернистских ценностей в России и за океаном [25], рефлексию по поводу статуса архитектуры сталинской эпохи как «подсознательной нормы повседневности» [26], призывы к расширению «культуртрегерской» функции современного архитектора для скорейшего возвращения отечественного архитектурного вкуса в лоно «европейской цивилизации» [35]. Рецензии пестрят цитатами из Гройса
и Фуко, отсылками на академическое искусствоведение. В этом смысле особенно характерно размещение в № 25 за 1995 год несокращенного академического текста доклада Ревзина «О философии русского национального чувства формы» — вполне допустимое решение в рамках ничем не ограничиваемого интеллектуализма культурной публицистики этого времени [31].
Тем не менее, такая ЫдЬЬгс№-направленность новой критики уравновешивается широким использованием средств иронии, юмора и сатиры, которые уже к концу 1990-х гг. начнут вытеснять специфический интеллектуализм её языка. Стоит привести несколько характерных образцов: так, Михаил Тумаркин в рецензии на новый офис «Макдональдса» в Газетном переулке выносит вердикт современной архитектуре здания: «Солёный Бигмак в море сладкого стеклянного шоколада. Настоящая Америка» [36], О. Кабанова называет ТЦ «Пирамида» «величественной неоампирной палаткой-гигантом» [12], а реакция Григория Ревзина на постмодернистские эксперименты архитектора Ахмедова впечатляет своей прямотой: «Фарш из классических деталей, греческих тёток и бле-скучих побрякушек, покрывающий большую мясорубку» [28]. Приведём также цитату из рецензии в «Коммерсанте», сделавшую в своё время знаменитым здание «Натиулус» на Лубянской площади: «Название "Наутилуса" вызывает морские ассоциации. Так вот, он выглядит как лихой бомж в капитанском кителе, здорово мятом, рваном, с дырками, заделанными орденскими планками, и желтыми донышками консервных банок вместо пуговиц» [29]. Критики демонстрируют, что разговор об архитектуре может идти не только в околоакадемическом ключе, но также языком ярких, порой грубых метафор, а иногда — и сочетать две этих черты. Ещё один симптом «курса на упрощение» культурной журналистики — появление ставшего впоследствии практически «народным» жанра «архитектурного антирейтинга», который придумал для «Независимой газеты» критик Николай Малинин в 2002 году, выдавая наиболее неудачным (на его вкус) московским новостройкам короткие и смешные комментарии уже без какой-либо сложной аналитики: «словно рассыпали детский конструктор», «каракатица получилась выдающаяся» [15].
Попадание архитектурной критики на страницы неспециализированных журналов является важным этапом её дальнейшего распространения в медийной сфере. Его можно отсчитывать с появления в 1996 году
журнала «Итоги», представляющего собой разновидность делового новостного журнала (изначально — лицензированный аналог американского «Newsweek»). Во внушительном по объему для политического еженедельника разделе «Искусство» нерегулярно присутствует раздел «Архитектура». Раздел в этом издании снабжён качественными иллюстрациями и продолжает основные направления архитектурной критики газетного периода. В «Итогах» коллектив авторов раздела «Искусство» появляется из газеты «Сегодня», которая закрывается в 1996 году. Изначально здесь публикуется архитектурная критика Григория Ревзина и Михаила Тумаркина, затем, с уходом Ревзина в «КоммерсантЪ», публикуются в основном рецензии Николая Малинина (под псевдонимом «Иван Езерский»), ранее дебютировавшего в качестве архитектурного критика в «Независимой газете», а до этого работавшего на поприще литературной критики. «Рыбный день русского стиля» [5], «Приют убогого чухонца» [6], «Классическая месть» [7] — лишь некоторые из заголовков статей, которые продолжают динамичный и провокатив-ный стиль «Итогов». Архитектура даже попадает на обложку издания: номер за 31 октября 2000 года выходит с огромным заголовком «Новые конструктивисты взяли Москву», явно под влиянием дискурса «неомодернизма», распространившегося в этот период под влиянием журнала «Проект Россия» [22].
Интерпретация архитектуры конца 1990-х годов как борьбы «лужков-ского» или «московского стиля» с современной архитектурой «европейского образца» прижилась, и на страницах «Итогов» радостно заявляют о поражении «очень плохой архитектуры», то есть победы «хорошего вкуса», носителем которого является и воображаемый читатель. Вслед за «Итогами» архитектурная критика будет публиковаться на страницах «Эксперта» и журнала «Коммерсант-Власть», а затем перейдет в новое поколение «качественных медиа», таких как «Афиша» и «Большой город».
На примере «Итогов» мы видим, что архитектура теперь не просто идёт по разряду театра и кино, осваивая новые медийные горизонты, архитектурная критика всё дальше уходит от интеллектуального герме-тизма (что удаётся ей не в пример лучше, чем критике художественной). Чтобы стать интересной широкому кругу читателей, архитектура должна превратиться в поле боя «хороших» и «плохих» тенденций, которые, что характерно, разделяют практически все архитектурные критики, коих в целом немного. В ситуации, когда голоса институциональных экспер-
тов не востребованы и не слышны, архитектурные критики встают на их место, успешно конструируя собственную альтернативную эксперт-ность и предлагая читателю «посреднические» услуги по объяснению архитектурных процессов [43, р. 118-119]. Герой новой архитектурной критики — архитектор-творец, который не боится выступить против угрюмых чиновников от архитектуры из институций, прямо наследующих советским («бесчисленные Урюпинскгражданпроекты» [29]), и не следует прихотям высокопоставленных чиновников.
Очевидный культуртрегерский запал в данном случае вызван стремлением вывести архитектуру и массовый архитектурный вкус из некоего перманентного кризиса, из-за которого отечественное зодчество является «провинциальным» по отношению к мировым трендам. Повторяющиеся от рецензии к рецензии будто бы само собой разумеющиеся дихотомии на деле образуют «узловые точки» дискурса архитектурной критики 1990-2000-х годов, который позволяет нам рассматривать её в качестве единого феномена [42].
Архитектурная критика в «глянце»
К началу 2000-х годов отмечается ещё одно направление, которое «захватывает» архитектурная критика — лайфстайл-журналы и журналы, посвящённые дизайну и интерьеру. На протяжении 1990-х годов мы практически не встречаем в подобных изданиях репрезентации архитектуры как части культурной повестки, с которой необходимо быть знакомым респектабельному читателю. Архитектура здесь выполняет исключительно прикладную функцию, демонстрируя широту выбора стиля интерьера/экстерьера частных домов и квартир новоиспеченных буржуа. Новинки архитектуры рассматриваются в первую очередь с точки зрения эффективных вложений в недвижимость, однако данная динамика начинает меняться, постепенно перемещая архитектуру в сферу культурного потребления. Стилистически здесь прослеживается влияние архитектурного журнала «Проект Россия», который издавался ещё с 1995 года и стал первым представителем того, что можно назвать «новыми архитектурными медиа». Балансируя между профессиональной (при этом решительно порывая с советской линией архитектурной периодики) и более широкой интеллектуальной аудиторией, «Проект Россия» задает определенный стандарт, которому в дальнейшем будет следовать «глянец». Так, с начала 2000-х годов архитектурная критика публикуется уже в таких журналах, как «Интерьер+Дизайн», «Мир и дом.
City», «Домовой», «Штаб-квартира», «Wallpaper*», «Афиша», «Большой Город». Архитектурная критика в «глянце» обладает значительно более сдержанной тональностью и сторонится прямых политических высказываний, фокусируясь на репрезентации новых моделей потребления для образованного среднего класса.
Рассмотрим несколько характерных образцов. Издававшийся 20-тысячным тиражом журнал «Штаб-квартира» — вполне традиционный представитель «глянца» своего времени. Центральная тема издания — материалы про «штаб-квартиры» — квартиры или частные дома известных людей, которым, как правило, посвящены самые объемные материалы номеров. Помимо этого — традиционная лайфстайл-направленность, дизайн и интерьер, автомобили премиум-класса, зарубежные поездки и культурная повестка — от книжных новинок до новостей архитектуры. Наличие в каждом номере журнала разворота «АРХ-новостей», в которых обозреваются новинки мировой и отечественной архитектуры, вполне соответствует духу эпохи — в 2000-е годы в Россию едут многочисленные западные «starchitects», амбициозные проекты которых редко доходят до реализации, но заполняют собой медийное поле: «Апельсин» и «Хрустальный остров» Нормана Фостера, Гостинично-выставочный комплекс «Юрий Долгорукий» Захи Хадид и др. Обилие мегаломанских проектов, призванных сделать Москву полноценной европейской столицей, стимулирует волну интереса к новинкам современной зарубежной архитектуры, которые теперь можно встретить далеко за пределами профессиональных архитектурных изданий (порой они появляются на страницах «глянца» быстрее и чаще). Архитектурная критика в «Штаб-квартире» направлена на то, чтобы продемонстрировать читателям «хорошую архитектуру», которую не стыдно поставить в один ряд с западными образцами. Как вспоминает Н. Малинин, именно по этой причине не была опубликована его статья про новое здание фундаментальной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова, ведь она, несмотря на свой масштаб и декларируемую значимость, «ни в коей мере» не относилась к лучшим московским новостройкам [16]. У критических колонок про архитектурные новинки прослеживается единая тональность. Обратим внимание на то, как часто повторяются формулы «в Москве такого ещё никто не делал» или «в нашей архитектуре такое впервые». Важнейшие «ценности» новой архитектуры — её высокотехнологичность, соответствие мировым трендам.
Новый бизнес-центр непременно напомнит о «берлинском лоске» Ренцо Пиано [17], здание джекпота в Строгино заставит провести параллели с работами австрийского бюро Coop Himmelb(l)au [18], а авторы нового офисного здания на юго-западе Москвы — наши наследники Ханса Колхоффа [19]. Вездесущая демонстрация авторской архитектурной эрудиции преследует вполне определенную цель — показать, что современная российская архитектура вполне встраивается в мировой контекст во всём его многообразии. Задачей критика становится найти среди новой архитектуры наиболее вестернизированные образцы, обосновать их принципиальную новизну для отечественных реалий, а также объяснить, почему именно это хорошо. Новую актуальность получает сдержанный интеллектуализм, помещающий архитектуру в стройный ряд со скандинавским дизайном, высокой модой и эксклюзивными путешествиями. Помимо этого, здесь присутствует выход ещё на несколько контекстов. При всей оптимистичной тональности архитектурной критики в «Штаб-квартире», в рецензиях читателю напомнят, что хотя Москва и «не отстает от мировой культурной моды», но в настоящий момент статус мировой культурной столицы скорее утратила. Архитектурные новинки — яркие и перспективные события среди пока что общего плачевного состояния отечественной архитектуры — являются как бы небольшими шагами на пути длительного преобразования в полноценную часть глобального архитектурного пространства, как оно мыслится в рамках «глянцевого» дискурса.
Продолжение победного шествия архитектурной критики по страницам «глянца» — её появление в российской версии канадского журнала «Wallpaper» в 2005-2007 годах, основанного журналистом Тайлером Брюлем, издания схожей лайфстайл-направленности, с упором на темы культуры и искусства, дизайна и путешествий. Здесь также занимает особое место тема «глобального Запада», о чём красноречиво свидетельствует карта мира, напечатанная в каждом номере, на которой отмечена география опубликованных в нём материалов. Обратим внимание, как статья о новом мосте в Санкт-Петербурге, спроектированного такой «негламурной» архитектурной организацией как «Гипстроймост» тем не менее предваряется цитатой из «Песни машин» недавно вошедшего в моду Эрнста Юнгера. Таким образом хай-тековское сооружение получает дополнительное интеллектуальное измерение, отсылая искушенного читателя к футуристической образности [13]. В текстах
критиков вновь заметно ироничное отношение к эпохе «первичного накопления капитала», во время которой строились коттеджи в стиле «позднеельцинской готики» [14]. На смену нелепым и вычурным вкусам заказчиков 1990-х годов приходит фигура заказчика-интеллектуала, знакомого с современными архитектурными тенденциями и дающего архитектору практически неограниченную свободу. Так, в статье о новой частной постройке архитектора Евгения Асса упоминается образцовый «просвещённый заказчик», который перед началом работы пристально следил за творчеством зодчего и даже освоил все его теоретические работы [21]. Характерна также тема «выздоровления» архитектуры, что иллюстрирует поворот к более осознанному и «просвещенному» выбору стиля архитектуры. Бизнес-центр возле Киевского вокзала становится «символом преображения целого района» [10]. Современная архитектура, спроектированная в духе международных трендов, должна оказать терапевтический эффект на городскую среду и культурный уровень в целом. Особенно удачные архитектурные новинки подаются на страницах «Wallpaper» как чудесные пришельцы из западного мира, которые должны постепенно «подтянуть» окружающий архитектурный уровень.
Анализируя архитектурную критику на страницах глянцевых журналов и её функцию, становится ясно, что мы снова имеем дело с семиотикой избранности, которую несли культурные полосы общественно-политических газет и журналов. Есть, однако, и свои нюансы: дискурс «борьбы» превращается в дискурс постепенного развития, а политическим тонкостям и архитектурным неудачам на страницах приведенных изданий места нет — будучи частью репрезентируемой модели элитарного потребления, «качественная» архитектура, по выражению М. Гудовой и Ю. Ракиповой, имеет «модернизирующую» функцию приведения читательского восприятия к единому знаменателю космополитичной картины европейских потребительских ценностей интеллектуальной буржуазии [3, с. 395].
Заключение
На протяжении 2000-х годов распространение архитектурной критики стабильно росло, что позволило газете «Время новостей» в 2008 году даже открыть специальную рубрику «Клуб архитектурной критики», в которой критики различных изданий комментировали актуальные новости [9]. Несмотря на то, что рубрика пережила всего три выпуска, широкий разброс изданий, чьи штатные критики успели в ней поучаствовать, вполне наглядно отражает закрепившийся на данный период
ареал обитания архитектурной критики: архитектурно-дизайнерский и интеллектуальный глянец (Шегш, Эошш, Interior+Design, Афиша), деловые еженедельники («Эксперт») и общественно-политические газеты («КоммерсантЪ», «Ведомости»).
Мировой финансовый кризис, помноженный на последующие процессы синхронизации российской архитектуры с мировой архитектурной практикой (обратим внимание, к примеру, на конец эпохи <^агсЬйеСж> и превращение международного участия в архитектурном проектировании в элемент повседневности) как будто снова сместил архитектуру из раздела «искусство» в категорию «строительство». Этот повторный уход архитектуры в узкопрофессиональную нишу, по всей видимости, ознаменован завершением постсоветских преобразований архитектурной сферы, концом советского архитектурного дискурса и обретением «нового языка».
Рассматривать архитектурную критику 1990-2000-х годов как феномен российской медиакультуры позволяет общность той ниши, которую критика занимает на протяжении этого времени — культурного инфотей-мента, круг немногочисленных производителей которого легко очертить. Новых архитектурных критиков объединяет схожий бэкграунд — практически все из них не обременены связями с профессиональной архитектурой, до этого или параллельно занимаются также художественной, музыкальной, театральной или литературной критикой (Комментарий 3). Быстро сместив при новой расстановке медийных сил носителей профессионального архитектурного знания, новые критики, по сути, сами создавали свою экспертность в борьбе за гегемонию собственного дискурса — показателем успеха является устойчивость некоторых его категорий в массовой культуре. Ключевым наследием данного феномена является создание нарратива о современной российской архитектуре, к которому обращаются по сей день — с его мифологемами «лужковского стиля», архитектуры «неомодернизма» и их «противостояния», архитектурными гениями-одиночками и стилистическими «возрождениями».
Новый статус архитектурной критики был обусловлен удачно сложившимися экономическими обстоятельствами — динамично развивающиеся печатные СМИ, интенсивность столичного строительства (значительной процент архитектурной критики исследуемого периода приходится на Москву). Вероятно, высокое положение архитектурной критики поддерживалось во многом искусственно. Стоит обратить внимание на то, насколько скромную нишу она начинает занимать в 2010-е
годы, несмотря на растущий спрос на культурные медиа [2, c. 96-97]. В данный период можно отметить возвращение «на сцену» фигуры архитектора-профессионала, как правило, нового поколения, а также зарождение качественно новой фигуры урбаниста [37], чья деятельность разворачивается как на страницах сетевых изданий, так и в формате каналов в мессенджерах, персональных блогов и видеоблогов.
В медиакультуре 1990-2000-х гг. для архитектурной критики становится характерен переход в сферу культурного потребления, как правило,— престижного. Её новые формы уже не имеют отношения к институциональным сферам — строительной и профессиональной архитектурной. Появление новых архитектурных сооружений превращается в ещё одно явление культурной жизни, сродни премьере новой театральной постановки или выхода музыкального альбома. Вероятно, здесь меняется и роль архитектуры сама по себе, во многом превращаясь в один из способов рассуждать об актуальных явлениях социальной и политической жизни, транслировать определённые потребительские модели.
Комментарии
1. Перечисляя «основные функции» архитектурной критики, С. Заварихин включает туда «совершенствование способностей эмоционального восприятия архитектуры». Протест против сухости и идеологизированности языка — характерная черта дискуссии о критике в 1980-е годы.
2. Питер Уолш отмечает, что «экспертные парадигмы» в целом не отличаются стабильностью, а их трансформация может происходить в том числе в рамках борьбы за сферы влияния (в нашем случае — культурного), стремлении сместить экспертный статус извне. Walsh, P. (2003), "ttat withered paradigm. "tte web, the expert and the information hegemony", in Jenkins, H. and "ttorburn, D. (eds), Democracy and new media, MIT Press, Cambridge, Mass, UK, pp. 36S-372.
3. К примеру, Ольга Кабанова, Любовь Сапрыкина и Алексей Тарханов — художественные критики, Николай Малинин — ешё и литературный, Вадим Пересветов до прихода в архитектуру занимался музыкальной критикой.
Литература
1. Багрова Н. В. Основы архитектурно-критической дискурсологии (на материале отечественной культурной практики XX в.). Новосибирск: НГАХА, 2011. 307 c.
2. Вокуев H. Е. Культура как "интеллектуальный отбеливатель" и излишек: об особенностях культурной журналистики в постсоветской России // Человек. Культура. Образование. 2017. № 2 (24). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kultura-kak-intellektualnyy-otbelivatel-i-izlishek-ob-osobennostyah-kulturnoy-zhurnalistiki-v-postsovetskoy-rossii (дата обращения: 20.09.2023).
3. Гудова М. Ю., Ракипова И. Д. Глянцевые журналы как фактор модернизации современного российского общественного сознания // Между прошлым и будущим: социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России. 200S. С. 392-39S.
4. Данилов В. В. Трансформации советской архитектурной периодики в эпоху Перестройки 19SS-1991 гг. // Ветер Перестройки — 2022: сборник материалов второй Всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 9-11 ноября 2022 г. СПб., 2023. С. 235-240.
5. Езерский И. Классическая месть // Итоги. 2000. № 39 (225). С. 86.
6. Езерский И. Приют убогого чухонца // Итоги. 2000. № 36 (222). С. 58-59.
7. Езерский, И. Рыбный день русского стиля // Итоги. 2000. № 7 (193). С. 70
8. Заварихин С. История и теория архитектурной критики: Учеб. пособие по спец. 1201 «Архитектура». Ленинград: ЛИСИ, 1986. 89 с.
9. Змеул А. Обнадеживающий кризис // Время новостей. 2008. 16 декабря. № 233. URL: http://www.vremya.ru/2008/233/13/218870.html (дата обращения: 21.11.23)
10. Змеул А. Торговый флот // Wallpaper. 2006. № 8. с. 82-83.
11. История и методология архитектурной критики (сборник) / под ред. В. Г. Раппопорт. Москва: ВНИИТАГ, 1991. 227 с.
12. Кабанова О. Архитектура свободной торговли // Коммерсантъ-Daily. 1997. 5 марта. № 24 (1206). URL: https://www.kommersant.ru/doc/173692 (дата обращения: 21.11.23).
13. Куликов С. В пролёте // Wallpaper. 2005. № 4. С. 40-41.
14. Куликов С. Перестройка // Wallpaper. 2005. № 3. С. 40-43.
15. Малинин Н. Годзилла Знаний. «Проект Россия». 2005. № 35. URL: http://www. drumsk.ru/arch/detail.php? ID=1820 (дата обращения: 21.11.23).
16. Малинин Н. Облако в кирпичах //«Штаб-квартира, 2005, № 7-8. URL: https://archi. ru/press/russia/499/arkhitekturnaya-gruppa-dnk-ag (дата обращения: 21.11.23).
17. Малинин Н. Оживший сумбур вместо застывшей музыки // Независимая газета. 2002. 6 марта. URL: https://nvo.ng.ru/architect/2002-03-06/9_buildings.html (дата обращения: 21.11.23).
18. Малинин Н. Розовое счастье // Штаб-квартира. 2005. № 2. URL: http://www.drumsk. ru/arch/detail.php? ID=1403 (дата обращения: 21.11.23)
19. Малинин Н. Хай-тек на Сан-Марко. Штаб-квартира, 2006, № 6 (46), URL: https://ar-chi.ru/press/russia/2837/hai-tek-na-san-marko (дата обращения: 21.11.23).
20. Николаев С. Полмесяца в деревне / Архитектура СССР 1988. № 2. С. 119-120.
21. Облачева М. Проба света // Wallpaper. 2006. № 10. с. 72-75.
22. Острогорский А. Неомодернизм российской архитектуры // Диалог искусств. 2019. № 2. с. 56-61. URL: https://di.mmoma.ru/magazine?mid=3297&id=211&ymid=180& yid=3 (дата обращения: 21.11.23).
23. Ревзин Г. Серьезность постмодерна // Сегодня. 1995. 23 сентября. № 181 (539). С.Ь/6
24. Ревзин Г. Love к современности // Сегодня, спец. вып. «Экспо сегодня. Архитектура». 1995. № 6. С. 2.
25. Ревзин Г. Архитектура предвыборной борьбы // Коммерсантъ-Daily. 1999.7 июля. № 117.
26. Ревзин Г. Лубянский прыщ // Коммерсантъ-Daily. 1999. 25 февраля. № 28 (1672). URL: https://www.kommersant.ru/doc/173692 (дата обращения: 21.11.23).
27. Ревзин Г. Михаил Посохин оказался не ко двору // Коммерсантъ-Daily. 1997. 3 декабря. № 209. URL: https://www.kommersant.ru/doc/188894 (дата обращения: 21.11.23).
28. Ревзин Г. Московский стиль пошёл по Руси // Коммерсантъ-Daily. 1999.10 сентября. № 167 (1570). URL: https://www.kommersant.ru/doc/204839 (дата обращения: 21.11.23).
29. Ревзин Г. Проблематичность нормы // Сегодня. 1994. 8 сентября. № 171 (279). С. 10
30. Ревзин Г. Театр реконструкции и развития // Коммерсантъ-Власть. 2000. № 42. URL: https://www.kommersant.ru/doc/17886 (дата обращения: 21.11.23).
31. Ревзин Г. Я завел у себя соловья. О философии русского национального чувства формы // Сегодня. 1995. 24 марта. № 55 (413). С. 11.
32. Сегодня. Спец. вып. «Экспо сегодня. Архитектура». 1995. № 6.
33. Семендяева М. Григорий Ревзин наказан судом за кунштюк // Сноб: проект о людях и явлениях, о трендах и изменениях в мире. URL: https://snob.ru/selected/entry/15223/ (дата обращения: 21.11.23).
34. Тарабарина Ю. Григорий Ревзин: «Нет никакой методологии — сплошное шаманство» / Archi.ru: архитектура России и мира. URL: https://archi.ru/russia/68123/grigorii-revzin-net-nikakoi-metodologii-sploshnoe-shamanstvo (дата обращения: 21.11.23).
35. Тумаркин М. Архитектура выздоравливает // Сегодня, спец. вып. «Экспо сегодня. Архитектура». 1995. № 6. С. 5.
36. Тумаркин М. Блестящая капитуляция // Сегодня. 1993. 15 июня. № 25. С. 8.
37. Урбанизм и урбанисты в российских сетевых изданиях 2010-х годов: монография / Отв. Ред. М. П. Абашева. Пермь: Издательский центр ПГНИУ 2020. URL: http://www. psu.ru/files/docs/science/books/mono/urbanizm-i-urbanisty-v-ros-setevyx-izdaniyax-2010-g. pdf. (дата обращения: 21.11.23).
38. Фесенко Д. Е. Постсоветская архитектура с точки зрения теории архитектурного процесса / Д. Е. Фесенко // Сборник научных трудов РААСН. Том 1. М.: Издательство АСВ, 2020. С. 126-137.
39. Шипицына О. А. Архитектуроведение и архитектурная критика: конспект лекций. Екатеринбург: Уральский государственный архитектурно-художественный университет, 2001. 173 с.
40. Jencks, Charles. The Language of Post-Modern Architecture. London: Academy, 1977. 168 p.
41. Rosso M., Architectural Criticism and Cultural Journalism in the 1970s and Early 1980s. Britain and United States: Shared Territories and Languages // CLARA, 2020, № 1 (7), p. 76-95. URL: https://www.cairn.info/revue-clara-2020-1-page-76.htm (дата обращения: 21.11.23).
42. Laclau E., Mouffe Ch. Hegemony and socialist strategy. Towards a radical democratic politics. L.: Verso, 2001. 198 p.
43. Stehr N., Grundmann R. Experts: The knowledge and power of expertise. New York: Routledge, 2011. 146 p.
References
• Bagrova N. V. Osnovy arhitekturno-kriticheskoj diskursologii (na materiale otechestvennoj kul'turnoj praktiki XX v.). Novosibirsk: NGAHA, 2011. 307 c. [In Rus].
• Vokuev N. E. Kul'tura kak \"intellektual'nyj otbelivatel'\" i izlishek: ob osobennostyah kul'turnoj zhurnalistiki v postsovetskoj Rossii // Chelovek. Kul'tura. Obrazovanie. 2017. № 2 (24). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kultura-kak-intellektualnyy-otbelivatel-i-izlishek-ob-osobennostyah-kulturnoy-zhurnalistiki-v-postsovetskoy-rossii (data obrashcheniya: 20.09.2023). [In Rus].
• Gudova M. Yu., Rakipova I. D. Glyancevye zhurnaly kak faktor modernizacii sovremennogo rossijskogo obshchestvennogo soznaniya // Mezhdu proshlym i budushchim: social'nye ot-nosheniya, cennosti i instituty v izmenyayushchejsya Rossii. 2005. S. 392-395. [In Rus].
• Danilov V. V. Transformacii sovetskoj arhitekturnoj periodiki v epohu Perestrojki 1985-1991 gg. // Veter Perestrojki — 2022: sbornik materialov vtoroj Vserossijskoj nauchnoj konferencii. Sankt-Peterburg, 9-11 noyabrya 2022 g. SPb., 2023. S.235-240. [In Rus].
• Ezerskij I. Klassicheskaya mest' // Itogi. 2000. № 39 (225). S. 86. [In Rus].
• Ezerskij I. Priyut ubogogo chuhonca // Itogi. 2000. № 36 (222). S. 58-59. [In Rus].
• Ezerskij, I. Rybnyj den' russkogo stilya // Itogi. 2000. № 7 (193). S. 70. [In Rus].
• Zavarihin S. Istoriya i teoriya arhitekturnoj kritiki: Ucheb. posobie po spec. 1201 «Arhitektura». Leningrad: LISI, 1986. 89 s. [In Rus].
• Zmeul A. Obnadezhivayushchij krizis // Vremya novostej. 2008. 16 dekabrya. № 233. URL: http://www.vremya.ru/2008/233/13/218870.html (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Zmeul A. Torgovyj flot // Wallpaper. 2006. № 8. s.82-83. [In Rus].
• Istoriya i metodologiya arhitekturnoj kritiki (sbornik) / pod red. V G. Rappoport. Moskva: VNIITAG, 1991. 227 s. [In Rus].
• Kabanova O. Arhitektura svobodnoj torgovli // Kommersant"-Daily. 1997. 5 marta. № 24 (1206). URL: https://www.kommersant.ru/doc/173692 (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• KulikovS. V prolyote // Wallpaper. 2005. № 4. S. 40-41. [In Rus].
• Kulikov S. Perestrojka // Wallpaper. 2005. № 3. S. 40-43. [In Rus].
• Malinin N. Godzilla Znanij.. «Proekt Rossiya». 2005. № 35. URL: http://www.drumsk.ru/arch/ detail.php? ID=1820 (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Malinin N. Oblako v kirpichah //«Shtab-kvartira, 2005, № 7-8. URL: https://archi.ru/press/ russia/499/arkhitekturnaya-gruppa-dnk-ag (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Malinin N. Ozhivshij sumbur vmesto zastyvshej muzyki // Nezavisimaya gazeta. 2002. 6 marta. URL: https://nvo.ng.ru/architect/2002-03-06/9_buildings.html (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Malinin N. Rozovoe schast'e // Shtab-kvartira. 2005. № 2. URL: http://www.drumsk.ru/arch/ detail.php? ID=1403 (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Malinin N.. Haj-tek na San-Marko. Shtab-kvartira, 2006, № 6 (46), URL: https://archi.ru/press/ russia/2837/hai-tek-na-san-marko (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• NikolaevS. Polmesyaca v derevne / Arhitektura SSSR. 1988. № 2. S. 119-120. [In Rus].
• Oblacheva M. Proba sveta // Wallpaper. 2006. № 10. s. 72-75. [In Rus].
• Ostrogorskij A. Neomodernizm rossijskoj arhitektury // Dialog iskusstv. 2019. № 2. s.56-61. URL: https://di.mmoma.ru/magazine?mid=3297&id=211&ymid=180&yid=3 (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Revzin G. Cer'eznost' postmoderna // Cegodnya. 1995. 23 sentyabrya. № 181 (539). [In Rus].
• Revzin G. Love k sovremennosti // Segodnya, spec. vyp. «Ekspo segodnya. Arhitektura». 1995. № 6. S. 2. [In Rus].
• Revzin G. Arhitektura predvybornoj bor'by // Kommersant"-Daily. 1999.7 iyulya. № 117. [In Rus].
• Revzin G. Lubyanskij pryshch // Kommersant"-Daily. 1999. 25 fevralya. № 28 (1672). URL: https://www.kommersant.ru/doc/173692 (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Revzin G. Mihail Posohin okazalsya ne ko dvoru // Kommersant"-Daily. 1997. 3 dekabrya. № 209. URL: https://www.kommersant.ru/doc/188894 (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Revzin G. Moskovskij stil' poshyol po Rusi // Kommersant"-Daily. 1999.10 sentyabrya. № 167 (1570). URL: https://www.kommersant.ru/doc/204839 (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Revzin G. Problematichnost' normy // Cegodnya. 1994. 8 sentyabrya. № 171 (279). S. 10. [In Rus].
• Revzin G. Teatr rekonstrukcii i razvitiya // Kommersant"-Vlast'. 2000. № 42. URL: https://www. kommersant.ru/doc/17886 (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Revzin G. Ya zavel u sebya solov'ya. O filosofii russkogo nacional'nogo chuvstva formy // Segodnya. 1995. 24 marta. № 55 (413). S. 11. [In Rus].
• Semendyaeva M. Grigorij Revzin nakazan sudom za kunshtyuk // Snob: proekt o lyudyah i yavleniyah, o trendah i izmeneniyah v mire.. URL: https://snob.ru/selected/entry/15223/ (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Tarabarina Yu. Grigorij Revzin: «Net nikakoj metodologii — sploshnoe shamanstvo» / Archi. ru: arhitektura Rossii i mira. URL: https://archi.ru/russia/68123/grigorii-revzin-net-nikakoi-metodologii-sploshnoe-shamanstvo (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Tumarkin M. Arhitektura vyzdoravlivaet // Segodnya, spec. vyp. «Ekspo segodnya. Arhitektura». 1995. № 6. S. 5.
• Tumarkin M. Blestyashchaya kapitulyaciya // Segodnya. 1993. 15 iyunya. № 25. S. 8. [In Rus].
• Urbanizm i urbanisty v rossijskih setevyh izdaniyah 2010-h godov: monografiya / Otv. Red. M. P. Abasheva.— Perm': Izdatel'skij centr PGNIU, 2020. URL: http://www.psu.ru/files/docs/ science/books/mono/urbanizm-i-urbanisty-v-ros-setevyx-izdaniyax-2010-g.pdf. (data obrashcheniya: 21.11.23). [In Rus].
• Fesenko, D. E. Postsovetskaya arhitektura s tochki zreniya teorii arhitekturnogo processa / D. E. Fesenko // Sbornik nauchnyh trudov RAASN. Tom 1. M.: Izdatel'stvo ASV, 2020. S. 126-137. [In Rus].
• Shipicyna, O. A. Arhitekturovedenie i arhitekturnaya kritika: konspekt lekcij. Ekaterinburg: Ural'skij gosudarstvennyj arhitekturno-hudozhestvennyj universitet, 2001. 173 s. [In Rus].
• Jencks, Charles. The Language of Post-Modern Architecture. London: Academy, 1977. 168 p.
• Rosso M., Architectural Criticism and Cultural Journalism in the 1970s and Early 1980s. Britain and United States: Shared Territories and Languages // CLARA, 2020, № 1 (7), p. 76-95. URL: https://www.cairn.info/revue-clara-2020-1-page-76.htm (data obrashcheniya: 21.11.23).
• Laclau E., Mouffe Ch. Hegemony and socialist strategy. Towards a radical democratic politics. L.: Verso, 2001. 198 p.
• Stehr N., Grundmann R. Experts: The knowledge and power of expertise. New York: Routledge, 2011. 146 p.
Статья поступила в редакцию 13.02.2024; одобрена после рецензирования 10.03.2024;
принята к публикации 03.05.2024.
The article was submitted 13.02.2024; approved after reviewing 10.03.2024; accepted for
publication 03.05.2024.
