CC BY
107
4) жесты №1 и № 7 были восприняты информантами неоднозначно. Это можно объяснить тем, что жесты являются многозначными, кроме того, иконичный характер жестов повлиял на их восприятие, так как многие информанты соотнесли их с цифрой «2», а затем уже были даны варианты: приветствие, победа - для жеста № 1. (Следует отметить, что жест под номером 1 у большинства (84 %) информантов вызвал положительные эмоции). Что касается жеста № 7, то второе значение, которое было дано - это «закурить». Тот факт, что жесты принадлежали к различным типам (открытый, когда ладонь обращена к слушающему - закрытый, когда ладонь обращена к говорящему) отразился только на первом жесте и был воспринят реципиентами положительно; закрытый тип жеста №7 никак не отразился на восприятии информантов, так как в основном были даны нейтральные реакции;
5) в основном информанты смогли создать псевдослова; всего было получено 832 реакции. Следует отметить, что сам процесс означивания стал для носителей языка немного проблематичным, так как респонденты в 30% реакций использовали уже существующие основы алтайских слов, то есть опирались на знакомый ими язык.
На II этапе нам предстояло провести обратный эксперимент на другой аудитории, когда 100 носителям алтайского языка (учащимся той же гимназии только среднего звена 5-8 классы) было предложено оценить псевдослова по выбранным 4 шкалам. Нами были отобраны 4 пары прилагательных-онтонимов: хороший - плохой; веселый - грустный; светлый -темный; добрый - злой, которые наиболее ярко отражают характер передаваемых эмоций. По каждой шкале слово оценивалось от 1 до 5. Далее для каждой шкалы высчитывалось среднее арифметическое. Информантам предлагалась сле-
Библиографический список
дующая инструкция на алтайском языке: «Оцените каждое псевдослово с помощью 4 шкал. (Пример для шкалы «добрый - злой»): если вам кажется, что данное псевдослово означает что-то «очень доброе», то приписываете оценку 1, если кажется, что «очень злое», то приписываете 5. Остальные шкалы между 1 и 5 являются промежуточными.
Для II этапа эксперимента мы включили 60 псевдослов, которые информанты придумали при просмотре жестов под номерами 5 и 6 (по 30 слов на каждый жест), так как в процессе эксперимента эти жесты оказались лакунами для носителей алтайского языка (жест № 5 является частичной лакуной, 15% знают точное значение «кавычки», характер эмоции при просмотре данного жеста в 69% - положительный; жест № 6 является полной лакуной и ассоциировался в 49% с чем-то отрицательным, лишь в 8% с чем-то положительным).
Анализируя полученные данные, мы пришли к выводу, что по степени соотнесенности жеста и эмоции на уровне восприятия существует однозначная и многозначная мотивированность невербальных единиц. 40% реакций для жеста № 5 и 50 % реакций для жеста № 6 отражают характер жестовой эмоции. Следует отметить, что далеко не каждая вербализация оказывается удачной с точки зрения ее соответствия эмоции. Это свидетельствует о том, что сам процесс означивания для современных носителей языка представляет определенную трудность.
Все вышеуказанное свидетельствует о необходимости проведения развернутой серии психолингвистических экспериментов с привлечением носителей разносистемных языков, что, как нам представляется, позволит больше узнать о не лежащих на поверхности механизмах языкового иконизма на уровне порождения и восприятия.
1. Григорьева С.А., Григорьев Н.В., Крейдлин Г.Е. Словарь языка русских жестов. - Москва-Вена: языки русской культуры; Венский славистический альманах, 2001.- 256 с. - (Язык. Семиотика. Культура).
2. Жесты: язык тела и невербальное общение http://www.ermanok.net/news/comment.php71361
3. Онлайн Энциклопедия «Кругосвет» http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/ALTASKI_YAZIK.html
Статья поступила в редакцию 01.09.09
УДК 7.
A. П. Герасимов, соискатель АГУ, г. Томск, E-mail: stm@art.asu.ru АРХИТЕКТУРА МОДЕРНА В ТОМСКЕ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЕЁ КЛАССИФИКАЦИИ
В работе рассматривается искусствоведческий взгляд на проблему стиля в архитектуре конца Х1 Х-начала ХХ вв. и применение опыта классификации направлений модерна к архитектуре г. Томска.
Ключевые слова: архитектура и искусство, история городов Сибири.
Строительство губернского г. Томска с конца Х1Х столетия получило особенно интенсивное развитие, причиной которого прежде всего явилось учреждение в 1895 году Управления путей сообщения водяного и железнодорожного транспорта , а с 1 января 1900 г. образование Сибирской железной дороги с местом пребывания управления в г. Томске. Кроме того, с открытием в 1888 г. Томского университета, в 1900 г. Технологического института, а в 1902 Учительского института, г. Томск становится основным просветительским центром Сибири [1]. С образованием высших учебных заведений Томск становится университетским городом. Необходимость строительства не только общественных зданий, но и большого количества жилых построек возникла сама-собой и определила дальнейшие пути его развития. Томск интенсивно развивался как каменный, так и деревянный. К тому времени Томск уже являлся крупным купеческим и торговым центром со своими усадьбами, заезжими домами, увесилительными заведениями и т.д. Разнообразие социальных слоев города, вероисповеданий и форм деятельности населения, многообразие вкусов заказчика способствовали развитию всех типов архитектуры, а вместе с тем и стилевых направлений этого
периода, и в целом повлияли на формирование архитектурной среды города.
Анализ некоторых изданных работ по архитектуре г. Томска показал, что далеко не всё так просто решается в вопросе классификации, характеристик, оценки и определения принадлежности здания или архитектурного сооружения к тому или иному стилю или направлению. Особенно это касается периодов эклектики и модерна, т.е. времени второй половины Х1Х-начала ХХ в. Многобразие направлений и стилевых особенностей этих периодов, взаимовлияние одного на другое часто приводили и приводят к некоторым неточностям в оценках архитектуры города. Часто встречаемые выражения «стиль эклектика» или «стиль модерн», независимо от того в какое время было построено то или иное здание, наводят на определённые размышления об их дальнейшей атрибуции. Немаловажный вопрос стоит в определении временных границ того или иного стиля, который в основном определён в столичных городах, но не достаточно выявлен в провинции. Авторами монографии “Архитектура эпохи модерна” В.С. Горюновым и М.П. Тубли [2] поднят вопрос о смысле названия данной проблемы: рассматривать “архитектуру модерна”
или “архитектуру эпохи модерна”7 Все эти вопросы необходимо учитывать в региональных исследованиях, в том числе и городах Сибири.
Архитекторы Томска Х1 Х - начала ХХ вв. имели столичное образование и прекрасно разбирались в современных им вопросах культуры и искусства, тем более в архитектурных стилях. Необходимо отметить, что исследователи прошлых времен осторожно относились к классификации и определению архитектурных направлений, решая эти вопросы на архитектурных съездах и симпозиумах. Одновременно, нельзя ставить вопрос о провинциальности или отдалённости г. Томска от столицы или центральных городов России. Известно, что некоторые архитектурные сооружения Х1 Х - начала ХХ вв. в Томске строились по проектам столичных академиков и профессоров архитектуры. Например, автором проекта Томского государственного университета был академик архитектуры Бруни Александр Константинович (1825-1915), Технологического института - академик архитектуры Марфельд Роберт Робертович (1852-1921). Проекты осуществлялись под руководством инженеров и архитекторов закончивших Санкт -Петербургскую Академию художеств и Институт гражданских инженеров. При строительстве общественных зданий использовались современные методы и применялись самые современные материалы, вплоть до железобетонных перекрытий.
Исходя из основных трудов, Н.Ф. Хомутецкого, В.Г. Лисовского, А.Л. Пунина, Е.А. Борисовой, Г.Ю. Стернина, Е.И. Кириченко, Т.М. Степанской и других архитекторов и искусствоведов 2-й половины ХХ века, а точнее - времени 19602000-х гг., можно сделать вывод, что временные рамки эклектики и модерна в России в основном определены. Общепризнано, что стиль “модерн” возник в Англии в 1850-1860-е гг. и связан с такими именами как У. Моррис и Дж. Рёскин и строительством “Красного дома” архитектором Ф. Уэббом в 1859 г. Новый стиль был поддержан остальными европейскими странами, но имел существенные расхождения в их направлениях и названиях. В России время модерна начинается с постройки в 1893 году в Москве архитектором Ф.О. Шехтелем особняка З.Г. Морозовой на Спиридоновке и с началом деятельности группы художников объеденившихся в Мамонтовский кружок (1895). Вопрос модерна широко исследован искусствоведом Д.В. Сарабьяновым. Эпоха модерна всесторонне освещена авторами книг: “Архитектура эпохи модерна” ( В. С. Горюнов, М. П. Тубли), “Архитектура русского модерна (опыт формологического анализа)”(В.В. Кириллов), “Русская архитектура 1830-1910х годов” (Е.И. Кириченко) и др.
Прежде чем рассматривать направления модерна в Сибири, и в частности в Томске, необходимо коротко остановиться на некоторых аспектах вышеперечисленных авторов. Один из первых советских исследователей архитектуры конца Х1 Х - начала ХХ столетия Н.В. Хомутецкий назвал этот период “модернизированной эклектикой”. Во “Всеобщей истории архитектуры” исследователями Л. Беневоло и А. Уитиком эклектика и модерн не разделяются. Третья точка зрения объе-деняла все направления в выражение “современная архитектура”, т.е при таком подходе модерн объеденяется с функционализмом и отделяется от эклектики” [2, с. 367-374]. В статье “Архитектура, изобразительное и декоративное искусство 2-й половины 19 - начала 20 вв.” Е.И. Кириченко пишет: “На протяжении 1898-1917 русский модерн быстро видоизменяясь, проходит в своём развитии через три этапа, причём на всех этапах вутри него сосуществует два течения - ретроспективно-романтическое и течение полностью исключающее подражание историческим стилям. По мере приближения к 1917 эти течения поляризуются. Первое в своём пассеизме доходит до прямого воссоздания стилей прошлого; второе последовательно, этап за этапом приближается к рационализму... .” [3]. Первый этап по Е.И. Кириченко - ранний (“живо-
писный”) модерн (между 1898 и 1905), второй этап -’’графический” модерн (между 1905 - 1910), третий этап- тенденции “собственно модерна и ретроспективной романтики достигают предельной контрастности (1910 - 1917).” Позднее в книге “Русская архитектура 1830-1910-х годов” Е. И.Кириченко делит время модерна на следующие этапы:
1. Ранний романтизм, 1890-е годы;
2. Национально-романтическое направление (неорусский стиль), последние годы Х1 Х века;
3. Интернациональный вариант “нового стиля” (свободный от использования форм прошлого), последние годы Х1 Х века;
4. Поздний модерн (оперирующий неизобразительной формой (1903-1904-е гг.), ретроспективизм (неоклассицизм), рассматриваемый как один из возможных путей трансформации модерна (1910-1917) и “русский” вариант ретроспекти-визма (напоминающий архитектуру Древней Руси или Западного средневековья). “Россия шла к новой архитектуре своим путём. Искания отечественного модерна широки и многообразны. Они родственны всем четырём дорогам европейского модерна”- пишет Е.И. Кириченко.
В. В. Кириллов классифицирует архитектуру модерна следующим образом: ранне-романтическое направление, национально-романтическое (неорусский стиль). рационализм в модерне, неоклассицизм [5].
М. П. Тубли и В. С. Горюнов в монографии “Архитектура эпохи модерна (концепции, направления, мастера), изданной в Санкт-Петербурге в 1994 году ставят вопрос не только о направлениях модерна, но и раскрывают эти направления в связи с многочисленными направлениями в культуре и искусстве середины Х1 Х - начала ХХ столетий. Основные направления по В. С. Горюнову и М. П. Тубли: неоромантизм, иррацио-
нализм, неоклассицизм, рационализм.
Все рассмотренные направления модерна отличаются своеобразием подходов и одновременно, в той или иной степени, перекликаются между собой. Современные исследователи европейского модерна, например, А.А. Берсенёва подходит к этой проблеме несколько иначе. Она пишет: “ В зависимости от отношения к созданию современного стиля направление разделилось на две ветви: одни считали, что в основе его создания лежит следование формы функции, конструкции, практичности (конструктивный модерн); другие полагали базой стиля новую орнаментику (декоративный стиль) [6]. Некоторые исследователи, рассматривая историю модерна в России придерживаются этой классификации, что, как нам кажется, ограничивает то многообразие архитектурных форм, которое существовало в России на рубеже Х1 Х-ХХ столетий.
Рассматривая архитектуру губернского города Томска рубежа Х1Х-ХХ вв., следут отметить, что стилистика зданий и сооружений построенных в эту эпоху в основном придерживается тенденций, которые существовали в центральных городах России. Родоначальники модерна в Томске К. К. Лы-гин и Ф. Ф. Гут подходили к своей работе с разных позиций и работали в разных направлениях. Первый из них работает в Томске с 1895 года как архитектор при управлении строительства Средне-Сибирской железной дороги, второй с 1896 г. как архитектор Западно-Сибирского учебного округа. Необходимо отметить, что к творчеству томских архитекторов неоднократно обращались многие исследователи, поэтому автор не ставит своей целью оспаривать или опровергать их предыдущие выводы о принадлежности того или иного здания к определённому стилю или направлению. Главное, чтобы в форме дискуссии выявить истинное положение в истории архитектуры г. Томска.
Если придерживаться временных рамок существования модерна в России, а это, как было сказано выше, 1893 (1895)-1917гг., к первым зданиям периода модерна в Томске необходимо отнести следующие постройки К.К. Лыгина: Общественное собрание (1898-1900), Доходный дом Г.И. Голованова
(1898-1890) и Доходный дом Е.И. Кухтерина (1899-1900). Применяя опыт ведущих исследователей модерна в России, мы говорим о ранне-романтическом направлении модерна, в котором работал К.К. Лыгин, используя мотивы ренессанса в оформлении фасадов доходного дома Г.И. Голованова (пр-т Ленина,105). К этому же периоду относится и доходный дом Е.И. Кухтерина (пр-т Ленина, 73). Подтверждением принадлежности этих доходных домов ко времени модерна являются и разработанные архитектором в “интернациональном” модерне интерьеры. Одновременно с доходными домами К.К. Лыгин строит здание Общественного собрания (пр-т Лени-на,50), где использует классические формы архитектуры.
Рассматривая одно из направлений модерна-неоклас-сицизм, который окончательно утвердился в России только в1910-е гг. необходимо указать на творчество П.Ф. Федоровского, который на протяжении всей своей деятельности не изменял этому направлению. Если в здании Мариинской женской гимназии построенной в 1897 году (пер. Совпартшколь-ный,3) П.Ф. Федоровским используются только элеметы классических форм, то в следующих его работах полностью утверждается направление неоклассицизма - это горный корпус технологического института (1902-1905) (пр-т Кирова, 3), дом-особняк купца И.Н. Смирнова (1914-1916) (пер. Кооперативный, 5), детская больница П.И. Михайловых (1915) (пр-т Ленина, 51). К этому же направлению относятся: 3-х этажный особняк П.И. Макушина построенный на ул. Дворянской (ул. Гагарина,3) (автор неизвестен), здание научной библиотеки ТГУ (1912-1914), (пр-т Ленина, 34а)-архитекторы А.А. Шишко, А. Д. Крячков.
Тенденциям немецкого неоклассицизма и Венского “сецессиона” было подвержено творчество архитектора А. И. Лангера и проявленного в здании театра-синематогрофа “Новый” (1914-1915), (пер. Нахановича,4).
К мотивам ранне-романтических тенденций обращался гражданский инженер А. Д. Крячков. О его проекте Дома науки им. П.И. Макушина в 1911 году писали сибирские газеты, как о проекте исполненном в “ренессансном духе”. Переработанные фасады этого здания архитекторами Т. Л. Фишелем и А. И. Лангером значительно отличаются от первоначального проекта. К “романскому возрождению” обращается А.Д. Крячком в проектах 12 школ и училищ в Новониколаевске (г. Новосибирске) и здании “фабрики желтой обёрточной бумаги
Библиографический список
и картона” купца В.А. Горохова (1914-1916) (ул. Набережная Томи, 25).
К “интернациональному” или раннему модерну впервые в Томске обращается архитектор Ф.Ф. Гут. Эти черты проявились в проектах Бактериологического института (1904-1906) (пр-т Ленина,32), Учительского института (1903-1906) (ул. Киевская,60), Инженерного корпуса Технологического института (1904-1905) (пр-т Ленина, 28а) и т.д. В этом же направлении работает архитектор Т.Л. Фишель - Заозерное городское училище (1910-1912) (пер. Сухоозёрный, 6) и ряд других его построек. В русле “интернационального” стиля начинает работать и архитектор К. К. Лыгин: аптека Штоль и Шмидт (1904-1905) (пр-т Ленина, 54), дом Флеера (19041906) (пр-т Ленина, 83). К этому же направлению в модерне относится здание “Фторовский пассаж”(1904-1905) (пр-т Ле-нинга, 111) (автор неизвестен).
Сочетание иррациональных и рациональных тенденций в модерне мы наблюдаем в таких зданиях как “мучной корпус лавок” (1907-1908) архитектора Т.Л. Фишеля, “городского торгового дома в Новониколаевске (1911) инженера А.Д. Крячкова, манеже-школе общества физического развития детей (1903-1909) (ул. Красноармейская, 14) архитектора Б.Ф. Татарчуха.
Постепенно архитекторы отходят от “эстетики гнутого железа” и всё больше склоняются к простым рациональным формам. “Рационализм”, как направление зародился в России во второй половине Х1Х века в период эклектики и получил дальнейшее развитие в эпоху модерна. В Томске в этом направление работали: В.Ф. Оржешко - типография “Сибирского товарищества печатного дела” (1906-1908), построенного на перекрестке пер. Нахановича и ул. Гагарина, 11 (строительство не было закончено), архитектор А.И. Лангер - доходный дом А.И. Осипова (1909-1910) (ул. Кузнецова, 26), инженер А. Д. Крячков - факультетские клиники детских, нервных и глазных болезней университета (1914-1916) (Московский тракт,2) и т.д. Нами рассмотрена только часть этих направлений, не показаны региональные варианты модерна, не затронут вопрос национально-романтического направления модерна, т.е. “неорусский стиль”, не рассмотрена деревянная архитектура этого периода, которая наравне с каменной имеет те же тенденции развития и имеет полное право на существование.
1. Город Томск. Сибир. т-во печатного дела в Томске, 1912.
2. Горюнов, В.С. Архитектура эпохи модерна. / В.С. Горюнов, М.П. Тубли. - СПб., 1994.
3. Кириченко, Е.И. Архитектура, изобразительное и декоративное искусство // Искусство стран и народов мира. - 1971. - Т. 3.
4. Кириллов, В. В. Архитектура русского модерна (опыт формологического анализа). - М.: Мос. ун-т, 1979.
5. Берсенева, А.А. Европейский модерн. Венская архитектурная школа. Екатеренбург, 1994.
Статья поступила в редакцию 01.09.09
