CC BY
27
АРХИТЕКТОНИКА ХУДОЖЕСТВЕННОГО МИРА В ПОЭЗИЯХ
ОЛЕСЯ ЛУПИЯ
А.Ю. Колесникова
Ключевые слова: архитектоника, художественное целое, композиция, мифотектоника, ритмотектоника.
Keywords: architectonics, aesthetic whole, composition, mythtec-tonics, rhythmtectonics.
В современном литературоведении актуально стоит вопрос о четком разграничении терминологического аппарата, так как специфика исследования зависит от правильного смыслового наполнения отдельных литературоведческих категорий, среди которых «архитектоника» и «композиция». Значение терминов часто рассматривается как синонимическое или почти тождественное по своей сути. Однако следует заметить, что адекватность такого трактования едва ли представляется возможной.
Во всех источниках по-своему определяется термин «композиция»: в одних научных трудах на первый план выступает система образов-характеров и особенности конфликта, во вторых - большее значение придают форме организации повествования, в-третьих -сосредотачивается внимание на временном и пространственном построении произведения. В других исследованиях объединяются все возможные характеристики. Например, Г. Поспелов указывает, что «композиция - это взаимная соотнесенность и расположение в тексте произведения единиц изображаемого и речевых средств. Она включает в себя и расстановку персонажей (их «систему»), и сопоставление сюжетных эпизодов, и порядок сообщения о ходе событий, и смену приемов повествования, и соотнесенность деталей изображаемого (а также отдельных речевых оборотов), и членение произведения на части, главы, абзацы, строфы, акты, сцены, явления и т. п.» [Поспелов, 1988, с. 182].
В. Тюпа, рассматривая значение термина «композиция», который, по справедливому замечанию автора, является очень многозначительным, отметил: «В наиболее привычном смысле «построения» чего-либо целого из каких-либо частей - «от композиции фра-
зы» до «композиции характера» - это вполне пустой термин» [Тю-па, 2001, с. 54].
Таким образом, есть смысл говорить об узком и широком значении термина «композиция». Следует отметить, что «построенными» являются все элементы произведения от пейзажных описаний до конкретного их фразового наполнения. Если использовать термин ко всем элементам художественного текста, то он становится синонимом «структуры». В таком случае, отмечают ученые: «Обосновать право термина К. [композиция] на существование и сделать его практически полезным означает - указать такой аспект произведения, который отражен только одним единственным понятием, связанным с этим термином» [Тамарченко, 2008, с. 102].
Так, Б. Успенский в исследовании «Поэтика композиции» сузил значение термина и определил, что «... основное место в данной работе занимает проблема точки зрения. Она представляется центральной проблемой композиции произведения искусства - объединяющей самые различные виды искусства» [Успенский, 2000, с. 9]. Ученый выделяет несколько «точек зрения», которым и уделяет свое внимание, среди них «точки зрения» в плане идеологии, фразеологии, в плане пространственно -временной характеристики и психологии. Подобные константы анализа композиции предлагает Н. Тамарченко: «Изучение присутствующих в художественном тексте точек зрения в связи с их носителями - изображающими и говорящими субъектами, а также их группировки в рамках определенных композиционных форм речи и, наконец, характеристика системы таких форм, как воплощения авторской позиции в данном художественном целом» [Тамарченко, 2008, с. 103].
Значимость архитектоники в трудах М. Бахтина освещена в другом аспекте, ученый утверждал, что архитектонические формы «в противоположность композиционным формам - входят в эстетический объект» [Бахтин, 1979, с. 20]. Архитектоника, согласно концепции М. Бахтина, есть не что иное, как структура эстетической деятельности писателя. Она наиболее отчетливо проявляется в индивидуальности авторского видения: «Архитектоника мира художественного видения упорядочивает не только пространственные и временные моменты, но и чисто смысловые; форма бывает не только пространственной и временной, но и смысловой [Бахтин, 1979, с. 121]. Ученый настаивал на том, что «осуществление художественного задания в его существе, есть процесс последовательного превращения лингвистически и композиционно понятого словесно-
го целого в архитектоническое целое эстетически завершенного события, причем, конечно, все словесные связи и взаимоотношения лингвистического и композиционного порядка превращаются во внесловесные архитектонические событийные связи» [Бахтин, 1975, с. 50]. Таким образом, композиция упорядочивает словесный материал, являясь внешним порядком, строем произведения, которое подвергается лингвистическим методам анализа, архитектоника же является анализом ценностных доминант художественного целого.
Другой российский философ, П. Флоренский, писал о том, что композиция - это не что иное, как некоторые элементы произведения, его составные части, в то время как конструкция (архитектоника) - это схема единства, которая объединяет смысловые стороны произведения. П. Флоренский подытоживает, что: «таким образом, композиция, если говорить в первом приближении, вполне равнодушна к смыслу обсуждаемого художественного произведения и имеет дело лишь с внешними изобразительными средствами; конструкция же, напротив, направлена на смысл и равнодушна к изобразительным средствам как таковым [Флоренский, 1993, с. 117].
В своем исследовании мы будем опираться на воззрения именно М. Бахтина и П. Флоренского, используя вышеизложенные литературоведческие методологии для анализа художественных произведений современного украинского писателя О. Лупия.
Следует отметить, что архитектоника художественного целого является тем фундаментом, на котором основываются три литературных рода. «Именно архитектоническими (а не чисто композиционными) формами завершения являются эпос, лирика и драма» [Бройтман, 2004, с. 73], так как литературные роды выделяются на основе устойчивых особенностей и отличаются оформлением эстетического целого всего литературного произведения, а не просто его текстового наполнения. Тогда как жанр, по мнению С. Бройтмана, «находится на границе архитектонических (литературный род) и композиционных форм, эстетического объекта и внешнего произведения (текста) - именно в нем эти пределы обретают свое воплощенное единство [Бройтман, 2004, с. 100].
В связи с эстетической основой каждого произведения литературы встает вопрос об их объективном анализе. Так, В. Тюпа архитектонику художественного целого представляет как взаимосвязь шести элементов, среди них наличие «трех субъектно-объектных пар - онтологических слоев художественной реальности: эластичная «мышечная» ткань внешнего слоя (детализация и глоссализа-
ция); жесткая «костная» ткань среднего (сюжет и композиция) и тончайшая «мозговая» - внутреннего (мифотектоника и ритмотек-тоника)» [Тюпа, 2001, с. 99].
Согласно обозначенной выше концепции В. Тюпы в данном исследовании будет производиться интерпретация поэзий сборника «Гармония» (2003). Стихотворения О. Лупия из этой книги были высоко оценены в рецензиях и отзывах критиков, например, Н. Семененко отметил, что в сборнике О. Лупия «преобладает тонкая, глубоко эмоциональная лирика» [Семененко, 2003, с. 3]. В книге представлена как пейзажная, гражданская, так и философская лирика, в своем исследовании мы проанализируем разные тематические группы.
Наиболее экспрессивный пейзажный колорит представлен в поэзии «Неспокш мш в гармони природи» [Лупий, 2010, с. 329]. Шестиуровневый анализ литературного произведения следует начать с исследования сюжетного и композиционного построения. Так как лирика является бесфабульной по своей сути, обозначим пространственно-временной отрезок действительности, который представлен в поэзии. Пейзаж, воссозданный поэтом, конкретно обозначен в тексте произведения временными рамками - апрельская оттепель. Пространственные константы четко прорисованы поэтом, составляют грамматическую основу предложения: сонечко ховае, небо позичае, струмлять потоки. Именно апрельские талые воды становятся объектом изображения в произведении. В первых двух катренах идет осмысление лирическим героем смены времен года, соединяясь с воспоминаниями о своих юношеских переживаниях и мечтах. Следующие три катрена посвящены отображению природы в дни весенней оттепели, а последний катрен, обрамляя произведение, вновь возвращает читателя к воспоминаниям лирического героя. Композиционно поэзия состоит из шести катренов, из которых три играют роль повествовательную (описательную) - воссоздание перемен в природе, а еще три - роль медитации. В произведении они представлены непоследовательно, описание выполняет вспомогательную функцию, поэтому расположено между медитациями, которые обрамляют произведение. Главный акцент стихотворения поставлен в последнем катрене.
Фокализация в стихотворении представлена сменой точек зрения, своеобразным переходом, в котором лирический герой от отображения собственных переживаний обращается к воссозданию природы в апрельский день и вновь возвращается к осмыслению
собственных, некогда пережитых чувств. Глоссализация в большей степени соотносится с прозой, поэтому в стихотворении «Неспокш мш в гармони природи» не представлена.
Наиболее глубинным уровнем анализа является исследование мифо- и ритмотектоники произведения. В представленной поэзии мифотектоническая основа произведения содержится в особенностях интерпретации «потоков воды», которые струятся в яри глибок1, до рясних долин и наталкивают лирического героя на воспоминания о своей юности. Безошибочно здесь можно применить крылатое выражение Гераклита «Все течет, все меняется», которое гласит о неизбежных переменах в жизни человека. Следует сказать также, что лирический герой нисколько не противится переменам, принимая их как должные, а все эти размышления на фоне ранней весенней природы формируют оптимистический пафос произведения.
Ритмотектоника как общая организация текста основывается на последовательном структурировании художественного мира, представленного автором. В поэзии общая атмосфера весенней природы передана пятистопным ямбом с частыми пиррихиями, что создает спокойную, умиротворенную тональность. Лирический герой воспринимает весенний пейзаж, который не отличается каким-то своеобразием изображаемого, однако несет новое видение мира при помощи широкого использования метафор (сонечко сво'1 ховае скар-би, небо позичае квгтам фарби) и эпитетов (гомткий, чистий, жи-вий, новий). Повтор строк из первого четверостишия в конце стихотворения выполняет роль заключения, в котором проявляется целостность мира, гармония впечатления: конец соединяется с началом и образует вечный круговорот как воды (центральный образ стиха), так и времени в целом.
Используя эти же принципы анализа, рассмотрим стихотворение О. Лупия «Терплячий народ» [Лупий, 2010, с. 353-354], которое относится к гражданской лирике. Пространственная характеристика появляется в самом начале поэзии (Перетерпгти ус1х, хто приходив в Украшу) и сохраняется до конца. Временные рамки вычленить в лирике трудно: грамматическое время выражено инфинитивными конструкциями (перетерпти усгх, не втратить корть, вгльно ди-хати), создавая вневременной контекст, направленный на будущее. Композиционное построение любого литературного произведения начинается с заглавия, «заглавие манифестирует авторскую активность» [Тюпа, 2001, с. 105]. Заглавие «Терплячий народ», вследст-
вие композиционных повторов (Перетерпти нових / Окуnантiв чорт зграг, /Перетерпти й тих, /Хто сьогоднi зазiхаe), становится ключевым словосочетанием, которое проявляется на протяжении всего стихотворения. Ряд доводов лирического героя, которые подтверждают заглавие, заканчиваются уверенным восклицанием (Жи-ти! - упродовж вiкiв / Був закон мого народу), которое повторяется (Жити! Жити!), усиливая значение предыдущей фразы. Последние строки произведения подводят своеобразный итог сказанному, снимая напряжение предыдущих строк жизнеутверждающим пафосом (Вшьно дихати майбутнiм), весь текст служит как бы подготовкой к последнему слову. Графического членения поэзии на строфы нет, поэтому она воспринимается как единое, целостное переживание.
Фокализация в поэзии как «система кадронесущих микрофрагментов текста» [Тюпа, 2001, с. 64] объективируется в ряде последовательно воспроизведенных трагических событий, пережитых украинским народом. После чего в фокус зрения лирического героя попадает сама украинская земля (простори золот{) и исчезает грань между народом и лирическим героем: в тексте используются местоимения «мы», «мой», герой не мыслит себя вне народа. Глоссализа-ция в тексте не представлена, наоборот, проявляется слитность восприятия мира лирического героя и народа.
На уровне мифотектоники произведения превозносится терпимость как высшая человеческая добродетель. Это качество, по -разному трактуемое в философских и психологических трудах, является неотъемлемой составляющей украинского национального характера. Этнопсихологи единодушно подтверждают «эмоционально-чувственный характер украинцев, кордоцентричность» [Ткаченко, 2006, с. 32]. Кордоцентричность приостанавливает рационально-волевые качества и развивает созерцательно -рефлексивную направленность украинской ментальности. В стихотворении «Терплячий народ» О. Лупий воссоздал не только самобытность национального характера (Ми терплячi, ми таю, /До не-стерпностi терпляч1), но и определил его достоинства - настойчивость и упорство.
Ритмотектоническое строение стихотворения «Терплячий народ» представлено четырехстопным хореем, именно это формирует энергичный, бодрый, четко выраженный ритм стихотворения (Був закон мого народу), а наличие пиррихиев - легкость и благозвучие (На простори золотi, / На багатий край козачий). Темпоритмовая организация подкреплена также тем, что почти все глаголы упот-
реблены в инфинитивной форме, придавая поэзии больше твердости, резкости, также подкрепляя ее стилистически маркированной лексикой (окупанти, кати, трутнг). В произведении ощущается нарастание темпового напряжения, ритмической кульминацией текста становится объединение лирического героя со своим народом (используется местоимение «мы»). Последние строки выражают жизнеутверждающий пафос произведения.
Выразительным примером философской лирики О. Лупия можно назвать стихотворение «Життя - то плин у неввдомють» [Лу-пий, 2010, с. 334]. Анализируя лирические произведения такого типа, выделить пространственно-временной промежуток не представляется возможным. Однако можно сказать о его вневременном измерении, а в отличие от предыдущего стихотворения и внепро-странственном - лирического героя интересует не жизнь того или иного общества, а истина в «конечной инстанции». В композиции литературного произведения выделяется повтор как основной композиционный прием, цель которого - дать как можно более широкую интерпретацию слову «жизнь» (Життя - то плин у нев1до-мгсть, / То вгчний плин, невпинний плин, / То безтнечна вгща по-в1сть...). Затем фокализация в поэзии обращена на особенности жизненной деятельности, главных аспектов, которые только названы в поэзии и не детализированы (Усе побачити, тзнати). Эмоциональная неоднозначность внутреннего мира поэзии проступает лишь в концовке стихотворения, когда лирический герой говорит о любимом крае.
Фокализация сосредоточена на демонстрации быстротечности жизни, ограниченной временными рамками (час волостелин), а также на обнаружении жизненных приоритетов, среди которых важное место занимает родной край. Глоссализации в философской лирике нет, поэзия представлена в монологической форме.
Мифотектонические особенности стихотворения «Життя - то плин у неввдомють» основаны на констатировании устойчивых закономерностей бытия. В произведении представлена философская система взглядов на мир и сущность человеческой жизни в целом. Основообразующим элементом стихотворения становится необходимость осознания своих жизненных целей, которые помогают «просто жить» в гармонии с миром и самим собой. Ритмотектониче-ские особенности поэзии - четырехстопный ямб с пиррихием создают плавный, размеренный ритм, в котором заметна неторопливая, умиротворенная интонация.
Итак, при помощи шестиэлементного архитектонического анализа проведено комплексное исследование стихотворений О. Лупия из сборника «Гармония». В ходе анализа были рассмотрены композиционные и пространственно -временные модели построения пейзажной, гражданской и философской лирики поэта, определены особенности мифо- и ритмотектонического их строения. Такой тип анализа подходит для комплексного рассмотрения эстетической целостности произведения, органического исследования формы и содержания.
Литература
Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.
Бройтман С. Историческая поэтика. М., 2004.
Введение в литературоведение / Под. ред. Г. Поспелова. М., 1988.
Лупш О. Поези. Вибраш твори. К., 2010.
Поэтика : Словарь актуальных терминов и понятий / Гл. науч. ред. Н. Тамарченко. М., 2008.
Семененко М. Уболiвання поета // Лгтературна Укра1на. 2003. 9 жовт.
Ткаченко О. Мова i нацюнальна ментальшсть. Спроба нацюнального синтезу. К.,
2006.
Тюпа В. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М., 2001.
Успенский Б. Поэтика композиции. СПб., 2000.
Флоренский П. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993.
