CC BY
21
УДК 902 https://doi.Org/10.24852/pa2020.2.32.170.180
АРХЕОЗООЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕМЧУЖИНАМ И ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО КРЫМА В ЗОЛОТООРДЫНСКИЙ ПЕРИОД1
© 2020 г. Л.В. Яворская
В работе публикуются результаты археозоологического исследования коллекции костных остатков из раскопок поселения Жемчужина-1, расположенного в степной предгорной части юго-восточного Крыма. Изучена представительная коллекция из 164 объектов объемом в 5795 фрагментов. Таксономический набор представлен по большей части остатками млекопитающих, есть кости птиц, рыб, раковины черноморских моллюсков. Для сельского памятника необычно выглядит низкий индекс раздробленности костных остатков, то есть разделка мясных туш производилась крупными кусками, как в городах. В спектре мясного потребления превалирует говядина - 85 %, доли баранины и конины значительно меньше, доля свинины несущественна. Высказана гипотеза о скотоводческом характере занятий жителей поселения Жемчужина и ряда других поселений степной зоны юго-восточного и центрального Крыма, с которых имеются представительные археозоологические коллекции и на всех зафиксирована доля говядины более 80%. Предполагается, что жители поселений разводили преимущественно крупный рогатый скот для получения шкур, а мясо отправлялось в улусный центр Солхат и частично оставалось на самих поселениях. Политический упадок главного получателя скотоводческой продукции - Солхата, в конце 1380-х годов, уменьшение его площади и количества жителей, отсутствие порта привели на рубеже XIV и XV веков к сокращению скотоводческих поселений его округи, среди которых и поселение Жемчужина-1, целенаправленно покинутое жителями. Ставится вопрос о поисках при археологических исследованиях маркеров ремесленных производств по обработке животных шкур, вывозом которых славилась Золотая Орда
Ключевые слова: археозоология, Золотая Орда, Крымский полуостров, сельские поселения, спектры мясного потребления, говядина, разведение крупного рогатого скота, выделка шкур животных.
Тема сельских поселений и сельских как правило, коротким «остеологиче-
округ городов, обеспечивающих город- ским» отчетом в виде табличного при-
ские центры важнейшими ресурсам, ложения к отчету археологическому.
крайне важна для С.Г. Бочарова. По его Надеюсь, что данное исследование, по-
мнению, уже само их возникновение священное археозоологическим иссле-
свидетельствует о жизнеспособности дованиям сельских памятников Крым-
любого государства (Бочаров, Кирилко, ского полуострова золотоордынского
2016, с. 372), особенно такого, которое времени, станет приятным «подарком»
основано на скотоводческой кочевой Сергею Геннадиевичу Бочарову - ны-
экономике - Золотой Орды. Однако он нешнему юбиляру, моему коллеге по
сетует, что археологическая изучен- археологическим исследованиям, соав-
ность этих объектов для территории тору ряда статей и доброму другу. Крымского полуострова слабая, а пред- В структуре поселенческих памят-
ставленная информация часто небезу- ников Крымского полуострова, попав-
пречна (Бочаров, Кирилко, 2016, с. 372). ших в зону раскопок Крымской ново-
Изучение костных остатков животных строечной археологической экспедиции
из раскопок таких памятников прово- Института археологии РАН в 2017 году,
дятся крайне редко и ограничиваются, нередко выявлялись культурные напла-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект № 20-09-00310 «Археозоологические материалы как источник для реконструкции палеоэкономических процессов в лесной и степной зонах Восточной Европы в Х11-ХУ! вв.».
стования времен Золотой Орды. Однако памятников, полностью принадлежавших к золотоордынскому периоду, оказалось в этом наборе совсем немного, и среди них поселение Жемчужина-1, расположенное в юго-восточной части полуострова в Кировском районе, в предгорной степи к северо-востоку от горного массива Агармыш (Внуков, 2018а, с. 8). На территории, приближенной к памятнику, в эпохи бронзы и железного века проживали скотоводческие племена, в Средние века она была занята типчаково-разнотравно-ковыль-ными степями и использовалась как скотоводческие угодья.
Археологическое исследование данного памятника установило, что это было сельское поселение, культурный слой которого почти полностью уничтожен позднейшей хозяйственной деятельностью, особенно разрушительна была плантажная вспашка. На памятнике выявлена серия хозяйственных ям-хранилищ колоколовидной формы и обычных ям с отвесными стенками, больших углубленных жилищ. Остатки наземных жилищ маркированы исключительно по хорошо сохранившимся вкопанным в землю тандырам с дымоходами, сделанными из керамических труб (Внуков, 20186, с. 234-238). Зафиксировано огромное количество находок обломков глазурованных сосудов, неполивной столовой и тарной керамики, керамических труб. Есть следы ремесленной обработки металлов, не исключено косторезное производство. Материальная культура, керамический и нумизматический материал очерчивают хронологические рубежи функционирования памятника примерно со второго-третьего десятилетия до конца XIV века (Внуков, 2018б, с. 239). Для археологического объекта это довольно небольшой период функционирования - чуть более полувека и получить более дробную хронологию на сельском памятнике вряд ли возможно. При таких узких хронологических рамках
все костные остатки, полученные исключительно из исследованных объектов, можно считать коллекцией одного культурно-хронологического горизонта. Это, в свою очередь, позволяет реконструировать хозяйственную жизнь на поселении и приблизиться к пониманию экономических процессов в юго-восточном Крыму в золотоордынский период.
Археозоологическое исследование выполнено по методической схеме, разработанной в Лаборатории естественнонаучных методов ИА РАН (Антипина, 2004). На количественном уровне зафиксированы все основные характеристики, которые важны для археозоо-логических материалов из поселенческих памятников, такие, например, как оценка естественной сохранности и специфики искусственной раздробленности, доли фрагментов, определимых до класса или вида животных, зафиксированы следы искусственного воздействия. Важным параметром оказался индекс раздробленности, получаемый делением общего числа фрагментов в выборке на занимаемый ими объем. Проведена таксономическая идентификация остатков, оценен видовой набор млекопитающих по их хозяйственному назначению, выстроены остеологические спектры для наиболее многочисленных по числу остатков видов и на их основе проведена реконструкция мясного потребления жителей и выдвинута гипотеза о специфике скотоводческой деятельности населения данного поселка.
Общий объем коллекции составил 5795 костных фрагментов, полученных из 164 объектов, в которых обнаружены кости животных. Сохранность остатков в исследованных сооружениях оказалась преимущественно хорошая и удовлетворительная - 4 и 3 балла по пятибалльной шкале (где 1 балл - самая низкая оценка), что дало возможность хорошо зафиксировать следы искусственного воздействия.
В выборках из исследуемых объектов кости животных оказались преимущественно отбросами кухни с характерными для них следами мясной разделки и кулинарной обработки: порубов - 2030% в разных выборках, «кухонного» дробления - 50-60%, воздействия высокой температуры и огня - около 3%. Следует оговорить, что почти все остатки со следами температурного воздействия обнаружены в тандырных ямах. Преимущественно это были раковины моллюсков, почти четверть из которых (21%) несли на себе эти следы.
Индекс раздробленности костных остатков почти во всех выборках из исследованных объектов имеет значения преимущественно в 20-30 фрагментов в 1 куб. дм. Это «кухонная» раздробленность, хотя обычно такие значения индекс принимает в золотоордынских городах, где мясная разделка стандартизирована рынком (Яворская, 2015). Для сельского поселения такая раздробленность необычна. Существенно более высокие значения от 40 до 64 фрагментов в 1 куб. дм индекс раздробленности принимает в заполнении трех колоко-ловидных ям-хранилищ, в которые, по-видимому, жители сгребли весь мусор, покидая поселение. Из этих ям (№№ 22, 60, 72), расположенных в разных частях поселения, происходят обломки сосудов, собиравшихся в одно изделие, много мелких фрагментов керамики, что служит дополнительным аргументом к утверждению, что бывшие ямы-хранилища заполнялись мусором в очень короткий промежуток времени. Еще в одном объекте № 132 индекс оказался чрезвычайно высок и выходил за рамки «кухонной» раздробленности - 127 фрагментов в 1 куб. дм. В заполнении этой ямы не обнаружено костных фрагментов, только раковины моллюсков, некрупные и раздробленные. В ряде крупных ям (№№ 34, 57, 80, 130, 135, 176, 189) в верхней части их заполнения встречены черепа и части туш домашних животных, как копытных, так
и хищников, индексы раздробленности здесь чрезвычайно низкие - от 9 до 17 фрагментов в 1 куб. дм, что наводит на мысль о быстром освобождении территории поселения, когда больных и старых животных уничтожают и подхора-нивают в ставшие ненужными крупные хозяйственные объекты, например, в углубленные в землю жилища. Анализ заполнения костными остатками объектов, в частности такого сугубо археологического параметра как Индекс раздробленности, подтверждает предположение археологов, что поселение было покинуто жителями целенаправленно.
В таксономическом наборе наблюдается разнообразие. Помимо костей млекопитающих, которые составляют 81,3% коллекции, встречены остатки других классов животных. Доля остатков рыб невелика - 0,2%, костей птиц, напротив, довольно много для сельского памятника - 5,4%, раковин моллюсков -13,1% (табл. 1), что также необычно для сельского памятника, не находящегося на морском побережье.
Кости диких животных составили 2,8% от всех определимых остатков млекопитающих. Среди них ведущую роль играют кости пушного зверька -зайца (2,7% - табл. 2), а от благородного оленя обнаружены исключительно опилки рогов - 0,1% (табл. 2), которые маркируют не столько фаунистические остатки, сколько «производственные». Кости мелких грызунов пока не определены до вида, но доля их остатков весьма невелика в напластованиях памятника (0,2% - табл. 2).
На удивление велика в коллекции доля костей домашних «помощников» -13,5% от всех определимых остатков млекопитающих (табл. 2), даже в городах доля костей этих животных не превышает 1-2%. К домашним «помощникам» отнесены остатки верблюда (0,6%), собак (9,8%) и кошек (3,2%) (табл. 2). Остатки верблюда немногочисленны, однако их наличие
Рис. 1. Фаланга-I лошади с поселения Жемчужина-I со следами окостенения боковых связок.
Fig.1 Phalanx-I horses from the settlement Zhemchuzhina -I with traces of ossification of the ligaments.
показывает использование населением специфичных транспортных животных помимо лошади. Лошадь на данном поселении эксплуатировали как минимум в двух направлениях -транспортном и мясном. О первом варианте использования говорят специфичные патологические окостенения боковых связок первых фаланг, появляющиеся у животных, выполняющих тяжелую физическую работу (рис. 1). Находки таких фаланг встречены четыре раза в разных объектах. Основную роль в группе остатков домашних «помощников» играют кости собак и кошек. Они встречались целыми скелетами или значительными их фрагментами. Следует отметить, что лишь однажды скелет щенка встречен в средней части заполнения крупной ямы (объект № 46), а в остальных случаях - целые скелеты или значительные их части располагались в верхнем заполнении ям (объекты №№ 8, 21, 130, 135, 179),
Рис. 2. Раковины черноморских моллюсков с поселения Жемчужина-I. 1 - мидии; 2 - устрицы; 3 - морской гребешок. Fig. 2 Shells of the Black Sea mollusks from the settlement Zhemchuzhina-I. 1 - Mussels; 2 -Oysters; 3 - Scallop.
куда они вероятно были помещены при быстрой уборке территории поселения. Полагаю, что именно эта уборка и стала причиной высокой доли остатков домашних питомцев в заполнении объектов исследуемого поселения.
Отдельное место в археозоологи-ческой коллекции данного памятника занимают раковины моллюсков -13,1% от общего числа остатков. Зафиксировано три вида обычных черноморских двустворчатых моллюсков: морской гребешок (РеСеп), устрицы (Ostereidae), мидии (МуШш) (рис. 2). Среди них ведущее место занимают раковины мидий (рис 2: 1) - 82,8%, и именно на этих остатках отмечено более всего следов воздействия высокой температуры - 21% от всех находок раковин. Внутри раковин мидий нет наростов, то есть они приносились на поселение в живом виде и приготавливались уже на месте - варились или запекались в золе. Вторую позицию занимают устрицы (рис. 2: 2) - 14,7%, которые встречены как с наростами внутри раковин, так и без них. То есть эти раковины использовались не только для еды, но и для хозяйственно-бытовых нужд, возможно, для получения кусочков перламутра. Раковины морского гребешка (рис. 2: 3) - 2,5%, почти все оказались с наростами снаружи и внутри, то есть попали на поселение без моллюска внутри. Скорее всего, они использовались именно как красивые раковины, исключительно для бытовых нужд и не являлись остатками белковой пищи.
Таблица 1
Таксономический набор и общие параметры археозоологической коллекции поселения Жемчужина-1 - 2017 г
Показатели Млекопитающие Другие классы Всего Доля определимых (%)
Неопределимые Определимые Птицы Рыбы Моллюски
Крупные Средние Домашние Дикие
"Мясные" "Помощники"
Всего по 662 120 3281 533 117 312 10 760 5795 86,2
% по группам 11,4 2,1 56,6 9,2 2,0 5,4 0,2 13,1 100,0
% по классам 81,3 18,7 100,0
Таблица 2
Видовой состав и остеологические спектры определимых остатков млекопитающих из раскопок поселения Жемчужина-1 - 2017 г.
Домашние Дикие
Показатели "Мясные" "Помощники" Охотничьи Всего
КРС Ло- МРС Свинья Верблюд Собака Кошка Олень Заяц грызуны
Всего 1932 494 850 5 22 384 127 3 105 9 3931
% 49,1 12,6 21,6 0,1 0,6 9,8 3,2 0,1 2,7 0,2 100,0
Всего по группам 3281 533 108 9 3931
% по группам 83,5 13,5 2,8 0,2 100,0
Роль мяса различных видов домашних копытных в диете жителей рассчитывается на основе остеологических спектров «кухонных» остатков по традиционной схеме, через коэффициенты кратности веса мясных туш (Антипина, 2005; Яворская, 2012). Среди остатков лошадей не все кости оказались отбросами кухни и тщательный отбор «кухонных» остатков этого животного понизил их количество для вычисления мясной диеты более чем в 2 раза - 207 фрагментов (табл. 3) вместо 494 (табл. 2).
Безусловно, что ведущую роль в мясном потреблении жителей поселения Жемчужина-1 играла говядина -85,3% (табл. 3). Конина и баранина сильно уступали этому мясному продукту (8,4 и 6,3% соответственно -табл. 3). Роль свинины в рационе жителей данного поселения несущественна (0,04% - табл. 3). Судя по состоянию зубной системы и костной ткани крупного рогатого скота, животные преимущественно забивались почти взрослыми (subadultus-adultus), в полном убойном, но не старыми.
Мясное потребление с явным превалированием говядины в рационе жителей характерно для городов Золотой Орды, причем городов южных, таких,
например, как Азак и Маджар, в которых говядина составляла долю порядка 70-80% (Яворская, 2018, с. 69; Яворская, 2019, с. 296). Не исключено, что жители поселения Жемчужина-1 занимались специализированным разведением крупного рогатого скота для снабжения улусного центра - золотоор-дынского города Солхат. Если принять эту гипотезу, то накопление костных остатков в культурных напластованиях исследуемого поселения может быть реконструировано следующим образом. Часть выращенных на мясо животных поставлялось на городские рынки в живом виде. Их остатки откладываются в культурных напластованиях города. Другая часть подросшего молодняка - бычков забивалась на самом поселении, скорее всего, для получения шкур. Именно в такой ситуации сезонного забоя на поселении периодически появляется огромное количество дополнительной мясной пищи, а разделка мясных туш производится крупными кусками для непосредственного употребления и заготовок так же, как и для города. Напомню, что раздробленность костных остатков на данном поселении невысокая и разделка производилась именно крупными кусками. Однако в
Таблица 3
Остеологические спектры и спектры мясного потребления поселения Жемчужина-1 и других поселений Юго-Восточного Крыма
КРС Лошадь МРС Свинья ВСЕГО
Количество костей (шт) 1932 207 850 5 2994
Остеологический спектр (%) 64,5 6,9 28,4 0,2 100,0
Кратность веса мясных туш (ед.) 6 5,5 1 1
Мясные продукты Говядина Конина Баранина Свинина ВСЕГО
Абстр. мясные единицы 387,2 38,0 28,4 0,2 453,8
Спектры мясного потребления (%) 85,3 8,4 6,3 0,04 100,0
Спектры мясного потребления поселений юго-восточного Крыма (%)
Жемчужина-1 85,3 8,4 6,3 0,04 100,0
Кринички-11 88,7 2,6 8,6 0,1 100,0
Су Баш-1 82, 0 10,3 7,7 100,0
те сезоны, когда забоя животных не производилось, а заготовленное впрок мясо заканчивалось, использовались дополнительные источники белка -мясо других копытных, птиц, зайчатина и моллюски. Иначе трудно было бы объяснить относительно высокие доли остатков этих таксонов в культурных напластованиях специализированного скотоводческого поселения. Моллюсков для пищи, скорее всего, покупали на побережье в Каффе или Солдайе, на рынках которых шла активная торговля подобной продукцией (Устав для генуэзских колоний..., 1863, с. 721).
Археологические находки свидетельствуют о том, что на поселении Жемчужина-1 не только разводился скот, но функционировали ремесленные мастерские металлургические, по обработке животной кости, возможно, производилась первичная обработка шкур животных, а также велась оживленная торговля продукцией скотоводства и ремесел.
Остеологические коллекции других поселений округи золотоордынского Солхата, исследованные по той же методике, демонстрируют почти такие же спектры мясного потребления, что и поселение Жемчужина-1 (табл. 3). На поселении Кринички-П археологическими исследованиями фиксируются наземные и углубленные в землю жилища, тандыры, хозяйственные ямы различ-
ных форм и очень похожий с поселением Жемчужина-1 набор ремесел (Крама-ровский, Гукин, 2002, с. 176-179). Оба поселения активно развиваются в XIV в. и прекращают функционировать на рубеже XIV-XV вв. Небольшая археозоо-логическая коллекция, переданная мне М.Г. Крамаровским для исследования, представлена теми же самыми таксонами, что и на поселении Жемчужина-1, ее объем составил 1264 костных фрагмента из которых остатки определимых мясных домашних млекопитающих представлены 585 фрагментами. Как и на Жемчужине, здесь в мясном потреблении решительно «лидирует» говядина - 88,7%, баранина составила 8,6%, конина - 2,6%.
Поселение Су Баш-1 датируется исследователями в широких рамках второй половины ХШ-ХУП вв. вместе с некрополем, который образовался на его месте в османский период (Мастыкова и др., 2018, с. 196). Для нашего исследования важно, что оно точно функционировало в XIV веке. Археозоологическая коллекция, таксономически сходная с предыдущими описанными, составила 1468 фрагментов, из которых определимые остатки домашних «мясных» копытных составили 650 фрагментов. В спектрах мясного потребления доля говядины составляет 82%, конины -10,3%, баранины - 7,7%.
Высокая, свыше 80%, доля говядины
характерна для всех поселений Юго-Восточного Крыма золотоордынского времени, на которых получена представительная археозоологическая коллекция. На всех трех поселениях важнейшей отраслью деятельности было разведение крупного рогатого скота, скорее всего, для снабжения города мясом и одновременно для получения важнейшего экспортного товара - бычьих шкур.
Два из трех упомянутых поселений прекратили функционирование на рубеже Х1У-ХУ вв. Что же произошло в юго-восточном Крыму на рубеже XIV-XV вв.? Исследователи Жемчужины-1 полагают, что прекращение жизни на подобных поселениях связано с разгромом Тамерланом в 1395 году города Солхата и, возможно, селений вокруг него. Однако есть два противоречия этому утверждению. В современной исторической и археологической литературе Тамерланов поход на Крым объявлен историографическим конфузом, следов разгрома этого времени не фиксируется ни на одном крупном памятнике, включая Солхат (Мыц, 2015, с. 115-116). Следов разгрома в материалах обсуждаемого памятника Жемчужина-1 также нет, зато археологическим и археозоо-логическим исследованиями зафиксировано целенаправленное оставление поселения жителями, уборка территории, выбраковка больных животных, чьи останки поместили в верхнее заполнение ям-хранилищ и заглубленных жилищ. Попытаюсь представить иную трактовку событий, имеющих политические корни, но экономические последствия.
Нарративный источник начала XV в. (1404 год) Иоанн Галонифонтский сообщает об улусном центре Крымского полуострова городе Солхат, что это был прежде крупнейший город, ныне же он находится в упадке (Еманов, 2018, с. 298) без указаний причин упадка. Правители Крымского улуса Золотой Орды проиграли Солхатскую войну 1385-87 гг., и лидирующие позиции
на полуострове в конце XIV века стали принадлежать генуэзцам, центром владений которых был город Каффа, также расположенный в юго-восточном Крыму, как и Солхат, только на морском побережье (Бочаров, 2012, с. 113). В серии конфликтов с улусными правителями 1360-80-х гг. генуэзская Каффа приросла широкой сельской округой по всему ближайшему побережью, контролировала город и порт Солдайю (Судак) (Бочаров, 2012, с. 113). Таким образом, Солхат лишился своих морских ворот, его население в эти годы резко сократилось, о чем и сообщает Иоанн Галонифонтский. Хиреющему городу уже не нужно было много мяса, контроль над поставками шкур в порт был утрачен. Как нам показывают археологические исследования, ряд поселений округи Солхата действительно исчезает в конце XIV - начале XV веков. Полагаю, что причиной этому стало то, что поселения потеряли главного получателя своей скотоводческой и ремесленной продукции: богатый город, в который шли поставки мяса, и порт, через который осуществлялась отправка шкур. Итогом стало исчезновение ряда поселений в округе Солхата, в числе которых и Жемчужина-!, целенаправленно и планомерно покинутое жителями.
Археологическими исследованиями ИА РАН в Крыму 2018 года зафиксировано еще одно поселение, возникшее и закончившее функционирование в хронологических рамках XIV века. Поселение Кырк-Азизлер расположено в центральной степной части полуострова в Бахчисарайском районе и раскапывалось вначале как огромный мусульманский некрополь османского и более поздних периодов истории Крыма, на отдельных участках которого удалось обнаружить и исследовать ряд хозяйственных сооружений предшествующего поселения золотоордынского вре-мени2. Его остеологическая коллекция объемом 3473 фрагмента исследовалась по той же методике, что и коллекции с
сельских поселений юго-восточного Крыма, и дала аналогичный результат: доля говядины оказалась 86,8%, конины - 7,4%, баранины - 5,8%, свинины -0,04%.
Наличие в золотоордынское время специализированных скотоводческих поселков по всему степному поясу Крыма вполне оправдано активным вывозом в это время из черноморских портов огромного количества бычьих шкур (Еманов, 2018, с. 68-71). Источники, связанные с территорией Крыма, сообщают о вывозе преимущественно шкур крупных домашних копытных - крупного рогатого скота и лошадей (Бочаров, Масловский, 2015, с. 7). Вероятно, что «оседлые татары», упоминаемые в письменных источниках в начале XV вв. (Гулевич, 2019, с. 8), были не столько земледельцами, сколько скотоводами, но именно по разведению, возможно, гуртованию преимущественно крупного рогатого скота, выпас которого производится отгонным способом на небольшие расстояния, без перекочевок. Особенности мясного потребления, разделки туш и материальная культура исследуемого поселения Жемчужина-1 и рассматриваемых поселений юго-восточного и центрального Крыма соответствуют скорее этой гипотезе.
Вполне понятно, что оставшиеся от снятия шкур мясные части говяжьих туш, во-первых, оставались для питания и заготовок населения самих скотоводческих поселков, именно их остатки в виде разделанных и раздробленных костей с поселения Жемчужина-1 и других рассматриваются в данном исследовании. Во-вторых, мясные продукты, расходились по продуктовым рынкам и лавкам мясников близлежащих городов, кости, соответственно, оседали в культурных напластованиях мест разделки туш и городских усадеб. Однако опубликованных археозоологических исследований коллекций из ордынских городов степного Крыма пока нет и провести сравнительное изучение их
материалов с материалами из сельских памятников невозможно.
Упадок ордынских городов в степной зоне на рубеже ХГУ-ХУ веков закономерно привел к существенному сокращению количества скотоводческих сельских поселений, изменению структуры поставок животной шкуры в порты полуострова. Таким образом, архео-зоологическим исследованием мясного потребления крымских сельских поселений в координации полученных данных с археологическим и историческим контекстом удалось выявить некоторые экономические «следы» производства бычьих шкур - одного из главных экспортных товаров Золотой Орды, а также установить изменения экономической ситуации в юго-восточном Крыму на рубеже XГV-XV веков.
Данное археозоологическое исследование материалов сельского поселения в степной части юго-восточного Крыма является «отправным», в нем предложен к рассмотрению ряд гипотез и поставлены некоторые проблемы. Подтвердить или опровергнуть их могут дальнейшие исследования материалов из золотоордынских поселений и городов степной части Крымского полуострова, а также результаты исторических реконструкций и специальных штудий письменных источников. Из важных проблем остаются поиски следов обрабатывающих животные шкуры и кожу производств в городах или на поселениях полуострова. Факт забоев скота, первичной обработки и выделки шкур крупного и мелкого рогатого скота установлен археологическими и архе-озоологическими исследованиями для крупнейших торгово-ремесленных центров Золотой Орды - Маджара и Аза-ка (Бочаров, Яворская, 2019; Яворская, 2019; Яворская, Масловский, 2018), подготовлены результаты таких же исследований по Болгару и Укеку. Однако где и как гуртовался скот, происходили забои и обрабатывалась животная шкура в Крыму нам пока неизвестно.
Примечание
2 Археологические исследования проводились Крымской новостроечной археологической экспедицией ИА РАН в августе-декабре 2018 года на территории выявленного объекта археологического наследия «Мусульманское кладбище Кырк-Азизлер» в зоне строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь -Бахчисарай - Севастополь, км 224+000 (выход на автомобильную дорогу Симферополь -Бахчисарай - Севастополь в районе с. Левадки) - км 253+000 (граница Бахчисарайского района) в Бахчисарайском районе Республики Крым. Открытый лист был выдан на имя Волошинова А.А. На настоящий момент отчет об исследованиях в стадии подготовки.
ЛИТЕРАТУРА
1. Антипина Е.Е. Археозоологические материалы (глава 7) // Каргалы. Т. III / Ред и сост. Е.Н. Черных. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 182-248.
2. Антипина Е.Е. Мясные продукты в средневековом городе - производство или потребление? // Археология и естественнонаучные методы / Ред. и сост. Е.Н. Черных, В.И. Завьялов. М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 181-190.
3. Бочаров С.Г. Солхатская война и ее отражение в фортификации Каффы // История и культура средневековых народов степной Евразии: материалы II Междунар. конгресса средневе-кой археологии Евразийских степей / Отв. ред. А.А. Тишкин. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2012. С. 113-116.
4. Бочаров С.Г., Кирилко В.П. Исторические и архитектурные метаморфозы Шейх-Коя // Stratum plus. Археология и культурная антропология. 2016. № 6. С. 371-392.
5. Бочаров С.Г., Масловский А.Н. Письменные источники об итальянской торговле кожей в Северном Причерноморье и данные археологии // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. Т. 157. Кн. 3. Казань: изд-во КГУ, 2015. С. 7-11.
6. Бочаров С.Г., Яворская Л.В. К вопросу о кожевенном производстве в Золотой Орде: результаты археологического и археозоологического исследования на городище Маджары в 2017 году // Поволжская археология. 2019. № 4 (30). С. 185-200.
7. Внуков С.Ю. Отчет о спасательных археологических работах в Кировском районе Республики Крым в 2017 г. Поселение Жемчужина-1 (раскоп 1, участки 1,2). Т. 1. М., 2018а / Архив ИА РАН, Р-I, № 59241.
8. Внуков С.Ю. Отчет о спасательных археологических работах в Кировском районе Республики Крым в 2017 г. Поселение Жемчужина-1 (раскоп 1, участки 1,2). Т. 5. М., 2018б / Архив ИА РАН, Р-I, № 59245.
9. Гулевич В.П. Место татарского населения в экономике Крыма в конце XIV - 70-х годах XV в. // Тюркологический сборник. 2015-2016: Тюркский мир Евразии / Отв. ред. Т.Д. Скрынни-кова. М.: Вост. лит-ра, 2018. С. 4-33.
10. Еманов А.Г. Между полярной звездой и полуденным солнцем. Кафа в мировой торговле XIII-XV веков. Санкт-Петербург: Алетея, 2018. 368 с.
11. Крамаровский М.Г., Гукин В.Д. Золотоордынское поселение Кринички-II (результаты полевых исследований). СПб.: Государственный Эрмитаж, 2002. 183 с.
12. Мастыкова А.В., Решетова И.К., Чаукин С.Н., Ганичев К.А. Поселение и могильник Су-Баш-1 (Республика Крым, Кировский район) // Города, селища, могильники. Раскопки 2017 / Материалы спасательных археологических исследований. Т. 25 / Отв. ред. А.В. Энговатова. М.: ИА РАН, 2018. С. 192-197.
13. Мыц В.Л. «Крымский поход» Тимура в 1395 г.: историографический конфуз, или археология против историографической традиции // Генуэзская Газария и Золотая Орда / Отв. ред. С.Г. Бочаров, А.Г. Ситдиков. Кишинев: Stratum Plus, 2015. C. 99-123.
14. Устав для генуэзских колоний в Черном море, изданный в Генуе в 1449 г Перевод, вступ. статья, примеч. В.Н. Юргевич // ЗООИД. Т. V. Одесса, 1863. С. 629-857.
15. Яворская Л.В. Костные останки животных из раскопа CLXII города Болгара: некоторые новые методы обработки и оценки археозоологических материалов // Поволжская археология. 2012. № 1. С. 216-237.
16. Яворская Л.В. Динамика заполнения костями животных центральной части Болгарского городища как показатель интенсивности жизнедеятельности его обитателей // КСИА. Вып. 237. 2015. С. 239-251.
17. Яворская Л.В. Продукция скотоводства в золотоордынском Маджаре: мясные продукты и ремесленные производства // Археология евразийских степей. 2018. № 5. С. 68-73.
18. Яворская Л.В. Продукция скотоводства в золотоордынском Азаке: мясные продукты и ремесленные производства // Азак и мир вокруг него. Материалы Международной научной
конференции. Азов, 14-18 октября 2019 г. / Отв. ред. Е.Е. Мамичев. Азов: Изд-во Азовского музея-заповедника. С. 294-298.
19. Яворская Л.В., Масловский А.Н. Находки скоплений костей животных в зо-лотоордынском Азаке: видовой состав, анатомический набор, топография // Истори-ко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2014-15 гг. Вып. 30 / Науч. ред. В.Я. Кияшко. Азов: Издательство Азовского музея-заповедника, 2018. С. 358-378.
Информация об авторе:
Яворская Лилия Вячеславовна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт археологии РАН (г. Москва, Россия); lv.yavorskaya@gmail.com
ARCHAEOZOOLOGICAL RESEARCH
OF THE SETTLEMENT ZHEMCHUZHINA-1 AND ECONOMIC ISSUES OF SOUTH-EAST СRIMEA IN THE GOLDEN HORDE PERIOD
L.V. Yavorskaya
The work publishes the results of an archaeozoological study of a collection of bone remains from the excavations of the settlement Zhemchuzhina-I, located in the steppe foothill part of southeastern Crimea. A representative collection of 164 objects with a volume of 5795 fragments was studied. The taxonomic set is represented mainly by the remains of mammals; there are bones of birds, fish, and shells of the Black Sea mollusks. For a rural monument, the low index of fragmentation of bone residues looks unusual, that is, meat carcasses were cut in large pieces, as in cities. Beef prevails in the spectrum of meat consumption - 85%, the share of lamb and horse meat is much less, the share of pork is insignificant. A hypothesis was expressed about the cattle-breeding nature of the occupations of the inhabitants of the Zhemchuzhina settlement and a number of other settlements of the steppe zone of the southeast and central Crimea, from which there are representative archaeozoological collections and the share of beef more than 80% is recorded for all. It is assumed that the inhabitants of the settlements mainly raised cattle for hiding, and the meat was sent to the Solkhat ulus center and partially remained on the settlements themselves. The political decline of the main recipient of cattle-breeding products - Solkhat, in the late 1380s, a decrease in its area and number of inhabitants, and the lack of a port led to a reduction in the cattle-breeding settlements of its okrug at the turn of the 14th and 15th centuries, among which the settlement Zhemchuzhina-I, purposefully abandoned by residents. The question is raised during the search for archaeological research markers of craft industries for processing animal skins, the export of which was famous for the Golden Horde.
Keywords: archaeozoology, Golden Horde, Crimean peninsula, rural settlements, meat consumption spectra, beef, cattle ranching, animal skin processing.
REFERENCES
1. Antipina, E. E. 2004. In Chernykh, E. N. (ed.). Kargaly (Kargaly) III. Moscow: "Yazyki slavianskoi kul'tury" Publ., 182-248 (in Russian).
2. Antipina, E. E. 2005. In Chernykh, E. N., Zav'yalov, V. I. (eds.). Arkheologiya i estestvennonauchnye metody (Archaeology and Natural Science Methods). Moscow: "Yazyki slavianskoi kul'tury" Publ., 181-190 (in Russian).
3. Bocharov, S. G. 2012. In Tishkin, A. A. (ed.). Istoriia i kul'tura srednevekovykh narodov stepnoi Evrazii (History and Culture of Medieval Peoples of Steppe Eurasia). Barnaul: Altai State University, 113-116 (in Russian).
4. Bocharov, S. G., Kirilko, V. P. 2016. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (6), 371-392 (in Russian).
5. Bocharov, S. G., Maslovskii, A. N. 2015. In Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Ser. Gumanitarnye nauki (Scientific Bulletin of the Kazan University. Series: Humanities) 157. Book 3. Kazan: Kazan State University, 7-11 (in Russian).
The study was carried out with the financial support of the Russian Fund for Basic Research, project No. 20-09-00310 "Archaeozoological materials as a source for the reconstruction of paleo-economic processes in the forest and steppe zones of Eastern Europe in the XII-XVI centuries".
6. Bocharov, S. G., Yavorskyaya, L. V. 2019. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 30 (4), 185-200 (in Russian).
7. Vnukov, S. Yu. 2018. Otchet o spasatel'nykh arkheologicheskikh rabotakh v Kirovskom raione Respubliki Krym v 2017 g. Poselenie Zhemchuzhina-1 (raskop 1, uchastki 1,2. T. 1) (Report on Rescue Archaeological Activities in the Kirovsky District of the Republic of Crimea in 2017. Zhemchu-zhina-1 settlement (excavation 1, sections 1, 2. Vol. 1)). Moscow. Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R-1, no. 59241 (in Russian).
8. Vnukov, S. Yu. 2018. Otchet o spasatel'nykh arkheologicheskikh rabotakh v Kirovskom raione Respubliki Krym v 2017 g. Poselenie Zhemchuzhina-1 (raskop 1, uchastki 1,2). T. 5 (Report on Rescue Archaeological Activities in the Kirovsky District of the Republic of Crimea in 2017. Zhemchu-zhina-1 settlement (excavation 1, sections 1, 2). Vol. 5.). Moscow. Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R-1, no. 59245 (in Russian).
9. Gulevich, V. P. 2018. In Skrynnikova, T. D. (ed.). Tiurkologicheskii sbornik 2015-2016. Ti-urkskii mir Evrazii (Turkic Study Collection. 2015-2016: Turkic World of Eurasia). Moscow: "Vostoch-naia literatura" Publ., 4-33 (in Russian).
10. Emanov, A. G. 2018. Mezhdu polyarnoy zvezdoy i poludennym solntsem. Kafa v mirovoy torgovle XIII-XV vekov (Between the Polar Star and Midday Sun. Cafa in the World Trade of 13th - 15th Centuries). Saint Petersburg: "Aleteya" Publ. (in Russian).
11. Kramarovskii, M. G., Gukin, V. D. 2002. Zolotoordynskoe poselenie Krinichki-II (rezul'taty polevykh issledovanii) (Golden Horde Settlement Krinichki-II (Field Study Results)). Saint Petersburg: State Hermitage Publ. (in Russian).
12. Mastykova, A. V., Reshetova, I. K., Chaukin, S. N., Ganichev, K. A. 2018. In Engovatova, A. V. (ed.). Goroda, selishcha, mogil'niki. Raskopki 2017 (Towns, ancient villages, burial grounds. Excavations of 2017). Materialy spasatel'nykh arkheologicheskikh issledovaniy (Proceedings of Rescue Archaeological Studies) 25. Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences Publ., 192-197 (in Russian).
13. Myts, V. L. 2015. In Bocharov, S. G., Sitdikov, A. G. (ed.). Genuezskaia Gazariia i Zolotaia Orda (The Genoese Gazaria and the Golden Horde). Series: Archaeological Records of Eastern Europe. Kazan; Simferopol; Kishinev: "Stratum Plus" Publ., 99-123 (in Russian).
14. 1863. In Zapiski Odesskogo obshchestva istorii drevnostei (Notes of the Odessa Society of History of Antiquities) 5. Odessa, 629-857 (in Russian).
15. Yavorskaya, L. V. 2012. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (1), 216-237 (in Russian).
16. Yavorskaya, L. V. 2015. In Kratkie soobshcheniiaInstitutaarkheologii (BriefCommunications of the Institute of Archaeology) 237. 239-251 (in Russian).
17. Yavorskaya, L. V. 2018. In Arkheologiya evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 5. 68-73 (in Russian).
18. Yavorskaya, L. V. 2019. In Mamichev, E. E. (ed.). Azak i mir vokrug nego (Azak and the World Around It). Azov Historical-Archaeological and Palaeontological Museum-Reserve Publ., 294298 (in Russian).
19. Yavorskaya, L. V., Maslovskii, A. N. 2018. In Kiiashko, V. Ya. (ed.). Istoriko-arkheologicheskie issledovaniia v Azove i na Nizhnem Donu v 2014-2015 gg. (Historical and Archaeological Studies in Azov and Lower Don in 2014-2015). 30. Azov: Azov Historical-Archaeological and Palaeontological Museum-Reserve Publ., 358-378 (in Russian).
About the Author:
Yavorskaya Liliya V. Candidate of Historical Sciences. Associate Professor. Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. Dmitriya Ulyanova St., 19, Moscow, 117036, Russian Federation; lilechkayavorska@list.ru
Статья принята в номер 01.03.2020 г.
