CC BY
55
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY; CRIMINAL ENFORCEMENT LAW
12.00.08
10.6. Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы
©Кокорев В. Г.", Кузьменко Э. Ю.ь Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация
ae-mail: pochta735@mail.ru be-mail: ella_bogdanova@mail.ru
Аннотация. Актуальность настоящего исследования подтверждена многими обстоятельствами, в числе которых следует особо выделить: специфику ареста как вида уголовного наказания - с одной стороны, и отсутствие реального его назначения и исполнения - с другой. Для исполнения указанного вида наказания отсутствуют специализированные арестные дома, а военнослужащие отбывают арест на гауптвахте. За период с 2016 по 2019 годы арест в отношении военнослужащих был назначен всего 4 раза (по 2 раза в 2016/17 годах соответственно). Как отмечается в литературе, данный вид наказания выступает своеобразной «шоковой терапией», поскольку лицо, в отношении которого применена данная мера, в течение нескольких месяцев испытывает на себе неблагоприятные последствия, связанные с тем, что к нему применяются строгие ограничения и лишенияв части его прав и законных интересов. Цель статьи -определить значимость ареста, как вида наказания. В научной статье проанализированы доктри-нальные точки зрения, отечественный исторический опыт, современная зарубежная практика государств, входящих в романо-германскую и постсоциалистическую правовую семью, а также данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о числе рецидивистов и лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В результате нами сделан вывод, что арест как мера государственного принуждения, имел бы положительный эффект для лиц, совершивших преступление, так как с учетом особенностей его реализации воплощаются такие цели уголовного наказания как: исправление и специальное предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым арест может снизить количество рецидива. Мы солидарны с позицией некоторых авторов, что арестные дома для исполнения ареста, можно реализовать в обособленных зданиях исправительных учреждений, исполняющих приговор суда по лишению свободы на определенный срок. Ключевые слова: арест, мера государственного принуждения, цели наказания, эффективность.
Для цитирования: Кокорев В. Г., Кузьменко Э. Ю. Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №3. С. 216-219.
Arrest as a form of criminal punishment: challenges and prospects
©V. G. Kokorev3, ©E. Yu. Kuzmenkob Derzhavin Tambov State University, Tambov, Russian Federation ae-mail: pochta735@mail.ru be-mail: ella_bogdanova@mail.ru
Abstract. The relevance of this study has been confirmed by many circumstances, including the specificity of arrest as a form of criminal punishment - on the one hand, and the absence of its actual purpose and execution - on the other. In order to carry out this type of punishment, there are no specialized arrest houses, and military personnel serve their arrest on the guptwacht. During the period from 2016 to 2019, arrest against military personnel was appointed only 4 times (2 times in 2016/17 respectively). As noted in the literature, this type of punishment is a kind of «shock therapy», because the person against whom this measure is applied has suffered for several months the adverse consequences of being subject to strict restrictions and deprivation of part of his rights and legitimate interests. The purpose of the article is to determine the significance of arrest as a form of punishment. The scientific article analyses doctrinal points of view, domestic historical experience, modern foreign practice of States belonging to the Romano-German and post-socialist legal family, as well as data from the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation on the number of recidivists and persons serving sentences in places of deprivation of liberty. As a result, we have concluded that the situation as a measure of State coercion would have a positive effect on the perpetrators of the crime, since, taking into account the peculiarities of its implementation, the goals of criminal punishment are embodied: correction and special prevention of the commission of new crimes. In this way, arrest can reduce the number of recidivism. We agree with the position of some authors that arrest houses for the execution of arrest can be implemented in separate buildings of correctional institutions, which execute the sentence of the court on deprivation of liberty for a certain period of time.
Keywords: arrest, measure of state coercion, purpose of punishment, efficiency.
For citation: Kokorev V. G., Kuzmenko E. Yu. Arrest as a form of criminal punishment: challenges and prospects // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №3. P. 216-219.
216 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №3,2020
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
Кокорев В. Г., Кузьменко Э. Ю.
АРЕСТ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ВВЕДЕНИЕ
В наказании аккумулируется роль уголовного законодательства, тем самым при закреплении определенного вида наказания законодатель не только обеспечивает охрану личности, общества и т.д., согласно ст. 2 УК РФ, но и реализует цели уголовного наказания.
Уголовное наказание преследует три цели:
1. Восстановление социальной справедливости.Исходя из данной цели и применительно к исследуемому нами виду наказания, необходимо говорить о том, что арест должен назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления; с учетом конкретного объекта охраны на который посягают преступные действия и тяжести совершенного виновным лицом деяния.
Наказание должно быть адекватно обстоятельствам преступления и коррелировать с личными качествами виновного. Соблюдение данных условий служит непременным атрибутом правильного применения рассматриваемого вида уголовного наказания.
2. Исправления преступника. В данном случае речь необходимо вести о моральном и психическом изменении личности осужденного в период отбывания наказания. Иными словами, наказание должно иметь такое воздействие на индивидуума, результатом которого станет возможность и его желание поддерживать принятые в обществе правила общежития. Достижение данной цели уголовного наказание должно привести к нежеланию осужденного лица совершать новые преступления.
3. Предупреждение совершения новых преступлений. В теории права говорят о частной и общей превенции, т.е. профилактики преступности. В первом случае речь идет о назначении срока наказания, связанного с изоляцией от общества, по истечению которого осужденный в дальнейшем не совершит новых деяний, в результате чего рецидив с его стороны будет отсутствовать. Частную превенцию реализуют посредством воспитательных и профилактических мер, которые осуществляют государственные органы и учреждения, исполняющие наказания. Общую превенцию принято рассматривать в качестве психологического воздействия и потенциального применения, в отношении любого лица, совершившего преступление, соответствующих мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством. Таким образом, реализуется принцип социальной справедливости и складывается преставление о том, за какие именно уголовно-наказуемые деяния предусматривается мера воздействия.
В большинстве санкций Особенной части УК РФ предусмотрены виды наказаний, в том числе в качестве альтернативных, связанных с изоляцией от общества, в том числе, некоторые санкции предусматривают возможность назначения ареста.
Арест представляет собой краткосрочную - не более шести месяцев - изоляцию осужденного от общества с применением к нему строгих ограничений и лишений его прав и законных интересов (гл. 10 УИК РФ). При этом следует отметить, что этот вид наказания применяется как к гражданским лицам, так и к военнослужащим, последние отбывают арест на гауптвахте.
Данный вид наказания не назначается несовершеннолетним, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет.
В соответствии со ст. 45 УК РФ, арест является основным видом наказания.
Рассматриваемая нами мера государственного принуждения связана с изоляцией осужденного от общества, тем самым она существенно ограничивает права и свободы осужденных (например, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и т.д.) Данное обстоятельство предопределяет отнесение ареста к видам наиболее строгих уголовных наказаний.
Свобода человека и гражданина является одним из естественных прав, поэтому ее ограничения (изоляция от общества) назначаются только за совершение таких деяний и специфика и способ совершения которых отчетливо указывают на то, что для достижения целей уголовного наказания необходима изоляция субъекта преступления от общества.
Вместе с тем, по настоящее время этот вид наказания в России не применяется за исключением его применения в отношении военнослужащих. Перечисленные обстоятельства и некоторые другие, актуализируют данное тему исследования.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации арест, в качестве уголовного наказания был назначен по два раза в 2016 и 2017 годах, а в 2018 и 2019 годах не назначался ни разу.
Так арест по отношению к гражданским лицам не применяется, а в отношении военнослужащих он может назначаться но, как видим, это нераспространенный вид наказания.
Это обусловлено тем, что арест применимо к гражданским лицам, должен исполняться в арестных домах но, -исходя из экономического благополучия Российской Федерации, -их строительство начнется не в ближайшем будущем. По различным оценкам для действенной реализации данного вида наказания необходимо построить порядка 140 арестных домов [Енокян,2015: 167].
Также следует подчеркнуть, что арест может назначаться максимум на 6 месяцев, тем самым лицу проще адаптироваться в обществе, но по сравнению с учреждениями, исполняющими наказания (например, при лишении свободы на определенный срок с отбыванием его в колонии общего режима), условия содержания осужденных в них являются более строгими.
По суждению Э.С.-М. Ахъядова, именно такие строгие условия содержания лиц в арестных домах являются компенсирующими длительность пребывания в них осужденных [Ахъядов, 2015: 146].
А.А. Игнатчик поясняет, что этот вид наказания задумывался как своего рода «шоковая терапия». Его применение было обусловлено тем, что в случае, если лицо совершает определенное деяние, не представляющее собой большую общественную опасность впервые, то он не нуждается в длительной изоляции от общества. Но ему необходимо почувствовать те ограничения, которые предполагает арест, чтобы он осознал противоправность своего деяния и в дальнейшем не совершал преступления.
Для уменьшения затрат в рамках реализации этого вида наказания А.А. Игнатчик предлагает сделать изолированные участки при исправительных учреждениях [Игнатчик, 2018: 131-133]. Позицию А.А. Игнатчика по эффективности и возможности реализации ареста как вида наказания в России
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY; CRIMINAL ENFORCEMENT LAW
12.00.08
разделяют М.И. Кольцов и Е.А. Попова [Кольцов, Попова, 2019: 257-265].
В.М. Степашин также говорит, что специфика ареста заключается именно в частной превенции, так как строгие правовые ограничения, которые предполагает под собой эта мера государственного принуждения, в действительности способны предотвратить совершение лицом новых преступлений в последующем. Вместе с тем он предлагает отказаться от этого вида наказания в УК РФ и ужесточить условия отбывания краткосрочного лишения свободы на определенный срок, что по факту реализует те сущностные особенности, которые свойственны аресту [Степашин, 2011: 132].
Примерно так же рассуждает и Б.Б. Бидова, однако она поясняет, во-первых, что действительно следует переоборудовать и выделить помещения для исполнения ареста в колониях исполняющих лишение свободы на определенный срок; во-вторых, поскольку арест предусмотрен в санкциях за совершение преступление небольшой и средней тяжести, в том числе, например, за совершение кражи, мошенничества и иных преступлений, посягающих на собственность, постольку арест как «шокирующее» наказание вряд ли будет иметь подобный эффект [Бидова, 2015: 249-250].
По мнению А.Н. Хлыстова, отражение ареста в УК РФ было обусловлено повышением эффективности краткосрочного лишения свободы при реализации целей наказания и средств их достижений. По мнению этого автора, арест является более строгим видом наказания, чем лишение свободы на определенный срок, что нарушает принцип гуманизма, так как при его исполнении к виновным лицам должны применяться физические страдания. Но вместе с тем временная отмена гауптвахт для военнослужащих с 2002 по 2006 гг. привела к проблемам эффективности противодействия их противоправным деяниям.
Поэтому А.Н. Хлыстов обращает внимание на необходимость исключения ареста из УК РФ, так как в настоящее время к гражданским лицам он не применяется. Вследствие этого страдает авторитет УК РФ и рождается правовой нигилизм общества, так как арест является декларативным видом наказания, а суд не может вынести приговор, с назначением этого вида наказания осужденному, что не способствует предупреждению совершения новых преступлений и уверенности в неисполнении назначаемых судом мер государственного принуждения [Хлыстов, 2018: 46-48].
Вместе с тем следует подчеркнуть, что отечественный исторический опыт и современный зарубежный опыт уголовного законодательства по отражению ареста, свидетельствует:
во-первых, чтов истории России, арест впервые был предусмотрен в Петровскую эпоху, в частности: «арест у профоса», эта мера государственного принуждения применялась исключительно как «осрамительное» наказание для военнослужащих и заключалась в содержании преступника по месту жительства палача [Ганаева, 2015: 357].
Гауптвахта для военнослужащих так же была учреждена впервые при Петре I в 1707 г. [Степенко, Смирнова, 2013: 530].
При этом в значительной части этот вид наказания применялся в конце XVIII - начале XIX в. [Степашин, 2011: 130].
В последующем был принят в 1845 г. первый кодифицированный уголовный закон, делившийся на Общую и Особенную части под названием: «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Именно в нем была предусмотрена система наказаний, а до его принятия действовали
законы, относящиеся к межотраслевым нормативным правовым актам, в которых содержались, в том числе и уголовно-правовые нормы.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных содержался и арест как вид наказания, например,за оскорбление лица принадлежащего к волостному или сельскому управлению (ст. 316); за укрывательство осужденного от ссылки, заключение в крепости и т.п. (ст. 345).
Затем, с учетом начавшихся преобразований в государстве, был разработан и принят в 1903 г. новый кодифицированный уголовный закон под названием «Уголовное уложение». Оно полностью не вступило в силу на территории Российской империи за исключением отдельных глав о государственных, религиозных и иных деяниях.
В нем содержался и арест, который назначался на срок от одного дня до шести месяцев, он назначался, например, за воспрепятствование служащим исполнять свои законные обязанности (ст. 638); присяжному заседателю, в случае если тот не явится на судебное заседание в третий раз, без законных причин (ст. 678) и т.д.
В 1919 г. было принято постановление Наркомюста РСФСР «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». Эти начала представляли собой Общую часть уголовного законодательства в современном понимании. В них среди видов наказаний было предусмотрено «лишение свободы на определенный срок или на неопределенный срок до наступления известного события» (ст. 25).
Таким образом, из всех видов наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества, большевики дали новое название наказанию «лишение свободы», и не отражали иных мер государственного принуждения, которые были в Уложениях 1845 и 1903 г.
В 1922 г. был принят Уголовный кодекс. По мнению Д.Р. Галимовой, с момента Октябрьской революции до принятия первого УК РСФСР было принято более 400 уголовно-правовых норм, отраженных в различных нормативных правовых актах данного периода времени, содержащих в себе,в том числе положения Конституции РСФСР 1918 г. [Галимова, 2018: 272].
В нем - в отличие от Уголовных уложений - отсутствовал такой вид наказания как арест, так как в нем осталось только лишение свободы на определенный срок.
Однако по замечанию С.В. Кузьменковой, арест выражался в применении к осужденному краткосрочного лишения свободы [Кузьменкова, 2015: 102].
во-вторых,анализируясовременный опыт ряда зарубежных стран входящих в постсоциалистическую и романо-германскую правовую семью, хотелось бы отметить, что в ряде из них отражен арест как вид наказания.
Например, вст. 54 УК Республики Беларусь; ст. 45 УК Республики Казахстан;ст. 39 УК Швейцарии; § 39 dУК Норвегии; ст. 83 УК Сан-Марино; ст. 16 УК Японии и т.д.
ВЫВОДЫ
Таким образом, с учетом отечественного исторического опыта и анализа современного зарубежного законодательства в части применения такого вида наказания как арест, а также с учетом необходимости достижения целей уголовного законодательства и недопущения рецидивной преступности полагаем, что необходимо создать соответству-
218 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №3,2020
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
АРЕСТ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Кокорев В. Г., Кузьменко Э. Ю.
ющие условия для назначения и исполнения ареста в качестве меры наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Реализация ареста как вида наказания, в случае его полной реализации было бы востребованным, так как по
Список литературы:
1. Енокян Е.В. Наказания, связанные с лишением свободы // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2015. № 4 (4). С. 160-172.
2. Ахъядов Э.С.М. Наказание в виде ареста: проблемы и перспективы // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 8. С. 145-146.
3. Игнатчик А.А. Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы // Юридическая наука: традиции и инновации: сборник материалов международной научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей / составители: В.А. Орлов, О.Е. Калпинская. В.Новгород: Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, 2018. С. 130-134.
4. Кольцов М.И., Попова Е.А. О неиспользованных возможностях ареста для достижения целей наказания // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2019. № 4 (39). С. 257-265.
5. Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2011. № 4 (29). С. 130-134.
6. Бидова Б.Б. Арест в альтернативных санкциях статей Особенной части УК РФ // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 11-1. С. 249-250
7. Хлыстов А.Н. Проблемы при назначении и исполнении наказания в виде ареста // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2018. № 11 (198). С. 44-49.
8. Ганаева Е.Э. История развития законодательного оформления ареста в российском уголовном праве // Молодой ученый. 2015. № 18 (98). С. 357-359.
9. Степенко А.В., Смирнова М.Н. Уголовное наказание арест в системе вооруженных сил РФ // Ученые заметки ТОГУ. 2013. Т. 4. № 4. С. 529-534.
10. Галимова Д.Р. Становление советского уголовного законодательства (1917 - 1922 гг.) // Аллея науки. 2018. Т. 4, № 8 (24). С. 270-273.
11. Кузьменкова С.В. Особенности развития наказания в виде ареста // Право-. 2015. № 6 (38). С. 102-106.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Кокорев Владимир Геннадьевич, ассистент кафедры уголовного права и процесса, Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, РИНЦ AuthorID: 744643, email: pochta735@mail.ru
Кузьменко Элла Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса, Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, РИНЦ AuthorID: 626756, e-mail: ella_bogdanova@mail.ru
нашему мнению, арест как мера государственного принуждения имеетположительный эффект и исполнение его можно реализовать, как указывается некоторыми авторами, в обособленных зданиях исправительных учреждений, исполняющих приговор суда по лишению свободы на определенный срок.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 78,92%.
Reference list:
1. Enokyan E. V. Punishments connected with deprivation of liberty // Actual problems of criminal law at the present stage (questions of differentiation of responsibility and legislative technique). 2015. No. 4 (4). Pp. 160-172.
2. Akhyadov E. S. M. Punishment in the form of arrest: problems and prospects / / Humanities, socio-economic and social Sciences. 2015. no. 8. Pp. 145-146.
3. Ignatchik A. A. Arrest as a type of criminal punishment: problems and prospects / / Legal science: traditions and innovations: collection of materials of the international scientific and practical conference of students, undergraduates, postgraduates and teachers / compilers: V. A. Orlov, O. E. Kalpinskaya.: Yaroslav the Wise Novgorod state University, 2018. Pp. 130-134.
4. Koltsov M. I., Popova E. A. on unused opportunities for arrest to achieve the goals of punishment // Bulletin of the Voronezh state University. Series: Law. 2019. No. 4 (39). Pp. 257-265.
5. Stepashin V. M. Arrest as a type of criminal punishment // Bulletin of Omsk University. Series: Law. 2011. no. 4 (29). Pp. 130134.
6. Bidova B. B. Arrest in alternative sanctions of articles of the Special part of the criminal code of the Russian Federation / / Humanities, socio-economic and social Sciences. 2015. no. 11-1. Pp. 249-250
7. Khlystov A. N. Problems in the appointment and execution of punishment in the form of arrest // Statements of the criminal Executive system. 2018. No. 11 (198). Pp. 44-49.
8. Ganaeva E. E. History of development of legislative registration of arrest in the Russian criminal law / / Young scientist. 2015. no. 18 (98). Pp. 357-359.
9. Stepenko A.V., Smirnova M. N. Criminal punishment arrest in the system of the armed forces of the Russian Federation // Scientific notes of TOGU. 2013. Vol. 4. No. 4. Pp. 529-534.
10. Galimova D. R. Formation of Soviet criminal legislation (19171922) / / Alley of science. 2018. Vol. 4, No. 8 (24). Pp. 270-273.
11. Kuzmenkova S. V. Features of the development of punishment in the form of arrest // Право.by 2015. No. 6 (38). Pp. 102-106.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Vladimir G. Kokorev, assistant to department of criminal law and process, Derzhavin Tambov State University, Tambov, Russian Federation, AuthorID: 744643, e-mail: pochta735@mail.ru
Ella Yu. Kuzmenko, Cand. Sci. (Law), associate professor of Criminal Law and Process, associate professor, Derzhavin Tambov State University, Tambov, Russian Federation, AuthorID: 626756, e-mail: ella_bogdanova@mail.ru
