CC BY
5Научная статья УДК 343.8
АРЕСТ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ -МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
1 2
Шатанкова Елена Николаевна , Левченко Алина Игоревна
1 2
' Юго-Западный государственный университет, Курск, Россия
1 shatankova.elena@mail.ru
2alina99984@mail.ru
Аннотация. В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть проблемы назначения и исполнения уголовного наказания в виде ареста. Актуальность исследования обусловлена спецификой ареста как вида уголовного наказания, с одной стороны, и отсутствием реального его назначения и исполнения - с другой. Целью данной работы является определение значимости ареста в современной уголовно-исполнительной политике Российской Федерации и перспектив его применения как вида наказания. Оцениваются научные точки зрения относительно вопросов исполнения ареста и его в роли в уголовном законодательстве страны. Обосновывается, что арест сегодня следует воспринимать как полноценное самостоятельное наказание, способное достичь целей уголовно-исполнительного законодательства. Проведенный анализ позволяет обратить внимание на необходимость выделения ареста в отдельную категорию, являющуюся приоритетной во всем процессе назначения, исполнения и отбывания уголовных наказаний.
Ключеые слова: арест, наказание, альтернативные наказания, назначение наказания, лишение свободы, исправление осужденных.
Для цитирования: Шатанкова Е.Н., Левченко А.И. Арест как вид уголовного наказания - миф или реальность // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 1(94). С. 138-143.
ARREST AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT -MYTH OR REALITY
1 2
Elena N. Shatankova , Alina I. Levchenko
1,2Southwest State University, Kursk, Russia
1 shatankova.elena@mail.ru
2alina99984@mail.ru
Annotation. This article attempts to consider the problems of appointment and execution of criminal punishment in the form of arrest. The relevance of the study is due to the specifics of arrest as a type of criminal punishment, on the one hand, and the lack of its real purpose and execution, on the other. The purpose of this work is to determine the significance of arrest in the modern penitentiary policy of the Russian Federation and the prospects for its use as a form of punishment. Scientific points of view are evaluated regarding the issues of execution of arrest and its role in the criminal legislation of the country. It is substantiated that arrest today should be perceived as a full-fledged independent punishment that can achieve the
goals of penal legislation. The analysis carried out allows us to draw attention to the need to single out arrest in a separate category, which is a priority in the entire process of appointing, executing and serving criminal sentences.
Keywords: arrest, punishment, alternative punishments, sentencing, imprisonment, correction of convicts.
For citation: Shatankova E.N., Levchenko A.I. Arrest as a type of criminal punishment - myth or reality // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2023. № 1(94). Р. 138-143.
Современному отечественному Уголовному кодексу Российской Федерации исполняется без малого 25 лет, и на протяжении всего этого времени он неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, однако важно то обстоятельство, согласно которому есть виды уголовных наказаний, которые не назначаются ввиду отсутствия необходимых для их исполнения исправительных учреждений.
Речь идет, прежде всего, об аресте, как о том виде уголовного наказания, который, по замыслу законодателя, должен был стать действующей альтернативой лишению свободы. Вполне вероятно, что включение данного вида уголовного наказания в состав тех, которыми оперирует уголовное законодательство, было продиктовано стремлением насытить кодекс наказаниями, дающими право значительно расширить возможности отечественной пенитенциарной системы по исправлению тех лиц, которые впервые совершили преступления небольшой и средней тяжести. Однако, как показывает практика, в статье 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 предусматривалось, что арестные дома должны появиться в силу соответствующего федерального закона не позднее 2006 года. Но, как ни печально, ни в тот момент, ни на сегодняшний день ни один арестный дом так и не появился в рамках действующей уголовно-исполнительной системы [1, с. 53].
Тем не менее следует понимать, что наличие ареста как вида уголовного наказания необходимо именно для того, чтобы оказать «шоковое» воздействие на тех лиц, которые впервые преступили закон [2, с. 136]. И именно наличие достаточно жестких правоограничений, в сочетании с короткими сроками изоляции осужденного от общества, дает реальную возможность оказать то самое заветное исправительное воздействие, о котором твердят ученые-пенитенциаристы [3, с. 132].
Ведь если учитывать мнение психологов, работающих с осужденными, а также широко используемый опыт зарубежных пенитенциарных систем, то отчетливо будет понятна ситуация, при которой те самые, наиболее назначаемые российскими судами «от трех-до пяти» лет лишения свободы, в отличие от малых сроков, проведенных осужденным в условиях изоляции от общества, но с жесткими правоограничениями, напрямую способствуют вовлечению лица в мир криминальной субкультуры.
Фактически индивид, изолированный от привычного круга общения и той социальной среды, в которой он находился до совершения преступления и применения наказания, по мнению специалистов, в течение примерно одного года стойко переживает то, что с ним произошло, а уже впоследствии идет процесс привыкания к тем условиям, в которых он пребывает, к тому кругу осужденных, которые и составляют его «мир».
В подтверждение подобной точки зрения вполне можно учитывать мнения различных отечественных ученых, исследующих данную проблематику. Так, А.В. Звонов считает, что особая роль ареста заключается в повышении эффективности краткосрочного лишения свободы посредством интенсивного применения средств и методов обеспечения режима отбывания наказания: осужденные, находясь в условиях строгой изоляции, претерпевают существенные ограничения в короткий период времени [4, с. 114]. По мнению Н.Д. Евлоева, арест как разновидность лишения свободы должен быть со-
хранен в уголовном законодательстве и в последующем станет одним из самых распространенных и эффективных видов наказания [5, с. 241]. Указанной точки зрения придерживаются и другие [6, с. 43]. С учетом данной позиции можно с уверенностью утверждать, что сам по себе арест, как своего рода «инструмент» в руках государства, является частью реализации процесса осуществления правопорядка в целом, именно в рамках деятельности уголовно-исполнительной системы.
Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что в процессе деятельности отечественной уголовно-исполнительной системы постоянно возникает вопрос, касающийся эффективности исполнения назначенных видов уголовных наказаний в контексте применения к лицам, содержащимся в условиях изоляции от общества, основных средств исправления, предусмотренных действующим законодательством. Являясь базисной основой всего процесса исправления лиц, отбывающих наказания, связанные с изоляцией от общества, они, в пределах современной уголовной политики, по праву являются олицетворением действий государства, направленных на максимально возможную реализацию основных целей, имеющих отношение к наказанию, воплощение в жизнь уголовно-правовых принципов, при исполнении одного из самых востребованных в отечественной практике видов уголовного наказания, а именно - лишения свободы [7, с. 18], чего, конечно, не скажешь об аресте как виде уголовного наказания.
Учитывая подобный подход и в том числе активное стремление государства к уменьшению количества осужденных, а их на сегодняшний день насчитывается меньше 0,5 млн., о чем сообщается в пресс-релизе Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН), опубликованном 13 августа 2021 года: «Сегодня в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержится 496 791 человек. Речь идет как о гражданах, содержащихся в СИЗО по подозрению в совершении преступлений, так и об осужденных к наказанию в исправительных колониях»1, вполне существует возможность признания ареста в качестве главной движущей силы в вопросах приоритетных задач, стоящих перед отечественными пенитенциарными учреждениями.
Примечательно, что сам по себе арест как вид уголовного наказания является не только понятием, но и сложным алгоритмом, достаточно объемным по своему содержанию. Проводя исследование данного алгоритма, следует, прежде всего, обращать внимание на процесс исправления осужденных, направленный на возвращение их в общество законопослушными гражданами. Важно понимать, что указанный процесс фактически значительно затруднен ввиду полного отсутствия специализированных учреждений, связанных с реализацией применяемого уголовного наказания.
Следует согласиться с точкой зрения о том, что арест как вид уголовного наказания представляет из себя именно ту современную систему стимулов, выражающуюся в целенаправленном изменении карательно-исправительного воздействия [8, с. 258]. Его применение существенно изменяет отношение лица к впервые совершенному преступлению и вносит соответствующие коррективы в его дальнейшее поведение.
Как ранее уже отмечалось, на сегодняшний день не образованы места для отбывания рассматриваемого вида наказания - арестные дома, что объясняется необходимостью вложения значительных денежных средств для строительства и содержания этих учреждений. Так, для возведения двух арестных домов в каждом субъекте Российской Федерации, как предлагалось вначале, в разные годы назывались суммы, которые и в благополучные времена были «неподъемными» [9, с. 91].
1 Число заключенных в России впервые стало меньше 0,5 млн. [Электронный ресурс]. URL: tass.ru>obschestvo/9189511 (дата обращения: 25.08.2022)
Однако с учетом нестандартного и внимательного подхода к введению в действе ареста можно попытаться снизить материальные затраты с помощью определенных экономических и юридических мер. Мы предлагаем сократить максимальный срок ареста до четырех месяцев, назначать его только к ранее не судимым лицам, что уже значительно снизит «чрезмерные затраты». Помимо этого, для исполнения наказания в виде ареста можно приспособить уже имеющиеся помещения (например, при следственном изоляторе или изоляторе временного содержания) или переоборудовать исправительные колонии с готовой инфраструктурой под камерное содержание вследствие существенного сокращения в учреждениях ФСИН спецконтингента, что снизит предполагаемые материальные затраты [10, с. 220].
О попытке внедрения в практику первого арестного дома, который должен быть размещен в Москве, известно только то, что в 2009 году тюремное ведомство подобрало площадку для строительства учреждения, которое по сей день и не началось1. Арестные дома остаются на стадии проектов.
Таким образом, в настоящее время достаточно сложно говорить о реальных перспективах применения судами данного вида уголовного наказания, поскольку в Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)» не запланировано строительство арестных домов.
В пользу сохранения ареста как вида уголовного наказания добавим, что осужденный может избежать отрицательных последствий лишения свободы - привыкания к определенному образу жизни в течение нескольких лет, изменения в психологии и мировоззрении под воздействием криминальной субкультуры, с которой он сталкивается в коллективе осужденных.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что современная уголовная политика, имеющая своей целью исправление осужденных и основанная на реализации элементов режима исполнения и отбывания наказания как средства исправления осужденных, олицетворяет различные аспекты исправления осужденных, напрямую связанные с применением уголовного наказания. В свою очередь, арест, являясь своего рода инновацией для отечественной уголовно-исполнительной системы, уже давно воспринимается как реальное наказание, способное достигать тех целей, которые прописаны в уголовно-исполнительном законодательстве, а не как просто вид наказания, чем-то схожий с лишением свободы. Считаем, что подобная точка зрения дает возможность законодателю для пересмотра позиций относительно исследуемого вида уголовного наказания и выделения его в отдельную категорию, являющуюся приоритетной во всем процессе назначения, исполнения и отбывания уголовных наказаний.
1. Теохаров А.К., Честнов А.В. Уголовное наказание в виде ареста: проблемы и перспективы // Юридический вестник Самарского университета. 2020. № 4. С. 52-60.
2. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 432 с.
3. Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2011. № 4. С. 130-134.
4. Кольцов М.И. О возможностях карательно-профилактического воздействия ареста как вида уголовного наказания // Государственно-правовые исследования. 2018. № 1. С. 218-220.
5. Евлоев Н.Д. Арест, как один из видов наказаний за неосторожные преступления // Теория и практика общественного развития. 2011. № 7. С. 241-243.
1 Пятнадцать суток с продолжением. Утвержден адрес первого в России арестного дома [Электронный ресурс]. URL: http://wwwzeki.su>publikacii/2009/12/02180223.html (дата обращения: 22.08.2022).
6. Непомнящая Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: монография. M.: Юрлитинформ, 2012. 384 с.
7. Брюхнов А. А. Некоторые особенности организации исправления осужденных // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сборник материалов научно-практической конференции. Пермь, 2020. Том II. С. 17-19.
8. Кольцов М.И., Попова, Е.А. О неиспользованных возможностях ареста для достижения целей наказания // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2019. № 4 (39). С. 257-2б5.
9. Рагулин А.В. К вопросу о необходимости сохранения ареста в числе видов уголовных наказаний, установленных в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2017. № 1(2б). С. 90-93.
10. Звонов А.В. Аналитический обзор содержания уголовного наказания на примере ареста // Известия Саратовского университета. Серия: Экономика. Управление. Право. 2017. Т. 17. № 1. С. 113-117.
1. Teoxarov A.K., Chestnov A.V. Ugolovnoe nakazanie v vide aresta: problemy' i per-spektivy' // Yuridicheskij vestnik Samarskogo universiteta. 2020. № 4. S. 52-б0.
2. Kommentarij k Ugolovno-ispolnitel'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii. M., 1997. 432 s.
3. Stepashin V.M. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniya // Vestnik OmGU. Seriya. Pravo. 2011. № 4. S. 130-134.
4. Kol'czov M.I. O vozmozhnostyax karatel'no-profilakticheskogo vozdejstviya are-sta kak vida ugolovnogo nakazaniya // Gosudarstvenno-pravovy'e issledovaniya. 2018. № 1. S. 218-220.
5. Evloev N.D. Arest, kak odin iz vidov nakazanij za neostorozhny'e prestupleniya // Te-oriya i praktika obshhestvennogo razvitiya. 2011. № 7. S. 241-243.
6. Nepomnyashhaya T.V. Mera ugolovnogo nakazaniya: problemy' teorii i praktiki: monografiya. M.: Yurlitinform, 2012. 384 s.
7. Bryuxnov A.A. Nekotory'e osobennosti organizacii ispravleniya osuzhdenny'x // Penitenciarnaya sistema i obshhestvo: opy't vzaimodejstviya: sbornik materialov nauch-no-prakticheskoj konferencii. Perm', 2020. Tom II. S. 17-19.
8. Kol'czov M.I., Popova, E.A. O neispol'zovanny'x vozmozhnostyax aresta dlya do-stizheniya celej nakazaniya // Vestnik VGU. Seriya: Pravo. 2019. № 4 (39). S. 257-2б5.
9. Ragulin A.V. K voprosu o neobxodimosti soxraneniya aresta v chisle vidov ugo-lovny'x nakazanij, ustanovlenny'x v Rossijskoj Federacii // Evrazijskaya advokatura. 2017. № 1(2б). S. 90-93.
10. Zvonov A.V. Analiticheskij obzor soderzhaniya ugolovnogo nakazaniya na primere aresta // Izvestiya Saratovskogo universiteta. Seriya: E'konomika. Upravlenie. Pravo. 2017. T. 17. № 1. S. 113-117.
Информация об авторах
Елена Николаевна Шатанкова. Заместитель декана юридического факультета, доцент кафедры уголовного права. Кандидат юридических наук, доцент. ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет». 305040, Российская Федерация, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94.
Алина Игоревна Левченко. Научный сотрудник кафедры уголовного права. ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет». 305040, Российская Федерация, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94.
Information about the authors
Elena N. Shatankova. Deputy Dean of the Faculty of Law, Associate Professor of the chair of Criminal Law. Candidate of Sciences (Law). Associate Professor. South-Western State University.
305040, Russian Federation, Kursk, st. 50 years of October, 94.
Alina I. Levchenko. Researcher at the chair of Criminal Law. South-Western State University.
305040, Russian Federation, Kursk, st. 50 years of October, 94.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Авторами внесён равный вклад в написание статьи. The authors have made an equal contribution.
Статья поступила в редакцию 26.08.2022; одобрена после рецензирования 20.12.2022; принята к публикации 14.02.2023.
The article was submitted August 26, 2022; approved after reviewing December 20, 2022; accepted to the writing of the article for publication February 14, 2023.
