CC BY
73
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_Сер. 2. 2007. Выл. 3
ММ Холод
APHOROLOGESIA ГРЕЧЕСКИХ ГОРОДОВ МАЛОЙ АЗИИ ПРИ АЛЕКСАНДРЕ ВЕЛИКОМ
Находясь в составе державы Ахеменидов, греческие полисы Малой Азии были обязаны, подобно другим народам подвластным персам, регулярно платить в царскую казну различные подати и налоги в денежной и натуральной форме, которые греки обозначали термином «форос» (форо;) (часто и более точно во мн. ч. - форси). Несмотря на то, что размеры фороса, по-видимому, были довольно умеренными, сам факт его выплаты должен был, без сомнения, восприниматься малоазийскими эллинами в общем негативно, поскольку он, будучи по греческим представлениям того времени не совместимым со статусом свободного полиса, в свою очередь подчеркивал их унизительное положение подданных царя Персии1.
То, что Александр, ведя борьбу за греческие полисы Малой Азии (334-333 гг. до н. э.), не мог не учитывать такого их отношения к выплачиваемому ими в пользу персов форосу, несомненно. Более того, имея в виду острую в тот момент заинтересованность македонского царя в его поддержке широкими слоями малоазийских эллинов, трудно представить, чтобы он не попытался сыграть на подобного рода их недовольстве, не используя последнее к своей выгоде. И действительно, наши источники, как кажется, определенно указывают на предпринятые им в этом направлении шаги. Арриан, передавая содержание приказа, с которым Александр направил из Эфеса Алкимаха к полисам Ионии и Эолиды, еще находившимся под персидским контролем, сообщает, что он повелел ему, помимо прочего, всех их «освободить от фороса, который они платили варварам» (ка! тогл; фброгх; äveivai, ocovc, roi<; ßapßapot^ аттефроу). Вероятно, точно такой же приказ был отдан тогда македонским царем и Парме-ниону, посланному к Магнесии на Меандре, и Траллам, граждане которых через посольства известили Александра в Эфесе о готовности сдать ему собственные города (Anab., 1,18,1 sq.)2. В свою очередь, по словам Диодора, македонский царь вместе с предоставлением автономии освободил от фороса и те полисы греков, которые лежали на его пути, когда он направлялся из Милета в Галикарнасс (ttoiojv avra<; avxov6]iov<; ка! афороХоугрои?) (XVII, 24,1).
Кроме того, в нашем распоряжении есть аналогичная информация, имеющая отношение к конкретным греческим городам Малой Азии. Так, согласно Страбону, после победы при Гранике Александр, посетив Илион, объявил его свободным и освобожденным от фороса (ekevQipav тг Kpivai ка! афорсгу) (XIII, 1, 26, р. 593); из письма Антиоха I (или II) жителям Эрифр (70-60-е годы III в. до н. э.) известно, что прибывшее от них посольство продемонстрировало ему, что, как отмечает сам царь, «и при Александре, и при Антигоне полис ваш был автономным и свободным от фороса» (Ш тг AXs^avSpou ка! ÄvTiyövou aüxo[v]o^o<; rjv кса афороХоууро^ у] nokiq üwv) (IvEK, № 31, стк. 22-23). Причем, надо полагать, приведенные тогда эрифрейцами доказательства были достаточно вескими, так как Антиох согласился признать за их общиной подобное ее прежнее состояние (Ibid., стк. 23-28)3. Наконец, Арриан сообщает, что Александр, прибыв в Малл, освободил его жителей от фороса, который они вносили Дарию (ка1 roix; форои<;, ощ ßaatXsT Aaps(со
© М.М. Холод, 2007
аж^ероу, &уу\кеу), потому что маллоты были выходцами из Аргоса, а он вел свой род от аргивских Гераклидов (АпаЬ., II, 5, 9).
Таким образом, из приведенных выше свидетельств источников видно, что в период своей кампании в Малой Азии Александр освобождал здешние общины греков от прежде выплачиваемого ими персидской стороне фороса.
Вполне возможно, однако, что к их массовому избавлению от этой обязанности монарх Македонии приступил не с самого начала: как показал Э. Бэдиан, стоит считать, что только перед уходом Александра из Эфеса его политика по отношению к малоазий-ским греческим городам наконец выкристализовалась и освобождение от фороса стало одним из ее общих принципов, которых он до того прочно не придерживался (по мнению исследователя, такого рода сдвиг в позиции македонского царя и нашел отражение в приказе, который получил от него Алкимах в Эфесе)4.
Как бы там ни было, ясно, что отмена Александром фороса затронула значительную часть греческих полисов Малой Азии. И в самом деле, насколько можно судить, приказ, данный Алкимаху, предполагает, что в сферу его деятельности должно было войти анатолийское побережье где-то от Адрамиттия на севере до Эфеса на юге, причем в Эолиде - прежде всего общины, располагавшиеся вокруг Кимы, в районе между реками Каик и Герм, а также Иония с ее важнейшими городами - Фокеей, Клазоменами, Эрифрами, Теосом, Лебедосом и Колофоном5, иначе говоря, подавляющее число эолийских и ионийских полисов. По-видимому, освобождение от фороса получили еще два греческих города: в Ионии - Магнесия на Меандре и в Карии - Траллы, к которым одновременно с Алкимахом был отправлен Парме-нион. Кроме того, в Карии от фороса были освобождены и другие полисы, располагавшиеся к северу от Галикарнасса, а это - большинство карийских эллинских общин.
Что же касается остальных территорий Малой Азии, населенных греками, то известно только, что из их городов в Геллеспонтской Фригии отмена фороса коснулась Илиона (Троада), а в Киликии - Малла. При этом остается непонятным, распространилось ли подобного рода освобождение и на прочие греческие полисы данных областей: и правда, то особое отношение, которое проявлял Александр к Илиону, вполне могло сделать случай с этим городом исключительным; таким же исключительным мог быть и случай с Маллом, поскольку, исходя из слов Арриана, получается, что македонский царь решил избавить маллотов от фороса по вполне конкретной причине - общему месту происхождения его и их предков (впрочем, возможно, что тогда же или чуть позже освобождение от фороса получили в Киликии и Солы6). С другой стороны, пример Аспенда в Памфилии, который в наказание был обязан ежегодно платить Александру форос (Агг. АпаЬ., I, 27,4; см, ниже), как кажется, заставляет думать, что отмена последнего носила всеобщий характер: действительно, такое наказание было бы бессмысленным, если бы малоазийские греческие города в своей основной массе платили форос7.
Вместе с тем известно, что в двух случаях македонский царь сохранил выплату фороса греческими полисами Малой Азии8. Так, по свидетельству Арриана, Александр распорядился, чтобы форос в прежнем объеме продолжал выплачиваться Эфесом, но не в царскую казну, как при персах, а на нужды храма Артемиды (тои? §£ форои?, 6crov<; то?<;
&7Г£ф£рол>, ' Арт£{д§1 ^утекеЬ екй.£уаеу) (АпаЬ., I, 17,10).
Комментируя этот факт, У. Тарн отмечает, что таким образом македонский царь наказал демократов Эфеса за те насилия, которым они подвергли стоявших здесь у власти олигархов, когда полис был окончательно освобожден от персидского контроля (Агг. АпаЬ., 1,17,11 эд.)9. С данным мнением, однако, трудно согласиться10. Во-первых, если бы
Александр действительно хотел наказать эфесский демос, устроивший в городе антиолигархическое выступление, то, стоит думать, он сделал бы это иначе, не столь специфично: непременно выбирать наказание, связанное со святилищем Артемиды, было для этого явно не нужно. Во-вторых, судя по тому, что сообщают наши источники, Александр едва ли вообще был склонен принимать близко к сердцу участь проперсидски настроенных олигархов и тиранов, пострадавших от рук народа в полисах Малой Азии, чтобы применять против местных демократов, своих сторонников, какие-нибудь карательные санкции11. Полагать же, что Эфес был в данном случае исключением - нет оснований.
В свою очередь, распоряжение македонского царя относительно эфесского фороса не оставил без внимания и Э. Бэдиан. Пытаясь найти ему объяснение, он приводит в этой связи сообщение географа Артемидора (flor. ок. 100 г. до н. э.)12, переданное Страбоном, согласно которому Александр обещал эфесцам уплатить все издержки, как прежние, так и будущие, по восстановлению храма Артемиды на том условии, что в посвятительной надписи будет значиться его имя. Однако эфесцы отклонили предложение македонского царя, и один из них заявил ему, «что не подобает богу делать приношения богам» (cbç ' où 7rp£7T0i 9гф Geoîç ашбгцлата катао-KeuàÇeiv) (XIV, 1, 22, р. 641). Исходя из этого рассказа, Э. Бэдиан заключает, что причиной, побудившей Александра сохранить за Эфесом выплату фороса, было чувство обиды на его жителей: так он наказал эфесцев, заставив их самих финансировать святилище Артемиды13.
Вместе с тем данное суждение нельзя признать состоятельным. Действительно, даже если согласиться с тем, что история, сообщенная Артемидором, подлинна (во всяком случае, оснований для сомнений по этому поводу не видится)14, то датировать сам инцидент, описанный в ней, 334 годом до н. э., вряд ли правомерно: Александр, испытывавший в период малоазийской кампании значительные финансовые трудности, был тогда, бесспорно, не в состоянии оплатить все издержки по восстановлению храма Артемиды (такая возможность появилась у него лишь позднее, по крайней мере после победы при Иссе, когда в руках у македонян оказались большие персидские богатства); к тому же никаких сведений на счет того, чтобы Александра называли богом уже в 334 г. до н. э., нет. Таким образом, очевидно, что данный эпизод, если, конечно, он историчен, должен быть отнесен к более позднему времени (скорее всего, к последним годам жизни македонского царя)15, и соответственно его никак нельзя связывать с предписанием Александра по поводу фороса Эфеса, сделанным им в момент пребывания в этом городе.
Но стоит ли вообще интерпретировать подобное предписание как репрессивную меру? Имея в виду, что отношения между македонским царем и Эфесом были впоследствии, по всей видимости, достаточно доброжелательными, никакой информации о проявлении Александром враждебности к эфесцам не зафиксировано16, тогда как известно, что сами они позволили ему поместить свой портрет, на котором Апеллес изобразил его с молнией в руке, в храме Артемиды (Plin. N. H., XXXV, 92; ср.: Plut. De Is. et Osir., 24, p. 360 d; Alex., 4), a возможно, даже и установили в полисе культ македонского царя где-то в конце его правления17, - кажется, что едва ли.
Напротив, в свете сказанного представляется, что распоряжение Александра относительно эфесского фороса лучше всего считать привилегией, которой граждане Эфеса, должно быть, были довольны18: в самом деле, данное распоряжение позволяло им тратить деньги, которые они иначе платили бы македонскому царю: не важно в виде ли фороса или синтаксиса, исключительно на нужды собственного храма, компенсируя таким образом значительную часть затрат общины на его восстановление. К тому же надо учитывать,
что если точка зрения Э. Бэдиана верна (см. выше), подобный шаг Александра был предпринят еще до того, как он стал освобождать от фороса греческие полисы Малой Азии в массовом порядке: Александр еще обязал Эфес платить форос, но направил его, по-видимому, в отличие от фороса других малоазийских греческих городов, ранее избавленных от персидского контроля, не в собственную казну, а оставил эфесцам, адресовав его их святилищу Артемиды.
Отменил ли, однако, македонский царь данное свое предписание несколько позднее, когда избавление греческих полисов Малой Азии от фороса стало практиковаться им весьма широко? Думается, что нет19. Во-первых, как представляется, Арриан едва ли упомянул это предписание, если бы оно было аннулировано Александром почти сразу (во всяком случае, надо полагать, античный писатель не преминул бы сообщить о его отмене); во-вторых, поскольку восстановление храма Артемиды требовало больших денежных расходов, взять которые на себя македонский царь до определенного момента, по всей видимости, был не в состоянии, единственным источником финансирования реставрационных работ могла быть на тот момент только сама эфесская община - отменить свое решение, а значит, лишить святилище существенного и при этом стабильного притока денег было тогда для Александра (судя по всему, считавшего себя ответственным за его восстановление20) явно нецелесообразно.
Вероятно, лишь потом, в конце своего правления, македонский царь намеревался изменить подобную ситуацию: предложение Александра компенсировать эфесцам все их издержки, прошлые и будущие, по восстановлению храма Артемиды в обмен на то, чтобы в посвятительной надписи стояло его имя, должно было, несомненно, предполагать и отмену его прежнего решения относительно эфесского фороса. Впрочем, отказ граждан македонскому монарху, очевидно, обернулся тем, что положение дел в данной связи было оставлено им в то время без изменений.
Другим известным случаем, когда Александр сохранил за малоазийским греческим городом выплату фороса, является случай Аспенда. Как сообщает Арриан, вначале этот полис добровольно выразил готовность сдаться македонскому царю. Прибывшие к нему с подобным известием полномочные послы аспендийцев просили лишь не вводить в город гарнизон. Александр согласился удовлетворить их просьбу, но потребовал от Аспенда единовременно 50 талантов для оплаты воинам и коней, которых выращивали там в качестве подати (дасмоса) царю Персии (ой? Saapiov [ЗаочХа srpe<}>ov)21. Договорившись с Александром относительно денег и коней, послы ушли (Arr. Anab., I, 26, 2 sq.).
Однако позднее Александр узнал, что жители Аспенда не желают выполнять обещанное. После того как македонский царь подошел к городу и приготовился к его осаде, напуганные аспендийцы снова направили к нему послов, которые просили его прийти с ними к соглашению на прежних условиях. Но теперь Александр потребовал от Аспенда 100 талантов вместо 50, тех коней, о которых договорились раньше, а также заложников из числа самых влиятельных граждан. Кроме того, полис должен был по суду вернуть соседям земли, которые были им захвачены силой, отныне подчиняться сатрапу, поставленному Александром, и - это для нас сейчас главное - ежегодно выплачивать македонянам форос (форой; аиоф^регу оаа err] Макг5боч) (Arr. Anab., I, 27, 3 sq.).
Таким образом, из рассказа Арриана видно, что аспендийцы были принуждены македонским царем, наряду с прочим, к выплате фороса22 только после их решительного отказа выполнить условия прежде заключенного с ним соглашения, а стало быть, пример Аспенда не может считаться характерным для соответствующего аспекта политики
Александра по отношению к греческим городам Малой Азии23: выступив против македонского царя, этот полис стал ему враждебным и как таковой - вполне в духе законов войны той эпохи24 - понес наказание. Более того, есть причины полагать (хотя Арриан и молчит на данный счет), что поначалу граждане Аспенда, подобно другим малоазийским эллинам, были освобождены Александром от ранее ими вносимого персам фороса25: действительно, если бы дело обстояло по-иному, для македонского царя не имело бы смысла позднее наказывать полис, заставляя его платить форос. К тому же до определенного момента поведение аспендийской общины, добровольно заявившей о своем намерении капитулировать перед Александром, явно не давало последнему повода к тому, чтобы обойтись с ней - во всяком случае, в вопросе об отмене фороса - иначе, чем с остальными греческими городами Малой Азии, которых эта отмена коснулась.
Итак, рассмотренный материал, как представляется, позволяет говорить о том, что, по крайней мере начиная с операций Алкимаха и Пармениона в Эолиде, Ионии и Карии, посланных туда Александром из Эфеса для установления контроля над рядом полисов, освобождение монархом Македонии малоазийских греческих общин от фороса приобретает массовый характер, охватив в итоге, если не все эти общины, оказавшиеся затем на македонской стороне, то, безусловно, их подавляющее большинство. Превратив, таким образом, отмену фороса в один из общих принципов своей политики по отношению к впредь занимаемым им греческим городам Малой Азии, Александр, однако, мог подчас, как это он сделал в связи с Аспендом, проявившим к македонянам откровенную враждебность, от него отступать. Подобного рода отступления, впрочем, были, по всей видимости, крайне редки, если вообще пример аспендийской общины не представлял собой в данном отношении исключение: во всяком случае, кроме полиса, о других греческих городах, за которыми Александр сохранил выплату фороса, покинув Эфес, нам точно ничего не известно.
Что же касается греческих общин Малой Азии, попавших под македонский контроль на первых порах кампании, до миссий Алкимаха и Пармениона, то сказать со всей определенностью, распространил ли затем Александр освобождение от фороса и на них в широких пределах (если, конечно, они не были освобождены от такой обязанности изначально), нельзя, хотя подобный оборот событий выглядит весьма вероятным26. И правда, трудно представить, чтобы македонский царь действовал в данном случае иначе, не предотвратив таким образом недовольство этих полисов, которое могло возникнуть, коль скоро он сохранил бы за ними выплату фороса и дальше: очевидно, что в той непростой военной обстановке, которая тогда сложилась в районе западного анатолийского побережья, Александр был совершенно не заинтересован в обострении своих отношений с целым рядом здешних греческих общин. Как бы там ни было, но Эфес не получил избавления от фороса ни сразу, ни, по-видимому, позднее. Надо полагать, однако, что этот город, хотя и оказался тем самым формально в более ущербной позиции, нежели другие греческие полисы Малой Азии, которые тогда такого рода освобождение обрели, на деле только от этого выиграл (по крайней мере не проиграл): сохранив за эфесцами выплату фороса, македонский царь направил его отнюдь не в свою пользу, а на нужды их храма Артемиды, т. е. на нужды самой эфесской общины. Фактически данная мера, предпринятая Александром, представляла собой привилегию, которая, судя по всему, вполне устраивала граждан Эфеса.
1 В целом о государственных податях и налогах, выплачиваемых населением Персидской державы и в том числе малоазийскими греками, см,: Дандамаев М. А., Луконин В. Г. Культура и экономика древнего
Ирана. M., 1980. С. 186 слл.; Briant P. From Cyrus to Alexander: A History of the Persian Empire / Engl, trans, by P. T. Daniels. Winona Lake (Indiana), 2002. P. 388 if.; преимущественно в связи с Малой Азией: Hornblower S. Mausolus. Oxford, 1982, P. 161 ff.; также кратко см.: Wirth G. Die von Kleinasien 334 v. Chr. // Chiron. 1972. Bd. 2. S. 92; Sherwin-White S.M. Ancient Archives: The Edict of Alexander to Priene, a Reappraisal // JHS. 1985. Vol. 105. P. 84.
2 На наш взгляд, слова Арриана должны быть отнесены не только к приказу, данному Алкимаху, но и к приказу, данному Пармениону.
3 Другие публикации письма см. : Michel, № 37; OGIS, № 223 ; RC, №15,- Отметим, что, судя по всему, аналогичная информация содержалась и в дошедшем до нас декрете в честь Антиоха, принятом эриф-рейцами накануне отправки ими посольства к царю (см.: IvEK, № 30, стк. 34-35 - [Ш те AXeávSpo ка1 Arayóvou aùrôvofzoç vjv к]а1 à[<j)opoAÔyr]Toç r¡ nôXiç %cov] (по крайней мере, такое восстановление этих строк не вызывает у исследователей каких бы то ни было возражений). Вообще о данной дипломатической акции эрифрейцев подробнее см.: Billows R.A. Kings and Colonists: Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden; New York; Köln, 1994. P. 76 f.
4 Badian E. Alexander the Great and the Greeks of Asia //Ancient Society and Institutions. Studies Presented to V. Ehrenberg on his 75-th birthday. New York, 1967. P. 45 f.
5 Bosworth A.B. A Historical Commentary on Arrian's History of Alexander. Vol. I. Commentary on Books I—III. Oxford, 1980. P. 134; ср.: Bosworth A.B. Conquest and Empire: The Reign of Alexander the Great. Cambridge, 1988. P. 252.
6 См. ниже, сноску 8,
7 Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). М., 1993. С. 181; ср.: Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. II. Cambridge, 1950. P. 221.
8 Иногда к ним добавляют еще один случай - с Солами (333 г. до н. э.) {сил Bosworth A.B. A Historical Commentary... P. 135; Briant P. From Cyrus to Alexander... P. 710). Как сообщает наша традиция, этот город из-за своей персофильской позиции был наказан Александром: кроме того, за то, что македонский царь ввел в город гарнизон и взял заложников из числа граждан, им на общину был наложен штраф (Çr]|úa\ multa) в 200 талантов (Arr. Anab., II, 5, 5; 12,2; Curt., III, 7,2). Вместе с тем никакой информацией по поводу фороса Сол мы не располагаем. Ввиду этого, как представляется, говорить определенно освободил ли тогда Александр данный полис от фороса или нет, нельзя (в самом деле, и тот и другой вариант развития событий не исключен). Впрочем, даже если допустить, что македонский царь, проходя через Солы, первоначально сохранил за ними выплату фороса, кажется, есть основание полагать, что немного позднее он отменил это свое решение. Тот факт, что во время осады Тира в 332 г. до н. э. Солы (вместе с Маллом) направили во флот Александра три триеры (Arr. Anab., II, 20, 2), свидетельствует о том, что последний привлек их тогда к участию в панэллинском предприятии против Персии. Как традиционно считается (и, на наш взгаяд, совершенно справедливо), греческие города Малой Азии, будучи освобожденными от фороса, обычно осуществляли свой вклад в данное предприятие, выплачивая синтаксис (о нем см.: Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. С. 181 сл.), тогда как балканские и островные греки были обязаны выделять для этого в распоряжение македонского царя либо воинские отряды, либо корабли (такую точку зрения, например, см. : Berve H. Das Alexanderreich auf prosopographischer Grundlage. Bd. I. München, 1926. S. 307 f.). Если это так, то, следовательно, в случае с Солами и Маллом Александр сделал исключение, заменив для них, данных греческих городов малоазийского побережья, выплату синтаксиса предоставлением ему триер. Имея же при этом в виду, что подобная замена должна была быть в принципе равнозначной, представить, чтобы солийцы на тот момент платили македонскому царю еще и форос, весьма трудно (в пользу этого, кстати, косвенно говорит и то, что Малл, направивший во флот Александра корабли совместно с Солами, был от фороса освобожден; см. выше). Но когда солийская община могла быть освобождена от выплаты фороса, если она не была избавлена от него с самого начала,
т. е. со времени перехода города под македонский контроль? Наиболее вероятно, это произошло непосредственно после битвы при Иссе, когда, как указывает Арриан, Александр простил Солам 50 талантов штрафа, которые они ему еще оставались должны, и отпустил их заложников (Anab., II, 12, 2). В таком случае выходит, что данный полис получил освобождение от фороса уже приблизительно через месяц после того, как его покинул Александр, оказавшись, стало быть, очень быстро в одном ряду с другими греческими городами Малой Азии, избавленными македонским царем от подобного рода обязанности. При всем том, однако, нужно еще раз подчеркнуть, что форос Сол мог быть вполне отменен Александром и сразу после устранения над этим полисом персидской власти. В свою очередь, к малоазийским греческим городам, за которыми царем Македонии была оставлена выплата фороса, М. Фарагуна причисляет и Милет (Faraguna М. Alexander and the Greeks I I Brill's Companion to Alexander the Great / Ed. by J. Roisman, Leiden; Boston, 2003. P. 113); впрочем, это - абсолютно умозрительное заявление.
9 Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. I. Cambridge, 1948. P. 33.
10 Далее критику мнения У. Тарна ср.: Bosworth A.B. A Historical Commentary... P. 132.
11 См. занятую им позицию относительно судьбы олигархов и тиранов, персидских ставленников, которые находились у власти в полисах островов, прилегающих к малоазийскому побережью, и были свержены с помощью македонян в 332 г. до н. э.: Arr. Anab., III, 2, 7; Curt., IV, 8, 11; в связи с этим также см.: Bosworth A.B. A Historical Commentary... P. 267 ff.
12 Общую информацию о нем см.: Berger Н. Artemidoros (27) // RE. Bd. II. 1896. Sp. 1329 f.; Gärtner H. Artemidoros (1) // Der Kleine Pauly. Bd. I. 1979. Sp. 617.
13 Badian E. Alexander the Great... P. 45 f.
14 Об ее историчности см., в частности: Badian Е. Alexander the Great between Two Thrones and Heaven: Variations on an Old Theme // Subject and Ruler: The Cult of the Ruling Power in Classical Antiquity. Papers Presented at a Conference Held in the University of Alberta on April 13-15, 1994, to Celebrate the 65,h Anniversary of D. Fishwick / Ed. by A. Small. Ann Arbor, 1996. P. 25; также ср.: Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. С. 180 сл.
15 То есть его традиционную датировку 334 г. до н. э. следует отвергнуть; ее придерживаются, в частности: Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.; Л., 1950. С. 54\ Edmunds L. The Religiosity of Alexander // GRBS. 1971. Vol. 12. P. 371 f.; Lane FoxR. Alexander the Great. London, 1973. P. 130; Шахер-майр Ф. Александр Македонский / Пер. с нем. М.И. Ботвинника, Б. Функа. М., 1984 (нем. изд.: Wien, 1973). С. 110; Green Р. Alexander of Macedon, 356-323 В. С. A Historical Biography. Berkeley; Los Angeles; London, 1991. P. 186. - Важно подчеркнуть, что позднее Э. Бэдиан сам признал подобную датировку неверной, отнеся соответствующий эпизод ко времени незадолго до смерти Александра, когда, как считает ученый, в Эфесе был учрежден культ македонского царя: Badian Е. Alexander the Great between Two Thrones and Heaven... P. 25; ср.: Badian E. The Deification of Alexander the Great // Ancient Macedonian Studies in Honor of Ch. F. Edson. Thessaloniki, 1981. P. 61, N 56. - Датировать это событие более поздним временем также склонны: Ehrenberg V. Alexander and the Greeks / Engl, trans, by R. F. von Velsen. Oxford, 1938. P. 14; Bosworth A.B. A Historical Commentary... P. 132 f. (ср.: Bosworth A.B. Conquest... P. 290); NawotkaK. 1) Freedom of Greek Cities in Asia Minor in the Age of Alexander the Great// Klio. 2003. Bd 85. S. 29; 2) Aleksander Wielki. Wroclaw, 2004. S. 186 n.
16 He понятно, правда, изменилось ли отношение Александра к эфесцам после получения им отказа посвятить от своего имени храм Артемиде. Так или иначе, но уже сама эта история, как кажется, является ясным показателем расположения македонского царя по отношению к эфесцам, во всяком случае до известного момента. Об этом же, надо думать, позволяет говорить и то внимание, которое оказывал Александр их святилищу Артемиды; см. ниже см. 20.
17 X. Хабихт датирует установление культа Александра в Эфесе, а равно и в ряде других малоазийских греческих общин, еще 334 г. до н. э. (Habicht Ch. Gottmenschentum und griechische Städte. 2. Aufl. München,
1970. S. 18 f.), что, однако, едва ли верно; критику подобного мнения с предложением относить установление культа македонского царя в греческих городах Малой Азии, и в том числе в Эфесе, к последним годам правления Александра см., в частности: Badian Е. 1) The Deification... P. 60 ff.; 2) Alexander the Great between Two Thrones and Heaven... P. 25; WalbankF.W. Monarchies and Monarchic Ideas // САН. 2nd ed. Vol. VII. Cambridge, 1984. P. 90; Stewart A. Faces of Power. Alexander's Image and Hellenistic Politics. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1993. P. 99, 102.
18 Об этом см : Bosworth A.B. A Historical Commentary... P. 13 3 ; Nawotka К. 1 ) Freedom of Greek Cities... S. 30; 2) Aleksander Wielki. S. 186. Впрочем, ср.: Ehrenberg К Alexander and the Greeks. P. 14.
19 Также см.: Badian E. Alexander the Great... P. 46. - Иначе считает Г. Вирт, который вместе с тем не приводит в пользу своего суждения сколько-нибудь убедительной аргументации: Wirth G. Die awт-açb^eiirj... S. 92. Anm. 8.
20 По Плутарху, храм Артемиды был сожжен в тот самый день, когда родился Александр (Alex., 3). Время появления подобной истории, правда, не ясно (впрочем, отнюдь не исключено, что она уже была известна македонскому царю). Как бы там ни было, источники не оставляют сомнений на счет того, что Александр уделял особое внимание этому знаменитому греческому святилищу: помимо соответствующих свидетельств, указанных выше, известно, что он, когда был в Эфесе, принес жертву Артемиде и провел в ее честь военный парад (Arr. Anab., I, 18, 2); возможно, тогда же расширил территорю святилища, точнее, границы убежища в нем (Strab., XIV, 1,23, р. 641); вел дружескую переписку с неокором Артемиды Эфесской Мегабизом (Plut. Alex., 42) (об этом специфическом жреческом сане см., в частности: LiDonnici L. The Ephesian Megabyzos Priesthood and Religious Diplomacy at the End of the Classical Period // Religion. 1999. Vol. 29. P. 201 ff., где, однако, в конце высказывается, на наш взгляд, сомнительная мысль о прекращении существования данного религиозного института в Эфесе в какое-то время после 334 г. до н. э.). Имея в виду данные свидетельства, кажется очевидным, что македонский царь не мог не испытывать стремления к содействию эфесцам в деле его восстановления.
21 А.Б. Босуорт явно неправ, полагая, что Арриан использовал здесь термин «дасмос» (Saoyôç) как синоним для слова «форос» (Bosworth А. В. A Historical Commentary... P. 167). Несмотря на то что в античной традиции данные термины и правда часто употребляются как синонимы (в значении «подать»), между ними, однако, в действительности существовала разница, которая иногда учитывалась древними авторами: в этом случае словом «дасмос» обозначались ежегодные подати, которые вносились персидскому царю натурой в дополнение к собственно форосу, выплачиваемому серебром. Без сомнения, именно в таком значении и употребляет слово «дасмос» Арриан, намеренно отличая его при описании событий, связанных с Аспендом, от термина «форос» (Anab., I, 27, 4) (показательно, что слово «дасмос» Арриан в своем сочинении более нигде не использует). Кроме того, вообще трудно представить, чтобы персы ограничивались получением от столь богатого города, как Аспенд, только подати конями (о богатстве Аспендасм.: Ruge W. Aspendos 11 RE. Bd. II. 1896. Sp. 1725; Bosworth A.B. Op. cit. P. 166). Таким образом, надо считать бесспорным, что, помимо дасмоса конями, аспендийцы должны были платить персидскому царю еще и форос. Подробно О разнице между дасмосом и форосом, в том числе применительно к случаю Аспенда, см.: Briant P. From Cyrus to Alexander... P. 403 f., 710.
22 Каким являлся объем фороса, который теперь должен был платить Аспенд македонскому царю, Арриан не сообщает. Но, имея в виду, что туземное население Малой Азии, по всей видимости, было обязано платить Александру тот же форос, какой оно платило персам (для населения Геллеспонтской Фригии, включая первоначально, возможно, и здешних греков [.Badian Е. Alexander the Great... P. 44], см.: Arr. Anab., I, 17, 1 - ка! форои? roùç avTovç ànotyépeiv тà^ccç ovamp Aapeíw etyepov) (Briant P. From Cyrus to Alexander... P. 856), стоит предположить, что и форос Аспенда, приведенного македонским царем к покорности, был восстановлен им в прежнем объеме (отметим также, что именно прежний размер фороса был сохранен Александром и в Эфесе; см. выше).
23 Ср. : Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. II. P. 221. Сходно полагает и К. Навотка, который в поддержку данного соображения к тому же указывает (в качестве дополнительного довода), что Аспенд находился в Памфилии, в связи с которой нет свидетельства о том, что Александр заявлял о предоставлении тамошним греческим городам автономии и свободы от фороса (Nawotka К. 1) Freedom of Greek Cities... S. 30; 2) Aleksander Wielki. S. 210). Подобный довод К. Навотки, однако, на наш взгляд, не представляется убедительным: в самом деле, никаких оснований для заключения, что македонский царь обращался с греческими полисами южного побережья Малой Азии, в том числе и Памфилии, иначе, чем с полисами Эолиды, Ионии и Карии, нет. При этом очевидно, что отсутствие в наших источниках свидетельства, о котором говорит К, Навотка, в данном случае ничего не значит, поскольку имеющаяся у нас информация об отношении Александра к малоазийским греческим полисам вообще носит фрагментарный, случайный характер. К тому же для македонского царя было вовсе не обязательно делать соответствующие заявления регулярно, по мере его продвижения по населенному эллинами побережью Малой Азии: даже раз обозначенной им позиции по этому поводу было, кажется, и так достаточно.
24 Об этих законах см.: Bickermann Е. Alexandre le Grand et les villes d'Asie // REG. 1934. T. 47. P. 357 ss.
25 Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. П. P. 221.
26 Ср.: Badian E. Alexander the Great... P. 46.
Статья принята к печати 5 мая 2007 г.
