Кария между Пердиккой и Антигоном (некоторые примечания к истории западной Малой Азии в ранний период диадохов, 321-317 г. До Н. Э. ) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА И АРХЕОЛОГИЯ

История Древней Греции и Рима. Эллинизм

КАРИЯ МЕЖДУ ПЕРДИККОЙ И АНТИГОНОМ (Некоторые примечания к истории западной Малой Азии в ранний период

диадохов, 321-317 г. до н.э.)

Рассматриваемый в статье период истории Карии связан с временем сатрапа Асандра. Переняв в 323 г. сатрапию, он по традиции карийских династов объединил в своих руках все рычаги светского и религиозного правления. Примкнув к Антигону, Асандр способствовал его высадке в Азии и поддерживал наступление против Евмена, прикрывая фронт против Алкеты. Этим временем датируются афинские почести для него (Ю 112 450) за то, что он «пришёл на помощь полису, предоставив афинянам свои корабли и послал солдат в трудные времена». Эти события связаны с операциями зимы 322/321 г. до н. э. в помощь афинским клерухам против возвращающихся самосцев. Последовавшая после смерти Пердикки осенью 321 г. до н. э. атака его сторонников против Книда, Кавна и родосцев была направлена против сатрапии Асандра с целью объединения усилий Евмена, Алкеты и Аттала в западной Малой Азии. В поражении Аттала важная роль принадлежала Родосу, который, капитулировав перед Пердиккой вскоре после 323 г. до н. э. в это время поменял стороны и поддержал сатрапа Карии. Следующий и последний этап борьбы Асандра против пердикканцев связан с его поражением и кратковременной утратой власти над восточными регионами сатрапии. При косвенной поддержке Антигона, разгромившего Евмена и вынудившего пердикканцев к отступлению в Писидию, позиции Асандра в Карии были восстановлены.

Ключевые слова: Антигон, Асандр, диадохи, Кария, Пердикка, Родос, сатрапия.

Прежде чем перейти к указанной в заглавии теме, необходимо кратко остановиться на некоторых вопросах предшествующего ей периода, ибо без этого останутся непонятыми события, освещаемые ниже, и прежде всего связь между ними. Многократно обсуждавшимся и до сих пор окончательно не решённым остаётся вопрос о статусе малоазийских греков в составе владений Александра Великого. Не вдаваясь в дискуссию по этому поводу, отмечу, что, на мой взгляд, нет серьёзных оснований утверждать, что с покорением западной части Анатолии эллинские полисы автоматически стали членами Коринфской лиги. Имеющиеся на сегодняшний день данные свидетельствуют скорее о том, что вопрос о их статусе

Ефремов Николай Васильевич — PhD., доцент Университета им. Эрнста Морица Арндта, (г. Грайфсвальд). E-mail: [email protected]

© 2012

Н. В. Ефремов

регулировался во-первых, прокламированной Александром политикой свободы греков, а во-вторых, индивидуальной позицией конкретного полиса в войне. Вероятно, что с отдельными из них были заключены договоры, регулировавшие их отношение непосредственно с наследником Ахеменидов1.

1. После Александра

После смерти Александра положение азиатских греков реально не изменилось. На состоявшемся в 323 г. до н. э. в Вавилоне конгрессе должна была быть определена дальнейшая судьба империи (Arr. Succ. 1. 5-8; Dexipp. S.1-S; Diod. XVIII. 3.1-5; Curt. X. 10.1-4; Iust. XIII. 4.9-24; Oros. III 24.; Metz. 121)2. Полководцы захватили вместе с Александром персидское царство, и отныне также на них должно было распространиться право %wpa ôopiKthtoç — «страны, взятой копьём» (Diod. XVIII. 39.5)3. Очевидно, исключение было сделано для малоазий-ских греков, так что они в качестве có(ima%ot подчинялись либо непосредственно царю, либо регенту империи, покуда царь не достиг совершеннолетия, а не отдельным сатрапам (Arr. Anab. I. 1S.1; Diod. XVII. 24.1)4. Хотя de iure они были свободны (SlsuVspot), de facto это была так называемая союзная свобода. То есть пользуясь автономией во внутренних делах, они оставались составной частью царства без самостоятельной внешней политики и обязанностью платежей в качестве союзников5. С другой стороны, полисы вообще не были упомянуты в особой статье договора, что может свидетельствовать либо в пользу того, что их более не рассматривали в качестве особой инстанции, либо — что положения времени правления Александра остались без изменений. Как раз в пользу последнего тезиса могут быть привлечены «декларации свободы эллинов» времени диадохов, где каждый из «наследников», равняясь на Александра, стремился подтвердить существовавший до него порядок вещей (Diod. XVIII. 55. 2; 56; 64. 3; XIX. 61. 3-4; XIX. 75.6; 105.1; Plut. Phoc. 32.1; Iust. XV. 1.3)6. Именно в Вавилоне, когда речь зашла о разделе наследия Александра и каждый из них стремился получить свою долю в дележе, вопрос о полисах само собой отступил на второй план, подчинившись интересам глобальной политики.

Из прилегавших или граничивших с побережьем Эгеиды территорий на западе Малой Азии за Антигоном Монофталмом были подтверждены Ликия, Пам-филия и Великая Фригия (Curt. X. 2; App. Syr. 53.1; Diod. XVIII 3.1; Arr. Succ. 1.6;

1 Bickermann 1934, 360; Ehrenberg 193S, 12 ff., 33; Lenschau 1940, 221; Rosen 196S, 194; Seibert 1972, S5-90; Müller 1973, 25; Seager 19S1, 107; Will 19S6, 55; Hammond, Walbank 19SS, 75. По мнению Маринович (19S6, 4S-53; 1993, 156) греки Азии стали добровольными союзниками Александра и поэтому не было юридической регламентации отношений, а следовательно и договоров с отдельными городами.

2 Beloch 1926. IV. 1, 65; IV. 2, 30S ff., Niese Ш3, 192ff.; Schamermeyr 1925, 435, 461; 1970, 141ff.; Ensslin 1925, 293ff.; Schwahn 1930, 211ff.; Miltner 1933, 39ff.; Schur 1934, 129ff.; Rosen 1967, 41; Schober Ш1, 3 ff.; Seibert J. 19S3, S4ff.; Klinkott 2000, 17; Schäfer 2002, 53.

3 Schachermeyr 1970, Ш, Ш, 200. О термине: Instinski 1949, 3ff.; Mehl 19S0/S1, 172 ff.

4 OGIS, nr. 4:S; 223; Diod. XVIII. 1S, 6; 25, 6; 29, 1; 52. 3; Engelmann, Merkelbach 1972, nr. 32; Gaebler Ш2, 14; Bier 1923, 7, 9; Pistorius 1913, S2; Baumbach 1911, 61; Berve 1926, 2S6f.; Bengtson 1937, 34; Rosen 196S, 194, 19S; Klose 1972, 17.

5 Gaebler Ш2, 16; Baumbach 1911, 61; Badian 1966, 51.

6 OGIS Nr. 5; 6; Rosen 196S, 194; Mehl 19S6, 121.

Dexipp. S)7. Сатрапом Лидии был определён Менандр (Arr. Succ. 1. б; Dexipp. S. 2; Diod. XVIII. 3. 1; Curt. X. 10.2; Iust. XIII 4.15)S, Карии — Асандр (Diod. XVIII 3.1; Arr. Succ. 1.6; Dexipp. S.2; Iust. XIII 4.15; Metz. 117.4)9. Примечательно, что в то время как, например, Менандр был подтверждён на своём посту в качестве сатрапа Лидии, ни Ада, ни Филоксен, управлявшие ранее Карией10, не фигурируют более в списках наследников, окончательно исчезнув с политической арены. Неизвестно, чем была обусловлена замена в Карии. Ады определённо уже не было в живых11. Этот факт подтверждается, правда, лишь соображениями общего порядка — как, например, её преклонным возрастом, но едва ли вероятно, чтобы Александр стал устранять усыновившую его карийскую властительницу. Что касается сатрапа Карии Филоксена, то Херман Бенгтсон отождествлял его с Фи-локсеном — финансовым чиновником (o Sni Valatth npaymatrov ' Als^avSpou ctpathyoj) и наместником побережья (ta sp taôs tou Taupou sklsgsiv), который последовательно занимал эти должности12. Вальдемар Хеккель, напротив, cчитает, что чрезвычайное командование Филоксена в качестве «финансового директора областей за Тавром» и одновременно «надзирателя за Западным побережьем» (Arr. Anab. III. 6.4; Plut. Alex. 22.1; Polyaen. VI. 49; Paus. II. 33. 4)13 закончилось со смертью Александра Великого, а он сам либо также скончался до конгресса в Вавилоне, либо вернулся назад в Македонию14. С другой стороны, известно, что некий Филоксен привёл войска из Карии к Александру в Вавилон (Arr. Anab. VII 23.1; 24.1). И если принять его идентичность с упоминаемым Псевдо-Аристотелем сатрапом Карии (Ps.-Arist. Oec. II. 31 (l35lb-l352a)), то можно, согласившись с мнением Х. Бенгтсона, предположить, что чрезвычайные полномочия Филоксена закончились ещё до смерти Александра и в связи со смертью Ады он перенял, вероятно, в «дежуреном порядке» обязанности сатрапа Карии15, кои завершились с его уходом в Вавилон. Почему он не был подтверждён в «своей» сатрапии, неизвестно.

7 Simonetti Agostoinetti 1993, 46; Errington 1970, 69; Köhler 1S9S, S25; Heckel 19SS, 16, §117; Briant 1973, 45ff., 132; Anson 19SS, 471-477. Фригия была его владением ещё до смерти Александра, Billows (1990, 46, 205) считает, что это могло произойти уже в 330 г

S О Менандре см.: Berve 1926, 255, nr. 501; Heckel 1992, 339, nr. 6.1; Billows 1990, 402, nr. 71.

9 Beloch 1926, 24lf.; Niese Ш2, 197; Robert 19S3, 100; Merkelbach 1954, 220ff.; Heckel 19SS, 92 и 10S. App. 2. Часть источников называет Кассандра: Curt. X. 10. 2; Iust. XIII. 4.15; Arr. Succ. 1.6; Leo. (Pfister). l04ff. [33], но см. эмендацию: Seibert 19S3, 115.

10 Herrmann 1965, 29ff.; Schmitt 1964, l59f.; Bosworth 19S0, 279, 2S1; Heckel 2009, 220, nr. 2; Ефремов 2009, 156-162.

11 Она умерла не позднее 323 г до н. э., т.к. затем в Карии фигурировал сатрап Филоксен. Heckel 2009, 3, nr. 1.

12 Bengtson 1937, 141, 144; Bosworth 19S0, 2S0-2S2. Неопределённо Heckel 2009, 220, nr. 1.

13 Berve 1926, 3S9 f., nr. 793; Bengtson 1937, 140 f., 143; Badian 1966, 55; Heckel 2009, 220, nr. 1.

14 Heckel 2009, 220, nr. 1.

15 Berve (1926, 390, nr. 794) и Heckel (2009, 220, nr. 2) также считают сатрапа Карии Филоксеш одним лицом со стратегом, приведшим войска в Вавилон, но отрицают его идентичность с «финансовым директором», ибо тот являлся известной персоной и Арриан не мог назвать его tij Maksóróv. Они отождествляют этого Филоксена с сатрапом Киликии при Пердикке и после Трипарадиса. См.: Arr. Succ. 24.2;34; Iust. XIII. 6.16; Diod. XVIII. 39.6. Но не стоит забывать, что труд Арриана дошёл до нас в выдержках Фотия, для которого Филоксен и был «неким македонянином». Bosworth 19S0, 279, 2S1, помещал поле деятельности Филоксена в Карию, Ликию и Фригию which were more easily accessible from Caria than from the respective satrapal centres. Филоксен был сатрапом de facto, как Клеомен в Египте.

Идентификация сатрапа Карии Асандра также долгое время оспаривалась. По мнению Б. Низе, он был двоюродным братом Пармениона и сыном Филоты (Arr. Anab. I. 17.7)16. Однако Асандр, сын Агафона из Пидны, командовавший цитаделью в Вавилоне в 330/329 г. до н. э. (Diod. XVII. 64.4), также имел одноименного брата, и в случае с карийским сатрапом речь идёт именно о нём17. Причины того, почему выбор пал на Асандра, ничем не отличившегося на военном поприще и никак не связанного с Карией, неизвестны. Можно лишь предполагать, что какую-то роль сыграло определённое лобби в Вавилоне и Асандр был назначен ad hoc. Во всяком случае он не был сторонником Пердикки. Одна надпись из Страто-никеи сообщает, что посланники посетили Асандра в Миласе, где, очевидно, находилась его резиденция18. Для перенесения центра в Миласу могли играть роль несколько причин: во-первых, Галикарнас, подвергнувшийся осаде и разрушениям в период военной кампании Александра, являлся в это время второстепенным городом и, очевидно, вместе с другими греческими полисами на побережье был изъят из юрисдикции сатрапа, во-вторых, Миласа была в глазах карийцев древней столицей и одновременно религиозным центром страны, что могло способствовать легитимации владычества Асандра как исконно карийского. Можно предположить, что он перенял Карию в границах сатрапии Ады после 334 г. до н. э. Так, по словам Арриана (Anab. I. 17.7), другой Асандр, сын Филоты был сатрапом Auôiaç kai thj all^Ç ThÇ SniVpiôàxou àp%hÇ. При этом ионийские города остались свободными, а территория между ними относилась к ßacilikh cwpa. Аналогичным образом из сатрапии Асандра были исключены прибрежные греческие полисы, включая Кавн, а также бывшие ранее под карийским контролем Ликия, возможно, Памфилия и острова Хиос, Родос и Кос20. Первые две области были переданы Неарху (Arr. Anab. I. 24.4; III 6.6; Iust. XIII. 4.15)21, а затем вместе с Великой Фригией — Антигону22. Причина этого мероприятия не совсем ясна. Едва ли изьятие Ликии из карийской сатрапии призвано было возвратить утраченную после поражения «восстания сатрапов» свободу ликийцев23 и укрепить национальный элемент, ибо одно иноземное господство сменилось на другое, а подчи-

16 Berve 1926, 87, nr. 165; Niese 1892, 197, с Anm. 3; Beloch 1925, Bd. III. 1, 127 Anm. 4; Baumbach 1911, 63f. Anm. 2; Meyer 1925, 9; Berve 1926, 87, № 164. Но возможно, он был его родственник. См.: Kaerst 1896, 1515. Errington (1970, 70) видел в нём nephew of Parmeniü.

17 Arr. Succ. 9.37; 41; 25.1; Dexipp. 8.2; Diod. XVIII. 3.1; XIX 3.1; 39. 6; XIX. 62.2; 5; 75.1-2; Curt. X. 10.2; Iust. XIII 4.15; Syll.3, nr. 320: 2-3, 12-13; Kaerst 1896, 1515f.; Berve 1926, 87, nr. 164; Heckel 1977, 410-412; 1988, 64; 2009, 57; Bosworth 1980, 130; Simonetti Agostinetti 1993, 47; Billows 1995, 91.

18 I. Stratonikeia, nr. 501; 503; I. Mylasa, nr. 21:1; SEG XXXIII, nr. 872:2; Robert 1983, 97ff.; Orth 1993, 55.

19 Julien 1914, 13; Meyer (1925, 9) против Baumbach (1911, 61).

20 Keen 1998, 172-174; Ефремов 2009, 132 сл.

21 Heckel 2009, 3, 171ff.

22 Diod. XVIII. 3.1; 39.6; Curt. X. 10.2; Iust. XIII 4.14; Arr. Succ. 1.6; Dexipp. 8.2. Весной 333 г. до н. э. Антигон был назначен сатрапом Великой Фригии. См. Arr. Anab. I. 29.3. Успешно руководил отражением персидских контратак в Малой Азии после битвы у Исса. Curt. IV. 1.35; Anson 1988, 471-477. Ликию и Памфилию он мог перенять после отзыва Неарха в 331 г. до н. э. Cp.: Arr. Anab. IV. 7.2; Curt. VII 10.12. Юстин (XIII. 4.15) говорит, что Неарх был подтверждён в качестве сатрапа Ликии и Памфилии, но это ошибка, основывающаяся на его прежней должности. См.: Heckel 2009, 32 f., nr. 1.

23 Например, А. Б. Босворт (Bosworth 1988, 230) относил это за счёт непопулярности гекатом-нидского владычества в Ликии.

нение карийским сатрапам сменилось на господство Антигона в его трехчастной сатрапии с центром во Фригии. Скорее думается, что таким образом был награждён верный соратник македонского царя, а одновременно обезопасены внутренние коммуникации в Анатолии после разгрома персидского контрнаступления следом за сражением у Исса. Труднее обстоит вопрос с островами. Они были под контролем Гекатомнидов со времени правления Мавзола, что едва ли изменилось при его преемниках, за исключение Хиоса. Вероятно, что наряду со стремлением консолидации национальных единиц, Александр стремился обособить островных греков от владений сатрапов на континенте, о чём будет сказано ниже.

Против предложенной здесь интерпретации на первый взгляд, свидетельствует Диодор, который пишет об Асандре: lc%uovta Kai poleij s%ovxa tetayme'vaj uf Sautov ouk oliyaj (Diod. XIX. 62.1; 68.5; 75.4)24. Однако имеются все основания полагать, что в этом сообщении нашло отражение несколько более позднее положение дел, когда Асандр самовольно расширил границы своих владений, заняв гарнизонами греческие полисы. Именно этот факт использовал Антигон в качестве предлога для развязывания войны против него, когда несколькими годами позже требовал от него taj 5' 'EHqvidaj no'leij aUtovo(iouj afhseiv (Diod. XVIII. 52; XIX 68.4)25. Следует учитывать, что права сатрапов при Александре были существенно ограничены. Сравнительно со своими «коллегами» в царстве Ахеменидов они были скорее чиновниками на службе царя26. Xарактерной особенностью династической власти в Карии в классический период было соединение административных, политических и сакральных функций. Наряду с должностью сатрапа, династ являлся одновременно председателем Карийского союза и наследственным жрецом27. Очевидно, что эти ипостаси перешли и на нового сатрапа Карии. Власть Асандра воспринималась как абсолютная, что выразил Ди-одор причастием Kupieuwv (XIX. 75.1)28.

В это время в Карии официальные документы датировались годами правления Асандра. После имени царя Филиппа Арридея с датой его правления следует знакомое дополнение ' Acadpou catpaneuvtoj, написанное в сюжете продолжения документов предшественников29. Таким образом подчёркивалась преемственность традиции. Этим Кария отличается от подавляющего большинства регионов античного мира, ибо датировки именем Арридея известны кроме того лишь в Египте и Вавилоне, в первом случае наряду с упоминанием сатрапа Птолемея Лага30. Первое, что бросается в глаза, — это хронологическое и географическое распределение этих эпиграфических памятников. Все они датируются от перво-

24 I. Milet, nr. 122 II:100; I.Didyma. nr. 123; StV, III, 38, nr. 425.

25 Simpson (1959, 392); Descat (1998, 188, 190) различает между владениями Асандра и полисами в Карии — «свободными союзниками диадохов», что едва ли обосновано.

26 Berve 1926, 275-283.

27 Ефремов 2009, 134 сл.

28 B почётном декрете для Асандра из Афин (IG II2 nr. 450; Syll.3 nr. 320; SEG XXV, nr. 75:15f.) говорится о «его территории» (cwpa|v thv eautou), что находит параллель с проксенией кносцев 357 г.: Crampa 1972, 39f., № 40; Hornblower 1982, 366, M7; 6л6<тл? Mauswlloj apcei. Иштван Хан рассматривал в ограниченном смысле «насколько ими распоряжается Мавзол», а если apcei понимать территориально, тогда «в пределах владений Мавзола» (Hahn 1978, 15f.). Но уже в ATL так именуются территории карийских властителей. См.: Bean, Cook 1955, 147.

29 Например, Syll.3 nr. 311; I.Stratonikeia, nr. 501; Ефремов 2009, 181 сл., № 3; 2010 passim.

30 Ефремов 2009, 128 сл., прим. 1, 179-183.

го до шестого года правления Арридея (323-218 гг.) и происходят из внутренних районов Карии. Сделать какие-либо однозначные выводы в отношении греческих полисов побережья не представляется возможным, ибо, несмотря на довольно обильный эпиграфический материал оттуда, эллинистические надписи представлены слабо, а документы начального периода отсутствуют практически напрочь. Вместе с тем есть основания полагать, что подобная ситуация едва ли случайна и положение в полисах существенно отличалось от остальной Карии, что и нашло своё отражение в эпиграфике. Однако и полисы не были полностью ограждены от вмешательства сатрапа. Пример такой интервенции даёт надпись о синойкизме Латма и Пидасы31, что означало политическое и территориальное объединение двух общин. Среди прочего в ней постановляется создать новую филу в добавок «к уже существующим и назвать её «Асандрия». В это время в Гераклее на Латме употреблялся македонский календарь, который, возможно был введён сатрапом. Есть основания полагать, что инициатива подобного объединения исходила от него самого, именно он «принудил» пидасцев к переселению, и если фила Александрия в Илионе (CIG Nr. 3615) не была создана при жизни македонского царя, то случай с Гераклеей является древнейшим примером подобных почестей для эллинистического периода32. Прецедент такого рода вмешательства во внутренние дела полисов не единичен. Уже в 321-320 г. до н. э. Асандр, заручившись оракулом, способствовал избранию на пост обладателя неокории культа Артемиды в Амизоне своего протеже, с дарованием ему гражданских прав и прочих приви-легий33.

На Родосе карийские войска засвидетельствованы ещё при Идриэе. Вплоть до Александра остров оставался под властью Гекатомнидов, что можно постулировать и для Коса, который пребывал в руках Оронтобата до 332 г. до н. э. (Demosth. XV. 13; 25)34. Хиос же отпал, вероятно, после смерти Идриея, т.к. он позднее известен в качестве члена Коринфской лиги35. Окончательно острова были освобождены от «иностранного господства» лишь после завершения операций в Эгеиде в 332 г.36 до н. э. В отношении с островными греками Александр не отошёл от своих принципов. Они базировались либо на положениях koine eirene, или же на союзных договорах37. Кроме того, в целях оптимальной организации логистики и обороны региона он уже перед войной против спартанского царя Агиса III организовал специальное командование для островов, которое, очевидно, сохранялось и позднее38. Особого интереса заслуживает в этой связи положение Родоса. К моменту перехода Александра через Геллеспонт он занимал ярко выраженную

31 Blümel 1997, 135-142; SEG XLVII, nr. 1563; Habicht 1998, 9-10; Jones 1999, 1-7; BE 1999, 462. Wörrle 2003, 121-143.

32 Habicht 1998, 10. О традиции избрании владыки в «почётные» магистраты города: Heuss 1937, 42.

33 Robert 1983, 97ff., nr. 2.

34 Bockisch 1969, 160; Berthold 1984, 32f.; Wiemer 2002, 61; Hornblower 1982, 46, 132ff.; Ruzicka 1988, 142.

35 Gehrke 1985, 47.

36 См.: Arr. Anab. II 5, 7; 20. 2; III. 2. 6; Curt. IV. 5, 9; Berthold 1984, 46; Ruzicka 1988, 144.

37 Hammond, Walbank 1988, 71. После окончания Ламийской войны Антипатр также заключил договоры с отдельными полисами. См.: Rosen 1967a, 100 c Anm. 41.

38 Cp: Arr. Anab. III. 2.5-7; Plut. De virt. perd. 5. Moralia 531a; Berve 1926, 164.

антимакедонскую позицию39. Причиной этому была многолетняя оккупация острова карийскими войсками с поддержкой местной проперсидской олигархии. «Перелом в настроении» произошёл лишь в 332 г. до н. э. С поражением персов в Эгеиде остров спешно перешёл на сторону победителя и отослал свою эскадру Александру, осаждавшему Тир40. Несмотря на такой шаг, именно с этого времени на Родосе известен македонский гарнизон. По аналогии с положением острова под карийским владычеством его наличие первоначально оправдывалось превентивными мерами, пока в Эгеиде шли военные действия. Однако с их окончанием в 332 г. необходимость этого отпала. Не исключено, что Александр, имея перед глазами пример Хиоса и Митилены, где успехи персидского флота привели к жестокой междоусобной борьбе (Diod. XVII. 7.S; Arr. Anab. I. 11.6; 17.1-12; 1S.2; II 1.5; III 2.4; 2.7; Curt. IV 5. 19)41, стремился предотвратить это на Родосе. Во всяком случае, как сообщает Курций Руф (IV S.12), афиняне, хиосцы и родосцы послали посольства к Александру с просьбой вывода гарнизона, что он и сделал. Этому факту, правда, противоречит указание Диодора (Diod. XVIII. S.1), что македонский гарнизон оставался на Родосе ещё к моменту смерти Александра. Несомненно, что наличие чужеземного гарнизона в мирное время de facto означало зависимость, но, во-первых, им был занят лишь акрополь города Родоса, в то время как остальная территория острова оставалась неподконтрольной. Во-вторых, против серьёзного ущемления суверенитета говорит то, что там продолжался чекан моне-ты42, а также факт того, что политические оппоненты Александра пытались найти укрытие и получить политическое убежище на острове. Этому никак не противоречит, что Филоксен арестовал там бежавшего раба Гарпала и тем более арест и помещение в Сарды родосцев братьев Демарата и Спартона (Paus. II. 33.4; Plut. Phoc. 1S.6; Aelian. VH. I. 25)43. В первом случае речь шла об откровенной краже, связанной с «аферой Гарпала», во втором — о преследовании персидских сто-ронников44. Учитывая высокое положение Демарата несколькими годами спустя, можно полагать, что он был известным аристократом, имевшим существенный вес в родосской политике. Не следует забывать, что, когда речь шла о собственных политических интересах, Александр не останавливался перед нарушением автономии греческих полисов, как это демонстрирует, например, закон о возвращении изгнанников45, Поэтому, скорее всего, верно предположение, что Александр про-

39 Gelder 1900, 94 ff.; Hiller von Gaertringen 1935, 775-777.

40 Об этом см.: Arr. Anab. II. 20.2; III 16.12; Curt. IV. 5 9; S.12; Iust. XI 1; Oros. III. 17.9; Ael. Arist. XXV (XLIII).4; Gelder 1900, 99 Anm. 1; Badian 1966, 65, n. 53; Hauben 1977, 307.

41 IG XII 2., nr. 526; OGIS, nr. S; Lenschau 1940, 201-224; Badian 1966, 41-53; Heisserer Ш0, 27-5S; Несмотря на возражения Heisserer 1973, 191-204 хиосское письмо Александра датируется 332, а не 334 г. См. Hammond, Walbank 19SS, 71.

42 Ehrenberg 193S, 32.

43 Fraser 1952, 200, n. 4; Badian 1966, 56; Hauben 1977, 210. О этих двух братьях см.: Berve 1926, 133, nr. 254; 35S, nr. 714; Hofstetter 197S, 46, nr. 7S; 167, nr. 295; Heckel 2009, Ш, nr. 2; 253. Tarn 196S, 473 считал, что Родос сохранил олигархию. Но Александр повсеместно свергал олигархии и замещал их демократиями. Arr. Anab. I. 1S.1-2; Berve 1926, 24S; Hauben 1977, 30S, n. 10. См., об аристократическом устройстве Родоса: O'Neil 19S1, 46S-473.

44 Hauben 1977, 310f.

45 Dinarch. Dem. S2; Hyper. contra Dem. frag. IV. col. 19; Diod. XVII .109.1; 113.3; XVIII. S.2; Arr. Anab. VII.14.6; Curt. XVI .2.4; Iust. XIII 5.2.; IG XII 2, nr. 6=Tod, nr. 201; Syll.3 nr. 312=Tod, nr. 202; Heisserer Ш0, Ш^, 204ff.; Jakoby 1913, 155S; Jaschinski Ш1, 55; Rosen 197S, 26f., 31f.; Hammond,

сто сократил гарнизон акрополя46. Не случайно, что македонские гарнизоны были оставлены именно на Родосе и Хиосе, на этих двух островах, которые продолжительное время находились под карийским владычеством. В этом они были уравнены с другими континентальными и островными эллинскими общинами, что было результатом существовавшего со времён начала персидского господства в Азии разделение эллинства, подтверждённого Анталкидовым миром; с другой — они попадали под личную юрисдикцию царя47.

2. Первая война диадохов

Первый период правления Асандра не был долгосрочным. Зимой 322-321 г. до н. э. в Азию на афинских кораблях прибыл Антигон Одноглазый, развязав тем самым начало военных действий48. Момент для начала операции был выбран как более нельзя удачный. В западной Малой Азии в это время практически не было войск противника, если не считать незначительных заслонов у Геллеспонта и отрядов сатрапов. Силы самого Антигона также были незначительны, насчитывая всего 3000 пехотинцев (Arr. Succ. 25.1f.). В этой связи, а также при учёте быстроты его последующего успеха было высказано предположение, что он действовал по договорённости по меньшей мере с сатрапом Карии, ибо в противном случае шансы на успех были бы мизерны49. Кроме того, только так можно объяснить, что местом высадки он выбрал Галикарнас50, а не какой либо иной порт на побережье ближе к Геллеспонту. Совершенно очевидно, что целью Антигона не было немедленное возвращение собственных владений, что доказывают последующие его шаги. Со стороны Асандра переход на сторону Антигона был элементарным предательством. При этом есть все основания полагать, что если и существовала какая-то более ранняя договрённость, то она касалась Асандра и Антигона. Сатрап Лидии Менандр присоединился лишь какое-то время спустя после некоторых колебаний, а уже за ним последовали и ионийские полисы во главе с Эфесом (Arr. Succ. 25.1;3)51. Что могло способствовать измене «сатрапов»? Скорее всего, это был чисто политический расчёт. Суровые мероприятия Пердикки, приведшие к «дезертирству» Леонната и Кратера, колебаниям Неоптолема, смещению

Walbank 1988, 80, n.1. Известно, что тот же Филоксен вмешался в беспорядки в Эфесе. См.: Wirth 1972, 97.

46 Hiller von Gaertringen 1935, 777. Cp.: Hamilton 1969, 86; Fraser 1952, 201. Hauben (1977, 310). подчёркивает, что Александр, вероятно, подозревал Родос в сепаратизме. Tarn 1968, 474 отдавал предпочтение Курцию Руфу и считал, что гарнизон был убран в 331 г. до н. э. одновременно с хиосским, который был выведен, очевидно, после окончания войны на Крите. См.: Hammond, Walbank 1988, 75.

47 Badian 1966, 50.

48 Hauben (1977a, 96), Schubert (1914, 158) и Briant (1973, 190, 227) датируют высадку Антигона весной 321 г до н. э. Об эскадре Антигона см.: Arr. Succ. 25. 1; Hauben 1975, 11-13, nr. 3.

49 Fontana (1960, 169, n. 6) и Billows (1990, 63), говорят также и о Менандре. По мнению Schäfer (2002, 73) перед своим бегством в Европу Антигон до последнего момента оставался во Фригии и уже в это время достиг соглашения с Асандром и Менандром, бывшими в течении ряда лет его соседями. Против какой либо договорённости Briant 1973, 208, n. 3.

50 У Арриана (1-3) о переправе Антигона Роос (Flavii Arriani quae extant omnia. Scripta minora et fragmenta. Roos II, 1968) дополнил: splsussv sj AlucapvaCTCTÓv вместо sj Efssov. Cp.: Hauben 1977a, 92; Schäfer 2002, 72.

51 Schubert 1914, 159; Briant 1973, 207; Hauben 1977a, 92.

сатрапов Киликии и Вавилонии (Агг. 8исс. 24.2)52, постепенная передача браздов правления в Малой Азии своему верному стороннику Евмену наряду с масштабной подготовкой похода в Египет не могли не напугать их. В числе первых примкнув к антипердикканской коалиции, они надеялись на подержку в борьбе против Евмена и соответствующее вознаграждение53. Они не обманулись в своих ожиданиях, и в рамках соглашения в Трипарадисе, где распределялись владения пер-дикканцев и погибших наместников, только эти два сатрапа и Антигон сохранили старые территории, а назначенный Пердиккой в Киликию Филоксен подтверждён в должности в награду за своё предательство (Агг. 8исс. 24. 4; БюА XVIII. 39.5)54. На измену ионийских полисов могло повлиять их недовольство финансовыми поборами Пердикки для подготовки египетского похода и организации обороны Анатолии55. Кроме того, определённые симпатии могла вызвать роль Антигона в период кампании Александра в Ионии в последующем отражении контратак персов после битвы у Исса56.

В отличии от Менандра, Асандр не поспешил на поддержку Антигона, оставшись в своей сатрапии. По всей вероятности, это был стратегический замысел. В то время как сатрап Лидии вёл военные действия непосредственно против Евмена, который к моменту высадки Антигона находился в его владениях в Сардах (Агг. 8исс. 25.2й)57, Асандр должен был обезопасить тылы от возможных атак из Фригии. Обусловлено это было опасностью со стороны брата Пердикки Алкеты, начавшего военные действия против Фригии из Писидии58, которые, очевидно, увенчались успехом, ибо позднее там без проблем оперировал Евмен.

Афинские корабли, переправившие Антигона в Азию, были на период его сухопутных операций наверняка оставлены в Галикарнасе и, возможно, подчинены Асандру. В этой связи заслуживает особого внимания известный афинский декрет с почестями для карийского сатрапа, где он чествуется за то, что «пришёл на помощь полису, предоставив афинянам свои корабли, и послал солдат в трудные времена»59. Обычно этот документ датируют февралём 313 г.60 до н. э., связывая с операциями Кассандра на Лемносе (Бюё. XIX. 68. 3). Иная точка зрения

52 Huss 2001, 112 f.

53 Briant 1973, 134 f.; Rosen 1968, 196; Schäfer 2002, 78.

54 Heckel (1988, 64) и Bauer (1914, 38) не учитывает Асандра, см. Austin 1984, 45ff. О датировке Трипарадиса, late summer or autumn 320: Errington 1970, 76; 1977, 487: summer; Gullath, Schober 1986, 332 ff. (осень, вероятно, октябрь). За 321 г. до н. э. выступали Beloch 1925, 90; Rosen 1967, 62; Briant 1973, 216-226; Hauben 1977a, 86, 112, n. 139; Mehl 1986, 34; Bosworth 1992, 71-78; 1992a, 55-81; Dreyer 1999, 39. Anm. 5; Klinkott 2000, 68f. Неопределённо Шофман 1984, 70.

55 Ср. приказ Антипатра полисам в 321 г.: cphmaTa s< tom po1s|xov sisfsphv. IG XII 2. Nr. 645; OGIS Nr. 4; Bringmann, von Steuben 1995, 10 ff., nr. 223 [E]. Кроме того см. о платежах: OGIS 5:43-45. После смерти Пердикки Евмен также вымогал деньги и «грабил»» эолийские полисы: Iust. XIV. 1.6

56 Anson 1988, 471-477; Priene, nr. 2 = Syll.3 nr. 278; Briant 1973, 43-40; Billows 1990, 197.

57 Hauben 1977a, 93, 95, 99. Briant 1973, 202 относит миссию Евмена к периоду после переправы Антипатра и Кратера. Vezin 1907, 41 считал, что высадке Антигона предшествовали его операции на Кипре. Далее Engel 1972, 215-219 полагал, что совет в Писидии предшествовал событиям в Сардах, когда уже была известна измена Асандра, но не предательство Менандра.

58 Schäfer 2002, 75.

59 IG II2 nr. 450; Syll.3 nr. 320; SEG XXV, nr. 75:19: ta< ts vau< ta< i8ia|j Kai touj ctpatirotaj pap|[s'xsta]i AS[h]v[ai]oi< si< ta< c|[psia<..........]p; Kotsidu 2000, 91-93, nr. 41 [E].

60 Osborne 1981, 109 ff., d 42; 1982, 113-115. Ср. O'Sullivan 1997, 107; Lambert 1999,119 f.

представлена в статье Л. О'Салливэна61. По принятой им хронологии, почести для Асандра датируются временем, последовавшим за атаками Антигона в Малой Азии в конце 314 г. до н. э., когда начавшаяся зима остановила его наступление в Карии. В рассматриваемой афинской надписи он различает два декрета. В первом из них (А) нашёл отражение визит Асандра в Афины, во втором (Б) — причины почестей. Так как Асандр был в Афинах в начале 313 г. до н. э., то почести для него не могли быть связаны с событиями вокруг Лемноса. Поэтому следует найти иное объяснение. Ответ на вопрос, по его мнению, дают две фрагментарные надписи из Самоса62, в которых речь идёт об отражении вражеских атак на город. По реконструкции Л. О'Салливэна, события развивались следующим образом. После изгнания клерухов63 афиняне предприняли в 320-е гг. до н. э. неудачную попытку вернуть Самос. В 314/3 г. до н. э. остров был занят Антигонидами. Афиняне в это время не были в состоянии послать корабли, ибо лишились большей части своего флота у Лемноса. Тогда Асандр вдохновил их на новую попытку, предоставив корабли и войска. Поэтому вероятно, что именно карийско-афинские атаки на Самос ускорили отправление из Финикии флота Медея (Diod. XIX. 69.2-3), задействованного затем у Милета (XIX. 75. 4). Предложенная реконструкция не лишена остроумия, но при всём этом весьма спекулятивна. Поэтому её следует рассматривать лишь в качестве одной из возможных версий почестей для Асандра в Афинах64. Более вероятен, на мой взгляд, иной вариант событий. После знаменитого указа Александра о возвращении изгнанников стал вопрос и о судьбе афинской клерухии на Самосе. Решение об этом было передано Пердикке, который склонился в пользу самосских изгнанников (Diod. XVIII. 18.5; Diog. Laert. X. 1). В конце 322 г. до н. э. аттические суда засвидетельствованы у берегов Малой Азии, что, очевидно, было связано с проблемой Самоса65. Наиболее вероятной датой поддержки со стороны Асандра, на мой взгляд, могла быть зима 322/21 г. до н. э., когда афинские корабли доставили войска Антигона в Азию, очевидно, соединившись с другими афинскими кораблями там66. Также несомненно, что именно афинские корабли составили ядро флота Антипатра и Кратера в период первой войны диадохов67. В конфронтации между диадохами афиняне, очевидно, увидели шанс для аннулирования решения Пердикки, а оказав содействие Анти-

61 O'Sullivan 1997, 107-116.

62 Habicht 1959, 182 ff., nr. 18f.

63 Babicht 1959, 156ff.; Rosen 1978, 25ff.

64 Маловероятно предположение P. Билловса (Billows 1990, 116, 119, n. 48. Cp.: Errington 1977, 498 с n. 63), что действия Асандра были "some sort of military aid to the city-perhaps against pirates". Датируя это место в источнике более поздним временем года, он отмечает: We can only guess at the purpose for which Asandros gave aid to Athens, но одновременно предполагает, что посещения Асандра имели целью заполучить поддержку Деметрия Фалерского и/или Дионисия, комменданта Мунихия на переговорах с Кассандром. Однако очень сомнительно, чтобы он мог послать свои войска из Афин, т.к. сам находился в сложной ситуации (Diod. XIX. 8. 3). Кроме того, Афины были de facto городом Кассандра, и вмешательство Асандра последовало в рамках симмахии с ним.

65 Briant 1973, 159, n. 1; Hauben 1977а, 91, 120.

66 Frei, Marek 1997, 1 ff. Эту дату исключал К. Хабихт (Habicht 1959, 185), отмечая, что афинские меры в отношении Самоса носили ограниченный характер, и датировал в этой связи надпись временем 321-306. Ср.: Descat 1998, 188; Lambert 1999, 119.

67 Hauben 1977a, 91. Известно, что в правление Ликурга в 326/25 гг. флот афинян имел в своём составе 413 кораблей. См.: Diod. XVIII. 15.8; Lang 1968, 244-254; Hauben 1976, 89, 101 ff.; Ashton 1979, 37-242; Rosen 1977, 27; Bosworth 2003, 14.

гону, могли расчитывать на ревизию проблемы клерухов на Самосе. Поддержка Асандра в этом вопросе также не явилась чем-то неожиданным. Приняв сторону антипердикканской коалиции, он руководствовался принципом нанесения вреда своему противнику где только можно. При этом флот мог быть предоставлен по его приказу греческими полисами Карии. На подобное нарушение их автономии в военное время могли просто закрыть глаза68.

Высадка Антигона явилась полной неожиданностью как для Евмена, так и для Пердикки. На последовавших за ней советах в Писидии, где находилась в это время армия Пердикки, а затем в Киликии69 был принят целый ряд контрмер по защите Малой Азии. Евмену была передана Кария, к которой после измены Менандра присоединили также Лидию (Iust. XIII. 6.14)70. Таким образом, вместе с «провинцией Антигона», включавшей Ликию, Памфилию и Великую Фригию, а также ставшей «вакантной» сатрапией Леонната Геллеспонтинской Фригией его синекура включала отныне всю Малую Азию за Тавром. Эти решения были логическим ответом на высадку Антигона и дезертирство сатрапов, а также были призваны послужить превентивной мерой в случае возможной атаки из Европы71. Дальнейшие шаги по укреплению позиций против коалиции были предприняты в Киликии. Наряду с заменой сатрапов Киликии и Вавилонии была организована морская экспедиции на Кипр, где подняли восстание некоторые местные царьки (Arr. Succ. 9.30)72, а также облечён дополнительными обязанностями в соответствии с изменившейся обстановкой Евмен. В целях объединения командования ему в качестве страт^уод аитократюр xwv sv 'Ap^svia Kai KannaSoKia Suvá(iswv были подчинены Алкета и Неоптолем с войсками в Писидии и Армении. Кроме того, он был облачён обязанностью cxpaThyoj auxoKpaxwp thj 'Aaíaj (Diod. XVIII. 29.1)73.

Схоже описывает новую должность Евмена Корнелий Непот (Nep. Eum. 3,2): Praefecerat hunc Perdiccas ei parti Asiae, quae inter Taurum montem iacet atque Hellespontum, et illum unum opposuerat Europaeis adversariis. Во всяком случае, источники различают два направления обязанностей Евмена: командующего находящимися в это время в Каппадокии и Армении царскими (!) войсками и генерал-губернатора с особыми полномочиями, обусловленными отражением военной угрозы, для областей за Тавром, т.е. всей Малой Азии74. Совершенно очевидно,

68 Многочисленные декларации свободы греков эпохи эллинизма являются не только свидетельством живучести политики Александра, но и указанием на то, что права эти постоянно нарушались и каждая новая декларация призвана была исправить это положение.

69 О последовательности событий см.: Hauben 1977a, 99. Ср.: Schubert 1914, 156.

70 Engel 1972, 218 f.; Hauben 1977a, 99, n. 72, 101 f. Briant 1973, 198 считал, что это произошло в Киликии, и принимал чтение Юстина (Iust. XIII 6, 18): Lycia, против чего категорически выступил Hauben H. Ebd. P. 99, n. 72 f. Уже во время своего бегства во внутренние регионы Малой Азии Евмен сообщил Пердикке о высадке Антигона и ситуации в Карии и Лидии (Arr. Succ. 25.8; Briant 1973, 199, n. 7; Hauben 1976, 101).

71 Ср.: Briant 1973, 199; Hauben 1977a, 110.

72 OGIS, nr. 4 = IG XII 2, nr. 645; Briant 1973, 208, n. 6, 215 no. 9; Hauben 1977a, 110-115; Billows 1990, 66 f.; Hobl 1994, 16; Huss 2001, 112.

73 Ср.: Plut. Eum. 5.1); Iust. XIII. 6.14: Eumenipraeterprovincias, quas acceperat, Paphlagonia et {Caria} et {Lycia} etPhrygia adicuntur с коррект. Vezin 1907, 39: Cappadociam etPaphlagoniam, Caria et Lydia; Niese 1893, 218; Schubert 1914, 159ff.; Meyer 1925, 15; Bengtson 1937, 119ff., 171ff.; Briant 1973, 198-201, 216; Hauben 1977a, 100, 107, 109; Bosworth 1978, 233; Heckel 1992, 173.

74 Bengtson 1937, 96; Rosen 1967, 60.

что после конференции «победителей» в Трипарадисе аналогичные обязанности были возложены на Антигона. Будучи облечён там задачей борьбы против Ев-мена, он получил должность: cxpaxhyoj thç ßaciliKhj Suva^sraç, причем ему также были оставлены его сатрапии Фригия и Ликия (Diod. XVIII. 39.6; Arr. Succ. 1.37; Iust. XIII. S.10; XIV. 1.1; App. Syr. 53)75. Перед тем как осенью 321 г. до н. э. Антипатр покинул Азию, он сделал Антигона её губернатором: cxpaxhyoj thç ' Aciaç (Diod. XVIII. 40.1; 50.1), практически уравняв со своим положением в Европе76. Таким образом в руках Антигона была сконцентрирована власть над всей Малой Азией, как прежде у Евмена.

Для ведения войны на море по приказу Пердикки были образованы три оперативные эскадры: Клита для операций в Эгеиде, Аттала — для поддержки похода в Египет, Сосигена c Родоса — для подавления восстания на Кипре77. Интересен географический состав флота. Так, корабли Сосегена были вызваны из Финикии, в Киликии набирались транспорты^ и, вероятно, эскадра Аттала, эгейская эскадра была составлена из кораблей малоазийских полисов79. Нетрудно догадаться, что карийские корабли не могли быть задействоаны по причине нелояльности Асандра.

Отправившись в Сарды, Бвмен усердно принялся за организацию обороны, отослав своих агентов в Ликию, Писидию и соседние территории с целью вербовки наёмников (Diod. XVIII 61.4). Кария не названа в этом списке, хотя карийские наёмники известны, например, в Афинах вскоре после 323 г. до н. Не исключено, что Кария была в числе «прочих территорий», но с другой стороны она оставалась в руках Асандра. Во всяком случае, нет никаких известий о занятии её войсками Бвмена. Несмотря на смещение Асандра de iure, он оставался de facto в своей сатрапии, а у «стратега Азии» и без него хватало забот по организации отпора Антипатру и Кратеру, которые успели высадиться в Азии. На какое-то время именно это спасло мятежных сатрапов. Антигон же в это время был уже на Кипре (Arr. Succ. 9.30).

З. После Пердикки

Убийство Пердикки^ застало его зятя Аттала в Пелузии (Diod. XVIII 37.3). После вотации македонской армии, приговорившей Евмена и прочих сторонников Пердикки к смертиS2, Аттал отправился в Тир, где комендант крепости передал ему S00 талентов. Именно в Тир начали стекаться лица, оставшиеся верными

75 Heckel 2009, 32, nr. 1.

76 Bengtson 1937, 97, 100. App. Syr. 52 называет его: Spîctkopoç thç olhÇ Aaxaç. Cр. ответную меру Полиснерхонта / Олимнии с назначением Евмена CTtpathgoj autoKpatwp thç Aaiaç носле узурпазии власти Антигоном. Diod. XVIII. 5S. 1; Plut. Eum. 1-2; Rosen 1967, 70.

77 Iust. XIII 6.16: Clito cura classis traditur; Briant 1973, P. 212-215; Hauben 1977a, S7 f., 103 f., 105, m Об этих адмиралах см.: Hauben 1975, 19-24, nr. 7, 43-51, nr. Щ 91-93, nr. 32.

7S Так считает Briant 1973, 215.

79 Hauben 1977a, 105.

50 IG 2 nr. 1956: 9S-103; Diog. Laert. II. 12; IV 399; Polyaen. V. 17.

51 Пердикку убили между 21.05. и 19.06. 321 г. до н. э. См.: Hauben 1977a, S7; Mehl Ш6, 27; Wiemer 2002, 69.

52 Arr. Succ. 9.30; Diod. XVIII. 37.1. В этой связи вызывает особое удивление, что одним из вождей партиии противников Антипатра в Трипарадисе являлся Аттал (Arr. Succ. 1. 33; 39).

Пердикке (Diod. XVIII 37.3f.). Это были не только морские соединения. Аттал собрал внушительную по тому времени силу в 10000 пехотинцев и 800 всадников (Arr. Succ. 9.39; Plut. Eum. 8.4)83. К нему примкнул также сатрап Вавилонии Доким, бежавший из своей сатрапии в период конгресса в Трипарадисе84. Численность кораблей флота неизвестна, равно как и вообще число судов, принявших участие в египетской кампании Пердикки. Ханс Хаубен делает интересное сопоставление с походом Антигона против Египта в 306 г. до н. э. Его «средиземноморский» флот состоял в это время из 100 транспортных и 150 военных судов (Diod. XX. 73.2)85. При этом, если в 306 г. до н. э. флот Птолемея I практически полностью был уничтожен непогодой еще предыдущей весной, то в 321 г. до н. э. он был «полон сил»86, что соответственно требовало и больших затрат на борьбу с ним. Кроме эскадры Аттала, флот пердикканцев, очевидно, включал, уцелевшие после поражения у Кипра корабли Сосигена87. В юго-западной части Анатолии, в Ликии или Карии эти войска объединились с частями, оставленными Пердиккой для охраны малоазийских сатрапий. У Арриана/Фотия (Succ. 9.39) сохранилась запись о провалившемся летом-осенью 321 г. до н. э. наступлении пердикканцев: «как Аттал со своими сторонниками совершил нападение на Книд, Кавн и ро-досцев, но был мужественно отражёнродосцами, которыми предводительствовал наварх Демарат»88. Если аористное причастие èni%sipr|<javTsç, производное от глагола Sni%sipsTv, довольно нейтрально и обычно означает «нападать», то медиальный инфинитив аорист SniVscVai -, связанный с Spm'V|mi-, означает «налагать руку» в смысле «захватывать», а вся фраза SniVscVai Kviôro kai Kauvw kai ' Poôtoiç Sni%sipr|aavTsç, с двукратным употреблением приставки Sni в многосложных словах, переводится «напавшие с целью овладеть Книдом, Кавном и родосцами»89. Распространено мнение, что этой акцией пердикканцы стремились прервать торговлю в Эгеиде, захвать базы для флота или перерезать коммуникации с востока на запад либо заполучить стратегически важные гавани, а заодно создать плацдармы для дальнейших операций в Малой Азии90. Но почему нападению подверглись именно эти порты, а не, например, полисы на Геллеспонте, если бы целью атак был контроль над коммуникациями между Европой и Азией или стремления отрезать армию Антипатра от Македонии, не говоря уже

Не исключено, что это был омоним. См.: Berve 1926, 95, nr. 184. Bosworth 1992, 77 допускал, что он интервенировал письменно, что, однако, противоречит сообщению Арриана. См.: Wiemer 2002, 69.

83 О Алкете и Аттале см.: Hauben 1975, 19f., № 7; Heckel 1992, 171 ff.; Simonetti Agostotinetti 1993, 87 f.

84 Göteb. palim. f. 73r1: 30; Plut. Eum. 8.3; Dreyer 1999, 45-48; Bosworth 1992a, 61.

85 Hauben 1975/76, 267-71; Hauben 1977a, 105.

86 Hauben 1977a, 105.

87 OGIS, nr. 4 = IG XII 2, nr. 645:15; Hauben 1977a, 110. Сосиген, очевидно, остался с Евменом, и только в 318 г. его флот стал добычей Антигона (Polyaen. IV. 6. 9). Позднее он известен среди гетейров Деметрия Полиоркета (Plut. Dem. 49. 7); Berve 1926, 369, nr. 737; Heckel 2009, 253.

88 Kai wj Attaloj Kai oi suv auxö, spiSs'aSai Kvi8<» Kai Kauvw Kai Podioij srncsiphsavtsj, 6po'Po8i(»v Kaptspöj apsKpoucShsav, Ah|mapatou vauapcouvtoj autoij: Arr. Ebd.; Simonetti Agostinetti 1993, 88 с датировкой Hauben 1975, 19; Hauben 1977a, 317; Heckel 1992, 181f.; Berthold 1984, 60. Весной датируют Bosworth 1992a, 55 ff.; Wiemer 2002, 69.

89 Смысл фразы довольно туманен, и неисключено, что в экзерпированном отрывке Арриана изначально стояло примерно: Kai th c<pa th (vel pepaia) twv PoSiwv.

90 Vezin 1907, 56; Hauben 1977a, 318; 1977, 317.; Wiemer 2002, 70.

о том, что удар не был нанесён в Европе, что вполне было возможно, учитывая тот факт, что пердикканцы обладали сильным флотом? Нет никаких указаний на то, что была атакована, например, Памфилия, также обладавшае удобными гаванями. Кроме того, ещё большие перспективы открылись бы в случае покорения киликийского побережья — богатого корабельным лесом, обладавшего солидными резервами искуссных моряков, а кроме всего прочего имевшего важнейшее стратегическое значение (Herod. III. 90.2; Diod. XIX. 58.4). Совершенно очевидно, что причины были иного рода.

Находящийся на перекрёстке путей в карийско-ликийском приграничье Кавн, очевидно, являлся в гекатомнидский период резиденцией карийских правителей Ликии91. Книд-Триопий, по всей вероятности, будучи где-то ок. середины IV в. перенесён из региона «Старого Книда»92, ещё не успел обустроиться и укрепиться. В любом случае выбор этих полисов и Карии как таковой в качестве целей для нападения не был случаен. Но почему Книд и Кавн защищали родосцы, а не сатрап Карии Асандр? Какова была его позиция и его возможности в это время? Если Асандр несколько месяцев спустя активно боролся с пердикканцами в одиночку, возглавив поход против них, то как объяснить его пассивность в момент атаки карийского побережья? Значило ли это, что нападению подверглась сатрапия Асандра? Как всё это сочеталось со свободой полисов? Чуствовал ли себя сатрап в ответе за находящихся на его территории автономных союзников? Как понять, что пердикканцы атаковали Кавн, Книд и родосцев? Последовали ли эти атаки одновременно или поочерёдно «на удачу»? Если в упомянутой выше афинской надписи в его честь упоминается его помощь кораблями, то это вовсе не означает, что он имел их несколько месяцев спустя. Учитывая тот факт, что часть афинских кораблей была переброшена к Кипру, можно принять, что имевшиеся в распоряжении сатрапов и Асандра в том числе суда были привлечены Антипатром к походу на Египет. Это полностью соответствовало обычным в то время практикам93. Таким образом был «оголён» участок фронта в Малой Азии, ибо основные силы флота коалиции находились в Египте и у Кипра (Arr. Succ. 9.30). То есть обладая сухопутными силами, Асандр в это время был лишён флота, а Кария беззащитна перед любыми атаками с моря.

Другой вопрос: чем было обусловлено внезапное вмешательство Родоса? Если положение бывших островных владений карийских сатрапов при Александре и не вызывает особых вопросов, то не всегда ясно, как сложилась их судьба после смерти царя. Так как Арриан говорит о родосцах, а не о Родосе, то можно предположить, что имеются в виду материковые владение острова, его Перея94, хотя и сам остров был вожделённой целью. Владения Родоса на книдском Херсо-несе — его «интегрированная Перея» известны уже в IV в. до н. э. и, возможно, возникли до синойкизма95. Именно они были важной составной частью хозяй-

91 Hatzopoulos 1982, 62.

92 Müller 1997, 305 ff. (с литературой).

93 Например, Syll.3 nr. 283; Heisserer 1980, 79-83), а кроме того принципы комплектования флотов Александра, Антипатра и Клита. Briant 1973, 207; Hauben 1976, 80, 83, 87, 89 f., 104; Hauben 1977a, 88.

94 Frei, Marek 1997, 71. Против этого Wiemer 2002, 69 c Anm. 35, отмечая, что владения Родоса в это время не выходили за Херсонес. Cp.: Ebd., 182.

95 Gelder 1900, 191 f.; Fraser, Bean 1954, 52 f., 55, 94-102; Gabrielsen 2002, 69, 182.

ственного структуры родосского государства, одновременно являлись слабым звеном в его обороне. Любые политические перетурбации в соседних Ликии и Карии автоматически отражались на Родосе через его Перею. Это факт, к сожалению, не всегда учитывается исследователями в достаточной мере96. Кроме прочего, сообщение Ариана является свидетельством в пользу антипердикканской ориентации названных центров. Судьба Книда и Кавна неизвестна, хотя необязательно, что они были взяты с ходу, а длительная их осада едва ли была возможна в тех обстоятельствах. Наступлению на море против названных городов, возможно, сопутствовали сухопутные операции. Для атак на Родос более всего подходила гавань в Лориме97. Примечательно, что родосцы выступили здесь в качестве апологетов свободы карийских полисов Кавна и Книда. Возможно, что они были в союзе98. Если Книд издревле связывали с Родосом не только нити родства, членство в дорийском Гексаполисе, религиозные и политические узы с совместной колонизацией в Западном Средиземноморье99, то с Кавном этот вопрос неоднозначен. Известно, что в период архаики Родос проводил колонизациционную деятельность в соседней Ликии100, но для Карии подобные его усилия не засвидетельствованы. Можно, конечно, предположить, что после персидского разгрома полиса ок. 494 г. до н.э. (Herod. I. 176) он заселялся предствателями разных центров и, возможно, также Родоса, что могло послужить основанием для последующих претензий на обладание этим полисом.

Если верить нашим источникам, то Ламийская война в Греции и восстание греческих колонистов в Верхних сатрапиях не остались безнаказанными, в то время как упоминаемый с ними в одной цепочке в ряду «беспорядков», разразившихся после смерти Александра из-за изгнания македонского гарнизона, Родос по непонятным причинам избежал этой участи. Думается, что здесь требуются некоторые уточнения. Дело в том, что первыми мероприятиями Пердикки в качестве хилиарха как раз и явились штрафные санкции в отношении восставших областей. Кроме вышеупомянутых, сюда следует отнести поход против Ариара-та в Каппадокию и против Ларанды и Исавры в Писидию, а также морскую экспедицию против восставших властителей Кипра101. По окончании карательной экспедиции на юг Анатолии и назначении новых сатрапов в Киликии, Пердикка не без основания считал выполненными задачи подавления местного сепаратизма в Малой Азии, чтобы приступить к борьбе против Птолемея. Конфронтация с Антипатром стала очевидной лишь после несколько проблематичной брачной аферы хилиарха. К тому времени избежали его наказания лишь Леоннат и Антигон, первый— отступив в Европу и погибнув там, второй — бежав ко двору

96 Неизвестно, когда точно начала складываться т.н. «подчинённая Перея». Начало этому могло быть положено в 301-287/86 гг. См.: Fraser, Bean 1954, 98-102; Hauben 1977, 314.

97 Diod. XIV. 83; XX 82; Liv. XXXVII .17.8; XLV 10.4; Polyb. XXXI. 26 (25).3; Held 1999, 159-196

98 Wiemer 2002, 69.

99 Herod. I. 144; Thuk. III. 88. 2; Strab. VI. 2.10 (275); Paus. X. 11.1;3; Dion. Hal. IV. 25; Gelder 1900, 64.

100 Treuber 1887, 89 f.

101 Восстание в «Верхних сатрапиях»: Diod. XVIII. 7.1-3; 16; 22; 23.4; Dexipp. 8.6; Iust XIII. 4.23; Trog. Prol. 13; Каппадокия: Arr. Succ. 1.11; Iust. XIII. 6. 1-3; Plut. Eum. 3.4-14; App. Mithr. 8; Nep. Eum. 2.2; Hieronym. FGrHist 154.4; Diod. XVIII. 16.2; Писидия: Diod. XVIII. 22.1-8; Iust. XIII. 6.1 ff.; Восстание на Кипре: Arr. Succ. 9.30; OGIS, nr. 4 = IG XII 2, nr. 645.

Антипатра и Кратера (Diod. XVIII. 14.4; 23.3; Plut. Eum. 3.3)102. Таким образом, Родос оставался единственным регионом, избежавшим карательных санкций. Такая ситуация могла стать возможной по гео-политическим соображениям, ибо Родос находясь географически в Азии — т.е., являясь территорией Пердикки, политически относился к Европе, подчиняясь Антипатру. Однако этот факт далеко не бесспорен. Например, вопроса о статусе Самоса, находившегося в тех же условиях, что и Родос, был передан Пердикке103. Если принять, что изгнанный с Родоса гарнизон был «унаследован» от Александра Пердиккой, то этот факт может объяснить пассивность Антипатра, но не Пердикки в отношении острова. Независимо от того, как атаку пердикканцев представляют сохранившиеся источники, нападение на Родос могло быть преподнесено как своего рода «наведение конституционного порядка». Остров, изгнавший сразу после смерти Александра македонский гарнизон, рассматривался de facto как мятежная территория, заслужившая наказание. И если по итогам Ламийской войны европейские греки «получили по заслугам», то на Родос могло просто не хватить времени. Не относясь ни к одной из сатрапий и не приняв участие в выступлении европейских сатрапов, Родос на какой-то период «до лучших времён» отошёл на второй план. Неизвестно, как было преподнесено изгнание македонского гарнизона. Уже при Александре родосцы неоднократно обращались с просьбой о его выводе (Curt. IV. 5.9). Атаки пердикканцев в Малой Азии на владения сатрапов-предателей и сепаратистов вроде Родоса окрашивало их усилия в несколько иной цвет, придавая им черту законности. Не может подлежать сомнению, что не все македоняне и малоазиаты безапелляционно приняли устранение Пердикки и новый порядок вещей, что подтверждает, например, случай с Кретополем. Во всяком случае, у оставшихся в живых пердикканцев были основания предполагать это. Вместе с тем «сценарий» событий был, очевидно, иным. С конца 323 г. до н. э. и до египетского похода весной 321 г. до н. э. у Пердикки было достаточно времени, чтобы разобраться с любыми проявлениями мятежа и непокорности. Необходимые для этого силы также были. Поздним летом — осенью 322 г. до н. э., когда отношения Пердикки с Антипатром и Кратером не могли желать лучшего, в Азию с 240 кораблями, собранными там в начале года, вернулся Клит104. У Антипатра имелось 110 кораблей, набранных Александром в Азии и отправленных для эскорта денег в Македонию. Эти суда также вернулись с Клитом в Азию по окончании Ламийской войны, так как в Европе им уже не было применения105. Кроме того в конце того же 322 г. до н. э. у берегов Малой Азии засвидетельствованы аттические суда (Diod. XVIII. 23.4)106. Поэтому едва ли вероятно, чтобы, не отказав себе в удовольствии наказания незначительных городов в Писидии, Пердикка простил мятежный Родос. Если бы удар Аттала был направлен на Родос, а всё остальное являлось вспомогательными ударами «родосской» кампании, то у Арриана, несомненно, был бы указан Родос, а не родосцы. Маловероятно, чтобы пердикканцы двинули свой флот к мятежному Родосу, пытаясь одновременно заручиться поддержкой ряда прибрежных гре-

102 О дате бегства в ноябре — декабре 322 г: Briant 1973, 214.

103 Diod. XVIII. 18.5 f.; Diog. Laert. X. 1; Bengtson 1937, 65, 69-72; Wirth 1967, 313 (Verwaltungsdiplomatie).

104 Briant 1973, 214 f.; Hauben 1977a, 87f.

105 Hauben 1976, 90, n. 87; 1977a, 88; Briant 1973, 207.

106 Очевидно в связи с Самосом: Briant 1973, 159, n. 1; Hauben 1977a, 91, 120.

ческих полисов по соседству. Если Родос был в открытом мятеже, то непонятно, зачем было пердикканцам, потерпевшим поражение в Египте, наживать себе новых врагов, нападая на автономные греческие города. Логичнее для них было бы искать контакта по принципу: «враг моего врага — мой друг». Едва ли можно говорит о самостоятельной внешней политике Родоса сразу же после 323 г. до н. э.107. Думается, что уже до египетского похода Пердикки Родос каким-то образом подчинился хилиарху, возможно, заключив с ним договор108. Книд и Кавн как ключевые пункты Карии в период борьбы против Пердикки могли быть в «целях безопасности» заняты гарнизонами Асандра. Подобная практика не была чем-то необычным. Тактические соображения превалировали над политической демагогией109. В таком случае атаке пердикканцев подверглась только сатрапия Асандра, что подтверждается и дальнейшими событиями в Карии и вокруг неё. Родос, имея за спиной поддержку коалиции, бывшую более существенным фактором, чем родственные чуства к соседям, просто поменял стороны, примкнув к победителям, и выступил в защиту карийских полисов и Асандра, спутав таким образом расчёты пердикканцев на собственную лояльность110. Немаловажный вопрос при этом — располагали ли родосцы флотом, способным остановить эскадру пердикканцев111. Если бы в навмахии каким-то образом принял участие Асандр, то это наверняка было бы упомянуто у Арриана. Вместе с тем не стоит забывать, что мы имеем дело с короткой выдержкой из оригинала, где акценты были расставлены уже патриархом Фотием. Являясь островной державой, Родос, несомненно, имел флот и собственные верфи112. Значение флота для Родоса особенно подчёркивает высокое положение навархов. Назначаемые на свою должность в военное время, они исполняли её иногда более года и стояли над законами, самостоятельно заключая договоры, т.к. само выживание республики зависело от флота113. В связи с событиями первой войны диадохов обычно рассматривают появление т.н. памфлета с «завещанием Александра»114. Хотя родосские интерполяции с «завещанием» и «письмом родосцам» едва ли могли появиться ранее 305 г. до н. э.115,

107 Hauben 1977, 315.

108 Аналогично поступил в Европе Антипатр после Ламийской войны. См.: Rosen 1967a, 100; Anm. 41.

109 См., например, Diod. XIX. 19.3; 74.1; 75.4; 77.6; 78.2; XX. 19.3; 27.2; 107.3; 111.3; 112.3.; Paus. I. 10.3; Polyaen. VIII. 57; Syll.3 nr. 328; I.Iasos, № 2.

110 То, что среди навархов Аттала был Сосиген с Родоса, не играет при этом никакой роли.

111 Численность флота Аттала не поддаётся какой-либо оценке. Briant 1973, 215 считал, что там было много транспортов, что вероятно при учёте собранных им в Тире сил. Кроме того, следует учитывать, что дезертирство в Египте, несомненно, коснулось не только армии, но и флота.

112 Ср. участие родосской эскадры в осаде Тира в 332 г. до н. э. Arr. Anab. II. 20.2. Немногими годами спустя свои корабли на Родосе строил Антигон. Diod. XVIII. 57.4; XIX. 57.4; 58.5; 62.7; 77.3; Hauben 1977a, 315ff.; Billows 1990, 165, 207. Кроме того для первой половины III в. до н. э. известно строительство доков в Писие в родосской Перее. См.: Debord, Varinlioglu 2001, 101 ff., nr. 1:1 ff.; Bremen 2003, 13.

113 Polyb. XXX. 5. 4; Gelder 1900, 250; O'Neil 1981, 469 ff.

114 Появление его связывают обычно с событиями первой войны диадохов 321 г. до н. э. См.: Ausfeld 1895, 366; 1901, 517 ff.; Merkelbach 1954, 55, 124 ff., 129; Bosworth 1971, 115; Briant 1973, 130; Heckel 1988, 5, 64. III в. до н.э. датирует его Seibert 1984, 259 f.; Samuel 1986, 427 ff.

115 Ausfeld 1895, 360; Merkelbach 1954, 134, 147; Bosworth 1971, 115; Hauben 1977, 312; Heckel 2009, 12f.

это вовсе не исключает возможности устной передачи легенды в пользу родос-цев. Среди отдельных пунктов завещания примечательно, что должен быть выведен гарнизон, обеспечено снабжение зерном из соседних регионов Малой Азии и Египта, определена континентальная Перея, а также передано 300 талентов золота на обустройство города и 40 триер116. В то время как «письмо кродосцам» должно было подчеркнуть особую связь с Александром Великим117, претензию на континентальные владения, то «дар» значительного количества военных судов, возможно, оправдывал строительную программу флота. Основной же целью памфлета-фальшивки было самосохранение перед лицом всё возрастающей угрозы со стороны диадохов118.

Фактически Евмен всё ещё оставался «управителем Азии», и, вероятно, стремлением пердикканцев выйти на контакт с ним, скоординировав усилия в совместной борьбе, и являлась попытка атаки Карии с моря. Если принять предполагаемую поддержку или по крайней мере нейтралитет со стороны Родоса, то выбранное направление удара было оптимальным. Учитывая враждебность ионийских полисов, атака на Карию давала возможность наиболее быстрого соединения с армией Евмена. Стратег Азии перед началом атак пердикканцев был во фригийских Келенах, откуда занимался вербовкой солдат (Arr. Succ. 25.2). В момент атаки Аттала он уже продвинулся к побережью Эолии (Iust. XIV. 1.6), намереваясь, по всей видимости, двигаясь на юг вдоль побережья навстречу Атталу и Алкете, выступившему из Писидии, взять «в клещи» одновременно мятежных сатрапов и полисы119.

Неизвестно, насколько полным было поражение пердикканцев на море, но флот их в источниках более не упоминается. Не исключено, что набранные в ма-лоазийских полисах суда просто поменяли стороны120. C другой стороны, пердик-канцы были более успешны на суше, а кроме того, сохранили некоторые опорные пункты на побережье, как, например, Телмесс в Ликии, хотя он мог быть захвачен и позднее в результате сухопутных операций после поражения Асандра (Polyaen. V. 35)121.

По словам Арриана, Антипатр, уполномоченный вести войну против пердик-канцев, сам всё ещё не решался воевать с Евменом и поэтому послал осенью 321 г. до н. э. Асандра против Алкеты и Аттала, поручив ему ведение войны до Писидии

116 Bringmann, von Steuben 1995, 422f. KNr 352 [L]. По Fraser 1952, 203 — это лишь фикция. Ср.: Lehmann 1988, 1-17.

117 Ср. дары Александра в храм Афины Линдской: Plut. Alex. 32; Blinkenberg 1941, 54, nr. 105:XXXVIII = FGrHist 532:38; Tarn 1968, 474; Bringmann, von Steuben 1995, 231 f. KNr. 194 [E]. Но культ Александра на Родосе (см. Kotsidu 2000, 224-226, nr. 149 [L, E 1-3]) и родосская «конституция» никак не относятся к деятельности Александра. В то время как культ теснейшим образом связан с почитанием Птолемеев, «конституция родосцев» появилась уже в первой половине IV в. до н.э. См.: Fraser 1952, 206; Hauben 1977, 312. За правдивость родосской части «завещания» выступал Berve 1926, 248.

118 Hauben 1977, 314 f.

119 Менандр, очевидно, покинул свою сатрапию и бежал, т.к. он позднее известен в окружении Антигона, а Евмен до своего поражения и отступленияв Нору летом 320 г. свободно оперировал в Лидии и Фригии.

120 По мнению Berthold 1984, 60 Аттал, просто, распустил свой флот, занявшись войной на суше.

121 О датировке см.: Billows 1990, 408; Keen 1996, 111; Heckel 2009, 173.

включительно (Diod. XVIII. 39.6; Arr. Succ. 9.39; 41)122. Речь при этом идёт об экстратерриториальном, чрезвычайном командовании карийского сатрапа, которому, несомненно, для этих целей были подчинены дополнительные войска. Военные действия велись предположительно на территории самой Карии, где после провала атак против Книда, Кавна и родосцев оставались войска пердиканцев. Но скорее последние отступили в Ликию, откуда открывался кратчайший путь на соединение с войсками Алкеты в Писидии, ибо именно оттуда была начата кампания против Асандра (Arr. Succ. 9. 41). Точный ход событий неизвестен. Арриан сообщает только, что Асандр был разбит в результате длительного сражения, очевидно, совместными усилиями Аттала и Алкеты. Если это так, то сражение произошло во внутренней части Карии. Во всяком случае, это поражение означало для Асандра потерю сатрапии. Присутствие Алкеты в Карии надёжно засвидетельствовано ещё для начала 320 г. до н. э., когда к нему туда прибыл свергнутый Птолемеем сатрап Сирии Леомедон (Arr. Succ. 9.39; App. Syr. 52). Следовательно, несмотря на поражение у Родоса пердикканцы смогли удержать по крайней мере часть региона, чему только способствовала победа над Асандром. Нет никаких данных о том, какие части Карии оказались в руках пердикканцев. Скорее всего это были внутренние регионы, примыкавшие к Писидии, бывшей оплотом Алкеты (Diod. XIX. 46.1). Операции Евмена осенью 321 г. до н. э. в Лидии, «чтобы быть ближе к другим пердикканцам», также протекали, вероятно, в верхнем течении Меандра (Arr. Succ. 9.41)123. Где в это время находился разбитый Асандр неизвестно, хотя не исключено, что он остался в незанятой пердикканцами части своей сатрапии, скорее всего на западе. Источники умалчивают о том, что произошло в это время с прибрежными городами, хотя вовсе необязательно, что они автоматически примкнули к Евмену. Очевидно, что поражение Асандра не имело глубоких последствий. После возвращения Антипатра в Македонию в конце 321 г. до н. э. ведение военных операций было передано Антигону, уже до этого действовавшему в качестве страт^уод аитократюр Азии (Arr. Succ. 9.43; Diod. XVIII. 40.1; 50.1). Должность предоставила ему практически неограниченные права и означала de iure, что ему обязан был «содействовать» и Асандр. Во всяком случае, политика карийского сатрапа не противоречила деятельности нового стратега. Более того, именно последний стал непосредственным «виновником» возвращения Асандра. О мирных отношениях свидетельствует также тот факт, что в то время как Антигон боролся с мятежными сатрапами на севере М. Азии и в Лидии (Diod. XVIII. 51; 52.7; 72.2; Polyaen. IV. 6.8)124, не были предприняты никакие шаги с целью «покарать» Асандра. Но, как показывают последующие события, это была скорее вынужденная мера, вызванная стремлением избегать конфронтации.

Победа Алкеты и Аттала в Карии носила «местный характер», и, достигнув главный цели — поражения Асандра, они добровольно отступили в Писидию. Ве-

122 Niese 1893, 227 f.; Errington 1977, 487. Grimmig 1914, 72 ff., 103 отметил, что у Арриана неверно назван вместо Антигона Антипатр, что принял Billows 1990, 72 ff. H недавно опубликованный фрагмент Арриана, Dreyer 1999, 16 ff.; Schäfer 2002, 105, 109 показал ошибочность корректуры Гриммига.

123 Vezin 1907, 59.

124 Освободившимися таким образом сатрапиями Антигон наделял своих друзей. См.: Diod. XVIII. 50.5.

роятно, что Кария была просто очищена без боя, а «законный» сатрап был водворён на своё место усилиями Антигона125. Самое позднее уже летом/осенью 320 г. до н. э. мы обнаруживаем пердикканцев в Кретополе в Писидии, где их после победы над Евменом осадил Антигон (Diod. XIX. 41.7; 44.1). Таким образом, если поражение Асандра можно датировать осенью 321 г. до н. э., то самое позднее через год после этого пердикканцы довольствовались лишь своими позициями в Писидии. С последующим за этим поражением сторонников Пердикки у Крето-поля и Термесса, отступлением Евмена, смертью Антипатра весной/летом 319 г. до н. э. Антигон сделался господином Малой Азии (Diod. XVIII. 46-47; Polyaen. IV. 6.7)126. Единственным сатрапом из «прежних», оставшимся в его владениях, был Асандр. Примкнув в 315 г. до н. э. к коалиции против могущественного Антигона, он год спустя также был лишён власти и навсегда исчез с исторической арены (Diod. XIX. 62. 1-2; 5; 68.5; 7; 75.4)127. Новый отрезок истории Карии связан уже с Антигонидами.

ЛИТЕРАТУРА

Ефремов Н. В. 2009: Прескрипты некоторых раннеэллинистических надписей Карии. Попытка исторической интерпретации // ВЭ. III, 126-187.

Ефремов Н. В. 2010: Династия Гекатомнидов в современных им греческих надписях // ВЭ. IV, 82-165

Маринович Л. П. 1986: Входили ли малоазийские полисы в Коринфский союз (K ^стоянию разработки проблемы) // Прoблемы античной культуры / Г. А. Кошеленко (ред.). M., 48-53.

Маринович Л. П. 1993: Греки и Александр Македонский. K прoблеме кризиса полиса.

M.

Шофман А. С. 1984: Распад империи Александра Македонского. Казань.

Anson E.M. 1988: Antigonus, the Satrap of Phrygia // Historia. 37, 471-477.

Ashton N. G. 1979: How many pentereis // GRBS. 20, 37-242.

Ausfeld A. 1895: Ueber das angebliche Testament Alexanders des Großen // RhM. 50, 357366.

Ausfeld A. 1901: Das angebliche Testament Alexanders des Großen // RhM. 56, 517-542.

Austin M. 1981: The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest. Cambridge.

Badian E. 1966: Alexander the Great and the Cities of Asia // Ancient Society and Institutions. Studies present. to V. Ehrenberg in his 75th Birthday / E. Badian (ed.). Oxford, 37-68.

Bauer G. 1911: Die Heidelberger Epitome. Diss. Leipzig. Greifswald.

Baumbach A. 1911: Kleinasien unter Alexander dem Großen. Diss. Jena. Weida i. Th.

Bean G. E., Cook J.M. 1955: The Halicarnassus peninsula // BSA. 50, 85-171.

Beloch K.J. 1926: Griechische Geschichte. Bd. IV. 1; 2. Berlin; Leipzig.

Bengtson H. 1937: Die Strategie in der hellenistischen Zeit. Bd. 1. München.

Bengtson H. 1937: FiloXsvoq o MaksSwv. Ein Beitrag zur Verwaltungsgeschichte „Io-niens" insbesondere im Alexanderreich // Philologus. XCII. N. F. XLVI, 126-156.

Berthold R. M. 1984: Rhodes in the Hellenistic Age. Ithaca.

125 В отличии от него Менандр не был потверждён в качестве сатрапа Лидии в Трипарадисе на его место был назначен Клит (Diod. XVIII. 39.6). Менандр оставался в окружении Антигона и участвовал в битве с Евменом у Оркинии (Plut. Eum. 9). В 318 г. он был отправлен для сбора войск в Каппадокию (Diod. XVIII. 59. 1-2; Plut. Eum. 9. 8-11) и, очевидно, одновременно в качестве сатрапа.

126 Engel 1972, 501-507; Briant 1973, 212 ff.; Bosworth 1992a, 59 f.; Billows 1990, 78 f.

127 Syll.3 nr. 322; I.Didyma, № 123; Billows 1990, 116 ff.

kapua me^gy nepgukkoh h ahthrohom

23

Berve H. 1926: Das Alexanderreich auf prosopographischer Grundlage. Bd. I. München. Bickermann E. 1934: Alexandre le Grand et les villes d'Asie // REG. XL VII, 346-374. Bier K. 1923: Die politische Stellung der kleinasiatischen Griechen unter den Diadochen. Diss. (maschinenschr.) Jena.

Billows R. A. 1990: Antigonos the One-Eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkley a.o.

Billows R. A. 1995: Kings and Colonists. Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden. Blinkenberg Chr. 1941: Lindos. Fouilles de l'acropoli. T. 1: Inscriptions. Berlin; Kopen-hague.

Blümel W. 1997: Vertrag zwischen Latmos und Pidasa // EA. 29, 135-142.

Bosworth A.B. 1971: The Death of Alexander the Great: Rumour and Propaganda // CQ.

21, 112-136.

Bosworth A. B. 1978: Eumenes, Neoptolemos and PSI XII 1284 // GRBS. 19, 227-237. Bosworth A. B. A 1980: Historical Commentary on Arrian's History of Alexander the Great I-III. Oxford.

Bosworth A. B. 1988: Conquest and Empire. The reign of Alexander the Great. Cambridge. Bosworth A. B. 1992: History and artifice in Plutarch's Eumenes // Plutarch and the Historical Tradition / Ph. Stadter (ed.). London; New York, 56-89.

Bosworth A.B. 1992a: Philip III Arrhidaeus and the chronology of the succesors // Chiron.

22, 55-81.

Bosworth B. 2003: Why did Athens lose the Lamian War? // The Macedonians in Athens, 322-229 / O. Palagia, S. V. Tracy (eds.). Oxford, 14-22.

van Bremen R. 2003: Ptolemy at Panamara // EA. 35, 9-14. Briant P. 1973: Antigone le Borgne. Paris.

Bringmann K., von Steuben H. 1995: Schenkungen hellenistischer Herrscher an griechische Städte und Heiligtümer. T. I. Berlin.

Crampa J. 1972: The Greek Inscriptions // Labraunda. Swedish Excavations and Researches. Vol. III 1.2 (Nr. 13-133). Stockholm.

DebordP. Varinlioglu E. (eds.). 2001: Les hautes terres de Carie. Bordeaux. Descat R. 1998: La carrière d'Eupolemos, stratège macédonien en Asie Mineure // REA. 100, 167-190.

Dreyer B. 1999: Zum ersten Diadochenkrieg. Der Göteborger Arrian-Palimpset (ms Graec 1) // ZPE. 125, 39-60.

Ehrenberg V. 1938: Alexander and the Greeks. Oxford.

Engel R. 1972. Zur Chronologie von Perdikkas' Maßnahmen am Vorabend des ersten Koalitionskrieges 321 v. Chr. // RhM. 115, 215-219.

Engel R. 1972: Die Überlieferung der Schlacht bei Kretopois // Historia. 21, 501-507. Engelmann H., Merkelbach R. 1972: Die Inschriften von Erythrai und Klazomenai. Bd. I. Bonn.

Ensslin W. 1925: Die Gewalteinteilung im Reichsregiment nach Alexanders Tod // RhM.

74, 293-307.

Errington R. M. 1970: From Babylon to Triparadeisos: 323-320 B.C. // JHS. 90, 49-77. Errington R. M. 1977: Diodorus Siculus and the Chronology of the early Diadochoi, 320311 B.C. // Hermes.105, 478-504.

Fontana M.J. 1960: Le lotte per la successione di Alessandro Magno dal 323 al 313. Palermo.

Fraser P.M. 1952: Alexander and the Rhodian Constitution // PP. 7, 192-206. Fraser P. M., Bean G. E. 1954: The Rhodian Peraea and Islands. London; Oxford. Frei P. Marek Ch. 1997: Die karisch- griechische Bilingue von Kaunos. // Kadmos. 36, 1-89.

Gaebler H. 1892: Erythrä. Untersuchungen über die Geschihte und Verfassung der Stadt im Zeitalter des Hellenismus. Diss. Leipzig; Berlin.

Gabrielsen V. 2000: The Rhodian Peraia in the Third and Second Centuries B. C. // C&M. 51, 129-183.

Gehrke H.-J. 1985: Stasis. München.

van Gelder H. 1900: Geschichte der alten Rhodier. Den Haag.

Grimmig F. 1914: Arrians Diadochengeschichte. Diss. Halle.

Gullath B., Schober L. 1986: Zur Chronologie der früheren Diadochenzeit: die Jahre 320 bis 315 v. Chr. // H. Kalcyk u.a. (Hg.). Studien zur Alten Geschichte. Festschrift S. Lauffer. Roma, 329-379.

Habicht Chr. 1959: Samische Volksbeschlüsse der hellenistischen Zeit // AM. 72, 152-274. Habicht Chr. 1998: Zum Vertrag zwischen Latmos und Pidasa // EA. 30, 9-10. Hahn I. 1978: Königsland und königliche Besteuerung im hellenistischen Osten // Klio. 60, 11-34.

Hamilton J. R. 1969: Plutarch Alexander. A Commentary. Oxford.

Hammond N. G.L., Walbank F. W. 1988: A History of Macedonia. Vol. 3. 336-167 B. C. Ox-

Hatzopoulos M. B. 1982: A Reconsideration of the Pixodarus Affair // Studies in the History of Art, 10: Macedonia and Greece in Late Classical and Early hellenistic Times / B. Barr-Sharrar, E. N. Borza (eds.). Washington, 59-66.

Hauben H. Hauben H. Het vlootbevelhebberschap in de vroege Diadochen tijd (323-301 v. C.): Een prosopographisch en institutioneel onderzoek. Brussels. 1975.

Hauben H. 1975/76: Antigonos' Invasion Plan for his Attack on Egypt in 306 B.C. // Miscellanea J. Vergote. Orientalia Lovaniensia Periodica. 6/7, 267-71

Hauben H. 1976: The Expansion of Macedonian Sea-Power under Alexander the Great // AnS. 7, 79-105.

Hauben H. 1977: Rhodes, Alexander and the Diadochs from 333/2 to 304 B.C. // Historia. 26, 307-339.

Hauben H. 1977a: The First War of the Successors (321 B.C.) // AnS. 8, 85-120. Heckel W. 1977: Asandros // AJPh. 98, 410-412.

Heckel W. 1988: The Last Days and Testament of Alexander the Great. Stuttgart. Heckel W. 1992: The Marshals of Alexanders Empire. London; New York. Heckel W. 2009: Who's Who in the Age of Alexander the Great. London. Heisserer A.J. 1973: Alexander's Letter to the Chians: a Redating of SIG3 283 // Historia. 22. 2, 191-204.

Heisserer A. J. 1980: Alexander the Great and the Greeks. The epigraphic Evidence. Norman.

Held W. 1999: Loryma in Karien. // AM. 49, 159-196.

Herrmann P. 1965: Antiochos der Große und Teos // Anadolu. 9, 29-159.

Heuss A. 1937: Stadt und Herrscher des Hellenismus. Leipzig.

Hiller von Gaertringen F. 1935: Rhodos // RE. Suppl. V, 775-777.

Höbl G. 1994: Geschichte des Ptolemäerreiches. Darmstadt.

Hofstetter J.1978: Die Griechen in Persien. Prosopographie der Griechen im Persischen Reich vor Alexander. Berlin.

Hornblower S. 1982: Mausolus. Oxford.

Huss W. 2001: Ägypten in hellenistischer Zeit, 332-30 v. Chr. München. Instinski H.-U. 1949: Alexander am Hellespont. Würzburg. Jakoby F. 1913: Hieronymos // RE. VIII, 1558.

Jaschinski S. 1981: Alexander und Griechenland unter dem Eindruck der Flucht des Harpa-los. Bonn. Jones Chr. 1999: Union of Latmos and Pidasa // EA. 31, 1-7.

kapua me^gy nepgukkoh h ahthr0h0m

25

Kaerst J. 1896: Asandros. Nr. 3 // RE. II, 1515.

Keen A. G. 1996: Alexander's Invasion of Lycia: its route and Purpose // AHB. X. 3-4, 110-118.

Keen A. G. 1998: Dynastic Lycia. A political History of the Lycians and their relations with the foreign powers c. 545-362 B. C. Leiden.

Klinkott H. 2000: Die Satrapienregister der Alexander und Diadochenzeit. Stuttgart.

Klose P. 1972: Die völkerrechtliche Ordnung der hellenistischen Staatenwelt in der Zeit von 280-168 v. Chr. München.

Köhler U. 1898: Die Eroberung Asiens durch Alexander den Großen und der korinthische Bund // SB. Berlin. 1, 120-134.

Kotsidu H. 2000: TIMH KAI DOXA. Ehrungen für hellenistische Herrscher im griechischen Mutterland und in Kleinasien unter besonderer Berücksichtigung der archäologischen Denkmäler. Berlin.

Lambert S. D. 1999: IG II2 450 Athens and Asandros: A Note // ZPE. 126, 129-130.

Lang D. R. A 1968: Reconsideration of IG II2 1628 // Hesperia. 37, 244-254;

Lehmann G.-A. 1988: Das neue Kölner Historikerfragment (P. Köln. Nr. 247) und die cro nikh suntaxij des Zenon von Rhodos (FGrHist 523) // ZPE. 72, 1-17.

Lenschau T. 1940: Alexander der Große und Chios // Klio. 33, 201-224.

Mehl A. 1980/81: DORIKTHTOS CWRA. Kritische Bemerkungen zum „Speererwerb" in Politik und Völkerrecht der hellenistischen Epoche // AnS. 11/12, 172-212.

Mehl A. 1986: Seleukos Nikator und sein Reich. I. Teil. Louvain.

Merkelbach R. 1954: Die Quellen des griechischen Alexanderromans. München.

Meyer E. 1925: Die Grenzen der hellenistischen Staaten in Kleinasien. Zürich; Leipzig.

Miltner F. 1933: Die staatsrechtliche Entwicklung des Alexanderreiches // Klio. 26, 39-55.

Müller D. 1997: Topographischer Bildkommentar zu den Historien Herodots. Kleinasien und angrenzende Gebiete mit Südostthrakien und Zypern. Tübingen.

Müller O. 1973: Antigonos Monophthalmos und „das Jahr der Könige". Bonn.

Niese B. 1893: Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Bd. I. Gotha.

O'Neil J. 1981: How Democratic Was Hellenistic Rhodos? // Atnenaeum. 59, 468-473.

Orth W. 1993: Die Diadochenzeit im Spiegel der historischen Geographie. Tübingen.

O'Sullivan L. 1997: Asander, Athens and IG2 450: A New Interpretation // ZPE.119, 107116.

Osborne M.J. 1981; 1982: Naturalization in Athens. Vol. I-II. Brussels.

Pistorius H. 1913: Beiträge zur Geschichte von Lesbos im vierten Jahrhundert v. Chr. Bonn.

Robert L. 1983: Amyzon en Carie. Exploration, histoire, monnaies et inscriptions. T. I. Paris.

Rosen K. 1967: Political documents in Hieronymus of Cardia (323-302 B.C.) // AC. 10, 41-94.

Rosen K. 1967a Die Reichsordnung von Babylon (323 v. Chr.) // AC. 10, 95-110.

Rosen K. 1968: Die Bündnisformen der Diadochen und der Zerfall des Alexanderreiches // AC.1 1, 182-210.

Rosen K. 1978: Der „göttliche" Alexander, Athen und Samos // Historia. 27. 1, 29-39.

Ruzicka S. 1988: War in the Aegean, 333-331 B.C.: A Reconsideration // Phoenix. 42, 131151.

Samuel A. E. 1986: The Earliest Elements in the Alexander Romance // Historia. 35. 4, 427-437.

Schäfer Ch. 2002: Eumenes von Kardia und der Kampf um die Macht im Alexanderreich. Frankfurt am Main.

Schamermeyr E. 1925: Zu Geschichte und Staatsrecht der früheren Diadochenzeit // Klio. 19, 435-461.

Schamermeyr E. 1970: Alexander in Babylon und die Reichsordnung nach seinem Tode. Wien.

Schmitt H. H. 1964: Untersuchungen zur Geschichte Antiochos' des Großen. Wiesbaden.

Schober L. 1981: Untersuchungen zur Geschichte Babyloniens und der Oberen Satrapien von 323-303 v. Chr. Frankfurt am Main; Bern.

Schubert R. 1914: Die Quellen zur Geschichte der Diadochenzeit. Leipzig.

Schur W. 1934: Das Alexanderreich nach Alexanders Tode // RhM. 83, 129-156.

Schwahn W. 1930: Die Nachfolge Alexanders des Großen I // Klio. 23, 211-238.

Seager R. 1981: The Freedom of the Greeks of Asia // CQ. 31, 141-154.

Seibert J. 1972: Alexander der Große. Darmstadt.

Seibert J. 1983: Das Zeitalter der Diadochen. Darmstadt.

Seibert J. 1984: Das Testament Alexanders, ein Pamphlet aus der Frühzeit der Diadochen-kämpfe? // Land, Reich, Stamm und Nation. Festschrift M. Spindler. Bd. 1 / K. Reindel (Hrsg.). München, 247-260

Simonetti Agostoinetti A. 1993: Flavio Arriano. Gli eventi dopo Alessandro. Roma.

Simpson R. H. 1959: Antigonos the One-Eyed and the Greeks // Historia. 8. 4, 385-409.

Tarn W. W. 1968: Alexander der Große. Darmstadt. Darmstadt.

Treuber O. 1887: Geschichte der Lykier. Stuttgart.

Vezin A. 1907: Eumenos von Kardia, Diss. Tübingen, Münster.

Wiemer H.-U. 2002: Krieg, Handel und Piraterie. Berlin.

Will W. 1986: Alexander der Große. München.

Wirth G. 1967: Zur Politik des Perdikkas 323 // Helikon.7, 281-322.

Wirth G. 1972: Die suvtaXsij von Kleinasien 334 v. Chr. // Chiron. 2, 91-98.

Wörrle M. 2003: Inschriften von Herakleia am Latmos III: Der Synoikismos der Latmioi mit den Pidaseis // Chiron. 33, 121-143.

CARIA BETWEEN PERDICCAS AND ANTIGONUS RULE. COMMENTS ON THE HISTORY OF WESTERN ASIA MINOR IN EARLY DIADOCH PERIOD

(321-317 BC)

N. V. Efremov

The article considers the period of Caria history that is connected with the time of satrap Asander. Having assumed power in the satrapy in 323 BC he, by Caria dynasts tradition, combined all secular and religious management levers. Having acceded Antigonus Asander made for his landing in Asia and supported his attack against Eumenes shielding the front from Alketes. Honors bestowed upon him by Athens for his timely assistance to the polis with his ships and soldiers account for this period. These events are connected with military operations in the winter of 322-321 BC to help Athenian cleruchs against returning Samians. The attack of his supporters against Cnidus, Kavnos and Rhodians that followed Perdiccas' death in the autumn of 321 BC was against Asander's satrapy to join efforts of Eumenes, Alketes, and Attalus in western Asia Minor. Rhodos played an important role in Attalus' defeat. He, having surrendered to Perdicca soon after 323 BC, changed sides and supported the satrap of Caria. The next and the last stage of Asander's fight against Perdiccans is associated with his defeat and temporary loss of power over eastern regions of the satrapy. Indirect support of Antigonus who won a clear-cut victory over Eumenes and forced Perdiccans to retreat to Pisidia restored Asander's position in Caria.

Key words: Antigonus, Asander, Diadoch, Caria, Perdiccas, Rhodos, satrapy.