CC BY
65
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
и уголовный процесс
АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИЛЬЮХОВ,
доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент Смоленский государственный университет Российская Федерация, 214000, г. Смоленск, ул. Пржевальского д. 4 E-mail: alexsmol672019@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.
УДК 342.56
Дата поступления: 2 марта 2020 г.
Дата принятия статьи в печать: 8 декабря 2020 г.
ALEKSEJ ALEKSANDROVICH IL'YUHOV,
Candidate of Law, Associate Professor,
Associate Professor of the Department of Criminal
Law and Criminal Procedure
Russian Federation, 214000, Smolensk,
Przhevalskogo St., 4
E-mail: alexsmol672019@yandex.ru
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procrdure.
Апелляционные и кассационные инстанции в рамках современной судебной реформы: правовые и организационные вопросы
Appeal and Cassation Instances in the Framework of Modern Judicial Reform: Legal and Organizational Issues
Аннотация
Актуальность: о необходимости совершенствования существовавшего в российском законодательстве механизма проверки судебных актов, ввиду совмещения различных функций одной и той же судебной инстанцией, указывалось в замечаниях к организации российского судопроизводства в Промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы ResDH (2006). О целесообразности создания самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции свидетельствует опыт дореволюционного российского законодательного регулирования процедуры проверки судебных решений.
Цель: изучение механизма проверки судебных решений в апелляционном и кассационном порядке в целях их совершенствования.
Методы: анализ, обобщение, сравнение, описание, системный анализ.
Выводы: проводимое с 2018 г. реформирование в сфере судопроизводства и структурное
Annotation
The relevance: the need to improve the existing mechanism for checking judicial acts in Russian legislation, due to the combination of different functions of the same court, was indicated in the comments on the organization of Russian legal proceedings in the interim resolution of the Committee of Ministers of the Council of Europe ResDH (2006). The expediency of creating independent cassation and appeal courts of General jurisdiction is evidenced by the experience of pre-revolution-ary Russian legislative regulation of the procedure for verifying court decisions.
The purpose of the study: to study the mechanism of verification of court decisions in the appeal and cassation procedure in order to improve them. Methods: analysis, generalization, comparison, description, system analysis.
The conclusions: the ongoing reform in the field of judicial proceedings since 2018 and the structural allocation of independent cassation and appeal courts in the subsystem of courts of
выделение в подсистеме судов общей юрисдикции самостоятельных кассационных и апелляционных судов усовершенствовало ранее существовавшую процедуру проверки судебных решений. Вместе с тем механизм проверки судебных решений, вступивших в законную силу, должен получить дальнейшее конституционно-правовое развитие, воплотив в жизнь основополагающие конституционные принципы судопроизводства, повысив эффективность проверки судебных решений и реальность восстановления нарушенных прав и свобод.
General jurisdiction have improved the previously existing procedure for verifying court decisions. At the same time, the mechanism for checking court decisions that have entered into legal force should be further developed by implementing the fundamental constitutional principles of judicial proceedings, increasing the effectiveness of checking court decisions and the reality of restoring violated rights and freedoms.
Ключевые слова: уголовный процесс; апелляционное и кассационное производство; судебная реформа.
Keywords: criminal procedure; appeal and cassation proceedings; judicial reform.
В связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»1 с 1 октября 2019 г. (по мере формирования) начали функционировать пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции и по одному апелляционному и кассационному военному суду на территории судебных округов, охватывающих ряд субъектов Российской Федерации.
До указанной судебной реформы суды республиканского (областного) уровня в соответствии с предоставленными им полномочиями рассматривали уголовные дела по первой инстанции (ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)); проверяли промежуточные судебные решения, постановленные этими же судами при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции (ст. 389.2, 389.3 УПК РФ); проверяли решения районных и соответствующих им судов в порядке апелляционного производства (ст. 389.3 УПК РФ); проверяли апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения республиканских (областных) и приравненных к ним судов при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции (ст. 401.3 УПК РФ).
Таким образом, в судах одного уровня существовало три инстанции, одна из которых была
1 О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции: федер. конституционного закон от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 2018. № 27. Ст. 1357.
наделена полномочиями по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции, другая — по проверке судебных решений в обычном апелляционном порядке, а третья инстанция в порядке кассации проверяла правосудность судебных актов, принятых двумя предыдущими инстанциями. Однако многочисленность судебных инстанций, обладающих полномочиями по проверке судебных актов, не гарантировала эффективного, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия, а только создавала иллюзию обеспечения конституционной гарантии исправления судебной ошибки, а также реализации конституционного права на судебную защиту.
В целом же существующая российская модель кассационного порядка проверки судебных актов не соответствовала п. 1, подп. п. 3, п. 5 ст. 14 положений Международного пакта о гражданских и политических правах2 и п. 1, подп. «с» п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 2 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных сво-бод3, в которых отмечалась необходимость законодательного обеспечения обвиняемому (осужденному) возможностей для реализации защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Несовершенство процедуры проверки судебных актов в российском уголовно-процессуальном законе отмечается и в Промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы
2 Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). [Электронный ресурс]. URL: http:// www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ pactpol.shtml (дата обращения: 27.09.2019).
3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заклю-
чена в Риме 4 ноября 1950 г.) с изм. от 13 мая 2004 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www/echr/coe.int/Document/Convention_RUS. pdf (дата обращения: 24.06.2019).
62
ResDH (2006)4, где обращается внимание на совмещение различных функций одной и той же судебной инстанцией. В данном случае беспокойство вызывает тот факт, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная, так и надзорная инстанция по одному и тому же уголовному делу.
Европейский суд по правам человека, рассматривая уголовные дела и выявляя нарушения международных обязательств, также выявлял и дефекты российской внутригосударственной системы защиты прав и свобод человека и в ряде решений указал на необходимость соблюдения процедуры проверки судебных решений независимым и беспристрастным судом.
Так, в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России» Европейский суд по правам человека, давая правовую оценку процедуры проверки судебного решения, указал на то, что пересмотр уголовного дела должен осуществляться для исправления судебных ошибок вышестоящим судом [12, с. 110—119].
Позже Европейский суд в своих решениях по делу «Праведная против России» от 2 ноября 2006 г. и по делу «Нелюбин против России» разъяснил, что право на справедливое судебное разбирательство судом предполагает, в частности, и исправление вышестоящими судами, пересматривающими судебные решения, судебных ошибок, неправильного отправления правосудия (фундаментальных нарушений) [11, с. 47, 76-83].
Положения ст. 45, ч. 3 ст. 50, п. «о» ст. 71 и ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что решение суда не может быть пересмотрено той же судебной структурой, в которой постановлено судебное решение, и таким судом должен выступать вышестоящий суд. В него не могут входить ни судьи, вынесшие оспариваемое судебное решение, ни судьи того суда или того же уровня, что вытекает из смысла самого понятия вышестоящего суда.
Конституционный суд РФ, осуществляя толкование вышеприведенных конституционных установлений и одновременно обращая внимание законодателя на необходимость обеспечения конституционных гарантий судебной защиты, в своих решениях указал, что конституционное право на судебную защиту предполагает и определенные законодательные гарантии восстановления в правах путем пересмотра ошибочного судебного акта. Реализация данного права позволит осуществить правосудие, обе-
4 О нарушении принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе в Российской Федерации: промежуточная резолюция ResDH (2006) [Электронный ресурс]. URL: littp://www/echr/coe.int/Document/Convention_RUS.pdf (дата обращения: 24.06.2019).
спечив справедливость, а при отсутствии этого гражданин лишается возможности на судебную защиту5, что требует от законодателя в ходе установления порядка осуществления правосудия предусмотреть правовой механизм (процедуру) исправления судебных ошибок6.
В противном случае заинтересованные лица ограничиваются в праве на защиту своих прав и законных интересов всеми способами, не запрещенными законом, и на исправление возможных судебных ошибок, допущенных при постановлении решения, что также препятствует реализации требований Конституции Российской Федерации об обеспечении прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления правосудия7.
Своими разъяснениями Конституционный суд РФ отметил неразрывную связь права граждан на судебную защиту с их правом на обжалование судебных актов судами вышестоящих инстанций и в то же время пришел к выводу, что отсутствие возможности исправления судебной ошибки ведет к ограничению конституционного права граждан на судебную защиту.
Разъяснения Конституционного суда явились поводом для совершенствования ранее существующей процедуры обжалования судебных решений в Российской Федерации, для образования самостоятельных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, на что указывают судебные решения, которые нарушают конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в ходе реализации судами процессуальной процедуры, не соответствующей конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства и конституционным принципам правосудия.
Следствием несовершенства процедуры проверки судебных актов стало проведение в Российской Федерации в 2018 г. реформы судопроизводства, которая внесла ряд корректировок в нормативное регулирование указанной процедуры, приведя к созданию отдельных апелляционных и кассационных инстанций. Такого рода структурные изменения совершенствовали правовой механизм пересмотра судебных решений, обеспечив независимость данных судов
5 По делу о проверке конституционности части 2 статьи 266 и пункта 3 части 1 статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука: постановление Конституционного суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П // Вестник Конституционного суда РФ. 1999. № 5.
6 По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ: постановление Конституционного суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П // Вестник Конституционного суда РФ. 1998. № 3.
7 По жалобе ООО «Мемфис Дивижн» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ: определение Конституционного суда РФ от 1 января 2000 г. № 3-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 3.
и реализовав требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод касаемо обеспечения справедливого правосудия.
Анализируя данную реформу, некоторые авторы полагают, что ее целью явилось усиление независимости и самостоятельности судебной власти от региональных властей, местных правоохранительных органов, с которыми суды не желали конфликтовать, а введение судебных округов обеспечило их беспристрастность и свободу от всякого рода воздействий и манипуляций со стороны заинтересованных лиц [6, с. 134; 2, с. 74]. Другие полагают, что такого рода судебная реформа уменьшила нагрузку на суды субъектов Российской Федерации, так как изъяла из их юрисдикции рассмотрение уголовных дел и материалов по кассационным представлениям и жалобам на решения судов, вступившие в законную силу, и промежуточные судебные решения, которые постановлены этими судами при рассмотрении уголовных дел и материалов по первой инстанции [9].
Аналогичного мнения придерживается и Председатель Верховного суда РФ В. М. Лебедев, отметивший, что указанная судебная реформа вследствие введения межрегионального функционирования судов уменьшила возможное давление на них со стороны администрации субъектов страны. Причем, подчеркнул он, «такое разделение исключит «двойное» обжалование в одной и той же судебной инстанции, а в настоящий момент в областной и равный ему суд обжалуются решения районных судов и затем в кассационном порядке обжалуют в тот же суд. Да, инстанции разные, но суд-то — один коллектив. Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была самостоятельной» [13].
Отчасти можно согласиться с утверждением указанных авторов, что судебная реформа повысит уровень независимости и самостоятельности судебной власти, в том числе и от региональных властей, ввиду отсутствия апелляционных и кассационных судов в одном и том же субъекте Российской Федерации, одновременно снизив нагрузку на суды субъектов Российской Федерации. Вместе с тем представляется, что истинной целью этой судебной реформы выступает возможность наделения апелляционных и кассационных судов статусом вышестоящей судебной инстанции по отношению к судам республиканского (областного) уровня.
Создание структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов обеспечило закрепленное в ч. 3 ст. 50 Конституции право на пересмотр судебного решения именно вышестоящей судебной инстанцией, которую следует рассматривать
как гарантию реализации конституционного права на судебную защиту.
Закрепленное в ч. 3 ст. 50 Конституции право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом корреспондирует с п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: у каждого, кто осужден за преступление, есть право на то, «чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону». Данное право, будучи неотъемлемой составляющей конституционного и международного права на судебную защиту, носит абсолютный характер, предусматривая возможность каждого осужденного инициировать производство по проверке законности и обоснованности приговора в вышестоящую судебную инстанцию. Поэтому федеральное законодательство не вправе ограничить его в этом ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по иным обстоятельствам, что обеспечивается введением обособленных судебных апелляционных и кассационных инстанций. Такого рода структурные изменения позволили воплотить в жизнь указанные выше конституционные установления, что и усовершенствовало процессуальную процедуру проверки судебных решений. Из юрисдикции республиканских (областных) и приравненных к ним судов были исключены полномочия по проверке судебных решений, принимаемых судьями этого же суда в ходе рассмотрения дел первой инстанции, в том числе и при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного представляется, что реформа структуры судебной системы в российском судоустройстве сформировала условия для эффективного, справедливого отправления правосудия независимыми и беспристрастными судами, которые отличны от нижестоящих инстанций по количественному и качественному составу судебного корпуса. Это, в свою очередь, позволило реализовать гражданам их конституционное право на судебную защиту, включающее в том числе и субъективное право на проверку постановленного судебного решения вышестоящей судебной инстанцией.
Бесспорно, проверка судебных решений на предмет выявления и исправления судебных ошибок судьями с более высоким профессиональным уровнем позволяет обеспечивать реализацию механизма правовой защиты граждан. Причем данный правовой механизм должен отвечать требованиям процессуальной эффективности в процессе использования средств судебной защиты, что обеспечит гарантии справедливого судебного разбирательства, баланс публично-правовых и частноправовых интересов,
64
позволит соблюсти международные стандарты защиты прав и свобод человека.
Стоит отметить, что особые требования к процедуре проверки судебного решения обусловлены закрепленной в ст. 10 Конституции Российской Федерации концепцией разделения властей, где судебная власть, выступая независимым и самостоятельным элементом, выполняет присущие только ей функции и решает собственные цели и задачи. Одной из задач выступает проверка собственных судебных решений, позволяя тем самым обеспечивать реализацию конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод граждан, а также баланс таких конституционно защищаемых ценностей, как справедливость и стабильность судебных постановлений. Разрешение этих задач формирует условия эффективного и справедливого разбирательства в суде и восстановления нарушенных прав и свобод, в том числе судебным решением, исправляющим судебную ошибку.
Следует подчеркнуть, что структурное выделение в подсистеме судов общей юрисдикции самостоятельных кассационных и апелляционных судов повлечет и изменение компетенций судебных инстанций - как областных и равных им судов общей юрисдикции, так и Верховного суда РФ. При этом будет исключена ситуация, при которой в областных и приравненных к ним судах проверка судебного решения осуществляется тем же судом, в котором уголовное дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции.
Вместе с тем из ведения Верховного суда как высшего судебного органа по делам, подсудным, в частности, судам общей юрисдикции, будет исключена функция рассмотрения дел по апелляционным жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу судебные акты. Представленный законодательный подход отвечает экстраординарному характеру данной судебной инстанции, поскольку содержание его предмета проверки позволяет вмешиваться в разрешение спора только лишь после исчерпания всех способов проверки судебно-
Список литературы:
1. Верховный Суд Российской Федерации с середины 2018 года меняет структуру судов общей юрисдикции. URL: https://zakon.ru/ blog/2017/8/7 (дата обращения: 05.04.2019).
2. Коршунов Ю. А. Создание апелляционных и кассационных судов: некоторые итоги масштабной реформы // Юридическая наука. 2019. № 4.
3. Коршунов Ю. А. Судебные округа судов общей юрисдикции — хорошо забытое ста-
го акта другими инстанциями и только в исключительных случаях. В свою очередь, выделение кассационных судов позволит стабилизировать судебную практику, поскольку раньше как таковая она разнилась и по одному и тому же вопросу принимались разные решения в различных субъектах Российской Федерации, что, соответственно, затрудняло формирование единой судебной практики по всей стране. В настоящее время эта практика анализируется и формируется кассационными судами, проверяющими решения, вступившие в законную силу субъектов Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что структурное реформирование посредством выделения в подсистему судов общей юрисдикции самостоятельных кассационных и апелляционных судов улучшило ранее существовавшую в российском уголовном процессе процедуру обжалования судебного решения, существенно повысив тем самым конституционные гарантии судебной защиты прав и основных свобод человека и гражданина от ошибочного судебного решения.
Вместе с тем в целях дальнейшего конституционно-правового развития механизма проверки судебных решений и воплощения основополагающих конституционных принципов судопроизводства следует усовершенствовать правовое регулирование процедуры рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке, обеспечив конституционное право каждого, интересы которого затронуты оспариваемым судебным актом, на участие в заседании суда кассационной инстанции. Для этого следует распространить применение видеоконференцсвязи и обеспечить участие заявителей и иных лиц, выразивших желание принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что обеспечит лицам, находящимся, как правило, в другом регионе Российской Федерации, возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию относительно законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.
References:
1.
2.
3.
Verhovnyj Sud Rossijskoj Federacii s se-rediny 2018 goda menyaet strukturu su-dov obshchej yurisdikcii. URL: https://za-kon.ru/blog/2017/8/7 (data obrashcheniya: 05.04.2019).
Korshunov Yu. A. Sozdanie apellyacionnyh i kas-sacionnyh sudov: nekotorye itogi masshtabnoj reformy // YUridicheskaya nauka. 2019. № 4. Korshunov Yu. A. Sudebnye okruga sudov obshchej yurisdikcii — horosho zabytoe staroe //
рое // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. № 3А.
4. План уже начавшейся реформы. URL: https://www.sysert.ru/news/country_world/ plan_uzhe_nachavsheysya_reformy/ (дата обращения: 05.04.2019).
5. Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Пронина М. П. Проблемы реформирования институтов апелляции и кассации // Вестник Российского университета кооперации. 2018. № 4 (34).
7. Рукавишников А.А. Дифференциация производства в суде кассационной инстанции: проблемы и перспективы // Уголовная юстиция. 2019. № 13.
8. Смирнов Л. А. Верховный Суд Российской Федерации утвердил концепцию реформы судов общей юрисдикции. URL: https:// legal.report/article/13072017 (дата обращения: 05.04.2019).
9. Судебная реформа в России. Плюсы и минусы создания апелляций и кассационных судов. URL: https://www.eg-online.ru/ article/353062/ (дата обращения: 05.04.2019).
10. Судебная реформа // Судебно-юридическая газета. 2017. № 5.
11. Eur. Court H. R. Pravednaya v. Russia. Judgment of 18 November 2004 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 5.
12. Eur. Court H. R. Ryabykh V. Russia. Judgment of 23 July 2004 // Журнал российского права. 2004. № 5.
13. URL: http://pravo.ru/news/view/135456; https://rg.ru/2016/11/10/verhovnyj-sud-predlozhil-sozdat-neskolko-otdelnyh-apelliacionnyh-sudov.html (дата обращения: 16.06.2017).
14. URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/374020-7 (дата обращения: 19.03.2019).
4.
5.
6.
7.
Voprosy rossijskogo i mezhdunarodnogo prava. 2018. T. 8. № 3A.
Plan uzhe nachavshejsya reformy. URL: htt-ps://www.sysert.ru/news/country_world/plan_ uzhe_nachavsheysya_reformy/ (data obrash-cheniya: 05.04.2019).
Poyasnitel'naya zapiska k proektu Federal'nogo konstitucionnogo zakona «O vnesenii izmenenij v federal'nye konstitucionnye zakony v svyazi s sozdaniem kassacionnyh sudov obshchej yuris-dikcii i apellyacionnyh sudov obshchej yuris-dikcii». Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
Pronina M. P. Problemy reformirovaniya insti-tutov apellyacii i kassacii // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperacii. 2018. № 4 (34). Rukavishnikov A. A. Differenciaciya proizvodst-va v sude kassacionnoj instancii: problemy i per-spektivy // Ugolovnaya yusticiya. 2019. № 13. Smirnov L. A. Verhovnyj Sud Rossijskoj Feder-acii utverdil koncepciyu reformy sudov obsh-chej yurisdikcii. URL: https://legal.report/arti-cle/13072017 (data obrashcheniya: 05.04.2019). Sudebnaya reforma v Rossii. Plyusy i minusy sozdaniya apellyacij i kassacionnyh sudov. URL: https://www.eg-online.ru/article/353062/ (data obrashcheniya: 05.04.2019).
10. Sudebnaya reforma // Sudebno-yuridicheskaya gazeta. 2017. № 5.
11. Eur. Court H. R. Pravednaya v. Russia. Judgment of 18 November 2004 // Byulleten' Ev-ropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossi-jskoe izdanie. 2005. № 5.
12. Eur. Court H. R. Ryabykh V. Russia. Judgment of 23 July 2004 // ZHurnal rossijskogo prava. 2004. № 5.
13. URL: http://pravo.ru/news/view/135456; https://rg.ru/2016/11/10/verhovnyj-sud-predlozhil-sozdat-neskolko-otdelnyh-apel-liacionnyh-sudov.html (data obrashcheniya: 16.06.2017).
14. URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/374020-7 (data obrashcheniya: 19.03.2019).
9.
Для цитирования:
For citation:
Ильюхов Алексей Александрович. Апелляционные и кассационные инстанции в рамках современной судебной реформы: правовые и организационные вопросы // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 4 (56). С. 60-65.
Il'yuhov Aleksej Aleksandrovich. Appeal and cassation instances in the framework of modern judicial reform: legal and organizational issues // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2020. № 4 (56). P. 60-65.
