CC BY
9
Х,УК,УКШИНОСЙ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
Бобровник Светлана Васильевна,
кандидат юридических наук, профессор кафедры теории права и государства Киевского национального университета
им. Т. Шевченко
АНТРОПОЛОГО-КОММУНИКАТИВНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ПРАВОВОГО КОМПРОМИССА
Современная наука нуждается в формировании научного подхода, предоставляющего реальную возможность изучения феномена человека и применения формально-логического подхода, реализующегося в сфере правового регулирования и влияния права. Такая интеграция обусловлена необходимостью обеспечения гуманизации права, которое, несмотря на его неоспоримую ценность для общества, в большинстве случаев не обеспечивается эффективной деятельностью в первую очередь субъектов правоприменения. Это приводит к нарушению социальной коммуникации в аспекте её эффективности. Сказанное предоставляет возможность определения ряда преимуществ применения антрополого-коммуникативного подхода к исследованию права вообще и правового компромисса в частности.
Во-первых, это обусловлено необходимостью модернизации общей модели взаимодействия «общество - государство - личность», в котором на смену этатизму и юс натурализму, исповедующим преимущество одного из субъектов, приходит осознание необходимости их партнерства как субъектов, функционирующих в гражданском обществе и решающих общие задачи. Монологическое преувеличение влияния одного из субъектов жизнедеятельности социума приводит к деконструктивности общественных отношений, в частности правовых, поскольку в случае отсутствия устойчивой коммуникации между субъектами, основанной на принципе компромиссности, она постоян-
но будет сопровождаться препятствиями и конфликтами [1, 163]. Учитывая это, представляется важной позиция А. В. Полякова, в соответствии с которой конфликт, в зависимости от степени его развития и остроты, может быть определен и как препятствие к правовой коммуникации, и как причина ее разрыва [2, 619]. То есть антрополого-коммуникативный подход по своей сущности нацелен на обеспечение компромиссности современной модели взаимоотношений «общество - государство - человек».
Во-вторых, в современных условиях возрастает необходимость модернизации охраны и защиты общественной коммуникации. В большинстве случаев она должна основываться на средствах правового компромисса. При этом физическое принуждение не исключается, однако интенсивное и общее средство воздействия приобретает значение стимулирующего и индивидуального.
В социальной группе или социальной среде есть возможность нормативно упорядочить общие модели ситуаций путем определения преимущества принципа стимулирующего влияния, нацеленного на поведение конкретных субъектов [3, 303]. Как утверждает В.В. Лапаева, принуждение не является определяющим признаком права. Его необходимо понимать как результат и средство социального компромисса, что и обеспечивает возможность раскрыть его интегрирующие свойства [4, 25]. То есть антрополого-коммуникативный подход основан на синтезе индивидуального и социального аспектов права. При этом индивидуальное исследуется при помощи антропологического аспекта, раскрывающего внутреннюю сторону правовой коммуникации, а социальное - при помощи коммуникативного аспекта, отражающего внешнюю сторону правовой коммуникации. Под правовой коммуникацией мы понимаем основанное на правовых средствах взаимодействие социальных субъектов, нацеленное на достижение согласованности их устремлений, имеющих правовой характер и обеспечиваемых правом.
В-третьих, правовую систему целесообразно конструировать, учитывая биполярную модель социальной действительности. Связано это с характеристикой социальной коммуникации одновременно как компромиссного и конфликтного явления. Эти аспекты социальной жизни являются одновременно противоборствующими и, в то же время, объединяющими факторами, влияющими на формирование всех сфер жизнедеятельности человека, в том числе и правовой [5, 44-47]. Именно антрополого-коммуникативное право-познание компромисса охватывает лучшие аспекты природно - правовой и социолого - психологической концепций права и раскрывает индивидуальный и социальный аспекты правового бытия человека в биполярном социуме. По словам И.Л. Честнова, антрополого-коммуникативное познание права охватывает психологический, позитивный, природный его аспекты [6, 53-55].
То есть при помощи антропологического аспекта исследуются конкретные (индивидуальные) факторы, подталкивающие индивида к компромиссному поведению, а при помощи коммуникативного аспекта определяется динамика компромиссных отношений.
В-четвертых, современная юридическая практика подтверждает необходимость создания непротиворечивой концепции познания права и такого его аспекта, как правовой компромисс. Такая теория должна синтезировать всю совокупность проявлений правового компромисса, учитывая индивидуальный и социальный аспекты его динамики. Поэтому познание права, в частности правового компромисса, непосредственно связано с деятельностью человека как социального элемента. Именно природа человека как социального субъекта, постоянно требующего коммуникативных связей, обусловливает динамику права [7, 7-9].
Все вышеизложенное подтверждает актуальность и практическую значимость антрополого-коммуникативного подхода и исследования такой важной правовой категории, как правовой компромисс. Анализ проблемы правового компромисса посредством антрополого-коммуникативного подхода к исследованию правовых явлений был предметом научных поисков таких ученых, как П.А. Астахов, Ю.Г. Барабаш, А.Г. Большаков, В.А. Бачынин, В.А. Васильченко, М.Ю. Кравцов, А.В. Поляков, М.С. Пилюгина, А.А. Пучков, В.В. Трофимов, И.Л. Честнов. Однако комплексные исследования преимуществ применения антрополого-коммуникативного подхода к изучению правового компромисса отсутствуют. Именно это и определило цель данной научной публикации - предпринять попытку определения роли антрополого-коммуникативного подхода к исследованию правового компромисса как сущностной категории права.
Необходимо акцентировать внимание на том, что одним из первых в советское время антрополого-коммуникативную концепцию права исследовал и развил А.В. Поляков. Ученый доказал, что идеологию прав человека невозможно подменять сущностью права, более правильным является анализ сущности права посредством наиболее важных социальных коммуникаций. Другими словами, право является неотъемлемым элементом жизнедеятельности социума, а человек как социальный субъект не может существовать помимо права, прав и обязательностей, которые реализуются в правовой коммуникации [2, 97-98; 8, 12, 16, 19]. Именно в таком понимании право одновременно является естественным (онтологическим), входящим в структуру общественного бытия; позитивным (искусственным), закрепленным в источниках права, и социальным, непосредственно связанным с природой человека и его существованием [9, 449- 450].
Учитывая сказанное выше, можно утверждать, что по своей сущности антрополого-коммуникативное познание правовых категорий объединяет теоретическую и практическую сферы бытия права. При этом считаем целесообразным дополнить этот вывод идеей о том, что категория «правовой компромисс», наряду с правовым конфликтом, имеет фундаментальное значение в антрополого-коммуникативной теории, поскольку природа человеческого социума конфликтна, а для нормального функционирования всех его механизмов, в частности правовых, необходимо компромиссное урегулирование конфликтных коммуникаций. То есть именно антрополого-коммуника-тивный подход к праву, в отличие от других типов правопознания, использует категории «правовой компромисс» и «правовой конфликт» как сущностные аспекты правовой реальности. Важным, по нашему мнению, для дальнейшего исследования поставленной проблемы является определение правового компромисса и правового конфликта на категориальном уровне. Под правовым компромиссом мы понимаем двустороннюю связь субъектов, основанную на реально существующем противоречии, влекущем нарушение или создающим препятствие в реализации субъективных интересов и служащим причиной кризиса общественных отношений. Правовой компромисс может быть определён как опосредованный правовыми средствами ценностно-ориентированный способ упорядочения конфликта (в том числе и правового), основанный на взаимных уступках участников общественных отношений, цель и результат функционирования которого состоит в достижении общественного согласия и утверждении демократических ценностей в обществе.
Другое важное преимущество антрополого-коммуникативного подхода при исследовании правового компромисса состоит в одновременном отражении субъективной и объективной сторон права и его явлений, определении индивидуального и социального аспекта правового компромисса. Другими словами, применение этого подхода к исследованию правового компромисса дает возможность определить, с одной стороны, внутреннюю сущность правового поведения (правомерного или противоправного), а с другой - правовые условия коммуникации с другими субъектами. Можно утверждать, что фундаментальными элементами процесса формирования правовых предписаний являются, с одной стороны, антропологическая составная, а с другой -коммуникативная. В этой связи интересными представляются научные идеи касательно взаимосвязи индивидуального (антропологического) и социального (коммуникативного). По убеждению А.П. Семитко, интересы каждой отдельной личности могут быть обеспечены при условии обеспечения интересов общества и их закрепления правовыми предписаниями [10, 189]. По мнению Р. И. Кондратьева, при условии первенства коммуникативных связей применительно к правовым исследованиям, основным является принцип
взаимодействия индивидуального и социального [11, 21]. Н.С. Пилюгина считает, что человек, с одной стороны, осуществляет субъективную, умственную деятельность, а с другой - находится под влиянием объективно существующего общества. При этом правоконфликтные проявления преодолеваются при помощи соответствующих правокомпромиссных средств [12, 15-17].
Необходимо также акцентировать внимание на возможности исследования при помощи антрополого-коммуникативного подхода социального аспекта компромиссности правовой системы. По мнению И.Л. Честнова, ком-промиссность правовой системы при применении антрополого-коммуни-кативного подхода проявляется в диалогическом понимании права, взаимодействии идеального и материального, внешнего и внутреннего и других противоположных элементов, формирующих структуру правовой реальности и проявляющихся в правовых компромиссных формах, таких как диалог нормы и правоотношений, права и закона [13, 4-5]. Учитывая это, право, с одной стороны, невозможно изучать без его объективации в соответствующей форме и конкретном социальном содержании, что и отражает его антропологический аспект, а с другой - оно должно получить соответствующую легитимацию в соответствующих правоотношениях посредством признания права большей частью общества, что и отражает коммуникативный аспект право-познания [14, 218-219].
Еще одним преимуществом применения антрополого-коммуникатив-ного подхода к анализу правового компромисса является исследование его бытия. Именно этот подход предоставляет возможность определить взаимосвязь трансцендентного и имманентного в процессе достижения правого компромисса. При этом трансцендентным в праве представляются важные социальные факторы, проявляющиеся в поведении субъектов правоотношений, а имманентным - правовые нормы, процесс их создания и реализация в правоотношениях. Следует согласиться с утверждением П. Шлага о том, что наиболее важным для бытия права и его исследования является диалог (компромисс) между трансцендентным и имманентным. При этом трансцендентное суть генетическое и функциональное основание права, а имманентное -специально-юридическая составляющая права [15, 1200-1210].
Важным аспектом исследования правового компромисса посредством антрополого-коммуникативного подхода представляется определение его взаимосвязи с правовым конфликтом. Действительно, право не может быть отделено от других социальных явлений и не есть самодостаточный феномен, закрытая система, функционирующая по собственным законам вне общественного бытия. Другими словами, всестороннее познание права требует его исследования в аспекте внутреннего (антропологического) и внешнего (коммуникативного) бытия человека.
Используявая коммуникативно-антропологическую методологию [16, 450-451; 17, 30-35], можно определить особенности правового компромисса и правового конфликта в трансцендентной и имманентной составляющих права. Так, правовые компромиссы и правовые конфликты в пределах имманентной составляющей права наиболее полно выявляются в процессе антро-полого-коммуникативного анализа правовых актов. Он осуществляется в пределах следующих стадий:
- теоретико-аналитическая стадия состоит в выяснении целей правового документа соразмерно целям правового регулирования. В пределах этой стадии познается уровень развития общественных отношений, а также доступность правового текста с точки зрения правил юридической техники, возможности компромисса, направления правосознания субъекта на достижение согласованности в коммуникациях с другими субъектами;
- содержательно-онтологическая стадия состоит в анализе правового регулирования, модель которого закрепляется в юридическом тексте.
На этой стадии познается содержание правового регулирования в целом, конкретность и логика юридического регулирования деятельности субъектов с точки зрения эффективной реализации способов и элементов такого регулирования. Определяется наличие правовых механизмов, реализующихся при помощи или убеждения, или принуждения и имеющих, соответственно, компромиссный или конфликтный характер;
- содержательно-коммуникативная стадия, состоящая в исследовании специально - юридического влияния права на деятельность человека, объединения людей и общества, а также в изучении динамики правоотношений, что и осуществляется благодаря правовому тексту. Познается сущность и вид правоотношений, характер обеспечения посредством права основных прав и свобод человека, субъективных и частично объективных оценок правового текста [16, 451-452].
В свою очередь, правовые компромиссы и правовые конфликты в пределах трансцендентной составляющей права наиболее четко проявляются в динамике правоотношений. В теоретической плоскости правовые конфликты связаны с анализом не субъективно-субъектных отношений, урегулированных нормами права правоотношений, а субъективно-объектных отношений, присущих науке управления, отражающих характер связи субъекта и объекта деятельности. В итоге это приводит к двойному категориальному аппарату в правоведении, терминологической путанице и, как следствие, к ошибочному пониманию права и его правореализации субъектами права.
Автор поддерживает позицию тех ученых, которые утверждают, что отражение деятельности через понятие «субъективно - объектные отношения» характерно для сферы управления, политических наук, процесса изучения
проблем выбора оптимальных форм управленческого влияния властного субъекта на общественные системы, а также для исследования стратегических целей и средств этого влияния. Вместе с тем, не следует этим понятием обозначать деятельность в сфере юриспруденции, автоматически переносить его в правоведение, предметом изучения которого является регулирование волевых общественных отношений, то есть не индивидуального влияния, а взаимодействия индивидов и их объединений, модель которого закреплена правовыми нормами. Таким образом, антрополого-коммуникативный подход познания права на примере исследования теории правоотношений предоставляет возможность выявить правовые конфликты в пределах теоретической плоскости трансцендентной составляющей права.
Что касается практической плоскости трансцендентной составляющей права, то правовые конфликты и правовые компромиссы находят непосредственное проявление в динамике правоотношений. При этом, по мнению А.В. Полякова, правовой конфликт в зависимости от степени остроты, может быть охарактеризован и как препятствие к правовой коммуникации, и как причина ее разрыва [2, 619-620]. Соответственно, реализация охранительной функции обеспечивает ликвидацию препятствий правовой коммуникации, связанной с конфликтами неделиктного характера. В свою очередь, регулятивная функция права характеризуется компромиссной моделью поведения субъектов, а охранительная - проявляется в связи с совершением правонарушения, то есть конфликта деликтного характера.
Изложенное выше обусловливает правомерность следующих выводов:
1. Основными факторами, определяющими преимущества применения антрополого-коммуникативного подхода к исследованию правового компромисса являются:
- необходимость модернизации общей модели взаимоотношений «общество - государство - человек» в аспектах партнерства и реализации общих задач;
- необходимость совершенствования правового обеспечения человеческой коммуникации путем поиска правового компромисса, а не применения аппарата принуждения;
- наличие биполярной модели социальной действительности, в которой для социальной коммуникации характерны парадигмы компромисса и конфликта.
2. Преимущества применения антрополого-коммуникативного подхода к исследованию правового компромисса состоят в:
- приоритетности применения стимулирующего правового влияния, обусловливающего компромиссность правоотношений;
- исследовании индивидуального и социального аспектов динамики пра-вокомпромиссных и правоконфликтных отношений;
- функционировании компромисса как сущностной основы права, отражающей все аспекты правовой реальности;
- определении социального аспекта внутренних правовых конфликтов и правокомпромиссности правовой системы;
- исследовании сущности правового компромисса в процессе легализации и легитимации правовых норм;
- установлении взаимосвязи трансцендентного и имманентного в процессе обеспечения правового компромисса.
3. Антрополого-коммуникативное познание правового компромисса объединяет теоретическую и практическую сферу его бытия.
Список литературы:
1. Трофимов В.В. Позитивные юридические средства и право сотрудничества: постановка проблемы //Правоведение. - 2008, №2.
2. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. - СПб.: СПб.гос.ун-т, 2004.
3. Князева Е. М., Курдюмов С. П. Основания синергетики. - СПб: СПб. гос. ун-т, 2002.
4. Лапаева В. В. Социология права: в поисках новой парадигмы // Государство и право. - 1992, №7.
5. Luhman N. Rechtssoziologie. Reinbeck bei Hamburg: Rewohl, 1972.
6. Честнов И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. - Спб: Спб. гос. ун-т, 2002.
7. Лапаева В. В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала //Законодательство и экономика. - 2006, №4.
8. Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. - 2000, №2.
9. Гартман М. К. К основоположению онтологии (перев. с нем.) - СПб: Наука, 2003.
10. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. - Екатеринбург: Из-во Уральской гос. юрид. академии, 1996.
11. Кондратьев Р. I. Теорiя антропоцентризму i науковi засади нормативно - правового регулювання сустльних вiдносин // Утверситетсью науковi записки. -2005, №4 (16).
12. Пилюгина Н. С. Антропологический метод познания права: теоретико - правовой анализ: Автореф. дисс. к.ю.н.: Спец.: 12.00.01 /Кубанский гос. ун-т, 2009.
13. Честнов И. Л. Принципы диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): Автореф. дисс. д.ю.н.: Спец.: 12.00.01 / Санкт - Петербургский госуд. ун-т. - СПб., 2002.
14. Филипсон М. Феноменологическая философия и социология / Новые направления в социологической теории. - М. : Прогресс, 1998.
15. Schlad P. Missing pieces: a cognitive approach to law // Texas Law Review. - №67. -1989.
16. Пучков О.А. Юридическая антропология и развитие науки о государстве и праве (теоретические основы): Дисс. д.ю.н.: Спец.: 12.00.01 / Уральская государственная юридическая академия, 2001.
17. Бачинин В. А. Антропологические проблемы права // Правоведение. Известия вузов. - 2001, №3.
С.В. Бобровник
Антрополого-коммуникативный подход к анализу правового компромисса
Ключевые слова: конфликт, правовой конфликт, правовой компромисс, антрополого-коммуникативный подход
Определены факторы и преимущества использования антрополого-коммуника-тивного подхода к изучению правового компромисса, исследована теоретическая и практическая сфера проявления правового конфликта и правового компромисса как сущностных проявлений права.
S. V. Bobrovnik
Anthropologico-Сommunicative Approach
Key words: conflict, legal conflict, legal compromise, anthropologico-communicative approach
The article determines the factors and advantages concerned with resorting to anthro-pologico-communicative approach when studying legal compromise. The author researches theoretical and practical spheres of legal conflict evincement and legal compromise as essential features of law coming to the surface.
