CC BY
0
Anthropological grounds for overcoming anomie
Dolgitsky Oleg Dmitrievich, applicant, Ural Humanities Institute, Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg
Varygina Liliya Borisovna, independent researcher, specialist in state and municipal administration
Gagarin Anatoly Stanislavovich, DSc of Philosophical sciences, Leading Researcher, Institute of Philosophy and Law, of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences; Professor, Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg
The article is devoted to the theme of anomie as an anthropological phenomenon, insufficiently developed in philosophical, anthropological and culturological science. The purpose of the study is to reveal the anthropological foundations of the phenomenon of anomie in crisis societies. Scientific novelty lies in the identification of differences in attitude to the problem between representatives of the humanistic and psychoanalytic directions of philosophical thought. The problematic field and the main features of the problems of disharmonious development of the structures of the human psyche are determined. As a result, the reasons for the disharmonious formation of the structures of the human psyche were revealed, which leads to the formation of deviant, deviant behavior that produces anomie in society.
Keywords: value; meanings of life; just society; principle of justice; social inequality; cancel culture; Fromm; Jung.
Цитировать: Долгицкий О.Д., Варыгина Л.Б., Гагарин А.С. Антропологические основания преодоления аномии // KANT. – 2023. – №2(47). – С. 137-142. EDN: HLAWYL. DOI: 10.24923/2222-243X.2023-47.26
Долгицкий Олег Дмитриевич, соискатель, Уральский гуманитарный институт, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург
Варыгина Лилия Борисовна, независимый исследователь, специалист по государственному и муниципальному управлению
Гагарин Анатолий Станиславович, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник, Институт философии и права УрО РАН; профессор кафедры политических наук, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург
Статья посвящена недостаточно разработанной в философско-антропологической и культурологической науке теме аномии как антропологического феномена. Цель исследования – раскрыть антропологические основания феномена аномии в кризисных обществах. Научная новизна заключается в выявлении различий в отношении к проблеме между представителями гуманистического и психоаналитического направлений философской мысли. Определено проблемное поле и основные особенности проблематики дисгармоничного развития структур психики человека. В результате выявлены причины дисгармоничного формирования структур психики человека, что приводит к формированию девиантного, отклоняющегося поведения, продуцирующего аномию в обществе.
Ключевые слова: ценность; жизненные смыслы; справедливое общество; принцип справедливости; социальное неравенство; культура отмены; Фромм; Юнг.
УДК 177
5.7.8
Долгицкий О.Д., Варыгина Л.Б., Гагарин А.С.
Антропологические основания преодоления аномии
Введение
Со времён античности и по сей день огромное количество авторов интересовал вопрос о границах нормы её взаимосвязи с человеком, его миропониманием, разумом и свободной волей, с проблемами морали и нравственности. Тему нормы рассматривали как серьёзную философскую проблему, определяющую развитие каждого человека в государстве. Именно через представление о норме формировались принципы праксиса, определяющего будущее цивилизаций. Отсутствие нормы, с одной стороны, связывали с наличием свободы, а с другой – с падением нравов, социальной несправедливостью и даже серьёзными военными противостояниями.
В основе противостояния норм и идеалов лежат смыслы людей, содержащие стремление к идеям, выраженным через смыслы любви, уважения, безопасности и самоактуализации, очень подробно описанные в труде А. Маслоу «Мотивация и личность» [10], посредством продуктивной человеческой деятельности, в качестве жизни, порождающей жизнь [7 c. 40]. При этом, в самих человеческих смыслах заложены фундаментальные противоречия, например, между потребностью в безопасности, требующей стабильности, или потребностью в уважении, удовлетворение которой зависит от активного поведения человека в кризисных изменяющихся условиях. В этом же смысле стремление к познанию, требующему уединения, противоречит потребности в общности, выражение которой возможно только во взаимодействии с окружающими. Разумеется, на бытовом уровне столкновение этих потребностей не критично, но что делать, если это столкновение происходит на уровне отдельных государств или социальных институтов?
И. Кант отмечал: «Смерти меньше всего боятся те люди, чья жизнь имеет наибольшую ценность» [11 c. 75]. Это означает, что само противоречие между смыслами является условием, определяющим ценность одних людей и принижающая ценность других. Т.е. само по себе противоречие, на фоне которого один смысл превалирует над другим – определяет его ценность. А исходя из ценности смыслов людей, выстраиваются общественные ценности, определяющие государственный строй, его законы, политику и, в конечном счете, идеологию. Иерархия этих ценностей также определяет общественную мораль. Если же общество становится аморальным, а иерархия ценностей нарушается – такое общество впадает в кризис, вызванный аномией. С её безнормием, обесцениваем, беззаконностью и анархией.
Смысл ценности человека в обществе заключён в его возможности достигать и получать то, чего в большей мере желают и хотят многие, нуждающиеся в благе люди. Будь то философ, стремящийся к истине, воин, обретающий победу, учёный, делающий великое открытие или творец, создающий уникальное произведение искусства – все они несут некое общественное благо, стремление к которым обуславливают их смыслы. Ценность этих людей заключена в их возможности следования всеобщим смыслам и возможности их концептуализировать, реализовывать свой потенциал. При этом одни люди следуют духовным ценностям, а другие своим инфантильным желаниям, чтобы в результате слиться с объектом влечения. В обоих случаях у людей преодолевается состояние экзистенциальной пустоты, переживание которой на индивидуальном уровне невыносимо для психики.
В то же время, если смыслы, направляющие продуктивную деятельность человека [7 c. 40], приводят его к результату, который не является желанием большинства людей, то такой труд обесценивается. В этом кроется опасность общества, поражённого аномией. Если в нём будет присутствовать большинство людей с недостаточно развитым Я, стремящихся реализовывать свои инфантильные и сиюминутные желания, они начнут стремиться к ложным потребностям, приводя таким образом целую цивилизацию в состояние аномии и дальнейшего кризиса, социальной катастрофы.
Нет ничего удивительного в том, что порой весьма одарённые и состоявшиеся люди, становятся подвержены аддикциям, суицидальному и криминальному поведению, депрессиям и невротизации. Это может быть связано с тем, что уже больное общество попросту отвергает таких людей в силу собственной несостоятельности и невозможности их интегрирования в систему социальных взаимоотношений. Пытаясь спасти своё уязвлённое, недостаточно развитое Я от переживания экзистенциальной пустоты, целые социальные группы способны запускать механизм социального отчуждения в отношении отдельных граждан. То есть инфантильность большинства, их глупость выступают в качестве источника аномии у вполне состоятельных людей, жизнь которых осмысленна. Ярким примером служит механизм (cancel curture) культуры отмены [4 c. 19], который является явным признаком общества, пораженного аномией.
Запуск подобных механизмов социального отчуждения индивида от общества возможен, если у людей отсутствует представление о традиционных и вечных ценностях, и как следствие иерархия этих ценностей на индивидуальном и социальном уровне. В подобных обществах люди не могут ничего точно знать, они не могут знать, как себя вести, чтобы не стать жертвой социального отчуждения, у них нет надежд, они в буквальном смысле не знают самих себя. Именно такие люди и могут быть подвергнуты манипуляции со стороны превосходящей их силы в лице капитала.
Чтобы не быть жертвами подобных манипуляций, люди должны вновь задаваться вопросами фундаментальной мотивации, которые обозначил А. Ленгле, среди этих вопросов следующие: могу ли я быть в этом мире, нравится ли мне жить, имею ли я право быть таким, что я должен делать? [8 c. 24]. Однако, как мы отметили выше, в подобных смысловых вопросах заложены противоречия, т.к. они разнонаправлены. Воин, задающийся вопросом о том, может ли он быть в этом мире, всегда будет противостоять судье, которые будет задаваться вопросом о том, что он должен делать. Эти вопросы буквально разнонаправлены и представляют совершенно разные сферы интересов.
Ещё К.Г. Юнг писал, что у разных людей с разными формами организации личности могут быть совершенно разные мотивы, а это значит, что они будут иметь совершенно разную мораль и следовать разным мифам, религиям, будут иметь разную идеологию. Здесь очень важно понимать, что духовное развитие не является универсальным решением проблемы аномии. В результате массового окультуривания с помощью науки и искусства состояние всеобщего равенства и благоденствия не будет достигнута. Противоречия в установках и смыслах неизбежны. На наш взгляд, это противоречие в сфере человеческих смыслах заложено, как основание для дальнейшего развития.
«Это заблуждение – воображать, что равенство доходов или равные возможности будут иметь одинаковую ценность для каждого. Карл Юнг в эпилоге к книге "Психологические типы" сопоставляет факт различия людей в плане постижения и оценки окружающего мира. На основе своего изучения он утверждает, что потребности в счастье так различны среди индивидуумов, что никакое законодательство не может даже приблизительно быть справедливым по отношению к каждому из них» [5].
Мы полностью согласны с суждениями Юнга и хотим отметить, что в последнее время в экономической науке возрастает интерес к проблеме социальной («распределительной») справедливости [1-3; 6; 10; 12; 15; 16]. Принято считать, что причиной этому стало то, что для объяснения функционирования современной экономики, её роста и развития уже недостаточно учета прежде принимавшихся во внимание факторов (энерговооруженность, производительность труда, степень автоматизации производства и т. п): число значимых факторов неуклонно растёт и начинает включать в себя слишком большое количество элементов не только в обществе, но и в самих людях. По нашему мнению, возникший тренд на социальную справедливость – это попытка уложить множество уникальных людей в «прокрустово ложе» в рамках крайне левых трендов, приобретающих элементы авторитаризма и тирании. Становится понятным, что распространение принципа справедливости не ограничивается сферой производства, она влияет на людей во всех социальных институтах.
С одной стороны, принцип справедливости оказывается очень важным при принятии управленческих решений по вопросам безработицы и прожиточного минимума, цены коммунальных услуг и др. Этот принцип позволяет учитывать индивидуальные способности людей на основании анализа их навыков и умений. Считается, что анализ и распределение людей на работу в соответствии с их способностями позволяет делать общественное разделение труда более справедливым, т.к. человек, занимающийся тем, к чему он наиболее приспособлен, будет иметь высокую производительность труда. А значит, это позволит ему обрести собственный смысл жизни. Но в результате подобной уравниловки люди так или иначе будут сталкиваться друг с другом в своих устремлениях. Духовная потребность в изменениях у одних людей может противоречить с потребностью в порядке у других. А ведь всё это является следствием духовной жизни людей с достаточно развитым Я, которые преодолели аномию на индивидуальном уровне.
Опять же, возникает вопрос о том, как быть с тем, что люди могут следовать на разных этапах своего индивидуального развития совершенно противоречивым смыслам, буквально мешая друг другу, т.е. конкурируя в своих противоречиях даже внутри одной личности? Стремление к социальной справедливости, так или иначе, всегда будет сталкиваться с конкуренцией, которая буквально заложена на уровне противоречий фундаментальных вопросов мотивации, смыслов и этических вопросах. Но при этом конкуренция начинает порождать превосходящие силы в лице корпораций, которым выгодно наличие множества людей с недостаточно развитым Я. Выходит и этот путь также неизбежно ведёт к аномии.
Мы считаем, что запрос на социальную справедливость – это не что иное, как потребность людей в превосходящей силе, объективировав которую, они могли бы вернуть себе собственную человеческую сущность. Потребность в едином отце или Боге, или корпоративном капитале, т.е. едином источнике отчуждённых человеческих свойств, который бы смог выступить в качестве внешней иерархии ценностей, способной постоянно давать человеку ответ на любой поставленный вопрос. По мнению Э. Фромма, это есть не что иное, как «бегство от свободы» [14], причиной которого является инфантильная личность с некрофильскими тенденциями. Т.е. в данном случае речь идёт о людях, которые не имеют внутренних представлений о ценностях, у которых отсутствует моральный камертон.
В обществе, где меры по справедливому распределению благ и соблюдение принципа социальной справедливости возводятся или будут возведены в ранг государственной политики, соответствующие институты должны будут осуществлять тотальное наблюдение и мониторинг за уровнем жизни различных социальных групп, чтобы иметь возможность фиксировать результативность государственной политики и своевременно её корректировать, имея в виду, что исходным условием для этого является устранение всех видов социального неравенства: классового, профессионального, национального, расового, полового, возрастного и др. Но в рамках этого тренда люди попросту лишаются свободы, которая является одним из ведущих оснований в стремлении людей к изменению мира с помощью мастерства. Это буквально порождает авторитарное общество, прибегающее к тирании, как методу поддержания порядка.
Однако, несмотря на это, мы не можем отрицать существующую проблему социального неравенства и проистекающего из него несправедливого распределения благ в результате разрушения иерархии ценностей, возникшего в результате эпохи меркантилизма. В глобальном плане на уровне субъектов международных отношений социальное неравенство становится особенно очевидным, особенно при сравнении передовых экономик и так называемых «стран третьего мира».
В связи с этим на уровне международного сообщества уже сегодня осуществляются политические проекты, направленные на преодоление этого неравенства, т.к. оно приводит к нарастанию уровня аномии в мире, негативно сказываясь для всего человечества. В противовес этой политике существует позиция, при которой рекомендуется не вмешиваться в быт других государств, но, как мы отметили выше, на фоне глобализации это означает попросту снять с себя ответственность перед лицом глобальной аномии, нарастание которой будет неизбежно. Совершенно очевидно, что люди строят цивилизации, и подобно тому, как «потребности в счастье различны среди индивидуумов» [5] целые цивилизации могут носить совершенно разные характеры. Другими словами, нас ждёт передел сфер влияния и столкновение империй, которые будут брать под свой контроль малые государства и народы.
Как писал Ясперс, «История - это постоянное и настойчивое продвижение вперед отдельных людей. Они призывают других следовать за ними. Те, кто их слышит и понимает, присоединяются к этому движению. Однако вместе с тем история остается и просто совокупностью событий, где постоянно раздаются напрасные призывы, которым не следуют и от которых отстают» [17, c. 73].
В. Франкл писал: «Я люблю говорить, что статуя Свободы на восточном побережье США должна быть дополнена статуей ответственности на западном побережье» [13 c. 68]. По всей видимости, именно ответственность в эпоху аномии является основным условием преодоления сложившегося кризиса не только на индивидуальном, но и на мировом уровне. Ведь какому бы смыслу не следовал человек, какое бы место этот смысл не занимал в социальной иерархии, важно то, берёт ли на себя ответственность человек, следующий ему. Можно сколько угодно заявлять о важности познания, культуры, образования, мастерства, но, если человек безответственно реализует эти порывы, всё это лишается какого-либо фундаментального основания. Отсутствие позиции и безответственность за свои деяния – это самая большая опасность, которая уничтожила целые цивилизации.
Когда же общество культивирует такие безответственные отношения, в которых заведомо исключают интересы окружающих людей и не даёт им проявляться, это приводит к дисбалансу, то есть буквально лишает людей возможности находить себя и взращивать своё собственное Я в процессе образования, работы, обучения и семейной жизни.
Собственно говоря, когда поднимается вопрос социального отчуждения индивидов от труда, продуктов труда, личностной идентичности и, в конечном счёте, от общества, мы говорим о таких ключевых социальных институтах, как семья, образование и религия, так что преодоление социального отчуждения как источника аномии предполагает необходимость государственно-политических мер по осуществлению не только принципа социальной справедливости но и ответственности в процессе функционировании названных институтов, направленных на формирование у людей причастности к ним через смыслы, которые они могут в них реализовывать. Ведь аномия может появляться там, где люди отчуждаются от социальных институтов, следуя своим собственным смыслам.
Именно поэтому и по сей день социологи не могут выявить точной корреляции между ВВП страны, типами государственного устройства, уровнем доходов граждан и т.д. Эти признаки не отражают то, насколько люди ответственно подходят к своей жизни и жизни своего общества. Проблема кроется в человеке и его духовной жизни, а не в социальных институтах конкретного общества, в связи с этим каждая отдельная аномия отдельного государства и механизмы её возникновения также уникальны, как и уникален каждый человек, который не может найти себя в своём обществе, потому что никто не берёт на себя ответственность за происходящие события.
Отсюда понятно, что преодоление аномии не может предполагать создание универсального общественного строя, при котором по возможности каждый человек или, по крайней мере, большинство людей участвовало бы в осуществлении функций и развитии основных социальных институтов. А, значит, и стратегия глобализма, где мир должен стать одним единым целым – также неуместна в качестве решения проблемы глобальной аномии. Как уже отмечалось, противоречие в смыслах заложено на уровне фундаментальной мотивации. Именно это противоречие определяет развитие людей и делает их уникальными. Но оно же и провоцирует возможные конфликты, как между отдельными индивидами, так и внутри личности.
Корректнее будет утверждать, что в каждом конкретном обществе с его уникальными взаимоотношениями должна осуществляться политика, направленная на установление принципов справедливости и ответственности в отношении конкретных социальных институтов, где должны учитываться совершенно противоречивые смыслы бытия людей, а на их основании должны выстраиваться иерархии ценностей. Иными словами, речь идёт о совершенно индивидуальной и точечной политике на местах с учётом очень локальных геополитических, национальных, религиозных и мифологических контекстов.
А в силу высокого темпа динамики взаимоотношения людей в условиях глобализации, эта работа должна осуществляться постоянно, так как, рано или поздно, аномия будет возвращаться вновь, в силу заложенных противоречий. В связи с этим государства должны постоянно следить за социально-политической обстановкой, основываясь на показателях суицида, алкоголизма и наркомании представителей отдельных социальных групп. Важно понимать, в отношение какой именно группы людей и с какими личностными смыслами запущен механизм социального отчуждения и почему.
В этом контексте важно искать, что именно объединяет этих людей, что между ними общего, важно выделить именно антропологический контекст, выступающий источником аномии, а не просто обозначить социальную группу с набором маркеров. Ведь если маркеры проявились, это значит, что у людей возникают экзистенциальные проблемы.
Заключение
Отсутствие ответственности на мировом уровне выступает в качестве одного из основных факторов возникновения аномии. Как мы уже отмечали раньше, противоречие в фундаментальных смыслах человеческого бытия имеет заложенное в нём противоречие. В связи с этим возникновение противоречий на глобальном уровне в эпоху нового осевого времени неизбежно, а значит нам придётся с ним столкнуться. Однако успешно выйти из этого конфликта будет возможно только в том случае, если люди начнут брать ответственность за собственные действия. Именно индивидуальная ответственность человека в дальнейшем сможет предотвратить войны, геноциды, а также применение ядерного и бактериологического оружия.
Литература:
1. Агошков А.В. Социальная справедливость в русской литературе и фольклоре // Человек. Культура. Образование. - 2016. - №3 (21). - С. 270-294
2. Быченко Ю.Г., Лаврентьев Д.С. Социальная справедливость, как фактор экономического развития // Среднерусский вестник общественных наук. - 2019. - №2. - С. 46-58
3. Вахтина М.А. Социальная справедливость как фактор экономического развития // Вестник ПГУ. Серия: Экономика. - 2016. - №4 (31). - С. 22-30
4. Дашинимаев Г.Ю. Cancel culture как новая социальная реальность // Вестник БГУ. - 2021. - №1. - С. 19-24
5. Девдариани Н. В. Значение коллективного бессознательного и архетипов в механизме формирования культуры и цивилизации [science-education.ru] // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - №2 (часть 1) URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=20347 (дата обращения: 15.04.2022).
6. Дроздов В.В. Социальная справедливость: аксиологический аспект // Манускрипт. - 2016. - №5 (67). - С. 73-75
7. Кондрашов П.Н. Какого же Маркса мы читаем? Часть 1 // Дискурс-Пи. - 2016. - №3-4. — С. 37-46
8. Лэнгле А. Экзистенциально-аналитическая теория личности: Сборник статей: пер. с нем. / вступ. ст. С. В. Кривцовой. - М.: Генезис, 2005. — 159 c.
9. Маслоу А. Мотивация и личность. - СПб.: Питер, 2008. – 352 с.
10. Осинский И.И., Добрынина М.И. Социальное неравенство и социальная справедливость // Вестник БГУ. - 2016. - №6. - С. 166-169
11. Пивоваров Д. В. Иммануил Кант: гносеология и философия религии // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2014. - №1 (26). - С. 74–87
12. Суденко В.Е. Социальная справедливость и уголовное право // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. - 2017. - №2. — С. 112-118.
13. Франкл В. Человек в поисках смысла. / В. Франкл; общ. ред. Л.Я. Гозман, Д.А. Леонтьева; вст. ст. Д.А. Леонтьева. - М.: Прогресс, 1990. - 368 с.
14. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм; пер. Г.Ф. Швейник. - М.: АСТ, 2011. - 288 с.
15. Чечельницкий И. В. Социальная справедливость и право на труд // Вестник ННГУ. 2018. №6. - С. 162-168
16. Чиркин В.Е. Принцип социальной справедливости в сравнительном измерении // Труды Института государства и права РАН. - 2016. - №5 (57). - С. 72-83
17. Ясперс К. Смысл и назначение истории: пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991. - 527 с.
