CC BY
353. Тощенко Ж. Т. Прекариат — новый социальный класс // Социологические исследования. - 2015. -№ 6.-С. 3-13.
4. Сулакшин С. С., Шишкина Н. И. Безработица в России. Труды центра научной политической мысли и идеологии. Вып. № 11, июль 2015. - М.: Наука и политика, 2015.-40 с.
5. Апресян Р. Г. Ресентимент и историческая динамика морали // Этическая мысль / отв. ред. А. А. Гусейнова. - М.: ИФ РАН, Вып. 2 . - 2001. - С. 27-40.
6. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. Пер. с нем. А. Н. Малинкина // Социологический журнал. - 1997. -№4.-С. 79-115.
7. Малинкин А. Н. Учение Макса Шелера о ресентименте и его значение для социологии // Социологический журнал - 1997. - № 4. - С. 116-150.
8. Беспалова Ю. М., Кондаков В. А. Энтропия и ресентимент в современном российском обществе // Академический вестник - 2013. - № 2 (24). - С. 11-19.
9. Голенкова З. Т., Голоусова Ю. В. Проблемы формирования положительного человеческого капитала у нестабильно занятых наемных работников: материалы IV Тюменского социологического Форума (08-09 октября 2015 г.). - Тюмень: Институт социологии Российской академии наук, Тюменская областная Дума, Правительство Тюменской области, ТюмГУ ТюмГНГУ, СурГУ 2015. - С. 3-25.
Сведения об авторах
Беспалова Юлия Михайловна, д. ф. н., профессор кафедры общей и экономической социологии, Тюменский индустриальный университет, г. Тюмень, тел. 8(3452)453789, e-mail: bespalova2@yandex.ru
Кондаков Вадим Авенирович, д. ф. н., профессор кафедры гуманитарных наук, Тюменский индустриальный университет, г. Тюмень, тел. 8(3452)411197
Bespalova Yu. M., PhD, professor of the chair of common and economic sociology, Industrial University of Tyumen, phone: 8(3452)453789, e-mail: bespalova2@yandex.ru
Kondakov V. A., PhD, professor of the chair of arts, Industrial University of Tyumen, phone: 8(3452)411197
УДК 316
АНОМИЯ КАК ПОНЯТИЕ И ФЕНОМЕН ОБЩЕСТВ-РЕЦИПИЕНТОВ
ANOMIE AS A CONCEPT AND A PHENOMENON OF SOCIETY-RECIPIENTS
О. Д. Долгицкий
O. D. Dolguitski
Ключевые слова: аномия; потребности; предметы потребности; блага; труд Key words: anomie; needs; need items; benefits; labor
Рассматривается понятие аномии как состояния индивидуальной депривации человека, принадлежащего обществу-реципиенту. Анализ обнаруживает, что депривация вызывается изменением ценности предметов потребности в восприятии индивида в связи с изменением характера и количества затрачиваемого труда, необходимого для получения данных благ. При этом в качестве основного фактора, лежащего в основании процесса изменения ценности благ, выступает процесс глобализации, способствующий распространению самих благ и орудий труда, в которых опредмечены особенности иного, технологически более высокого типа культуры. Автор приходит к выводу, что аномия в обществах-реципиентах, в условиях процесса глобализации, является не просто следствием разрушения их культуры, но и, прежде всего, следствием отказа от нее в пользу иной культуры.
The concept of anomie as a condition of individual deprivation of a person belonging to the society-recipient is considered. The analysis finds out that the deprivation is caused by the change in the value of the need items in the perception of the individual due to a change in nature and amount of labor input necessary to obtain these amenities. At the same time the main factor underlying the process of changing the amenities value is the process of globalization, promoting a spread of the amenities themselves and the labor tools, which objectify the features of other, more technologically high type of culture. The author concludes that anomie in the societies-recipients under the conditions of globalization is not simply a consequence of their culture destruction, but also, above all, a consequence of the refusal from it in favor of a different culture.
Проблема аномии с позиции современных методологических подходов связана, в первую очередь, с выделением определенных предметных областей ее исследования.
В начале 20-го века понятие аномии Э. Дюркгейм использовал для описания состояния общественного беспорядка (безнормности) в применении к большим и малым общностям. Позже, в середине прошлого века, американский социолог и психолог Лео Сроул (Leo Srole) в свою очередь распространил понятие аномии на сферу человеческой жизни в качестве отображающего психологическое состояние индивидуальной депривации. Понятие аномии, распространенное на область психического состояния индивидов, он предложил обозначать термином anomia, соответствующим его древнегреческому произношению, отличив тем самым индивидуальный план аномии от социального, обозначенного Дюркгеймом термином anomie.
Сегодня мы можем выделить два направления разработки вопроса о смысле понятия аномии. Первое, в рамках anomia, уходит корнями в античную философию и характеризует состояние индивидуальной депривации индивида от общества. Второе, в рамках anomie, раскрывает состояние общества, охваченного беспорядком, связанным с пренебрежением его членов к закону, юридическим нормам.
При этом объективно наблюдаемым явлением, вызванным аномией, принято считать «девиант-ное поведение». Впервые данное понятие появилось в работе Эмиля Дюркгейма «Суицид» [1].
Одним из основных факторов, способствующих появлению девиантного поведения, как считает Дюркгейм, является рост уровня культурной неоднородности, который, по его мнению, и приводит к аномии. В то же время Роберт Мертон, развивавший во второй половине XX века социологическую теорию Дюркгейма, считает, что аномия является продуктом дисбаланса между двумя основными компонентами общества: культурной и социальной структурами [2]. Исследуя аномию как общественный феномен, Мертон в конечном счете описывает ее как характеристику индивида, имея в виду первоначальное, древнегреческое происхождение этого термина и предполагаемого им содержания самого явления. Мертон, следовательно, синтезирует оба указанных смысла понятия и явления аномии.
Мы придерживаемся представления Р. Мертона об аномии как характеристике индивида, точнее, масс индивидов, возникающей под воздействием определенного состояния общества. Конкретнее раскрывая позицию Мертона, следует отметить, что аномия, по его мнению, является следствием быстрого социального изменения индивидов в обществе [1]. Можно утверждать, что аномия — это адаптационная реакция индивида (индивидов) [3]. Соответственно, если имеет место такого рода адаптация, значит, происходят и определенного рода изменения социальной среды.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что девиантное поведение может считаться адаптационной реакцией индивида на изменения в среде.
Джаред Даймонд в своей лекции «Почему происходит гибель цивилизаций» [4] выделил 5 факторов изменения среды, а именно: изменение экологии; изменение климата; отношение с дружественными обществами; отношение с враждебными обществами; политическая, экономическая ситуация и культурные факторы.
Он также отмечает, что «быстрые крушения цивилизаций особенно вероятны, когда существует несоответствие между доступными ресурсами и объемами их потребления или несоответствия между экономическим потенциалом и затратами». Он считает, что такого рода вероятность аналогична соответствующим процессам во всех формах жизни. В качестве примера Даймонд приводит эксперимент с такой примитивной формой жизни, как жизнь бактерий, размножающихся в чашке Петри. В тот момент, когда ресурсы заканчиваются, колония бактерий, достигнув своего количественного пика, исчезает. Подобным же образом, по его мнению, цивилизации исчезают, достигнув пика своего развития. При этом основным фактором, способствующим уничтожению цивилизации, как следует из его концепции, выступает существующий конфликт между краткосрочными интересами отдельных индивидов и долгосрочными интересами общества в целом. Говоря словами Мертона, можно говорить о рассогласовании между целями индивидов и общества в целом.
Очевидно, что в случае изменения среды, необходимо производить изменения в обществе, однако сложно менять курс, если то, что угрожает жизни, одновременно является источником силы.
В норме изменения в культуре, вызванные совершенствованием средств труда и развитием общества, вынуждают индивида совершенствовать собственные операционально-технические навыки с целью овладения средствами труда, тем самым меняя собственные установки, мировоззрение. По
нашему мнению, культурно-историческое развитие индивидов выражается в изменениях характера восприятия реальности, стереотипов мышления и ценностей индивида.
По К. Марксу «присвоение определенной совокупности орудий производства равносильно развитию определенной совокупности способностей у самих индивидов» [5]. Соответственно, если соотносить позицию Мертона с позицией К. Маркса, можно сделать вывод, что приспособление индивидов к среде происходит через освоение орудий труда, приспосабливающих индивида к культуре. То есть речь идет о подчинении, как о приспособлении типа I (подчинение как определяемым культурой целям, так и средствам), которое наиболее обычно и широко распространено [6]. При этом развитие средств труда приводит к увеличению доступности благ [7], необходимых для удовлетворения потребностей.
Разворачивая деятельность по присвоению благ, удовлетворяющих его собственную потребность, индивид ставит перед собой цель, которая дается ему в виде предмета потребности, источником которого служит культура. Достижение цели означает, что индивид приобрел благо, признаки которого соответствуют признакам предмета потребности индивида. Если благо эффективно удовлетворяет потребности индивида, то данный тип деятельности начинают копировать другие индивиды.
При этом, несмотря на зависимость эффективности деятельности от условий среды, в которой она разворачивается, основным фактором, определяющим ее эффективность, является культура, способная маркировать как эффективные даже те виды деятельности, которые не обеспечивают в достаточной мере производство благ, необходимых для удовлетворения потребностей индивидов. Из этого можно сделать вывод, что изменение деятельности индивидов и характера культуры будет возможно только в случае неудовлетворенности потребностей. Сегодня, например, несмотря на наличие интернета, люди продолжают использовать бумажные носители информации как источник знаний, так как это не вызывает выраженной неудовлетворенности их потребностей.
Для Э. Дюркгейма аномия выражалась в отсутствии норм, для Р. Мертона — в конфликте между целями и доступными законными средствами их достижения. По нашему мнению, аномия обнаруживается в отказе от культуры, в рамках которой индивид не получает достаточного количества благ для удовлетворения собственных потребностей.
Культура посредством воспитания, образования и развития человека определяет то, какими устойчивыми формами деятельности будет обладать индивид. Труд как «целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида» [8] выступает характеристикой меры, определяющей ценность блага для индивида.
В том случае, если ценность предмета потребности индивида соответствует общественной ценности блага, а на его присвоение необходимо затратить минимальное количество труда, он проявляет себя как авторитарная (конформистская) личность (по Фромму) или демонстрирует готовность к подчинению (по Мертону). Это означает, что культура устраивает индивида, и он готов следовать целям и средствам, которые она ему предоставляет.
Если для получения желаемого блага, соответствующего предмету потребности, индивиду требуется затратить непомерные для него трудовые усилия, то в условиях ограничений поведения законами проявляется инновационное поведение (использование институционально запрещаемых, но эффективных средств для достижения цели). Это происходит, если новые институционально неодоб-ряемые или нерегламентируемые средства приносят достаточное количество благ. При этом, если благ недостаточно, поведение приобретает характер «ретритизма» (отвержение культурных целей и институционально-нормативных средств).
В том случае, если ценность предмета потребности индивида ниже ценности блага как социально значимой и признанной категории, а для его получения нужно затратить минимальное количество труда, проявляется ритуализм (по Мертону) или автоматизирующий конформизм (по Фромму). Это означает отказ от институционально одобряемых долгосрочных целей, поставленных обществом, достижение которых необходимо для его сохранения ради удовлетворения локальных потребностей индивида. Соответственно, при противоположных обстоятельствах, если для получения блага требуется затратить большое количество труда, или у людей отсутствуют высокотехнологичные средства, направленные на получение блага, они попросту не трудятся, так как количество труда не оправдывает результат.
Если же ценность предмета потребности оказывается для индивида более высокой, чем общественно признанная ценность соответствующего блага, индивид поднимает мятеж против общественных порядков и его культуры (по Мертону) или обнаруживает разрушительность замыслов и действий (по Фромму) в отношении данной культуры. То есть индивид отказывается от институционально одобряемых целей и средств, в связи с чем демонстрирует поведение, направленное на удовлетворение собственных потребностей незаконными или нерегламентируемыми законом методами.
Представленный выше подход намечает более широкое понимание феномена аномии, нежели предполагаемое идеями Роберта Мертона, основанными на работах Эмиля Дюркгейма и Эриха Фромма. Кроме выделенных ими институционально одобряемых целей и средств, исходя из которых выстраиваются типы девиантного поведения, мы смогли обозначить: потребности индивида; предметы потребности индивида; блага, удовлетворяющие потребности индивида; деятельности, в первую очередь труд, необходимые для получения благ.
В заключение следует подчеркнуть, что девиантное поведение является приспособительной реакцией индивида на резкие изменения среды. По нашему мнению, в конечном счете именно скоротечный характер изменений среды является источником аномии в силу того, что авторитарность и подчинение, характеризующие поведение большей части индивидов в стабильном социуме, перестают быть эффективными характеристиками поведения, что в результате приводит к разрушению устоявшейся культуры.
Anomia, таким образом, представляет собой изменение жизненных ценностей, норм поведения, характера восприятия реальности, стереотипов мышления и ценностей индивида. Все эти изменения являются следствием использования институционально запрещенных или нерегламентируемых средств и целей, необходимых для удовлетворения потребностей индивидов. Исходя из данного заключения, можно сделать вывод о том, что для избегания мятежных и разрушительных эксцессов в государстве необходимо активное декларирование институционально одобряемых целей такими методами пропаганды, которые способствовали бы созданию инноваций в культуре.
Список литературы
1) Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд // Пер. с фр. с сокр. / Под ред. В. А. Базарова. -М.: Мысль, 1994.-С. 399.
2) Мертон Р. К. Социальная структура и аномия // Социология преступности (Современные буржуазные теории). -М.: Прогресс, 1966. - C. 299-313.
3) Cao, Liqun. Is American Society More Anomic? A Test of Merton's Theory with Cross-National Data. // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice 28(1) - 2004. - Р.15-32.
4) Даймонд Джаред «Почему происходит гибель цивилизаций» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ted.com/talks/jared_diamond_on_why_societies_collapse?language=ru#t-498906 (дата обращения 02. 2015).
5) Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избранные сочинения в 9 т. Т. 2. - М.: Политиздат, 1985. -С. 574-71 .
6) Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности (Современные буржуазные теории) / Пер. с франц. Е. А. Самарской. Редактор перевода М. Н. Грецкий. - М.: Прогресс, 1966. - C. 299-331
7) Борисов А. Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2003. - 895 с.
8) Соколова Г. Н. Труд // Энциклопедия социологии / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. -Мн.: Книжный Дом, 2003. - С. 843-847.
9) Фромм Эрих. Бегство от свободы // Пер. с англ. А. Лактионова. - М.: АСТ, 2009. - С. 256.
10) Мертон Р. К. Социальная структура и аномия // Социология преступности (Современные буржуазные теории). -М.: Прогресс, 1966. - C. 299-313.
Сведения об авторе
Долгицкий Олег Дмитриевич, аспирант, кафедра философии и права, Сургутский государственный университет, г. Сургут, тел. 89224426367, e-mail: counteralex@rambler.ru
Dolguitski O. D. postgraduate of the chair of philosophy and law of Surgut State University, phone: 89224426367, e-mail: counteralex@rambler.ru
