CC BY
27
ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ И ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА
Е. Н. Китов
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ СРУБНО-АЛАКУЛЬСКОГО ВРЕМЕНИ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ
В статье рассматривается краниологический материал из могильников срубно-алакульской культуры Челябинской области. Сравнение с краниологическими сериями средней и поздней бронзы позволяет решить часть вопросов, связанных с происхождением и контактами носителей срубно-алакульской культуры с населением соседних территорий, близких археологических культур.
Ключевые слова: срубная культура, алакулъские черты, краниологическая серия, могильник, антропологическая формация, Южное Зауралье, погребальный обряд.
За последние годы на территории Южного Урала, в частности Челябинской области, исследован ряд могильников и отдельных погребений поздней бронзы (Каменный Дол I, Наровчатовский I, Одиночный менгир Лисьи горы, Кирса ИГ). По сообщениям авторов раскопок (И. Э. Любчанского, С. А. Григорьева, Ф. Н. Петрова, Н. О. Ивановой), они принадлежат срубной культуре. Некоторые из них как будто имеют и алакульские черты. В научном обиходе такие памятники нередко именуют срубно-алакульскими.
Данные материалы являются, пожалуй, самыми восточными в ареале срубной культуры. Соответственно они могут внести определенный вклад в проблему происхождения и контактов групп населения поздней бронзы в синкретичной — срубно-алакульской зоне. В частности, можно ставить задачи более конкретно. Либо население, оставившее данные захоронения, было генетически связанным, в первую очередь, с какой-то определенной популяцией срубной культуры, а алакульские элементы в погребальном обряде являются культурным заимствованием, либо данное население генетически связано именно с ранними алакульскими общинами, а заимствованы каким-то образом, напротив, срубные элементы погребального обряда.
В целом новый антропологический материал немногочислен. В статье рассмотрен в основном краниологический материал. Его характеристики приведены в табл. 1 и в индивидуальных описаниях.
Могильник Каменный Дол I
Курган 2, могильная яма 1, скелет 1 (пол мужской, возраст 25-35 лет) Череп почти полный, применялась реставрация. Отсутствует базиллярная часть затылочной кости. Мозговой отдел в делом крупный, длинный, среднеши-рокий, долихокранный. Лоб широкий, высокий и покатый. Макрорельеф отчетливый. Лицевой скелет высокий и среднеширокий. Горизонтальная профилировка средняя на верхнеглазничном уровне и резкая на нижнем. Вертикальная — ортогнатная. Орбиты низкие. Нос широкий, но по указателю лепторинный, резко 96
выступающий в профиль. Симотический указатель большой. Нижняя челюсть неполная, имеет очень высокое тело и симфиз, среднеширокую ветвь. Среди особенностей: заживший в прошлом перелом левой скуловой кости и скуловой дужки. Курган 2, могильная яма 1, скелет 2 (пол женский, возраст 20-25 лет) Череп почти полный, применялась реставрация. Отсутствует базиллярная часть затылочной кости. В целом выглядит крупным. Мозговой отдел имеет очень большой продольный диаметр, по черепному указателю гипердолихокранный, массивный. Лоб среднеширокий, покатый. Макрорельеф выражен средне, выделяются сильно развитые сосцевидные отростки. Лицевая часть средневысокая, скуловой диаметр большой. Горизонтальная профилировка резкая, вертикальная мезогнатная. Орбиты низкие, хамэконхные. Нос широкий, платиринный, средне-выступающий в профиль. Симотический указатель большой. Нижняя челюсть имеет средние значения мыщелковой ширины и высоты симфиза, большие значения угловой ширины, высоты тела и ширины ветви.
Могильник Наровчатовский I
Курган 2, могильная яма 1 (скелет мужской, возраст 25-35 лет) Череп почти целый. Отсутствует правая скуловая дужка. Мозговой отдел длинный, долихокранный, массивный. Макрорельеф отчетливый. Лоб широкий, покатый. Лицевой отдел широкий, по высоте находится на границе среднего и высокого значений, резко профилирован на горизонтальном уровне, ортогнат-ный по вертикали. Орбиты средневысокие, мезоконхные. Нос среднеширокий.1 мезоринный, хорошо выступающий в профиль. Симотический указатель очень большой. Нижняя челюсть характеризуется большими значениями мыщелковой и угловой ширины, высоты тела и ширины ветви и средневысоким симфизом. Курган 2, могильная яма 6 (скелет мужской, возраст 30-35 лет) Череп целый, массивный. Мозговой отдел средний по продольному диаметру, мезокранный. Лоб широкий, средненаклонный. Макрорельеф выражен умеренно. Лицевой отдел среднеширокий и средневысокий, резко профилированный по горизонтали, прогнатный по вертикали. Орбиты низкие, хамэконхные. Нос очень узкий, лепторинный, слабо выступающий в профиль. Симотический указатель
средний. Нижняя челюсть отсутствует.
Погребение «Одиночный менгир Лисьй горы» (скелет женский, возраст
около 25 лет)
Череп хорошей сохранности, почти целый. Отсутствуют скуловые косточки. Черепная коробка имеет большой продольный и высотный диаметры субдо-лихокранная. Лобная кость среднеширокая и средненаклонная. Лицевой отдел среднеширокий, Низкий, резко профилированный по горизонтали, мезогаатный по вертикали. Орбиты низкие, мезоконхные. Нос среднеширокии, ™ у—ю платиринный, в профиль сильно выступает. Симотический указатель большой.
НЬр! альвеолярной дуги средня, ^ —
вой спинки носа после перелома и прижизненную потерю нескольких зубов обеих челюстях, вероятно вследствие механического воздействия.
Могильник Кирса III
Курган 1, центральное погребение (скелет мужской, возраст 35-45 лет)
Череп почти целый. Отсутствует базилярная часть затылочной кости. Мозговой отдел массивный, большой по продольному и средний по высотному диаметрам, мезокранный. Макрорельеф выражен умеренно. Лоб широкий, покатый. Лицевой отдел широкий и высокий, резко профилированный по горизонтали, ортогнатный по вертикали. Альвеолярная часть прогнатная. Орбиты низкие, ха-мэконхные. Нос узкий, лепгоринный, средневыступающий в профиль. Симоти-ческий указатель очень большой. Нижняя челюсть характеризуется преимущественно крупными размерами.
Общая характеристика серии и межгрупповой анализ
Представленные черепа (4 мужских и 2 женских) морфологически несколько различаются, что является нормой, поскольку они происходят из разных могильников и, вероятно, генетически разных групп. Можно отметить, что среди них имеются долихокранные и мезокранные, с метрическими характеристиками, а именно клиногнатным горизонтальным профилем лица, характерным для европеоидного комплекса. Параллельно на некоторых черепах фиксируется некоторая уплощенность лицевого отдела либо несильно выступающий нос, небольшая си-мотическая высота. Можно думать, что такие черты могли быть унаследованы от групп северного, в частности, уралоидного происхождения.
С другой стороны, при визуальном рассмотрении черепов их различия не выглядят существенными, напротив, они кажутся достаточно сходными. Пожалуй, можно отметить единство черепов, в том числе женских, к примеру, в такой характеристике, как средне или даже несильно выступающий по европеоидному масштабу нос. Мы суммировали мужские черепа в общую выборку, таким образом, получив первую, правда небольшую, краниологическую серию срубной культуры с алакульскими чертами степного Зауралья. В среднем мужская серия характеризуется довольно крупным черепом, высокой субдолихокранной мозговой коробкой, покатым лбом, широким и высоким, достаточно профилированным по горизонтали лицевым отделом, низкой орбитой, узким относительно и средне выступающим по европеоидному масштабу носом.
Для выявления положения данной подборки в кругу синхронных серий, срубных и алакульских, андроновских и непосредственно предшествующих, направления морфологических сходств, подразумевающих и генетические связи, был. предпринят канонический анализ, учитывающий 14 расоводиагностиче-ских признаков. Среди серий досрубного времени использованы синташтинско-потаповские Приуралья и Зауралья, относящиеся к заключительному периоду средней бронзы, а также петровской культуры (раннеалакульской). Из многочисленных краниологических серий срубной культуры подобраны те, которые расположены наиболее близко географически — из степного Поволжья, лесостепного Поволжья, лесостепного Приуралья, Южного Урала. Среди собственно алакульских и андроновских серий использованы только наиболее характерные и полноценные. Для сравнения задействованы также краниологические серии со-98
седних, южных регионов - Приаралья и ближних районов Средней Азии Две серии происходят с территорий Туркмении, Д
Мужские серии средней и поздней бронзы Волго-Уралья,
--- —^«»орп, вредней АЗИИ -^- 1 Р™ 1--г—-
I Серии заклю1 Потаповка I И потаповский культурный тип ттедъного этапа средней брон--Лесостепное Заволжье // Самарская обл. т Яблонский, Хохлов, 19941
2 утевка VIИ потаповский культурный тип Лесостепное Заволжье // Самарская обл. Хохлов, 1998^
3 1анаоерген И // синташтинская культура Южный "Урал // северозападный Казахстан Хохлов, неопубликованное
4 Кривое Озеро // синташтинская культура . . Восточное Приуралье // Челябинская обл. Рыкушша, 2003*.
Серии переходного периода к поздней бппны
Ь Покровская культура // ранний этап срубной культуры Лесостепное Заволжье // Самарская обл. Хохлов, 19984
ь Петровская культура Н раннеа-дакульское время Южный Урал Хохлов, Китов, неопубликованное
Серии гюздпей бронзы
1 Срубная культура // развитый этап Лесостепное Поволжье Ц Самарская обл. Хохлов, 19984
8 Срубная культура // развитый этап Нижнее Поволжье // Саратовская обл. Шевченко, 19865
9 Могильник Старо-Ябалаклин-ский // срубная культура, развитый этап Лесостепное Приуралье 1! Башкортостан Шевченко, Юсупов, 19916
10 Могильник Качкиново // срубная культура, развитый этап Южное Приуралье // Башкортостан Юсупов, 1989'
11 Срубная культура с элементами алакульской Зауралье// Челябинская обл. Новые материалы
12 Бариновка I // срубная культура с элементами алакульской Степное Волго-Уралье Н Самарская оби. Хохлов, 20028
13 Алакульская культура Западный Казахстан Гинзбург, 19629; Алексеев, 196710; Гинзбург, Трофимова, 197211
14 Крмак 4 // алакульская культура Западная Сибирь Дремов, 1977"
15 Федоровская культура Верхнее Приобье Дремов, 1990"
16 Федоровская культура Северо-восточный Казахстан Дремов, 1990й
17 Кокча 3 Приаралье Виноградов, Итина, Яблонский, 198614
Серии эпохи бронзы Средней Азии
18 Сумбарская культура Юго-западная Туркмения Громов, 19951:1
19 1онур Юго-восточная Туркмения Бабаков и др., 200116
20 Джаркутан Узбекистан Алексеев, Халилов, Ход-жайов, 198317
21 Сапаллитепа Узбекистан Ходжайов, 19771И
в результате расчетов по трем каноническим векторам (КВ) нагрузки на признаки распределились таким образом:
Признак КВ1 квп квш
1 -0,584 0,109 -0,029
8 0,522 -0,203 -0,078
17 -0,021 0,555 0,428
9 -0,457 -0,242 0,257
45 0,302 -0,537 0,623
48 -0,345 -1,194 0,796
51 0,754 0,805 -0,581
52 -0,076 0,515 -0,243
54 0,108 0,104 -0,168
55 0,431 1,372 -0,665
77 0,188 -0,043 0,087
2т 0,037 0,053 -0,255
ЗЗгЭС -0,129 -0,4 99 -0,458
75(1) -0,221 0,627 0,452
Собственные числа 24,573 16,254 6,75
Доля в общей дисперсии 51,65 34,163 14,187
Судя по ним, КВI дифференцирует серии по продольному и поперечному диаметрам мозговой коробки и ширине орбиты; КВ II — по высоте свода, ширине и высоте лица, общей величине орбит, симотическому указателю и ушу выступания носа; КВ П1 — по тотальным размерам лицевого скелета, высоте носа и в некоторой степени, симотическому указателю.
Следует обратить внимание, что несмотря на меньшую в целом дисперсию признаков КВ III, некоторые из них все же испытывают значительные нагрузки причем эти признаки являются весомыми в расовой диагностике. Таким образом можно в различных сочетаниях канонических векторов строить распределение серий В графическом пространстве КВ I и КВ II (рис. 1) отдельно от всеГот^иг серГсрубной
ГГ™— КаЧКШ0В0 (ЮЯШ* УР£Ш)' хаРактеРизУемая в целом Е мая высокоголовая, с малыми размерами лицевого скелета, крупными орбитами и
с2й Не ПРЙШМаЯ ШйШНИе СерШ0 графический
размах других серий достаточно велик, особенно по КВ I. Здесь можно ошетитъ что
савд длинношловьши и одновременно с теВДенцией к п„ГГ™Золее
высокому лицу и небольшим орбитам, менее выступающему ноТ2>с7ысоши переносьем, оказались среднеазиатские сепии В высоким
представители средизе^оГорскош ^а^^ Гди нГ™^^ ^^ ^ рия синташтинского времени - К^^с^^Г, ^ ^^ се" «трирушт противоположные ш^о^шТ^^ оГ^ географически сконцентрированы северкГ^ ™ ' ** ^ ^
Приуралья и Зауралья Сп?™ т™ ариаралья до лесостепных районов
обшяк, максшалмо ^^иблшшга^^к*!«^«^^^^10^ Челябинской
шествующие серии: Потшовка I УтГа Ш п^! ^ Хр°Н0Л0Гически
ВграфнчесшмпространсХГи^^
ваются более отчетливо. В одной Гшх ше ^! } С0Б0Ку11Н0Ста очерчи-морского типа (Джаркутан датскими сериями средиземно-
Кривое Озеро
кровская, Бариновка I и др.). В другой ~~ В0ЛГ°"УРШ1ЬСК0ГО аРеала
Р; другой группе локализовались серии, распространен-
ные географически достаточно широко. Здесь серия срубной культуры Челябинской области оказалась также близка к дотаповсшй и перовской, правда, приблизились дополнительно срубная Старо-Ябалаклинскош могильника и алакульская могильника Ермак 4.
Рис. 1, Распределение мужских серий в графическом пространстве КВI и КВII
Утевка VI
Покров культура / Сам ар обл
Джаркутак
Алакуя культура,Зап Казах Сруб культура.Самар обл_^' Бариновка 11 \ \ сруб культура, Сарат обл
Кокча-3
Потаповка 1
Сруб культура,Челяб 0бл
Криво© Озеро
Сапаллитепа
Петрйв, культура
♦
ГОнур
Танабарш II
Федоров, Верхнее Приобье
Фёдоров, w
СуМбар с-в Казах, культура ^
Ермак4/Алакуль
М.Старо-Ябалакпин ♦
Качкиново / Ю Урал
-2
-3
-3
-2
-1
Рис. 2, Распределение мужских серий в графическом пространстве КВ I и КВ Ш
На дендрограмме (рис. 3), где учтены все 14 сравниваемых признаков, картина распределения серий в основе дала сходные результаты. Серия срубной культуры могильника Качкиново стоит особняком. В анклав со среднеазиатскими сериями входит и одна северная — могильника Кривое Озеро, синташтинской культуры Зауралья. Серия срубной культуры Челябинской области в одном кластере с предшествующими потаповской Самарского Поволжья и петровской Южного Урала.
и
Бариповка I, сруб.-алакул, культура, степное Волго-Уралье Алакул. культура Зап. Казахстана
Покров, культура лесостепного Поволжья Сруб, культура лесостепного Поволжья
Кочка 3, Приаралье Сруб, культура Башкирии Старо-Ябал. могильник Утевка VI, лесостепное Поволжье Танаберган II, Юж. Урал Сапаллнтепа, Ср. Азия Сруб, культура Саратов, обл. Потаповка I, лесостепное Поволжье Срубная культура Зауралья Петров, культура, Южный Урал Федоров, культура Верх. Приобья Сумбар, культура, Ср. Азия Федоров, культура Сев.-вост, Казахстана
Кривое озеро, Вост. Приуралье _
Джар кутан, Ср. Азия _ Сапаллитепа, Ср. Азия
Гонкур, Ср. Азия Сруб, культура, могильник Качкиново, Башкирия
Рис, 3. Дендрограмма мужских серий О расогенезе
™„ ^ГГаРГТН0 И ПОВГОрНО ВуЖН0 отаети1ъ'410 зауральская серия (Челябин-
х™ вТ*" щедстав,мет о*™* ■Чяюв из разных могильников. И хга в основе они морфологически сходны, некоторые из них демонстрируют соб-
ХГо^^ГсТ1^™0№'выше':™
деломГГ^?^ /РУ1,Ш'Ш,И ТГ" реЗК° пР°ФилиРованным ¿левым отделом европеоидный комплекс (рис. 4). Особенностью является несильно высттааю-
1,2/6; могильник Каменный Дол иГчереХГо ~ ^ НаР0вчатокЖИЙ
наследия от населения северной,-
считать данную выборку достаточно оммтТ^Т вШ" еИШ " такая однородность ОПредаленно 410
населения изначально с разиьм геноФ^Т К°Н1аКð МОКДУ ГруППШИ щей была некая тшт сСГеврГ^ ^ СРвДИ ^ ^^
102
Могильник Каменный Дол I курган 2 м. я. 1 череп 1
Могильник Каменный Дол I курган 2 м. я. 1 череп 2
Могильник Наровчатовский I курган 2 м. я. 1
Могильник Наровчатовский I курган 2 м. я. 6
Погребение женщины нод менгиром «Лисьи горы»
Могильник КирсаШ курган 1, центральное погребение
По результатам канонического анализа серия срубной культуры Зауралья по всем раскладам демонстрирует морфологическое сходство и близость с предшествующими сериями могильников (синташтинского и -петровского времени) Потаповка I (Самарская лесостепь) и сборной серии петровской культуры Южного Урала. Обе они, как отмечалось ранее и неоднократно, крайне неоднородны19. В составе обеих можно выделить европеоидные компоненты. Фиксируются как черепа мезокранные, с тенденцией к гиперморфии, так и долихокранные, с тенденцией к лептоморфии, В составе этих серий не менее очевиден также компонент; связанный с уралоидной антропологической формацией. Такую степень неоднородности можно рассматривал. на уровне рас как минимум второго порядка, когда процесс смешения во многом носил еще механический характер.
Сложно и пока невозможно определенно сказать, откуда конкретно, как и когда проникли в Восточное Приуралье предки населения, оставившие курганы срубной культуры. Для этого материала явно недостаточно. Можно тем не менее говорить, что носители срубной культуры Зауралья, хотя бы отчасти, представляли конечный результат длительной метисации между народами разных культур предшествующего времени, видимо, при доминанте степного европеоидного компонента. Очевидно, что и в период существования данного населения оно не было генетически замкнутым, а подпитывалось за счет привнесения генов носителей окружающих близких культурных групп, в первую очередь со срубными и алакульскими традициями. Краниологические серии именно этих культур оказывались поочередно наиболее близкими к Челябинским материалам в зависимости от хода анализа.
Примечания
1 См.: Яблонский Л, Т„ Хохлов А. А. Новые краниологические материалы эпохи бронзы Самарского Заволжья// Васильев И. Б., Кузнецов П. Ф., Семёнова А. Я Потаповский курганный могильник индоиранских племён на Волге. Самара, 1994. С, 186-205.
2 Хохлов А. А. Палеоантропология пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья в эпохи неолита-бронзы: Автореф. дне.... канд. ист. наук. М,, 1998.
3 Рыкуишна Г. В. Антропологическая характеристика населения эпохи бронзы Южного Урала по материалам могильника Кривое Озеро И Виноградов Я Б. Могильник бронзового века Кривое Озеро в Южном Зауралье. Челябинск, 2003. С. 345-360.
4 Хохлов А. А. Палеоантропология лограничья ...
5 Шевченко А. В. Антропология населения южно-русских степей в эпоху бронзы // Антропо-^ логия современного и древнего населения европейской части СССР. Л., 1986. С. 121-215.
Шевченко А. ВЮсупов Р. М. Краниологические материалы из Старо-Ябалаклинского могильника // Горбунов В. С., Морозов Ю. А. Некрополь эпохи бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1991. С. 101-115.
7 Юсупов Р. Ы. Антропология населения срубной культуры Южного Приуралья: Материа-
Р°НЗЫ И ра1ШеГ0 железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989.
С.127—138.
8 Хохлов палеоантропология могильника срубной культуры Бариновка I // Вопр. археологии Поволжья. Вып. 2, Самара, 2002. С. 134-144.
9 Гинзбург В В. Материалы к антропологии населения Западного Казахстана в эпоху бронзы: (Захоронения могильника Тасты-Бутак 1 в Актюбшской области) // Соре
1962 С1№ИК 6Р°Н30В0Й ЭП0ХИ Тасты-Бутак 1 В Западном Казахстане. М.; Л.,
и АГш21гВ "в г!— ГГН°ВСК0ЙКУЛЬТУРЫ11СА- 1. М., 1967. С. 22-26. Гинзбург В. В„ Трофимова Т. А, Палеоантропология Средней Азии. М., 1972.
пДремое В. А. Обычай искусственного деформирования головы у древних племен Западной Сибири и его происхождение//Проблемы археологии и этнографии выл 1 Л 1977
С. 99-110. ^
53 Дремов В. А. Антропологический состав населения андроновской и андроноидных культур Западной Сибири // Изв. СО АН СССР. Сер. истории, филологии и философии. Вып. 2. Новосибирск, 1990. С. 56-61.
14 Виноградов А. В., Итина М. А., Яблонский Л. Т. Древнейшее население низовий Амударьн. М, 1986.
15 Громов А. В. Население юго-западного Туркменистана в эпоху поздней бронзы // Антропология сегодня. Вып. 1. СПб., 1995. С. 151-160.
15 Бабаков ОРыкушина Г. В., Дубова Н, А. и др. Антропологическая характеристика некрополя Гонур Н Сариапиди В. Некрополь Гонура и иранское язычество. М., 2001. С. 105-132.
п Алексеев В. П., Халилов X. X., Ходокайов Т. К, Антропология древнего населения южных районов Средней Азии. Ташкент, 1983.
18 Ходжайов Т. К. Антропологический состав населения эпохи бронзы Сапаллитепа. Ташкент, 1977.
19 Яблонский Л. Т., Хохлов А. А. Указ. соч. С. 186-205; Хохлов А. А. Краниология могильников потаповского типа в Поволжье, синташтинского и петровского в Казахстане // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века: Материалы междунар. науч. конф. Волгоград» 1996. С. 113-118; Хохлов А. А. Палеоантропология по-граничья...; Хохлов А. А. Краниологические материалы срубной культуры юга Среднего Поволжья // Народы России: от прошлого к настоящему. Антропология. Ч. II. М., 2000. С. 217-242; Хохлов А. А. Палеоантропология эпохи бронзы Самарского Поволжья // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара, 2000. С. 309-332.
