CC BY
42
ББК 87. 212
АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП? НЕТ, ПРИНЦИП НЕДОРЕАЛИЗОВАННОСТИ МАТЕРИИ!
Б.П. Гайворонский
В данной статье подвергнуто концептуальному анализу то, что предложено науке как так называемый антропный принцип. В результате сделан вывод, что антропный принцип не должен использоваться в науке, ввиду его неэвристичности и неплодотворности для нее. Но его критическое осмысление подтолкнуло автора к тому, чтобы предложить научному сообществу претендующий на плодотворность принцип, названный автором принципом недореализованности материи
Ключевые слова: антропный принцип, бессмертие человека, материя, принцип недореализованности материи
Науки периодически экипируются определенными регулятивными принципами. Например, принципом детерминизма,
наблюдаемости объекта и т.п. И вот физике предложен так называемый антропный принцип. «Во Вселенной существует очень точная подгонка фундаментальных физических констант, и даже малые отклонения от стандартных значений привели бы к такому изменению свойств Вселенной, что возникновение в ней человека стало бы невозможным. Эта удивительная
приспособленность Вселенной к существованию в ней человека получила название антропного принципа» /1, с. 57/.
Если сравнить продуктивность антропного принципа и других регулятивных принципов физики, то сравнение окажется далеко не в пользу первого. Почему? Не потому, что он, в принципе, бессмысленен, а потому, что он - дитя некачественной гуманизации физики. Убедимся в этом.
«Во Вселенной существует очень точная подгонка... и даже малые отклонения...» Нет во Вселенной никакой подгонки констант, - это житейское утверждение. То же самое и - насчет «отклонения» констант. Новые регулятивные принципы науки могут стимулироваться чем угодно и кем угодно, но они должны формулироваться не иначе, как в процессе постановки и решения концептуальных научных проблем. Не просматриваются ли таковые в этой части цитируемого утверждения?
В простейшем явлении, фиксируемом выражением у = кх, его устойчивая определенность фиксируется константой к. Уместно предположить, что устойчивая определенность сложного явления должна фиксироваться некоей устойчивой системой констант. В фиксации ее вырисовываются не простые концептуальные проблемы. Так, возникают проблемы генеза, структурирования, взаимосвязи констант, суть которых - в том, что здесь константы теряют свою константность, здесь же, где-то, в чем-то, как-то сохраняя ее. Возникают, далее, проблемы
Гайворонский Борис Павлович - ВГТУ, канд. филос. наук, доцент, тел. (4732) 36-44-68
функционального статуса констант в констатируемом. Наконец, как минимум, возникают проблемы статусной специфики констант в структурном ряду объектов, начиная с хаоса и кончая вселенными. Далее.
«... от стандартных значений привели бы к такому изменению свойств Вселенной, что возникновение в ней человека стало бы невозможным». Нет здесь постановки проблемы (тем более, концептуальной), нет, к сожалению! Но, может быть, здесь тоже найдется ее зародыш? «Малые отклонения».Да константы потому и константы, что существуют, в принципе, без отклонений! И, стало быть, динамика констант, в принципе, не статистична и, конечно же, не стандартизована. Концептуальность их
изменчивости еще только предстоит выяснить. Далее. От цитированного возникает впечатление, что взаимосвязь Вселенной, констант и человека авторами представляется в статусе непосредственно наличного вот-существования. Поскольку, при учете самоорганизации материи, такое представление ошибочно, то антропный принцип тут же погибает. Далее.
«Эта удивительная приспособленность...» Физики! Игнорируйте такое, откуда бы оно ни исходило! Как видим, части формулировки антропного принципа не выдерживают критики, хоть и наводят на решение концептуальных проблем. Не стоило для этого формулировать этот принцип, ибо физики улавливают указанные концептуальные проблемы и без него. Но, может быть, взятый в целом, он содержит желанные для физиков эвристики, пока неведомые им? Явно их пока не видно. Поэтому в поисках их задумаемся над тем, а как вообще возникают регулятивные принципы науки и с выявленными наработками подойдем к антропному принципу. Попытаемся опереться в этом, как на аналогию, на уже сформулированный и показавший свою плодотворность принцип детерминизма.
Что побудило сформулировать принцип детерминизма? А). Специфика борьбы человека за свою жизнь, которая свидетельствует, что лишь причинно обусловленные события можно использовать для достижения устойчивого триумфа жизни. Б). Надежда на то, что даже в самых
сложных явлениях, причинность в которых не просматривается и близко, ее надо упорно в них искать. В). Протест против мистификации детерминации, превращающий человека из существа убогого в действительного триумфатора своей жизни. Поскольку принципы науки статусно тождественны, то А) - В) уместно применить и к антропному принципу. Но сначала надо отыскать адекватный специфический аспект жизни человека. Намек просматривается в следующем утверждении сказочного персонажа: «мы с тобой одной крови, -ты и я». Очевидно, что следовать этому утверждению можно весьма продуктивно (в нормальной жизни, конечно). Да, но есть более мощная основа этого утверждения: это принцип материального единства мира. Так, может быть, не следует трансформировать этот принцип в антропный, а пользоваться принципом материального единства мира непосредственно? Следует, и вот почему. Самая животрепещущая проблема для человека это проблема обретения бессмертия. Разрешима ли она? Да, если человеку удастся безгранично сохранять свои человеческие признаки, опираясь на тот способ существования материи (ведь человеческий организм материален), которым обеспечивается вечность, бесконечность, несотворимость, неуничтожимость, одним словом, -бессмертие материи. Это возможно в принципе, но человеку этого может оказаться недостаточно. Чтобы убедиться в этом, достаточно задаться таким вопросом: возможно ли сохранить жизнь
человечества в этой Вселенной, если другого колыбельного для человечества мегаобъекта пока не видно, а эта «наша» Вселенная не вечна? Не обречено ли человечество на исчезновение, в связи с грядущим исчезновением «нашей» Вселенной? И если это так, то не утешит то, что где-то когда-то может возникнуть новая вселенная, а в ней, - новое человечество. Ибо нашего человечества тогда реально уже не будет. Безграничные возможности науки и техники позволяют утверждать, что при опоре на них возможно бесконечно сохранять наличное человечество. Но эти возможности надо подпитывать новыми философскими принципами. Что может продвигать к ним сейчас? И народная мудрость, и философские усилия уже влекут в нужном направлении. Это: «всякий конец - это начало другого конца», принцип материального
единства мира, идея всеединства, закон отрицания отрицания. При осмыслении их рождается следующая надежда: да, в мире взаимосвязанных явлений всё имеет свое начало и конец, но всё исчезающее всякий раз может успеть стать началом чего-то нового, оставаясь при этом еще собой и, тем самым, не только не исчезнуть, но и не исчезать. Эта надежда не только не утопична, но реализуется устойчиво в живой природе как закон ее существования. А в социуме развивается радикально за счет технического прогресса. Такая практика сегодня экипирована уже множеством специфических понятий: инвариант, регенерация, воспроизводство, реституция на фоне такой предельной им противоположности, как
аннигиляция. Такая практика сегодня уже имеет философскую основу в недавно открытом атрибуте самоорганизации материи и концептуальной развертке его в фундаментальных понятиях нелинейной физики (таких, как фрактал, бифуркация, аттрактор, хаос и др.). Значит ли это, что антропный принцип должен исчезнуть во младенчестве и уступить свое место принципу самоорганизации? В этом вопросе два подвопроса. Думаю, что ответ на первый из них ясен: да, антропный принцип должен исчезнуть, так и не став плодотворным. А вот насчет второго... Является ли принцип самоорганизации достаточной
концептуальной основой для обретения персонального и видового человеческого бессмертия? Думается, что нет, ибо на самоорганизаторы также распространяется вся атрибутивность материи (возникновение и исчезновение - в первую очередь). Но тогда на что же опереться? Не на житейскую же оптимистическую уверенность, что нет неразрешимых проблем, что «толкач муку покажет» и т. п.? Полагаю, что в философскую картину мира просится принцип недореализованности материи, по которому материя существует так, что любая материальная наличность в любых превращениях еще может побыть самой собой. Будет ли у предлагаемого принципа более счастливая судьба, чем у антропного принципа, жизнь покажет.
Литература
1. Философия современного естествознания / под ред. С.А. Лебедева. М.: Гранд, 2004.
Воронежский государственный технический университет
ANTHROPO’S PRINSIPLE? NO, PRINSIPLE OF NOT BRING TO AN END REALIZATION
OF MATTER!
B.P. Gayvoronsky
There is conceptual analysis so called antropo’s principle. In result statement that the anthropo’s principle must not used in science because of its unheuristic and unfruitfulness. But it’s critical interpretation pull up author to call attention to scientists the principle of not bring to an end realization of matter
Key words: antropo’s principle, human’s immortality, matter, principle of not bring to an end realization of matter
