CC BY
93
УДК 101.1: 111
АНТРОПНЫЙ КОСМОЛОГИЧРГКИЙ ПРИНЦИП И ЭСХАТОЛОГИЯ
В О. Берпацкшь П. Г. Макухнп Омский ¿осударствтцый технический университет, с. Омск Россия
Аннотация - В статье рассматривается антропный пришит (All), порождающий в последние лееяти-1С1ИЯ «к|р<1\к:<1 ные» пккчч гни, к кпшрмх учапкунн фи. пнифы. ми i сши i ики, фи -си кн. ,ici рифи-спкп. kul'MU.iuiи, ii{i(>Ji'i лвиБшие ри ;.шчыые иидииы и принципы решения: АП — ie.iou.iui им, АП — itu.iui им. АП - эсхатология. Через критическое рассмотрение, во-первык, предложенного Ф. Дж. Тпплером п Дж. Барроу «эсхатологического» (нлп «фщналжстского») варианта АП, и, во-вторых, большого число оригинальных исследователей (d высказываниях которых авторы статьи ьилят как позитивные, так и спор ные положения), авторы представили свое видение и решение данной проблемы. В рамках последнего эвристическая суть утверждения «Вселенная такова, какова она есть, потому что человек составляет НР1|Г>\1Ш>1МММ 4.ICMPHI и* пкмии», rnriuiii к щи, Hid Ri kichh;!* сиднржн! к rt*ñc ни aíiri|i:ih~iHtiii> «наили*-дателя». а человека как конкретного субъекта. Соответственно, АП суть не свойство п принадлежность Бытия, а свойство и принадлежность Действительности.
Киачсеыс слова: аптропиын космологический принцип. эсхатология, «эсхатологическая»: («фпиа лнстская») формулировка антроиного принципа, естественная теология. «Точка Омега», Бытие н Действительность.
т rrf.tfhvt
Емкой н верной характеристикой неоднозначности места н роли г-лтропного космологического принципа {далее All) в современней научной каршне мира (далее НКМ) зам представляется следующая мысль =>. 1 ржа рассматриваемый прннпкп относится к разряду тех. «что делят физическое сообщество на два лагеря» 11. с. 157]. То есть речь кдёг сб идее, «одними почитаемой. •» другими отторгаемой. . которую одни называют глубокой, а друга? считают глупостью» [1, с. 157]. Не имея возможности в рамках этой статьи проиллюстрировать таковую «полярность» оценок АП виднейшихсн современными представителями естествознания, в качестве одной из ее причин укажем на следующее. Тысячелетняя нерешенность проблемы соотношения Бытия к сознания «теугубляется» отсутствием общепринятой однозначной естественнонаучной не то что интерпретации, но даже н формулировки All. Например, цитированный нами (пожалуй, наиболее глубокий) разраЬотчнк и популяризатор «теории струн» в агторском «Словаре научных терминов» (в. пожалуй, наиболее значимей своей работе «Элегантна Вселенная..») определяет АП таким образом «Учение, объясняющее наблюдаемые свойства Вселенной тем. что при других свойствах возникновение жнзнн было бы маловероятно, и. следовательно, не было бы наблюдателей, способных увидеть ига отличия» [2, с. 264]. Но ведь это корректно лишь в отношении «слабого» варианта AIL формулировка которого традиционно связывается со статьями Р. Днкке я Б. Картера соответственно 1961 н 1973 годов. (Оговоримся, что в этой статье мы не ставим целью обоснование приоритета советских космологов в отношении данного вопроса, хотя для этого и имеются некоторые основания.) Однако в современной литературе употребляются альтернативные «слабой» формулировки All: «сильная» (Ъ. Картер. С. Хскинг). «сверхсильная» (Г. В. Гивишвилн). «эсхатологическая», илк «финалистская» (Ф. Тнплср и
Дж Бир|Х1у), «принцип учяпн*» Уи.1Гр). «принцип t;iypM'IHIK IH» (А ВиЛГИКИн) «принг.ип ЦГЛГСЧтПрИЧ-
ноега» (И JI. Розенталь). н др. Соответственно, сегодня имеется еще более (нежели 30 лет назад) оснований согласиться с мыслью 3. В Казютннского об АП, высказанной в 1986 г. «Этому принципу посвящена большая литература, однако он пока не получнд общепринятой формулировки. Напротив, почта каждый автор форму -лпруст его по-своему, причем неопределённость, неоднозначность всех этих формулировок остается очень большой» L3. с. V2J. Приведем наглядный пример этого - д.ф.-м.н. Л- Я. Мартынов писал: «олень серьезную критику АП дал И. Л. Розенталь. Сопоставление численных постоянных со сложными (биологическими) формами м2г1г|»ИИ. 1юкш МНГНИК1. нулнп -ЫМГИНГК <ОПОГ1ЯК.1ГИИНМИ НЛ ílOJIr*! ничьих \pi>HHHX — ядернык, Л»>МНК1Х
Определенные численные значения фундаментальных постоянных необходимы для существования таких основных состояний, как звезды, галакгакн. . небольшие (в пределах порядка) изменения какой-либо фундаментальной постоянной ... действительно приводят к невозможности существования других Вселенных, в которых есть ипые существа» И, с. 6'П. Шпатель здесь может удивиться: почему же И. Л. Розенталь. причисленный нами в ряду <пионсров>. в деле осознания закономерностей, фиксируемых понятием «АП». «превратился» в «очень серьезного критика» этого принципа?! 1С тому же те мысли И. JI. Розентоля. которые (в обобщенном km;v) прикодиг Д Я Маргмжж н нодгкгрждгниг .этим «критики» иичугк иг iipoi икоргчиг на ijiniuqi, шн идгг
которую Ь. L рнн (как мы показали выше) считает содержанием All. Объяснение этого парадокса даст (пожалуй, ведущий) отечественный исследователь философских проолем космологии (в т.ч. и All) 13. _3. Кдзютпнский: Д. Я. Мартынов «смешивал космологический смысл этого принципа к его мирозслренческис интерпретации > [5. с. 149]. Поэтом}-, положительно сменив as «принцип целесообразности» И. Л Розенталя (критический анализ которого дан нами в [6]). Д. Я. Мартынов отрицательно оценивает исключительно телеологическую и квантовую интерпретации АП. но объектом своей критики называет АЕ как таковой. Таким положение с АП остается и на сегоднялшии день - 16-и год XXI века.
д. постановка задачи
Можно было бы и еще приводить примеры дискуссий вокрут АП. вызывающих аллюзию на наказание, постигшее строителей Вавилонской башки (Имеется в виду, что многое участники дискуссий перестали понимать друг друга, как «строители» нз библейского мифа.) Но и рассмотренного достаточно для обоснования следующего (выдвинутого нами в упомянутой бышс работе) гсзиеа. Необходимо «установление точного научного содержания тех формулировок Ali. которые способствуют поляризации антропней проблематики в аауко» L6. с. 79]. причем это «особенно актуально в контсксто тоге. что. несмотря на бурные научные, философские, даже нирнниучныг дис куссии KOhJiyi АП К ("гргдинг KIltyHHI) дпсм'гилктии XXI К ИГ IIJKIHXOIIIJK) ОИрГЛГЛГНЖПО ЩН1-
рыва з его осмыслении» [6, с. 79].
Соответственно, в .»той статье рассмотрим «эсхатологический» (или '•финалистелий») вариант АП. предложенный американским космологом и математиком Ф. Дж. Тнплером н английским астрофизиком Дж. Барроу в иге фундаментальной работе <сАнтропный космический принцип» (1986 г.), которая до сих пор оцсннеястся рядом азторсв как одна нз наиболее полных попыток освещения рассматриваемой проблематики. Этот «эсхатологический All« впоследствии развивался Ф. Дж. Гиплером в работе 1?94 года <<Физика бессмертия. Новейшая мх-мшииия. Чем и (мк-иргатниг ич мг|ггнм»> Эж ]1и(й>1ы и чнлякшя c»fip;m.c>v «АП — :«:хггпикнии», кстшрия представляет собой один нз логически возможных вариантов решения проблемы удивительного соответствия, с одной стороны, свойств Вселенной, а с другой - условий, необходимых для существования в ней человека. Далее мы постараемся найти содержащиеся в этом подходе как продуктивные, так и непродуктивные (с точки зрения развития естестгозлашм в его :1еразрыЕпсй связи с философией) злемеглы.
Ш. ОБСУЖДЕНИЕРЕЗУЛЬТАТОВ
В указанном труде Ф. Дж. Типлером и Дж. Барроу, в частности, отмечается, что «наблюдаемые значения всех физических а космологических величин не являются равновероятными, они ограничены требованием, чтобы существовали места, в которых могла бы разпиваться оспэг ллиая па углероде жизнь, а... всеяеппая была бы достаточно стара для тоге, ттоэы эта жизнь в ней уже развилась» (цит. по [.'. с. 201J)»:. Конхрстнзнруя это. Ф. Дж Iнплер н Дж. Барроу рассматривают «актуалпсшчсскук»:. «глобально-эволюционис1кчсскую>; и ¡ово-люпиоенс-исгорнческую» формулировки (как они называют соответственно «слабый», «сильный» антропный
принцип, И «принцип уЧИПИН») И — Ч1Х1 1ЛИКНОГ к НИГШЯЩГИ С 1Я1ИГ — К КНЧГМПМГ ИЛК(Г]1НИТИКЫ -НИМ 4«'РМУЛИ~
ровкам. рассматриваемыми авторами предлагается, «фнналнетская». или «эсхатологическая(В связи с чем приведем следующие краткие определения эсхатологии: :<(от греч. . - последний, конечный) - в религиозных мировоззренчески системах учеине о конечных судьбах человеческой личности и всего сущего d «вечности-), т.е. в самой дефинитивной перспективе за пределами истории, биографии, вообще «этого» мира» [S. с. 467]. Или: <в христианской догматике учение о последних вещах: о конце мира, о воскресении мертвых, о Страшном суде, о царстве Ьожкем ил земле...>• 19. с. Ь4Ь]. При этом различают эсхатологию индивидуальную (представ-лчкичук! niTxiH учгииг « {<||СХ'МГ*]11 ных судьПих Г.ИИНИЧНОЙ ЧГЖИСГЧГГНОЙ души» [S. :• 467]) И уиикг]»:7?лкнум) (соответственно, о «цели и назначении космической и человеческой истории, об исчерпании ими своего смысла. ...и о том, что за этим концом последует» [8, с. 467]).
Возвращаясь к «эсхатологической» формулировке АП. прноедём следующие варианты её перевода, припад лежащие изоестпым отечественным исследователям аптроппоп проблематики в космологии: Л. В. Нестеругу. и Ю. В. Балашову с С В. Илларионовым соответственно «Начавлтяся во Б с елейной генерация ннформати: в форме разума никогда не окончится« L10. с. 194J: и <во Вселенной должна возникнуть разумная оЬраЬотка ин-
([к>р\1И 1ИИ, И ]КГС HOCHHKHVK ОНИ НИЫИ7.Н ИГ 11ргкри|-ик-и>> [1 1, С 1??] Дя* ПОНИМАНИИ -Г1ЧШ1 КИА-HI учгггь чямг-
чанпе А. В. Кеетерука о том. что «разумная жизнь» (intelligent life) не отождествляется Ф Дж. Типлером с «человеческой жизнью» (human Hfe). Она «ассоциируется с компьютером реализующим некоторую программу» [10, с. liM"], d подтверждение чего он приводит следующие слова американского космолога. «Живое существо есть скорее представление определешюй программы, чем программа сама по себе» [10, с. 191]. Отсюда А. В. Нссгсрук так резюмирует понимание феномена жизни в рамках «эсхатологического Alb: : ««жизнь». понимаемая как реализация программы, которая сопровождается производством информации, возможна не только в ГГ.It* чклнкгки (кик ПиОГуЩГПНи), НС» И К других М/11Г|1ИИЛЬНЫХ C'ipyKiyjMX» [iOy i: 194]
Уже в л um иунк.е ли», видим расхождение идс?. Ф. Дж. Тши.ера и Дж. Барроу х^ш. с современном наукой (самые смелые теории которой не «распространяют» качества «живого» и.ти .разумного» на компьютеры и т.д.), так и с традиционным богословием (которое не может оцепить идею «окшии как программы»: плаче как «ересь»). Но у читателя может появиться закономерный вопрос: зачем мы вообще ставим такую спорную зада
чу. как кыякигь наличие «рас-хождений» между рачраоа 1 ыкаеммй киднмми асл^юномами теорией — и дш мнгнии богословия? Ответим тазе их концепция по сути представляет собою вариант (хотя и довольно специфичный, что будет показано далее) «естественной (т.е. отличающейся от «богооткровенной») теологии», представители которой неголковызтет результаты научного изучения природы з качество доказательства существования се Творца. Чтобы наглядно продемонстрировать это. приведем следующую (данную одним из ведущих российских фигогофок религии, TT TT Митрохиным) характеристику «ггтл-галшпй тгшюпп»' к ее рлмках «-челгкек изучая иркриду как хворение Бош, cuoloG^h получись знание об aipnGyrax bei а. например, о ею беенредель-ном могуществе, высшей мудрости и благости, сформулировать доказательства его существования» [121. Сопоставим ото со словами Ф Дж. Типлера. которымп оп пачипает работу со знаменательным назвахшем «Физика бессмертия. Новейшгя космология Ьог и воскрсссинс нз мертвых». Сетуя, что «в наши дни... редко можно найти книги, провозглашающие объединение ващ и религии» [13] (с чем. как мы показали, нельзя согласиться ни применительно к отечественной ни применительно к западной культуре), далее он утверждает, что «теология является частью фишки, что физики могут своими вычислениями показать существование Бога, и вероятность воскресения ш мертвых к вечной жизш! при помощи тех же методов, какими огш вычисляют свойства электрона» [13]. И более того, ^пришло время включить теологию в физику, чтобы сделать Небеса такими же реальными. как -»летрон» [11] Ссынаяск на гной мироымфенчегьий опмг, он пишет «мида ч начал с ком карьеру как космолог около двадцати лет назад, я был законченный атеист» [13]. однако научная деятельность убедила его в том, что «центральные утверждения нудео-христианскоз теологии - правда» [13], н более того, они «прямо следуют нз законов физики как мы топерь нх понимаем» [13]. В связи с этим он дистанцируется от «бстооткровенной теологии»: «в этой книге я нигде не буду апеллировать к откровению. Л оуду вместо этого яттг.тглир-rлгь к точным рпупктлтлы современной филинггкой науки» [11] Ведь нлитей с Дж Парроу книге «Ангрлыьш космический крлндил» мы обсуждгсш, как luhko ди.ькма быть налроена наша иселеннаж чюйы
содержать в се5е существ, подобных пам» [131.
Авторами настоящей статьи ;Ъ рамках критического анализа теологического подхода к тон согласованности фундаментальных констант, которая и составляет содержание All} уже отмсчглось. что сторонники такозого подхпда, KibiiqiKwx «не киди> различии днух проблем «начала» (или, н ич фактике оли кгкорчемот «Пер-воначала») и НКМ. В то время как Бог/ теологический вариант первоначала как антропяый принцип совершенно не нужен. поскольку1 принцип - он сам» [14, с. 149]. Во-вторых же. толкование АП в теологическом русле «непродуктивно уже потому, что пет движется мысли, гипотез, па каждом этапе которых им есть альтерната вы» [14. с. 149]. Кроме того, один из авторов настоящей сгатьи. усиливая обозначенную критику, эксплипиро-
кал гледуюпр-г ирошкоречиг* мгжду «мыишм и ртулкгашм, имманентное инггрмрегации чаиономержхгей, фиксируемых понятием «АП». в русле естественной теологии Указанный результат самими авторами (например, Дж. Типлером и Дж. Барроу) таковых интерпретаций оценивается d качестое доказательства сущестоова ння всесильного Творца, «заложившего»; в основание мира прн его создании те характеристики. которые позволили полешься к развиваться жизни Однако же результат геологического истолкования рассматриваемых за-ьоиомериоггеи можно оцгннгк и пршиноноложным обрачпм тг как гкилпглкпко к нолкчу «глмПсэгги» Тк«]ь ца. возможности которого ограничены некими «внешними» по отнешенюо к нему (которых с религиозной точки зрения пе может существовал,Г, законами. Другими словами, непреодолимым для божественной волн пре нягствием являются созданные им же характеристики планет, которые «обречены» оставаться безжизненными: температурные, химические, отсутствие волы и т.д. Сподроснсс это обосновывается нами в |ДЬ]). Рассмотренное противоречие расценивае1сх нами как частное иришыенке имманен1нон про.тюречккос.и ес-еслвеннло Goi o-сдовня как такового (соответственно, в [16]).
Но. повторим, «эсхатологическая формулировка» АП представляет собою весьма специфичный, неортодоксальный вариант естественной теологии. То есть, «нз законов физики как мы теперь их понимаем» Ф. Дж. Ткплер и Дж. Барроу выведи не «центральные утверждения иудео-христианской теологии», а reo логические vi керн,чей и* Mmtjiwe шчки 1]>адиц,ионных религий мшу г быть оценены лишь к качеп че еретических Ведь, согласно рас с матрива емым намн авторам, с одной стороны. Вселенная - творение Бога (поэтому ее фундаментальные показатели так уникально согласованы, что способствуют существование хапни) Но. с другой сторо ны. процесс творения Ьогом Вселенной паредоксален потому, что Ьога еще не существует! «.Ьог Омега» возникнет (как сами зти авторы говорят) в результате эволюции Вселенной. и. сотворив мир <в прошлом», уни-чшжкг гш к напонщем (но.и «нмптмщими нлнимаегги момеш жоренич ии]1и миорый i» шжи 1гнию к vio-менту написания этой статьи является «будущим»).
Облегчшъ процесс поштматптя этой весьма противоречивой модели поможет следующая формулировка «фнналнетского принципа», данная астрофизиком (н прн этом верующим человеком) X. Россом: «Бог-Творец ттокл не существует. но ш (иге живые и Ree иежикъте структуры Вселенной) постепенно чяолкщиочируем r Бита. Koi д?.. ьакинед, Бог будет гакам образом сконструирован, Eio moi ушестьо будет. таково, но Он смо-жет согЕорнтъ Вселенную со всеми характеристиками, какими они были миллиарды лег назад» [17]. Как это описывает сам Ф Дж. Тнплер «парадоксально, но вселенная должна закончиться финальной сингулярностью в конечное собственное время для того, чтобы жизнь зыжила в бесконечном субъективном времени» [1JJ. Или. в друтом местс: «теория Точки Омега - это теория будущего жизни во вселенной 1С сожалению, это не слишком кегимые или полезные предсказании, но нужно помнить, нш фичичегкая -н'хашлотии очгнн молодая наука, и
для развития новой идеи в физике нужно время» [13]. В связи с этим не может не возникнув» вопрос: а может ли «физическая эсхгиидотх» вооСше иыхь «ьаукой>»'>! Ф. Д». Тиш1ср «ноддивае. масла в игоиа». энашруя читателя следующими рассуждениями: «Точка Омегах это прекрасная, чисто физическая конструкция и можно было ок нс назывгтъ се «Богом»» 113|, тем более что «многие из моих друзей-фнзнков настоятельно созетсвалн мне избегать использования таких слов, как :<Бог». «Небеса»» [13]. Однако, поскольку «старые теологические термины остались в употреблении в повседневном языке. ... я собираюсь переопределить их заново, как технические термины» [13] Нс1 сснивании лил. слив можно, казалось бы. сослать выв л л о зим. ни Ф. Д*_ Тиилер собирается использовать религиозные термины в некоем переносном, нерелигиозном смысле. Однако далее он заявляет: «эта книга являстся описанием Теории Точке Омега, которая представляет собой проверяемую физическую теорию вездесущего всеведущего всемогущего Бога, который однажды в далеком будущем воскресят каждого из нас к вечной жизни в мире, который в основном сходен с нудео-христианскими Небесами» [13]. Далее американский космолог утверждает (со ссылкой на Э. Блоха и Г. Кюнга), что правильный вариант перевода с нвригс «Ыхуен АлЬс1 ЕЬуеи» (Исх. 3.14) - <01 буду тем. чем я 6уд>» [13]. На основании лою Ф. Да. Тнплср делает следующий, в определенном смыелс итоговый вывод: «Бег Монеся должен рассматриваться как «Конеи-н Омсга-Бог». Ьог Точки Омега описанный в физике этой книги {речь идет о «Физике бсссмсртняи В. Б и М. П.) определенно является Богом. Который существует в основном в конце времени» [13]. Рассмотрю.! последние слова подробнее. А В. Нестерук в таких словах пюпет об основной (для < фнналнстскогс АП») идее «разумной генерации информации во Вселенной». ЧгиСы эгш процесс никогда нс щиячкпшх необхшлмо. чтобы он «шел непрерывно вдоль мировых линий, имеющих начало в космологической сингулярности н приходящих в будущем в точку финала. Ф. Тнплср называет ее «точкой Омега*» 110, с. 11Л41. Иначе гоЕоря. <сВсс-ленная должна быть преимущественно закрытой и содержащей «точку Омега» в качестве финальной, в которой сольютоя мировые линии всех событий и исчезнут все горизонты» [10; с. 194].
Игпо.лкчовяние - ттричРм и качестве центрального - почятия «точка Омега» введенного Г Тейярпм де 1 Пардоном (видным палеонтологом и одновременно священником, членом общества Иисуса (т.е. иезуитом)), может нас настроить на восприятие идей Ф. Дж. Тнплера как близких идеям указанного французского философа, ученого и теолога. Согласно .1. Геняру де Лардену становле1ше ноосферы есть результат ооздепехвня действия Бога, ведущего мкр к объединению с собой. Как об этом пишет Г. Б Гутнер: «прогнозируемый Тейяром четвертый ттяп «птттгции станет результатом гкачкообрачного перехода ноосферы в такое гпстояние когда ре единс.во будег совероенньдл. Момент эюш перехода Тейяр называем «точкой Омега». После нею все 1енден-иии к рассаду и обоссбленик будут преодолены, а человечество превратится в единый разумный организм, находящийся е абсолютной гармонии с миром» 118. с. 241.
Однако в действительности идеи Ф. Дж. Тнплера н Дж. Барроу скорее ближе к парадоксальной футурологии. имевшей место в «Космологии духа» Э. В. Ильенкова. Приведем следующие его слова, ярко выражающие пафос «жертютногп самоуничтожения»- «человечество (или другая совокупность мыслящих существ) в какой-то. очень зысокой. точке своего развития ... каким-то способом ... сознательно способствует тому, чтобы начался ... процесс превращения умирающих, замерзающих миров в огненно-раскаленный ураган рождающейся туманности-) 119, с. 4311. Иначе говоря, еллилеште оказылается необходимым опосредующим зэеном, бла годаря которому только и делается возможным огненное «омоложение» мировой материн» [19. с. 433]. То есть можно заключить, что человечество будущего ггпнателько вк-зктяяг грандиозную костличегкук» катастрофу и жертвуя тем самым собой во исполнения своего «космологического долга», по сути, делает то же самое, что н «Бет Точки Омега>* в трактовке Ф. Дж. Тнплера и Дж. Барроу. А именно - запускает «ноеый эеолюционный цикл», который породит новое млсокоразумпое человечество илп нового «Омега Бога». Н.о дтя отого порожда емая (е помощью этого механизма) Вселенная очевидным образом должна отвечать условиям, благоприятствующим возникновению разума (или, в формулировке американского н ал глине кого космологов, «разумной об-рлГхггки информации») По :гшму иок<У1У ирикгдгм икж» ичкгпнот иону.! ирк-икф^ научи М Тг^у^нг^»?»
«оставляю за читателем право решать, считать ли ему ТТО (Теологию «Точки Омеги») новой научной религией. превосходящей даже сайентологию (мы нс можем оценить эти олова иначе как сарказм. ... или же считать, что 110 является дикой фантазией. порожде:п:ой неумеренным чтением научной фаптастпкп» (цпт. по | I V |).
Др>тая модель рассуждений, близкая «фнналнстсхон формулировке» АП. принадлежит Г. В Тнвншвилн. который радикаличовяв «сильный АП» предложил «сверчгнлгчньтй>:гучт. которого выражается олелутотгпш тезисом: «вселенная такова, какова она еегь. потому что человек составляет необходимый элемент ее бытия» (см.. например. [20]). Казалось бы. в этой формулировке нет ничего принципиально нового по сравнению с ]П1ыми. однако её расшифровка весьма нетривиальна. Человелество возникло пе случайно, а благодаря «ооо знанной стратегин>- существования наблюдаемой части Вселенной, называемой Г. В. Гивишвилн «Субвселен-ной». Иначе говоря, «человек представляет собой необходимый элемент Вселенной, без которого она еуше-стгкокя'гк иг мпжп» [71, г. 7?.] Далсг нн «(нмп* кс1ни]»пной ¡г^и^гй» :»тй мысли ничмкип глгдующгг млри-доксальное утверждение: ^процессы рождения к гибели Субвселенных контролирует человек» [21. с. 72]. Именно ото (с пашей позиции некорректнее!) суждение - «...благодаря осознанной стратегии» и « ..контролирует человек» - позволило нам попять, что сам отот цитируемый автор пе уэидел действительного позитива, который имплицитно присутствует в его рассуждениях, и. развив который. Г. В. Гивишвилн мог бы нрийги к I ринци ширкни инпй фикшккг АП Вгдк /1лм пне южно, что экриртчгг.каи Гу1Ь у 1КГрЖ,1ГЬИЧ «М-р-
ленная такова, какова она сеть. потому что человек составляет необходимый элемент се бытня» в том. что содержит в себе не абстрактного :(наблюдателя», а человека как копкретиогс субъекта И потому остается doc произзестп что согласно оценке Ю. В Балашова и С. В. Илларионова, «фнналнегекпй АП вполне самостоятелен н представляет собой не интерпретацию чего бы то ни было другого .... а необычное для онзнкн предсказание. основанное на гипотезе почти тейяровского плана о будущей судьбе нашей Вселенной» [11, с. 122] Заметим. что мы не можем с ними согласиться Но запомним и тоже применим ниже термин «Вселенная», который нпюлкчукл фик I ИЧГГКИ НГГ ИП"ЛГД()КЛ1ГЛИ АП
IV. ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Фик ич« ки ними |михм(Г1|1ГНК1 hi г (и нокныг нодходм л jjfii 1с*нии I роп.iс*vim АП ОПркшм iijih -now khhvh-нне. что среди представителей науки высказываются о АЛ не только философы, но даже в большей мере физики. космологи, математики, астрофизики Однако мы нс можем принять ни одну из рассмотренных позиций, креме того, что полностью соглашаемся лишь толькс с (уже приводимым в нашей статье) утверждением В. В. Казютннского об АН «Этому принципу пссвяшсна большая литература, однако он пока нс получит общепринято]! формулировки. Напротив, почт каждый автор формулирует его по своему, причём неопределённость, неоднозначность всех шз формулировок остается очень большой-) '3. с. 721.
Большая часть наших замечаний и предложении дана по ходу рассмотрения позиций разных авторов. Но по некоторым (также приводимым Еыше) положениям, претендующим на статус обобщения, следует сделать ряд конкретных замечаний, дающих основания пояснению нашей позиции. Так, например, вряд ли можно согласиться с Ю. В. Балашовым н С. 3. Илларионовым, которые считают справедливой следующую мысль Ф. Дж. Типлгрн и Дж Бирроу «чг.ижгчпкиг «гли — нп» шжг ихмгригельныг примеры, чьи гглгк1мкнмг снийспьл должны приниматься во внимание, подобно тому, как астроном должен учитывал» селективные свойства оптических телескопов». Что «тела - это измерительные приборы», возражать не будем Однако зададимся вопросом: чего? Даже используя в дискуссии об АП термин «наблюдатель» все. так или иначе, имеют в виду сознание. некое цслсполаганис [с чем мы нс можем согласиться)
Все изложенное выше позволяет сделать вполне корректное утверждение, что поскольку за многовековое время познтньа - в форме едппопаучного истолкования - в теме АП пет, то вывод может быть только един. Л именно тот, что незерна методология исходного принципа, которую можно кратко описать таким образом. Есть Бытие, и мы его изучаем, познаем и приспосабливаем (Вплоть до того, что в будущем сможем вызвать «рукотворную катастрофу», о чем в очевидной форме писал, как мы показали. Г. В. Гивишвилн. и в более завуалированной - Г. Дж. Тнплер и Дж. Барроу). Увы, на Бытие мы воздействовать не можем. Петому не можем, что
между Бы тгм И НИМИ, ЧГЛОКГЧМТГКЛМ ГОЧДИКЛГМИ* Н.1МИ И I1<K7IIH<HH<1 м<1>4ифимиругмам ними жг Дгй< ТКШГЛЬ-
ность (одним из авторов этой статьи это подробно рассмотрено з [22]). Поэтому что бы мы ни предпринимали не можем останоЕнть или по своему- желанию изменять эволюционные процессы планет. Солнечной системы и т.п. объектов как макроэлементов Бытия.
Второе, что мешает выйти на путь вскрыткя сущности All состоит в том, что он практически всеми авторами! неверно рассматривается как впешшш для человека фактор. Однако па самом деле АП не свойство и при иадлелаюсть Бытия, а свойство и принадлежность ^ействительпоеш. Потому то неудивительно, что. когда он рассматривается как свойство Бытня. закономерно возникают темы АП - телеология, АП - теология а (рассмотренная в этой статье) АП - эсхатология.
Спитак литер атуры
1. Грин Б. Скрытая реальность. Параллельные миры н глубинные законы космоса. М: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2013. 40С с.
2. 1 рнн Ь. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории 3-е изд. М.: КомКпнга. 2007. 288 с.
3. Казютинскнй В. В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира О современном статусе идея глобального эволюционизма. М. 1986 С. 61-84.
4. Мартынов Д. Я. Антропный принцип в астрономии и его философское значение У/ Диалектика и современное егтестчтнание 1970 С. Ifi-fil
5 Ка *ютинс кий В В Rocmv и человек в черкале философских дискуссий it Философия естествознания ре1рос.кгк!Шй-.ый взгляд. 2000. С. 137-167.
6. Бернапкий В О., Макухнн П. Г. «Принцип целесообразности» И. Я. Розенталя как резулыат абсолютизации (места) субъекта в трактовке антропного космологического принципа V Наука и практика: сб. ст. Мсжду-нар. науч. кенф. молодых ученых. 15-16 апреля М.. 2016. С. 7У
7. Ьешсер Д. Физика. 50 идей, о которых нужно знать. М.: Фантом Пресс. 2011. 208 с.
5. Аверннцев С. С. Эсхатология // Новая философская энциклопедия: в 4 т. 2-е изд. М. 2010. Т. 4 С. 467-470.
9. Эсхатология Ч ¡¡»нлоссфский энциклопедический словарь. М., 1999. С. 545.
10. Кестеру* А. В. Фнналнстскнй антроиныС принцип, его филоеофско-зтнческий смысл И Астрономия н гокргмгнним КИр.ИНИ мири \Т 1996 С 193-20?.
LL. Балашов Ю. В., Илларионов С В. Антропный принцип: содержание и спекуляции И Глобальный эволюционизм (Философский анализ). М.. 1994. С. 10S—123.
12. Митрохин Л. Н. Научное знание и религия в XXI веке (исторические предпосылки и перспективы диалога науки н религии) // ANTHROPOLOGY. Wcb-кафедра философской антропологии. URL: http :/.'anthropology.ш/ пл/text/ mitrolun-ln'nauclmoe -zmrue-i-religiv a-v-xxi-veke-i4toricheskie -predpo sylla-i -perspektivy (дата обращения: 24.04.2016).
13. Тнплер Ф. Дж. Физика бессмертия. Новейшая космология. Бог и воскресение из мертвых И Академия Тркннтаркзма М. № 77-6567, публ. 16733, 06 08.2011. URL: httpdtwww tmntas jWius/doc/00 17/001 a/00171104 htm
14. Бернациш В. О., Мякуянн П. Г. О непродуктивности толкования ангропного принципа в теологическом русле // Омские социально-гуманитарные чтения - 2016: материалы ГХ Междунар. науч.-практ. конф.. 1921 апреля . ОмГГУ. Омск. 2016. С. 149-156.
15. Макухнн П.. Г. Естественная теология: попытка плодотворного диалога науки и религии или нх «смешение». взаимное «расшатывание>>? 1! Концепт. 2016. № 4 (апрель). URL: hrtp://e-koacept.n.i/201 6/160S3.htm.
16. Макухнн П. Г. Проблема противоречия (замысла и результата) интерпретации закономерностей, фиксируемых понятием «антропный космологический принцип», в русле естественной теологии ■У Концепт. 2016. № 5 (май) URL http://e-koncept.ru/2016/16097JiIiil
17. Росс X. Творец и космос. СПб.: Санкт-Петербургский Центр Христианской Литературы. 1995. 256 с. URL: https: //docviewer.yandex.ru,r>url=ya -disk-public%3A%2F%2FXaZcqRYdfi/o2BiituiBSiehpt%2FaiXIagD>XuvKoE4rYilgFfo%3D&arclme-pathpdi&c=5 74a Ba eeS 7cc.
18. Гутнер Г. Б Тейяр де Шарден Пьер // Новая философская энциклопедия: в 4 т. 2-е изд. М 2010 Т 4 С. 23-24.
19. Ильенков Э. В. Космология духа // Философия и культура. М. 1991. С. 415—437.
20. Гнвшпвнти Г. В . О «сверхс ильном» антропном принципе // Вопросы философ™. 2000. № 2. С. 47—50.
21. Гинишвиди Г В Тёмная энергия и «сверхснльный» антропный принцип it Вопросы философии. 2008. №5. С. 72-78.
22. Бернацкий В. О. Об объекте и предмете действительности // Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в глобальном мире: материалы II Всерос. науч конф. с междунар участием. Красноярск: ИПЦ С ФУ. 2007. Ч. 1. С. 5 S-62.
