CC BY
49
УДК 821.161.1
«АНТИТЕЗА» ТАЛАНТ-ГЕНИАЛЬНОСТЬ В РОМАНЕ В. С. МАКАНИНА «ПОРТРЕТ И ВОКРУГ»
Демирал Х.
В данной статье на примере романа известного современного писателя В. С. Маканина «Портрет и вокруг» рассматривается вопрос о таланте и гениальности в современном мире. В статье обсуждается связь таланта и общества, влияние общества на человека культуры в современном мире. Также анализируется связь материальной, бытовой и семейной составляющих жизни с процессом духовной деградацией человека культуры.
Ключевые слова: В. Маканин, талант, гениальность, творчество, человек культуры.
"ANTITHESIS" TALENT-GENIUS IN THE NOVEL OF V. S. MAKANIN "THE PORTRAIT AND AROUND IT"
Demiral H.
In the present article in terms of the novel of the famous modern writer V. S. Makanin "The portrait and around it" the question about the talent and genius in the man of culture is examined. In the article the connection of the talent with the society, how the society influences the man of culture in the modern world is discussed. Also, the contribution of the family life and spiritual degradation of the man of culture is analyzed.
Keywords: V. Makanin, talent, genius, creation, man of culture.
В философском энциклопедическом словаре даётся следующее определение: талант (от греч. talanton, букв. «весы, вес, взвешенное») - выдающиеся способности, необычная одарённость в какой-либо области, присущая индивиду от рождения или под влиянием упражнений, развивающаяся до высокой степени, обеспечивающая человеку возможность наиболее успешно выполнять ту или иную деятельность [5, с. 447]. В том же словаре гениальность означает (лат. genius) высшую степень творческой одарённости, которая проявляется как оригинальная способность понимания (интуиция), соединения разных элементов (фантазия), творческого формирования и изображения, а гений, соответственно, - человек, обладающий такой одарённостью. Как видно, общее в определениях - термин «одарённость» [5, с. 96]. Однако различаются два этих понятия тем, что гениальность основана на инстинктах и фантазии, а талант скорее является врождённым либо исходит из генетических характеристик. По словам В. Ф. Овчинникова, «критерием гениальности служит наивысшая степень интенсивности творческих усилий. Здесь уже говорилось о
неисчерпаемости усилий гения, для которого процесс творчества тождествен смыслу жизни». Исследователь считает, что творческий процесс имеет иррациональное начало, являясь следствием гениальности, и В. Ф. Овчинников связывает этот факт с тем, что общество не способно в полной мере понять гениев.
Разницу же между талантом и гениальностью В. Ф. Овчинников объясняет так: «Талант - это феномен нормального человека, а гениальность - человека аномального, страдающего патологией» [4, с. 21]. Но трудно согласиться с этим мнениям исследователя. С точки зрения исследователя, талант, в отличие от гениальности, легче принимается обществом, поэтому имеет признаки канона и несёт определённую функцию. Заявляя, что талант занимает место между гениальностью и одарённостью, В. Ф. Овчинников тем самым утверждает, что талант следует за гениальностью и считает, что талант обладает такой особенностью, как устремленность к бесконечности. В. Ф. Овчинников определяет талант как социально-культурный феномен со своими собственными правилами, и считает, что талант укрепляется
и развивается в своей национальной культуре, а вне её не может быть неповторимым и даже на шаг приблизиться к гениальности. Исследователь А. А. Аронов так отделяет талант от гениальности: «В абсолютном большинстве случаев гении отличаются исключительной интенсивностью и продуктивностью творчества, постоянным наращиванием оборотов, фактической непрерывностью творческого процесса» [1, с. 37]. И все же в русской литературе основными признаками гения является не просто более высокая степень одаренности. Гениальность -это способность создать такой шедевр, который бы интеллектуально, эмоционально и эстетически воздействовал на все человечество на протяжении столетий. Другим отличительным признаком гениальности является высочайший уровень этики творческой личности. (Гений и злодейство -две несовместимые вещи, о чем писал А. С. Пушкин в трагедии «Моцарт и Сальери».) Вместе с тем, тому же Пушкину принадлежат строки «Не продается вдохновение, // но можно рукопись продать».
Опубликованного в 1978 году герой романа В. С. Маканина «Портрет и вокруг» писатель Игорь Петрович ведёт борьбу за возможность писать. С целью зарабатывания денег на жизнь он работает в детском журнале. Однако в своём творчестве неспешен: «Работал я без гонки» [3, с. 351]. Детективная линия романа - это расследование Игорем Петровичем того, действительно ли известный драматург и управляющий «Сценарной мастерской» Павел Леонидович Старохатов после прочтения работ некоторых молодых драматургов, его учеников, заставлял их вписывать в эти произведения своё имя. Подтолкнула же Игоря Петровича к такому расследованию его бывшая подруга и любимая женщина Вера, работавшая помощницей Старохатова. Какое-то время Игорь и сам работал со Старохатовым, однако позже, посчитав себя недостаточно талантливым в сценарном деле, стал писать прозу: «Я ведь нюхнул кино. Самую малость нюхнул, но мне хватило» [3, с. 367].
Хоть Игорь Петрович и Старохатов работают в разных направлениях, их общая черта - прилагаемые ими творческие усилия.
Рассматривая вопрос, являются ли таланты героев настоящими, В. С. Маканин стремится убедить читателя, что ни Игорь Петрович, ни Старохатов гениями не являются. Сколько бы в романе некоторые второстепенные персонажи не отзывались о Старохатове как о «большом» человеке, однако этого недостаточно, чтобы относить его к гениям. В конце концов, он всего лишь соавтор молодых сценаристов из своего окружения, присваивающий себе половину их гонораров. С точки зрения морали - это неправильно. Однако неверным будет сказать и то, что Старохатов совсем уж бездарен в своём ремесле. Всё-таки в романе сделан упор на то, что Старохатов знает, что любит современный человек: «Он знает, кому и что нравится. Вкусы знает. Вот тебе и вся его драматургия» [3, с. 398]. Поэтому Старохатов - не гений, но талантливый драматург, слышащий голос общества, его запросы и потребности.
Один из вопросов, особенно привлекающих внимание в романе, - есть ли у живущего в современном мире человека потребность в настоящем гении. Скорее, для людей важно не то, что они понимают в искусстве, а то, какое удовольствие получают от произведения искусства. Дело вкуса, о котором идёт речь, - слабое место не только человека, «интересующегося» искусством. Эта слабость овладела и людьми искусства. Основу этой слабости составляет естественное желание заработать деньги и обзавестись материальными ценностями. Например, имевшие в начале романа обычную однокомнатную квартиру Игорь Петрович и его жена к концу романа уже «... переехали из однокомнатной в трёхкомнатную» [3, с. 636]. Размышляя в таком контексте, мы понимаем, что, как и в других произведениях Маканина, в этом романе мы так же не видим образа гениального героя. Игоря Петровича особенно отличает от Петровича из «Андеграунда» то, что для Петровича литература является только восприятием и почти божественной системой убеждений, а для Игоря она более материальна. Каким герой Петровича из «Андеграунда» предстаёт в начале произведения, таким же остаётся и в конце. Однако относительно Игоря Петровича всё по-другому. По словам критика Н. Ивановой, «Поначалу мы герою безусловно сочувствуем
и симпатизируем - надо же, какой интеллигентный, умница, денег не хватает, ребёнок больной, книги не выходят... Но чем дальше разворачивается сюжет, тем больше настораживает эта доверительная интонация, с которой он и про "упыря" скажет.» [2, с. 210] При рассмотрении вопроса о том, с чем связан талант Старохатова, обращает на себя внимание вначале скрытая, а затем в ходе повествования все более двойственная натура героев. И Игорь Петрович, и Старохатов имеют как профессиональную, так и личную выгоду. Профессионализм Игоря Петровича -в его борьбе за то, чтобы написать повесть-портрет Старохатова, а также в осуществлённом им расследовании. Игорь Петрович приступает к расследованию как писатель, движимый чувством
ответственности и совестью. «.Нужно было намекнуть, что подлец Старохатов портит наше отечественное кино и что, если его не изобличить, в кинотеатрах будут показывать бог знает какую чушь» [3, с. 375]. Здесь особенно видно, что Игорь совсем не любит тех, кто занимается искусством кино, но, несмотря на это, руководствуется своим гражданским сознанием. «Манеры киношниц я не любил и отчасти переносил эту нелюбовь на самих киношниц» [3, с. 357]. Отказ Игоря от создания портрета Старохатова является тем индикатором, который проявляет тот факт, что обращение к личным интересам запускает процесс нравственной, а затем профессиональной деградации. То, что он бросает писать портрет Старохатова, к которому, пусть и не целиком, но всё же относился сначала критично, показывает, что он тоже встаёт на путь гонки за комфортом. Ведь он решает бросить писать портрет Старохатова, когда видит его дачу и говорит себе, что тоже может достигнуть такого же уровня жизни. «Я смотрел и удивлялся себе: дача Старохатова казалась мне вполне доступной и не поражала» [3, с. 584]. Игорь Петрович успокаивает себя тем, что каждый человек может совершить ошибку, и приходит к убеждению, что нужно расценивать это как человеческую слабость. «.Пытаясь смягчить минуту, говорил самому себе, что все мы люди, и все мы грешники, и все мы невиновны, как будто эти слова могли что-то оправдать или отменить» [3, с. 597]. То есть
Игорь Петрович, который изначально являлся «антиподом Старохатова», [2, с. 211] затем становится его двойником. Однако ситуация с двойником, о которой идёт речь, в жизни Игоря Петровича связана, как и у Старохатова, с тем, что творчество и жизненные потребности поменялись местами. Ведь Игорь Петрович не стал соавтором ни одного из молодых писателей. Поэтому ему открыт путь к тому, что он сам назвал «повестью отдыха ради» [3, с. 614]. Увиденная им дача Старохатова и желание обладать такой же, а также диалог с самим собой привели его к мысли, что он и члены его семьи - тоже имеют потребности. Как результат, в конце романа Игорь представляет себе, что при встрече со Старохатовым тот скажет: «Тебе не хотелось писать о самом себе» [3, с. 637]. Таким образом, жизнь и творчество Игоря Петровича меняются местами. И здесь в романе возникает часто поднимаемая В. С. Маканиным тема расплаты. Герой романа Игорь Петрович расплачивается за материальные блага и комфортную жизнь своим профессионализмом и талантом. «Тогда я ещё не понимал, что со мной покончено и что творчества отныне нет, если осознавать творчество хотя бы как поиск чего-то своего и неповторимого» [3, с. 636].
Профессионализм же Старохатова заключается в том, что он помогает молодым драматургам, но может не становиться при этом их соавтором. Это делает его в глазах молодых драматургов большим человеком: «Великий это человек. Великий, великий» [3, с. 407]. Особенно слова тихого инженера и лысого сценариста характеризует о Старохатове как профессионального драматурга: «Старохатов Павел Леонидович, известный наш кинодраматург, а также руководитель Мастерской, помог этому лысому замухрышке написать сценарий -притом безвозмездно» [лысый сценарист; 3, с. 407-408]. «Он перелопатил весь сценарий вообще задаром» [тихий инженер; 3, с. 426]. Выражением того, как творчество Старохатова превращается в устройство личных интересов, стала осуществлённая им хитрость относительно соавторства произведений Коли Оконникова и Женьки Бельмастого. «А то, что этот драматург от бога в нашем сценарии не написал ни одного слова. Впрочем, нет - как
раз одно-единственное слово. Свою фамилию» [Коля Оконников; 3, с. 397]. «... Он протолкнул сценарий. Пристроил, пустил в ход - за это стал соавтором» [Женька Бельмастый; 3, с. 456].
В метаниях между искусством и жизнью, речь о которых шла выше, нельзя не заметить роли семьи. В романе тема семьи в конечном итоге особенно привлекает внимание, ведь самый ярый приверженец Игоря Петровича -его жена Анна: «Ты же талантливый, и я тебя люблю» [3, с. 632]. Особенно в конце романа принятые им взгляды усилили его позицию в семье. Анна, сначала мало понимавшая в искусстве, в конце романа произносит немало достойных внимания суждений. Улучшение материального положения семьи также происходит благодаря Анне, которая советами помогает мужу в его творчестве: «Не перегни, милый. Лишнего не надо» [3, с. 632]. Мысль о том, что писать только для интеллектуальных кругов - неправильно, и надо писать что-то и для простого народа, которую Анна подала Игорю, стала тем шагом, который проложил для Игоря путь. В итоге позднее Игорь в разговоре со своим «alter ego» пришёл к выводу, что не имел права поступить так со своей семьей: «Аня и дочка. Я и моя коробка. Плохонькая квартирка, которую мы имели. И ничего больше» [3, с. 612]. То, что дочь Маша начала ходить, в романе символизирует, что статьи Игоря стали больше публиковаться и материальное положение семьи улучшилось. «Двумя днями спустя, словно в отклик и в ответ этой наготе, на нас обрушилась радость. Она обрушилась неожиданно и почти с небес, как только и может обрушиться истинная радость. Маша стала ходить» [3, с. 613]. По этой причине символом будущей судьбы Игоря, который в начале романа испытывал сложности с творчеством и вёл бедную жизнь, стал момент, когда его дочь Маша начала ходить, «встала на ноги». После этого статьи Игоря стали чаще публиковаться: «Я стал заметно больше писать. Я стал заметно чаще публиковаться» [3, с. 635]. Более того, даже критики начали обсуждать его литературные тексты: «Ещё через год-два обо мне заговорили критики. Пришла известность» [3, с. 635]. Однако если борьба Игоря Петровича за то, чтобы написать портрет Старохатова, была угрозой для материального
существования, то момент отказа от написания портрета стал угрозой для существования духовного. Следующие слова жены Анны производят на Игоря большой эффект: «Твой Старохатов, что там ни говори, был настоящий муж и отец, он умел семью кормить» [3, с. 631]. Таким образом, первая борьба Игоря Петровича была за талант, а вторая - борьбой за существование. И метафора «подняться на ноги» на фоне того, как дочь Маша начала ходить, - это не об искусстве, а только о материальной сфере.
История семьи Старохатова отличается от семьи Игоря Петровича, она более сложная. Первый и второй браки Старохатова, который был женат трижды, похожи друг на друга. В первом браке жена была умная, жёсткая, но некрасивая. Однако эту жену Старохатов любил и жил с ней вполне спокойно. Во время брака с этой женой Старохатов пишет произведения в прозе и стихах, делает первые шаги в кино. В этом браке у Старохатова рождается сын Виталик, но вместе с матерью погибает в аварии. Далее начинается вторая семейная жизнь Старохатова. На этот раз он женится на эффектной, красивой женщине -актрисе Олевтиновой. Хотя и в этом браке Старохатов очень счастлив («Она устроила ему сладкую жизнь» [3, с. 447], с женой у него бывали жёсткие споры. Этот брак продлился всего три года, а этот период был самым застойным в его творчестве: «...Стало ясно, что жить в ссорах и при этом всерьёз делать дело, хотя бы и киношное, невозможно» [3, с. 448]. В семейной жизни Старохатова наблюдается цикличность - третья его жена чрезвычайно похожа на первую, а рождённого от неё сына тоже зовут Виталием. Этот период создаёт впечатление, что Старохатов продолжает работать над своими незаконченными творческими
произведениями. В конце концов, этот отрезок жизни носит название «периода большого кино» или «периода некрасивой жены». Это лучшие времена для Старохатова. Брак с этой женой - время его самой интенсивной работы и создания его лучших фильмов: «. в эти годы он сделал лучшие свои фильмы, которые и сейчас ещё можно смотреть, не слишком краснея» [3, с. 448]. Анализ семей Игоря Петровича и Старохатова показывает, что брак и любовь очень важны для творческого
человека. Однако, это влияние оказывается все же в основном отрицательным для таланта.
--Выводы Игоря Петровича
относительно семьи и женщины, сделанные им в своём романе, тоже достойны внимания: «... женщина, мол, для того и придумана, чтобы убить в мужчине его индивидуальность. Она для того и создана, чтобы свести художника на нет. Он попадает в женщину, как попадают в зев мясорубки, и уже после двух-трёх десятков хороших оборотов рукоятки оттуда выходят итоговые продукты, как-то: зарплата, квартира, дети, весёлые повести для чтения в электричке - творца же как такового уже нет...» [3, с. 572]. В итоге с помощью жены Анны Игорь Петрович достигает материального процветания, однако с точки зрения творчества она делает его слепым, и он теряет свой талант.
В итоге борьба за талант, начатая Игорем Петровичем ради достижения
профессионализма, окончилась проигрышем, принеся ему только деньги и материальные блага. Талант и профессиональное понимание искусства пропали. Игорь Петрович, кажущийся в начале романа писателем -идеальным героем и борцом, к концу романа превращается в среднего человека, качествами которого обладают многие герои Маканина. Попытка написать портрет Старохатова, которую он предпринял для своей же творческой судьбы, окончилась неудачей, и при этом явилась причиной превращения автора в своего же героя (Старохатова).
В таком контексте образ потери, занимающий большое место в произведениях Маканина, проявляется и в этом романе. Если потери Старохатова - это слава и известность, то потери Игоря - это талант и право быть профессиональным писателем. Таким образом, в романе совершенно подчеркивается, что талант и гений отличаются друг от друга. Не остается сомнений в том, что талант приспосабливается ко вкусам общества, стремится понравиться, а гений нет. И оказывается, что гений не может примириться с конформизмом, а талант может. Ярким примером этого является тенденция вышеупомянутых героев к конформизму. И Старохатова и Игоря Петровича можно считать талантливыми людьми, но неверно их называть гениями.
Список литературы
1. Аронов А. А. Тайны и загадки гениальности: монография. М.: Экон-информ, 2012.
269 с.
2. Иванова Н. Б. Точка зрения: О прозе последних лет. М.: Советский писатель, 1998.
424 с.
3. Маканин В. С. Портрет и вокруг// На зимней дороге. 1980. 640 с.
4. Овчинников В. Ф. Феномен таланта в русской культуре: монография. Калининград: Янтарный сказ, 1999. 356 с.
5. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблёва, В. А. Лутченко. М. : ИНФРА-М, 1997. 576 с.
Об авторе
Демирал Хилми - аспирант кафедры истории новейшей русской литературы и современного литературного процесса, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, hilmidemiral86@gmail.com
