Антимонопольное регулирование топливно-энергетического комплекса Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070

ресурс] URL: http://www.lib.krsu.edu.kg/uploads/files/public/2021.pdf (дата обращения: 23.02.2015).

2. Финляндия. Парламентский омбудсмен. Закон о Парламентском омбудсмене / Национальные омбудсмены. Варшава, 1999. С. 377

3. Волков Н.А. Возникновение и особенности функционирования института уполномоченных по правам человека (омбудсменов) в зарубежных странах // Среднерусский вестник общественных наук. 2009. № 3. С.98

4. А.Ю. Сунгуров. Институт омбудсмена: эволюция традиций и современная практика. С.59.

5. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под. ред. А.С. Автономова. - М., 2001., С. 88

6. Электронный ресурс ГАРАНТ.РУ: http://www.garantru/article/621669/#ixzz3z7UcLMuz

© Лозоватская-Долинская Е.С., Филиппова Н.А. 2016.

УДК 342

М.С. Малая

Студент 2 курса магистратуры института государства и права Сургутский государственный университет Научный руководитель: Н.Н. Жадобина кандидат юридических наук, доцент Сургутский государственный университет Г. Сургут, Российская Федерация

АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Законодательство в сфере ТЭК в настоящее время является одним из самых сложных и детально регламентированных. Данными обстоятельствами объясняется то пристальное внимание, которое уделяется проблеме развития конкуренции в сфере энергетики, что, соответственно, отражается на степени регулирования и контроля со стороны ФАС России, и поэтому, на взгляд автора, наиболее актуальные особенности деятельности ФАС России подлежат отдельному рассмотрению.

ФАС России обладает общими и специальными полномочиями в сфере регулирования энергетики. Общие закреплены в нормах Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон О защите конкуренции), специальные - в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также в подзаконных нормативно-правовых актах (Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»[1], Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», Постановление Правительства РФ от 21 января 2004 г. № 24 «Об утверждении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии»[2], приказы ФАС России).

К числу ключевых специальных полномочий антимонопольной службы в сфере ТЭК относятся:

- контроль за установлением случаев манипулирования ценами на электрическую энергию и мощность на оптовом и розничных рынках;

- контроль за соблюдением правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность);

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_

- установление критериев введения по зонам свободного перетока предельного размера цены за мощность для проведения конкурентных отборов мощности;

- определение зон свободного перетока, в которых конкурентный отбор мощности проводится с использованием предельного размера цены на мощность;

- установление специальных условий участия производителей электрической мощности (группы лиц), занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на оптовом рынке в конкурентном отборе мощности;

- инициирование отмены результатов конкурентного отбора мощности в случае выявления признаков манипулирования ценами.

Казалось бы, вышеуказанный массив нормативных актов по вопросам регулирования и контроля должен был привести к формированию практики конструктивного и желательно внеадминистративного диалога всех участников отношений. Однако, как показывает опыт, количество возбужденных антимонопольным органом дел по фактам нарушения в этой области не снижается. При этом обращают на себя внимание следующие принципиальные тенденции.

Во-первых, расширение целей антимонопольного регулирования и контроля. В частности, это проявляется в замещении контроля за антиконкурентными действиями хозяйствующих субъектов контролем за последствиями - ценами. Действительно, согласно ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются цены. Однако можно предположить, что, наделяя антимонопольную службу соответствующими полномочиями, законодатель в первую очередь стремился закрепить за антимонопольной службой инструментарий, необходимый для формирования конкуренции на энергетических рынках и оказывающий влияние на цену на электрическую энергию, но не наделить ее полномочиями по прямому регулированию цен. Анализ положений принятых и планируемых к принятию нормативно-правовых актов, в частности, положений проекта Приказа ФАС России "Об утверждении требований экономической обоснованности ценовых заявок на продажу электрической энергии, а также ценовых заявок на продажу мощности и методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности, и о внесении изменений в методику проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованиям экономической обоснованности»[3], показывает, что в качестве экономически необоснованной заявки на продажу электрической энергии будет признаваться любая заявка, цена в которой превышает значение посчитанных в соответствии с методикой ФАС России затрат на производство электрической энергии или опубликованной советом рынка цены на электрическую энергию в соответствующем субъекте РФ более чем на 15%.

Аналогично и для мощности: в качестве экономически необоснованной заявки на продажу электрической мощности признается любая заявка, цена в которой превышает значение посчитанной в соответствии с методикой ФАС России экономически обоснованной ценой более чем на 3%. Следует отметить, что подача ценовой заявки, не соответствующей установленным ФАС России требованиям экономической обоснованности, квалифицируется как манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности); при этом субъектом административной ответственности за манипулирование ценами может быть как субъект, занимающий доминирующее положение (основание привлечения к ответственности - ст. 14.31 КоАП РФ), так и не являющийся таковым (основание привлечения к ответственности - ст. 14.31.2 КоАП РФ).

Представляется, что данные положения дают возможность для утверждения, что ФАС России становится органом, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования цен на электрическую энергию (мощность) в РФ.

Еще одной тенденцией в сфере антимонопольного контроля является использование антимонопольной службой полномочий с целью разрешения конфликтов в сфере гражданских правоотношений[4]. Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»^] указал, что «требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям... Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_

органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых». Данное толкование ВАС РФ фактически привело к тому, что такой способ защиты прав и законных интересов, как обращение в антимонопольную службу, используется потребителями товаров, работ, услуг в сфере энергетики вместо судебной защиты. С одной стороны, обращение в антимонопольный орган с жалобой нередко действительно способствует формированию практики делового оборота, с другой стороны, создает предпосылки для неограниченного вмешательства антимонопольного органа в сферу гражданско-правовых отношений субъектов, занимающих доминирующее положение (особенно субъектов естественных монополий), а также препятствует развитию частноправовых способов защиты прав и законных интересов. При этом следует отметить, что административно-правовая процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как правило, не способствуют нормализации отношений между действительными участниками конфликта: заявителем жалобы и субъектом, обвиняемым в злоупотреблении доминирующим положением[6].

Еще одним фактором, требующим оценки в контексте рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в сфере энергетики, является вопрос о соразмерности мер ответственности допущенному нарушению.

Несмотря на то что в рамках третьего антимонопольного пакета в КоАП РФ были внесены изменения, направленные на дифференциацию мер ответственности в зависимости от влияния допущенного нарушения на состояние конкуренции на рынке, данные изменения пока не оказали существенного влияния на практику привлечения к административной ответственности в связи с нарушением антимонопольного законодательства субъектами энергетики. Это вызвано следующими обстоятельствами: отсутствие единой и понятной методики определения географических и товарных границ рынков для различных видов деятельности в сфере энергетики, отказ антимонопольного органа от сегментации деятельности компании на деятельность на конкурентных рынках и рынках с низкой степенью конкуренции, презумпция влияния на состояние конкуренции в силу системообразующего характера отрасли. При этом ни Закон о защите конкуренции, ни КоАП РФ не предусматривают эффективных механизмов, позволяющих существенно снизить или исключить ответственность хозяйствующего субъекта в случае устранения им последствий допущенного нарушения, а также в случае явной несоразмерности определенного антимонопольным органом размера наказания последствиям допущенного нарушения.

В связи с этим заслуживает безусловного внимания позиция, изложенная Конституционным судом РФ в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»[7]: «...при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела».

Диспозитивный метод регулирования, присущий гражданскому законодательству, в энергетике в значительной степени уступил место императивному методу регулирования отношений.

Остается надеяться, что сформулированный Конституционным судом РФ принцип будет адаптирован и использован ФАС России в качестве универсального правила при рассмотрении административных дел, возбужденных по различным статьям КоАП РФ, связанных с нарушениями в сфере законодательства о защите конкуренции.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070

Список использованной литературы:

1. О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии: постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 04.09.2015) // Собрание законодательства РФ. 04.06.2012. № 23. Ст. 3008.

2. Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии: постановление Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 (ред. от 17.09.2015) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2004. № 4. Ст. 282.

3. [Электронный ресурс] URL: http://regulation.gov.ru/project/12751.html (дата обращения 05.02.2015)

4. Кулаков А. Анализ судебной практики по спорам между субъектами бизнеса и органами государственного энергетического надзора // Административное право. 2014. № 3. С. 11 - 16.

5. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010)// Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.

6. Романова В.В. Формирование общих энергетических рынков государств - членов Евразийского экономического союза // Правовой энергетический форум. 2015. № 1. С. 16 - 22.

7. По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»: постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П// Собрание законодательства РФ. 28.01.2013. № 4. Ст. 304.

© Малая М.С., Жадобина Н.Н. 2016.

УДК 34

Я.В.Моржуева

Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Ростовский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ

Аннотация

В статье анализируются проблемы правового статуса мировых судей, цели и задачи института мировой юстиции и их законодательное закрепление.

Ключевые слова

Мировые судьи, статус мирового судьи, гражданское общество, цель мирового судьи.

Создание института мировой юстиции, как и любого другого правового института, преследовало определенные цели. Однако, к сожалению, в действующем федеральном законодательстве, цели и задачи, поставленные перед мировыми судьями, отражения не нашли. Данное обстоятельство, на наш взгляд, затрудняет дальнейшее развитие мирового судопроизводства в нашей стране.

С помощью терминов «задача» и «цель» выражается целевая направленность правового института. При этом задача является промежуточной целевой установкой, выступая в перспективе средством достижения поставленной цели [5]. С этой точки зрения цель мирового судьи - обеспечить охрану и защиту прав, свобод и интересов как отдельных физических и юридических лиц, так и государства в целом. Задачей является справедливое осуществление правосудия. Указанная цель и задача, поставленная перед мировой юстицией, может быть рассмотрена как элемент общей задачи правосудия, которому присуща определенная