Антикризисный потенциал развития малого предпринимательства российских регионов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИССЛЕДОВАНИЕ

1

Бахтеев И.А.

1 Пензенский государственный университет

Антикризисный потенциал развития малого предпринимательства российских регионов

АННОТАЦИЯ:

В статье рассматриваются проблемы преодоления кризиса российской экономики через развитие сегмента малого и среднего предпринимательства в регионах страны. На примере Пензенской области как типичного российского региона анализируются состояние, динамика и перспективы развития малого предпринимательства, выявляются основные направления его регулирования органами государственной власти и наиболее важные факторы, определяющие его эффективность.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: малое предпринимательство, предпринимательский ресурс, кризис, развитие, государственное регулирование

JEL: L26, ООО, 014

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бахтеев И.А. Антикризисный потенциал развития малого предпринимательства российских регионов // Российское предпринимательство. — 2015. — Т. 16. — № 9. — с. 1365-1378. — http://journals.creativeconomy.ru/index.php/rp/article/view/223/

Бахтеев Ильяс Аббясович, аспирант кафедры экономической теории, истории и политики Пензенского государственного университета ([email protected])

ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 24.03.2015 / ОПУБЛИКОВАНО: 22.05.2015 ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП:

http://iournals.creativeconomy.ru/index.php/rp/article/view/223/ (с) Бахтеев И.А. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"

Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND

(http://creativec0mm0ns.0rg/licenses/by-nc-nd/3.0/)

ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский

Введение

Базирование экономики РФ на сырьевом секторе, как показывает опыт развития нашей страны, не способно обеспечить необходимый уровень экономического роста в ХХ! веке и достаточную конкурентоспособность на мировом рынке. Современная стратегия конкуренции строится на финансовой силе, порождаемой преимуществами высокотехнологичного инновационного производства и развитой комплексной инфраструктуры, обеспечивающей его высокую эффективность. Формирование «новой конкуренции» стало результатом развития глобализационных процессов, придавших ей всеобъемлющий характер и ужесточение конкурентной борьбы. Наряду с определяющим значением инновационности для конкурентоспособности национальной экономики важными факторами выступают: либерализация экономики, мощная финансовая система, высокоэффективная производственная и социальная инфраструктура, научно обоснованная государственная экономическая политика, высокопрофессиональный инновационный менеджмент, соответствующий уровень квалификации и производительности труда, развитость судебной системы и других правовых институтов [14]. При оценке конкурентоспособности проводится также экспертная оценка по двум другим параметрам: уровню развития малого бизнеса, снижению административных барьеров (антикоррупционности).

Соотнося названные факторы с нынешним состоянием российской экономики, отечественные исследователи говорят уже не просто о преобразованиях, а о необходимости проведения структурной революции в пользу производственно-инновационного сектора малого и среднего предпринимательства (МСП) с целью коренной модернизации экономики [12].

Ключевую роль в модернизации экономики, как показал опыт развития новых индустриальных стран, способен сыграть малый бизнес. Недооценка преимуществ, игнорирование технико-производственных и социально-экономических возможностей малого предпринимательства, ведет в современных условиях к крупномасштабному стратегическому просчету. Только 10 % всех хозяйствующих субъектов в нашей стране приходится на малые предприятия юридических лиц, причем подавляющее большинство их (80%) концентрируется в сфере торговли [12]. То есть инновационная составляющая

предпринимательства в России не используется, поэтому, строго говоря, речь может идти действительно лишь о наличии малого бизнеса, а не предпринимательства.

Наша точка зрения базируется на том, что «предпринимательский ресурс по сути состоит и полностью базируется на понятии человеческий фактор или в более широком смысле - человеческий ресурс..., включает способность к творчеству и потенциальные возможности всестороннего развития работников, общую культуру и нравственную надежность, определенный эффект кооперации и самоорганизации .совершенствование трудовых взаимоотношений, мотивацию, предприимчивость и др.» [23]. Только при такой трактовке проявляет себя коренная характеристика предпринимательского ресурса как творческого ресурса развития экономики, а также уточняется и понимание инвестиций в предпринимательский ресурс как инвестиций в развитие человеческого капитала в части повышения его конструктивности, креативности и инновационности [11]. Инновация как продукт функционирования человеческого капитала, на долю которого в развитых странах приходится 70-95% прироста ВВП [21], реализуется именно через предпринимательский ресурс, который также приобретает характер стратегического для развития инновационной экономики.

Принципиально важная идея о различии воздействия предпринимательского и бизнес ресурса на экономику высказана Фрейдкиным О. Л. Рассматривая функционирование

предпринимательского ресурса в условиях экономического цикла, он показал, что выход из депрессии и оживление в рыночной экономике характеризуется переходом предпринимательских структур «в режим непредпринимательских, в режим обычного. хозяйствования». Им введено понятие «предпринимательский импульс» - накопление предпринимательского потенциала в период устойчивого (статического) развития экономики с последующей его реализацией в соответствующих инвестиционных условиях, что и обеспечивает мощный толчок в развитии экономики [19]. В то же время кризис экономики в развитии предпринимательского ресурса имеет важнейшее значение, поскольку, по мнению автора, именно в этот период происходит качественное совершенствование ресурса: на смену предпринимателям перешедшим в рутинное хозяйствование приходят те, кто не имеет творческий

потенциал и способен применить накопленный фонд технико-технологических изобретений.

Характеристика современного состояния российского малого бизнеса отражает состояние всей экономики: отсутствие широкой опоры на предпринимательский слой в производственной сфере. Структура МСП по сферам деятельности отражает структуру российской экономики в целом. Структура этого сегмента экономики по критерию величины оборота организаций МСП РФ 2014 г. представлена на рис. 1.

Рисунок 1. Структура МПС РФ по обороту организаций (2014 г.) (источник -Статистика // Федеральный портал Малого и среднего предпринимательства.

Министерство экономического развития Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://smb.gov.ru/statistics/officialdata/)

Диаграмма на рис. 1 показывает удельный вес в совокупном обороте МСП РФ предприятий отдельных видов деятельности. На рисунке видно, что большая часть приходится на сферу услуг, значительное место занимают обрабатывающие предприятия, что может послужить основой для развития партнерских отношений с крупным бизнесом. Российской спецификой является значительная доля предприятий по добыче полезных ископаемых. Противоречивым и опасным явлением для экономической безопасности страны выступает факт мизерной величины оборота предприятий МСП сельскохозяйственной направленности, а также предприятий социальной сферы: здравоохранения, образования, социальных услуг. Такое положение диктует необходимость концентрации усилий

здоа воофагешз и

сегькое жзяи^гео,

государственной политики в развитии мелкого предпринимательства именно данных направлений.

Ситуация еще усложнилась под воздействием глобального кризиса. Инвестирование бизнеса в 2008-2009 гг. сократилась до уровня 1990 г. [9]. Это объясняет отрицательную динамику роста предприятий МСП в регионах РФ в начале второго десятилетия XXI в. Количество малых предприятий в расчете на 100 тыс. жителей уменьшилось на 5,6 ед. и составило 154,7 ед. Только в трех федеральных округах наблюдался некоторый рост количества малых предприятий: Дальневосточный федеральный округ (прирост 4,9% или 7,2 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей округа) и Уральский федеральный округ (прирост более чем на 3,9% или 4,3 малых предприятия на каждые 100 тыс. жителей округа). В Приволжском федеральном округе прирост количества малых предприятий составил порядка 0,9% или 1,5 малых предприятий на каждые 100 тыс. жителей округа [16]. К середине второго десятилетия ситуация практически не улучшилась. Медленный рост количества МСП обозначился в одиннадцати регионах, а их дальнейшее сокращение присутствовало в 72 регионах. Динамика развития малых предприятий отражена на рис. 2.

111

□ МП тыс. ед " Кс\"-В0 за;-™':

млрд руб

Рисунок 2. Динамика развития малых предприятий РФ (источник — Доклад Министерства экономического развития РФ о ходе реализации мер поддержки малого и среднего предпринимательства в 2010-2013 годах и основных направлениях развития малого и среднего предпринимательства на ближайшую и среднесрочную перспективу [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://smb.gov.ru/files/images/New)

Анализ диаграммы на рис. 2 показывает, что после кризиса резко сократившееся количество малых предприятий, с меньшим числом занятых с 2009 по 2013 восстановило объем оборота докризисного уровня, что подтверждает тезис о взаимосвязи цикличности и развития предпринимательского ресурса. В то же время приведенные данные указывают на колоссальный потенциал малого предпринимательства в регионах. Следовательно, политика региональной власти должна быть направлена на усиление таких инструментов развития предпринимательского потенциала, как денежно-кредитная, налоговая политика, неформальные институты общества, политика формирования и совершенствования неформальных институтов предпринимательской среды (уровень предпринимательской этики, культуры хозяйствования), институционально-правовое обеспечение предпринимательской деятельности.

Как справедливо отмечают отечественные экономисты, кроме нескольких ресурсодобывающих и центральных регионов, экономика всех других представлена исключительно малым бизнесом [13]. Поэтому для анализа примера структуры МСП типичного региона Приволжского округа взяты данные Пензенской области по несколько иному критерию - основным фондам предприятий. Результат представлен на рис. 3.

Рисунок 3. Структура МСП Пензенской области по доле в основных фондах (источник - Федеральная служба государственной статистики по Пензенской области

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pnz.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/pnz/ru/statistics/enterprises/)

Предоставление прочих

Сшьскж мсвяйст во,

шготранспоршы*

КрРДОТПИ пред!**!ПК личного пользования

По данному критерию структура МСП региона несколько отличается от среднероссийской, в частности по сегменту оптовой и розничной торговли, операциям с недвижимостью, строительству. Но в целом картина схожая: недостаток основных фондов в сельском хозяйстве, в сфере социальных услуг, обрабатывающих производств -причина низких оборотов этих секторов. Результаты анализа приводят к выводу об установлении приоритетности в государственной политике направления на развитие основных фондов предприятий МСП. Это требует принятия стратегических инвестиционных решений, скоординированной налоговой политики, политики ускоренной амортизации и других, апробированных в мировой практике инструментов.

Показательным фактом в развитии МСП Пензенской области является конкурентоспособность их продукции на мировом рынке готовой продукции, где конкуренция более жесткая. Область не является поставщиком энергоресурсов, и экспорт в основной представлен продукцией обрабатывающей промышленности (рис. 4).

продовольственные товары и сырьёдпя прочиетовары т производства

продукция химической

промышленности

металлы и изделия из них

древесина и целлслозне бумажные изделия

машш-ь, оборудовгние м транспортные средства

Рисунок 4. Товарная структура экспорта Пензенской области (2013 г.) (источник — Итоги внешнеэкономической деятельности Пензенской области в 2013 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.penza.ru/files/penza.ru/economic/otchet_1pol_2013.doc. (Дата обращения:

15.05.14)

Как видно на рис. 4, основную долю экспорта Пензенской области составляют машины, оборудование и транспортные средства (44,6%), а также древесина и целлюлозно-бумажные изделия (11%),

удельный вес товарной группы «металлы и изделия из них» - 15,8%, «продукция химической промышленности» - 13,1%, «продовольственные товары и сырьё для их производства» составляет 9,9.

Несмотря на относительное непостоянство товарной структуры Пензенской области, доля данных статей экспорта на протяжении 2002-2013 гг. значительно превышала другие статьи экспорта. Совокупный удельный вес стоимости экспорта, осуществленного названными предприятиями в 2013 году, составил около 65,9% общего стоимостного объёма регионального экспорта [15].

Таким образом, по товарной структуре экспорт Пензенской области по сравнению с РФ, где превалирует доля сырьевых товаров, в основном включает товары обрабатывающей промышленности, что свидетельствует о наличии производственного потенциала. С нашей точки зрения, это стало одним из факторов быстрого восстановления товарооборота предприятий после кризиса в 2010 г.

Воздействие кризиса на развитие предпринимательского ресурса в области можно оценить на основе сравнительного анализа динамики развития малых предприятий в ней с аналогичными показателями РФ и Приволжского федерального округа (табл.).

Таблица

Динамика развития МСП (источник - Пензенская область. Статистический ежегодник. - Пенза. - 2014, -С. 284 -287)_

Кол-во предпр. МСП Тыс. ед. Численность работников тыс. чел. Оборот малых предприятий, млрд. руб.

РФ ПФО ПО РФ ПФО ПО РФ ПФО ПО

2000 8793 131,4 6,1 6596,8 1038,2 77,3

2005 9793 160,6 8,2 8045,2 1512,8 77,9 9612,6 1522,1 43,1

2006 1032,8 1733 8,7 8582,8 1693,9 72,0 12099,2 1849,4 52,3

2007 1137,4 191,4 7,8 9239,2 1844,9 79,8 15468,9 2336,1 65,8

2008 282,7 58,8 2,1 6217,1 1406,5 65,1 10093,5 1898,1 31,4

2009 227,8 47,1 2,5 5727,1 1258,9 77,4 8805,9 1572,1 53,7

2010 219,7 47,4 2,3 5562,9 1245,3 73,0 10247,0 1846,0 65,3

2011 231,6 47,3 2,6 5829,1 1276,1 73,9 12909,4 2213,8 75,7

2012 238,1 48,4 2,1 6362,4 1352,8 69,6 15116,3 2619,1 88,4

2013 234,5 46,7 1,9 6452,5 1355,9 68,6 15719,5 2860,1 118,1

Анализ данных таблицы показывает, что развитие МСП в регионе и в целом в РФ имеет одинаковые тенденции. Резкое сокращение численности предприятий примерно в 4 раза приходится на 2008-2009 гг., занятость на предприятиях малого бизнеса сократилась на

треть, пик сокращения пришелся на 2010 г. Оборот малых предприятий области, как и в РФ, уменьшился вдвое против гораздо меньшего сокращения в ПФО (около 30%), но при этом стал восстанавливаться быстрее, когда еще шло его сокращение в целом по стране. Однако кардинальным, на наш взгляд, изменением стала трансформация основы социально-экономических отношений предпринимательства и общества. Если в середине 90-х годов исследования показывали, что около 80% населения, не включенного в бизнес-структуры, было настроены против новых предпринимателей (бизнесменов) и лишь 20% признавало необходимость их существования [17], то в настоящее время на всех уровнях общества существует осознание значимости МСП для экономического роста [6].

Современное неустойчивое состояние системы малого предпринимательства в России объясняется в основном несовершенством механизмов управления его развитием. В то же время согласно опроса, практически все предприниматели (93% респондентов) Пензы и Пензенской области считают, что субъектам малого и среднего предпринимательства необходима государственная поддержка, и только 7% в ней не нуждаются. Большинство опрошенных отмечают, что в регионе более эффективно действует информационная и консультативная поддержка (48%), в то время как финансовая поддержка оценивается как самая не эффективная (51% респондентов) [8]. Данные анализа совпадают с результатами экспертного опроса Союзом промышленников предпринимателей всех федеральных округов РФ и городов Москвы и Санкт-Петербурга в 2009 г., где 79% опрошенных указали, что региональные власти своими действиями создают многочисленные проблемы бизнесу [9].

Развитие предпринимательства заявлено одним из направлений Стратегии социально-экономического развития Пензенской области на период до 2020 года [7]. В качестве основных проблем, которые предстоит решить, правительством области называются развитие нормативной правовой базы, формирование эффективного взаимодействия МСП с крупными предприятиями, устранение диспропорций развития районов области, ликвидация искусственных барьеров для участия МСП в сфере ЖКХ, внедрение передовых технологий управления предприятиями, расширение возможностей для МСП по привлечению финансово-кредитных ресурсов и др. [7].

Реализовывавшаяся ранее долгосрочная целевая Программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009—2014 годы» была нацелена на развитие не столько малого предпринимательства, сколько на развитие бизнеса. В частности, Программа не затрагивала такие направления, как создание технопарков, использование «бизнес-ангелов», поощрение предпринимательства в НИИ, секторах ВПК, вузах. Между тем, как показывают результаты исследования Российско-Европейского Центра Экономической Политики ^ЕСЕР), [2] наиболее успешные предприятия малого и среднего бизнеса в РФ сформировались именно на основе НИИ и структур ВПК. Их развитие обеспечивалось высококлассным управленческим потенциалом, наличием свободных производственных мощностей, оптимальным возрастным составом работников. Отрицательными факторами являются нехватка инженерных кадров, устаревшее оборудование, отсутствие стратегии развития, чрезмерные ставки арендной платы и пр. Эти недостатки легко поддаются исправлению на уровне регионов.

Российские исследователи выделяют также особый мотив в реализации предпринимательского ресурса, характерный для микро и МСП - стремление к независимости [20], - что может быть использовано в целях масштабного расширения сектора МСП.

По нашему мнению, наличие такой мотивации свидетельствует о зарождении неформального института предпринимательской этики и морали, поскольку стремление к независимости в рамках существующих экономических отношений в бизнес среде, означает неприятие большинством хозяйствующих субъектов таких исходных реалий российского бизнеса, как спорная легитимность крупного бизнеса, недоверие между субъектами предпринимательства, недостаток контроля законодательной власти над сферой найма работников, отсутствие защиты наемных работников со стороны профсоюзов и проч. Отсюда стремление работать «на себя», а не на обогащение того, кто не принимает в расчет интересов работников. Этот серьезный недостаток социально-экономических отношений в современной российской бизнес-среде трудно поддается исправлению, поскольку это системный дефект. Еще в начале реформ исследователи выявляли этот просчет в государственной политике, указывая, что в «российской экономике ключевые модели предпринимательского поведения организованы по принципу доминирования «номенклатурного» статусно-ролевого

образца с вертикальной иерархией власти, который противоречит самой природе предпринимательства» [4]. В результате экономическая свобода предпринимательства оказалась таковой только для крупного бизнеса и государства, но не мелкого и среднего бизнеса. Следствием означенной системной ошибки является и значительный теневой и «полутеневой» сегмент российского предпринимательства [5].

Зарубежный опыт свидетельствует о наличии тенденции к интеграции в глобальный рынок преимущественно за счет регионального уровня, а не национальных государств. Эта тенденция проявляется в переориентации малых предприятий с внутреннего рынка на внешний в поисках большей выгоды. Поэтому решение назревших проблем развития малого предпринимательства в РФ видится главным образом в совершенствовании его государственного регулирования и, в первую очередь, на региональном уровне. Региональная система регулирования малого предпринимательства призвана стать рычагом, способным переломить негативные тенденции в развитии малого бизнеса.

И федеральный и региональный уровни регулирования предпринимательства, как единая система, должны опираться на одни и те же принципы, главными из которых являются: принцип законности, свободы предпринимательства, равенства форм собственности перед законом, партнерства хозяйствующих субъектов, принцип сочетания частных и общественных интересов, единства экономического пространства, поддержки добросовестной конкуренции [22].

Заключение

Учитывая зарубежный опыт формирования государственной политики развития предпринимательского ресурса, принимая во внимание специфику Пензенского региона основными направлениями такой политики должны быть: развитие инфраструктуры (особенно транспортной и информационной), обеспечение приоритетного развития инновационных малых предприятий, создание особо льготного режима для ММСП аграрного сектора. Считаем, что для Пензенского региона, как и для России в целом, формирование государственной политики развития рынка предпринимательского ресурса должно основываться на преимущественном воздействии на факторы спроса: -задействовать инструменты, обеспечивающие рост

предпринимательского дохода;

- обеспечить путем привлечения разных уровней образовательной системы рост качества предпринимательского ресурса;

- постоянно поддерживать уровень конкуренции через работу антимонопольных и контрольных служб;

- проводить антициклическую политику не только в отношении крупного бизнеса;

- обеспечивать развитие МСП, прежде всего, в приоритетных областях социально-экономического развития;

- совершенствовать качество государственного аппарата, непосредственно работающего с предпринимателями.

Наличие значительного предпринимательского потенциала, как показало исследование, обеспечит адекватное увеличение предложения предпринимательского ресурса при наличии спроса на него.

ИСТОЧНИКИ:

1. Буров В.Ю. Теневая деятельность малых и средних предприятий // ЭКО. — 2008. —

№ 4. — С. 67-74.

2. Долгосрочная целевая Программа «Развитие и поддержка малого и среднего

предпринимательства в Пензенской области на 2009-2014 годы».

3. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Предпринимательство как объект и субъект управления:

методологические подходы // Социологические исследования. — 1996. — №6. — С. 124.

4. Дудин М.Н. Инновации и предпринимательство в зарубежных странах. Возможность

применения зарубежного опыта развития малого инновационного предпринимательства в Российской Федерации // Креативная экономика. — 2007. — № 12 (12). — С. 48-53.

5. Еваленко М.Л. Потенциал малого предпринимательства и экономика российских

регионов // Российский экономический журнал. — 2003. — № 9-10. — С. 31.

6. Вальтер ^.Содействие развитию инновационных предприятий малого и среднего

бизнеса.

7. Закон Пензенской области от 04.09.2007 № 1367-ЗПО «О Стратегии социально-

экономического развития Пензенской области на долгосрочную перспективу (до 2021 года)» (ред. от 28.03.2011).

8. Информационно-аналитический отчет о результатах социологического исследования

«Проблемы развития малого и среднего предпринимательства г. Пенза и Пензенской области». — Пенза, 2014.

9. Калашников А.А. Современные проблемы развития малого и среднего бизнеса в

России // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. — № 38 (131). — С. 35.

10. Калюжная Н.Я. Социальный капитал как фактор региональной конкурентоспособности

в новой экономике // Труды III Всероссийского симпозиума по экономической теории. — Т.2. — Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2008. — С. 77-80.

11. Корчагин Ю.А. Инвестиционная стратегия. — Ростов-на-Дону: Феникс,2006. — 320 с. —

(Высшее образование).

12. Лапшина С.В. Конкурентоспособность малого бизнеса в условиях глобализации //

Вестник Российской академии наук. Серия экономическая. — 2009. — № 4. — С. 78.

13. Мамедов О.Ю. Невыносимая тяжесть малого бизнеса! // Экономический вестник

Ростовского государственного университета. — 2008. — Том 6. — № 4. — С. 28.

14. The Global Competitiveness Report 2006-2007.

15. Юртаева Я. Пенза на экспорт // Пензенский бизнес-журнал. — 2011. — 07 сентября.

16. Пензенская область. Статистический ежегодник. — Пенза, 2014. — С. 284-287.

17. Сайдуллаев Ф., Шестоперов А. Динамика развития малого предпринимательства в

регионах России в январе-марте 2010 года: Информационно-аналитический доклад ИА REX.

18. Смольков В.Т. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социологические

исследования. — 1994. — № 2. — С. 15.

19.Фрейдкин О.Л. Закономерности развития предпринимательского ресурса экономики // Российское предпринимательство. — 2008. — № 4. — Вып. 1 (108). — С. 60-63.

20. Ходов Л. О структуре малого бизнеса и особенностях его мотивации // Вопросы

экономики. — 2002. — № 7. — С. 147-151.

21. Цапенко И. Человеческие ресурсы в сфере науки и технологий: состояние и

эффективность использования // Мировая экономика и международные отношения. — 2014. — № 4. — С. 3.

22. Шлафман А.И. Организационно-экономические особенности государственного

регулирования предпринимательской деятельности // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). — 2009. — № 4 (66). — С. 114-115.

23. Яценко О.В. О развитии человеческих ресурсов как ключевом факторе развития

предпринимательства на территории Иркутской области: Докдад НП «Сообществу управленцев Байкальского региона»

Ilyas A. Bakhteev, Postgraduate of the Chair of Economic theory, history and policy, Penza State University

Anti-crisis development potential of small-sized enterprises of

russian regions

ABSTRACT:

The article deals with the problems of addressing the crisis of Russian economy through the development of small- and medium-sized business in the country's regions. Through the example of Penza region as a typical Russian region the author analyzes the state, dynamics and prospects of small-sized entrepreneurship development, reveals the main directions of its regulation by public authorities and most important factors determining its efficiency. KEYWORDS: small-sized entrepreneurship, entrepreneurial resource, crisis, development, state regulation